Actueel
alle pijlers
OM wil geen straf voor doden Rishi
dinsdag 10 december 2013 om 18:21
De agent die de 17-jarige Rishi Chandrikasing op station Den Haag Hollands Spoor neerschoot moet worden ontslagen van rechtsvervolging.
Dat stelde aanklager Wouter Bos maandag bij de rechtbank in Den Haag. De agent heeft terecht ''aanhoudingsvuur gebruikt''.
De agent en enkele collega's kwamen vorig jaar november af op een melding van een bedreiging. Een Engelsman had daar een melding van gedaan. Rishi zou hem hebben gezegd dat hij een wapen had.
De agenten kwamen het perron op met getrokken wapens en waarschuwden Rishi dat ze zouden schieten als hij zijn handen niet liet zien. De agent loste het schot omdat hij zich bedreigd zou hebben gevoeld. Hij dacht dat de verdachte een wapen uit zijn zak haalde, toen die er vandoor ging.
Doodslag
In principe vond Bos doodslag bewezen. Maar de hele situatie overziend, moet de agent daarvoor niet worden gestraft, vond de aanklager. Er waren serieuze aanwijzingen dat er een vuurwapengevaarlijke verdachte was die er ook nog eens vandoor ging toen hij duidelijk werd gewaarschuwd.
De houding die de agent aannam om op de benen van de verdachte te schieten was correct, hoewel hij wel te snel liep. Bovendien, zo stelde de aanklager, moest het besluit ''in een split-second'' worden genomen.
Teleurstellend
De advocaat van de familie, Michael Ruperti, noemde de eis ''uitermate teleurstellend''. ''Dit komt keihard aan bij de familie'', zei hij. Toch zag hij dit al een tijdje aankomen, omdat de agent ''op 27 november met een nieuwe verklaring kwam''. Toen zou de agent voor het eerst hebben verklaard dat hij doodsbang werd omdat Rishi iets uit zijn zakken pakte.
Ruperti stelde wel dat de familie hoopt dat de rechter anders tegen de zaak aankijkt. ''We hopen dat hij meeneemt dat het geen noodzakelijk vuur was.''
Maandagochtend werd bekend dat aan de tenlastelegging van de agent ook moord zou worden toegevoegd. "Dat was om de nabestaanden tegemoet te komen", laat een woordvoerder van het OM aan NU.nl weten. "Er is direct bij gezegd dat de officier van justitie dit niet bewezen zag, maar op deze manier kan de rechter beoordelen of moord echt uitgesloten kan worden."
Ik vind dit persoonlijk echt teleurstellend. Er is iemand ten onrechte doodgeschoten. Dan hoort degene die dat op zijn geweten heeft gewoon gestraft te worden. Ik begrijp niet dat, nu degene die het schot gelost heeft een politieagent is, er geen straf wordt geeist. Onbegrijpelijk.
Dat stelde aanklager Wouter Bos maandag bij de rechtbank in Den Haag. De agent heeft terecht ''aanhoudingsvuur gebruikt''.
De agent en enkele collega's kwamen vorig jaar november af op een melding van een bedreiging. Een Engelsman had daar een melding van gedaan. Rishi zou hem hebben gezegd dat hij een wapen had.
De agenten kwamen het perron op met getrokken wapens en waarschuwden Rishi dat ze zouden schieten als hij zijn handen niet liet zien. De agent loste het schot omdat hij zich bedreigd zou hebben gevoeld. Hij dacht dat de verdachte een wapen uit zijn zak haalde, toen die er vandoor ging.
Doodslag
In principe vond Bos doodslag bewezen. Maar de hele situatie overziend, moet de agent daarvoor niet worden gestraft, vond de aanklager. Er waren serieuze aanwijzingen dat er een vuurwapengevaarlijke verdachte was die er ook nog eens vandoor ging toen hij duidelijk werd gewaarschuwd.
De houding die de agent aannam om op de benen van de verdachte te schieten was correct, hoewel hij wel te snel liep. Bovendien, zo stelde de aanklager, moest het besluit ''in een split-second'' worden genomen.
Teleurstellend
De advocaat van de familie, Michael Ruperti, noemde de eis ''uitermate teleurstellend''. ''Dit komt keihard aan bij de familie'', zei hij. Toch zag hij dit al een tijdje aankomen, omdat de agent ''op 27 november met een nieuwe verklaring kwam''. Toen zou de agent voor het eerst hebben verklaard dat hij doodsbang werd omdat Rishi iets uit zijn zakken pakte.
Ruperti stelde wel dat de familie hoopt dat de rechter anders tegen de zaak aankijkt. ''We hopen dat hij meeneemt dat het geen noodzakelijk vuur was.''
Maandagochtend werd bekend dat aan de tenlastelegging van de agent ook moord zou worden toegevoegd. "Dat was om de nabestaanden tegemoet te komen", laat een woordvoerder van het OM aan NU.nl weten. "Er is direct bij gezegd dat de officier van justitie dit niet bewezen zag, maar op deze manier kan de rechter beoordelen of moord echt uitgesloten kan worden."
Ik vind dit persoonlijk echt teleurstellend. Er is iemand ten onrechte doodgeschoten. Dan hoort degene die dat op zijn geweten heeft gewoon gestraft te worden. Ik begrijp niet dat, nu degene die het schot gelost heeft een politieagent is, er geen straf wordt geeist. Onbegrijpelijk.
woensdag 11 december 2013 om 13:51
quote:Dromertje87 schreef op 11 december 2013 @ 13:47:
@tialtngo, de politieagent heeft geschoten op een vluchtende jongen, terwijl ze beiden aan het rennen waren.Nogmaals: daar kan wel degelijk grond voor zijn. Waarom negeer je consequent de uitleg hiervoor die je van meerdere kanten krijgt. Het gaat niet alleen om een wegrennende jongen, het ging om een potentieel vuurwapengevaarlijke man die niet reageerde op aanroepen en bevelen. Dat is een wezenlijk verschil.
@tialtngo, de politieagent heeft geschoten op een vluchtende jongen, terwijl ze beiden aan het rennen waren.Nogmaals: daar kan wel degelijk grond voor zijn. Waarom negeer je consequent de uitleg hiervoor die je van meerdere kanten krijgt. Het gaat niet alleen om een wegrennende jongen, het ging om een potentieel vuurwapengevaarlijke man die niet reageerde op aanroepen en bevelen. Dat is een wezenlijk verschil.
woensdag 11 december 2013 om 13:56
quote:Dromertje87 schreef op 11 december 2013 @ 13:34:
[...]
@jarek, het is niet mijn bedoeling mensen die wel inhoudelijk reageren te kort te doen. Echter, vind ik dat veel mensen hier, in hun oordeel over de ernst van de situatie, laten meespelen dat Rishi toch maar een crimineel was. En daar doelde ik dus op in mijn bericht. Of ik zelf onbevooroordeeld ben? Vast niet, maar ik laat het feit dat Rishi crimineel was in ieder geval niet meespelen in mijn oordeel over de ernst van de situatie. Voor mij is het op de eerste plaats een mens dat doodgeschoten is, en niet een crimineel.Je verwijt anderen dat ze hem 'maar' een crimineel vinden want er zitten meer kanten aan de neergeschoten jongen. Is dat niet een beetje hypocriet als jij zelf niet wilt zien dat er ook méér omstandigheden waren dan het enkele feit dat een politieagent een jongen neerschoot? Je verwijt anderen selectieve blindheid, maar realiseer je je dat je dat zelf ook doet?
[...]
@jarek, het is niet mijn bedoeling mensen die wel inhoudelijk reageren te kort te doen. Echter, vind ik dat veel mensen hier, in hun oordeel over de ernst van de situatie, laten meespelen dat Rishi toch maar een crimineel was. En daar doelde ik dus op in mijn bericht. Of ik zelf onbevooroordeeld ben? Vast niet, maar ik laat het feit dat Rishi crimineel was in ieder geval niet meespelen in mijn oordeel over de ernst van de situatie. Voor mij is het op de eerste plaats een mens dat doodgeschoten is, en niet een crimineel.Je verwijt anderen dat ze hem 'maar' een crimineel vinden want er zitten meer kanten aan de neergeschoten jongen. Is dat niet een beetje hypocriet als jij zelf niet wilt zien dat er ook méér omstandigheden waren dan het enkele feit dat een politieagent een jongen neerschoot? Je verwijt anderen selectieve blindheid, maar realiseer je je dat je dat zelf ook doet?
woensdag 11 december 2013 om 14:01
Dromertje, het hedrag van Rishi heeft bijgedragen aan de beslissing van de agent. Dat valt gewoon niet te ontkennen. Waarom wil je de agent zo graag neerzetten als een wild rondschietende idioot die zonder enige aanleiding is gaat schieten op een onschuldige wegrennende puber? Zo is het gewoon niet gegaan.
You know how I know? Because I reeaally think so!
woensdag 11 december 2013 om 14:02
quote:Jarek03 schreef op 11 december 2013 @ 12:43:
[...]
Daar heb je helemaal gelijk in. Het is feitelijk een non-discussie. Ik vermoed dat het extra wordt besproken en onderzocht omdat er maatschappelijk zoveel vragen over leven. Niet iedereen is bekend met de geweldsinstructie van de politie. Bovendien hebben nabestaanden recht op antwoorden. Dat is denk ik waarom het OM zo uitgebreid overal op ingaat. Maar welk antwoord er ook komt, het zal voor de mensen die iemand moeten missen, nooit bevredigend zijn. Hij komt er namelijk niet door terug. En dat is triest.Opvallend is dan wel dat de advocaat van Rishi's familie zegt dat de eerste verklaring van de agent uitging van aanhoudingsvuur.
De advocaat van de familie, Michael Ruperti, noemde de eis „uitermate teleurstellend”. „Dit komt keihard aan bij de familie”, zei hij. Toch zag hij dit al een tijdje aankomen, omdat de agent „op 27 november met een nieuwe verklaring kwam”. Toen zou de agent voor het eerst hebben verklaard dat hij doodsbang werd omdat Rishi iets uit zijn zakken pakte. Ruperti stelde wel dat de familie hoopt dat de rechter anders tegen de zaak aankijkt. „We hopen dat hij meeneemt dat het geen noodzakelijk vuur was.
[...]
Daar heb je helemaal gelijk in. Het is feitelijk een non-discussie. Ik vermoed dat het extra wordt besproken en onderzocht omdat er maatschappelijk zoveel vragen over leven. Niet iedereen is bekend met de geweldsinstructie van de politie. Bovendien hebben nabestaanden recht op antwoorden. Dat is denk ik waarom het OM zo uitgebreid overal op ingaat. Maar welk antwoord er ook komt, het zal voor de mensen die iemand moeten missen, nooit bevredigend zijn. Hij komt er namelijk niet door terug. En dat is triest.Opvallend is dan wel dat de advocaat van Rishi's familie zegt dat de eerste verklaring van de agent uitging van aanhoudingsvuur.
De advocaat van de familie, Michael Ruperti, noemde de eis „uitermate teleurstellend”. „Dit komt keihard aan bij de familie”, zei hij. Toch zag hij dit al een tijdje aankomen, omdat de agent „op 27 november met een nieuwe verklaring kwam”. Toen zou de agent voor het eerst hebben verklaard dat hij doodsbang werd omdat Rishi iets uit zijn zakken pakte. Ruperti stelde wel dat de familie hoopt dat de rechter anders tegen de zaak aankijkt. „We hopen dat hij meeneemt dat het geen noodzakelijk vuur was.
woensdag 11 december 2013 om 14:02
quote:meivogel schreef op 11 december 2013 @ 13:38:
[...]
Dit dus. Als je hem niet als agent herkent dan is dat zelfs een dubbele reden om niet weg te rennen, want dan is het waarschijnlijk een crimineel en die zijn veel vuurgevaarlijker dan de gemiddelde agent.
.
Nee, dit kan je niet van tevoren zeggen. Niet over jezelf en laat staan voor een ander.
En je meet met dubbele maten want die agent mag dus wel door angst fouten maken en die jongen (17 jaar..hersenen niet volgroeid) moest tijdens zijn schrikreactie maar wel de juiste beslissing kunnen maken en heel bewust reageren.
[...]
Dit dus. Als je hem niet als agent herkent dan is dat zelfs een dubbele reden om niet weg te rennen, want dan is het waarschijnlijk een crimineel en die zijn veel vuurgevaarlijker dan de gemiddelde agent.
.
Nee, dit kan je niet van tevoren zeggen. Niet over jezelf en laat staan voor een ander.
En je meet met dubbele maten want die agent mag dus wel door angst fouten maken en die jongen (17 jaar..hersenen niet volgroeid) moest tijdens zijn schrikreactie maar wel de juiste beslissing kunnen maken en heel bewust reageren.
woensdag 11 december 2013 om 14:03
quote:Jarek03 schreef op 11 december 2013 @ 13:51:
[...]
Nogmaals: daar kan wel degelijk grond voor zijn. Waarom negeer je consequent de uitleg hiervoor die je van meerdere kanten krijgt. Het gaat niet alleen om een wegrennende jongen, het ging om een potentieel vuurwapengevaarlijke man die niet reageerde op aanroepen en bevelen. Dat is een wezenlijk verschil.
Feit blijft dat een ongewapend jochie van zeventien een dodelijke kogel in zijn rug heeft gekregen van een politieagent. Terwijl hij zijn handen omhoog stak.
Feit blijft dat je als ongewapend jochie van zeventien dus alleen maar hoeft te schrikken om door de politie te worden aangezien voor een 'potentieel vuurwapengevaarlijke man' waarop blijkbaar gericht met scherp geschoten mag worden.
Feit blijft dat ik 'noodweer' wel heel erg ruim gedefinieerd vind als dat inhoudt dat de politie iedere (minderjarige!) burger mag executeren die zo dom is om weg te rennen als gezegd wordt dat hij moet blijven staan.
Lijkt me een goede zaak dat dit niet zomaar onder het tapijt verdwijnt.
[...]
Nogmaals: daar kan wel degelijk grond voor zijn. Waarom negeer je consequent de uitleg hiervoor die je van meerdere kanten krijgt. Het gaat niet alleen om een wegrennende jongen, het ging om een potentieel vuurwapengevaarlijke man die niet reageerde op aanroepen en bevelen. Dat is een wezenlijk verschil.
Feit blijft dat een ongewapend jochie van zeventien een dodelijke kogel in zijn rug heeft gekregen van een politieagent. Terwijl hij zijn handen omhoog stak.
Feit blijft dat je als ongewapend jochie van zeventien dus alleen maar hoeft te schrikken om door de politie te worden aangezien voor een 'potentieel vuurwapengevaarlijke man' waarop blijkbaar gericht met scherp geschoten mag worden.
Feit blijft dat ik 'noodweer' wel heel erg ruim gedefinieerd vind als dat inhoudt dat de politie iedere (minderjarige!) burger mag executeren die zo dom is om weg te rennen als gezegd wordt dat hij moet blijven staan.
Lijkt me een goede zaak dat dit niet zomaar onder het tapijt verdwijnt.
woensdag 11 december 2013 om 14:07
quote:MrsStanleyWalker schreef op 11 december 2013 @ 14:01:
Dromertje, het hedrag van Rishi heeft bijgedragen aan de beslissing van de agent. Dat valt gewoon niet te ontkennen. Waarom wil je de agent zo graag neerzetten als een wild rondschietende idioot die zonder enige aanleiding is gaat schieten op een onschuldige wegrennende puber? Zo is het gewoon niet gegaan.Omdat hij ook daadwerkelijk wild heeft geschoten (wil been raken, maar raakt nek..) zonder aanleiding (de jongen stond op dat moment op het perron zich met zijn eigen zaken te bemoeien) op een onschuldige (hij had geen wapen, stond met zijn rug naar de politie en heeft niet gedreigd om op de politie te schieten_) jongen.
Dromertje, het hedrag van Rishi heeft bijgedragen aan de beslissing van de agent. Dat valt gewoon niet te ontkennen. Waarom wil je de agent zo graag neerzetten als een wild rondschietende idioot die zonder enige aanleiding is gaat schieten op een onschuldige wegrennende puber? Zo is het gewoon niet gegaan.Omdat hij ook daadwerkelijk wild heeft geschoten (wil been raken, maar raakt nek..) zonder aanleiding (de jongen stond op dat moment op het perron zich met zijn eigen zaken te bemoeien) op een onschuldige (hij had geen wapen, stond met zijn rug naar de politie en heeft niet gedreigd om op de politie te schieten_) jongen.
woensdag 11 december 2013 om 14:08
Deze agent had nooit mogen schieten. Hij schoot niet vanuit stand, wat voorgeschreven is, en noodweer kun je er ook met de beste wil van de wereld niet van maken als iemand van je wegrent. Er was geen noodzaak om te schieten en al helemaal geen noodzaak om een dodelijk schot te lossen.
Laat onverlet dat die Rishi een dom stuk vreten was. Hij had daar nooit mogen zijn, had nooit iemand moeten bedreigen en had gewoon orders op moeten volgen.
Ik denk dat het feitelijk dus doodslag was, maar dat de rechtbank dus wel gaat oordelen dat er geen straf opgelegd gaat worden, precies zoals geeist.
Misschien is dat ook wel rechtvaardig over het geheel genomen alleen ben ik dan bang dat betreffende agent weer gewoon aan de slag kan, terwijl hij toch echt bewezen heeft niet geschikt te zijn voor zijn vak.
Laat onverlet dat die Rishi een dom stuk vreten was. Hij had daar nooit mogen zijn, had nooit iemand moeten bedreigen en had gewoon orders op moeten volgen.
Ik denk dat het feitelijk dus doodslag was, maar dat de rechtbank dus wel gaat oordelen dat er geen straf opgelegd gaat worden, precies zoals geeist.
Misschien is dat ook wel rechtvaardig over het geheel genomen alleen ben ik dan bang dat betreffende agent weer gewoon aan de slag kan, terwijl hij toch echt bewezen heeft niet geschikt te zijn voor zijn vak.
woensdag 11 december 2013 om 14:08
Het zou de politie gesierd hebben als ze hadden toegegeven dat een gestresste agent een inschattingsfout heeft gemaakt, of op zijn minst een onhandig schot heeft gelost.
Door die jongen als vuurgevaarlijke crimineel af te schilderen vegen ze misschien hun eigen stoep schoon, maar daarmee wordt het slachtoffer geen recht gedaan, en de agent in kwestie niet geholpen.
Door die jongen als vuurgevaarlijke crimineel af te schilderen vegen ze misschien hun eigen stoep schoon, maar daarmee wordt het slachtoffer geen recht gedaan, en de agent in kwestie niet geholpen.
woensdag 11 december 2013 om 14:11
quote:MrsStanleyWalker schreef op 11 december 2013 @ 14:01:
Dromertje, het hedrag van Rishi heeft bijgedragen aan de beslissing van de agent. Dat valt gewoon niet te ontkennen. Waarom wil je de agent zo graag neerzetten als een wild rondschietende idioot die zonder enige aanleiding is gaat schieten op een onschuldige wegrennende puber? Zo is het gewoon niet gegaan.Welk gedrag precies? Dat is de vraag waar jij ook geen antwoord op hebt. Het is nog altijd volstrekt onduidelijk of noodvuur gerechtvaardigd was.
Dromertje, het hedrag van Rishi heeft bijgedragen aan de beslissing van de agent. Dat valt gewoon niet te ontkennen. Waarom wil je de agent zo graag neerzetten als een wild rondschietende idioot die zonder enige aanleiding is gaat schieten op een onschuldige wegrennende puber? Zo is het gewoon niet gegaan.Welk gedrag precies? Dat is de vraag waar jij ook geen antwoord op hebt. Het is nog altijd volstrekt onduidelijk of noodvuur gerechtvaardigd was.
woensdag 11 december 2013 om 14:11
quote:kjwbc schreef op 11 december 2013 @ 14:07:
[...]
Omdat hij ook daadwerkelijk wild heeft geschoten (wil been raken, maar raakt nek..) zonder aanleiding (de jongen stond op dat moment op het perron zich met zijn eigen zaken te bemoeien) en een onschuldige (hij had geen wapen, stond met zijn rug naar de politie en heeft niet gedreigd om op de politie te schieten_) jongen.
Onschuldig? Hij had wel degelijk iemand bedreigt en er was wel degelijk reden om hem als vuurwapengevaarlijk te beschouwen. Dat hij dat niet bleek te zijn kan niet aan die agenten verweten worden. Die Rishi was dus nogal dom bezig. Je hoeft ook geen onschuldig lammetje of een held van hem te maken. Verder had die agent niet op die manier mogen schieten, dat is juist.
Tja, je moet in Nederland niet te veel verwachten van de gemiddelde agent, het niveau is vaak bedroevend.
[...]
Omdat hij ook daadwerkelijk wild heeft geschoten (wil been raken, maar raakt nek..) zonder aanleiding (de jongen stond op dat moment op het perron zich met zijn eigen zaken te bemoeien) en een onschuldige (hij had geen wapen, stond met zijn rug naar de politie en heeft niet gedreigd om op de politie te schieten_) jongen.
Onschuldig? Hij had wel degelijk iemand bedreigt en er was wel degelijk reden om hem als vuurwapengevaarlijk te beschouwen. Dat hij dat niet bleek te zijn kan niet aan die agenten verweten worden. Die Rishi was dus nogal dom bezig. Je hoeft ook geen onschuldig lammetje of een held van hem te maken. Verder had die agent niet op die manier mogen schieten, dat is juist.
Tja, je moet in Nederland niet te veel verwachten van de gemiddelde agent, het niveau is vaak bedroevend.
woensdag 11 december 2013 om 14:12
quote:Crique schreef op 11 december 2013 @ 14:08:
Het zou de politie gesierd hebben als ze hadden toegegeven dat een gestresste agent een inschattingsfout heeft gemaakt, of op zijn minst een onhandig schot heeft gelost.
Door die jongen als vuurgevaarlijke crimineel af te schilderen vegen ze misschien hun eigen stoep schoon, maar daarmee wordt het slachtoffer geen recht gedaan, en de agent in kwestie niet geholpen.De poltie zal nooit haar fouten toegeven. Per definitie niet.
Het zou de politie gesierd hebben als ze hadden toegegeven dat een gestresste agent een inschattingsfout heeft gemaakt, of op zijn minst een onhandig schot heeft gelost.
Door die jongen als vuurgevaarlijke crimineel af te schilderen vegen ze misschien hun eigen stoep schoon, maar daarmee wordt het slachtoffer geen recht gedaan, en de agent in kwestie niet geholpen.De poltie zal nooit haar fouten toegeven. Per definitie niet.
woensdag 11 december 2013 om 14:18
quote:kjwbc, 85 seconden geleden
Omdat hij ook daadwerkelijk wild heeft geschoten (wil been raken, maar raakt nek..)
De agent ging uit van een dreigende situatie doordat Rishi iets uit zijn zak leek te halen wat op een zwart voorwerp leek. Hij had inderdaad beter niet kunnen schieten tijdens een zweefmoment. Maar ga eens rennen en bepaal dan eens wanneer jouw zweefmoment is. Beetje moeilijk met hersenen die altijd een fractie van een seconde achterlopen. Maar nog steeds niet wild om zich heen schietend.
quote:zonder aanleiding (de jongen stond op dat moment op het perron zich met zijn eigen zaken te bemoeien)
Er was een duidelijke aanleiding, een melding dat een man een treinreiziger die op een bank lag te slapen bedreigt had met vermoedelijk een vuurwapen. Er was dus een duidelijke aanleiding.
quote:en een onschuldige (hij had geen wapen, stond met zijn rug naar de politie en heeft niet gedreigd om op de politie te schieten_) jongen.Bij een melding dat iemand vermoedelijk een vuurwapen heeft kunnen verdachte gedragingen wijzen op gevaar, zoals iets uit je zak halen en is dit een dreiging, net zoals het niet opvolgen van het aanroepen van politie.
Omdat hij ook daadwerkelijk wild heeft geschoten (wil been raken, maar raakt nek..)
De agent ging uit van een dreigende situatie doordat Rishi iets uit zijn zak leek te halen wat op een zwart voorwerp leek. Hij had inderdaad beter niet kunnen schieten tijdens een zweefmoment. Maar ga eens rennen en bepaal dan eens wanneer jouw zweefmoment is. Beetje moeilijk met hersenen die altijd een fractie van een seconde achterlopen. Maar nog steeds niet wild om zich heen schietend.
quote:zonder aanleiding (de jongen stond op dat moment op het perron zich met zijn eigen zaken te bemoeien)
Er was een duidelijke aanleiding, een melding dat een man een treinreiziger die op een bank lag te slapen bedreigt had met vermoedelijk een vuurwapen. Er was dus een duidelijke aanleiding.
quote:en een onschuldige (hij had geen wapen, stond met zijn rug naar de politie en heeft niet gedreigd om op de politie te schieten_) jongen.Bij een melding dat iemand vermoedelijk een vuurwapen heeft kunnen verdachte gedragingen wijzen op gevaar, zoals iets uit je zak halen en is dit een dreiging, net zoals het niet opvolgen van het aanroepen van politie.
You know how I know? Because I reeaally think so!
woensdag 11 december 2013 om 14:22
Ik heb niet het hele topic doorgelezen en ik weet ook niet helemaal wat ik nou van deze zaak vindt (of ik voor de jongen ben of voor de agent bedoel ik). Maar ik wil mijn gedachten graag met jullie delen en ik ben benieuwd hoe jullie daar tegenaan kijken.
Ik vind de rechtsstaat namelijk ontzettend ingewikkeld en bovendien onduidelijk. In mijn ogen zijn er 3 dingen heel erg belangrijk.
1). Je hebt een verdachte en die wordt bijgestaan door een advocaat (de agent is de verdachte in dit geval).
2). Je hebt een slachtoffer en die wordt bijgestaan door het OM (Rishi en zijn ouders zijn het slachtoffer in deze zaak).
Je krijgt dan twee verhalen: het verhaal van de verdachte (hoe hij het beleeft heeft, wat hij wel en niet heeft gedaan) en het verhaal van de slachtoffers (wat de verdachte wel en niet heeft aangericht).
3. Je hebt de rechter die afweegt en beslist.
En ik vind dat het OM in deze zaak zich niet hard maakt voor de slachtoffers. Ik vind dat de verdachte in deze zaak twee stemmen heeft (namelijk zijn eigen advocaat en de officier van justitie). Gelukkig heeft de familie ook een advocaat, maar dat is helemaal niet zo gebruikelijk (immers OM pleit voor hen). En dit vind ik echt verkeerd en ook jammer. Ik zou van de overheid (waar OM onder valt) verwachten dat ze altijd zullen spreken uit naam van de slachtoffers.
In deze zaak (en ook in andere hoor) vind ik dat het OM op de stoel van de rechter is gaan zitten. 'Ja, dit vinden wij bewezen (doodslag geloof ik?), maar hij verdient geen straf'.
Als dat zo is, dan behoort de RECHTER dat te zeggen, niet het OM. Het OM hoort het te hebben over Rishi, over wat er gebeurde en over wat het resultaat is: namelijk dat de kogel van die agent in de nek van die jongen terecht is gekomen.
Ik vind het echt heel erg voor de familie dat het OM dit nu zo doet. Ze wilden al niet procederen, maar dat moest van het hof. Het hof zegt dat niet zomaar hoor, die dwingt OM niet zomaar om tóch te procederen en die laat het OM zeker niet procederen zodat het OM kan gaan roepen 'Deze agent is onschuldig'.
Ik wil verdorie weten wat de rechter hiervan vindt en ik wil dat beide partijen worden gehoord en het OM zou wat mij betreft altijd aan de kant van het slachtoffer moeten staan, en niet aan de kant van de verdachte. Nu ja, ik zei al dat ik het fijn vindt dat er ook een advocaat bij de familie staat, maar zo zou een rechtszaak echt niet moeten lopen, vind ik.
Ik vind de rechtsstaat namelijk ontzettend ingewikkeld en bovendien onduidelijk. In mijn ogen zijn er 3 dingen heel erg belangrijk.
1). Je hebt een verdachte en die wordt bijgestaan door een advocaat (de agent is de verdachte in dit geval).
2). Je hebt een slachtoffer en die wordt bijgestaan door het OM (Rishi en zijn ouders zijn het slachtoffer in deze zaak).
Je krijgt dan twee verhalen: het verhaal van de verdachte (hoe hij het beleeft heeft, wat hij wel en niet heeft gedaan) en het verhaal van de slachtoffers (wat de verdachte wel en niet heeft aangericht).
3. Je hebt de rechter die afweegt en beslist.
En ik vind dat het OM in deze zaak zich niet hard maakt voor de slachtoffers. Ik vind dat de verdachte in deze zaak twee stemmen heeft (namelijk zijn eigen advocaat en de officier van justitie). Gelukkig heeft de familie ook een advocaat, maar dat is helemaal niet zo gebruikelijk (immers OM pleit voor hen). En dit vind ik echt verkeerd en ook jammer. Ik zou van de overheid (waar OM onder valt) verwachten dat ze altijd zullen spreken uit naam van de slachtoffers.
In deze zaak (en ook in andere hoor) vind ik dat het OM op de stoel van de rechter is gaan zitten. 'Ja, dit vinden wij bewezen (doodslag geloof ik?), maar hij verdient geen straf'.
Als dat zo is, dan behoort de RECHTER dat te zeggen, niet het OM. Het OM hoort het te hebben over Rishi, over wat er gebeurde en over wat het resultaat is: namelijk dat de kogel van die agent in de nek van die jongen terecht is gekomen.
Ik vind het echt heel erg voor de familie dat het OM dit nu zo doet. Ze wilden al niet procederen, maar dat moest van het hof. Het hof zegt dat niet zomaar hoor, die dwingt OM niet zomaar om tóch te procederen en die laat het OM zeker niet procederen zodat het OM kan gaan roepen 'Deze agent is onschuldig'.
Ik wil verdorie weten wat de rechter hiervan vindt en ik wil dat beide partijen worden gehoord en het OM zou wat mij betreft altijd aan de kant van het slachtoffer moeten staan, en niet aan de kant van de verdachte. Nu ja, ik zei al dat ik het fijn vindt dat er ook een advocaat bij de familie staat, maar zo zou een rechtszaak echt niet moeten lopen, vind ik.
woensdag 11 december 2013 om 14:23
quote:markovic schreef op 11 december 2013 @ 14:11:
[...]
Onschuldig? Hij had wel degelijk iemand bedreigt en er was wel degelijk reden om hem als vuurwapengevaarlijk te beschouwen.
Wegrennen is geen reden om neergeschoten te worden.
Dus onschuldig.
Hij was schuldig geweest als op het moment dat de politie op het perron kwam hij iemand aan het bedreigen was. Maar dat was niet het geval.
[...]
Onschuldig? Hij had wel degelijk iemand bedreigt en er was wel degelijk reden om hem als vuurwapengevaarlijk te beschouwen.
Wegrennen is geen reden om neergeschoten te worden.
Dus onschuldig.
Hij was schuldig geweest als op het moment dat de politie op het perron kwam hij iemand aan het bedreigen was. Maar dat was niet het geval.
woensdag 11 december 2013 om 14:37
woensdag 11 december 2013 om 14:41
quote:Jarek03 schreef op 11 december 2013 @ 14:36:
[...]
En dat baseer je waarop precies?Ga alle zaken maar na de afgelopen jaren waar er een klacht is ingediend tegen de politie of zelfs sprake is geweest van strafvervolging. Er is in geen enkel geval uit eigen beweging door de politie schuld bekend, of excuses aangeboden. Het moest altijd afgedwongen worden en zelfs dan met de nodige weerzin.
[...]
En dat baseer je waarop precies?Ga alle zaken maar na de afgelopen jaren waar er een klacht is ingediend tegen de politie of zelfs sprake is geweest van strafvervolging. Er is in geen enkel geval uit eigen beweging door de politie schuld bekend, of excuses aangeboden. Het moest altijd afgedwongen worden en zelfs dan met de nodige weerzin.
woensdag 11 december 2013 om 14:43
quote:kjwbc schreef op 11 december 2013 @ 14:23:
[...]
Wegrennen is geen reden om neergeschoten te worden.
Dus onschuldig.
Hij was schuldig geweest als op het moment dat de politie op het perron kwam hij iemand aan het bedreigen was. Maar dat was niet het geval.U doet alleen in zwart/wit zeker? Wegrennen als enkel feit is géén reden neergeschoten te worden. Dat is het wél als je vuurwapengevaarlijk verdachte bent, niet reageert op bevelen en in de loop iets uit je zak probeert te pakken. In het kader van het afwenden van onmiddellijk gevaar is het dan wel degelijk toegestaan je vuurwapen te gebruiken. Neemt niet weg dat het - achteraf gezien - een uiterst triest uitgepakte keuze is gebleken. Er is geen sprake van schuldig of onschuldig, dit zijn de omstandigheden waar de partijen elkaar troffen.
[...]
Wegrennen is geen reden om neergeschoten te worden.
Dus onschuldig.
Hij was schuldig geweest als op het moment dat de politie op het perron kwam hij iemand aan het bedreigen was. Maar dat was niet het geval.U doet alleen in zwart/wit zeker? Wegrennen als enkel feit is géén reden neergeschoten te worden. Dat is het wél als je vuurwapengevaarlijk verdachte bent, niet reageert op bevelen en in de loop iets uit je zak probeert te pakken. In het kader van het afwenden van onmiddellijk gevaar is het dan wel degelijk toegestaan je vuurwapen te gebruiken. Neemt niet weg dat het - achteraf gezien - een uiterst triest uitgepakte keuze is gebleken. Er is geen sprake van schuldig of onschuldig, dit zijn de omstandigheden waar de partijen elkaar troffen.
woensdag 11 december 2013 om 14:45
quote:aliceanna schreef op 11 december 2013 @ 14:22:
Ik heb niet het hele topic doorgelezen en ik weet ook niet helemaal wat ik nou van deze zaak vindt (of ik voor de jongen ben of voor de agent bedoel ik). Maar ik wil mijn gedachten graag met jullie delen en ik ben benieuwd hoe jullie daar tegenaan kijken.
Ik vind de rechtsstaat namelijk ontzettend ingewikkeld en bovendien onduidelijk. In mijn ogen zijn er 3 dingen heel erg belangrijk.
1). Je hebt een verdachte en die wordt bijgestaan door een advocaat (de agent is de verdachte in dit geval).
2). Je hebt een slachtoffer en die wordt bijgestaan door het OM (Rishi en zijn ouders zijn het slachtoffer in deze zaak).
Je krijgt dan twee verhalen: het verhaal van de verdachte (hoe hij het beleeft heeft, wat hij wel en niet heeft gedaan) en het verhaal van de slachtoffers (wat de verdachte wel en niet heeft aangericht).
3. Je hebt de rechter die afweegt en beslist.
En ik vind dat het OM in deze zaak zich niet hard maakt voor de slachtoffers. Ik vind dat de verdachte in deze zaak twee stemmen heeft (namelijk zijn eigen advocaat en de officier van justitie). Gelukkig heeft de familie ook een advocaat, maar dat is helemaal niet zo gebruikelijk (immers OM pleit voor hen). En dit vind ik echt verkeerd en ook jammer. Ik zou van de overheid (waar OM onder valt) verwachten dat ze altijd zullen spreken uit naam van de slachtoffers.
In deze zaak (en ook in andere hoor) vind ik dat het OM op de stoel van de rechter is gaan zitten. 'Ja, dit vinden wij bewezen (doodslag geloof ik?), maar hij verdient geen straf'.
Als dat zo is, dan behoort de RECHTER dat te zeggen, niet het OM. Het OM hoort het te hebben over Rishi, over wat er gebeurde en over wat het resultaat is: namelijk dat de kogel van die agent in de nek van die jongen terecht is gekomen.
Ik vind het echt heel erg voor de familie dat het OM dit nu zo doet. Ze wilden al niet procederen, maar dat moest van het hof. Het hof zegt dat niet zomaar hoor, die dwingt OM niet zomaar om tóch te procederen en die laat het OM zeker niet procederen zodat het OM kan gaan roepen 'Deze agent is onschuldig'.
Ik wil verdorie weten wat de rechter hiervan vindt en ik wil dat beide partijen worden gehoord en het OM zou wat mij betreft altijd aan de kant van het slachtoffer moeten staan, en niet aan de kant van de verdachte. Nu ja, ik zei al dat ik het fijn vindt dat er ook een advocaat bij de familie staat, maar zo zou een rechtszaak echt niet moeten lopen, vind ik.
Het OM is altijd zeer terughoudend in het stellen van eisen als het gaat om agenten die over de schreef zijn gegaan. Je zou kunnen vermoeden dat ze elkaar de hand boven het hoofd proberen te houden. Ze hebben elkaar tenslotte ook nodig.
Verder is het doodnormaal dat het OM een eis stelt in een strafzaak, dat doen ze altijd en moeten ze zelfs doen en soms is die eis vrijspraak of een schuldigverklaring zonder straf (zoals nu), dat is volkomen normaal. De rechter beslist uiteindelijk en aangezien de agent ook moord ten last is gelegd (ook al is daar vrijspraak voor geeist), is het theoretisch mogelijk dat de rechter de agent voor moord veroordeeld en de agent daar levenslang voor geeft.
Ik heb niet het hele topic doorgelezen en ik weet ook niet helemaal wat ik nou van deze zaak vindt (of ik voor de jongen ben of voor de agent bedoel ik). Maar ik wil mijn gedachten graag met jullie delen en ik ben benieuwd hoe jullie daar tegenaan kijken.
Ik vind de rechtsstaat namelijk ontzettend ingewikkeld en bovendien onduidelijk. In mijn ogen zijn er 3 dingen heel erg belangrijk.
1). Je hebt een verdachte en die wordt bijgestaan door een advocaat (de agent is de verdachte in dit geval).
2). Je hebt een slachtoffer en die wordt bijgestaan door het OM (Rishi en zijn ouders zijn het slachtoffer in deze zaak).
Je krijgt dan twee verhalen: het verhaal van de verdachte (hoe hij het beleeft heeft, wat hij wel en niet heeft gedaan) en het verhaal van de slachtoffers (wat de verdachte wel en niet heeft aangericht).
3. Je hebt de rechter die afweegt en beslist.
En ik vind dat het OM in deze zaak zich niet hard maakt voor de slachtoffers. Ik vind dat de verdachte in deze zaak twee stemmen heeft (namelijk zijn eigen advocaat en de officier van justitie). Gelukkig heeft de familie ook een advocaat, maar dat is helemaal niet zo gebruikelijk (immers OM pleit voor hen). En dit vind ik echt verkeerd en ook jammer. Ik zou van de overheid (waar OM onder valt) verwachten dat ze altijd zullen spreken uit naam van de slachtoffers.
In deze zaak (en ook in andere hoor) vind ik dat het OM op de stoel van de rechter is gaan zitten. 'Ja, dit vinden wij bewezen (doodslag geloof ik?), maar hij verdient geen straf'.
Als dat zo is, dan behoort de RECHTER dat te zeggen, niet het OM. Het OM hoort het te hebben over Rishi, over wat er gebeurde en over wat het resultaat is: namelijk dat de kogel van die agent in de nek van die jongen terecht is gekomen.
Ik vind het echt heel erg voor de familie dat het OM dit nu zo doet. Ze wilden al niet procederen, maar dat moest van het hof. Het hof zegt dat niet zomaar hoor, die dwingt OM niet zomaar om tóch te procederen en die laat het OM zeker niet procederen zodat het OM kan gaan roepen 'Deze agent is onschuldig'.
Ik wil verdorie weten wat de rechter hiervan vindt en ik wil dat beide partijen worden gehoord en het OM zou wat mij betreft altijd aan de kant van het slachtoffer moeten staan, en niet aan de kant van de verdachte. Nu ja, ik zei al dat ik het fijn vindt dat er ook een advocaat bij de familie staat, maar zo zou een rechtszaak echt niet moeten lopen, vind ik.
Het OM is altijd zeer terughoudend in het stellen van eisen als het gaat om agenten die over de schreef zijn gegaan. Je zou kunnen vermoeden dat ze elkaar de hand boven het hoofd proberen te houden. Ze hebben elkaar tenslotte ook nodig.
Verder is het doodnormaal dat het OM een eis stelt in een strafzaak, dat doen ze altijd en moeten ze zelfs doen en soms is die eis vrijspraak of een schuldigverklaring zonder straf (zoals nu), dat is volkomen normaal. De rechter beslist uiteindelijk en aangezien de agent ook moord ten last is gelegd (ook al is daar vrijspraak voor geeist), is het theoretisch mogelijk dat de rechter de agent voor moord veroordeeld en de agent daar levenslang voor geeft.
woensdag 11 december 2013 om 14:50
quote:markovic schreef op 11 december 2013 @ 14:41:
[...]
Ga alle zaken maar na de afgelopen jaren waar er een klacht is ingediend tegen de politie of zelfs sprake is geweest van strafvervolging. Er is in geen enkel geval uit eigen beweging door de politie schuld bekend, of excuses aangeboden. Het moest altijd afgedwongen worden en zelfs dan met de nodige weerzin.Dat is jouw mening en kennelijk niet gebaseerd op persoonlijke waarneming. Ik kan je garanderen dat dit geen feiten zijn. Waar gewerkt wordt, worden fouten gemaakt. Ook bij de politie. De cultuur van hand boven het hoofd houden is al een jaar of 20 niet meer aan de orde. Kennelijk baseer jij je liever op niet te staven onderbuikgevoelens dan openbare gegevens over politiegeweld. Nogmaals, da's jouw goed recht. Maar andere de maat nemen op basis hiervan, is mijns inziens wat kort door de bocht.
[...]
Ga alle zaken maar na de afgelopen jaren waar er een klacht is ingediend tegen de politie of zelfs sprake is geweest van strafvervolging. Er is in geen enkel geval uit eigen beweging door de politie schuld bekend, of excuses aangeboden. Het moest altijd afgedwongen worden en zelfs dan met de nodige weerzin.Dat is jouw mening en kennelijk niet gebaseerd op persoonlijke waarneming. Ik kan je garanderen dat dit geen feiten zijn. Waar gewerkt wordt, worden fouten gemaakt. Ook bij de politie. De cultuur van hand boven het hoofd houden is al een jaar of 20 niet meer aan de orde. Kennelijk baseer jij je liever op niet te staven onderbuikgevoelens dan openbare gegevens over politiegeweld. Nogmaals, da's jouw goed recht. Maar andere de maat nemen op basis hiervan, is mijns inziens wat kort door de bocht.
woensdag 11 december 2013 om 14:52
quote:kjwbc schreef op 11 december 2013 @ 14:02:
[...]
Nee, dit kan je niet van tevoren zeggen. Niet over jezelf en laat staan voor een ander.
En je meet met dubbele maten want die agent mag dus wel door angst fouten maken en die jongen (17 jaar..hersenen niet volgroeid) moest tijdens zijn schrikreactie maar wel de juiste beslissing kunnen maken en heel bewust reageren.
Ik ben wel met je eens dat je in een panieksituatie nooit kunt voorspellen hoe je zelf (laat staan iemand anders) zal reageren. Ik zeg alleen dat wegrennen wel de laatste reactie is die ik zou verwachten. Ik heb het nergens over bewuste beslissingen nemen. Zelf denk ik meer dat je in zo'n situatie aan de grond genageld staat van angst en helemaal niet meer kunt reageren. Het lijkt me gewoon een uiterst ongebruikelijke reactie om weg te rennen als er een wapen op je gericht wordt.
Verder heb ik nergens beweerd dat een agent uit angst fouten mag maken. Ik heb alleen ergens gezegd dat de menselijke factor nooit uit te sluiten is, en dat het aan de rechter is om daar een beslissing over te nemen.
[...]
Nee, dit kan je niet van tevoren zeggen. Niet over jezelf en laat staan voor een ander.
En je meet met dubbele maten want die agent mag dus wel door angst fouten maken en die jongen (17 jaar..hersenen niet volgroeid) moest tijdens zijn schrikreactie maar wel de juiste beslissing kunnen maken en heel bewust reageren.
Ik ben wel met je eens dat je in een panieksituatie nooit kunt voorspellen hoe je zelf (laat staan iemand anders) zal reageren. Ik zeg alleen dat wegrennen wel de laatste reactie is die ik zou verwachten. Ik heb het nergens over bewuste beslissingen nemen. Zelf denk ik meer dat je in zo'n situatie aan de grond genageld staat van angst en helemaal niet meer kunt reageren. Het lijkt me gewoon een uiterst ongebruikelijke reactie om weg te rennen als er een wapen op je gericht wordt.
Verder heb ik nergens beweerd dat een agent uit angst fouten mag maken. Ik heb alleen ergens gezegd dat de menselijke factor nooit uit te sluiten is, en dat het aan de rechter is om daar een beslissing over te nemen.
woensdag 11 december 2013 om 14:53
quote:Jarek03 schreef op 11 december 2013 @ 14:50:
[...]
Dat is jouw mening en kennelijk niet gebaseerd op persoonlijke waarneming. Ik kan je garanderen dat dit geen feiten zijn. Waar gewerkt wordt, worden fouten gemaakt. Ook bij de politie. De cultuur van hand boven het hoofd houden is al een jaar of 20 niet meer aan de orde. Kennelijk baseer jij je liever op niet te staven onderbuikgevoelens dan openbare gegevens over politiegeweld. Nogmaals, da's jouw goed recht. Maar andere de maat nemen op basis hiervan, is mijns inziens wat kort door de bocht.
Please enlighten me. Ik neem aan dat je gedegen onderzoek kunt tonen dat de politie echt heel integer omgaat met klachten.
Werk je soms bij de politie?
[...]
Dat is jouw mening en kennelijk niet gebaseerd op persoonlijke waarneming. Ik kan je garanderen dat dit geen feiten zijn. Waar gewerkt wordt, worden fouten gemaakt. Ook bij de politie. De cultuur van hand boven het hoofd houden is al een jaar of 20 niet meer aan de orde. Kennelijk baseer jij je liever op niet te staven onderbuikgevoelens dan openbare gegevens over politiegeweld. Nogmaals, da's jouw goed recht. Maar andere de maat nemen op basis hiervan, is mijns inziens wat kort door de bocht.
Please enlighten me. Ik neem aan dat je gedegen onderzoek kunt tonen dat de politie echt heel integer omgaat met klachten.
Werk je soms bij de politie?
