Actueel
alle pijlers
OM wil geen straf voor doden Rishi
dinsdag 10 december 2013 om 18:21
De agent die de 17-jarige Rishi Chandrikasing op station Den Haag Hollands Spoor neerschoot moet worden ontslagen van rechtsvervolging.
Dat stelde aanklager Wouter Bos maandag bij de rechtbank in Den Haag. De agent heeft terecht ''aanhoudingsvuur gebruikt''.
De agent en enkele collega's kwamen vorig jaar november af op een melding van een bedreiging. Een Engelsman had daar een melding van gedaan. Rishi zou hem hebben gezegd dat hij een wapen had.
De agenten kwamen het perron op met getrokken wapens en waarschuwden Rishi dat ze zouden schieten als hij zijn handen niet liet zien. De agent loste het schot omdat hij zich bedreigd zou hebben gevoeld. Hij dacht dat de verdachte een wapen uit zijn zak haalde, toen die er vandoor ging.
Doodslag
In principe vond Bos doodslag bewezen. Maar de hele situatie overziend, moet de agent daarvoor niet worden gestraft, vond de aanklager. Er waren serieuze aanwijzingen dat er een vuurwapengevaarlijke verdachte was die er ook nog eens vandoor ging toen hij duidelijk werd gewaarschuwd.
De houding die de agent aannam om op de benen van de verdachte te schieten was correct, hoewel hij wel te snel liep. Bovendien, zo stelde de aanklager, moest het besluit ''in een split-second'' worden genomen.
Teleurstellend
De advocaat van de familie, Michael Ruperti, noemde de eis ''uitermate teleurstellend''. ''Dit komt keihard aan bij de familie'', zei hij. Toch zag hij dit al een tijdje aankomen, omdat de agent ''op 27 november met een nieuwe verklaring kwam''. Toen zou de agent voor het eerst hebben verklaard dat hij doodsbang werd omdat Rishi iets uit zijn zakken pakte.
Ruperti stelde wel dat de familie hoopt dat de rechter anders tegen de zaak aankijkt. ''We hopen dat hij meeneemt dat het geen noodzakelijk vuur was.''
Maandagochtend werd bekend dat aan de tenlastelegging van de agent ook moord zou worden toegevoegd. "Dat was om de nabestaanden tegemoet te komen", laat een woordvoerder van het OM aan NU.nl weten. "Er is direct bij gezegd dat de officier van justitie dit niet bewezen zag, maar op deze manier kan de rechter beoordelen of moord echt uitgesloten kan worden."
Ik vind dit persoonlijk echt teleurstellend. Er is iemand ten onrechte doodgeschoten. Dan hoort degene die dat op zijn geweten heeft gewoon gestraft te worden. Ik begrijp niet dat, nu degene die het schot gelost heeft een politieagent is, er geen straf wordt geeist. Onbegrijpelijk.
Dat stelde aanklager Wouter Bos maandag bij de rechtbank in Den Haag. De agent heeft terecht ''aanhoudingsvuur gebruikt''.
De agent en enkele collega's kwamen vorig jaar november af op een melding van een bedreiging. Een Engelsman had daar een melding van gedaan. Rishi zou hem hebben gezegd dat hij een wapen had.
De agenten kwamen het perron op met getrokken wapens en waarschuwden Rishi dat ze zouden schieten als hij zijn handen niet liet zien. De agent loste het schot omdat hij zich bedreigd zou hebben gevoeld. Hij dacht dat de verdachte een wapen uit zijn zak haalde, toen die er vandoor ging.
Doodslag
In principe vond Bos doodslag bewezen. Maar de hele situatie overziend, moet de agent daarvoor niet worden gestraft, vond de aanklager. Er waren serieuze aanwijzingen dat er een vuurwapengevaarlijke verdachte was die er ook nog eens vandoor ging toen hij duidelijk werd gewaarschuwd.
De houding die de agent aannam om op de benen van de verdachte te schieten was correct, hoewel hij wel te snel liep. Bovendien, zo stelde de aanklager, moest het besluit ''in een split-second'' worden genomen.
Teleurstellend
De advocaat van de familie, Michael Ruperti, noemde de eis ''uitermate teleurstellend''. ''Dit komt keihard aan bij de familie'', zei hij. Toch zag hij dit al een tijdje aankomen, omdat de agent ''op 27 november met een nieuwe verklaring kwam''. Toen zou de agent voor het eerst hebben verklaard dat hij doodsbang werd omdat Rishi iets uit zijn zakken pakte.
Ruperti stelde wel dat de familie hoopt dat de rechter anders tegen de zaak aankijkt. ''We hopen dat hij meeneemt dat het geen noodzakelijk vuur was.''
Maandagochtend werd bekend dat aan de tenlastelegging van de agent ook moord zou worden toegevoegd. "Dat was om de nabestaanden tegemoet te komen", laat een woordvoerder van het OM aan NU.nl weten. "Er is direct bij gezegd dat de officier van justitie dit niet bewezen zag, maar op deze manier kan de rechter beoordelen of moord echt uitgesloten kan worden."
Ik vind dit persoonlijk echt teleurstellend. Er is iemand ten onrechte doodgeschoten. Dan hoort degene die dat op zijn geweten heeft gewoon gestraft te worden. Ik begrijp niet dat, nu degene die het schot gelost heeft een politieagent is, er geen straf wordt geeist. Onbegrijpelijk.
woensdag 11 december 2013 om 14:58
quote:Jarek03 schreef op 11 december 2013 @ 14:43:
[...]
U doet alleen in zwart/wit zeker?
Als ik zwart/wit zou denken had ik die agent voor racist uitgemaakt en zijn hoofd geëist.
ik probeer alles te bekijken.
Bijv dat er 2 andere agenten bij waren die dezelfde informatie hadden en in dezelfde situatie stonden maar die het niet nodig vonden om te schieten.
Dat er wel vaker wordt geroepen dat iemand misschien een wapen op zak heeft omdat de politie anders niet komt.
Dat de agent alleen mag schieten uit noodweer en dat er daar geen sprake van was. Die jongen had immers geen wapen en heeft niks, niet eens zijn mobiele telefoon op de agent gericht.
Dat wanneer er iemand een vuurwapen op je richt je "rare" dingen kan gaan doen, zoals wegrennen, omdat de gewone burger niet getraind is wat te doen in zo'n situatie.
Dat die jongen met zijn rug naar de agenten stond.
Enige reden dat die agent schoot is omdat hij iets dacht. Een gedachte is geen reden om op iemand te schieten.
Ik weet niet of die agent het wel of niet express heeft gedaan, maar iemand die zo'n ongelukkige beslissing neemt mag van mij niet vertrouwd worden met een vuurwapen.
[...]
U doet alleen in zwart/wit zeker?
Als ik zwart/wit zou denken had ik die agent voor racist uitgemaakt en zijn hoofd geëist.
ik probeer alles te bekijken.
Bijv dat er 2 andere agenten bij waren die dezelfde informatie hadden en in dezelfde situatie stonden maar die het niet nodig vonden om te schieten.
Dat er wel vaker wordt geroepen dat iemand misschien een wapen op zak heeft omdat de politie anders niet komt.
Dat de agent alleen mag schieten uit noodweer en dat er daar geen sprake van was. Die jongen had immers geen wapen en heeft niks, niet eens zijn mobiele telefoon op de agent gericht.
Dat wanneer er iemand een vuurwapen op je richt je "rare" dingen kan gaan doen, zoals wegrennen, omdat de gewone burger niet getraind is wat te doen in zo'n situatie.
Dat die jongen met zijn rug naar de agenten stond.
Enige reden dat die agent schoot is omdat hij iets dacht. Een gedachte is geen reden om op iemand te schieten.
Ik weet niet of die agent het wel of niet express heeft gedaan, maar iemand die zo'n ongelukkige beslissing neemt mag van mij niet vertrouwd worden met een vuurwapen.
woensdag 11 december 2013 om 14:59
quote:Jarek03 schreef op 11 december 2013 @ 14:43:
[...]
U doet alleen in zwart/wit zeker? Wegrennen als enkel feit is géén reden neergeschoten te worden. Dat is het wél als je vuurwapengevaarlijk verdachte bent, niet reageert op bevelen en in de loop iets uit je zak probeert te pakken. In het kader van het afwenden van onmiddellijk gevaar is het dan wel degelijk toegestaan je vuurwapen te gebruiken. Neemt niet weg dat het - achteraf gezien - een uiterst triest uitgepakte keuze is gebleken. Er is geen sprake van schuldig of onschuldig, dit zijn de omstandigheden waar de partijen elkaar troffen.Zoals ik in mijn vorige post aangaf zijn de omstandigheden zoals bekend uit de media erg warrig. Ik snap dus niet dat je dit zo stellig schrijft.
[...]
U doet alleen in zwart/wit zeker? Wegrennen als enkel feit is géén reden neergeschoten te worden. Dat is het wél als je vuurwapengevaarlijk verdachte bent, niet reageert op bevelen en in de loop iets uit je zak probeert te pakken. In het kader van het afwenden van onmiddellijk gevaar is het dan wel degelijk toegestaan je vuurwapen te gebruiken. Neemt niet weg dat het - achteraf gezien - een uiterst triest uitgepakte keuze is gebleken. Er is geen sprake van schuldig of onschuldig, dit zijn de omstandigheden waar de partijen elkaar troffen.Zoals ik in mijn vorige post aangaf zijn de omstandigheden zoals bekend uit de media erg warrig. Ik snap dus niet dat je dit zo stellig schrijft.
woensdag 11 december 2013 om 14:59
quote:aliceanna schreef op 11 december 2013 @ 14:22:
2). Je hebt een slachtoffer en die wordt bijgestaan door het OM (Rishi en zijn ouders zijn het slachtoffer in deze zaak).
(...)
En ik vind dat het OM in deze zaak zich niet hard maakt voor de slachtoffers. Ik vind dat de verdachte in deze zaak twee stemmen heeft (namelijk zijn eigen advocaat en de officier van justitie). Gelukkig heeft de familie ook een advocaat, maar dat is helemaal niet zo gebruikelijk (immers OM pleit voor hen). En dit vind ik echt verkeerd en ook jammer. Ik zou van de overheid (waar OM onder valt) verwachten dat ze altijd zullen spreken uit naam van de slachtoffers.
Het is een misverstand dat het OM opkomt voor slachtoffers. Het Om representeert de maatschappij/de staat en komt in het geweer als iemand afspraken die wij met elkaar gemaakt hebben (in het strafrecht in dit geval) schendt. De benadeelde is als zodanig ook geen partij. Kan het overigens wel worden als zij civiel voegen (een schadevergoeding) in een strafrecht omdat zij benadeeld zijn door het gepleegde feit. Is wel een belangrijk verschil.
2). Je hebt een slachtoffer en die wordt bijgestaan door het OM (Rishi en zijn ouders zijn het slachtoffer in deze zaak).
(...)
En ik vind dat het OM in deze zaak zich niet hard maakt voor de slachtoffers. Ik vind dat de verdachte in deze zaak twee stemmen heeft (namelijk zijn eigen advocaat en de officier van justitie). Gelukkig heeft de familie ook een advocaat, maar dat is helemaal niet zo gebruikelijk (immers OM pleit voor hen). En dit vind ik echt verkeerd en ook jammer. Ik zou van de overheid (waar OM onder valt) verwachten dat ze altijd zullen spreken uit naam van de slachtoffers.
Het is een misverstand dat het OM opkomt voor slachtoffers. Het Om representeert de maatschappij/de staat en komt in het geweer als iemand afspraken die wij met elkaar gemaakt hebben (in het strafrecht in dit geval) schendt. De benadeelde is als zodanig ook geen partij. Kan het overigens wel worden als zij civiel voegen (een schadevergoeding) in een strafrecht omdat zij benadeeld zijn door het gepleegde feit. Is wel een belangrijk verschil.
woensdag 11 december 2013 om 15:01
woensdag 11 december 2013 om 15:02
quote:medunkt schreef op 10 december 2013 @ 23:38:
[...]
Zoals een chirurg ook niet hoort te denken gedverdemme bloed. Daar word je nu eenmaal voor opgeleid, om tunnelvisie voortdurend tegen te gaan.
Nooit rennend schieten hoort daar trouwens ook bij.
Eigenlijk moeten we politie agenten net als chirurgen een intensieve jarenlange opleiding laten volgen.
En ze daarna ook een vergelijkbaar salaris betalen.
Plus uiteraard nog een gevarentoeslag want hun werk is veel riskanter dan dat van een chirurg.
Terzijde: in Nederland overlijden jaarlijks ca. 1.900 mensen door medische fouten. Die duurbetaalde chirurgen zijn kennelijk ook niet wat je noemt feilloos. Sterker nog: ze maken heel veel meer onnodige slachtoffers dan de politie.
[...]
Zoals een chirurg ook niet hoort te denken gedverdemme bloed. Daar word je nu eenmaal voor opgeleid, om tunnelvisie voortdurend tegen te gaan.
Nooit rennend schieten hoort daar trouwens ook bij.
Eigenlijk moeten we politie agenten net als chirurgen een intensieve jarenlange opleiding laten volgen.
En ze daarna ook een vergelijkbaar salaris betalen.
Plus uiteraard nog een gevarentoeslag want hun werk is veel riskanter dan dat van een chirurg.
Terzijde: in Nederland overlijden jaarlijks ca. 1.900 mensen door medische fouten. Die duurbetaalde chirurgen zijn kennelijk ook niet wat je noemt feilloos. Sterker nog: ze maken heel veel meer onnodige slachtoffers dan de politie.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 11 december 2013 om 15:05
quote:kjwbc schreef op 11 december 2013 @ 14:58:
[...]
Bijv dat er 2 andere agenten bij waren die dezelfde informatie hadden en in dezelfde situatie stonden maar die het niet nodig vonden om te schieten.
(...)
Enige reden dat die agent schoot is omdat hij iets dacht. Een gedachte is geen reden om op iemand te schieten.
(...)
Dat eerste vind ik een heel terechte vraag, die eigenlijk nog niet aan de orde geweest is. Zagen zij iets anders? Hebben zij de beweging anders geïnterpreteerd? Dat zijn wezenlijke vragen, daar heb je gelijk in. Het wegen van de keuze van de schietende agent is dan ook een taak van de rechter.
[...]
Bijv dat er 2 andere agenten bij waren die dezelfde informatie hadden en in dezelfde situatie stonden maar die het niet nodig vonden om te schieten.
(...)
Enige reden dat die agent schoot is omdat hij iets dacht. Een gedachte is geen reden om op iemand te schieten.
(...)
Dat eerste vind ik een heel terechte vraag, die eigenlijk nog niet aan de orde geweest is. Zagen zij iets anders? Hebben zij de beweging anders geïnterpreteerd? Dat zijn wezenlijke vragen, daar heb je gelijk in. Het wegen van de keuze van de schietende agent is dan ook een taak van de rechter.
woensdag 11 december 2013 om 15:11
quote:Donkeyshot schreef op 11 december 2013 @ 15:02:
[...]
Eigenlijk moeten we politie agenten net als chirurgen een intensieve jarenlange opleiding laten volgen.
En ze daarna ook een vergelijkbaar salaris betalen.
Plus uiteraard nog een gevarentoeslag want hun werk is veel riskanter dan dat van een chirurg.
Terzijde: in Nederland overlijden jaarlijks ca. 1.900 mensen door medische fouten. Die duurbetaalde chirurgen zijn kennelijk ook niet wat je noemt feilloos. Sterker nog: ze maken heel veel meer onnodige slachtoffers dan de politie.Het zou al helpen als je niet alleen VMBO'ers zou aannemen bij de politie.
[...]
Eigenlijk moeten we politie agenten net als chirurgen een intensieve jarenlange opleiding laten volgen.
En ze daarna ook een vergelijkbaar salaris betalen.
Plus uiteraard nog een gevarentoeslag want hun werk is veel riskanter dan dat van een chirurg.
Terzijde: in Nederland overlijden jaarlijks ca. 1.900 mensen door medische fouten. Die duurbetaalde chirurgen zijn kennelijk ook niet wat je noemt feilloos. Sterker nog: ze maken heel veel meer onnodige slachtoffers dan de politie.Het zou al helpen als je niet alleen VMBO'ers zou aannemen bij de politie.
woensdag 11 december 2013 om 15:13
quote:kadanz schreef op 11 december 2013 @ 14:59:
[...]
Zoals ik in mijn vorige post aangaf zijn de omstandigheden zoals bekend uit de media erg warrig. Ik snap dus niet dat je dit zo stellig schrijft. De advocaat van Rishi beweert dat de eerste verklaring van de schietende agent viel binnen 'aanhoudingsvuur' en niet 'noodweervuur'. Is dit feitelijk onjuist?Het is een interpretatie van dezelfde feiten. Het gaat om de feiten en omstandigheden die er waren, het geldende vuurwapenprotocol, gecombineerd met de afweging van de schietende agent. Dat is de afweging van de rechter. De advocaat geeft door zo op te treden de familie hoop en buit (in mijn optiek) het leed van de familie uit door ze het idee te geven dat zij partij zijn in dit geval. Dat is niet zo. Ik zie dat die mensen nu wel hoop krijgen op wraak (dat is zo menselijk: iemand de schuld geven) maar straks hoe dan ook teleurgesteld worden omdat de zaken hun anders voorgespiegeld zijn. Dat vind ik echt triest.
[...]
Zoals ik in mijn vorige post aangaf zijn de omstandigheden zoals bekend uit de media erg warrig. Ik snap dus niet dat je dit zo stellig schrijft. De advocaat van Rishi beweert dat de eerste verklaring van de schietende agent viel binnen 'aanhoudingsvuur' en niet 'noodweervuur'. Is dit feitelijk onjuist?Het is een interpretatie van dezelfde feiten. Het gaat om de feiten en omstandigheden die er waren, het geldende vuurwapenprotocol, gecombineerd met de afweging van de schietende agent. Dat is de afweging van de rechter. De advocaat geeft door zo op te treden de familie hoop en buit (in mijn optiek) het leed van de familie uit door ze het idee te geven dat zij partij zijn in dit geval. Dat is niet zo. Ik zie dat die mensen nu wel hoop krijgen op wraak (dat is zo menselijk: iemand de schuld geven) maar straks hoe dan ook teleurgesteld worden omdat de zaken hun anders voorgespiegeld zijn. Dat vind ik echt triest.
woensdag 11 december 2013 om 15:16
quote:markovic schreef op 11 december 2013 @ 15:11:
[...]
Aha, jij hecht geloof aan een rapport van de politie zelf. Zoiets als "wij van W.C-eend adviseren W.C-eend".Je kunt ook onderzoeken van de Ombudsman inzien hoor, als dat je meer vertrouwen geeft. Maar ik begrijp dat jij niet vatbaar bent voor het idee dat de overheid voor het overgrote deel uit integere mensen bestaat, die staan voor de publieke zaak. Daar kan ik dan ook niets aan veranderen.
[...]
Aha, jij hecht geloof aan een rapport van de politie zelf. Zoiets als "wij van W.C-eend adviseren W.C-eend".Je kunt ook onderzoeken van de Ombudsman inzien hoor, als dat je meer vertrouwen geeft. Maar ik begrijp dat jij niet vatbaar bent voor het idee dat de overheid voor het overgrote deel uit integere mensen bestaat, die staan voor de publieke zaak. Daar kan ik dan ook niets aan veranderen.
woensdag 11 december 2013 om 15:18
quote:Jarek03 schreef op 11 december 2013 @ 15:13:
[...]
Het is een interpretatie van dezelfde feiten. Het gaat om de feiten en omstandigheden die er waren, het geldende vuurwapenprotocol, gecombineerd met de afweging van de schietende agent. Dat is de afweging van de rechter. De advocaat geeft door zo op te treden de familie hoop en buit (in mijn optiek) het leed van de familie uit door ze het idee te geven dat zij partij zijn in dit geval. Dat is niet zo. Ik zie dat die mensen nu wel hoop krijgen op wraak (dat is zo menselijk: iemand de schuld geven) maar straks hoe dan ook teleurgesteld worden omdat de zaken hun anders voorgespiegeld zijn. Dat vind ik echt triest.Ok, maar waarom mikte de agent dan op de benen als hij echt bang was dat Rishi op elk moment kon gaan schieten?
[...]
Het is een interpretatie van dezelfde feiten. Het gaat om de feiten en omstandigheden die er waren, het geldende vuurwapenprotocol, gecombineerd met de afweging van de schietende agent. Dat is de afweging van de rechter. De advocaat geeft door zo op te treden de familie hoop en buit (in mijn optiek) het leed van de familie uit door ze het idee te geven dat zij partij zijn in dit geval. Dat is niet zo. Ik zie dat die mensen nu wel hoop krijgen op wraak (dat is zo menselijk: iemand de schuld geven) maar straks hoe dan ook teleurgesteld worden omdat de zaken hun anders voorgespiegeld zijn. Dat vind ik echt triest.Ok, maar waarom mikte de agent dan op de benen als hij echt bang was dat Rishi op elk moment kon gaan schieten?
woensdag 11 december 2013 om 15:20
quote:Jarek03 schreef op 11 december 2013 @ 14:59:
[...]
Het is een misverstand dat het OM opkomt voor slachtoffers. Het Om representeert de maatschappij/de staat en komt in het geweer als iemand afspraken die wij met elkaar gemaakt hebben (in het strafrecht in dit geval) schendt. De benadeelde is als zodanig ook geen partij. Kan het overigens wel worden als zij civiel voegen (een schadevergoeding) in een strafrecht omdat zij benadeeld zijn door het gepleegde feit. Is wel een belangrijk verschil.Is het heel gek dat ik ervan uitga dat het OM als representatie van de maatschappij/de overheid opkomt voor de slachtoffers? Dat doen ze namelijk altijd voor zover ik weet, en het valt me dan op dat ze dan niet doen als het gaat om een politieman.
Anyway, we zullen het oordeel van de rechter maar afwachten zeker?
[...]
Het is een misverstand dat het OM opkomt voor slachtoffers. Het Om representeert de maatschappij/de staat en komt in het geweer als iemand afspraken die wij met elkaar gemaakt hebben (in het strafrecht in dit geval) schendt. De benadeelde is als zodanig ook geen partij. Kan het overigens wel worden als zij civiel voegen (een schadevergoeding) in een strafrecht omdat zij benadeeld zijn door het gepleegde feit. Is wel een belangrijk verschil.Is het heel gek dat ik ervan uitga dat het OM als representatie van de maatschappij/de overheid opkomt voor de slachtoffers? Dat doen ze namelijk altijd voor zover ik weet, en het valt me dan op dat ze dan niet doen als het gaat om een politieman.
Anyway, we zullen het oordeel van de rechter maar afwachten zeker?
woensdag 11 december 2013 om 15:23
quote:kadanz schreef op 11 december 2013 @ 15:18:
[...]
Ok, maar waarom mikte de agent dan op de benen als hij echt bang was dat Rishi op elk moment kon gaan schieten?Misschien omdat hij hem wel wilde uitschakelen maar niet levensgevaarlijk wilde verwonden? Omdat hij struikelde tijdens het schieten? Ik weet het niet. De enige die die vraag kan beantwoorden is de betrokken agent.
[...]
Ok, maar waarom mikte de agent dan op de benen als hij echt bang was dat Rishi op elk moment kon gaan schieten?Misschien omdat hij hem wel wilde uitschakelen maar niet levensgevaarlijk wilde verwonden? Omdat hij struikelde tijdens het schieten? Ik weet het niet. De enige die die vraag kan beantwoorden is de betrokken agent.
woensdag 11 december 2013 om 15:27
quote:Donkeyshot schreef op 11 december 2013 @ 15:02:
[...]
Terzijde: in Nederland overlijden jaarlijks ca. 1.900 mensen door medische fouten. Die duurbetaalde chirurgen zijn kennelijk ook niet wat je noemt feilloos. Sterker nog: ze maken heel veel meer onnodige slachtoffers dan de politie.
Dit jaar waren het er 970. Zo'n 1000 minder dus..
Maar hoe dan ook, het valt niet met elkaar te vergelijken.
Geneeskunde of chirurgie is heel complex.
Om kennis te hebben van de medicatie, het menselijk lichaam, allerlei soorten aandoeningen etc moet je jarenlange studies volgen en trainingen blijven volgen om op de hoogte te blijven en je geheugen op te frissen.
En omdat het zo complex is is een fout sneller gemaakt
[...]
Terzijde: in Nederland overlijden jaarlijks ca. 1.900 mensen door medische fouten. Die duurbetaalde chirurgen zijn kennelijk ook niet wat je noemt feilloos. Sterker nog: ze maken heel veel meer onnodige slachtoffers dan de politie.
Dit jaar waren het er 970. Zo'n 1000 minder dus..
Maar hoe dan ook, het valt niet met elkaar te vergelijken.
Geneeskunde of chirurgie is heel complex.
Om kennis te hebben van de medicatie, het menselijk lichaam, allerlei soorten aandoeningen etc moet je jarenlange studies volgen en trainingen blijven volgen om op de hoogte te blijven en je geheugen op te frissen.
En omdat het zo complex is is een fout sneller gemaakt
woensdag 11 december 2013 om 15:27
quote:aliceanna schreef op 11 december 2013 @ 15:20:
[...]
Is het heel gek dat ik ervan uitga dat het OM als representatie van de maatschappij/de overheid opkomt voor de slachtoffers? Dat doen ze namelijk altijd voor zover ik weet, en het valt me dan op dat ze dan niet doen als het gaat om een politieman.
Anyway, we zullen het oordeel van de rechter maar afwachten zeker?Nee hoor, dat denken veel mensen. En vaak loopt het belang van benadeelden en het OM ook parallel en is dat dan ook wel een logische gedachte. Maar het OM is er niet voor de slachtoffers. Die is primair voor de opsporing en naar de rechter brengen van verdachten van misdrijven.
[...]
Is het heel gek dat ik ervan uitga dat het OM als representatie van de maatschappij/de overheid opkomt voor de slachtoffers? Dat doen ze namelijk altijd voor zover ik weet, en het valt me dan op dat ze dan niet doen als het gaat om een politieman.
Anyway, we zullen het oordeel van de rechter maar afwachten zeker?Nee hoor, dat denken veel mensen. En vaak loopt het belang van benadeelden en het OM ook parallel en is dat dan ook wel een logische gedachte. Maar het OM is er niet voor de slachtoffers. Die is primair voor de opsporing en naar de rechter brengen van verdachten van misdrijven.
woensdag 11 december 2013 om 15:30
quote:Jarek03 schreef op 11 december 2013 @ 15:23:
[...]
Misschien omdat hij hem wel wilde uitschakelen maar niet levensgevaarlijk wilde verwonden? Omdat hij struikelde tijdens het schieten? Ik weet het niet. De enige die die vraag kan beantwoorden is de betrokken agent.Hij had niet mogen schieten terwijl hij rende. Hij heeft daarmee de geweldsintructies niet opgevolgd. Dat kan en moet je betreffende agent verwijten.
[...]
Misschien omdat hij hem wel wilde uitschakelen maar niet levensgevaarlijk wilde verwonden? Omdat hij struikelde tijdens het schieten? Ik weet het niet. De enige die die vraag kan beantwoorden is de betrokken agent.Hij had niet mogen schieten terwijl hij rende. Hij heeft daarmee de geweldsintructies niet opgevolgd. Dat kan en moet je betreffende agent verwijten.
woensdag 11 december 2013 om 15:37
quote:kjwbc schreef op 11 december 2013 @ 15:27:
[...]
Om kennis te hebben van de medicatie, het menselijk lichaam, allerlei soorten aandoeningen etc moet je jarenlange studies volgen en trainingen blijven volgen om op de hoogte te blijven en je geheugen op te frissen.
En omdat het zo complex is is een fout sneller gemaaktEn je denkt dat een agent na zijn opleiding klaar is en nooit meer hoeft bij te scholen of trainen, zit je er danig naast. Dat het van een andere orde is, ben ik met je eens. Maar neemt niet weg dat artsen zich op hun niveau zich weinig tot geen fouten kunnen veroorloven en dat geldt in zekere zin ook voor politiemensen.
[...]
Om kennis te hebben van de medicatie, het menselijk lichaam, allerlei soorten aandoeningen etc moet je jarenlange studies volgen en trainingen blijven volgen om op de hoogte te blijven en je geheugen op te frissen.
En omdat het zo complex is is een fout sneller gemaaktEn je denkt dat een agent na zijn opleiding klaar is en nooit meer hoeft bij te scholen of trainen, zit je er danig naast. Dat het van een andere orde is, ben ik met je eens. Maar neemt niet weg dat artsen zich op hun niveau zich weinig tot geen fouten kunnen veroorloven en dat geldt in zekere zin ook voor politiemensen.
woensdag 11 december 2013 om 15:42
quote:Jarek03 schreef op 11 december 2013 @ 15:39:
[...]
Iedereen begint als een eenstreper...
De gewone simpele agent op straat is meestal een VMBO'er.
Het is gewoon simpel, "if you pay peanuts you get monkeys".
https://www.kombijdepolit ... dingen/Pages/Default.aspx
[...]
Iedereen begint als een eenstreper...
De gewone simpele agent op straat is meestal een VMBO'er.
Het is gewoon simpel, "if you pay peanuts you get monkeys".
https://www.kombijdepolit ... dingen/Pages/Default.aspx
