Actueel
alle pijlers
OM wil geen straf voor doden Rishi
dinsdag 10 december 2013 om 18:21
De agent die de 17-jarige Rishi Chandrikasing op station Den Haag Hollands Spoor neerschoot moet worden ontslagen van rechtsvervolging.
Dat stelde aanklager Wouter Bos maandag bij de rechtbank in Den Haag. De agent heeft terecht ''aanhoudingsvuur gebruikt''.
De agent en enkele collega's kwamen vorig jaar november af op een melding van een bedreiging. Een Engelsman had daar een melding van gedaan. Rishi zou hem hebben gezegd dat hij een wapen had.
De agenten kwamen het perron op met getrokken wapens en waarschuwden Rishi dat ze zouden schieten als hij zijn handen niet liet zien. De agent loste het schot omdat hij zich bedreigd zou hebben gevoeld. Hij dacht dat de verdachte een wapen uit zijn zak haalde, toen die er vandoor ging.
Doodslag
In principe vond Bos doodslag bewezen. Maar de hele situatie overziend, moet de agent daarvoor niet worden gestraft, vond de aanklager. Er waren serieuze aanwijzingen dat er een vuurwapengevaarlijke verdachte was die er ook nog eens vandoor ging toen hij duidelijk werd gewaarschuwd.
De houding die de agent aannam om op de benen van de verdachte te schieten was correct, hoewel hij wel te snel liep. Bovendien, zo stelde de aanklager, moest het besluit ''in een split-second'' worden genomen.
Teleurstellend
De advocaat van de familie, Michael Ruperti, noemde de eis ''uitermate teleurstellend''. ''Dit komt keihard aan bij de familie'', zei hij. Toch zag hij dit al een tijdje aankomen, omdat de agent ''op 27 november met een nieuwe verklaring kwam''. Toen zou de agent voor het eerst hebben verklaard dat hij doodsbang werd omdat Rishi iets uit zijn zakken pakte.
Ruperti stelde wel dat de familie hoopt dat de rechter anders tegen de zaak aankijkt. ''We hopen dat hij meeneemt dat het geen noodzakelijk vuur was.''
Maandagochtend werd bekend dat aan de tenlastelegging van de agent ook moord zou worden toegevoegd. "Dat was om de nabestaanden tegemoet te komen", laat een woordvoerder van het OM aan NU.nl weten. "Er is direct bij gezegd dat de officier van justitie dit niet bewezen zag, maar op deze manier kan de rechter beoordelen of moord echt uitgesloten kan worden."
Ik vind dit persoonlijk echt teleurstellend. Er is iemand ten onrechte doodgeschoten. Dan hoort degene die dat op zijn geweten heeft gewoon gestraft te worden. Ik begrijp niet dat, nu degene die het schot gelost heeft een politieagent is, er geen straf wordt geeist. Onbegrijpelijk.
Dat stelde aanklager Wouter Bos maandag bij de rechtbank in Den Haag. De agent heeft terecht ''aanhoudingsvuur gebruikt''.
De agent en enkele collega's kwamen vorig jaar november af op een melding van een bedreiging. Een Engelsman had daar een melding van gedaan. Rishi zou hem hebben gezegd dat hij een wapen had.
De agenten kwamen het perron op met getrokken wapens en waarschuwden Rishi dat ze zouden schieten als hij zijn handen niet liet zien. De agent loste het schot omdat hij zich bedreigd zou hebben gevoeld. Hij dacht dat de verdachte een wapen uit zijn zak haalde, toen die er vandoor ging.
Doodslag
In principe vond Bos doodslag bewezen. Maar de hele situatie overziend, moet de agent daarvoor niet worden gestraft, vond de aanklager. Er waren serieuze aanwijzingen dat er een vuurwapengevaarlijke verdachte was die er ook nog eens vandoor ging toen hij duidelijk werd gewaarschuwd.
De houding die de agent aannam om op de benen van de verdachte te schieten was correct, hoewel hij wel te snel liep. Bovendien, zo stelde de aanklager, moest het besluit ''in een split-second'' worden genomen.
Teleurstellend
De advocaat van de familie, Michael Ruperti, noemde de eis ''uitermate teleurstellend''. ''Dit komt keihard aan bij de familie'', zei hij. Toch zag hij dit al een tijdje aankomen, omdat de agent ''op 27 november met een nieuwe verklaring kwam''. Toen zou de agent voor het eerst hebben verklaard dat hij doodsbang werd omdat Rishi iets uit zijn zakken pakte.
Ruperti stelde wel dat de familie hoopt dat de rechter anders tegen de zaak aankijkt. ''We hopen dat hij meeneemt dat het geen noodzakelijk vuur was.''
Maandagochtend werd bekend dat aan de tenlastelegging van de agent ook moord zou worden toegevoegd. "Dat was om de nabestaanden tegemoet te komen", laat een woordvoerder van het OM aan NU.nl weten. "Er is direct bij gezegd dat de officier van justitie dit niet bewezen zag, maar op deze manier kan de rechter beoordelen of moord echt uitgesloten kan worden."
Ik vind dit persoonlijk echt teleurstellend. Er is iemand ten onrechte doodgeschoten. Dan hoort degene die dat op zijn geweten heeft gewoon gestraft te worden. Ik begrijp niet dat, nu degene die het schot gelost heeft een politieagent is, er geen straf wordt geeist. Onbegrijpelijk.
woensdag 11 december 2013 om 11:13
quote:Dahlia74 schreef op 11 december 2013 @ 10:40:
[...]
De agenten wisten dat Rishi mogelijk in het bezit was van een vuurwapen. Rishi gedroeg zich alsof hij naar een vuurwapen greep. Hij kan dan wel weglopen, maar in minder dab 1 seconde kan hij zich omdraaien en de agenten neerschieten. Dus om nu te zeggen dat er geen sprake was van noodweer? Ik durf dat niet te stellen. Daar hebben wij de rechter voor.Dat is heel suggestief. Of denk je dat hij bewust de agenten wilde laten geloven dat hij een wapen had? Dat kan natuurlijk ook maar dat moet dan wel ergens uit blijken.quote:Ik heb in diverse artikelen van zgn deskundigen ook gelezen dat de agenten Rishi op filmbeelden hadden gezien, waar de dreiging aan het adres van het slachtoffer zichtbaar is. Dus voorafgaande aan de aanhouding. Wat hiervan echt waar is weet ik niet.Heb je een linkje?
[...]
De agenten wisten dat Rishi mogelijk in het bezit was van een vuurwapen. Rishi gedroeg zich alsof hij naar een vuurwapen greep. Hij kan dan wel weglopen, maar in minder dab 1 seconde kan hij zich omdraaien en de agenten neerschieten. Dus om nu te zeggen dat er geen sprake was van noodweer? Ik durf dat niet te stellen. Daar hebben wij de rechter voor.Dat is heel suggestief. Of denk je dat hij bewust de agenten wilde laten geloven dat hij een wapen had? Dat kan natuurlijk ook maar dat moet dan wel ergens uit blijken.quote:Ik heb in diverse artikelen van zgn deskundigen ook gelezen dat de agenten Rishi op filmbeelden hadden gezien, waar de dreiging aan het adres van het slachtoffer zichtbaar is. Dus voorafgaande aan de aanhouding. Wat hiervan echt waar is weet ik niet.Heb je een linkje?
woensdag 11 december 2013 om 11:18
quote:Dahlia74 schreef op 11 december 2013 @ 10:40:
[...]
De agenten wisten dat Rishi mogelijk in het bezit was van een vuurwapen. Rishi gedroeg zich alsof hij naar een vuurwapen greep. Hij kan dan wel weglopen, maar in minder dab 1 seconde kan hij zich omdraaien en de agenten neerschieten. Dus om nu te zeggen dat er geen sprake was van noodweer? Ik durf dat niet te stellen. Daar hebben wij de rechter voor.
Ik heb in diverse artikelen van zgn deskundigen ook gelezen dat de agenten Rishi op filmbeelden hadden gezien, waar de dreiging aan het adres van het slachtoffer zichtbaar is. Dus voorafgaande aan de aanhouding. Wat hiervan echt waar is weet ik niet.Ik mag toch aannemen dat agenten bij een vuurgevaarlijke gek kogelvrije vesten en een helm dragen?
[...]
De agenten wisten dat Rishi mogelijk in het bezit was van een vuurwapen. Rishi gedroeg zich alsof hij naar een vuurwapen greep. Hij kan dan wel weglopen, maar in minder dab 1 seconde kan hij zich omdraaien en de agenten neerschieten. Dus om nu te zeggen dat er geen sprake was van noodweer? Ik durf dat niet te stellen. Daar hebben wij de rechter voor.
Ik heb in diverse artikelen van zgn deskundigen ook gelezen dat de agenten Rishi op filmbeelden hadden gezien, waar de dreiging aan het adres van het slachtoffer zichtbaar is. Dus voorafgaande aan de aanhouding. Wat hiervan echt waar is weet ik niet.Ik mag toch aannemen dat agenten bij een vuurgevaarlijke gek kogelvrije vesten en een helm dragen?
You may say I'm a dreamer, but I'm not the only one.
woensdag 11 december 2013 om 11:19
Hier kan je de tweets lezen van Saskia Belleman van de rechtszaak. Geeft een beter beeld van wat er besproken is dan al die krantenartikelen. Volgens de ene bron had ie alleen een blackberry en een bos sleutels, volgens de andere bron alleen een zwartwit foto en een aardappelschilmesje.
https://mobile.twitter.com/SaskiaBelleman
https://mobile.twitter.com/SaskiaBelleman
You know how I know? Because I reeaally think so!
woensdag 11 december 2013 om 12:23
quote:mind_game schreef op 11 december 2013 @ 00:02:
[...]
Je steekt je kop in het zand, je weet donders goed dat hij crimineel was. Dat is uitgebreid in de media geweest.
En ja, de opmerking is ook zo bedoeld als risico van het vak. Liever hij dan de agent.
Ik weet dat Rishi een criminele puber was ja. Maar lees mijn post even goed.
mind_game schreef op 10 december 2013 @ 23:48: Wat is er crimineel aan de opmerking dat we dat tuig liever kwijt dan rijk zijn?
Mijn antwoord daarop was: 'Of het crimineel is, weet ik niet. Ik vind het wel een hele nare opmerking, wetende dat iemand (crimineel of niet) voor niets doodgeschoten is.'
Ik heb het dus over haar opmerking. Niet over Rishi.
[...]
Je steekt je kop in het zand, je weet donders goed dat hij crimineel was. Dat is uitgebreid in de media geweest.
En ja, de opmerking is ook zo bedoeld als risico van het vak. Liever hij dan de agent.
Ik weet dat Rishi een criminele puber was ja. Maar lees mijn post even goed.
mind_game schreef op 10 december 2013 @ 23:48: Wat is er crimineel aan de opmerking dat we dat tuig liever kwijt dan rijk zijn?
Mijn antwoord daarop was: 'Of het crimineel is, weet ik niet. Ik vind het wel een hele nare opmerking, wetende dat iemand (crimineel of niet) voor niets doodgeschoten is.'
Ik heb het dus over haar opmerking. Niet over Rishi.
woensdag 11 december 2013 om 12:25
quote:MrsStanleyWalker schreef op 11 december 2013 @ 00:02:
[...]
Daar ben je nieuwsgierig naar? Dat zegt mij heel veel. Die zaken staan los van dit geval in ieder geval. Als Richi's eigen gedrag al niks met de zaak te maken heeft, hebben andere zaken dat al helemaal niet.Daar ben ik nieuwsgierig naar ja. Is dat zo vreemd? Ik open niet voor niks dit topic: dit onderwerp heeft mijn interesse.
[...]
Daar ben je nieuwsgierig naar? Dat zegt mij heel veel. Die zaken staan los van dit geval in ieder geval. Als Richi's eigen gedrag al niks met de zaak te maken heeft, hebben andere zaken dat al helemaal niet.Daar ben ik nieuwsgierig naar ja. Is dat zo vreemd? Ik open niet voor niks dit topic: dit onderwerp heeft mijn interesse.
woensdag 11 december 2013 om 12:27
quote:MrsStanleyWalker schreef op 11 december 2013 @ 11:19:
Hier kan je de tweets lezen van Saskia Belleman van de rechtszaak. Geeft een beter beeld van wat er besproken is dan al die krantenartikelen. Volgens de ene bron had ie alleen een blackberry en een bos sleutels, volgens de andere bron alleen een zwartwit foto en een aardappelschilmesje.
https://mobile.twitter.com/SaskiaBellemanDit is helemaal niet "beter" en mevrouw Belleman werkt ook voor de Telegraaf.
Hier kan je de tweets lezen van Saskia Belleman van de rechtszaak. Geeft een beter beeld van wat er besproken is dan al die krantenartikelen. Volgens de ene bron had ie alleen een blackberry en een bos sleutels, volgens de andere bron alleen een zwartwit foto en een aardappelschilmesje.
https://mobile.twitter.com/SaskiaBellemanDit is helemaal niet "beter" en mevrouw Belleman werkt ook voor de Telegraaf.
woensdag 11 december 2013 om 12:33
quote:sunlight schreef op 11 december 2013 @ 08:54:
[...]
Doodschieten was niet de opzet, uitschakelen wel. En terecht.
je kunt niet verwachten dat elke agent wacht tot het wapen op zijn voorhoofd wordt gericht. dan ben je als agent namelijk altijd te laat.
En als jouw kind dom genoeg is om tegen een agent een wapen te trekken, te doen alsof hij een wapen trekt of het grappig vindt tegen over zijn vrienden om een banaan uit zijn binnenzak te trekken also het een wapen is, dan loopt ie de kans dat er een kogel uitgejast wordt.
En als de ouder zijn kind heeft uitgelegd wat de consequenties zijn als je niet luistert naar de politie, weet hij dat. Vermoedelijk ook als jij t als ouder niet uitlegt. En zo niet, dan is t tragisch, maar wel eigen schuld.Eens.
[...]
Doodschieten was niet de opzet, uitschakelen wel. En terecht.
je kunt niet verwachten dat elke agent wacht tot het wapen op zijn voorhoofd wordt gericht. dan ben je als agent namelijk altijd te laat.
En als jouw kind dom genoeg is om tegen een agent een wapen te trekken, te doen alsof hij een wapen trekt of het grappig vindt tegen over zijn vrienden om een banaan uit zijn binnenzak te trekken also het een wapen is, dan loopt ie de kans dat er een kogel uitgejast wordt.
En als de ouder zijn kind heeft uitgelegd wat de consequenties zijn als je niet luistert naar de politie, weet hij dat. Vermoedelijk ook als jij t als ouder niet uitlegt. En zo niet, dan is t tragisch, maar wel eigen schuld.Eens.
woensdag 11 december 2013 om 12:38
quote:medunkt schreef op 11 december 2013 @ 00:04:
De politie wist HELEMAAL NIET dat het hier om 'crimineel tuig' ging. Dat is er later door de Telegraaf wel van gemaakt, maar dát was dan weer een aperte leugen.
Een reconstructie hier:
http://www.groene.nl/artikel/rishi-was- ... n-klaassen
Die jongen had dus helemaal niks over zichzelf afgeroepen.
En verder: dat je serieus denkt opgeruimd staat netjes als een jongen van 17 wordt doodgeschoten, omdat hij een strafblad heeft (hij heeft overigens nooit zelf mensen in levensgevaar gebracht), dat is van een huiveringwekkend gebrek aan medemenselijkheid, inderdaad.
Ook mensen met een criminele jeugd kunnen uitgroeien tot goede mensen. En zelfs als mensen crimineel blijven, hebben wij niet het recht om voor God te spelen en een ander van het leven te beroven. Het is niet voor niets dat wij niet aan de doodstraf doen.Hear hear. Wat een goede post!!!! Mensen oordelen over het algemeen kort door de bocht en hard als het om criminelen gaat, dat merk ik ook in dit topic. De tendens is: weg met dat tuig. Ik ken de achtergrond van Rishi niet, maar zoals ik al zei heb ik wel een vriend die in detentie gezeten heeft, meerdere keren/jaren. Ik zelf heb nooit iets met politie en justitie te maken gehad. Toch ben ik in staat geweest om me open te stellen voor die vriend. En waarom? Omdat ik het makkelijk vind om te oordelen vanuit mijn positie: liefdevolle familie, opgegroeid in een veilige omgeving, nooit iets te kort gekomen. Hij is in hele andere omstandigheden opgegroeid. Ik vraag me af in welke omstandigheden mensen hier, die zo hard oordelen over het onterecht doodschieten van iemand als Rishi (ach, het was toch een crimineel, wat maakt het uit) opgegroeid zijn.
De politie wist HELEMAAL NIET dat het hier om 'crimineel tuig' ging. Dat is er later door de Telegraaf wel van gemaakt, maar dát was dan weer een aperte leugen.
Een reconstructie hier:
http://www.groene.nl/artikel/rishi-was- ... n-klaassen
Die jongen had dus helemaal niks over zichzelf afgeroepen.
En verder: dat je serieus denkt opgeruimd staat netjes als een jongen van 17 wordt doodgeschoten, omdat hij een strafblad heeft (hij heeft overigens nooit zelf mensen in levensgevaar gebracht), dat is van een huiveringwekkend gebrek aan medemenselijkheid, inderdaad.
Ook mensen met een criminele jeugd kunnen uitgroeien tot goede mensen. En zelfs als mensen crimineel blijven, hebben wij niet het recht om voor God te spelen en een ander van het leven te beroven. Het is niet voor niets dat wij niet aan de doodstraf doen.Hear hear. Wat een goede post!!!! Mensen oordelen over het algemeen kort door de bocht en hard als het om criminelen gaat, dat merk ik ook in dit topic. De tendens is: weg met dat tuig. Ik ken de achtergrond van Rishi niet, maar zoals ik al zei heb ik wel een vriend die in detentie gezeten heeft, meerdere keren/jaren. Ik zelf heb nooit iets met politie en justitie te maken gehad. Toch ben ik in staat geweest om me open te stellen voor die vriend. En waarom? Omdat ik het makkelijk vind om te oordelen vanuit mijn positie: liefdevolle familie, opgegroeid in een veilige omgeving, nooit iets te kort gekomen. Hij is in hele andere omstandigheden opgegroeid. Ik vraag me af in welke omstandigheden mensen hier, die zo hard oordelen over het onterecht doodschieten van iemand als Rishi (ach, het was toch een crimineel, wat maakt het uit) opgegroeid zijn.
woensdag 11 december 2013 om 12:43
quote:kadanz schreef op 11 december 2013 @ 11:07:
[...]
Daar ben ik het uiteraard mee eens.
Wat ik inhoudelijk niet snap is dat de agent wordt verweten rennend te hebben geschoten terwijl het OM zelf toegeeft dat het om noodweer gaat.
Als het om noodweer gaat dan is het toch niet meer van belang om eerst stil te staan?? Dus of het is noodweer en de beelden en verklaringen wijzen dat duidelijk uit. In dat geval snap ik de hele rechtszaak niet.
Of het is aanhoudingsvuur. Maar dan had de agent stil moeten staan alvorens hij schoot en vandaar dus de rechtszaak.
Wat is het nou?Daar heb je helemaal gelijk in. Het is feitelijk een non-discussie. Ik vermoed dat het extra wordt besproken en onderzocht omdat er maatschappelijk zoveel vragen over leven. Niet iedereen is bekend met de geweldsinstructie van de politie. Bovendien hebben nabestaanden recht op antwoorden. Dat is denk ik waarom het OM zo uitgebreid overal op ingaat. Maar welk antwoord er ook komt, het zal voor de mensen die iemand moeten missen, nooit bevredigend zijn. Hij komt er namelijk niet door terug. En dat is triest.
[...]
Daar ben ik het uiteraard mee eens.
Wat ik inhoudelijk niet snap is dat de agent wordt verweten rennend te hebben geschoten terwijl het OM zelf toegeeft dat het om noodweer gaat.
Als het om noodweer gaat dan is het toch niet meer van belang om eerst stil te staan?? Dus of het is noodweer en de beelden en verklaringen wijzen dat duidelijk uit. In dat geval snap ik de hele rechtszaak niet.
Of het is aanhoudingsvuur. Maar dan had de agent stil moeten staan alvorens hij schoot en vandaar dus de rechtszaak.
Wat is het nou?Daar heb je helemaal gelijk in. Het is feitelijk een non-discussie. Ik vermoed dat het extra wordt besproken en onderzocht omdat er maatschappelijk zoveel vragen over leven. Niet iedereen is bekend met de geweldsinstructie van de politie. Bovendien hebben nabestaanden recht op antwoorden. Dat is denk ik waarom het OM zo uitgebreid overal op ingaat. Maar welk antwoord er ook komt, het zal voor de mensen die iemand moeten missen, nooit bevredigend zijn. Hij komt er namelijk niet door terug. En dat is triest.
woensdag 11 december 2013 om 12:45
woensdag 11 december 2013 om 12:46
quote:tialtngo schreef op 11 december 2013 @ 08:31:
[...]
Mij is altijd bijgebracht dat je respect hebt voor de politie (en alle andere 'uniformen', maar dat terzijde) en dat je altijd doet wat de politie zegt. Het zou niet eens in me op komen om weg te rennen voor de politie.Ik herhaal de vraag van kadanz dan even: Als je dat wel doet (wegrennen), is dat dan genoeg om jouw kind dood te laten schieten?
[...]
Mij is altijd bijgebracht dat je respect hebt voor de politie (en alle andere 'uniformen', maar dat terzijde) en dat je altijd doet wat de politie zegt. Het zou niet eens in me op komen om weg te rennen voor de politie.Ik herhaal de vraag van kadanz dan even: Als je dat wel doet (wegrennen), is dat dan genoeg om jouw kind dood te laten schieten?
woensdag 11 december 2013 om 12:51
quote:Dromertje87 schreef op 11 december 2013 @ 12:38:
[...]
Hear hear. Wat een goede post!!!! Mensen oordelen over het algemeen kort door de bocht en hard als het om criminelen gaat, dat merk ik ook in dit topic. De tendens is: weg met dat tuig. (...) Ik vraag me af in welke omstandigheden mensen hier, die zo hard oordelen over het onterecht doodschieten van iemand als Rishi (ach, het was toch een crimineel, wat maakt het uit) opgegroeid zijn.
Daarmee doe je veel mensen die wel inhoudelijk en integer reageren behoorlijk te kort. Dat is niet de tendens. Wel is de tendens dat je de feiten en omstandigheden moet kennen om goed te kunnen oordelen. Ik weet niet waarom mensen die wél zo reageren dat doen. Ikzelf heb in mijn opvoeding meegekregen dat een verhaal altijd twee kanten heeft en het niet gepast is een oordeel te vellen zonder alle feiten te kennen.
Heel eerlijk, vind je zelf dat je wel onbevooroordeeld reageert op anderen?
[...]
Hear hear. Wat een goede post!!!! Mensen oordelen over het algemeen kort door de bocht en hard als het om criminelen gaat, dat merk ik ook in dit topic. De tendens is: weg met dat tuig. (...) Ik vraag me af in welke omstandigheden mensen hier, die zo hard oordelen over het onterecht doodschieten van iemand als Rishi (ach, het was toch een crimineel, wat maakt het uit) opgegroeid zijn.
Daarmee doe je veel mensen die wel inhoudelijk en integer reageren behoorlijk te kort. Dat is niet de tendens. Wel is de tendens dat je de feiten en omstandigheden moet kennen om goed te kunnen oordelen. Ik weet niet waarom mensen die wél zo reageren dat doen. Ikzelf heb in mijn opvoeding meegekregen dat een verhaal altijd twee kanten heeft en het niet gepast is een oordeel te vellen zonder alle feiten te kennen.
Heel eerlijk, vind je zelf dat je wel onbevooroordeeld reageert op anderen?
woensdag 11 december 2013 om 12:51
woensdag 11 december 2013 om 12:52
quote:medunkt schreef op 11 december 2013 @ 09:15:
Even voor de juridische context:
Het OM stelt de aanklacht tegen de agent samen. Het is dus OM versus agent. Of het moord is, of doodslag, dat bepaalt het OM.
Maar met wie werkt het OM nauw samen, de rest van het jaar? Met de politie. Het is ook de politie zelf die het onderzoek moet doen naar deze incidenten, zodat het OM een dossier heeft op basis waarvan de aanklacht wordt vormgegeven.
Het probleem van de familieleden is: we horen maar niks, dingen verlopen uitermate traag, kortom: men heeft geen vertrouwen in het OM omdat in dit geval justitie "zichzelf" (nou ja, iemand van politie) voor de rechter brengt.Mee eens.
Even voor de juridische context:
Het OM stelt de aanklacht tegen de agent samen. Het is dus OM versus agent. Of het moord is, of doodslag, dat bepaalt het OM.
Maar met wie werkt het OM nauw samen, de rest van het jaar? Met de politie. Het is ook de politie zelf die het onderzoek moet doen naar deze incidenten, zodat het OM een dossier heeft op basis waarvan de aanklacht wordt vormgegeven.
Het probleem van de familieleden is: we horen maar niks, dingen verlopen uitermate traag, kortom: men heeft geen vertrouwen in het OM omdat in dit geval justitie "zichzelf" (nou ja, iemand van politie) voor de rechter brengt.Mee eens.
woensdag 11 december 2013 om 12:53
quote:Dromertje87 schreef op 11 december 2013 @ 12:46:
[...]
Ik herhaal de vraag van kadanz dan even: Als je dat wel doet (wegrennen), is dat dan genoeg om jouw kind dood te laten schieten?Nogmaals Dromertje87, dat is de zaak te simplistisch voorstellen. Dat is niet het enkele feit. Zie eerdere postings van diverse mensen. Het is niet zo zwart/wit als jij nu voorstelt.
[...]
Ik herhaal de vraag van kadanz dan even: Als je dat wel doet (wegrennen), is dat dan genoeg om jouw kind dood te laten schieten?Nogmaals Dromertje87, dat is de zaak te simplistisch voorstellen. Dat is niet het enkele feit. Zie eerdere postings van diverse mensen. Het is niet zo zwart/wit als jij nu voorstelt.
woensdag 11 december 2013 om 12:57
quote:
Dromertje87 schreef op 11 december 2013 @ 12:38:
[...]
Hear hear. Wat een goede post!!!! Mensen oordelen over het algemeen kort door de bocht en hard als het om criminelen gaat, dat merk ik ook in dit topic. De tendens is: weg met dat tuig. (...) Ik vraag me af in welke omstandigheden mensen hier, die zo hard oordelen over het onterecht doodschieten van iemand als Rishi (ach, het was toch een crimineel, wat maakt het uit) opgegroeid zijn.
Ben je zelf al eens slachtoffer geweest van een crimineel? Weet je hoeveel mensen een nare jeugd hebben gehad en niet crimineel worden? Ik denk dat jij veel te hard oordeelt over mensen die niet veel op hebben met mensen die zelf een crimineel leven verkiezen en anderen hierdoor slachtoffers maken. Alle criminelen hebben op een of andere manier altijd slachtoffers gemaakt en jij vraagt daar mededogen voor? Als ze hun leven beteren, kunnen ze dat krijgen. Niet als ze volharden in crimineel gedrag zoals Rishi.
Dromertje87 schreef op 11 december 2013 @ 12:38:
[...]
Hear hear. Wat een goede post!!!! Mensen oordelen over het algemeen kort door de bocht en hard als het om criminelen gaat, dat merk ik ook in dit topic. De tendens is: weg met dat tuig. (...) Ik vraag me af in welke omstandigheden mensen hier, die zo hard oordelen over het onterecht doodschieten van iemand als Rishi (ach, het was toch een crimineel, wat maakt het uit) opgegroeid zijn.
Ben je zelf al eens slachtoffer geweest van een crimineel? Weet je hoeveel mensen een nare jeugd hebben gehad en niet crimineel worden? Ik denk dat jij veel te hard oordeelt over mensen die niet veel op hebben met mensen die zelf een crimineel leven verkiezen en anderen hierdoor slachtoffers maken. Alle criminelen hebben op een of andere manier altijd slachtoffers gemaakt en jij vraagt daar mededogen voor? Als ze hun leven beteren, kunnen ze dat krijgen. Niet als ze volharden in crimineel gedrag zoals Rishi.
You know how I know? Because I reeaally think so!
woensdag 11 december 2013 om 13:02
quote:wolkje88 schreef op 11 december 2013 @ 09:45:
Mee eens hoor..
Had hij maar moeten stoppen en reageren op de waarschuwing van de agenten...
Ben wel van mening dat hij beter in een been had kunnen schieten maar schieten is ook een vak apart zeker als je beide rent ..Schieten is dan ook een vak apart? Ja, voor de meeste mensen wel ja. Maar ik mag toch hopen dat de politie weet hoe ze met een pistool om moeten gaan. En 'zeker als je beide rent'? Beiden rennen en ondertussen gaan schieten kan dus gewoon niet. Punt.
Mee eens hoor..
Had hij maar moeten stoppen en reageren op de waarschuwing van de agenten...
Ben wel van mening dat hij beter in een been had kunnen schieten maar schieten is ook een vak apart zeker als je beide rent ..Schieten is dan ook een vak apart? Ja, voor de meeste mensen wel ja. Maar ik mag toch hopen dat de politie weet hoe ze met een pistool om moeten gaan. En 'zeker als je beide rent'? Beiden rennen en ondertussen gaan schieten kan dus gewoon niet. Punt.
woensdag 11 december 2013 om 13:05
quote:kadanz schreef op 11 december 2013 @ 09:48:
[...]
Maar het is wel een cruciale vraag voor ons allemaal aangezien plusje plusje plus genoeg is voor een kogel. Als een man in capuchon een vuurwapen op mij richt en zegt stop politie, dan mag ik hopen dat mijn reflexen de juiste zijn en dat ik niet met mijn stomme kop naar mijn iPhone grijp om het geluid wat zachter te zetten (om maar iets heel onschuldigs te noemen).Goed punt.
[...]
Maar het is wel een cruciale vraag voor ons allemaal aangezien plusje plusje plus genoeg is voor een kogel. Als een man in capuchon een vuurwapen op mij richt en zegt stop politie, dan mag ik hopen dat mijn reflexen de juiste zijn en dat ik niet met mijn stomme kop naar mijn iPhone grijp om het geluid wat zachter te zetten (om maar iets heel onschuldigs te noemen).Goed punt.
woensdag 11 december 2013 om 13:12
quote:Dromertje87 schreef op 11 december 2013 @ 12:38:
[...]
Ik vraag me af in welke omstandigheden mensen hier, die zo hard oordelen over het onterecht doodschieten van iemand als Rishi (ach, het was toch een crimineel, wat maakt het uit) opgegroeid zijn.Wat mij opvalt is wanneer het onderwerp op fora te maken heeft of gaat over een man met een niet West Europees uiterlijk, dat iedereen dan opeens "Ghetto" is en op z'n minst 2x te maken heeft gehad met aanranding of een schietpartij .
[...]
Ik vraag me af in welke omstandigheden mensen hier, die zo hard oordelen over het onterecht doodschieten van iemand als Rishi (ach, het was toch een crimineel, wat maakt het uit) opgegroeid zijn.Wat mij opvalt is wanneer het onderwerp op fora te maken heeft of gaat over een man met een niet West Europees uiterlijk, dat iedereen dan opeens "Ghetto" is en op z'n minst 2x te maken heeft gehad met aanranding of een schietpartij .
woensdag 11 december 2013 om 13:14
quote:Dromertje87, 42 seconden geleden
Goed punt.
Als een man met een capuchon op een vuurwapen op je richt is niemand zo stom om weg te rennen. Verder vind ik het alles behalve aannemelijk dat Rishi alleen deze agent in burger gezien heeft en de andere twee niet.
Bovendien heeft een agent in burger nog steeds een wapengordel om en is wat houding betreft nog steeds herkenbaar als een agent, vast ook voor criminelen en helemaal als ze dat roepen.
Goed punt.
Als een man met een capuchon op een vuurwapen op je richt is niemand zo stom om weg te rennen. Verder vind ik het alles behalve aannemelijk dat Rishi alleen deze agent in burger gezien heeft en de andere twee niet.
Bovendien heeft een agent in burger nog steeds een wapengordel om en is wat houding betreft nog steeds herkenbaar als een agent, vast ook voor criminelen en helemaal als ze dat roepen.
You know how I know? Because I reeaally think so!
woensdag 11 december 2013 om 13:16
quote:Dromertje87 schreef op 11 december 2013 @ 12:46:
[...]
Ik herhaal de vraag van kadanz dan even: Als je dat wel doet (wegrennen), is dat dan genoeg om jouw kind dood te laten schieten?
Nee, als je het zo stelt niet.
Kijk je naar de omstandigheden die in dit geval speelden, ik noem even:
- Agenten gaan af op een melding van een verdachte die mogelijk vuurwapen gevaarlijk is
- Verdachte volgt de instructies van de politie niet
- Verdachte maakt een verdachte/onverwachte beweging
dan is er genoeg aanleiding om te schieten. Dat hij dan in zijn nek geraakt wordt en niet in zijn onderlijf is dan even 'risico van het vak'. Had hij zich aan de aanwijzingen van de politie gehouden, of sterker nog, had hij zich aan de voorwaarden van zijn voorwaardelijke straf/huisregels (ik weet even niet meer wat het was) gehouden, dan was er überhaupt niet op hem geschoten.
Ik hoop van harte dat deze agent niet gestraft wordt. Ik hoop dat agenten in vergelijkbare, volgende situaties net zo snel durven te handelen. Pas wanneer dat niet zo is, en agenten moeten vrezen voor vervolging, dan wordt het wat mij betreft pas gevaarlijk.
[...]
Ik herhaal de vraag van kadanz dan even: Als je dat wel doet (wegrennen), is dat dan genoeg om jouw kind dood te laten schieten?
Nee, als je het zo stelt niet.
Kijk je naar de omstandigheden die in dit geval speelden, ik noem even:
- Agenten gaan af op een melding van een verdachte die mogelijk vuurwapen gevaarlijk is
- Verdachte volgt de instructies van de politie niet
- Verdachte maakt een verdachte/onverwachte beweging
dan is er genoeg aanleiding om te schieten. Dat hij dan in zijn nek geraakt wordt en niet in zijn onderlijf is dan even 'risico van het vak'. Had hij zich aan de aanwijzingen van de politie gehouden, of sterker nog, had hij zich aan de voorwaarden van zijn voorwaardelijke straf/huisregels (ik weet even niet meer wat het was) gehouden, dan was er überhaupt niet op hem geschoten.
Ik hoop van harte dat deze agent niet gestraft wordt. Ik hoop dat agenten in vergelijkbare, volgende situaties net zo snel durven te handelen. Pas wanneer dat niet zo is, en agenten moeten vrezen voor vervolging, dan wordt het wat mij betreft pas gevaarlijk.
I would rather shit in my hands and clap
woensdag 11 december 2013 om 13:34
quote:kjwbc schreef op 11 december 2013 @ 12:27:
[...]
Dit is helemaal niet "beter" en mevrouw Belleman werkt ook voor de Telegraaf.
Inderdaad. Iemand die werkt voor de telegraaf is niet bepaald degene die ik het meest serieus zou nemen.
@jarek, het is niet mijn bedoeling mensen die wel inhoudelijk reageren te kort te doen. Echter, vind ik dat veel mensen hier, in hun oordeel over de ernst van de situatie, laten meespelen dat Rishi toch maar een crimineel was. En daar doelde ik dus op in mijn bericht. Of ik zelf onbevooroordeeld ben? Vast niet, maar ik laat het feit dat Rishi crimineel was in ieder geval niet meespelen in mijn oordeel over de ernst van de situatie. Voor mij is het op de eerste plaats een mens dat doodgeschoten is, en niet een crimineel.
@MrsStanleyWalker, hoezo, dat is niet wat hier is gebeurt? De meningen verschillen hier, maar over het feit dat Rishi weggerend is met als gevolg dat hij dood is geschoten valt toch niet te discussiëren? Dat is toch gewoon een feit? De politieagent heeft hem niet opzettelijk doodgeschoten nee, maar dat neemt niet weg dat het WEL is gebeurt.
En over de slachtoffers die criminelen maken: ja dat vind ik erg. Natuurlijk. Ik heb ook een hart. En toch zie ik een crimineel niet louter en alleen als crimineel.
[...]
Dit is helemaal niet "beter" en mevrouw Belleman werkt ook voor de Telegraaf.
Inderdaad. Iemand die werkt voor de telegraaf is niet bepaald degene die ik het meest serieus zou nemen.
@jarek, het is niet mijn bedoeling mensen die wel inhoudelijk reageren te kort te doen. Echter, vind ik dat veel mensen hier, in hun oordeel over de ernst van de situatie, laten meespelen dat Rishi toch maar een crimineel was. En daar doelde ik dus op in mijn bericht. Of ik zelf onbevooroordeeld ben? Vast niet, maar ik laat het feit dat Rishi crimineel was in ieder geval niet meespelen in mijn oordeel over de ernst van de situatie. Voor mij is het op de eerste plaats een mens dat doodgeschoten is, en niet een crimineel.
@MrsStanleyWalker, hoezo, dat is niet wat hier is gebeurt? De meningen verschillen hier, maar over het feit dat Rishi weggerend is met als gevolg dat hij dood is geschoten valt toch niet te discussiëren? Dat is toch gewoon een feit? De politieagent heeft hem niet opzettelijk doodgeschoten nee, maar dat neemt niet weg dat het WEL is gebeurt.
En over de slachtoffers die criminelen maken: ja dat vind ik erg. Natuurlijk. Ik heb ook een hart. En toch zie ik een crimineel niet louter en alleen als crimineel.
woensdag 11 december 2013 om 13:38
quote:MrsStanleyWalker schreef op 11 december 2013 @ 13:14:
[...]
Als een man met een capuchon op een vuurwapen op je richt is niemand zo stom om weg te rennen. Verder vind ik het alles behalve aannemelijk dat Rishi alleen deze agent in burger gezien heeft en de andere twee niet.
Bovendien heeft een agent in burger nog steeds een wapengordel om en is wat houding betreft nog steeds herkenbaar als een agent, vast ook voor criminelen en helemaal als ze dat roepen.
Dit dus. Als je hem niet als agent herkent dan is dat zelfs een dubbele reden om niet weg te rennen, want dan is het waarschijnlijk een crimineel en die zijn veel vuurgevaarlijker dan de gemiddelde agent.
"Hij herkende die man niet als agent", of: "hij wilde het geluid van zijn IPhone zachter zetten" zijn trouwens evengoed aannames, want, zoals eerder gezegd, wij weten het niet.
@dromertje: Natuurlijk heeft ieder mens goede en slechte kanten. Zelfs van beulen in concentratiekampen is bekend dat het vaak lieve vaders waren met een normaal gezinsleven, om maar een uiterste te noemen. Een mens waaraan niets goeds te ontdekken valt, heeft een zware psychische stoornis en kan daar dus ook in zekere zin niets aan doen. Neemt niet weg dat er nooit een excuus bestaat voor crimineel gedrag. Hooguit kun je er begrip voor opbrengen als je de omstandigheden kent.
Natuurlijk zien ouders en vrienden van een crimineel vooral de goede kanten, en slachtoffers of mensen die gewoon maar bang zijn, vooral de slechte. Geen van beiden zijn objectief.
Wij weten niets van die jongen af. Niet waarom hij geworden is zoals hij is. Maar feit is, dat hij een ander leven leidde dan de doorsnee puber, en dat dit feit heeft bijgedragen aan de tragische afloop. Het is echt niet zo dat een willekeurige puber het risico loopt om zomaar neergeschoten te worden door een agent, want dan zouden er veel en veel meer van dit soort incidenten zijn. Dat is heel iets anders dan zeggen: het is zijn eigen schuld. De meeste mensen hier op het forum doen dat ook helemaal niet, al lopen er wel enkele van dergelijke reacties tussendoor. Die zijn in mijn ogen net zo ongenuanceerd als beweren dat het hier om een volslagen onschuldig kind ging. Het is een gecompliceerde zaak waarover je niet zomaar een makkelijke mening kunt hebben, zowel niet naar de ene als naar de andere kant.
[...]
Als een man met een capuchon op een vuurwapen op je richt is niemand zo stom om weg te rennen. Verder vind ik het alles behalve aannemelijk dat Rishi alleen deze agent in burger gezien heeft en de andere twee niet.
Bovendien heeft een agent in burger nog steeds een wapengordel om en is wat houding betreft nog steeds herkenbaar als een agent, vast ook voor criminelen en helemaal als ze dat roepen.
Dit dus. Als je hem niet als agent herkent dan is dat zelfs een dubbele reden om niet weg te rennen, want dan is het waarschijnlijk een crimineel en die zijn veel vuurgevaarlijker dan de gemiddelde agent.
"Hij herkende die man niet als agent", of: "hij wilde het geluid van zijn IPhone zachter zetten" zijn trouwens evengoed aannames, want, zoals eerder gezegd, wij weten het niet.
@dromertje: Natuurlijk heeft ieder mens goede en slechte kanten. Zelfs van beulen in concentratiekampen is bekend dat het vaak lieve vaders waren met een normaal gezinsleven, om maar een uiterste te noemen. Een mens waaraan niets goeds te ontdekken valt, heeft een zware psychische stoornis en kan daar dus ook in zekere zin niets aan doen. Neemt niet weg dat er nooit een excuus bestaat voor crimineel gedrag. Hooguit kun je er begrip voor opbrengen als je de omstandigheden kent.
Natuurlijk zien ouders en vrienden van een crimineel vooral de goede kanten, en slachtoffers of mensen die gewoon maar bang zijn, vooral de slechte. Geen van beiden zijn objectief.
Wij weten niets van die jongen af. Niet waarom hij geworden is zoals hij is. Maar feit is, dat hij een ander leven leidde dan de doorsnee puber, en dat dit feit heeft bijgedragen aan de tragische afloop. Het is echt niet zo dat een willekeurige puber het risico loopt om zomaar neergeschoten te worden door een agent, want dan zouden er veel en veel meer van dit soort incidenten zijn. Dat is heel iets anders dan zeggen: het is zijn eigen schuld. De meeste mensen hier op het forum doen dat ook helemaal niet, al lopen er wel enkele van dergelijke reacties tussendoor. Die zijn in mijn ogen net zo ongenuanceerd als beweren dat het hier om een volslagen onschuldig kind ging. Het is een gecompliceerde zaak waarover je niet zomaar een makkelijke mening kunt hebben, zowel niet naar de ene als naar de andere kant.
