Actueel
alle pijlers
OM wil geen straf voor doden Rishi
dinsdag 10 december 2013 om 18:21
De agent die de 17-jarige Rishi Chandrikasing op station Den Haag Hollands Spoor neerschoot moet worden ontslagen van rechtsvervolging.
Dat stelde aanklager Wouter Bos maandag bij de rechtbank in Den Haag. De agent heeft terecht ''aanhoudingsvuur gebruikt''.
De agent en enkele collega's kwamen vorig jaar november af op een melding van een bedreiging. Een Engelsman had daar een melding van gedaan. Rishi zou hem hebben gezegd dat hij een wapen had.
De agenten kwamen het perron op met getrokken wapens en waarschuwden Rishi dat ze zouden schieten als hij zijn handen niet liet zien. De agent loste het schot omdat hij zich bedreigd zou hebben gevoeld. Hij dacht dat de verdachte een wapen uit zijn zak haalde, toen die er vandoor ging.
Doodslag
In principe vond Bos doodslag bewezen. Maar de hele situatie overziend, moet de agent daarvoor niet worden gestraft, vond de aanklager. Er waren serieuze aanwijzingen dat er een vuurwapengevaarlijke verdachte was die er ook nog eens vandoor ging toen hij duidelijk werd gewaarschuwd.
De houding die de agent aannam om op de benen van de verdachte te schieten was correct, hoewel hij wel te snel liep. Bovendien, zo stelde de aanklager, moest het besluit ''in een split-second'' worden genomen.
Teleurstellend
De advocaat van de familie, Michael Ruperti, noemde de eis ''uitermate teleurstellend''. ''Dit komt keihard aan bij de familie'', zei hij. Toch zag hij dit al een tijdje aankomen, omdat de agent ''op 27 november met een nieuwe verklaring kwam''. Toen zou de agent voor het eerst hebben verklaard dat hij doodsbang werd omdat Rishi iets uit zijn zakken pakte.
Ruperti stelde wel dat de familie hoopt dat de rechter anders tegen de zaak aankijkt. ''We hopen dat hij meeneemt dat het geen noodzakelijk vuur was.''
Maandagochtend werd bekend dat aan de tenlastelegging van de agent ook moord zou worden toegevoegd. "Dat was om de nabestaanden tegemoet te komen", laat een woordvoerder van het OM aan NU.nl weten. "Er is direct bij gezegd dat de officier van justitie dit niet bewezen zag, maar op deze manier kan de rechter beoordelen of moord echt uitgesloten kan worden."
Ik vind dit persoonlijk echt teleurstellend. Er is iemand ten onrechte doodgeschoten. Dan hoort degene die dat op zijn geweten heeft gewoon gestraft te worden. Ik begrijp niet dat, nu degene die het schot gelost heeft een politieagent is, er geen straf wordt geeist. Onbegrijpelijk.
Dat stelde aanklager Wouter Bos maandag bij de rechtbank in Den Haag. De agent heeft terecht ''aanhoudingsvuur gebruikt''.
De agent en enkele collega's kwamen vorig jaar november af op een melding van een bedreiging. Een Engelsman had daar een melding van gedaan. Rishi zou hem hebben gezegd dat hij een wapen had.
De agenten kwamen het perron op met getrokken wapens en waarschuwden Rishi dat ze zouden schieten als hij zijn handen niet liet zien. De agent loste het schot omdat hij zich bedreigd zou hebben gevoeld. Hij dacht dat de verdachte een wapen uit zijn zak haalde, toen die er vandoor ging.
Doodslag
In principe vond Bos doodslag bewezen. Maar de hele situatie overziend, moet de agent daarvoor niet worden gestraft, vond de aanklager. Er waren serieuze aanwijzingen dat er een vuurwapengevaarlijke verdachte was die er ook nog eens vandoor ging toen hij duidelijk werd gewaarschuwd.
De houding die de agent aannam om op de benen van de verdachte te schieten was correct, hoewel hij wel te snel liep. Bovendien, zo stelde de aanklager, moest het besluit ''in een split-second'' worden genomen.
Teleurstellend
De advocaat van de familie, Michael Ruperti, noemde de eis ''uitermate teleurstellend''. ''Dit komt keihard aan bij de familie'', zei hij. Toch zag hij dit al een tijdje aankomen, omdat de agent ''op 27 november met een nieuwe verklaring kwam''. Toen zou de agent voor het eerst hebben verklaard dat hij doodsbang werd omdat Rishi iets uit zijn zakken pakte.
Ruperti stelde wel dat de familie hoopt dat de rechter anders tegen de zaak aankijkt. ''We hopen dat hij meeneemt dat het geen noodzakelijk vuur was.''
Maandagochtend werd bekend dat aan de tenlastelegging van de agent ook moord zou worden toegevoegd. "Dat was om de nabestaanden tegemoet te komen", laat een woordvoerder van het OM aan NU.nl weten. "Er is direct bij gezegd dat de officier van justitie dit niet bewezen zag, maar op deze manier kan de rechter beoordelen of moord echt uitgesloten kan worden."
Ik vind dit persoonlijk echt teleurstellend. Er is iemand ten onrechte doodgeschoten. Dan hoort degene die dat op zijn geweten heeft gewoon gestraft te worden. Ik begrijp niet dat, nu degene die het schot gelost heeft een politieagent is, er geen straf wordt geeist. Onbegrijpelijk.
woensdag 11 december 2013 om 08:29
Het enge is dat het jouw kinderen ook kan overkomen.
Er is maar heel weinig voor nodig om gerechtvaardigd door de politie beschoten te mogen worden, blijkbaar.
-een verklaring van een derde dat er iemand met een vuurwapen rondloopt.
-jouw kind dat om wat voor baldadige reden dan ook wegrent als hij de politie ziet (ga nou niet zeggen dat je kind dit nooit zou doen, tieners doen wel stommere dingen in het uitgaansleven)
-de agent denkt dat jouw tiener naar een pistool grijpt terwijl hij alleen maar z'n iPhone wil pakken
Is dat genoeg om jouw kind dood te laten schieten?
Er is maar heel weinig voor nodig om gerechtvaardigd door de politie beschoten te mogen worden, blijkbaar.
-een verklaring van een derde dat er iemand met een vuurwapen rondloopt.
-jouw kind dat om wat voor baldadige reden dan ook wegrent als hij de politie ziet (ga nou niet zeggen dat je kind dit nooit zou doen, tieners doen wel stommere dingen in het uitgaansleven)
-de agent denkt dat jouw tiener naar een pistool grijpt terwijl hij alleen maar z'n iPhone wil pakken
Is dat genoeg om jouw kind dood te laten schieten?
woensdag 11 december 2013 om 08:29
woensdag 11 december 2013 om 08:31
quote:kadanz schreef op 11 december 2013 @ 08:29:
-jouw kind dat om wat voor baldadige reden dan ook wegrent als hij de politie ziet (ga nou niet zeggen dat je kind dit nooit zou doen, tieners doen wel stommere dingen in het uitgaansleven)
Mij is altijd bijgebracht dat je respect hebt voor de politie (en alle andere 'uniformen', maar dat terzijde) en dat je altijd doet wat de politie zegt. Het zou niet eens in me op komen om weg te rennen voor de politie.
-jouw kind dat om wat voor baldadige reden dan ook wegrent als hij de politie ziet (ga nou niet zeggen dat je kind dit nooit zou doen, tieners doen wel stommere dingen in het uitgaansleven)
Mij is altijd bijgebracht dat je respect hebt voor de politie (en alle andere 'uniformen', maar dat terzijde) en dat je altijd doet wat de politie zegt. Het zou niet eens in me op komen om weg te rennen voor de politie.
I would rather shit in my hands and clap
woensdag 11 december 2013 om 08:47
quote:tialtngo schreef op 11 december 2013 @ 08:31:
[...]
Mij is altijd bijgebracht dat je respect hebt voor de politie (en alle andere 'uniformen', maar dat terzijde) en dat je altijd doet wat de politie zegt. Het zou niet eens in me op komen om weg te rennen voor de politie.
'Waar is dat feestje, hieeeerrrrrrr is het feestje!'
Herinner je dat? Allemaal keurige jochies. Hadden zo je kinderen kunnen zijn die met respect voor de politie zijn opgevoed. Vergeleken met hun was het wegrennen van Richi kinderspel!
Tieners doen soms stomme dingen, dus dat is al stap 1 van 3 op weg naar neergeschoten worden.
[...]
Mij is altijd bijgebracht dat je respect hebt voor de politie (en alle andere 'uniformen', maar dat terzijde) en dat je altijd doet wat de politie zegt. Het zou niet eens in me op komen om weg te rennen voor de politie.
'Waar is dat feestje, hieeeerrrrrrr is het feestje!'
Herinner je dat? Allemaal keurige jochies. Hadden zo je kinderen kunnen zijn die met respect voor de politie zijn opgevoed. Vergeleken met hun was het wegrennen van Richi kinderspel!
Tieners doen soms stomme dingen, dus dat is al stap 1 van 3 op weg naar neergeschoten worden.
woensdag 11 december 2013 om 08:54
quote:kadanz schreef op 11 december 2013 @ 08:29:
Het enge is dat het jouw kinderen ook kan overkomen.
Er is maar heel weinig voor nodig om gerechtvaardigd door de politie beschoten te mogen worden, blijkbaar.
-een verklaring van een derde dat er iemand met een vuurwapen rondloopt.
-jouw kind dat om wat voor baldadige reden dan ook wegrent als hij de politie ziet (ga nou niet zeggen dat je kind dit nooit zou doen, tieners doen wel stommere dingen in het uitgaansleven)
-de agent denkt dat jouw tiener naar een pistool grijpt terwijl hij alleen maar z'n iPhone wil pakken
Is dat genoeg om jouw kind dood te laten schieten?
Doodschieten was niet de opzet, uitschakelen wel. En terecht.
je kunt niet verwachten dat elke agent wacht tot het wapen op zijn voorhoofd wordt gericht. dan ben je als agent namelijk altijd te laat.
En als jouw kind dom genoeg is om tegen een agent een wapen te trekken, te doen alsof hij een wapen trekt of het grappig vindt tegen over zijn vrienden om een banaan uit zijn binnenzak te trekken also het een wapen is, dan loopt ie de kans dat er een kogel uitgejast wordt.
En als de ouder zijn kind heeft uitgelegd wat de consequenties zijn als je niet luistert naar de politie, weet hij dat. Vermoedelijk ook als jij t als ouder niet uitlegt. En zo niet, dan is t tragisch, maar wel eigen schuld.
Het enge is dat het jouw kinderen ook kan overkomen.
Er is maar heel weinig voor nodig om gerechtvaardigd door de politie beschoten te mogen worden, blijkbaar.
-een verklaring van een derde dat er iemand met een vuurwapen rondloopt.
-jouw kind dat om wat voor baldadige reden dan ook wegrent als hij de politie ziet (ga nou niet zeggen dat je kind dit nooit zou doen, tieners doen wel stommere dingen in het uitgaansleven)
-de agent denkt dat jouw tiener naar een pistool grijpt terwijl hij alleen maar z'n iPhone wil pakken
Is dat genoeg om jouw kind dood te laten schieten?
Doodschieten was niet de opzet, uitschakelen wel. En terecht.
je kunt niet verwachten dat elke agent wacht tot het wapen op zijn voorhoofd wordt gericht. dan ben je als agent namelijk altijd te laat.
En als jouw kind dom genoeg is om tegen een agent een wapen te trekken, te doen alsof hij een wapen trekt of het grappig vindt tegen over zijn vrienden om een banaan uit zijn binnenzak te trekken also het een wapen is, dan loopt ie de kans dat er een kogel uitgejast wordt.
En als de ouder zijn kind heeft uitgelegd wat de consequenties zijn als je niet luistert naar de politie, weet hij dat. Vermoedelijk ook als jij t als ouder niet uitlegt. En zo niet, dan is t tragisch, maar wel eigen schuld.
woensdag 11 december 2013 om 08:59
woensdag 11 december 2013 om 08:59
Ik sluit me volledig aan bij de posts van Bloosje en blijf het bijzonder vinden dat mensen, veilig van achter hun computer, precies denken te weten hoe de politieagent het had moeten doen.
Voor mij is het simpel: vuurwapenmelding. Politie trekt wapens. Geeft aan wat de verdachte moeten doen (stoppen, handen uit zakken,luisteren). Verdachte luistert niet en blijft doen wat hij wil: schietwaardige situatie.
En voor die mensen die nu posten dat het strafblad van de jongen er niet toe doet (tuurlijk wel! Dat wordt nagekeken bij het uitgeven van de melding en heeft zeker wel invloed, als daar uitkomt dat hij geweld niet schuwt, of dat hij sowieso al vuurwapenantecedenten heeft, dan gaat een agent anders naar een melding dan wanneer er helemaal niet te melden is omdat iemand niet voorkomt) Het was geen onschuldige jongen en als hij naar de agenten geluisterd had, had hij nu nog geleefd.
Voor mij is het simpel: vuurwapenmelding. Politie trekt wapens. Geeft aan wat de verdachte moeten doen (stoppen, handen uit zakken,luisteren). Verdachte luistert niet en blijft doen wat hij wil: schietwaardige situatie.
En voor die mensen die nu posten dat het strafblad van de jongen er niet toe doet (tuurlijk wel! Dat wordt nagekeken bij het uitgeven van de melding en heeft zeker wel invloed, als daar uitkomt dat hij geweld niet schuwt, of dat hij sowieso al vuurwapenantecedenten heeft, dan gaat een agent anders naar een melding dan wanneer er helemaal niet te melden is omdat iemand niet voorkomt) Het was geen onschuldige jongen en als hij naar de agenten geluisterd had, had hij nu nog geleefd.
woensdag 11 december 2013 om 09:00
quote:kadanz schreef op 11 december 2013 @ 08:47:
[...]
'Waar is dat feestje, hieeeerrrrrrr is het feestje!'
Herinner je dat? Allemaal keurige jochies. Hadden zo je kinderen kunnen zijn die met respect voor de politie zijn opgevoed. Vergeleken met hun was het wegrennen van Richi kinderspel!
Tieners doen soms stomme dingen, dus dat is al stap 1 van 3 op weg naar neergeschoten worden.Alsof alle tieners zonaar voor niks neergeschoten worden. Het is én én én. En als jij én de schijn ophoudt, én de politie willens en wetens in t ongewisse laat of je een vuurwapen hebt én je handen niet laat zien én wegrent én tijdens het rennen wat uit je broeksband trekt, ja, dan kan je wel zeggen dat de politue dan nóg niet mag schieten en het nog wel langer mag gaan rekken, maar vind je dat een aanvaardbaar risico? Ik niet.
[...]
'Waar is dat feestje, hieeeerrrrrrr is het feestje!'
Herinner je dat? Allemaal keurige jochies. Hadden zo je kinderen kunnen zijn die met respect voor de politie zijn opgevoed. Vergeleken met hun was het wegrennen van Richi kinderspel!
Tieners doen soms stomme dingen, dus dat is al stap 1 van 3 op weg naar neergeschoten worden.Alsof alle tieners zonaar voor niks neergeschoten worden. Het is én én én. En als jij én de schijn ophoudt, én de politie willens en wetens in t ongewisse laat of je een vuurwapen hebt én je handen niet laat zien én wegrent én tijdens het rennen wat uit je broeksband trekt, ja, dan kan je wel zeggen dat de politue dan nóg niet mag schieten en het nog wel langer mag gaan rekken, maar vind je dat een aanvaardbaar risico? Ik niet.
woensdag 11 december 2013 om 09:01
quote:sunlight schreef op 11 december 2013 @ 01:04:
[...]
Zucht. ja. Waarschuwingsschoten verricht je op grond van óf aanhoudingsvuur óf noodweer. Je mag namelijk niet zomaar zonder grond een schot lossen. dit was noodweer. Aanhoudingsvuur was niet aan de orde namelijk. En bij noodweer mag je op hoofd en romp schieten.dus kan de agent niks verweten worden.
Niemand had in de positie van die agent willen zitten. Echt letterlijk en figuurlijk niet.Uhm, als de agent in deze situatie BEWUST op hoofd of romp had gemikt, dan was hij wel zeker veroordeeld. Idem bij RIshi. Wat je hier schrijft is aperte nonsens.
[...]
Zucht. ja. Waarschuwingsschoten verricht je op grond van óf aanhoudingsvuur óf noodweer. Je mag namelijk niet zomaar zonder grond een schot lossen. dit was noodweer. Aanhoudingsvuur was niet aan de orde namelijk. En bij noodweer mag je op hoofd en romp schieten.dus kan de agent niks verweten worden.
Niemand had in de positie van die agent willen zitten. Echt letterlijk en figuurlijk niet.Uhm, als de agent in deze situatie BEWUST op hoofd of romp had gemikt, dan was hij wel zeker veroordeeld. Idem bij RIshi. Wat je hier schrijft is aperte nonsens.
woensdag 11 december 2013 om 09:03
quote:kadanz schreef op 11 december 2013 @ 08:59:
Dan wijs ik nogmaals op de situatie in de UK waar de normale politie geen wapen draagt. Niet dat ik zo'n situatie wenselijk acht, maar hoe wenselijk is het dat iemand die om wat voor reden dan ook wegrent van de politie één stap verwijderd is van een kogel?
Is dat de samenleving die we willen?
Het is niet wegrennen is neergeschoten worden! Het is plus plus plus plus wegrennen.
Je mag pas je vuurwapen trekken als je hem daadwerkelijk geoorloofd mag gebruiken en geloof me, er zijn zóveel voorwaarden waar je aan moet voldoen dat een agent écht niet zomaar zijn pistool trekt! Die drempel is heel erg hoog.
Dan wijs ik nogmaals op de situatie in de UK waar de normale politie geen wapen draagt. Niet dat ik zo'n situatie wenselijk acht, maar hoe wenselijk is het dat iemand die om wat voor reden dan ook wegrent van de politie één stap verwijderd is van een kogel?
Is dat de samenleving die we willen?
Het is niet wegrennen is neergeschoten worden! Het is plus plus plus plus wegrennen.
Je mag pas je vuurwapen trekken als je hem daadwerkelijk geoorloofd mag gebruiken en geloof me, er zijn zóveel voorwaarden waar je aan moet voldoen dat een agent écht niet zomaar zijn pistool trekt! Die drempel is heel erg hoog.
woensdag 11 december 2013 om 09:05
quote:medunkt schreef op 11 december 2013 @ 09:01:
[...]
Uhm, als de agent in deze situatie BEWUST op hoofd of romp had gemikt, dan was hij wel zeker veroordeeld. Idem bij RIshi. Wat je hier schrijft is aperte nonsens.Jij had het hier over de situatie koomen. Daar reageerde ik op. Dit ging niet over de zaak rishi.
[...]
Uhm, als de agent in deze situatie BEWUST op hoofd of romp had gemikt, dan was hij wel zeker veroordeeld. Idem bij RIshi. Wat je hier schrijft is aperte nonsens.Jij had het hier over de situatie koomen. Daar reageerde ik op. Dit ging niet over de zaak rishi.
woensdag 11 december 2013 om 09:07
De agenten wisten nog helemaal niet dat het om Rishi ging, dus strafblad natrekken is godsonmogelijk.
Is allemaal informatie achteraf, die achteraf in de media is gebracht om te rechtvaardigen dat de jongen werd doodgeschoten. ("tuig" zoals hier al zo lekker subtiel werd gesteld).
Op het moment zelf stonden de agenten tegenover zomaar een jongen waarvan ze niks wisten behalve dan dat er een melding was geweest, dat hij gedreigd ZOU hebben met een vuurwapen. Dat er werkelijk een vuurwapen was, was nog helemaal niet bevestigd.
Dat was alles.
Is allemaal informatie achteraf, die achteraf in de media is gebracht om te rechtvaardigen dat de jongen werd doodgeschoten. ("tuig" zoals hier al zo lekker subtiel werd gesteld).
Op het moment zelf stonden de agenten tegenover zomaar een jongen waarvan ze niks wisten behalve dan dat er een melding was geweest, dat hij gedreigd ZOU hebben met een vuurwapen. Dat er werkelijk een vuurwapen was, was nog helemaal niet bevestigd.
Dat was alles.
woensdag 11 december 2013 om 09:07
quote:zandzak schreef op 11 december 2013 @ 08:59:
En voor die mensen die nu posten dat het strafblad van de jongen er niet toe doet (tuurlijk wel! Dat wordt nagekeken bij het uitgeven van de melding .
Hoe wisten ze bij de melding dat het om Rishi ging?
Wat je zegt klopt dus niet, tenzij je ons kan voorzien van nieuwe informatie.
En voor die mensen die nu posten dat het strafblad van de jongen er niet toe doet (tuurlijk wel! Dat wordt nagekeken bij het uitgeven van de melding .
Hoe wisten ze bij de melding dat het om Rishi ging?
Wat je zegt klopt dus niet, tenzij je ons kan voorzien van nieuwe informatie.
woensdag 11 december 2013 om 09:08
quote:sunlight schreef op 11 december 2013 @ 09:05:
[...]
Jij had het hier over de situatie koomen. Daar reageerde ik op. Dit ging niet over de zaak rishi.
Ook in de situatie Koomen mocht die agent absoluut niet bewust op hoofd mikken. Hij is ook in dat geval juist vrijgesproken OMDAT hij niet had gemikt maar bij echt louter ongeluk iemand raakte.
Was er sprake van bewust mikken geweest, had hij voor doodslag of zelfs moord opgepakt kunnen worden.
Wat je schrijft is nogmaals echt volstrekte nonsens.
[...]
Jij had het hier over de situatie koomen. Daar reageerde ik op. Dit ging niet over de zaak rishi.
Ook in de situatie Koomen mocht die agent absoluut niet bewust op hoofd mikken. Hij is ook in dat geval juist vrijgesproken OMDAT hij niet had gemikt maar bij echt louter ongeluk iemand raakte.
Was er sprake van bewust mikken geweest, had hij voor doodslag of zelfs moord opgepakt kunnen worden.
Wat je schrijft is nogmaals echt volstrekte nonsens.
woensdag 11 december 2013 om 09:11
quote:sunlight schreef op 11 december 2013 @ 09:03:
[...]
Het is niet wegrennen is neergeschoten worden! Het is plus plus plus plus wegrennen.
Je mag pas je vuurwapen trekken als je hem daadwerkelijk geoorloofd mag gebruiken en geloof me, er zijn zóveel voorwaarden waar je aan moet voldoen dat een agent écht niet zomaar zijn pistool trekt! Die drempel is heel erg hoog.Daar gaat de rechtszaak dus over, óf er wel aan die voorwaarden zijn voldaan. Maar half Nederland beslist alvast dat schieten gerechtvaardigd was, sowieso, want tsja, het was nou eenmaal tuig.
[...]
Het is niet wegrennen is neergeschoten worden! Het is plus plus plus plus wegrennen.
Je mag pas je vuurwapen trekken als je hem daadwerkelijk geoorloofd mag gebruiken en geloof me, er zijn zóveel voorwaarden waar je aan moet voldoen dat een agent écht niet zomaar zijn pistool trekt! Die drempel is heel erg hoog.Daar gaat de rechtszaak dus over, óf er wel aan die voorwaarden zijn voldaan. Maar half Nederland beslist alvast dat schieten gerechtvaardigd was, sowieso, want tsja, het was nou eenmaal tuig.
woensdag 11 december 2013 om 09:14
quote:kadanz schreef op 11 december 2013 @ 09:11:
[...]
Daar gaat de rechtszaak dus over, óf er wel aan die voorwaarden zijn voldaan. Maar half Nederland beslist alvast dat schieten gerechtvaardigd was, sowieso, want tsja, het was nou eenmaal tuig.O ik ben met je eens dat schieten om die reden sowieso niet gerechtvaardigd is natuurlijk. Ik probeer aan te geven dat het echt niet zomaar is dat je wegrent en dan neergeschoten wordt. Het moet dan echt wel plus plus plus plus zijn. En dat is ook bewezen volgens het OM. Dus zaak klaar wat mij betreft.
[...]
Daar gaat de rechtszaak dus over, óf er wel aan die voorwaarden zijn voldaan. Maar half Nederland beslist alvast dat schieten gerechtvaardigd was, sowieso, want tsja, het was nou eenmaal tuig.O ik ben met je eens dat schieten om die reden sowieso niet gerechtvaardigd is natuurlijk. Ik probeer aan te geven dat het echt niet zomaar is dat je wegrent en dan neergeschoten wordt. Het moet dan echt wel plus plus plus plus zijn. En dat is ook bewezen volgens het OM. Dus zaak klaar wat mij betreft.
woensdag 11 december 2013 om 09:15
Even voor de juridische context:
Het OM stelt de aanklacht tegen de agent samen. Het is dus OM versus agent. Of het moord is, of doodslag, dat bepaalt het OM.
Maar met wie werkt het OM nauw samen, de rest van het jaar? Met de politie. Het is ook de politie zelf die het onderzoek moet doen naar deze incidenten, zodat het OM een dossier heeft op basis waarvan de aanklacht wordt vormgegeven.
Het probleem van de familieleden is: we horen maar niks, dingen verlopen uitermate traag, kortom: men heeft geen vertrouwen in het OM omdat in dit geval justitie "zichzelf" (nou ja, iemand van politie) voor de rechter brengt.
Het OM stelt de aanklacht tegen de agent samen. Het is dus OM versus agent. Of het moord is, of doodslag, dat bepaalt het OM.
Maar met wie werkt het OM nauw samen, de rest van het jaar? Met de politie. Het is ook de politie zelf die het onderzoek moet doen naar deze incidenten, zodat het OM een dossier heeft op basis waarvan de aanklacht wordt vormgegeven.
Het probleem van de familieleden is: we horen maar niks, dingen verlopen uitermate traag, kortom: men heeft geen vertrouwen in het OM omdat in dit geval justitie "zichzelf" (nou ja, iemand van politie) voor de rechter brengt.
woensdag 11 december 2013 om 09:18
quote:sunlight schreef op 11 december 2013 @ 09:00:
[...]
Alsof alle tieners zonaar voor niks neergeschoten worden. Het is én én én. En als jij én de schijn ophoudt, én de politie willens en wetens in t ongewisse laat of je een vuurwapen hebt én je handen niet laat zien én wegrent én tijdens het rennen wat uit je broeksband trekt, ja, dan kan je wel zeggen dat de politue dan nóg niet mag schieten en het nog wel langer mag gaan rekken, maar vind je dat een aanvaardbaar risico? Ik niet.Je vult hier heel veel in en verzint er nog wat bij. Nergens staat vast dat Rishi de schijn ophield.
Bovenaan de trappen verdelen de agenten zich. De man in burger, met de capuchon op, gaat naar de rechterkant, de geüniformeerde agent die uiteindelijk schiet, loopt in het midden en de derde agent, ook in uniform, loopt uiterst links, aan de kant van het spoor.
Rishi staat ter hoogte van de toiletten, met zijn gezicht naar het spoor, zijn rug naar de trappen waar de agenten zojuist naar boven zijn gekomen. Waarschijnlijk roepen de agenten iets in de trant van "Stop politie". Rishi kijkt om, het kan zijn dat hij de man met capuchon en getrokken wapen het eerst ziet. Hij zet het in ieder geval op een lopen, weg van de agenten. Hij kijkt nog een keer over zijn rechterschouder.
http://nos.nl/artikel/584 ... ale-moment-van-rishi.html
Volg de link en zie de foto. Drie agenten en een wegrennende Rishi. Noodweer? Zou kunnen, maar ik kan dat zeker niet zo stellig verdedigen.
[...]
Alsof alle tieners zonaar voor niks neergeschoten worden. Het is én én én. En als jij én de schijn ophoudt, én de politie willens en wetens in t ongewisse laat of je een vuurwapen hebt én je handen niet laat zien én wegrent én tijdens het rennen wat uit je broeksband trekt, ja, dan kan je wel zeggen dat de politue dan nóg niet mag schieten en het nog wel langer mag gaan rekken, maar vind je dat een aanvaardbaar risico? Ik niet.Je vult hier heel veel in en verzint er nog wat bij. Nergens staat vast dat Rishi de schijn ophield.
Bovenaan de trappen verdelen de agenten zich. De man in burger, met de capuchon op, gaat naar de rechterkant, de geüniformeerde agent die uiteindelijk schiet, loopt in het midden en de derde agent, ook in uniform, loopt uiterst links, aan de kant van het spoor.
Rishi staat ter hoogte van de toiletten, met zijn gezicht naar het spoor, zijn rug naar de trappen waar de agenten zojuist naar boven zijn gekomen. Waarschijnlijk roepen de agenten iets in de trant van "Stop politie". Rishi kijkt om, het kan zijn dat hij de man met capuchon en getrokken wapen het eerst ziet. Hij zet het in ieder geval op een lopen, weg van de agenten. Hij kijkt nog een keer over zijn rechterschouder.
http://nos.nl/artikel/584 ... ale-moment-van-rishi.html
Volg de link en zie de foto. Drie agenten en een wegrennende Rishi. Noodweer? Zou kunnen, maar ik kan dat zeker niet zo stellig verdedigen.
woensdag 11 december 2013 om 09:31
quote:kadanz schreef op 11 december 2013 @ 09:18:
[...]
Je vult hier heel veel in en verzint er nog wat bij. Nergens staat vast dat Rishi de schijn ophield.
Bovenaan de trappen verdelen de agenten zich. De man in burger, met de capuchon op, gaat naar de rechterkant, de geüniformeerde agent die uiteindelijk schiet, loopt in het midden en de derde agent, ook in uniform, loopt uiterst links, aan de kant van het spoor.
Rishi staat ter hoogte van de toiletten, met zijn gezicht naar het spoor, zijn rug naar de trappen waar de agenten zojuist naar boven zijn gekomen. Waarschijnlijk roepen de agenten iets in de trant van "Stop politie". Rishi kijkt om, het kan zijn dat hij de man met capuchon en getrokken wapen het eerst ziet. Hij zet het in ieder geval op een lopen, weg van de agenten. Hij kijkt nog een keer over zijn rechterschouder.
http://nos.nl/artikel/584 ... ale-moment-van-rishi.html
Volg de link en zie de foto. Drie agenten en een wegrennende Rishi. Noodweer? Zou kunnen, maar ik kan dat zeker niet zo stellig verdedigen.
Als je de melding al tegen hebt en niet meewerkt heb je de schijn tegen, dat verzin ik niet, zo wordt dat gezien door de meeste politieagenten.
Zowel jn de situatie koomen als de situatie rishi hadden de meeste agenten geschoten. En misschien is dat omdat wij meer ins en outs weten dan er in de media gebracht wordt. Dat kan. Maar ook op basis van wat er in de media is gebracht hadden de meeste geschoten.
[...]
Je vult hier heel veel in en verzint er nog wat bij. Nergens staat vast dat Rishi de schijn ophield.
Bovenaan de trappen verdelen de agenten zich. De man in burger, met de capuchon op, gaat naar de rechterkant, de geüniformeerde agent die uiteindelijk schiet, loopt in het midden en de derde agent, ook in uniform, loopt uiterst links, aan de kant van het spoor.
Rishi staat ter hoogte van de toiletten, met zijn gezicht naar het spoor, zijn rug naar de trappen waar de agenten zojuist naar boven zijn gekomen. Waarschijnlijk roepen de agenten iets in de trant van "Stop politie". Rishi kijkt om, het kan zijn dat hij de man met capuchon en getrokken wapen het eerst ziet. Hij zet het in ieder geval op een lopen, weg van de agenten. Hij kijkt nog een keer over zijn rechterschouder.
http://nos.nl/artikel/584 ... ale-moment-van-rishi.html
Volg de link en zie de foto. Drie agenten en een wegrennende Rishi. Noodweer? Zou kunnen, maar ik kan dat zeker niet zo stellig verdedigen.
Als je de melding al tegen hebt en niet meewerkt heb je de schijn tegen, dat verzin ik niet, zo wordt dat gezien door de meeste politieagenten.
Zowel jn de situatie koomen als de situatie rishi hadden de meeste agenten geschoten. En misschien is dat omdat wij meer ins en outs weten dan er in de media gebracht wordt. Dat kan. Maar ook op basis van wat er in de media is gebracht hadden de meeste geschoten.
woensdag 11 december 2013 om 09:32
Ook heel vreemd is dat Rishi als eerste benaderd werd door een agent in burger die bovendien ook nog eens een capuchon over z'n hoofd getrokken heeft. Misschien dat de viva-politiemensen deze tactiek uit kunnen leggen.
Niet om Rishi te verdedigen, maar meer ter informatie onszelf mezelf. Als een malloot met capuchon en getrokken wapen tegen mij zegt 'stop politie', moet ik er dan van uit gaan dat het daadwerkelijk een agent betreft? Riskeer ik een kogel als ik schrik en reflexmatig dekking zoek? Ik bedoel, een agent met capuchon?
Niet om Rishi te verdedigen, maar meer ter informatie onszelf mezelf. Als een malloot met capuchon en getrokken wapen tegen mij zegt 'stop politie', moet ik er dan van uit gaan dat het daadwerkelijk een agent betreft? Riskeer ik een kogel als ik schrik en reflexmatig dekking zoek? Ik bedoel, een agent met capuchon?
woensdag 11 december 2013 om 09:35
quote:medunkt schreef op 11 december 2013 @ 09:15:
Even voor de juridische context:
Het OM stelt de aanklacht tegen de agent samen. Het is dus OM versus agent. Of het moord is, of doodslag, dat bepaalt het OM.
Maar met wie werkt het OM nauw samen, de rest van het jaar? Met de politie. Het is ook de politie zelf die het onderzoek moet doen naar deze incidenten, zodat het OM een dossier heeft op basis waarvan de aanklacht wordt vormgegeven.
Het probleem van de familieleden is: we horen maar niks, dingen verlopen uitermate traag, kortom: men heeft geen vertrouwen in het OM omdat in dit geval justitie "zichzelf" (nou ja, iemand van politie) voor de rechter brengt.Politie en het OM zijn geen fan van elkaar hoor. We zitten elkaar altijd in de weg.
Even voor de juridische context:
Het OM stelt de aanklacht tegen de agent samen. Het is dus OM versus agent. Of het moord is, of doodslag, dat bepaalt het OM.
Maar met wie werkt het OM nauw samen, de rest van het jaar? Met de politie. Het is ook de politie zelf die het onderzoek moet doen naar deze incidenten, zodat het OM een dossier heeft op basis waarvan de aanklacht wordt vormgegeven.
Het probleem van de familieleden is: we horen maar niks, dingen verlopen uitermate traag, kortom: men heeft geen vertrouwen in het OM omdat in dit geval justitie "zichzelf" (nou ja, iemand van politie) voor de rechter brengt.Politie en het OM zijn geen fan van elkaar hoor. We zitten elkaar altijd in de weg.
woensdag 11 december 2013 om 09:37
En medunkt, het is overigens wel strafbaar je te onttrekken aan een aanhouding. Dat op zichzelf is geen reden voor het gebruik van je vuurwapen, maar zoals iemand hier al eerder schreef: het is plus plus plus. De omstandigheden rechtvaardigen het gebruik van een vuurwapen ter aanhouding volgens de geweldsinstructie. De omstandigheden waren de melding van bedreiging met een vuurwapen, het moment, de plaats en een wegrennende verdachte. Wat als hij met wapen een onschuldige had gegijzeld bijvoorbeeld? Met dat soort scenario's moet je op dat moment rekening houden. Zeggen dat het niet gebeurd is, is wijsheid achteraf. Net zoals de wijsheid achteraf is dat hij helemaal geen wapen had en het een groot raadsel is waarom hij daar eerder kennelijk wel mee dreigde.
Opmerkingen als dat we kennelijk in een politiestaat leven, raken om bovenstaande redenen werkelijk kant noch wal.
Opmerkingen als dat we kennelijk in een politiestaat leven, raken om bovenstaande redenen werkelijk kant noch wal.
