Actueel
alle pijlers
OM wil geen straf voor doden Rishi
dinsdag 10 december 2013 om 18:21
De agent die de 17-jarige Rishi Chandrikasing op station Den Haag Hollands Spoor neerschoot moet worden ontslagen van rechtsvervolging.
Dat stelde aanklager Wouter Bos maandag bij de rechtbank in Den Haag. De agent heeft terecht ''aanhoudingsvuur gebruikt''.
De agent en enkele collega's kwamen vorig jaar november af op een melding van een bedreiging. Een Engelsman had daar een melding van gedaan. Rishi zou hem hebben gezegd dat hij een wapen had.
De agenten kwamen het perron op met getrokken wapens en waarschuwden Rishi dat ze zouden schieten als hij zijn handen niet liet zien. De agent loste het schot omdat hij zich bedreigd zou hebben gevoeld. Hij dacht dat de verdachte een wapen uit zijn zak haalde, toen die er vandoor ging.
Doodslag
In principe vond Bos doodslag bewezen. Maar de hele situatie overziend, moet de agent daarvoor niet worden gestraft, vond de aanklager. Er waren serieuze aanwijzingen dat er een vuurwapengevaarlijke verdachte was die er ook nog eens vandoor ging toen hij duidelijk werd gewaarschuwd.
De houding die de agent aannam om op de benen van de verdachte te schieten was correct, hoewel hij wel te snel liep. Bovendien, zo stelde de aanklager, moest het besluit ''in een split-second'' worden genomen.
Teleurstellend
De advocaat van de familie, Michael Ruperti, noemde de eis ''uitermate teleurstellend''. ''Dit komt keihard aan bij de familie'', zei hij. Toch zag hij dit al een tijdje aankomen, omdat de agent ''op 27 november met een nieuwe verklaring kwam''. Toen zou de agent voor het eerst hebben verklaard dat hij doodsbang werd omdat Rishi iets uit zijn zakken pakte.
Ruperti stelde wel dat de familie hoopt dat de rechter anders tegen de zaak aankijkt. ''We hopen dat hij meeneemt dat het geen noodzakelijk vuur was.''
Maandagochtend werd bekend dat aan de tenlastelegging van de agent ook moord zou worden toegevoegd. "Dat was om de nabestaanden tegemoet te komen", laat een woordvoerder van het OM aan NU.nl weten. "Er is direct bij gezegd dat de officier van justitie dit niet bewezen zag, maar op deze manier kan de rechter beoordelen of moord echt uitgesloten kan worden."
Ik vind dit persoonlijk echt teleurstellend. Er is iemand ten onrechte doodgeschoten. Dan hoort degene die dat op zijn geweten heeft gewoon gestraft te worden. Ik begrijp niet dat, nu degene die het schot gelost heeft een politieagent is, er geen straf wordt geeist. Onbegrijpelijk.
Dat stelde aanklager Wouter Bos maandag bij de rechtbank in Den Haag. De agent heeft terecht ''aanhoudingsvuur gebruikt''.
De agent en enkele collega's kwamen vorig jaar november af op een melding van een bedreiging. Een Engelsman had daar een melding van gedaan. Rishi zou hem hebben gezegd dat hij een wapen had.
De agenten kwamen het perron op met getrokken wapens en waarschuwden Rishi dat ze zouden schieten als hij zijn handen niet liet zien. De agent loste het schot omdat hij zich bedreigd zou hebben gevoeld. Hij dacht dat de verdachte een wapen uit zijn zak haalde, toen die er vandoor ging.
Doodslag
In principe vond Bos doodslag bewezen. Maar de hele situatie overziend, moet de agent daarvoor niet worden gestraft, vond de aanklager. Er waren serieuze aanwijzingen dat er een vuurwapengevaarlijke verdachte was die er ook nog eens vandoor ging toen hij duidelijk werd gewaarschuwd.
De houding die de agent aannam om op de benen van de verdachte te schieten was correct, hoewel hij wel te snel liep. Bovendien, zo stelde de aanklager, moest het besluit ''in een split-second'' worden genomen.
Teleurstellend
De advocaat van de familie, Michael Ruperti, noemde de eis ''uitermate teleurstellend''. ''Dit komt keihard aan bij de familie'', zei hij. Toch zag hij dit al een tijdje aankomen, omdat de agent ''op 27 november met een nieuwe verklaring kwam''. Toen zou de agent voor het eerst hebben verklaard dat hij doodsbang werd omdat Rishi iets uit zijn zakken pakte.
Ruperti stelde wel dat de familie hoopt dat de rechter anders tegen de zaak aankijkt. ''We hopen dat hij meeneemt dat het geen noodzakelijk vuur was.''
Maandagochtend werd bekend dat aan de tenlastelegging van de agent ook moord zou worden toegevoegd. "Dat was om de nabestaanden tegemoet te komen", laat een woordvoerder van het OM aan NU.nl weten. "Er is direct bij gezegd dat de officier van justitie dit niet bewezen zag, maar op deze manier kan de rechter beoordelen of moord echt uitgesloten kan worden."
Ik vind dit persoonlijk echt teleurstellend. Er is iemand ten onrechte doodgeschoten. Dan hoort degene die dat op zijn geweten heeft gewoon gestraft te worden. Ik begrijp niet dat, nu degene die het schot gelost heeft een politieagent is, er geen straf wordt geeist. Onbegrijpelijk.
woensdag 11 december 2013 om 00:03
quote:mind_game, 5 minuten geleden
Oh ja, en nog wat.
De veiligheid van een politieagent gaat per definitie voor op die van hen die bewuste keuzes maken om crimineel gedrag te vertonen en daarmee anderen in gevaar brengen.
Absoluut. Voordeel van de twijfel gaat wat mij betreft naar de politieagent.
Oh ja, en nog wat.
De veiligheid van een politieagent gaat per definitie voor op die van hen die bewuste keuzes maken om crimineel gedrag te vertonen en daarmee anderen in gevaar brengen.
Absoluut. Voordeel van de twijfel gaat wat mij betreft naar de politieagent.
You know how I know? Because I reeaally think so!
woensdag 11 december 2013 om 00:04
De politie wist HELEMAAL NIET dat het hier om 'crimineel tuig' ging. Dat is er later door de Telegraaf wel van gemaakt, maar dát was dan weer een aperte leugen.
Een reconstructie hier:
http://www.groene.nl/artikel/rishi-was- ... n-klaassen
Die jongen had dus helemaal niks over zichzelf afgeroepen.
En verder: dat je serieus denkt opgeruimd staat netjes als een jongen van 17 wordt doodgeschoten, omdat hij een strafblad heeft (hij heeft overigens nooit zelf mensen in levensgevaar gebracht), dat is van een huiveringwekkend gebrek aan medemenselijkheid, inderdaad.
Ook mensen met een criminele jeugd kunnen uitgroeien tot goede mensen. En zelfs als mensen crimineel blijven, hebben wij niet het recht om voor God te spelen en een ander van het leven te beroven. Het is niet voor niets dat wij niet aan de doodstraf doen.
Een reconstructie hier:
http://www.groene.nl/artikel/rishi-was- ... n-klaassen
Die jongen had dus helemaal niks over zichzelf afgeroepen.
En verder: dat je serieus denkt opgeruimd staat netjes als een jongen van 17 wordt doodgeschoten, omdat hij een strafblad heeft (hij heeft overigens nooit zelf mensen in levensgevaar gebracht), dat is van een huiveringwekkend gebrek aan medemenselijkheid, inderdaad.
Ook mensen met een criminele jeugd kunnen uitgroeien tot goede mensen. En zelfs als mensen crimineel blijven, hebben wij niet het recht om voor God te spelen en een ander van het leven te beroven. Het is niet voor niets dat wij niet aan de doodstraf doen.
woensdag 11 december 2013 om 00:07
quote:medunkt schreef op 10 december 2013 @ 23:38:
[...]
Een politieman is een professional en hoort niet te reageren zoals Jan met de Pet (of, nou ja, je snapt 'm).
Een politieman hoort te weten dat hij nog geen "informatie" in handen heeft, alleen een melding waarvan de status nog onduidelijk is.
En een politieman hoort ook niet bij het zien van een allochtone jongen te denken: o daar heb je weer "zo'n soort type", levensgevaarlijk, ik trek m'n pistool.
Allemaal reflexen die een politieman niet hoort te hebben.
Zoals een chirurg ook niet hoort te denken gedverdemme bloed. Daar word je nu eenmaal voor opgeleid, om tunnelvisie voortdurend tegen te gaan.
Nooit rennend schieten hoort daar trouwens ook bij.
Nooit rennend schieten gaat m niet worden, er zijn omstandigheden waar je zelfs gekronkeld en op gevoel mag schieten, maar dat terzijde.
Als de agent een melding krijgt en niet op die feiten had af mogen gaan, hoe moet hij dan vaststellen wat de feiten zijn? Het vragen? Hey man, ik hoor dat je een wapen hebt, laat es zien?
Zo gaat dat in de Efteling misschien maar niet bij de politie. Enige waar je op af kunt gaan -als agent is wat je weet, dat is de feiten of omstandigheden, je gevoel,en je common sense. Dus als er een melding wordt gedaan van iets met een wapen, ga je erheen met het idee in je achterhoofd dat er mogelijk een wapen in het spel zou zijn. Als je daarna Zegt dat je iemands handen wilt zien en hij weigert, en wil dan ook nog wegrennen dan laat je dat niet lopen met t risico dat hij nog meer burgers meeneemt daarin mogelijk. Dus dan schiet je. In de benen ja. Want aanhoudingsvuur. Maar een wapen heeft een terugslag. Ook als je stilstaat mis je dus wel eens omdat je kogel hoger uitkomt.
O wacht, nu de casus dat er iemand wegrent en iets uit zijn zak trekt en dus de indruk wekt dat hij je mogelijk neer gaat schieten.. Dan mag je schieten. Waar je m raken kunt, want dat is noodweer.
En in dit geval is de dood zeer triest, maar dan hoeft de agent niet straf te krijgen omdat de verdachte niet luistert! want dan had de verdachte moeten luisteren. Het lijkt goddomme wel de omgekeerde wereld. Zal toch lekker zijn dat elke agent zich maar af laat knallen omdat degene tegenover je eerst zijn wapen moet laten zíén voor de agent zelf actie mag ondernemen. Zo werkt t niet. Gewoon luisteren, dan gebeurt er niks.
[...]
Een politieman is een professional en hoort niet te reageren zoals Jan met de Pet (of, nou ja, je snapt 'm).
Een politieman hoort te weten dat hij nog geen "informatie" in handen heeft, alleen een melding waarvan de status nog onduidelijk is.
En een politieman hoort ook niet bij het zien van een allochtone jongen te denken: o daar heb je weer "zo'n soort type", levensgevaarlijk, ik trek m'n pistool.
Allemaal reflexen die een politieman niet hoort te hebben.
Zoals een chirurg ook niet hoort te denken gedverdemme bloed. Daar word je nu eenmaal voor opgeleid, om tunnelvisie voortdurend tegen te gaan.
Nooit rennend schieten hoort daar trouwens ook bij.
Nooit rennend schieten gaat m niet worden, er zijn omstandigheden waar je zelfs gekronkeld en op gevoel mag schieten, maar dat terzijde.
Als de agent een melding krijgt en niet op die feiten had af mogen gaan, hoe moet hij dan vaststellen wat de feiten zijn? Het vragen? Hey man, ik hoor dat je een wapen hebt, laat es zien?
Zo gaat dat in de Efteling misschien maar niet bij de politie. Enige waar je op af kunt gaan -als agent is wat je weet, dat is de feiten of omstandigheden, je gevoel,en je common sense. Dus als er een melding wordt gedaan van iets met een wapen, ga je erheen met het idee in je achterhoofd dat er mogelijk een wapen in het spel zou zijn. Als je daarna Zegt dat je iemands handen wilt zien en hij weigert, en wil dan ook nog wegrennen dan laat je dat niet lopen met t risico dat hij nog meer burgers meeneemt daarin mogelijk. Dus dan schiet je. In de benen ja. Want aanhoudingsvuur. Maar een wapen heeft een terugslag. Ook als je stilstaat mis je dus wel eens omdat je kogel hoger uitkomt.
O wacht, nu de casus dat er iemand wegrent en iets uit zijn zak trekt en dus de indruk wekt dat hij je mogelijk neer gaat schieten.. Dan mag je schieten. Waar je m raken kunt, want dat is noodweer.
En in dit geval is de dood zeer triest, maar dan hoeft de agent niet straf te krijgen omdat de verdachte niet luistert! want dan had de verdachte moeten luisteren. Het lijkt goddomme wel de omgekeerde wereld. Zal toch lekker zijn dat elke agent zich maar af laat knallen omdat degene tegenover je eerst zijn wapen moet laten zíén voor de agent zelf actie mag ondernemen. Zo werkt t niet. Gewoon luisteren, dan gebeurt er niks.
woensdag 11 december 2013 om 00:17
quote:medunkt, 11 minuten geleden
De politie wist HELEMAAL NIET dat het hier om 'crimineel tuig' ging. Dat is er later door de Telegraaf wel van gemaakt, maar dát was dan weer een aperte leugen.
Een reconstructie hier:
http://www.groene.nl/artikel/rishi-was- ... n-klaassen
Die jongen had dus helemaal niks over zichzelf afgeroepen.
En verder: dat je serieus denkt opgeruimd staat netjes als een jongen van 17 wordt doodgeschoten, omdat hij een strafblad heeft (hij heeft overigens nooit zelf mensen in levensgevaar gebracht), dat is van een huiveringwekkend gebrek aan medemenselijkheid, inderdaad.
Ook mensen met een criminele jeugd kunnen uitgroeien tot goede mensen. En zelfs als mensen crimineel blijven, hebben wij niet het recht om voor God te spelen en een ander van het leven te beroven. Het is niet voor niets dat wij niet aan de doodstraf doen.
Reconstructie? Een emotioneel betoog van mensen die er niet bij waren.
Een rechter heeft wel wat meer nodig om iemand te veroordelen. Gelukkig.
De politie wist HELEMAAL NIET dat het hier om 'crimineel tuig' ging. Dat is er later door de Telegraaf wel van gemaakt, maar dát was dan weer een aperte leugen.
Een reconstructie hier:
http://www.groene.nl/artikel/rishi-was- ... n-klaassen
Die jongen had dus helemaal niks over zichzelf afgeroepen.
En verder: dat je serieus denkt opgeruimd staat netjes als een jongen van 17 wordt doodgeschoten, omdat hij een strafblad heeft (hij heeft overigens nooit zelf mensen in levensgevaar gebracht), dat is van een huiveringwekkend gebrek aan medemenselijkheid, inderdaad.
Ook mensen met een criminele jeugd kunnen uitgroeien tot goede mensen. En zelfs als mensen crimineel blijven, hebben wij niet het recht om voor God te spelen en een ander van het leven te beroven. Het is niet voor niets dat wij niet aan de doodstraf doen.
Reconstructie? Een emotioneel betoog van mensen die er niet bij waren.
Een rechter heeft wel wat meer nodig om iemand te veroordelen. Gelukkig.
You know how I know? Because I reeaally think so!
woensdag 11 december 2013 om 00:18
quote:medunkt schreef op 11 december 2013 @ 00:04:
De politie wist HELEMAAL NIET dat het hier om 'crimineel tuig' ging. Dat is er later door de Telegraaf wel van gemaakt, maar dát was dan weer een aperte leugen.
Een reconstructie hier:
http://www.groene.nl/artikel/rishi-was- ... n-klaassen
Die jongen had dus helemaal niks over zichzelf afgeroepen.
En verder: dat je serieus denkt opgeruimd staat netjes als een jongen van 17 wordt doodgeschoten, omdat hij een strafblad heeft (hij heeft overigens nooit zelf mensen in levensgevaar gebracht), dat is van een huiveringwekkend gebrek aan medemenselijkheid, inderdaad.
Ook mensen met een criminele jeugd kunnen uitgroeien tot goede mensen. En zelfs als mensen crimineel blijven, hebben wij niet het recht om voor God te spelen en een ander van het leven te beroven. Het is niet voor niets dat wij niet aan de doodstraf doen.
Beste demagoog ik ga het nogmaals herhalen!
Ik zeg nergens dat we maar op criminelen moeten schieten.
Wat ik wel zeg is dat je als crimineeltje bewust een risico neemt om in een dergelijk conflict terecht te komen en dat dan de veiligheid van de agent per definitie preveleert boven die van het crimineeltje. En ja, ook als die maar 17 is. En dat ik genoeg van dat soort "kinderen in actie" heb meegemaakt om te weten wat er in de agent kan omgaan.
En ja, dat ik daardoor nogal hard ben in mijn oordeel heeft daar vast mee te maken, maar hé ieder krijgt wat hem of haar toekomt denk ik dan maar. En praat alsjeblieft niet over rechten, want daar draait het nu precies om.
De politie wist HELEMAAL NIET dat het hier om 'crimineel tuig' ging. Dat is er later door de Telegraaf wel van gemaakt, maar dát was dan weer een aperte leugen.
Een reconstructie hier:
http://www.groene.nl/artikel/rishi-was- ... n-klaassen
Die jongen had dus helemaal niks over zichzelf afgeroepen.
En verder: dat je serieus denkt opgeruimd staat netjes als een jongen van 17 wordt doodgeschoten, omdat hij een strafblad heeft (hij heeft overigens nooit zelf mensen in levensgevaar gebracht), dat is van een huiveringwekkend gebrek aan medemenselijkheid, inderdaad.
Ook mensen met een criminele jeugd kunnen uitgroeien tot goede mensen. En zelfs als mensen crimineel blijven, hebben wij niet het recht om voor God te spelen en een ander van het leven te beroven. Het is niet voor niets dat wij niet aan de doodstraf doen.
Beste demagoog ik ga het nogmaals herhalen!
Ik zeg nergens dat we maar op criminelen moeten schieten.
Wat ik wel zeg is dat je als crimineeltje bewust een risico neemt om in een dergelijk conflict terecht te komen en dat dan de veiligheid van de agent per definitie preveleert boven die van het crimineeltje. En ja, ook als die maar 17 is. En dat ik genoeg van dat soort "kinderen in actie" heb meegemaakt om te weten wat er in de agent kan omgaan.
En ja, dat ik daardoor nogal hard ben in mijn oordeel heeft daar vast mee te maken, maar hé ieder krijgt wat hem of haar toekomt denk ik dan maar. En praat alsjeblieft niet over rechten, want daar draait het nu precies om.
*do not underestimate the power of stupidity*
woensdag 11 december 2013 om 00:22
quote:sunlight schreef op 11 december 2013 @ 00:07:
[...]
Nooit rennend schieten gaat m niet worden, er zijn omstandigheden waar je zelfs gekronkeld en op gevoel mag schieten, maar dat terzijde, want dat is noodweer en t gaat hier om aanhoudingsvuur.
Als de agent een melding krijgt en niet op die feiten had af mogen gaan, hoe moet hij dan vaststellen wat de feiten zijn? Het vragen? Hey man, ik hoor dat je een wapen hebt, laat es zien?
Zo gaat dat in de Efteling misschien maar niet bij de politie. Enige waar je op af kunt gaan -als agent is wat je weet, dat is de feiten of omstandigheden, je gevoel,en je common sense. Dus als er een melding wordt gedaan van iets met een wapen, ga je erheen met het idee in je achterhoofd dat er mogelijk een wapen in het spel zou zijn. Als je daarna Zegt dat je iemands handen wilt zien en hij weigert, en wil dan ook nog wegrennen dan laat je dat niet lopen met t risico dat hij nog meer burgers meeneemt daarin mogelijk. Dus dan schiet je. In de benen ja. Want aanhoudingsvuur. Maar een wapen heeft een terugslag. Ook als je stilstaat mis je dus wel eens omdat je kogel hoger uitkomt. En in dit geval is dat zeer triest, maar dan hoeft de agent niet straf te krijgen omdat de verdachte niet luistert! want dan had de verdachte moeten luisteren. Het lijkt goddomme wel de omgekeerde wereld. Zal toch lekker zijn dat elke agent zich maar af laat knallen omdat degene tegenover je eerst zijn wapen moet laten zíén voor de agent zelf actie mag ondernemen. Zo werkt t niet. Gewoon luisteren, dan gebeurt er niks.
Zo is het en niet anders!
Ik word zo moe van al dat theoretisch geleuter van mensen die vanuit een beschermde wereld roepen hoe het moet.
[...]
Nooit rennend schieten gaat m niet worden, er zijn omstandigheden waar je zelfs gekronkeld en op gevoel mag schieten, maar dat terzijde, want dat is noodweer en t gaat hier om aanhoudingsvuur.
Als de agent een melding krijgt en niet op die feiten had af mogen gaan, hoe moet hij dan vaststellen wat de feiten zijn? Het vragen? Hey man, ik hoor dat je een wapen hebt, laat es zien?
Zo gaat dat in de Efteling misschien maar niet bij de politie. Enige waar je op af kunt gaan -als agent is wat je weet, dat is de feiten of omstandigheden, je gevoel,en je common sense. Dus als er een melding wordt gedaan van iets met een wapen, ga je erheen met het idee in je achterhoofd dat er mogelijk een wapen in het spel zou zijn. Als je daarna Zegt dat je iemands handen wilt zien en hij weigert, en wil dan ook nog wegrennen dan laat je dat niet lopen met t risico dat hij nog meer burgers meeneemt daarin mogelijk. Dus dan schiet je. In de benen ja. Want aanhoudingsvuur. Maar een wapen heeft een terugslag. Ook als je stilstaat mis je dus wel eens omdat je kogel hoger uitkomt. En in dit geval is dat zeer triest, maar dan hoeft de agent niet straf te krijgen omdat de verdachte niet luistert! want dan had de verdachte moeten luisteren. Het lijkt goddomme wel de omgekeerde wereld. Zal toch lekker zijn dat elke agent zich maar af laat knallen omdat degene tegenover je eerst zijn wapen moet laten zíén voor de agent zelf actie mag ondernemen. Zo werkt t niet. Gewoon luisteren, dan gebeurt er niks.
Zo is het en niet anders!
Ik word zo moe van al dat theoretisch geleuter van mensen die vanuit een beschermde wereld roepen hoe het moet.
*do not underestimate the power of stupidity*
woensdag 11 december 2013 om 00:25
quote:mind_game schreef op 11 december 2013 @ 00:22:
[...]
Zo is het en niet anders!
Wordt zo moe van al dat theoretisch geleuter van mensen die vanuit een beschermde wereld roepen hoe het moet.
+1. Ik ook.
Had m trouwens aangepast mijn post, om de casus op twee manieren uit te leggen maar je hebt me te snel gekwoot
[...]
Zo is het en niet anders!
Wordt zo moe van al dat theoretisch geleuter van mensen die vanuit een beschermde wereld roepen hoe het moet.
+1. Ik ook.
Had m trouwens aangepast mijn post, om de casus op twee manieren uit te leggen maar je hebt me te snel gekwoot
woensdag 11 december 2013 om 00:31
quote:mind_game schreef op 11 december 2013 @ 00:18:
[...]
Beste demagoog ik ga het nogmaals herhalen!
Ik zeg nergens dat we maar op criminelen moeten schieten.
Wat ik wel zeg is dat je als crimineeltje bewust een risico neemt om in een dergelijk conflict terecht te komen en dat dan de veiligheid van de agent per definitie preveleert boven die van het crimineeltje. En ja, ook als die maar 17 is. En dat ik genoeg van dat soort "kinderen in actie" heb meegemaakt om te weten wat er in de agent kan omgaan.
En ja, dat ik daardoor nogal hard ben in mijn oordeel heeft daar vast mee te maken, maar hé ieder krijgt wat hem of haar toekomt denk ik dan maar. En praat alsjeblieft niet over rechten, want daar draait het nu precies om.
Nou dan redeneer je gewoon tegen de feiten in. Rishi deed op dat moment niets crimineels en was dus ook geen crimineel.
Of is het: eens voor iets veroordeeld, dan mag je altijd later in je leven door de politie worden neergeschoten?
Wat een frisse kijk op de rechtstaat.
[...]
Beste demagoog ik ga het nogmaals herhalen!
Ik zeg nergens dat we maar op criminelen moeten schieten.
Wat ik wel zeg is dat je als crimineeltje bewust een risico neemt om in een dergelijk conflict terecht te komen en dat dan de veiligheid van de agent per definitie preveleert boven die van het crimineeltje. En ja, ook als die maar 17 is. En dat ik genoeg van dat soort "kinderen in actie" heb meegemaakt om te weten wat er in de agent kan omgaan.
En ja, dat ik daardoor nogal hard ben in mijn oordeel heeft daar vast mee te maken, maar hé ieder krijgt wat hem of haar toekomt denk ik dan maar. En praat alsjeblieft niet over rechten, want daar draait het nu precies om.
Nou dan redeneer je gewoon tegen de feiten in. Rishi deed op dat moment niets crimineels en was dus ook geen crimineel.
Of is het: eens voor iets veroordeeld, dan mag je altijd later in je leven door de politie worden neergeschoten?
Wat een frisse kijk op de rechtstaat.
woensdag 11 december 2013 om 00:36
Andere gevallen zijn overigens de 31-jarige Michael Koomen in Amsterdam en van de 29-jarige Mike Stok in Rotterdam.
Die mannen hadden allebei geen strafblad, overigens.
Ook in deze gevallen werd politie vrijgesproken. Maar ja. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de Nederlandse politie wel jammerlijk vaak het been niet weet te vinden en het hoofd raakt.
Die mannen hadden allebei geen strafblad, overigens.
Ook in deze gevallen werd politie vrijgesproken. Maar ja. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de Nederlandse politie wel jammerlijk vaak het been niet weet te vinden en het hoofd raakt.
woensdag 11 december 2013 om 00:41
quote:medunkt schreef op 11 december 2013 @ 00:36:
Andere gevallen zijn overigens de 31-jarige Michael Koomen in Amsterdam en van de 29-jarige Mike Stok in Rotterdam.
Die mannen hadden allebei geen strafblad, overigens.
Ook in deze gevallen werd politie vrijgesproken. Maar ja. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de Nederlandse politie wel jammerlijk vaak het been niet weet te vinden en het hoofd raakt.Heb jij nou werkelijk geen idee waar je over praat?Je hebt t hier over noodweer in je voorbeeld. En dan mag je op álle mogelijke manieren schieten, en je moet ricjten op t hoofd en de romp.
Andere gevallen zijn overigens de 31-jarige Michael Koomen in Amsterdam en van de 29-jarige Mike Stok in Rotterdam.
Die mannen hadden allebei geen strafblad, overigens.
Ook in deze gevallen werd politie vrijgesproken. Maar ja. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de Nederlandse politie wel jammerlijk vaak het been niet weet te vinden en het hoofd raakt.Heb jij nou werkelijk geen idee waar je over praat?Je hebt t hier over noodweer in je voorbeeld. En dan mag je op álle mogelijke manieren schieten, en je moet ricjten op t hoofd en de romp.
woensdag 11 december 2013 om 00:43
[quote]MrsStanleyWalker schreef op 10 december 2013 @ 23:59:
[...]
Zo lus ik er nog wel een paar. De jongen had zeker nog geleefd als hij in zijn woongroep was gebleven zoals de voorwaarde van de opschorting van zijn detentie hem voorschreef.
Dat straatverbod was al afgelopen. Leugen van De Telegraaf dus.
[...]
Zo lus ik er nog wel een paar. De jongen had zeker nog geleefd als hij in zijn woongroep was gebleven zoals de voorwaarde van de opschorting van zijn detentie hem voorschreef.
Dat straatverbod was al afgelopen. Leugen van De Telegraaf dus.
woensdag 11 december 2013 om 00:45
quote:medunkt schreef op 11 december 2013 @ 00:31:
[...]
Nou dan redeneer je gewoon tegen de feiten in. Rishi deed op dat moment niets crimineels en was dus ook geen crimineel.
Of is het: eens voor iets veroordeeld, dan mag je altijd later in je leven door de politie worden neergeschoten?
Wat een frisse kijk op de rechtstaat.
Je bent of te zelf ingenomen, of te dom om het te kunnen begrijpen, of je leest misschien heel slecht.
Anyway, sterkte met je theorie en vergeet de geitenwollen sokken niet uit te doen als je gaat slapen, ik ben er verder wel klaar mee.
[...]
Nou dan redeneer je gewoon tegen de feiten in. Rishi deed op dat moment niets crimineels en was dus ook geen crimineel.
Of is het: eens voor iets veroordeeld, dan mag je altijd later in je leven door de politie worden neergeschoten?
Wat een frisse kijk op de rechtstaat.
Je bent of te zelf ingenomen, of te dom om het te kunnen begrijpen, of je leest misschien heel slecht.
Anyway, sterkte met je theorie en vergeet de geitenwollen sokken niet uit te doen als je gaat slapen, ik ben er verder wel klaar mee.
*do not underestimate the power of stupidity*
woensdag 11 december 2013 om 00:47
quote:sunlight schreef op 11 december 2013 @ 00:41:
[...]
Heb jij nou werkelijk geen idee waar je over praat?Je hebt t hier over noodweer in je voorbeeld. En dan mag je op álle mogelijke manieren schieten, en je moet ricjten op t hoofd en de romp.
Noodweer? Die Michael Koomen sprong er juist tussen en werd geraakt door een schot dat bedoeld was als een "waarschuwingsschot".
Het was dus niet eens op hem gericht.
[...]
Heb jij nou werkelijk geen idee waar je over praat?Je hebt t hier over noodweer in je voorbeeld. En dan mag je op álle mogelijke manieren schieten, en je moet ricjten op t hoofd en de romp.
Noodweer? Die Michael Koomen sprong er juist tussen en werd geraakt door een schot dat bedoeld was als een "waarschuwingsschot".
Het was dus niet eens op hem gericht.
woensdag 11 december 2013 om 00:50
En ook in het andere geval is het nog maar zeer de vraag of er wel sprake was van noodweer:
De advocaat van de nabestaanden, Sander Janssen, zei tegen RTV Rijnmond dat Stok geen gevaar vormde voor de agenten of anderen. Van noodweer was volgens Janssen geen sprake. Hij benadrukt dan ook dat Stok van de agenten wegliep en in zijn rug is geschoten.
De advocaat van de nabestaanden, Sander Janssen, zei tegen RTV Rijnmond dat Stok geen gevaar vormde voor de agenten of anderen. Van noodweer was volgens Janssen geen sprake. Hij benadrukt dan ook dat Stok van de agenten wegliep en in zijn rug is geschoten.
woensdag 11 december 2013 om 00:51
woensdag 11 december 2013 om 00:52
quote:medunkt schreef op 11 december 2013 @ 00:50:
En ook in het andere geval is het nog maar zeer de vraag of er wel sprake was van noodweer:
De advocaat van de nabestaanden, Sander Janssen, zei tegen RTV Rijnmond dat Stok geen gevaar vormde voor de agenten of anderen. Van noodweer was volgens Janssen geen sprake. Hij benadrukt dan ook dat Stok van de agenten wegliep en in zijn rug is geschoten.Als elke agent veroordeeld moet worden voor een schot dat hoger uitkomt dan bedoeld, kun je de politie wel opheffen.
En ook in het andere geval is het nog maar zeer de vraag of er wel sprake was van noodweer:
De advocaat van de nabestaanden, Sander Janssen, zei tegen RTV Rijnmond dat Stok geen gevaar vormde voor de agenten of anderen. Van noodweer was volgens Janssen geen sprake. Hij benadrukt dan ook dat Stok van de agenten wegliep en in zijn rug is geschoten.Als elke agent veroordeeld moet worden voor een schot dat hoger uitkomt dan bedoeld, kun je de politie wel opheffen.
woensdag 11 december 2013 om 00:53
Nou Sunlight volgens het verhaal van de politie zelf was het een waarschuwingsschot.
“Kort voor het eerste schot werd de agent vanachter om zijn nek gegrepen en zijn politiebus ingetrokken. In de politiebus kwam hij op een van de mannen terecht terwijl hij door een andere man werd vastgehouden. Ondertussen werd hij herhaaldelijk getrapt door een derde belager. In deze uiterst benarde positie heeft de agent een waarschuwingsschot willen lossen. Daarbij heeft hij getracht zijn belagers niet te raken. Dit schot heeft echter Michael Koomen dodelijk geraakt. Michael Koomen nam niet deel aan de belaging en probeerde juist de gemoederen te bedaren. Dat dit is gebeurd is van een onbeschrijfelijke tragiek en voelt zeer onrechtvaardig aan. De agent kan hiervan echter geen verwijt worden gemaakt.”
“Kort voor het eerste schot werd de agent vanachter om zijn nek gegrepen en zijn politiebus ingetrokken. In de politiebus kwam hij op een van de mannen terecht terwijl hij door een andere man werd vastgehouden. Ondertussen werd hij herhaaldelijk getrapt door een derde belager. In deze uiterst benarde positie heeft de agent een waarschuwingsschot willen lossen. Daarbij heeft hij getracht zijn belagers niet te raken. Dit schot heeft echter Michael Koomen dodelijk geraakt. Michael Koomen nam niet deel aan de belaging en probeerde juist de gemoederen te bedaren. Dat dit is gebeurd is van een onbeschrijfelijke tragiek en voelt zeer onrechtvaardig aan. De agent kan hiervan echter geen verwijt worden gemaakt.”
woensdag 11 december 2013 om 01:04
quote:medunkt schreef op 11 december 2013 @ 00:53:
Nou Sunlight volgens het verhaal van de politie zelf was het een waarschuwingsschot.
“Kort voor het eerste schot werd de agent vanachter om zijn nek gegrepen en zijn politiebus ingetrokken. In de politiebus kwam hij op een van de mannen terecht terwijl hij door een andere man werd vastgehouden. Ondertussen werd hij herhaaldelijk getrapt door een derde belager. In deze uiterst benarde positie heeft de agent een waarschuwingsschot willen lossen. Daarbij heeft hij getracht zijn belagers niet te raken. Dit schot heeft echter Michael Koomen dodelijk geraakt. Michael Koomen nam niet deel aan de belaging en probeerde juist de gemoederen te bedaren. Dat dit is gebeurd is van een onbeschrijfelijke tragiek en voelt zeer onrechtvaardig aan. De agent kan hiervan echter geen verwijt worden gemaakt.”
Zucht. ja. Waarschuwingsschoten verricht je op grond van óf aanhoudingsvuur óf noodweer. Je mag namelijk niet zomaar zonder grond een schot lossen. dit was noodweer. Aanhoudingsvuur was niet aan de orde namelijk. En bij noodweer mag je op hoofd en romp schieten.dus kan de agent niks verweten worden.
Niemand had in de positie van die agent willen zitten. Echt letterlijk en figuurlijk niet.
Nou Sunlight volgens het verhaal van de politie zelf was het een waarschuwingsschot.
“Kort voor het eerste schot werd de agent vanachter om zijn nek gegrepen en zijn politiebus ingetrokken. In de politiebus kwam hij op een van de mannen terecht terwijl hij door een andere man werd vastgehouden. Ondertussen werd hij herhaaldelijk getrapt door een derde belager. In deze uiterst benarde positie heeft de agent een waarschuwingsschot willen lossen. Daarbij heeft hij getracht zijn belagers niet te raken. Dit schot heeft echter Michael Koomen dodelijk geraakt. Michael Koomen nam niet deel aan de belaging en probeerde juist de gemoederen te bedaren. Dat dit is gebeurd is van een onbeschrijfelijke tragiek en voelt zeer onrechtvaardig aan. De agent kan hiervan echter geen verwijt worden gemaakt.”
Zucht. ja. Waarschuwingsschoten verricht je op grond van óf aanhoudingsvuur óf noodweer. Je mag namelijk niet zomaar zonder grond een schot lossen. dit was noodweer. Aanhoudingsvuur was niet aan de orde namelijk. En bij noodweer mag je op hoofd en romp schieten.dus kan de agent niks verweten worden.
Niemand had in de positie van die agent willen zitten. Echt letterlijk en figuurlijk niet.
woensdag 11 december 2013 om 01:06
woensdag 11 december 2013 om 07:38
Medunkt, heb je ook enig idee hoeveel schietsituaties er niet zo tragisch aflopen?
Geloof me, als ik in dienst kom denk ik niet; vandaag effe iemand afknallen.. Maar als ik een melding krijg van een bedreiging met wapen dan ga ik daar anders naartoe als naar een melding van een bejaarde die uit bed gevallen is.
Erg zwart wit, maar dat vind ik jouw postings ook.
Geloof me, als ik in dienst kom denk ik niet; vandaag effe iemand afknallen.. Maar als ik een melding krijg van een bedreiging met wapen dan ga ik daar anders naartoe als naar een melding van een bejaarde die uit bed gevallen is.
Erg zwart wit, maar dat vind ik jouw postings ook.
Nou ja.. dat dus..
woensdag 11 december 2013 om 08:12
Zonder alle feiten te kennen kunnen we ons geen oordeel vormen over deze situatie. Cruciaal zal denk ik zijn of op de beelden van de bewakingscamera te zien is of Richi daadwerkelijk een voorwerp tevoorschijn haalde dat voor een wapen aangezien kon worden.
Laatst was nog in het nieuws dat veel agenten overbelast zijn ten gevolge van hoge werkdruk, gebrek aan adequate psychische bijstand en onvoldoende bijscholing en training (bijvoorbeeld juist op de schietbaan).
Anders gezegd: als wij een optimaal functionerende politiemacht willen, dan zullen we daarin moeten investeren.
Blijft wel een feit dat de menselijke factor nooit uit te sluiten is. In ziekenhuizen gaan ook mensen dood omdat artsen fouten maken. Op de weg idem. Dat is heel triest, maar het is aan de rechter om te bepalen of daar straf tegenover moet staan, net zoals alleen de rechter kan bepalen wat Richi's aandeel precies geweest is.
Laatst was nog in het nieuws dat veel agenten overbelast zijn ten gevolge van hoge werkdruk, gebrek aan adequate psychische bijstand en onvoldoende bijscholing en training (bijvoorbeeld juist op de schietbaan).
Anders gezegd: als wij een optimaal functionerende politiemacht willen, dan zullen we daarin moeten investeren.
Blijft wel een feit dat de menselijke factor nooit uit te sluiten is. In ziekenhuizen gaan ook mensen dood omdat artsen fouten maken. Op de weg idem. Dat is heel triest, maar het is aan de rechter om te bepalen of daar straf tegenover moet staan, net zoals alleen de rechter kan bepalen wat Richi's aandeel precies geweest is.
