Actueel
alle pijlers
OM wil geen straf voor doden Rishi
dinsdag 10 december 2013 om 18:21
De agent die de 17-jarige Rishi Chandrikasing op station Den Haag Hollands Spoor neerschoot moet worden ontslagen van rechtsvervolging.
Dat stelde aanklager Wouter Bos maandag bij de rechtbank in Den Haag. De agent heeft terecht ''aanhoudingsvuur gebruikt''.
De agent en enkele collega's kwamen vorig jaar november af op een melding van een bedreiging. Een Engelsman had daar een melding van gedaan. Rishi zou hem hebben gezegd dat hij een wapen had.
De agenten kwamen het perron op met getrokken wapens en waarschuwden Rishi dat ze zouden schieten als hij zijn handen niet liet zien. De agent loste het schot omdat hij zich bedreigd zou hebben gevoeld. Hij dacht dat de verdachte een wapen uit zijn zak haalde, toen die er vandoor ging.
Doodslag
In principe vond Bos doodslag bewezen. Maar de hele situatie overziend, moet de agent daarvoor niet worden gestraft, vond de aanklager. Er waren serieuze aanwijzingen dat er een vuurwapengevaarlijke verdachte was die er ook nog eens vandoor ging toen hij duidelijk werd gewaarschuwd.
De houding die de agent aannam om op de benen van de verdachte te schieten was correct, hoewel hij wel te snel liep. Bovendien, zo stelde de aanklager, moest het besluit ''in een split-second'' worden genomen.
Teleurstellend
De advocaat van de familie, Michael Ruperti, noemde de eis ''uitermate teleurstellend''. ''Dit komt keihard aan bij de familie'', zei hij. Toch zag hij dit al een tijdje aankomen, omdat de agent ''op 27 november met een nieuwe verklaring kwam''. Toen zou de agent voor het eerst hebben verklaard dat hij doodsbang werd omdat Rishi iets uit zijn zakken pakte.
Ruperti stelde wel dat de familie hoopt dat de rechter anders tegen de zaak aankijkt. ''We hopen dat hij meeneemt dat het geen noodzakelijk vuur was.''
Maandagochtend werd bekend dat aan de tenlastelegging van de agent ook moord zou worden toegevoegd. "Dat was om de nabestaanden tegemoet te komen", laat een woordvoerder van het OM aan NU.nl weten. "Er is direct bij gezegd dat de officier van justitie dit niet bewezen zag, maar op deze manier kan de rechter beoordelen of moord echt uitgesloten kan worden."
Ik vind dit persoonlijk echt teleurstellend. Er is iemand ten onrechte doodgeschoten. Dan hoort degene die dat op zijn geweten heeft gewoon gestraft te worden. Ik begrijp niet dat, nu degene die het schot gelost heeft een politieagent is, er geen straf wordt geeist. Onbegrijpelijk.
Dat stelde aanklager Wouter Bos maandag bij de rechtbank in Den Haag. De agent heeft terecht ''aanhoudingsvuur gebruikt''.
De agent en enkele collega's kwamen vorig jaar november af op een melding van een bedreiging. Een Engelsman had daar een melding van gedaan. Rishi zou hem hebben gezegd dat hij een wapen had.
De agenten kwamen het perron op met getrokken wapens en waarschuwden Rishi dat ze zouden schieten als hij zijn handen niet liet zien. De agent loste het schot omdat hij zich bedreigd zou hebben gevoeld. Hij dacht dat de verdachte een wapen uit zijn zak haalde, toen die er vandoor ging.
Doodslag
In principe vond Bos doodslag bewezen. Maar de hele situatie overziend, moet de agent daarvoor niet worden gestraft, vond de aanklager. Er waren serieuze aanwijzingen dat er een vuurwapengevaarlijke verdachte was die er ook nog eens vandoor ging toen hij duidelijk werd gewaarschuwd.
De houding die de agent aannam om op de benen van de verdachte te schieten was correct, hoewel hij wel te snel liep. Bovendien, zo stelde de aanklager, moest het besluit ''in een split-second'' worden genomen.
Teleurstellend
De advocaat van de familie, Michael Ruperti, noemde de eis ''uitermate teleurstellend''. ''Dit komt keihard aan bij de familie'', zei hij. Toch zag hij dit al een tijdje aankomen, omdat de agent ''op 27 november met een nieuwe verklaring kwam''. Toen zou de agent voor het eerst hebben verklaard dat hij doodsbang werd omdat Rishi iets uit zijn zakken pakte.
Ruperti stelde wel dat de familie hoopt dat de rechter anders tegen de zaak aankijkt. ''We hopen dat hij meeneemt dat het geen noodzakelijk vuur was.''
Maandagochtend werd bekend dat aan de tenlastelegging van de agent ook moord zou worden toegevoegd. "Dat was om de nabestaanden tegemoet te komen", laat een woordvoerder van het OM aan NU.nl weten. "Er is direct bij gezegd dat de officier van justitie dit niet bewezen zag, maar op deze manier kan de rechter beoordelen of moord echt uitgesloten kan worden."
Ik vind dit persoonlijk echt teleurstellend. Er is iemand ten onrechte doodgeschoten. Dan hoort degene die dat op zijn geweten heeft gewoon gestraft te worden. Ik begrijp niet dat, nu degene die het schot gelost heeft een politieagent is, er geen straf wordt geeist. Onbegrijpelijk.
woensdag 11 december 2013 om 09:37
quote:sunlight schreef op 11 december 2013 @ 09:31:
[...]
Als je de melding al tegen hebt en niet meewerkt heb je de schijn tegen, dat verzin ik niet, zo wordt dat gezien door de meeste politieagenten.
Zowel jn de situatie koomen als de situatie rishi hadden de meeste agenten geschoten. En misschien is dat omdat wij meer ins en outs weten dan er in de media gebracht wordt. Dat kan.Welke ins en outs weten we dan nog niet? Het is een openbare rechtszaak, ik neem aan dat alle ins en outs in de rechtszaal en dus ook in de media besproken worden. Er is dus niet meer aan de hand dan we al hebben gehoord via de media uit de rechtszaal.
[...]
Als je de melding al tegen hebt en niet meewerkt heb je de schijn tegen, dat verzin ik niet, zo wordt dat gezien door de meeste politieagenten.
Zowel jn de situatie koomen als de situatie rishi hadden de meeste agenten geschoten. En misschien is dat omdat wij meer ins en outs weten dan er in de media gebracht wordt. Dat kan.Welke ins en outs weten we dan nog niet? Het is een openbare rechtszaak, ik neem aan dat alle ins en outs in de rechtszaal en dus ook in de media besproken worden. Er is dus niet meer aan de hand dan we al hebben gehoord via de media uit de rechtszaal.
woensdag 11 december 2013 om 09:39
quote:MarianneDavids schreef op 10 december 2013 @ 20:08:
Ik raakte op 25 meter wel degelijk de roos met een pistool (was scherpschutter) maar dat was niet de Walther van de politie, die is een beetje over de datum maar voor nieuwe wapens is vooralsnog geen geld. Ik kan me heel goed indenken dat iemand die én gespannen is, zich bedreigd voelt én wellicht heeft lopen rennen het beoogde doel mist. Ik denk dat het wel even duurt voordat ze eruit komen.We hebben het hier over een bewegend doel...
Ik raakte op 25 meter wel degelijk de roos met een pistool (was scherpschutter) maar dat was niet de Walther van de politie, die is een beetje over de datum maar voor nieuwe wapens is vooralsnog geen geld. Ik kan me heel goed indenken dat iemand die én gespannen is, zich bedreigd voelt én wellicht heeft lopen rennen het beoogde doel mist. Ik denk dat het wel even duurt voordat ze eruit komen.We hebben het hier over een bewegend doel...
woensdag 11 december 2013 om 09:42
quote:Jarek03 schreef op 11 december 2013 @ 09:37:
En medunkt, het is overigens wel strafbaar je te onttrekken aan een aanhouding. Dat op zichzelf is geen reden voor het gebruik van je vuurwapen, maar zoals iemand hier al eerder schreef: het is plus plus plus. De omstandigheden rechtvaardigen het gebruik van een vuurwapen ter aanhouding volgens de geweldsinstructie. De omstandigheden waren de melding van bedreiging met een vuurwapen, het moment, de plaats en een wegrennende verdachte. Wat als hij met wapen een onschuldige had gegijzeld bijvoorbeeld? Met dat soort scenario's moet je op dat moment rekening houden. Zeggen dat het niet gebeurd is, is wijsheid achteraf. Net zoals de wijsheid achteraf is dat hij helemaal geen wapen had en het een groot raadsel is waarom hij daar eerder kennelijk wel mee dreigde.
Waarom zou hij iemand gijzelen? He was minding his own business, hij stond rustig op de trein te wachten, met zijn rug naar de trappen. Wie gaat hij gijzelen?
Het is dus in mijn ogen een heel mager plusje, nog een mager plusje, en een plus. En toen boem.
Niks wat Rishi deed was levensbedreigend. Eerder andersom. Hij rende weg.
En medunkt, het is overigens wel strafbaar je te onttrekken aan een aanhouding. Dat op zichzelf is geen reden voor het gebruik van je vuurwapen, maar zoals iemand hier al eerder schreef: het is plus plus plus. De omstandigheden rechtvaardigen het gebruik van een vuurwapen ter aanhouding volgens de geweldsinstructie. De omstandigheden waren de melding van bedreiging met een vuurwapen, het moment, de plaats en een wegrennende verdachte. Wat als hij met wapen een onschuldige had gegijzeld bijvoorbeeld? Met dat soort scenario's moet je op dat moment rekening houden. Zeggen dat het niet gebeurd is, is wijsheid achteraf. Net zoals de wijsheid achteraf is dat hij helemaal geen wapen had en het een groot raadsel is waarom hij daar eerder kennelijk wel mee dreigde.
Waarom zou hij iemand gijzelen? He was minding his own business, hij stond rustig op de trein te wachten, met zijn rug naar de trappen. Wie gaat hij gijzelen?
Het is dus in mijn ogen een heel mager plusje, nog een mager plusje, en een plus. En toen boem.
Niks wat Rishi deed was levensbedreigend. Eerder andersom. Hij rende weg.
woensdag 11 december 2013 om 09:44
quote:kadanz schreef op 11 december 2013 @ 09:32:
Ook heel vreemd is dat Rishi als eerste benaderd werd door een agent in burger die bovendien ook nog eens een capuchon over z'n hoofd getrokken heeft. Misschien dat de viva-politiemensen deze tactiek uit kunnen leggen.
Niet om Rishi te verdedigen, maar meer ter informatie onszelf mezelf. Als een malloot met capuchon en getrokken wapen tegen mij zegt 'stop politie', moet ik er dan van uit gaan dat het daadwerkelijk een agent betreft? Riskeer ik een kogel als ik schrik en reflexmatig dekking zoek? Ik bedoel, een agent met capuchon?
Ik snap je vraag. maar geen idee. Ik zou niet weten waarom hij zijn capuchon over z'n hoofd trekt....gehoorsbescherming tegen de mogelijke knal die gaat komen is t enige dat ik kan bedenken. er waren nog twee collega's in uniform.
Als er zo'n melding komt gaat iedere collega daar op rijden, zowel burger personeel als uniform dienst. dus de combinatie burger/uniform is niet gek hierin.
Ook heel vreemd is dat Rishi als eerste benaderd werd door een agent in burger die bovendien ook nog eens een capuchon over z'n hoofd getrokken heeft. Misschien dat de viva-politiemensen deze tactiek uit kunnen leggen.
Niet om Rishi te verdedigen, maar meer ter informatie onszelf mezelf. Als een malloot met capuchon en getrokken wapen tegen mij zegt 'stop politie', moet ik er dan van uit gaan dat het daadwerkelijk een agent betreft? Riskeer ik een kogel als ik schrik en reflexmatig dekking zoek? Ik bedoel, een agent met capuchon?
Ik snap je vraag. maar geen idee. Ik zou niet weten waarom hij zijn capuchon over z'n hoofd trekt....gehoorsbescherming tegen de mogelijke knal die gaat komen is t enige dat ik kan bedenken. er waren nog twee collega's in uniform.
Als er zo'n melding komt gaat iedere collega daar op rijden, zowel burger personeel als uniform dienst. dus de combinatie burger/uniform is niet gek hierin.
woensdag 11 december 2013 om 09:45
quote:Jarek03 schreef op 11 december 2013 @ 09:37:
En medunkt, het is overigens wel strafbaar je te onttrekken aan een aanhouding. Dat op zichzelf is geen reden voor het gebruik van je vuurwapen, maar zoals iemand hier al eerder schreef: het is plus plus plus. De omstandigheden rechtvaardigen het gebruik van een vuurwapen ter aanhouding volgens de geweldsinstructie. De omstandigheden waren de melding van bedreiging met een vuurwapen, het moment, de plaats en een wegrennende verdachte. Wat als hij met wapen een onschuldige had gegijzeld bijvoorbeeld? Met dat soort scenario's moet je op dat moment rekening houden. Zeggen dat het niet gebeurd is, is wijsheid achteraf. Net zoals de wijsheid achteraf is dat hij helemaal geen wapen had en het een groot raadsel is waarom hij daar eerder kennelijk wel mee dreigde.
Opmerkingen als dat we kennelijk in een politiestaat leven, raken om bovenstaande redenen werkelijk kant noch wal.Ik maakte die opmerking dan ook niet hierover. Wel over mensen die roepen: "zo, dát ruimt lekker op, weer wat tuig minder". Die mensen leven althans in hun hoofd al compleet in een politiestaat.
En medunkt, het is overigens wel strafbaar je te onttrekken aan een aanhouding. Dat op zichzelf is geen reden voor het gebruik van je vuurwapen, maar zoals iemand hier al eerder schreef: het is plus plus plus. De omstandigheden rechtvaardigen het gebruik van een vuurwapen ter aanhouding volgens de geweldsinstructie. De omstandigheden waren de melding van bedreiging met een vuurwapen, het moment, de plaats en een wegrennende verdachte. Wat als hij met wapen een onschuldige had gegijzeld bijvoorbeeld? Met dat soort scenario's moet je op dat moment rekening houden. Zeggen dat het niet gebeurd is, is wijsheid achteraf. Net zoals de wijsheid achteraf is dat hij helemaal geen wapen had en het een groot raadsel is waarom hij daar eerder kennelijk wel mee dreigde.
Opmerkingen als dat we kennelijk in een politiestaat leven, raken om bovenstaande redenen werkelijk kant noch wal.Ik maakte die opmerking dan ook niet hierover. Wel over mensen die roepen: "zo, dát ruimt lekker op, weer wat tuig minder". Die mensen leven althans in hun hoofd al compleet in een politiestaat.
woensdag 11 december 2013 om 09:48
quote:sunlight schreef op 11 december 2013 @ 09:44:
[...]
Ik snap je vraag. maar geen idee. Ik zou niet weten waarom hij zijn capuchon over z'n hoofd trekt....gehoorsbescherming tegen de mogelijke knal die gaat komen is t enige dat ik kan bedenken. er waren nog twee collega's in uniform.
Als er zo'n melding komt gaat iedere collega daar op rijden, zowel burger personeel als uniform dienst. dus de combinatie burger/uniform is niet gek hierin.Maar het is wel een cruciale vraag voor ons allemaal aangezien plusje plusje plus genoeg is voor een kogel. Als een man in capuchon een vuurwapen op mij richt en zegt stop politie, dan mag ik hopen dat mijn reflexen de juiste zijn en dat ik niet met mijn stomme kop naar mijn iPhone grijp om het geluid wat zachter te zetten (om maar iets heel onschuldigs te noemen).
[...]
Ik snap je vraag. maar geen idee. Ik zou niet weten waarom hij zijn capuchon over z'n hoofd trekt....gehoorsbescherming tegen de mogelijke knal die gaat komen is t enige dat ik kan bedenken. er waren nog twee collega's in uniform.
Als er zo'n melding komt gaat iedere collega daar op rijden, zowel burger personeel als uniform dienst. dus de combinatie burger/uniform is niet gek hierin.Maar het is wel een cruciale vraag voor ons allemaal aangezien plusje plusje plus genoeg is voor een kogel. Als een man in capuchon een vuurwapen op mij richt en zegt stop politie, dan mag ik hopen dat mijn reflexen de juiste zijn en dat ik niet met mijn stomme kop naar mijn iPhone grijp om het geluid wat zachter te zetten (om maar iets heel onschuldigs te noemen).
woensdag 11 december 2013 om 09:52
quote:medunkt schreef op 11 december 2013 @ 09:43:
[...]
Grote goden je gaat me toch niet vertellen dat "je mag mikken op hoofd op borst" nog écht bij de politie werkt ook?
In de schiettoets van de politie:
Aanhoudingsvuur: op de twee benen van de pop
Noodweer:op de romp en hoofd van de pop
Dus ja. Je mag bij noodweer op het hele lijf mikken, dus óók op de romp en hoofd in tegenstelling tot aanhoudingsvuur, dat alleen op de benen mag.
[...]
Grote goden je gaat me toch niet vertellen dat "je mag mikken op hoofd op borst" nog écht bij de politie werkt ook?
In de schiettoets van de politie:
Aanhoudingsvuur: op de twee benen van de pop
Noodweer:op de romp en hoofd van de pop
Dus ja. Je mag bij noodweer op het hele lijf mikken, dus óók op de romp en hoofd in tegenstelling tot aanhoudingsvuur, dat alleen op de benen mag.
woensdag 11 december 2013 om 09:53
quote:sunlight schreef op 11 december 2013 @ 09:52:
[...]
In de schiettoets van de politie:
Aanhoudingsvuur: op de twee benen van de pop
Noodweer:op de romp en hoofd van de pop
Dus ja. Je mag bij noodweer op het hele lijf mikken, dus óók op de romp en hoofd in tegenstelling tot aanhoudingsvuur, dat alleen op de benen mag.
De grote vraag is dus, was er sprake van aanhoudingsvuur of van noodweer.
Wat is jullie definitie van noodweer?
[...]
In de schiettoets van de politie:
Aanhoudingsvuur: op de twee benen van de pop
Noodweer:op de romp en hoofd van de pop
Dus ja. Je mag bij noodweer op het hele lijf mikken, dus óók op de romp en hoofd in tegenstelling tot aanhoudingsvuur, dat alleen op de benen mag.
De grote vraag is dus, was er sprake van aanhoudingsvuur of van noodweer.
Wat is jullie definitie van noodweer?
woensdag 11 december 2013 om 09:55
De melding is bedreiging met een vuurwapen,door een mannelijke persoon met een bepaald signalement. Dat is een misdrijf tegen het leven gericht, een van de zwaarste feiten in het wetboek van strafrecht. Dat het een puber was, werd pas achteraf duidelijk. En nogmaals, achteraf zou het allemaal anders hebben moeten lopen. Maar dit waren op dat moment de feiten en omstandigheden waar de agent op reageerde.
woensdag 11 december 2013 om 10:01
woensdag 11 december 2013 om 10:02
ik denk dat het van achter je computerschermpje heel makkelijk oordelen is over wat wie had moeten doen, maar niemand van ons heeft in de schoenen gestaan van de agent of van Rishi op die avond.
Het is tragisch dat een jonge gozer op deze manier om het leven is gekomen en het is tragisch dat een agent heeft moeten besluiten dat de situatie dusdanig was dat hij heeft geschoten waarbij een dode is gevallen.
Het is tragisch dat een jonge gozer op deze manier om het leven is gekomen en het is tragisch dat een agent heeft moeten besluiten dat de situatie dusdanig was dat hij heeft geschoten waarbij een dode is gevallen.
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
woensdag 11 december 2013 om 10:04
woensdag 11 december 2013 om 10:06
woensdag 11 december 2013 om 10:08
quote:Jarek03 schreef op 11 december 2013 @ 10:04:
In de loop kan de wegvluchtende verdachte zijn wapen nog prima trekken, omdraaien en schieten. Dan wordt het vanzelf noodweer. De vraag is nu of de agent deze beweging echt heeft waargenomen en daarop gereageerd heeft. Wegrennen betekent dus zeker niet dat het gevaar geweken is.
Je bent me voor
Het kán dus overgaan in noodweer.
In de loop kan de wegvluchtende verdachte zijn wapen nog prima trekken, omdraaien en schieten. Dan wordt het vanzelf noodweer. De vraag is nu of de agent deze beweging echt heeft waargenomen en daarop gereageerd heeft. Wegrennen betekent dus zeker niet dat het gevaar geweken is.
Je bent me voor
Het kán dus overgaan in noodweer.
woensdag 11 december 2013 om 10:40
quote:denachtzuster schreef op 11 december 2013 @ 10:34:
Ik denk dat deze agent niet geschikt is voor het vak. Als iemand weg rent is er geen sprake van noodweer.
De agenten wisten dat Rishi mogelijk in het bezit was van een vuurwapen. Rishi gedroeg zich alsof hij naar een vuurwapen greep. Hij kan dan wel weglopen, maar in minder dab 1 seconde kan hij zich omdraaien en de agenten neerschieten. Dus om nu te zeggen dat er geen sprake was van noodweer? Ik durf dat niet te stellen. Daar hebben wij de rechter voor.
Ik heb in diverse artikelen van zgn deskundigen ook gelezen dat de agenten Rishi op filmbeelden hadden gezien, waar de dreiging aan het adres van het slachtoffer zichtbaar is. Dus voorafgaande aan de aanhouding. Wat hiervan echt waar is weet ik niet.
Ik denk dat deze agent niet geschikt is voor het vak. Als iemand weg rent is er geen sprake van noodweer.
De agenten wisten dat Rishi mogelijk in het bezit was van een vuurwapen. Rishi gedroeg zich alsof hij naar een vuurwapen greep. Hij kan dan wel weglopen, maar in minder dab 1 seconde kan hij zich omdraaien en de agenten neerschieten. Dus om nu te zeggen dat er geen sprake was van noodweer? Ik durf dat niet te stellen. Daar hebben wij de rechter voor.
Ik heb in diverse artikelen van zgn deskundigen ook gelezen dat de agenten Rishi op filmbeelden hadden gezien, waar de dreiging aan het adres van het slachtoffer zichtbaar is. Dus voorafgaande aan de aanhouding. Wat hiervan echt waar is weet ik niet.
woensdag 11 december 2013 om 11:07
quote:medunkt schreef op 11 december 2013 @ 00:04:
De politie wist HELEMAAL NIET dat het hier om 'crimineel tuig' ging. Dat is er later door de Telegraaf wel van gemaakt, maar dát was dan weer een aperte leugen.
Een reconstructie hier:
http://www.groene.nl/artikel/rishi-was- ... n-klaassen
Die jongen had dus helemaal niks over zichzelf afgeroepen.
En verder: dat je serieus denkt opgeruimd staat netjes als een jongen van 17 wordt doodgeschoten, omdat hij een strafblad heeft (hij heeft overigens nooit zelf mensen in levensgevaar gebracht), dat is van een huiveringwekkend gebrek aan medemenselijkheid, inderdaad.
Ook mensen met een criminele jeugd kunnen uitgroeien tot goede mensen. En zelfs als mensen crimineel blijven, hebben wij niet het recht om voor God te spelen en een ander van het leven te beroven. Het is niet voor niets dat wij niet aan de doodstraf doen.Volledig mee eens!
De politie wist HELEMAAL NIET dat het hier om 'crimineel tuig' ging. Dat is er later door de Telegraaf wel van gemaakt, maar dát was dan weer een aperte leugen.
Een reconstructie hier:
http://www.groene.nl/artikel/rishi-was- ... n-klaassen
Die jongen had dus helemaal niks over zichzelf afgeroepen.
En verder: dat je serieus denkt opgeruimd staat netjes als een jongen van 17 wordt doodgeschoten, omdat hij een strafblad heeft (hij heeft overigens nooit zelf mensen in levensgevaar gebracht), dat is van een huiveringwekkend gebrek aan medemenselijkheid, inderdaad.
Ook mensen met een criminele jeugd kunnen uitgroeien tot goede mensen. En zelfs als mensen crimineel blijven, hebben wij niet het recht om voor God te spelen en een ander van het leven te beroven. Het is niet voor niets dat wij niet aan de doodstraf doen.Volledig mee eens!
