Actueel
alle pijlers
Onrust Libië gevaarlijk
dinsdag 22 februari 2011 om 20:06
De onrusten in Libië zijn in mijn ogen behoorlijk bedreigend voor Europa. Volgens Kaddafi willen de betogers een islamitische staat van Libië maken, „een nieuw Afghanistan”. En ik ben bang dat hij daar wel eens gelijk in zou kunnen krijgen.
Wat doen we, met een nieuw Afghanistan of een nieuw Iran zo dicht bij Italië, Malta en Griekenland?
Wat doen we, met een nieuw Afghanistan of een nieuw Iran zo dicht bij Italië, Malta en Griekenland?
zondag 20 maart 2011 om 13:31
Gadaffi heeft inderdaad heel veel uitspraken gedaan waaronder behoorlijk bloeddorstige. Volgens mij dreigde hij niet met het uitroeien van zijn eigen volk maar wel met zware repressailles tegen diegenen die tegen hem in opstand zijn gekomen. En dat is een aanzienlijk deel van het Libische volk.
We kunnen gokken dat de soep niet zo heet zal worden gegeten maar als we verkeerd gokken worden er weer eens heel veel mensen afgeslacht terwijl we werkloos toekijken.
Vanuit dat gezichtspunt vind ik de interventie in Libië min of meer verdedigbaar. Wat me er aan tegenstaat is dat in andere gevallen waar burgers massaal werden afgeslacht, er niet werd ingegrepen. Waarom, en met welk recht, nu dan wel ?
We kunnen gokken dat de soep niet zo heet zal worden gegeten maar als we verkeerd gokken worden er weer eens heel veel mensen afgeslacht terwijl we werkloos toekijken.
Vanuit dat gezichtspunt vind ik de interventie in Libië min of meer verdedigbaar. Wat me er aan tegenstaat is dat in andere gevallen waar burgers massaal werden afgeslacht, er niet werd ingegrepen. Waarom, en met welk recht, nu dan wel ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zondag 20 maart 2011 om 14:57
Dat is ook de vraag die ik mezelf stel DS.
Als het aan mij lag zou er nergens in de wereld een volk mogen zijn dat onderdrukt werd door een dictator.
Maar waarom grijpt het westen (en ja ok voor de vorm de arabische liga) niet in in andere landen waar gevaarlijke gekken aan de macht zijn?
Mijn gevoel en ook deels ratio zegt dan dat er een achterliggende reden is. En dat is helaas niet de meelij met het arme onderdrukte Libische volk.
En nee ik ben echt geen paranoia complottheorieën denker.
Als het aan mij lag zou er nergens in de wereld een volk mogen zijn dat onderdrukt werd door een dictator.
Maar waarom grijpt het westen (en ja ok voor de vorm de arabische liga) niet in in andere landen waar gevaarlijke gekken aan de macht zijn?
Mijn gevoel en ook deels ratio zegt dan dat er een achterliggende reden is. En dat is helaas niet de meelij met het arme onderdrukte Libische volk.
En nee ik ben echt geen paranoia complottheorieën denker.
zondag 20 maart 2011 om 17:26
quote:jaap schreef op 20 maart 2011 @ 12:26:
[...]
Het verschil zit 'm ook in de aankondiging dat Gaddafi vervolgd zou worden voor het Tribunaal in Den Haag als hij Libië verliet, terwijl Mubarak nog geen strobreed in de weg wordt gelegd, en inmiddels van zijn vergaarde miljarden geniet in zijn buitenhuis. Voor de vaak heet het natuurlijk wel dat Egypte die miljarden terug gaat eisen, maar de arrestatie van de 'zieke' Mubarak laat nog op zich wachten, als je begrijpt wat ik bedoel.
Daarbij zou ik wel eens willen weten waaruit jij concludeert dat Gaddafi belooft heeft 'zijn volk' uit te zullen roeien? Doe even een linkje naar een interview of toespraak waarin hij dat zegt?
Dat was sarcastisch bedoelt.
Naar zijn daden en toespraaken te oordelen kun je wel de conclusie vanzelf trekken.
[...]
Het verschil zit 'm ook in de aankondiging dat Gaddafi vervolgd zou worden voor het Tribunaal in Den Haag als hij Libië verliet, terwijl Mubarak nog geen strobreed in de weg wordt gelegd, en inmiddels van zijn vergaarde miljarden geniet in zijn buitenhuis. Voor de vaak heet het natuurlijk wel dat Egypte die miljarden terug gaat eisen, maar de arrestatie van de 'zieke' Mubarak laat nog op zich wachten, als je begrijpt wat ik bedoel.
Daarbij zou ik wel eens willen weten waaruit jij concludeert dat Gaddafi belooft heeft 'zijn volk' uit te zullen roeien? Doe even een linkje naar een interview of toespraak waarin hij dat zegt?
Dat was sarcastisch bedoelt.
Naar zijn daden en toespraaken te oordelen kun je wel de conclusie vanzelf trekken.
zondag 20 maart 2011 om 17:32
quote:Donkeyshot schreef op 20 maart 2011 @ 13:31:
Gadaffi heeft inderdaad heel veel uitspraken gedaan waaronder behoorlijk bloeddorstige. Volgens mij dreigde hij niet met het uitroeien van zijn eigen volk maar wel met zware repressailles tegen diegenen die tegen hem in opstand zijn gekomen. En dat is een aanzienlijk deel van het Libische volk.
We kunnen gokken dat de soep niet zo heet zal worden gegeten maar als we verkeerd gokken worden er weer eens heel veel mensen afgeslacht terwijl we werkloos toekijken.
Vanuit dat gezichtspunt vind ik de interventie in Libië min of meer verdedigbaar. Wat me er aan tegenstaat is dat in andere gevallen waar burgers massaal werden afgeslacht, er niet werd ingegrepen. Waarom, en met welk recht, nu dan wel ?Hmm, in Libie valt heel wat te halen....
Gadaffi heeft inderdaad heel veel uitspraken gedaan waaronder behoorlijk bloeddorstige. Volgens mij dreigde hij niet met het uitroeien van zijn eigen volk maar wel met zware repressailles tegen diegenen die tegen hem in opstand zijn gekomen. En dat is een aanzienlijk deel van het Libische volk.
We kunnen gokken dat de soep niet zo heet zal worden gegeten maar als we verkeerd gokken worden er weer eens heel veel mensen afgeslacht terwijl we werkloos toekijken.
Vanuit dat gezichtspunt vind ik de interventie in Libië min of meer verdedigbaar. Wat me er aan tegenstaat is dat in andere gevallen waar burgers massaal werden afgeslacht, er niet werd ingegrepen. Waarom, en met welk recht, nu dan wel ?Hmm, in Libie valt heel wat te halen....
zondag 20 maart 2011 om 17:53
quote:jaap schreef op 20 maart 2011 @ 11:39:
[...]
Dat oordeel over wie die opstandelingen steunt, en waarom, is juist van cruciaal belang, zou ik zeggen.
Of Gaddafi-getrouwen verder gingen met het bestoken van Benghazi zou ik niet weten. Wat ik wel weet, is dat gevechtsvliegtuigen van de rebellen geen boodschap hadden aan enige wapenstilstand, of 'no fly zone', en enthousiast schepen en tanks van Gaddafi bleven bestoken.
Het zinken van kadaafis schepen vond plaats voor de zogenaamde wapenstilstand van kadaffi, waar de opstandelingen nooit mee hebben ingestemd en terwijl die toespraak gaande was kwamen er berichten binnen dat misrata hevig onder handen werd genomen, de laatste grote stad in het westen nog in handen van de oppositie die kadaffi nog snel in handen probeerde te krijgen.
Dus dat ze de wapens niet hebben neergelegd kun je ze niet kwalijk nemen
[...]
Dat oordeel over wie die opstandelingen steunt, en waarom, is juist van cruciaal belang, zou ik zeggen.
Of Gaddafi-getrouwen verder gingen met het bestoken van Benghazi zou ik niet weten. Wat ik wel weet, is dat gevechtsvliegtuigen van de rebellen geen boodschap hadden aan enige wapenstilstand, of 'no fly zone', en enthousiast schepen en tanks van Gaddafi bleven bestoken.
Het zinken van kadaafis schepen vond plaats voor de zogenaamde wapenstilstand van kadaffi, waar de opstandelingen nooit mee hebben ingestemd en terwijl die toespraak gaande was kwamen er berichten binnen dat misrata hevig onder handen werd genomen, de laatste grote stad in het westen nog in handen van de oppositie die kadaffi nog snel in handen probeerde te krijgen.
Dus dat ze de wapens niet hebben neergelegd kun je ze niet kwalijk nemen
zondag 20 maart 2011 om 18:37
quote:willem1959 schreef op 20 maart 2011 @ 10:40:
[...]
Precies. En bleef het verder rustig. Geen tegenaanvallen, niets.
Overigens, denk alsjeblieft niet dat heel Benghazi pro-rebellen is. Zou jij nog met je groene vlag durfen zwaaien als je buurman met zijn kalasjnikov in de lucht staat te schieten?
Het bleef helemaal niet rustig want mubarak kon de legerleiding niet overhalen de opstanden neer te slaan en dus ging hij burgers ronselen die dit werk moesten opknappen. Kadaffi doet hetzelfde. Er is vrij weinig over van zn leger en dus heeft hij mensen gehaald uit zwart afrika, syrie en algerije die voor hem vechten, de laatste 2 landen steunen hem stiekem want dat zijn de ergste dictaturen van het mo.
Er zijn beelden van trucks vol met gewapende negers, sommigen opgepakt in de strijd die geen woord arabisch spreken.
Verder kun je je nog afvragen of die mensen echt daadwerkelijk vrijwillig voor kadaffi vechten, want hij is zo bang dat ze deserteren dat ze hij laat vasttapen in hun tanks. Soldaten die weigerden te vechten werden levend verbrand en gister hoorde ik op ccn dat ze een stel lijken hadden gevonden van soldaten vermoord in executiestijl, waarsch soldaten die met het volk zijn en niet kadaffi
[...]
Precies. En bleef het verder rustig. Geen tegenaanvallen, niets.
Overigens, denk alsjeblieft niet dat heel Benghazi pro-rebellen is. Zou jij nog met je groene vlag durfen zwaaien als je buurman met zijn kalasjnikov in de lucht staat te schieten?
Het bleef helemaal niet rustig want mubarak kon de legerleiding niet overhalen de opstanden neer te slaan en dus ging hij burgers ronselen die dit werk moesten opknappen. Kadaffi doet hetzelfde. Er is vrij weinig over van zn leger en dus heeft hij mensen gehaald uit zwart afrika, syrie en algerije die voor hem vechten, de laatste 2 landen steunen hem stiekem want dat zijn de ergste dictaturen van het mo.
Er zijn beelden van trucks vol met gewapende negers, sommigen opgepakt in de strijd die geen woord arabisch spreken.
Verder kun je je nog afvragen of die mensen echt daadwerkelijk vrijwillig voor kadaffi vechten, want hij is zo bang dat ze deserteren dat ze hij laat vasttapen in hun tanks. Soldaten die weigerden te vechten werden levend verbrand en gister hoorde ik op ccn dat ze een stel lijken hadden gevonden van soldaten vermoord in executiestijl, waarsch soldaten die met het volk zijn en niet kadaffi
zondag 20 maart 2011 om 19:41
Nou, de Arabische Liga gaat het allemaal al minder leuk vinden.
127 Teletekst zo 20 mrt
***************************************
Arabische Liga keurt acties af
***************************************
` Voorzitter Moussa van de Arabische
Liga heeft kritiek op de luchtaanvallen
van gisteren en vannacht op Libië.De
manier waarop uitvoering is gegeven aan
het vliegverbod wijkt volgens Moussa af
van wat was afgesproken.Moussa zegt dat
burgerdoelen zijn aangevallen.
De Veiligheidsraad keurde deze week het
vliegverbod goed en gaf toestemming
voor alle nodige maatregelen om de
burgers te beschermen.De Arabische Liga
stemde in met het vliegverbod.
Ook Rusland heeft de Amerikanen,Britten
en Fransen gevraagd geen geweld meer te
gebruiken tegen burgers.Moskou spreekt
van het lukraak gebruik van geweld.
***************************************
Bron: Teletekst.
127 Teletekst zo 20 mrt
***************************************
Arabische Liga keurt acties af
***************************************
` Voorzitter Moussa van de Arabische
Liga heeft kritiek op de luchtaanvallen
van gisteren en vannacht op Libië.De
manier waarop uitvoering is gegeven aan
het vliegverbod wijkt volgens Moussa af
van wat was afgesproken.Moussa zegt dat
burgerdoelen zijn aangevallen.
De Veiligheidsraad keurde deze week het
vliegverbod goed en gaf toestemming
voor alle nodige maatregelen om de
burgers te beschermen.De Arabische Liga
stemde in met het vliegverbod.
Ook Rusland heeft de Amerikanen,Britten
en Fransen gevraagd geen geweld meer te
gebruiken tegen burgers.Moskou spreekt
van het lukraak gebruik van geweld.
***************************************
Bron: Teletekst.
zondag 20 maart 2011 om 20:17
Grappig is alleen, dat bijna de hele arabische liga uit despoten en dictatoren bestaat. Behalve Libanon. Rusland en China zijn ook bang voor hun eigen huid. Die zijn tenslotte ook niet zo vriendelijk tegen hun eigen oppositie.
Bahrain is een heel ander verhaal. Als de VN daar ingrijpt komt er geheid een nieuw Vietnam uit. Maar dan met Saoudi Arabie aan de ene kant en Iran aan de andere kant. Dat is veel te linke soep.
Yemens president wordt niet meer gesteund door zijn eigen stam. 3 ministers zijn opgestapt na het bloedbad. Misschien lost dat zichzelf wel op dus.
Bahrain is een heel ander verhaal. Als de VN daar ingrijpt komt er geheid een nieuw Vietnam uit. Maar dan met Saoudi Arabie aan de ene kant en Iran aan de andere kant. Dat is veel te linke soep.
Yemens president wordt niet meer gesteund door zijn eigen stam. 3 ministers zijn opgestapt na het bloedbad. Misschien lost dat zichzelf wel op dus.
zondag 20 maart 2011 om 20:22
Stel dat Khadaffi opgeeft. Stel. Wat dan?
Dan wordt het een ongekende stammenstrijd. Die wordt gewonnen door diegenen die zich gesteund weten door Al Qaida. Dan zullen Afrikaanse vluchtelingen via Libië Italië weten te bereiken. En tussen die Afrikanen mengen zich islamitische terroristen.
We zullen wenen dat we Khadaffi hebben verjaagd.
Dan wordt het een ongekende stammenstrijd. Die wordt gewonnen door diegenen die zich gesteund weten door Al Qaida. Dan zullen Afrikaanse vluchtelingen via Libië Italië weten te bereiken. En tussen die Afrikanen mengen zich islamitische terroristen.
We zullen wenen dat we Khadaffi hebben verjaagd.
zondag 20 maart 2011 om 20:39
quote:jaap schreef op 20 maart 2011 @ 10:55:
[...]
Dat Gaddafi een megalomane dictator is, dat ben ik meteen met je eens. Maar dat 'het Westen' ingrijpt om 'het volk' te bevrijden is een propagandistische leugen, als je het mij vraagt..
Kijk dat de westerse wereld ingrijpt om het volk te bevrijden
is een moralistisch sausje.
Of hij wel of niet betrokken is bij de aanslag weet ik niet
in ieder geval heeft hij de schijn tegen:
"In 2002 sprak Qadhafi zijn excuses uit voor de Lockerbie-bomaanslag en bood hij geld aan de slachtoffers aan ter compensatie"
Dat geld ook voor betrokkenheid bij de Ira en oa de terreur-
beweging Zwarte september die verantwoordelijk was voor de
gijzeling van de Israëlische sportploeg in 1972 tijdens de
olympische spelen.
Nooit harde bewijzen maar altijd een schijn van betrokken-
heid en dan kan je er op wachten dat de internationale
gemeenschap een keer met je afrekend, zeker als je
op 4% van 's werelds olievoorraad woont.
Maar Kaddafi had dit eenvoudig kunnen voor komen
door in een vroeg stadium vrije verkiezingen af te kondigen.
41 jaar regeren is lang genoeg denk ik.
quote:Donkeyshot schreef op 20 maart 2011 @ 13:31:
Vanuit dat gezichtspunt vind ik de interventie in Libië min of meer verdedigbaar. Wat me er aan tegenstaat is dat in andere gevallen waar burgers massaal werden afgeslacht, er niet werd ingegrepen. Waarom, en met welk recht, nu dan wel ?
Handelsbelangen, als morgen China Tibetanen uitmoord
sturen we een boze brief en organiseren een fakkeloptocht
naar de Chinese ambasade, doet Libië het schieten we het
land terug naar het stenen tijdperk.
Dat doen we al eeuwen zo denk aan alle handels oorlogen
in de middeleeuwen.
[...]
Dat Gaddafi een megalomane dictator is, dat ben ik meteen met je eens. Maar dat 'het Westen' ingrijpt om 'het volk' te bevrijden is een propagandistische leugen, als je het mij vraagt..
Kijk dat de westerse wereld ingrijpt om het volk te bevrijden
is een moralistisch sausje.
Of hij wel of niet betrokken is bij de aanslag weet ik niet
in ieder geval heeft hij de schijn tegen:
"In 2002 sprak Qadhafi zijn excuses uit voor de Lockerbie-bomaanslag en bood hij geld aan de slachtoffers aan ter compensatie"
Dat geld ook voor betrokkenheid bij de Ira en oa de terreur-
beweging Zwarte september die verantwoordelijk was voor de
gijzeling van de Israëlische sportploeg in 1972 tijdens de
olympische spelen.
Nooit harde bewijzen maar altijd een schijn van betrokken-
heid en dan kan je er op wachten dat de internationale
gemeenschap een keer met je afrekend, zeker als je
op 4% van 's werelds olievoorraad woont.
Maar Kaddafi had dit eenvoudig kunnen voor komen
door in een vroeg stadium vrije verkiezingen af te kondigen.
41 jaar regeren is lang genoeg denk ik.
quote:Donkeyshot schreef op 20 maart 2011 @ 13:31:
Vanuit dat gezichtspunt vind ik de interventie in Libië min of meer verdedigbaar. Wat me er aan tegenstaat is dat in andere gevallen waar burgers massaal werden afgeslacht, er niet werd ingegrepen. Waarom, en met welk recht, nu dan wel ?
Handelsbelangen, als morgen China Tibetanen uitmoord
sturen we een boze brief en organiseren een fakkeloptocht
naar de Chinese ambasade, doet Libië het schieten we het
land terug naar het stenen tijdperk.
Dat doen we al eeuwen zo denk aan alle handels oorlogen
in de middeleeuwen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 20 maart 2011 om 20:49
zondag 20 maart 2011 om 21:15
quote:jaap schreef op 20 maart 2011 @ 20:59:
Gijs, vergeet je 'per ongeluk' dat de CIA en MI6 Bin Laden in de negentiger jaren geld gaven om Gaddafi om zeep te helpen?
Dat was na de periode dat ze hem stingers gaven om
uit te proberen op het Russische leger Afghanistan.
Die stingers bezorgt die zelfde CIA nu hoofdbrekens
als het gaat om terroristische aanslagen.
Ja onze Amerikaanse "vrienden" slaan de plank nog
wel eens mis.
Gijs, vergeet je 'per ongeluk' dat de CIA en MI6 Bin Laden in de negentiger jaren geld gaven om Gaddafi om zeep te helpen?
Dat was na de periode dat ze hem stingers gaven om
uit te proberen op het Russische leger Afghanistan.
Die stingers bezorgt die zelfde CIA nu hoofdbrekens
als het gaat om terroristische aanslagen.
Ja onze Amerikaanse "vrienden" slaan de plank nog
wel eens mis.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 20 maart 2011 om 21:27
quote:hollebollegijs schreef op 20 maart 2011 @ 21:15:
Dat was na de periode dat ze hem stingers gaven om
uit te proberen op het Russische leger Afghanistan.
Die stingers bezorgt die zelfde CIA nu hoofdbrekens
als het gaat om terroristische aanslagen.
Ja onze Amerikaanse "vrienden" slaan de plank nog
wel eens mis.Ehhhh...... Niet helemaal. Dezelfde Al Qaida cel die ze destijds $100.000 gaven om Gaddafi om zeep te helpen, maakt nu deel uit van het rebellenleger dat door de VS, Engeland en Frankrijk geholpen wordt. (De dikgedrukte tekst in het artikel zijn links naar de bronnen). Noteer ook nog even 'mentaal' dat Gaddafi de eerste was om een internationaal opsporingsbevel tegen Bin Laden bij Interpol te laten registreren, maar dat 'Westerse' landen hem de hand boven het hoofd hielden.
Dat was na de periode dat ze hem stingers gaven om
uit te proberen op het Russische leger Afghanistan.
Die stingers bezorgt die zelfde CIA nu hoofdbrekens
als het gaat om terroristische aanslagen.
Ja onze Amerikaanse "vrienden" slaan de plank nog
wel eens mis.Ehhhh...... Niet helemaal. Dezelfde Al Qaida cel die ze destijds $100.000 gaven om Gaddafi om zeep te helpen, maakt nu deel uit van het rebellenleger dat door de VS, Engeland en Frankrijk geholpen wordt. (De dikgedrukte tekst in het artikel zijn links naar de bronnen). Noteer ook nog even 'mentaal' dat Gaddafi de eerste was om een internationaal opsporingsbevel tegen Bin Laden bij Interpol te laten registreren, maar dat 'Westerse' landen hem de hand boven het hoofd hielden.
zondag 20 maart 2011 om 21:35
quote:jaap schreef op 20 maart 2011 @ 21:27:
[...]
Ehhhh...... Niet helemaal. Dezelfde Al Qaida cel die ze destijds $100.000 gaven om Gaddafi om zeep te helpen, maakt nu deel uit van het rebellenleger dat door de VS, Engeland en Frankrijk geholpen wordt. (De dikgedrukte tekst in het artikel zijn links naar de bronnen). Noteer ook nog even 'mentaal' dat Gaddafi de eerste was om een internationaal opsporingsbevel tegen Bin Laden bij Interpol te laten registreren, maar dat 'Westerse' landen hem de hand boven het hoofd hielden.
Ik zal het eens doorlezen.
Het was toch de VS die Bin Laden en consorten
bewapende in hun strijd tegen de Russen na hun invasie
van 1979 in Afghanistan?
[...]
Ehhhh...... Niet helemaal. Dezelfde Al Qaida cel die ze destijds $100.000 gaven om Gaddafi om zeep te helpen, maakt nu deel uit van het rebellenleger dat door de VS, Engeland en Frankrijk geholpen wordt. (De dikgedrukte tekst in het artikel zijn links naar de bronnen). Noteer ook nog even 'mentaal' dat Gaddafi de eerste was om een internationaal opsporingsbevel tegen Bin Laden bij Interpol te laten registreren, maar dat 'Westerse' landen hem de hand boven het hoofd hielden.
Ik zal het eens doorlezen.
Het was toch de VS die Bin Laden en consorten
bewapende in hun strijd tegen de Russen na hun invasie
van 1979 in Afghanistan?
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 20 maart 2011 om 21:43
quote:willem1959 schreef op 20 maart 2011 @ 20:22:
Stel dat Khadaffi opgeeft. Stel. Wat dan?
Dan wordt het een ongekende stammenstrijd. Die wordt gewonnen door diegenen die zich gesteund weten door Al Qaida. Dan zullen Afrikaanse vluchtelingen via Libië Italië weten te bereiken. En tussen die Afrikanen mengen zich islamitische terroristen.
We zullen wenen dat we Khadaffi hebben verjaagd.
De oppositie is al een oppositieregering begonnen in Benghazi. En die is door een aantal landen al erkend als regering.
Bron: Phönix (Duits TV)
Stel dat Khadaffi opgeeft. Stel. Wat dan?
Dan wordt het een ongekende stammenstrijd. Die wordt gewonnen door diegenen die zich gesteund weten door Al Qaida. Dan zullen Afrikaanse vluchtelingen via Libië Italië weten te bereiken. En tussen die Afrikanen mengen zich islamitische terroristen.
We zullen wenen dat we Khadaffi hebben verjaagd.
De oppositie is al een oppositieregering begonnen in Benghazi. En die is door een aantal landen al erkend als regering.
Bron: Phönix (Duits TV)
zondag 20 maart 2011 om 21:54
quote:hollebollegijs schreef op 20 maart 2011 @ 21:35:
Ik zal het eens doorlezen.
Het was toch de VS die Bin Laden en consorten
bewapende in hun strijd tegen de Russen tijdens
hun invasie van 1979 in Afghanistan?
De VS kwamen met de Saoedi's overeen dat die elke dollar die de Amerikanen spendeerden aan wapentuig om de Communisten, zoals hoogleraar Sociale Cohesie, Afshin Ellian, te verjagen uit Afghanistan, zouden verdubbelen. Osama Bin Laden werd de voorpost van de Saoedi's in Afghanistan, met de opdracht de poet te verdelen. Tegen het eind van de strijd zou hij ook deel hebben genomen aan de oorlog zelf, maar daarvoor was hij feitelijk slechts 'middle man', met de juiste connecties.
Na de oorlog werd de groep rond Osama Bin Laden 'klus-team', met opdrachten die de CIA en MI6 te riskant vonden, of die zij volgens de wet in hun land niet mochten aannemen. Ze werden vroegtijdig ingezet in de Balkan, tegen Milosevic. En ze kregen dus ook de opdracht om Gaddafi te vermoorden. Tevens gebruikte de CIA tot '9/11' de trainingsfaciliteiten van Bin Laden in Afghanistan om Oeigoeren (Chinese Moslims) te trainen voor terroristische missies in China, en 'faciliteerden' de Amerikanen de 'opleiding' van Tsjetjeense 'rebellen' in de trainingskampen van Bin Laden.
De laatste bekende ontmoeting tussen een CIA-liaison en Bin Laden was kort voor '9/11', toen Bin Laden in het Amerikaanse Hospitaal in Dubai geholpen werd wegens een ernstige nieraandoening.
Ik zal het eens doorlezen.
Het was toch de VS die Bin Laden en consorten
bewapende in hun strijd tegen de Russen tijdens
hun invasie van 1979 in Afghanistan?
De VS kwamen met de Saoedi's overeen dat die elke dollar die de Amerikanen spendeerden aan wapentuig om de Communisten, zoals hoogleraar Sociale Cohesie, Afshin Ellian, te verjagen uit Afghanistan, zouden verdubbelen. Osama Bin Laden werd de voorpost van de Saoedi's in Afghanistan, met de opdracht de poet te verdelen. Tegen het eind van de strijd zou hij ook deel hebben genomen aan de oorlog zelf, maar daarvoor was hij feitelijk slechts 'middle man', met de juiste connecties.
Na de oorlog werd de groep rond Osama Bin Laden 'klus-team', met opdrachten die de CIA en MI6 te riskant vonden, of die zij volgens de wet in hun land niet mochten aannemen. Ze werden vroegtijdig ingezet in de Balkan, tegen Milosevic. En ze kregen dus ook de opdracht om Gaddafi te vermoorden. Tevens gebruikte de CIA tot '9/11' de trainingsfaciliteiten van Bin Laden in Afghanistan om Oeigoeren (Chinese Moslims) te trainen voor terroristische missies in China, en 'faciliteerden' de Amerikanen de 'opleiding' van Tsjetjeense 'rebellen' in de trainingskampen van Bin Laden.
De laatste bekende ontmoeting tussen een CIA-liaison en Bin Laden was kort voor '9/11', toen Bin Laden in het Amerikaanse Hospitaal in Dubai geholpen werd wegens een ernstige nieraandoening.
maandag 21 maart 2011 om 10:39
Uit de 'Volkskrant'quote:In slechts een paar uur was Moammar Kadhafi's leger zondag het doelwit van 110 Tomahawk-kruisraketten. Die vormden eenderde van de kruisrakettenregen die Saddam Husseins krijgsmacht in 1991 tijdens de wekenlange Golfoorlog over zich heen kreeg. De massaliteit van Operatie Odyssee Dawn roept de vraag op wat het 'heimelijke' doel is van de aanval.[...]
Vanwaar deze geweldexplosie, waar 'we' een no-fly-zone zouden gaan handhaven?
quote:Geen enkele politicus en generaal kreeg het afgelopen weekeinde over zijn lippen, maar moet de operatie de ontwrichting en val van het Kadhafi-regime bespoedigen? Officieel is Kadhafi niet het doelwit. Maar generaal Richard Dannatt, tot 2009 de hoogste Britse militair, hoopte zondag in een opiniestuk in The Daily Telegraph vurig op een snelle muiterij onder Kadhafi's soldaten.
Dannatt: 'Wanneer zijn commandanten zich realiseren dat ze geen kant op kunnen, zonder dodelijke luchtaanvallen over zich af te roepen, zullen ze goed nadenken waar hun loyaliteit ligt. Als ze ervaren wat moderne oorlogsvliegtuigen kunnen aanrichten aan hun voertuigen uit de Sovjettijd, zullen ze inzien dat er een betere optie is. Het heimelijke doel van regime change zou dan weleens kunnen worden bereikt.' [...]
Loyaliteit afdwingen? Dat klinkt als een nieuwe dictatuur.
quote:De beelden van het Franse bombardement op een Libisch militair konvooi bij Benghazi spreken boekdelen. De vergelijking met de Amerikaanse aanval in 1991 op vluchtende Iraakse troepen uit Koeweit, op de 'Snelweg des Doods', werd in het weekeinde al gemaakt. Locklear moet ook beslissen of met chirurgische precisieaanvallen Kadhafi's tanks in de steden zullen worden vernietigd.
'Hoe maak je onderscheid tussen de good guys en de bad guys?', vroeg generaal Richard Myers, tot 2005 Amerika's hoogste militair, zich af. 'De coalitie zal ervoor moeten waken dat ze niet het mikpunt van kritiek wordt omdat ze burgerdoden veroorzaakt', waarschuwde de Britse oud-legerbevelhebber generaal Michael Jackson.Maar ja.. die burgerdoden, wat maalt het Westen daarom? Het doel heiligt de middelen, nietwaar? Dat er burgerdoden vallen is niet erg, als er maar geen kritiek op komt...
Vanwaar deze geweldexplosie, waar 'we' een no-fly-zone zouden gaan handhaven?
quote:Geen enkele politicus en generaal kreeg het afgelopen weekeinde over zijn lippen, maar moet de operatie de ontwrichting en val van het Kadhafi-regime bespoedigen? Officieel is Kadhafi niet het doelwit. Maar generaal Richard Dannatt, tot 2009 de hoogste Britse militair, hoopte zondag in een opiniestuk in The Daily Telegraph vurig op een snelle muiterij onder Kadhafi's soldaten.
Dannatt: 'Wanneer zijn commandanten zich realiseren dat ze geen kant op kunnen, zonder dodelijke luchtaanvallen over zich af te roepen, zullen ze goed nadenken waar hun loyaliteit ligt. Als ze ervaren wat moderne oorlogsvliegtuigen kunnen aanrichten aan hun voertuigen uit de Sovjettijd, zullen ze inzien dat er een betere optie is. Het heimelijke doel van regime change zou dan weleens kunnen worden bereikt.' [...]
Loyaliteit afdwingen? Dat klinkt als een nieuwe dictatuur.
quote:De beelden van het Franse bombardement op een Libisch militair konvooi bij Benghazi spreken boekdelen. De vergelijking met de Amerikaanse aanval in 1991 op vluchtende Iraakse troepen uit Koeweit, op de 'Snelweg des Doods', werd in het weekeinde al gemaakt. Locklear moet ook beslissen of met chirurgische precisieaanvallen Kadhafi's tanks in de steden zullen worden vernietigd.
'Hoe maak je onderscheid tussen de good guys en de bad guys?', vroeg generaal Richard Myers, tot 2005 Amerika's hoogste militair, zich af. 'De coalitie zal ervoor moeten waken dat ze niet het mikpunt van kritiek wordt omdat ze burgerdoden veroorzaakt', waarschuwde de Britse oud-legerbevelhebber generaal Michael Jackson.Maar ja.. die burgerdoden, wat maalt het Westen daarom? Het doel heiligt de middelen, nietwaar? Dat er burgerdoden vallen is niet erg, als er maar geen kritiek op komt...
maandag 21 maart 2011 om 13:22
quote:waranaka schreef op 21 maart 2011 @ 10:39:
Uit de 'Volkskrant'
[...]
Vanwaar deze geweldexplosie, waar 'we' een no-fly-zone zouden gaan handhaven?
[...]
[...]
Maar ja.. die burgerdoden, wat maalt het Westen daarom? Het doel heiligt de middelen, nietwaar? Dat er burgerdoden vallen is niet erg, als er maar geen kritiek op komt...
k vemoed dat de kruisraketten worden ingezet om de
luchtverdeiging van Libie uit te schakelen.
Dit lijkt me op zich wel een militaire noodzaak, het vliegt
een stuk minder rustig als je weet dat er ieder moment
op je afgevuurd kan worden.
Je kan een diktatuur nu eenmaal niet uitschakelen
zonder dat daarbij onbedoeld burgerslachtoffers vallen.
Uit de 'Volkskrant'
[...]
Vanwaar deze geweldexplosie, waar 'we' een no-fly-zone zouden gaan handhaven?
[...]
[...]
Maar ja.. die burgerdoden, wat maalt het Westen daarom? Het doel heiligt de middelen, nietwaar? Dat er burgerdoden vallen is niet erg, als er maar geen kritiek op komt...
k vemoed dat de kruisraketten worden ingezet om de
luchtverdeiging van Libie uit te schakelen.
Dit lijkt me op zich wel een militaire noodzaak, het vliegt
een stuk minder rustig als je weet dat er ieder moment
op je afgevuurd kan worden.
Je kan een diktatuur nu eenmaal niet uitschakelen
zonder dat daarbij onbedoeld burgerslachtoffers vallen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
maandag 21 maart 2011 om 14:44
quote:jaap schreef op 20 maart 2011 @ 10:55:
[...]
Dat Gaddafi een megalomane dictator is, dat ben ik meteen met je eens. Maar dat 'het Westen' ingrijpt om 'het volk' te bevrijden is een propagandistische leugen, als je het mij vraagt. En in mijn beleving wordt de kans op een 'massaslachting' niet verkleind door deze interventie, maar eerder significant vergroot. In hoeverre het de 'bommenjagers' van Gaddafi waren die het 'eigen volk' bestookten, of dat dit toch 'bommenjagers' van de 'rebellen' waren, bezig met een 'false flag' operatie om ingrijpen van Frankrijk, Engeland en de VS te faciliteren, dat is een open kwestie.
Tja, de één zegt dit, de ander dat. Zeker weten zullen we het niet.
Gaddafi kondigde een 'staakt-het-vuren' af, en vroeg om internationale waarnemers, waarbij hij ook nog eens twee Navo landen noemde (Turkije en Duitsland) als mogelijke kandidaten voor die rol. Noem het bluf, of propaganda. Maar het verbleekt bij de bluf en de propaganda van 'de geallieerden'. Het is voer voor psychologen dat 'wij', in 'het Westen', ons zo onwaarschijnlijk gemakkelijk zand in de ogen laten strooien, en ons eerder laten aansturen door gekweekte haat, dan 'feiten op de grond' en logisch nadenken.
Feiten op de grond? Je bedoelt dat hij, ondanks eigen staakt het vuren, gewoon verder ging met bestoken van Benghasi en Misrata? (sarcasme)
Je maakte ook een opmerking over 'Lockerbie'. Dat was een afschuwelijke terreurdaad die mij zelfs vandaag nog kippenvel bezorgt als ik er aan denk dat iemand zoiets afschuwelijks kan bedenken en uitvoeren. Ik heb alle berichtgeving daarover de laatste decennia minutieus nageplozen, en er tal van boeken over gelezen. Maar als er iets vaststaat, dan is het wel dat het proces tegen Abdelbaset Mohmed Ali al-Megrahi aan alle kanten rammelde, en dat er héél vreemde dingen zijn gebeurd rond die vlucht, waar geen enkele rechter de vingers aan durfde branden. Onderzoek namens de nabestaanden bracht een héél ander scenario aan het licht dan de Schotse rechters in Zeist voor waar hielden.
wat wil je daarmee zeggen? dat onze lieve gadaffi daar niets mee te doen had?
In hoeverre is dit een reactie op mijn mening? Ik vind het goed dat ze Gadaffi willen wegjagen. Jij vindt het blijkbaar erg gevaarlijk. Dat is het ook, maar imo nog geen reden om het niet te doen. Dat ligt in Bahrain helaas wel een beetje anders denk ik. Maar Libie.. kom op, Meneer is 41 jaar aan de macht, houdt burgers uit andere landen gijzel, wil Zwitserland aanvallen, heeft een bodyguard bestaande uit maagden, schiet op zijn eigen volk, komt als Charlie Chaplin op TV met zijn paraplu, en heeft nog veel meer verschrikkelijke dingen gedaan die ik allemaal niet hoef op te noemen. Dan kan je wel roepen dat dat in andere landen ook zo is en dat we dan daar ook zouden moeten ingrijpen, dat is echter nog géén argument om het in Libie NIET te doen.
[...]
Dat Gaddafi een megalomane dictator is, dat ben ik meteen met je eens. Maar dat 'het Westen' ingrijpt om 'het volk' te bevrijden is een propagandistische leugen, als je het mij vraagt. En in mijn beleving wordt de kans op een 'massaslachting' niet verkleind door deze interventie, maar eerder significant vergroot. In hoeverre het de 'bommenjagers' van Gaddafi waren die het 'eigen volk' bestookten, of dat dit toch 'bommenjagers' van de 'rebellen' waren, bezig met een 'false flag' operatie om ingrijpen van Frankrijk, Engeland en de VS te faciliteren, dat is een open kwestie.
Tja, de één zegt dit, de ander dat. Zeker weten zullen we het niet.
Gaddafi kondigde een 'staakt-het-vuren' af, en vroeg om internationale waarnemers, waarbij hij ook nog eens twee Navo landen noemde (Turkije en Duitsland) als mogelijke kandidaten voor die rol. Noem het bluf, of propaganda. Maar het verbleekt bij de bluf en de propaganda van 'de geallieerden'. Het is voer voor psychologen dat 'wij', in 'het Westen', ons zo onwaarschijnlijk gemakkelijk zand in de ogen laten strooien, en ons eerder laten aansturen door gekweekte haat, dan 'feiten op de grond' en logisch nadenken.
Feiten op de grond? Je bedoelt dat hij, ondanks eigen staakt het vuren, gewoon verder ging met bestoken van Benghasi en Misrata? (sarcasme)
Je maakte ook een opmerking over 'Lockerbie'. Dat was een afschuwelijke terreurdaad die mij zelfs vandaag nog kippenvel bezorgt als ik er aan denk dat iemand zoiets afschuwelijks kan bedenken en uitvoeren. Ik heb alle berichtgeving daarover de laatste decennia minutieus nageplozen, en er tal van boeken over gelezen. Maar als er iets vaststaat, dan is het wel dat het proces tegen Abdelbaset Mohmed Ali al-Megrahi aan alle kanten rammelde, en dat er héél vreemde dingen zijn gebeurd rond die vlucht, waar geen enkele rechter de vingers aan durfde branden. Onderzoek namens de nabestaanden bracht een héél ander scenario aan het licht dan de Schotse rechters in Zeist voor waar hielden.
wat wil je daarmee zeggen? dat onze lieve gadaffi daar niets mee te doen had?
In hoeverre is dit een reactie op mijn mening? Ik vind het goed dat ze Gadaffi willen wegjagen. Jij vindt het blijkbaar erg gevaarlijk. Dat is het ook, maar imo nog geen reden om het niet te doen. Dat ligt in Bahrain helaas wel een beetje anders denk ik. Maar Libie.. kom op, Meneer is 41 jaar aan de macht, houdt burgers uit andere landen gijzel, wil Zwitserland aanvallen, heeft een bodyguard bestaande uit maagden, schiet op zijn eigen volk, komt als Charlie Chaplin op TV met zijn paraplu, en heeft nog veel meer verschrikkelijke dingen gedaan die ik allemaal niet hoef op te noemen. Dan kan je wel roepen dat dat in andere landen ook zo is en dat we dan daar ook zouden moeten ingrijpen, dat is echter nog géén argument om het in Libie NIET te doen.
