Actueel
alle pijlers
Onrust Libië gevaarlijk
dinsdag 22 februari 2011 om 20:06
De onrusten in Libië zijn in mijn ogen behoorlijk bedreigend voor Europa. Volgens Kaddafi willen de betogers een islamitische staat van Libië maken, „een nieuw Afghanistan”. En ik ben bang dat hij daar wel eens gelijk in zou kunnen krijgen.
Wat doen we, met een nieuw Afghanistan of een nieuw Iran zo dicht bij Italië, Malta en Griekenland?
Wat doen we, met een nieuw Afghanistan of een nieuw Iran zo dicht bij Italië, Malta en Griekenland?
dinsdag 22 maart 2011 om 12:43
quote:Xaloy schreef op 22 maart 2011 @ 10:34:
[...]
Ik snap niet waarom je nog steeds moet navragen wat de missie precies is.
Ik begrijp niet waarom jij je zo weinig vragen stelt bij deze missie.
En je reageert - naar mijn smaak - op het hysterische af emotioneel in deze discussie, wanneer mensen zich wel vragen stellen en kritisch willen kijken naar het hoe en waarom. Je argumenten zijn ook voornamelijk emotioneel en gaan niet verder dan 'Khadaffi moet weg'.
Maar zoals Willem zich - in mijn ogen - terecht afvraagt: En dan?
[...]
Ik snap niet waarom je nog steeds moet navragen wat de missie precies is.
Ik begrijp niet waarom jij je zo weinig vragen stelt bij deze missie.
En je reageert - naar mijn smaak - op het hysterische af emotioneel in deze discussie, wanneer mensen zich wel vragen stellen en kritisch willen kijken naar het hoe en waarom. Je argumenten zijn ook voornamelijk emotioneel en gaan niet verder dan 'Khadaffi moet weg'.
Maar zoals Willem zich - in mijn ogen - terecht afvraagt: En dan?
dinsdag 22 maart 2011 om 12:43
Kom er dan duidelijk voor uit. Kom met een plan. Leg het aan ons uit: dit is ons plan.
Maar nee, we krijgen alleen maar 'mixed messages' voorgeschoteld. De ene dag gaat het om onschuldige demonstrantendie beschermd moeten wordentegen de kogels van Gadafi. De dag daarna zie je aanvallen van rebellen waarvan je niet weet of je ze wilt beschermen, daarna zie je juigende Gadafi-aanhangers. Kun jij het in 1 zin duidelijk uitleggen Xaloy, waar we mee bezig zijn?
Maar nee, we krijgen alleen maar 'mixed messages' voorgeschoteld. De ene dag gaat het om onschuldige demonstrantendie beschermd moeten wordentegen de kogels van Gadafi. De dag daarna zie je aanvallen van rebellen waarvan je niet weet of je ze wilt beschermen, daarna zie je juigende Gadafi-aanhangers. Kun jij het in 1 zin duidelijk uitleggen Xaloy, waar we mee bezig zijn?
dinsdag 22 maart 2011 om 13:29
dinsdag 22 maart 2011 om 13:35
quote:Xaloy schreef op 22 maart 2011 @ 13:29:
'op het hysterische af emotioneel'? Zo dan. Tsk. Dàt is pas een inhoudelijke reactie!
Het is een observatie. Meer niet. Het viel me op, omdat ik je in het verleden niet zo emotioneel heb zien schrijven.
Maar als jij aangeeft dat het niet het geval is, dan neem ik dat uiteraard van je aan.
'op het hysterische af emotioneel'? Zo dan. Tsk. Dàt is pas een inhoudelijke reactie!
Het is een observatie. Meer niet. Het viel me op, omdat ik je in het verleden niet zo emotioneel heb zien schrijven.
Maar als jij aangeeft dat het niet het geval is, dan neem ik dat uiteraard van je aan.
dinsdag 22 maart 2011 om 15:09
quote:Xaloy schreef op 22 maart 2011 @ 13:29:
'op het hysterische af emotioneel'? Zo dan. Tsk. Dàt is pas een inhoudelijke reactie!
Nee Johnny, in één zin gaat dat niet. Hoe verwarrend jij de nieuwsgeving ook vind, ze is wèl omvattend. En om dat in één zin te mogen uitleggen gaat ook mij wat ver.
Wij willen Gadafi wegbombarderen.
Wij scharen ons achter de rebellen.
Wij hebben geen plan.
Wij hebben een geheel ander plan.
Makkie!
'op het hysterische af emotioneel'? Zo dan. Tsk. Dàt is pas een inhoudelijke reactie!
Nee Johnny, in één zin gaat dat niet. Hoe verwarrend jij de nieuwsgeving ook vind, ze is wèl omvattend. En om dat in één zin te mogen uitleggen gaat ook mij wat ver.
Wij willen Gadafi wegbombarderen.
Wij scharen ons achter de rebellen.
Wij hebben geen plan.
Wij hebben een geheel ander plan.
Makkie!
dinsdag 22 maart 2011 om 16:14
quote:Xaloy schreef op 22 maart 2011 @ 10:55:
Ach kom Jaap, niemand verwachtte dat die resolutie erdoor zou komen behalve meneer Sarkozy misschien. Dat hij er wèl doorkwam is onder andere te danken aan de onthouding van stemmen van tegenstanders. Achteraf zeuren is dus niets anders dan dat: achteraf zeuren.Nee, je begrijpt niet hoe het werkt bij de VN.
Ach kom Jaap, niemand verwachtte dat die resolutie erdoor zou komen behalve meneer Sarkozy misschien. Dat hij er wèl doorkwam is onder andere te danken aan de onthouding van stemmen van tegenstanders. Achteraf zeuren is dus niets anders dan dat: achteraf zeuren.Nee, je begrijpt niet hoe het werkt bij de VN.
dinsdag 22 maart 2011 om 16:20
quote:Xaloy schreef op 22 maart 2011 @ 11:13:
Gek, trouwens, dat het in Jemen en Bahrain volgens jou wel ongewapende burgers betreft, en in Libie niets meer dan een stelletje ongeletterde rebellen die Al Qaida op hun voorhoofd hebben geschreven. Als je dan zo nodig consequent snoepjes wil verdelen...
Hallo? Heb ik het ergens gehad over 'ongeltterde rebellen die Al Qaida op hun voorhoofd hebben geschreven'?
In Libië rijden de opstandelingen rond in tanks, en vliegen ze met gevechtsbommenwerpers, terwijl ze tevens beschikken over luchtafweer. De enigen die in Bahrein rondrijden in tanks en pantservoertuigen, zijn de Saoedi's, die de Amerikaanse stropop ter plaatse de hand boven het hoofd houden, en ongewapende demonstranten liquideren of gevangenzetten.
Gek, trouwens, dat het in Jemen en Bahrain volgens jou wel ongewapende burgers betreft, en in Libie niets meer dan een stelletje ongeletterde rebellen die Al Qaida op hun voorhoofd hebben geschreven. Als je dan zo nodig consequent snoepjes wil verdelen...
Hallo? Heb ik het ergens gehad over 'ongeltterde rebellen die Al Qaida op hun voorhoofd hebben geschreven'?
In Libië rijden de opstandelingen rond in tanks, en vliegen ze met gevechtsbommenwerpers, terwijl ze tevens beschikken over luchtafweer. De enigen die in Bahrein rondrijden in tanks en pantservoertuigen, zijn de Saoedi's, die de Amerikaanse stropop ter plaatse de hand boven het hoofd houden, en ongewapende demonstranten liquideren of gevangenzetten.
dinsdag 22 maart 2011 om 16:55
Nou, er zijn een aantal landen vertegenwoordigt en die lobbyen wat in de rondte, en dan vervolgens wordt er wat onderhandelt en gesjoemelt en dan wordt er gestemd. Een aantal leden hebben een veto-nee, een aantal niet. En één veto-nee is voldoende voor het niet aannemen van een resolutie. China en Rusland hèbben zo'n veto-nee, hebben het echter niet gebruikt. Ze hebben zich onthouden van het stemmen. Dat betekent dat ze het niet eens zijn met de resolutie, maar dat ze hun veto niet wilden gebruiken. Als ze echt zo pissed of over het hele voornemen waren hadden ze het wel moeten gebruiken. Alles andere is in mijn ogen gezeik achteraf.
Khadaffi heeft zich, volgens Focus.de, veel moeite gegeven om investeringen in zijn land, van.. jawel, Rusland en China. Olie. Wie is er nou schijnheilig?
Daarnaast hebben juist Rusland en China enorme bergen boter op hun hoofd. Dat zijn juist ook regeringen die er erg van houden minderheden of opstandelingen af te schieten. Ergens geen wonder dat ze niet durfden te stemmen. Stel je voor dat dat in je eigen achtertuin gebeurt?
Khadaffi heeft zich, volgens Focus.de, veel moeite gegeven om investeringen in zijn land, van.. jawel, Rusland en China. Olie. Wie is er nou schijnheilig?
Daarnaast hebben juist Rusland en China enorme bergen boter op hun hoofd. Dat zijn juist ook regeringen die er erg van houden minderheden of opstandelingen af te schieten. Ergens geen wonder dat ze niet durfden te stemmen. Stel je voor dat dat in je eigen achtertuin gebeurt?
dinsdag 22 maart 2011 om 17:01
'moeite geven'- is dat wel goed NL? 'Sich mühe geben..' Moeite DOEN moet dat zijn. Excusez mijn helveticanismen. Voordat ik weer van emotionaliteit of anderszins lastig te begrijpen zinnen beschuldigt word; ik woon in Zwitserland. Hetzelfde land dat geen bestaansrecht heeft, volgens een of andere despoot in het Libische.
dinsdag 22 maart 2011 om 17:54
quote:Xaloy schreef op 22 maart 2011 @ 17:01:
'moeite geven'- is dat wel goed NL? 'Sich mühe geben..' Moeite DOEN moet dat zijn. Excusez mijn helveticanismen. Voordat ik weer van emotionaliteit of anderszins lastig te begrijpen zinnen beschuldigt word; ik woon in Zwitserland. Hetzelfde land dat geen bestaansrecht heeft, volgens een of andere despoot in het Libische.
Aha, nu zijn we er.
Rancune. Net zoals Frankrijk en Engeland.
'moeite geven'- is dat wel goed NL? 'Sich mühe geben..' Moeite DOEN moet dat zijn. Excusez mijn helveticanismen. Voordat ik weer van emotionaliteit of anderszins lastig te begrijpen zinnen beschuldigt word; ik woon in Zwitserland. Hetzelfde land dat geen bestaansrecht heeft, volgens een of andere despoot in het Libische.
Aha, nu zijn we er.
Rancune. Net zoals Frankrijk en Engeland.
dinsdag 22 maart 2011 om 19:21
quote:jaap schreef op 22 maart 2011 @ 16:20:
[...]
In Libië rijden de opstandelingen rond in tanks, en vliegen ze met gevechtsbommenwerpers, terwijl ze tevens beschikken over luchtafweer. De enigen die in Bahrein rondrijden in tanks en pantservoertuigen, zijn de Saoedi's, die de Amerikaanse stropop ter plaatse de hand boven het hoofd houden, en ongewapende demonstranten liquideren of gevangenzetten.
Ik heb tot nu toe niet veel gezien van de rebellen luchtmacht
terwijl Kaddafi een 375 vliegtuigen heeft ongeacht de staat
van onderhoud en inzetbaarheid.
Wat ik heb gezien aan "tanks" bij de opstandelingen was
wat veroverde rijdende artillerie.
Op zich niet heel verwonderlijk, zelfs in Warschau tijdens
de opstand van 1944 veroverden de Polen wat Duitse tanks
maar om daaruit te concluderen dat ze goed bewapend
zijn gaat wat ver.
[...]
In Libië rijden de opstandelingen rond in tanks, en vliegen ze met gevechtsbommenwerpers, terwijl ze tevens beschikken over luchtafweer. De enigen die in Bahrein rondrijden in tanks en pantservoertuigen, zijn de Saoedi's, die de Amerikaanse stropop ter plaatse de hand boven het hoofd houden, en ongewapende demonstranten liquideren of gevangenzetten.
Ik heb tot nu toe niet veel gezien van de rebellen luchtmacht
terwijl Kaddafi een 375 vliegtuigen heeft ongeacht de staat
van onderhoud en inzetbaarheid.
Wat ik heb gezien aan "tanks" bij de opstandelingen was
wat veroverde rijdende artillerie.
Op zich niet heel verwonderlijk, zelfs in Warschau tijdens
de opstand van 1944 veroverden de Polen wat Duitse tanks
maar om daaruit te concluderen dat ze goed bewapend
zijn gaat wat ver.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 22 maart 2011 om 20:17
quote:Xaloy schreef op 22 maart 2011 @ 16:55:
Nou, er zijn een aantal landen vertegenwoordigt en die lobbyen wat in de rondte, en dan vervolgens wordt er wat onderhandelt en gesjoemelt en dan wordt er gestemd. Een aantal leden hebben een veto-nee, een aantal niet. En één veto-nee is voldoende voor het niet aannemen van een resolutie. China en Rusland hèbben zo'n veto-nee, hebben het echter niet gebruikt.(..)
Kijk even naar de symbiotische relatie VS-Israël, en waar een 'nee' van een veto-gerechtigd land toe leidt. Al decennia houdt de VS, praktisch in haar eentje, elke motie tegen die Israël oproept gehoor te geven aan wat de Internationale gemeenschap wenselijk acht. Het probleem is, dat een 'nee' van Rusland of China geen mening is in een democratisch orgaan, maar een 'kurk-op-de-fles' die een onwenselijke situatie bestendigt.
Zowel Rusland, als China, en nagenoeg elk ander land ter wereld, zag met lede ogen hoe de situatie in Libië rap escaleerde, nadat een aantal pyromanen het fikkie daar opstookten, en er doden begonnen te vallen door geweld over en weer, waar dat in Tunesië en Egypte tot dan toe louter het gevolg was van overheidsbemoeienis. 'Het Westen' heeft van meet af getracht er een oorlog van te maken, en dat is gelukt. Hoe te reageren als je Rusland, Brazilië, China of India bent?
Komt er een motie ter stemming die oproept tot het instellen en handhaven van een 'no-fly zone' en het beschermen van de burgers. Als kritisch land wéét je al dat die gretige oorlogshitsers in 'het Westen' de 'James Bond' uit gaan hangen, en dat het de vooropgezette bedoeling is de 'rebellen' een steutje in de rug te geven. Ongeacht hoeveel burgers daarbij zullen sneuvelen. De recente geschiedenis (Afghanistan, Irak, Gaza) maakt dat een kleuter dat nog zou moeten begrijpen, zo langzamerhand. Maar wie spreekt tegen zo'n motie nou zijn veto uit? Hoe verdedig je, in de media, dat je tegen een 'no-fly zone' en het beschermen van de burgers bent? Zeg hardop: 'Omdat 'het Westen' de reputatie heeft dat soort opdrachten te verprutsen', en je bent meteen een 'complotdenker', verantwoordelijk voor elke verkeersdode die er vanaf dat moment nog valt in Libië.
Tegelijk is het natuurlijk wel zo dat die landen er geen baat bij hebben als de 'slager-van-Caïro' straks defacto als de nieuwe stropop van 'het Westen' de scepter mag zwaaien over Egypte én buurland Libië. Of een scenario dat daaraan feitelijk identiek is, met de gezochte Al Qaida terrorist en CIA-hitman Anas al-Liby als inspirator van het 'nieuwe Libië'.
Nou, er zijn een aantal landen vertegenwoordigt en die lobbyen wat in de rondte, en dan vervolgens wordt er wat onderhandelt en gesjoemelt en dan wordt er gestemd. Een aantal leden hebben een veto-nee, een aantal niet. En één veto-nee is voldoende voor het niet aannemen van een resolutie. China en Rusland hèbben zo'n veto-nee, hebben het echter niet gebruikt.(..)
Kijk even naar de symbiotische relatie VS-Israël, en waar een 'nee' van een veto-gerechtigd land toe leidt. Al decennia houdt de VS, praktisch in haar eentje, elke motie tegen die Israël oproept gehoor te geven aan wat de Internationale gemeenschap wenselijk acht. Het probleem is, dat een 'nee' van Rusland of China geen mening is in een democratisch orgaan, maar een 'kurk-op-de-fles' die een onwenselijke situatie bestendigt.
Zowel Rusland, als China, en nagenoeg elk ander land ter wereld, zag met lede ogen hoe de situatie in Libië rap escaleerde, nadat een aantal pyromanen het fikkie daar opstookten, en er doden begonnen te vallen door geweld over en weer, waar dat in Tunesië en Egypte tot dan toe louter het gevolg was van overheidsbemoeienis. 'Het Westen' heeft van meet af getracht er een oorlog van te maken, en dat is gelukt. Hoe te reageren als je Rusland, Brazilië, China of India bent?
Komt er een motie ter stemming die oproept tot het instellen en handhaven van een 'no-fly zone' en het beschermen van de burgers. Als kritisch land wéét je al dat die gretige oorlogshitsers in 'het Westen' de 'James Bond' uit gaan hangen, en dat het de vooropgezette bedoeling is de 'rebellen' een steutje in de rug te geven. Ongeacht hoeveel burgers daarbij zullen sneuvelen. De recente geschiedenis (Afghanistan, Irak, Gaza) maakt dat een kleuter dat nog zou moeten begrijpen, zo langzamerhand. Maar wie spreekt tegen zo'n motie nou zijn veto uit? Hoe verdedig je, in de media, dat je tegen een 'no-fly zone' en het beschermen van de burgers bent? Zeg hardop: 'Omdat 'het Westen' de reputatie heeft dat soort opdrachten te verprutsen', en je bent meteen een 'complotdenker', verantwoordelijk voor elke verkeersdode die er vanaf dat moment nog valt in Libië.
Tegelijk is het natuurlijk wel zo dat die landen er geen baat bij hebben als de 'slager-van-Caïro' straks defacto als de nieuwe stropop van 'het Westen' de scepter mag zwaaien over Egypte én buurland Libië. Of een scenario dat daaraan feitelijk identiek is, met de gezochte Al Qaida terrorist en CIA-hitman Anas al-Liby als inspirator van het 'nieuwe Libië'.
dinsdag 22 maart 2011 om 20:34
quote:hollebollegijs schreef op 22 maart 2011 @ 19:21:
Ik heb tot nu toe niet veel gezien van de rebellen luchtmacht
terwijl Kaddafi een 375 vliegtuigen heeft ongeacht de staat
van onderhoud en inzetbaarheid.
Wat ik heb gezien aan "tanks" bij de opstandelingen was
wat veroverde rijdende artillerie.
Op zich niet heel verwonderlijk, zelfs in Warschau tijdens
de opstand van 1944 veroverden de Polen wat Duitse tanks
maar om daaruit te concluderen dat ze goed bewapend
zijn gaat wat ver.Als militairen publiekelijk overlopen, kun je niet meer spreken van wat verdwaalde artillerie. De Libische luchtmacht mag op papier een interessant aantal toestellen hebben, maar lees dit stukje even van Wiki:
During the 2011 Libyan Revolt, Libyan Air Force warplanes and attack helicopters launched repeated airstrikes on protesters, reportedly targeting a funeral procession and a group of protesters trying to reach an army base. On 21 February 2011, two senior Libyan Air Force pilots defected and flew their Mirage F1 fighter jets to Malta and requested political asylum after defying orders to bomb protesters. On 23 February 2011, pilot Abdessalam Attiyah al-Abdali and co-pilot Ali Omar al-Kadhafi, crew of a Sukhoi-22, ejected with parachutes near Ajdabiya, 100 miles west of Benghazi, after refusing orders to bomb the city of Benghazi. Anti-Gaddafi forces and Syrian opposition groups claim that Syrian pilots were flying attacks for the Libyan government.
Rebels claim they have shot down Air Force jets over Brega and Ras Lanuf. At Brega a Mirage F-1 was shot down and at Ra's Lanuf a Su-24 bomber and a helicopter (probably a Mi-24). Exactly how many and what types of aircraft have been shot down have yet to be confirmed by government or independent sources.
Using air power, the Libyan army checked the opposition advance westwards, towards Bin Jawad in early March.
On March 13, 2011, Ali Atiyya, a colonel of the Libyan Air Force at the Mitiga military airport, near Tripoli, announced that he had defected and joined the revolution.
Rebels claim to have shot down what appears to be a MiG-21 outside of Bohadi
On 17 March, a "Free Libya Air Force" MiG-21UM crashed after take off from Benina airport due to technical problems. It was flown from Ghurdabiya AB (near Syrte) to Benina by a defecting pilot, on previous day.
On 19 March 2011, a rebel Free Libyan Air Force MiG-23BN was shot down over Benghazi by rebel air defence forces in a case of mistaken identity. The pilot ejected, but at a very low altitude, and was reported to have been killed as a result. BBC News reported on 20 March that the rebel aircraft was shot down by its own air defenses
Het is dat de rebellen hun eigen vliegtuigen neerschieten........
Ik heb tot nu toe niet veel gezien van de rebellen luchtmacht
terwijl Kaddafi een 375 vliegtuigen heeft ongeacht de staat
van onderhoud en inzetbaarheid.
Wat ik heb gezien aan "tanks" bij de opstandelingen was
wat veroverde rijdende artillerie.
Op zich niet heel verwonderlijk, zelfs in Warschau tijdens
de opstand van 1944 veroverden de Polen wat Duitse tanks
maar om daaruit te concluderen dat ze goed bewapend
zijn gaat wat ver.Als militairen publiekelijk overlopen, kun je niet meer spreken van wat verdwaalde artillerie. De Libische luchtmacht mag op papier een interessant aantal toestellen hebben, maar lees dit stukje even van Wiki:
During the 2011 Libyan Revolt, Libyan Air Force warplanes and attack helicopters launched repeated airstrikes on protesters, reportedly targeting a funeral procession and a group of protesters trying to reach an army base. On 21 February 2011, two senior Libyan Air Force pilots defected and flew their Mirage F1 fighter jets to Malta and requested political asylum after defying orders to bomb protesters. On 23 February 2011, pilot Abdessalam Attiyah al-Abdali and co-pilot Ali Omar al-Kadhafi, crew of a Sukhoi-22, ejected with parachutes near Ajdabiya, 100 miles west of Benghazi, after refusing orders to bomb the city of Benghazi. Anti-Gaddafi forces and Syrian opposition groups claim that Syrian pilots were flying attacks for the Libyan government.
Rebels claim they have shot down Air Force jets over Brega and Ras Lanuf. At Brega a Mirage F-1 was shot down and at Ra's Lanuf a Su-24 bomber and a helicopter (probably a Mi-24). Exactly how many and what types of aircraft have been shot down have yet to be confirmed by government or independent sources.
Using air power, the Libyan army checked the opposition advance westwards, towards Bin Jawad in early March.
On March 13, 2011, Ali Atiyya, a colonel of the Libyan Air Force at the Mitiga military airport, near Tripoli, announced that he had defected and joined the revolution.
Rebels claim to have shot down what appears to be a MiG-21 outside of Bohadi
On 17 March, a "Free Libya Air Force" MiG-21UM crashed after take off from Benina airport due to technical problems. It was flown from Ghurdabiya AB (near Syrte) to Benina by a defecting pilot, on previous day.
On 19 March 2011, a rebel Free Libyan Air Force MiG-23BN was shot down over Benghazi by rebel air defence forces in a case of mistaken identity. The pilot ejected, but at a very low altitude, and was reported to have been killed as a result. BBC News reported on 20 March that the rebel aircraft was shot down by its own air defenses
Het is dat de rebellen hun eigen vliegtuigen neerschieten........
dinsdag 22 maart 2011 om 22:40
quote:jaap schreef op 22 maart 2011 @ 20:34:
[...]
Als militairen publiekelijk overlopen, kun je niet meer spreken van wat verdwaalde artillerie.
Ik volg het zo goed mogelijk maar er is nog uit niets
gebleken dat het gaat om een goed bewapend en
goed getraind rebbelleger gaat.
Wat ik aan vernietigd materiaal zie van Kaddafi's troepen
is zo op het eerste gezicht wat profesioneler.
Hoorde net een verslaggever van de NOS die het had
over rebbelen die moeite hadden hun wapens te bedienen.
Uiteraard zullen er wat militairen zijn overgelopen, kunnen
ze een enkel vliegtuig en pantservoertuig hebben maar voor
de rest?
Het merendeel van wat ik voorbij zag komen was materiaal
dat ik in mijn diensttijd nog in de les wapenherkenning
kreeg, verouderde oostblok wapens inmiddels.
Maar dit alles ter zijde, ik denk dat de coalitie geen hele
warme gevoelens heeft voor de rebellen, het gaat ze
gewoon om het verwijderen van Kaddafi uit de midden
oosten toneel en een vinger aan de oliekraan.
[...]
Als militairen publiekelijk overlopen, kun je niet meer spreken van wat verdwaalde artillerie.
Ik volg het zo goed mogelijk maar er is nog uit niets
gebleken dat het gaat om een goed bewapend en
goed getraind rebbelleger gaat.
Wat ik aan vernietigd materiaal zie van Kaddafi's troepen
is zo op het eerste gezicht wat profesioneler.
Hoorde net een verslaggever van de NOS die het had
over rebbelen die moeite hadden hun wapens te bedienen.
Uiteraard zullen er wat militairen zijn overgelopen, kunnen
ze een enkel vliegtuig en pantservoertuig hebben maar voor
de rest?
Het merendeel van wat ik voorbij zag komen was materiaal
dat ik in mijn diensttijd nog in de les wapenherkenning
kreeg, verouderde oostblok wapens inmiddels.
Maar dit alles ter zijde, ik denk dat de coalitie geen hele
warme gevoelens heeft voor de rebellen, het gaat ze
gewoon om het verwijderen van Kaddafi uit de midden
oosten toneel en een vinger aan de oliekraan.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
