Actueel
alle pijlers
Onvoorstelbaar!!!
dinsdag 8 maart 2011 om 13:11
GRONINGEN -
Robert Jan E. zit altijd diep onderuitgezakt achter het stuur van zijn BMW. Daardoor zag hij vorig jaar de 10-jarige meisjes Sanne en Floortje tijdens een ritje in zijn woonplaats Wildervank over het hoofd en reed ze dood.
De ouders van de meisjes maakten gisteren tijdens de rechtszaak gebruik van hun recht de impact van het ongeluk te schetsen. "De lach van Floortje raakte je in het hart. Ze fladderde door het leven. Ineens lag ons meisje in het mortuarium. Intens wit. Zo koud. Het is onmenselijk moeilijk om dat mee te moeten maken. Ons kwebbeldametje. Voor eeuwig stil. Hoe de uitspraak van de rechter ook zal zijn, wij krijgen haar er niet mee terug. Onze lieve vlinder is weggevlogen."
Acht miskramen voor Sanne werd geboren
Ook de ouders van Sanne deden hun verhaal. Acht miskramen had haar moeder al gehad, voordat hun zo gewenste dochter ter wereld kwam. Haar oogappel, haar grote liefde. "Ons hart stond stil toen we haar zagen liggen," zei Sannes moeder over die fatale dag. "We hebben vijf jaar op haar gewacht, waren altijd zo voorzichtig met haar. Dit raken we ons hele leven niet meer kwijt."
Justitie stelde dat de automobilist schuld heeft aan het ongeluk, omdat hij 'onderuitgezakt' in zijn auto zat en daardoor slecht zicht had op de weg voor hem. Het ongeluk had kunnen worden voorkomen. De bestuurder gaf toe dat hij 'in de laagste zitpositie' zat, omdat hij anders niet op het dashboard kon kijken. Hij rijdt nog steeds zo en gaat pas rechtop zitten als hij wil zien wat er vlak voor zijn auto aan de hand is.
Straf
E. heeft nog maar drie jaar zijn rijbewijs, maar was al twee keer eerder betrokken bij een ongeluk. E. is naar eigen zeggen kapot van het drama. ,,Ik weet dat dit het ergste is wat een ouder kan overkomen. Ik heb de kinderen niet gezien en ben ongewild in deze situatie terechtgekomen. Ik worstel er elke dag mee en wil alles doen om de pijn te verzachten.''
Justitie eist een werkstraf van 180 uur, een maand voorwaardelijke cel en een rijontzegging van twee jaar tegen E.
Onvoorstelbaar!!!!!!
Deze eis zou ik verwachten bij winkeldiefstal, niet bij het doodrijden van 2 meisjes van 10 jaar!
Echt on-voor-stel-baar!
Robert Jan E. zit altijd diep onderuitgezakt achter het stuur van zijn BMW. Daardoor zag hij vorig jaar de 10-jarige meisjes Sanne en Floortje tijdens een ritje in zijn woonplaats Wildervank over het hoofd en reed ze dood.
De ouders van de meisjes maakten gisteren tijdens de rechtszaak gebruik van hun recht de impact van het ongeluk te schetsen. "De lach van Floortje raakte je in het hart. Ze fladderde door het leven. Ineens lag ons meisje in het mortuarium. Intens wit. Zo koud. Het is onmenselijk moeilijk om dat mee te moeten maken. Ons kwebbeldametje. Voor eeuwig stil. Hoe de uitspraak van de rechter ook zal zijn, wij krijgen haar er niet mee terug. Onze lieve vlinder is weggevlogen."
Acht miskramen voor Sanne werd geboren
Ook de ouders van Sanne deden hun verhaal. Acht miskramen had haar moeder al gehad, voordat hun zo gewenste dochter ter wereld kwam. Haar oogappel, haar grote liefde. "Ons hart stond stil toen we haar zagen liggen," zei Sannes moeder over die fatale dag. "We hebben vijf jaar op haar gewacht, waren altijd zo voorzichtig met haar. Dit raken we ons hele leven niet meer kwijt."
Justitie stelde dat de automobilist schuld heeft aan het ongeluk, omdat hij 'onderuitgezakt' in zijn auto zat en daardoor slecht zicht had op de weg voor hem. Het ongeluk had kunnen worden voorkomen. De bestuurder gaf toe dat hij 'in de laagste zitpositie' zat, omdat hij anders niet op het dashboard kon kijken. Hij rijdt nog steeds zo en gaat pas rechtop zitten als hij wil zien wat er vlak voor zijn auto aan de hand is.
Straf
E. heeft nog maar drie jaar zijn rijbewijs, maar was al twee keer eerder betrokken bij een ongeluk. E. is naar eigen zeggen kapot van het drama. ,,Ik weet dat dit het ergste is wat een ouder kan overkomen. Ik heb de kinderen niet gezien en ben ongewild in deze situatie terechtgekomen. Ik worstel er elke dag mee en wil alles doen om de pijn te verzachten.''
Justitie eist een werkstraf van 180 uur, een maand voorwaardelijke cel en een rijontzegging van twee jaar tegen E.
Onvoorstelbaar!!!!!!
Deze eis zou ik verwachten bij winkeldiefstal, niet bij het doodrijden van 2 meisjes van 10 jaar!
Echt on-voor-stel-baar!
vrijdag 18 maart 2011 om 09:49
quote:astrape schreef op 18 maart 2011 @ 07:20:
[...]
Zelden zoiets doms gelezen. Juridisch onderlegde mensen kunnen aan mensen die enkel en alleen op basis van emoties reageren, uitleggen hoe dit in elkaar steekt. Dat jij niet wil begrijpen dat één en ander wat genuanceerder ligt dan jij denkt, wil niet zeggen dat er "kutredenen" aan ten grondslag liggen.
Toch heeft Lizzi wel een punt. Want je kunt alles rationeel wegredeneren. Terwijl sommige dingen nu eenmaal harder aankomen op emotioneel gebied.
Laten we het voorbeeld nemen met kritiek op God / Allah.
Rationeel gezien bestaat God / Allah niet eens. Moet je eens tegen die gelovige zeggen. Oorlogen zijn er door gevoerd.
[...]
Zelden zoiets doms gelezen. Juridisch onderlegde mensen kunnen aan mensen die enkel en alleen op basis van emoties reageren, uitleggen hoe dit in elkaar steekt. Dat jij niet wil begrijpen dat één en ander wat genuanceerder ligt dan jij denkt, wil niet zeggen dat er "kutredenen" aan ten grondslag liggen.
Toch heeft Lizzi wel een punt. Want je kunt alles rationeel wegredeneren. Terwijl sommige dingen nu eenmaal harder aankomen op emotioneel gebied.
Laten we het voorbeeld nemen met kritiek op God / Allah.
Rationeel gezien bestaat God / Allah niet eens. Moet je eens tegen die gelovige zeggen. Oorlogen zijn er door gevoerd.
vrijdag 18 maart 2011 om 14:15
Laat God en Allah er nou even buiten, de discussie is zo ook al lastig genoeg zonder nog allerlei zijsporen te gaan bewandelen.
Terwijl sommige dingen nu eenmaal harder aankomen op emotioneel gebied.
Het hele idee van rechtspraak is dat je recht laat spreken door mensen die niet emotioneel betrokken zijn bij de zaak. Natuurlijk hebben rechters ook emoties en dat wordt soms zelfs ook hardop gezegd, maar een strafzaak moet je rationeel behandelen, niet vanuit de emotie.
In een strafzaak wordt gekeken naar 1) de intentie (is er kwaadwillende en bewuste opzet of een kleine nalatigheid of iets er tussenin en 2) de gevolgen (hoe groot is het leed dat is toegebracht).
Sommige mensen in dit topic willen alleen kijken naar 2) het enorme leed voor de ouders. En wensen niet rekening te houden met 1) het verschil tussen een opzettelijke moordaanslag of te achteloos rijden.
Terwijl sommige dingen nu eenmaal harder aankomen op emotioneel gebied.
Het hele idee van rechtspraak is dat je recht laat spreken door mensen die niet emotioneel betrokken zijn bij de zaak. Natuurlijk hebben rechters ook emoties en dat wordt soms zelfs ook hardop gezegd, maar een strafzaak moet je rationeel behandelen, niet vanuit de emotie.
In een strafzaak wordt gekeken naar 1) de intentie (is er kwaadwillende en bewuste opzet of een kleine nalatigheid of iets er tussenin en 2) de gevolgen (hoe groot is het leed dat is toegebracht).
Sommige mensen in dit topic willen alleen kijken naar 2) het enorme leed voor de ouders. En wensen niet rekening te houden met 1) het verschil tussen een opzettelijke moordaanslag of te achteloos rijden.
vrijdag 18 maart 2011 om 14:27
quote:Marcmeteenachternaam schreef op 16 maart 2011 @ 23:31:
[...]
Dat jij de intelligentie mist om dit soort rechterlijke dwalingen te snappen, kan ik je niet kwalijk nemen. Uit deze uitspraak blijkt eens te meer dat je met een goede advocaat weg kunt komen als je een misdaad pleegt. De misdaad in deze is dat hij niet de verantwoording heeft genomen voor zijn gedrag. Hij had moeten beseffen dat hij in een mogelijk dodelijk wapen rijdt. En dus zijn volle concentratie en verantwoording had moeten nemen toen hij ging rijden. Dat heeft hij niet gedaan. Hij is onderuitgezakt gaan zitten en overzag de weg niet goed. Dus is hij wel degelijk zeer strafbaar. Het OM gaat hier zeker tegen in beroep.
Oh en nog iets, probeer niet te denigreren. Je komt dan nl nog dommer over.
En jij bent De Perfekte Bestuurder neem ik aan ?
Ik hoop (serieus) voor jou en voor anderen, dat de fouten die jij (net als ik en net als iedereen) weleens maakt in het verkeer, nooit zullen leiden tot een dodelijk ongeluk. Want dan zul je pas beseffen hoe hovaardig en arrogant jouw oordeel is.
Jij hebt (net als ik) gewoon de mazzel dat de fouten die je gemaakt hebt in het verkeer tot nu toe geen ernstige gevolgen hebben gehad. Dat is niet jouw verdienste maar vooral geluk. En je maakt een domme denkfout als je denkt dat dat jou beter maakt, of het recht geeft om te oordelen, over mensen die dat geluk niet hadden.
Mensen zijn mensen en mensen maken fouten. Allemaal. Jij ook.
Kom mij niet wijsmaken dat je onfeilbaar bent. Zolang er geen sprake is van opzet of grove schuld zie ik geen reden om betrokkene op te hangen, te vierendelen of te radbraken.
[...]
Dat jij de intelligentie mist om dit soort rechterlijke dwalingen te snappen, kan ik je niet kwalijk nemen. Uit deze uitspraak blijkt eens te meer dat je met een goede advocaat weg kunt komen als je een misdaad pleegt. De misdaad in deze is dat hij niet de verantwoording heeft genomen voor zijn gedrag. Hij had moeten beseffen dat hij in een mogelijk dodelijk wapen rijdt. En dus zijn volle concentratie en verantwoording had moeten nemen toen hij ging rijden. Dat heeft hij niet gedaan. Hij is onderuitgezakt gaan zitten en overzag de weg niet goed. Dus is hij wel degelijk zeer strafbaar. Het OM gaat hier zeker tegen in beroep.
Oh en nog iets, probeer niet te denigreren. Je komt dan nl nog dommer over.
En jij bent De Perfekte Bestuurder neem ik aan ?
Ik hoop (serieus) voor jou en voor anderen, dat de fouten die jij (net als ik en net als iedereen) weleens maakt in het verkeer, nooit zullen leiden tot een dodelijk ongeluk. Want dan zul je pas beseffen hoe hovaardig en arrogant jouw oordeel is.
Jij hebt (net als ik) gewoon de mazzel dat de fouten die je gemaakt hebt in het verkeer tot nu toe geen ernstige gevolgen hebben gehad. Dat is niet jouw verdienste maar vooral geluk. En je maakt een domme denkfout als je denkt dat dat jou beter maakt, of het recht geeft om te oordelen, over mensen die dat geluk niet hadden.
Mensen zijn mensen en mensen maken fouten. Allemaal. Jij ook.
Kom mij niet wijsmaken dat je onfeilbaar bent. Zolang er geen sprake is van opzet of grove schuld zie ik geen reden om betrokkene op te hangen, te vierendelen of te radbraken.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 18 maart 2011 om 14:31
quote:Marcmeteenachternaam schreef op 16 maart 2011 @ 23:31:
[...]
Dat jij de intelligentie mist om dit soort rechterlijke dwalingen te snappen, kan ik je niet kwalijk nemen. .Gezien het niveau van je eigen postings in dit topic is dit eigenlijk best wel een grappige opmerking. Maar ik vermoed dat je zelf de intelligentie mist om er de humor van in te zien
[...]
Dat jij de intelligentie mist om dit soort rechterlijke dwalingen te snappen, kan ik je niet kwalijk nemen. .Gezien het niveau van je eigen postings in dit topic is dit eigenlijk best wel een grappige opmerking. Maar ik vermoed dat je zelf de intelligentie mist om er de humor van in te zien
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zondag 20 maart 2011 om 22:14
quote:Donkeyshot schreef op 18 maart 2011 @ 14:31:
[...]
Gezien het niveau van je eigen postings in dit topic is dit eigenlijk best wel een grappige opmerking. Maar ik vermoed dat je zelf de intelligentie mist om er de humor van in te zien Ook jou neem ik het niet kwalijk. Vraag maar eens aan de ouders, die deze twee schatten voorgoed kwijt zijn, doordat het jongetje onderuitgezakt in zijn auto zat, (dus niet zijn verantwoording nam! moeilijk he?), hoe zij het voelen en ervaren dat het verwoesten van een gezin, het intense niet herstelbare verdriet, afgedaan kan gaan worden met een taakstrafje... En och gus, het jongetje mag toch zomaar 2 jaar niet meer rijden! Ohw wat erg voor hem!
[...]
Gezien het niveau van je eigen postings in dit topic is dit eigenlijk best wel een grappige opmerking. Maar ik vermoed dat je zelf de intelligentie mist om er de humor van in te zien Ook jou neem ik het niet kwalijk. Vraag maar eens aan de ouders, die deze twee schatten voorgoed kwijt zijn, doordat het jongetje onderuitgezakt in zijn auto zat, (dus niet zijn verantwoording nam! moeilijk he?), hoe zij het voelen en ervaren dat het verwoesten van een gezin, het intense niet herstelbare verdriet, afgedaan kan gaan worden met een taakstrafje... En och gus, het jongetje mag toch zomaar 2 jaar niet meer rijden! Ohw wat erg voor hem!
zondag 20 maart 2011 om 23:00
quote:Donkeyshot schreef op 18 maart 2011 @ 14:27:
[...]
En jij bent De Perfekte Bestuurder neem ik aan ?
Mag je doen.Ik hoop (serieus) voor jou en voor anderen, dat de fouten die jij (net als ik en net als iedereen) weleens maakt in het verkeer, nooit zullen leiden tot een dodelijk ongeluk. Want dan zul je pas beseffen hoe hovaardig en arrogant jouw oordeel is.
Jij hebt (net als ik) gewoon de mazzel dat de fouten die je gemaakt hebt in het verkeer tot nu toe geen ernstige gevolgen hebben gehad. Dat is niet jouw verdienste maar vooral geluk.
Dus ik mag van geluk spreken dat ik geen twee kinderen heb doodgereden. Wauw, ben ik even blij!
En je maakt een domme denkfout als je denkt dat dat jou beter maakt, of het recht geeft om te oordelen, over mensen die dat geluk niet hadden.
Als jij dit werkelijk serieus meent.... Het geluk om NIET twee kinderen dood te rijden omdat ik onderuitgezakt enz enz enz......
Ziek!!!!!!!!
Mensen zijn mensen en mensen maken fouten. Allemaal. Jij ook.
Kom mij niet wijsmaken dat je onfeilbaar bent. Zolang er geen sprake is van opzet of grove schuld zie ik geen reden om betrokkene op te hangen, te vierendelen of te radbraken.
[...]
En jij bent De Perfekte Bestuurder neem ik aan ?
Mag je doen.Ik hoop (serieus) voor jou en voor anderen, dat de fouten die jij (net als ik en net als iedereen) weleens maakt in het verkeer, nooit zullen leiden tot een dodelijk ongeluk. Want dan zul je pas beseffen hoe hovaardig en arrogant jouw oordeel is.
Jij hebt (net als ik) gewoon de mazzel dat de fouten die je gemaakt hebt in het verkeer tot nu toe geen ernstige gevolgen hebben gehad. Dat is niet jouw verdienste maar vooral geluk.
Dus ik mag van geluk spreken dat ik geen twee kinderen heb doodgereden. Wauw, ben ik even blij!
En je maakt een domme denkfout als je denkt dat dat jou beter maakt, of het recht geeft om te oordelen, over mensen die dat geluk niet hadden.
Als jij dit werkelijk serieus meent.... Het geluk om NIET twee kinderen dood te rijden omdat ik onderuitgezakt enz enz enz......
Ziek!!!!!!!!
Mensen zijn mensen en mensen maken fouten. Allemaal. Jij ook.
Kom mij niet wijsmaken dat je onfeilbaar bent. Zolang er geen sprake is van opzet of grove schuld zie ik geen reden om betrokkene op te hangen, te vierendelen of te radbraken.
maandag 21 maart 2011 om 00:07
quote:Marcmeteenachternaam schreef op 15 maart 2011 @ 23:39:
Dus dit is de nieuwe methode. Voorheen kon je met een groepje iemand doodschoppen (Meindert Tjoelker). Kwam je na een moord te plegen dus lekker mee weg. .......
Als je een voorbeeld geeft noem een goede.
Meindert Tjoelker werd het symbool
tegen zinloos geweld maar de zaak is naderhand
uitgebreid genuanceerd oa door Peter R. de Vries.
De groep rond Tjoelkert was minimaal even schuldig
aan de onstane vechtparij.
Zo riep Meindert: "Moet je hier komen, sla ik je voor je bek, kom maar op, klojo, dikke hufter!".
Hier is alles nog eens na te lezen.
Ik denk dat de doodslag op Joes Kloppenburg een beter voorbeeld is.
Dus dit is de nieuwe methode. Voorheen kon je met een groepje iemand doodschoppen (Meindert Tjoelker). Kwam je na een moord te plegen dus lekker mee weg. .......
Als je een voorbeeld geeft noem een goede.
Meindert Tjoelker werd het symbool
tegen zinloos geweld maar de zaak is naderhand
uitgebreid genuanceerd oa door Peter R. de Vries.
De groep rond Tjoelkert was minimaal even schuldig
aan de onstane vechtparij.
Zo riep Meindert: "Moet je hier komen, sla ik je voor je bek, kom maar op, klojo, dikke hufter!".
Hier is alles nog eens na te lezen.
Ik denk dat de doodslag op Joes Kloppenburg een beter voorbeeld is.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
maandag 21 maart 2011 om 00:14
@ Marc: je kan nu wel emotioneel blijven doorjanken maar ik nodig je uit om een klein proefje te doen. Ga eens in je auto zitten en kantel je rugleuning zo ver achteruit dat je nog maar nèt met je handen aan het stuur komt.
En kom dan hier even melden hoeveel je nog ziet van wat er vlak voor je auto gebeurt. Ik vermoed dat je verbaasd zult zijn.
Praten we daarna verder.
En kom dan hier even melden hoeveel je nog ziet van wat er vlak voor je auto gebeurt. Ik vermoed dat je verbaasd zult zijn.
Praten we daarna verder.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 21 maart 2011 om 01:06
quote:Donkeyshot schreef op 21 maart 2011 @ 00:14:
@ Marc: je kan nu wel emotioneel blijven doorjanken maar ik nodig je uit om een klein proefje te doen. Ga eens in je auto zitten en kantel je rugleuning zo ver achteruit dat je nog maar nèt met je handen aan het stuur komt.
En kom dan hier even melden hoeveel je nog ziet van wat er vlak voor je auto gebeurt. Ik vermoed dat je verbaasd zult zijn.
Praten we daarna verder.Ik geloof niet dat Marc ontkent dat de houding van die vent zijn zicht niet belemmerde, maar dat de houding die zijn zicht belemmerde de schuld was van het ongeluk. En dat is natuurlijk ook zo, als die vent rechtop had gezeten had hij een veel beter zicht gehad, en misschien was het ongeluk dan te voorkomen geweest. Dit is dus niet echt pech geweest voor de veroorzaker van dit ongeluk, dat is toch echt veel te gemakkelijk!
@ Marc: je kan nu wel emotioneel blijven doorjanken maar ik nodig je uit om een klein proefje te doen. Ga eens in je auto zitten en kantel je rugleuning zo ver achteruit dat je nog maar nèt met je handen aan het stuur komt.
En kom dan hier even melden hoeveel je nog ziet van wat er vlak voor je auto gebeurt. Ik vermoed dat je verbaasd zult zijn.
Praten we daarna verder.Ik geloof niet dat Marc ontkent dat de houding van die vent zijn zicht niet belemmerde, maar dat de houding die zijn zicht belemmerde de schuld was van het ongeluk. En dat is natuurlijk ook zo, als die vent rechtop had gezeten had hij een veel beter zicht gehad, en misschien was het ongeluk dan te voorkomen geweest. Dit is dus niet echt pech geweest voor de veroorzaker van dit ongeluk, dat is toch echt veel te gemakkelijk!
maandag 21 maart 2011 om 06:55
En Marc, je vond het niet nodig te reageren op mijn bericht waaruit blijkt dat jij je feiten niet helemaal op orde had?
Jaschenca, art. 6 Wegenverkeerswet kent verschillende gradaties van schuld. Als dit het enige is dat de bestuurder kan worden verweten (dus het niet goed afgesteld staan van zijn stoel) dan is de mate van schuld laag en dus de straf(eis) ook. Gezien de eis van het OM denk ik ook dat dit het enige verwijt is dat ze hem maken, anders ga je namelijk al snel richting (onvoorwaardelijke) gevangenisstraf en een langere rijontzegging.
Jaschenca, art. 6 Wegenverkeerswet kent verschillende gradaties van schuld. Als dit het enige is dat de bestuurder kan worden verweten (dus het niet goed afgesteld staan van zijn stoel) dan is de mate van schuld laag en dus de straf(eis) ook. Gezien de eis van het OM denk ik ook dat dit het enige verwijt is dat ze hem maken, anders ga je namelijk al snel richting (onvoorwaardelijke) gevangenisstraf en een langere rijontzegging.
maandag 21 maart 2011 om 10:17
quote:Donkeyshot schreef op 21 maart 2011 @ 00:14:
@ Marc: je kan nu wel emotioneel blijven doorjanken maar ik nodig je uit om een klein proefje te doen. Ga eens in je auto zitten en kantel je rugleuning zo ver achteruit dat je nog maar nèt met je handen aan het stuur komt.
En kom dan hier even melden hoeveel je nog ziet van wat er vlak voor je auto gebeurt. Ik vermoed dat je verbaasd zult zijn.
Praten we daarna verder.Nog een poging dan... Een automobilist die zijn/haar verantwoording neemt, zet de stoel niet op de laagste stand om vervolgens niet meer te kunnen zien wat er voor de auto gebeurt. Doe jij ook eens een proefje: Ga niet autorijden!!!!
@ Marc: je kan nu wel emotioneel blijven doorjanken maar ik nodig je uit om een klein proefje te doen. Ga eens in je auto zitten en kantel je rugleuning zo ver achteruit dat je nog maar nèt met je handen aan het stuur komt.
En kom dan hier even melden hoeveel je nog ziet van wat er vlak voor je auto gebeurt. Ik vermoed dat je verbaasd zult zijn.
Praten we daarna verder.Nog een poging dan... Een automobilist die zijn/haar verantwoording neemt, zet de stoel niet op de laagste stand om vervolgens niet meer te kunnen zien wat er voor de auto gebeurt. Doe jij ook eens een proefje: Ga niet autorijden!!!!
maandag 21 maart 2011 om 13:33
quote:Marcmeteenachternaam schreef op 21 maart 2011 @ 10:17:
[...]
Nog een poging dan... Een automobilist die zijn/haar verantwoording neemt, zet de stoel niet op de laagste stand om vervolgens niet meer te kunnen zien wat er voor de auto gebeurt. Doe jij ook eens een proefje: Ga niet autorijden!!!!
Inderdaad handig is het niet, je stoel te ver achteruit.
Kan me goed voorstellen dat je zicht niet optimaal is.
Maar dan?
Er gebeurd een ongeluk en je komt voor de rechtbank.
Ik geloof nooit dat de bestuurder kwade bedoelingen had
en als ik het goed lees is hij er zelf helemaal kapot van.
Wat is dan wijsheid?
Hem 5 jaar opsluiten? Een boete? Taakstraf?
Wie het weet mag het zeggen, ben blij dat ik geen rechter ben.
[...]
Nog een poging dan... Een automobilist die zijn/haar verantwoording neemt, zet de stoel niet op de laagste stand om vervolgens niet meer te kunnen zien wat er voor de auto gebeurt. Doe jij ook eens een proefje: Ga niet autorijden!!!!
Inderdaad handig is het niet, je stoel te ver achteruit.
Kan me goed voorstellen dat je zicht niet optimaal is.
Maar dan?
Er gebeurd een ongeluk en je komt voor de rechtbank.
Ik geloof nooit dat de bestuurder kwade bedoelingen had
en als ik het goed lees is hij er zelf helemaal kapot van.
Wat is dan wijsheid?
Hem 5 jaar opsluiten? Een boete? Taakstraf?
Wie het weet mag het zeggen, ben blij dat ik geen rechter ben.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
maandag 21 maart 2011 om 14:59
De bestuurder is vrijgesproken.
Deze zaak kent alleen maar verliezers, ik wens de bestuurder en de families heel veel sterkte.
http://www.rtvnoord.nl/nieuws/nieuws.asp?pid=99317
Deze zaak kent alleen maar verliezers, ik wens de bestuurder en de families heel veel sterkte.
http://www.rtvnoord.nl/nieuws/nieuws.asp?pid=99317
maandag 21 maart 2011 om 18:27
quote:Marcmeteenachternaam schreef op 21 maart 2011 @ 10:17:
[...]
Nog een poging dan... Een automobilist die zijn/haar verantwoording neemt, zet de stoel niet op de laagste stand om vervolgens niet meer te kunnen zien wat er voor de auto gebeurt. Doe jij ook eens een proefje: Ga niet autorijden!!!!
Gelukkig is de rechter een stuk verstandiger dan jij. Die laat zich niet meeslepen door emoties maar checkt de feiten. Dat had jij ook kunnen doen door het zelf even uit te proberen, zoals ik je adviseerde.
Dat hele "stoel in de laagste stand" verhaal waardoor het ongeluk zou zijn ontstaan is namelijk een broodje aap. Gewoon even uitproberen en je had zelf kunnen ontdekken dat het vrijwel niets uitmaakt voor wat betreft het zicht vlak voor je auto.
Maar gauw klaarstaan met je mening en anderen napraten is natuurlijk een stuk gemakkelijker dan zelf eens nadenken en je niet laten meeslepen.
[...]
Nog een poging dan... Een automobilist die zijn/haar verantwoording neemt, zet de stoel niet op de laagste stand om vervolgens niet meer te kunnen zien wat er voor de auto gebeurt. Doe jij ook eens een proefje: Ga niet autorijden!!!!
Gelukkig is de rechter een stuk verstandiger dan jij. Die laat zich niet meeslepen door emoties maar checkt de feiten. Dat had jij ook kunnen doen door het zelf even uit te proberen, zoals ik je adviseerde.
Dat hele "stoel in de laagste stand" verhaal waardoor het ongeluk zou zijn ontstaan is namelijk een broodje aap. Gewoon even uitproberen en je had zelf kunnen ontdekken dat het vrijwel niets uitmaakt voor wat betreft het zicht vlak voor je auto.
Maar gauw klaarstaan met je mening en anderen napraten is natuurlijk een stuk gemakkelijker dan zelf eens nadenken en je niet laten meeslepen.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 21 maart 2011 om 20:10
Hopelijk ben jij niet de veroorzaker van ongeluk nummer vier.
Een ongeluk zit in een klein hoekje en de perfekte bestuurder bestaat niet. En als je je onverhoopt toch ooit voor de rechter moet verantwoorden ivm een ernstig ongeluk, wens ik je toe dat ook die rechter zich meer laat leiden door de feiten dan door hysterie.
Deze bestuurder is vrijgesproken van schuld aan dit ongeluk; de theorie dat het zou zijn veroorzaakt door zijn zithouding was een theorie van de aanklager en is door de rechter terecht verworpen. Als je het zelf uitprobeert merk je direkt dat het een onzinverhaal is, maar blijkbaar is het een hoop mensen hier te veel moeite om dat even uit te proberen alvorens je mening te vormen. Of hij al dan niet schuld had aan ongelukken 1 en 2 is niet bekend. Of het ernstige ongelukken waren of parkeerschades ook niet.
.
Een ongeluk zit in een klein hoekje en de perfekte bestuurder bestaat niet. En als je je onverhoopt toch ooit voor de rechter moet verantwoorden ivm een ernstig ongeluk, wens ik je toe dat ook die rechter zich meer laat leiden door de feiten dan door hysterie.
Deze bestuurder is vrijgesproken van schuld aan dit ongeluk; de theorie dat het zou zijn veroorzaakt door zijn zithouding was een theorie van de aanklager en is door de rechter terecht verworpen. Als je het zelf uitprobeert merk je direkt dat het een onzinverhaal is, maar blijkbaar is het een hoop mensen hier te veel moeite om dat even uit te proberen alvorens je mening te vormen. Of hij al dan niet schuld had aan ongelukken 1 en 2 is niet bekend. Of het ernstige ongelukken waren of parkeerschades ook niet.
.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 21 maart 2011 om 20:45
quote:Donkeyshot schreef op 21 maart 2011 @ 20:10:
Deze bestuurder is vrijgesproken van schuld aan dit ongeluk; de theorie dat het zou zijn veroorzaakt door zijn zithouding was een theorie van de aanklager
.Tel daarbij nog dat het verhaal oorspronkelijk kwam van buurtbewoners die vonden "dat hij onderuitgezakt zat"
Mmmmmm daar heb ik altijd mijn twijfels over.
Getuigen zijn erg onbetrouwbaar, onderuitgezakt is
een subjectief begrip en hoe betrouwbaar is een getuige
die in een fractie van een seconde iemands zithouding
IN een rijdende auto moet beoordelen.
Het oordeel van de rechter was (net op journaal) dat de
2 kinderen zo laag bij het wegdek zaten dat de zithouding
niet uitmaakte, de kinderen waren in iedere zithouding
onzichtbaar voor een automobilist die over de brug kwam.
Deze bestuurder is vrijgesproken van schuld aan dit ongeluk; de theorie dat het zou zijn veroorzaakt door zijn zithouding was een theorie van de aanklager
.Tel daarbij nog dat het verhaal oorspronkelijk kwam van buurtbewoners die vonden "dat hij onderuitgezakt zat"
Mmmmmm daar heb ik altijd mijn twijfels over.
Getuigen zijn erg onbetrouwbaar, onderuitgezakt is
een subjectief begrip en hoe betrouwbaar is een getuige
die in een fractie van een seconde iemands zithouding
IN een rijdende auto moet beoordelen.
Het oordeel van de rechter was (net op journaal) dat de
2 kinderen zo laag bij het wegdek zaten dat de zithouding
niet uitmaakte, de kinderen waren in iedere zithouding
onzichtbaar voor een automobilist die over de brug kwam.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
maandag 21 maart 2011 om 22:11
Precies Hollebollegijs ! En mij verbaast dat helemaal niet. Om de doodsimpele reden dat ik het vorige week zelf heb uitgeprobeerd en tot exact dezelfde conclusie was gekomen.
Als ik mijn autostoel in de laagste stand zet en de rugleuning zo ver naar achteren dat ik nog nèt met mijn handen bij het stuur kan, heeft dat nauwelijks effekt op mijn zicht vlak voor de auto. Alleen bij een liliputter zou het significant verschil kunnen maken en dat is voorzover ik weet niet aan de orde in dit drama.
Het hele verhaal dat het ongeluk zou zijn veroorzaakt is dus vrij simpel te ontkrachten als een kletsverhaal. Maar dan moet je dus iets anders doen dan meejanken met de hysterische lynchmob: je moet zelf nadenken en uitgaan van verifieerbare feiten in plaats van emoties. En zo te zien is dat voor veel mensen te veel gevraagd. Gelukkig was deze rechter capabel. En gelukkig zijn een aantal forummers die hier reageren geen rechter.
Als ik mijn autostoel in de laagste stand zet en de rugleuning zo ver naar achteren dat ik nog nèt met mijn handen bij het stuur kan, heeft dat nauwelijks effekt op mijn zicht vlak voor de auto. Alleen bij een liliputter zou het significant verschil kunnen maken en dat is voorzover ik weet niet aan de orde in dit drama.
Het hele verhaal dat het ongeluk zou zijn veroorzaakt is dus vrij simpel te ontkrachten als een kletsverhaal. Maar dan moet je dus iets anders doen dan meejanken met de hysterische lynchmob: je moet zelf nadenken en uitgaan van verifieerbare feiten in plaats van emoties. En zo te zien is dat voor veel mensen te veel gevraagd. Gelukkig was deze rechter capabel. En gelukkig zijn een aantal forummers die hier reageren geen rechter.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 21 maart 2011 om 22:24
quote:Donkeyshot schreef op 21 maart 2011 @ 22:11:
Maar dan moet je dus iets anders doen dan meejanken met de hysterische lynchmob: je moet zelf nadenken en uitgaan van verifieerbare feiten in plaats van emoties. .
Veel mensen redeneren inderdaad niet vanuit de feiten maar vanuit emotie.
2 jonge meisjes verongelukt, huilende ouders in de rechtzaal een verdachte die "onderuitgezakt" rondrijd en dat ook nog in een BMW (waar betaald hij dat van) nu 1 + 1 = schuldig nu de strafmaat nog.
Mmmmmmmmmmm handen afhakken,vierendelen, onderdompelen in kokend vet dat zal hem leren.
Het is al bedroevend hoe vaak, oa op dit forum, verdachte
verwisseld wordt met veroordeelde en termen als moord,
doodslag, dood door schuld enz. op een hoop worden
gegooid. Het is maar goed dat we de rechtsspraak hebben
uitbesteed aan mensen die daar 8 jaar voor gestudeerd
hebben.
Maar dan moet je dus iets anders doen dan meejanken met de hysterische lynchmob: je moet zelf nadenken en uitgaan van verifieerbare feiten in plaats van emoties. .
Veel mensen redeneren inderdaad niet vanuit de feiten maar vanuit emotie.
2 jonge meisjes verongelukt, huilende ouders in de rechtzaal een verdachte die "onderuitgezakt" rondrijd en dat ook nog in een BMW (waar betaald hij dat van) nu 1 + 1 = schuldig nu de strafmaat nog.
Mmmmmmmmmmm handen afhakken,vierendelen, onderdompelen in kokend vet dat zal hem leren.
Het is al bedroevend hoe vaak, oa op dit forum, verdachte
verwisseld wordt met veroordeelde en termen als moord,
doodslag, dood door schuld enz. op een hoop worden
gegooid. Het is maar goed dat we de rechtsspraak hebben
uitbesteed aan mensen die daar 8 jaar voor gestudeerd
hebben.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
maandag 21 maart 2011 om 23:30
quote:hollebollegijs schreef op 21 maart 2011 @ 22:24:
[...]
Veel mensen redeneren inderdaad niet vanuit de feiten maar vanuit emotie.
2 jonge meisjes verongelukt, huilende ouders in de rechtzaal een verdachte die "onderuitgezakt" rondrijd en dat ook nog in een BMW (waar betaald hij dat van) nu 1 + 1 = schuldig nu de strafmaat nog.
Mmmmmmmmmmm handen afhakken,vierendelen, onderdompelen in kokend vet dat zal hem leren.
Het is al bedroevend hoe vaak, oa op dit forum, verdachte
verwisseld wordt met veroordeelde en termen als moord,
doodslag, dood door schuld enz. op een hoop worden
gegooid. Het is maar goed dat we de rechtsspraak hebben
uitbesteed aan mensen die daar 8 jaar voor gestudeerd
hebben.Klopt helemaal. Het schept een overduidelijk precedent. Wil je 'van iemand af', zet je stoel in de laagste stand en doe je werk. Heel goed! Heerlijk als feiten en rechtspraak het onderscheid dat de mens een mens maakt, namelijk zijn/haar emotie, gevoel en noem het maar op, volledig voorbijloopt. Dus ik kan er vanaf nu van uitgaan dat iemand die een bekeuring krijgt voor het in de hand houden van een telefoon in de auto tijdens het rijden er ook niet meer over klaagt en gewoon de 200 Euro boete betaalt zonder gezeik en toegeeft dat dat ook zo hoort want het staat nou eenmaal in de wet?
[...]
Veel mensen redeneren inderdaad niet vanuit de feiten maar vanuit emotie.
2 jonge meisjes verongelukt, huilende ouders in de rechtzaal een verdachte die "onderuitgezakt" rondrijd en dat ook nog in een BMW (waar betaald hij dat van) nu 1 + 1 = schuldig nu de strafmaat nog.
Mmmmmmmmmmm handen afhakken,vierendelen, onderdompelen in kokend vet dat zal hem leren.
Het is al bedroevend hoe vaak, oa op dit forum, verdachte
verwisseld wordt met veroordeelde en termen als moord,
doodslag, dood door schuld enz. op een hoop worden
gegooid. Het is maar goed dat we de rechtsspraak hebben
uitbesteed aan mensen die daar 8 jaar voor gestudeerd
hebben.Klopt helemaal. Het schept een overduidelijk precedent. Wil je 'van iemand af', zet je stoel in de laagste stand en doe je werk. Heel goed! Heerlijk als feiten en rechtspraak het onderscheid dat de mens een mens maakt, namelijk zijn/haar emotie, gevoel en noem het maar op, volledig voorbijloopt. Dus ik kan er vanaf nu van uitgaan dat iemand die een bekeuring krijgt voor het in de hand houden van een telefoon in de auto tijdens het rijden er ook niet meer over klaagt en gewoon de 200 Euro boete betaalt zonder gezeik en toegeeft dat dat ook zo hoort want het staat nou eenmaal in de wet?
maandag 21 maart 2011 om 23:42
quote:Donkeyshot schreef op 21 maart 2011 @ 18:27:
[...]
Gelukkig is de rechter een stuk verstandiger dan jij. Die laat zich niet meeslepen door emoties maar checkt de feiten. Dat had jij ook kunnen doen door het zelf even uit te proberen, zoals ik je adviseerde.
Dat hele "stoel in de laagste stand" verhaal waardoor het ongeluk zou zijn ontstaan is namelijk een broodje aap. Gewoon even uitproberen en je had zelf kunnen ontdekken dat het vrijwel niets uitmaakt voor wat betreft het zicht vlak voor je auto.
Maar gauw klaarstaan met je mening en anderen napraten is natuurlijk een stuk gemakkelijker dan zelf eens nadenken en je niet laten meeslepen.Ook hier baseer jij je niet op feiten. Ik heb in mijn auto de stoel omlaag gezet, de leuning achterover, en ben gaan rijden. De eerste tien meter waren niet te overzien. Dus even mededelen dat het niets uitmaakt in welke stand je stoel staat, slaat nergens op. Ik heb in het verleden met de stoel op normale positie een fiets van een van mn kinderen geplet, simpelweg omdat ik die niet had zien liggen voor mijn auto. Mijn fout. En daar gaat het om. Mea Culpa. En dat past kennelijk helemaal niet bij het woord VIVA.
[...]
Gelukkig is de rechter een stuk verstandiger dan jij. Die laat zich niet meeslepen door emoties maar checkt de feiten. Dat had jij ook kunnen doen door het zelf even uit te proberen, zoals ik je adviseerde.
Dat hele "stoel in de laagste stand" verhaal waardoor het ongeluk zou zijn ontstaan is namelijk een broodje aap. Gewoon even uitproberen en je had zelf kunnen ontdekken dat het vrijwel niets uitmaakt voor wat betreft het zicht vlak voor je auto.
Maar gauw klaarstaan met je mening en anderen napraten is natuurlijk een stuk gemakkelijker dan zelf eens nadenken en je niet laten meeslepen.Ook hier baseer jij je niet op feiten. Ik heb in mijn auto de stoel omlaag gezet, de leuning achterover, en ben gaan rijden. De eerste tien meter waren niet te overzien. Dus even mededelen dat het niets uitmaakt in welke stand je stoel staat, slaat nergens op. Ik heb in het verleden met de stoel op normale positie een fiets van een van mn kinderen geplet, simpelweg omdat ik die niet had zien liggen voor mijn auto. Mijn fout. En daar gaat het om. Mea Culpa. En dat past kennelijk helemaal niet bij het woord VIVA.
maandag 21 maart 2011 om 23:52
Nou nou wat een reacties weer.
Het is verschrikkelijk voor de ouders en de straf is idd aan de lage kant maar alsjeblieft he, hij is heus niet die brug over gegaan in de hoop daar 2 meisjes op de weg aan te treffen. Iedereen doet hier nu zogenaamd verantwoordelijk, maar iederen rijdt wel eens onoplettend. En wie verwacht er aan de andere kant van de brug 2 spelende kinderen op straat? Dit kan elke bestuurder overkomen, ook de meest voorzichtige.
Wat ik vooral denk: waarom speelden die meisjes op straat???
Het is verschrikkelijk voor de ouders en de straf is idd aan de lage kant maar alsjeblieft he, hij is heus niet die brug over gegaan in de hoop daar 2 meisjes op de weg aan te treffen. Iedereen doet hier nu zogenaamd verantwoordelijk, maar iederen rijdt wel eens onoplettend. En wie verwacht er aan de andere kant van de brug 2 spelende kinderen op straat? Dit kan elke bestuurder overkomen, ook de meest voorzichtige.
Wat ik vooral denk: waarom speelden die meisjes op straat???
maandag 21 maart 2011 om 23:54
@ MarcmeA: ben je een liliputter ?
Wat is je lengte en in welke auto rijd je ? Want die proef van jou ga ik eens nadoen, ben benieuwd.
Ik ben 1.84, rijd in een citroën C5 en tot mijn verbazing bleek het hoegenaamd geen verschil te maken ten opzichte van de normale zitpositie voor wat betreft het zicht vlak voor de auto.
Dat hele verhaal dat het ongeluk zou zijn veroorzaakt door zijn lage zithouding is een eigen leven gaan leiden omdat iedereen het klakkeloos overneemt. Maar de rechter gelukkig niet.
Hoe het ongeluk dan wel is ontstaan ? Moeilijk te zeggen want er waren geen ooggetuigen. Het bol lopende bruggetje ontnam sowieso het zicht op de weg. De meisjes lagen mogelijk plat op hun skateboard. Misschien kwamen ze juist van links aanrijden en keek de bestuurder juist op dat moment even naar rechts? En dan precies op het punt waar de bolling van het bruggetje het zicht ontnam op de eerste meters na de brug ?
In elk geval: de rechter heeft zich diepgaander in de zaak verdiept dan jij, ik en iedereen hier bij elkaar, en die heeft de BMW bestuurder vrijgesproken. En wie is Marc met of zonder achternaam dan wel om hem van hieraf toch nog maar even te veroordelen? Denk je dat je God zelf bent ofzo ?
Wat is je lengte en in welke auto rijd je ? Want die proef van jou ga ik eens nadoen, ben benieuwd.
Ik ben 1.84, rijd in een citroën C5 en tot mijn verbazing bleek het hoegenaamd geen verschil te maken ten opzichte van de normale zitpositie voor wat betreft het zicht vlak voor de auto.
Dat hele verhaal dat het ongeluk zou zijn veroorzaakt door zijn lage zithouding is een eigen leven gaan leiden omdat iedereen het klakkeloos overneemt. Maar de rechter gelukkig niet.
Hoe het ongeluk dan wel is ontstaan ? Moeilijk te zeggen want er waren geen ooggetuigen. Het bol lopende bruggetje ontnam sowieso het zicht op de weg. De meisjes lagen mogelijk plat op hun skateboard. Misschien kwamen ze juist van links aanrijden en keek de bestuurder juist op dat moment even naar rechts? En dan precies op het punt waar de bolling van het bruggetje het zicht ontnam op de eerste meters na de brug ?
In elk geval: de rechter heeft zich diepgaander in de zaak verdiept dan jij, ik en iedereen hier bij elkaar, en die heeft de BMW bestuurder vrijgesproken. En wie is Marc met of zonder achternaam dan wel om hem van hieraf toch nog maar even te veroordelen? Denk je dat je God zelf bent ofzo ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 21 maart 2011 om 23:58
quote:Marcmeteenachternaam schreef op 21 maart 2011 @ 23:42:
[...]
Ook hier baseer jij je niet op feiten. Ik heb in mijn auto de stoel omlaag gezet, de leuning achterover, en ben gaan rijden. De eerste tien meter waren niet te overzien. Dus even mededelen dat het niets uitmaakt in welke stand je stoel staat, slaat nergens op. Ik heb in het verleden met de stoel op normale positie een fiets van een van mn kinderen geplet, simpelweg omdat ik die niet had zien liggen voor mijn auto. Mijn fout. En daar gaat het om. Mea Culpa. En dat past kennelijk helemaal niet bij het woord VIVA.
In jouw geval was het een fiets. De BMW bestuurder had de gruwelijke pech dat het twee kinderen waren. Wat precies maakt jou nou zoveel beter dan die BMW bestuurder en wat geeft jou het recht om over een ander te oordelen zelfs nadat de rechter zijn onschuld heeft vastgesteld ?
Wat mij betreft is zijn schuld niet groter dan de jouwe dus als hij straf verdient dan verdien jij dezelfde straf.
[...]
Ook hier baseer jij je niet op feiten. Ik heb in mijn auto de stoel omlaag gezet, de leuning achterover, en ben gaan rijden. De eerste tien meter waren niet te overzien. Dus even mededelen dat het niets uitmaakt in welke stand je stoel staat, slaat nergens op. Ik heb in het verleden met de stoel op normale positie een fiets van een van mn kinderen geplet, simpelweg omdat ik die niet had zien liggen voor mijn auto. Mijn fout. En daar gaat het om. Mea Culpa. En dat past kennelijk helemaal niet bij het woord VIVA.
In jouw geval was het een fiets. De BMW bestuurder had de gruwelijke pech dat het twee kinderen waren. Wat precies maakt jou nou zoveel beter dan die BMW bestuurder en wat geeft jou het recht om over een ander te oordelen zelfs nadat de rechter zijn onschuld heeft vastgesteld ?
Wat mij betreft is zijn schuld niet groter dan de jouwe dus als hij straf verdient dan verdien jij dezelfde straf.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
