Actueel
alle pijlers
Onvoorstelbaar!!!
dinsdag 8 maart 2011 om 13:11
GRONINGEN -
Robert Jan E. zit altijd diep onderuitgezakt achter het stuur van zijn BMW. Daardoor zag hij vorig jaar de 10-jarige meisjes Sanne en Floortje tijdens een ritje in zijn woonplaats Wildervank over het hoofd en reed ze dood.
De ouders van de meisjes maakten gisteren tijdens de rechtszaak gebruik van hun recht de impact van het ongeluk te schetsen. "De lach van Floortje raakte je in het hart. Ze fladderde door het leven. Ineens lag ons meisje in het mortuarium. Intens wit. Zo koud. Het is onmenselijk moeilijk om dat mee te moeten maken. Ons kwebbeldametje. Voor eeuwig stil. Hoe de uitspraak van de rechter ook zal zijn, wij krijgen haar er niet mee terug. Onze lieve vlinder is weggevlogen."
Acht miskramen voor Sanne werd geboren
Ook de ouders van Sanne deden hun verhaal. Acht miskramen had haar moeder al gehad, voordat hun zo gewenste dochter ter wereld kwam. Haar oogappel, haar grote liefde. "Ons hart stond stil toen we haar zagen liggen," zei Sannes moeder over die fatale dag. "We hebben vijf jaar op haar gewacht, waren altijd zo voorzichtig met haar. Dit raken we ons hele leven niet meer kwijt."
Justitie stelde dat de automobilist schuld heeft aan het ongeluk, omdat hij 'onderuitgezakt' in zijn auto zat en daardoor slecht zicht had op de weg voor hem. Het ongeluk had kunnen worden voorkomen. De bestuurder gaf toe dat hij 'in de laagste zitpositie' zat, omdat hij anders niet op het dashboard kon kijken. Hij rijdt nog steeds zo en gaat pas rechtop zitten als hij wil zien wat er vlak voor zijn auto aan de hand is.
Straf
E. heeft nog maar drie jaar zijn rijbewijs, maar was al twee keer eerder betrokken bij een ongeluk. E. is naar eigen zeggen kapot van het drama. ,,Ik weet dat dit het ergste is wat een ouder kan overkomen. Ik heb de kinderen niet gezien en ben ongewild in deze situatie terechtgekomen. Ik worstel er elke dag mee en wil alles doen om de pijn te verzachten.''
Justitie eist een werkstraf van 180 uur, een maand voorwaardelijke cel en een rijontzegging van twee jaar tegen E.
Onvoorstelbaar!!!!!!
Deze eis zou ik verwachten bij winkeldiefstal, niet bij het doodrijden van 2 meisjes van 10 jaar!
Echt on-voor-stel-baar!
Robert Jan E. zit altijd diep onderuitgezakt achter het stuur van zijn BMW. Daardoor zag hij vorig jaar de 10-jarige meisjes Sanne en Floortje tijdens een ritje in zijn woonplaats Wildervank over het hoofd en reed ze dood.
De ouders van de meisjes maakten gisteren tijdens de rechtszaak gebruik van hun recht de impact van het ongeluk te schetsen. "De lach van Floortje raakte je in het hart. Ze fladderde door het leven. Ineens lag ons meisje in het mortuarium. Intens wit. Zo koud. Het is onmenselijk moeilijk om dat mee te moeten maken. Ons kwebbeldametje. Voor eeuwig stil. Hoe de uitspraak van de rechter ook zal zijn, wij krijgen haar er niet mee terug. Onze lieve vlinder is weggevlogen."
Acht miskramen voor Sanne werd geboren
Ook de ouders van Sanne deden hun verhaal. Acht miskramen had haar moeder al gehad, voordat hun zo gewenste dochter ter wereld kwam. Haar oogappel, haar grote liefde. "Ons hart stond stil toen we haar zagen liggen," zei Sannes moeder over die fatale dag. "We hebben vijf jaar op haar gewacht, waren altijd zo voorzichtig met haar. Dit raken we ons hele leven niet meer kwijt."
Justitie stelde dat de automobilist schuld heeft aan het ongeluk, omdat hij 'onderuitgezakt' in zijn auto zat en daardoor slecht zicht had op de weg voor hem. Het ongeluk had kunnen worden voorkomen. De bestuurder gaf toe dat hij 'in de laagste zitpositie' zat, omdat hij anders niet op het dashboard kon kijken. Hij rijdt nog steeds zo en gaat pas rechtop zitten als hij wil zien wat er vlak voor zijn auto aan de hand is.
Straf
E. heeft nog maar drie jaar zijn rijbewijs, maar was al twee keer eerder betrokken bij een ongeluk. E. is naar eigen zeggen kapot van het drama. ,,Ik weet dat dit het ergste is wat een ouder kan overkomen. Ik heb de kinderen niet gezien en ben ongewild in deze situatie terechtgekomen. Ik worstel er elke dag mee en wil alles doen om de pijn te verzachten.''
Justitie eist een werkstraf van 180 uur, een maand voorwaardelijke cel en een rijontzegging van twee jaar tegen E.
Onvoorstelbaar!!!!!!
Deze eis zou ik verwachten bij winkeldiefstal, niet bij het doodrijden van 2 meisjes van 10 jaar!
Echt on-voor-stel-baar!
dinsdag 22 maart 2011 om 00:02
Voor de geinteresseerden.
Vrijspraak in zaak Wildervank
21 maart 2011 Door rob zijlstra
NIEUWSBERICHT
Rechtbank spreekt automobilist Wildervank vrij
update
De meest simpele uitleg van het vonnis van de rechtbank Groningen: de 22-jarige Robert E. kon er niets aan doen.
Zijn rijgedrag (snelheid, zithouding) was niet zodanig dat hij onvoorzichtig of onoplettend is geweest.
Hem valt niets te verwijten.
En daarom werd Robert E. vanmiddag vrijgesproken van de beschuldiging dat het vreselijke ongeluk aan hem te wijten is.
Dat ongeluk gebeurde op 12 juni vorig jaar aan de Rietgors in Wildervank.
Robert E. reed daar met zijn auto twee 10-jarige meisjes dood die op het wegdek, vlak achter een bruggetje, met hun waveboards aan het spelen waren.
Het openbaar ministerie (OM) had een taakstraf van 180 uur, een maand voorwaardelijke celstraf en een rijontzegging van zestien maanden geëist.
Volgens het openbaar ministerie is E. wel onvoorzichtig geweest: hij lette niet goed op en of hij reed mogelijk te snel.
De rechtbank ziet het anders.
Technisch onderzoek heeft de snelheid waarmee E. heeft gereden is niet kunnen achterhalen.
De rechtbank zegt dat er geen aanwijzingen zijn dat E. harder heeft gereden dan de maximaal toegestane dertig kilometer per uur.
Ook zijn zithouding – hij zou iets onderuit hebben gezeten – heeft waarschijnlijk geen rol gespeeld.
Het verschil tussen een lagere en een hogere zithouding maakt voor het zicht op het wegdek nauwelijks een verschil, concluderen de rechters op basis van de uitkomsten van een reconstructie.
In het vonnis staat dat E. had kunnen weten dat er op de bewuste plek, op en rond het bruggetje, vaak kinderen spelen.
Hij woont daar immers.
Had hij hier rekening mee moeten houden?
Ja, zeggen de rechters.
Maar, zo vervolgen zij, E. heeft gezegd dat hij nooit had verwacht dat als er kinderen waren, hij die over het hoofd zou zien.
De rechtbank vindt dit reëel: er sprake is van een uitzonderlijke situatie, omdat de kinderen zeer waarschijnlijk op het wegdek hebben gezeten.
E. heeft het niet kunnen voorzien.
Er is een vreselijk ongeluk gebeurd waarbij twee meisjes van 10 jaar, twee vriendinnetjes, om het leven zijn gekomen.
Zij speelden op het wegdek.
En Robert E. reed daar met zijn auto.
Iedereen had daar op dat moment met zijn auto kunnen rijden.
Dit vreselijke ongeluk kon gebeuren omdat niet alleen Robert E. maar ook Floortje en Sanne-Mei op het verkeerde moment op de verkeerde plek waren.
Rob Zijlstra
Het openbaar ministerie heeft laten weten het vonnis te zullen bestuderen met het oog op een eventueel hoger beroep.
Dat moet binnen twee weken worden ingesteld.
Vrijspraak in zaak Wildervank
21 maart 2011 Door rob zijlstra
NIEUWSBERICHT
Rechtbank spreekt automobilist Wildervank vrij
update
De meest simpele uitleg van het vonnis van de rechtbank Groningen: de 22-jarige Robert E. kon er niets aan doen.
Zijn rijgedrag (snelheid, zithouding) was niet zodanig dat hij onvoorzichtig of onoplettend is geweest.
Hem valt niets te verwijten.
En daarom werd Robert E. vanmiddag vrijgesproken van de beschuldiging dat het vreselijke ongeluk aan hem te wijten is.
Dat ongeluk gebeurde op 12 juni vorig jaar aan de Rietgors in Wildervank.
Robert E. reed daar met zijn auto twee 10-jarige meisjes dood die op het wegdek, vlak achter een bruggetje, met hun waveboards aan het spelen waren.
Het openbaar ministerie (OM) had een taakstraf van 180 uur, een maand voorwaardelijke celstraf en een rijontzegging van zestien maanden geëist.
Volgens het openbaar ministerie is E. wel onvoorzichtig geweest: hij lette niet goed op en of hij reed mogelijk te snel.
De rechtbank ziet het anders.
Technisch onderzoek heeft de snelheid waarmee E. heeft gereden is niet kunnen achterhalen.
De rechtbank zegt dat er geen aanwijzingen zijn dat E. harder heeft gereden dan de maximaal toegestane dertig kilometer per uur.
Ook zijn zithouding – hij zou iets onderuit hebben gezeten – heeft waarschijnlijk geen rol gespeeld.
Het verschil tussen een lagere en een hogere zithouding maakt voor het zicht op het wegdek nauwelijks een verschil, concluderen de rechters op basis van de uitkomsten van een reconstructie.
In het vonnis staat dat E. had kunnen weten dat er op de bewuste plek, op en rond het bruggetje, vaak kinderen spelen.
Hij woont daar immers.
Had hij hier rekening mee moeten houden?
Ja, zeggen de rechters.
Maar, zo vervolgen zij, E. heeft gezegd dat hij nooit had verwacht dat als er kinderen waren, hij die over het hoofd zou zien.
De rechtbank vindt dit reëel: er sprake is van een uitzonderlijke situatie, omdat de kinderen zeer waarschijnlijk op het wegdek hebben gezeten.
E. heeft het niet kunnen voorzien.
Er is een vreselijk ongeluk gebeurd waarbij twee meisjes van 10 jaar, twee vriendinnetjes, om het leven zijn gekomen.
Zij speelden op het wegdek.
En Robert E. reed daar met zijn auto.
Iedereen had daar op dat moment met zijn auto kunnen rijden.
Dit vreselijke ongeluk kon gebeuren omdat niet alleen Robert E. maar ook Floortje en Sanne-Mei op het verkeerde moment op de verkeerde plek waren.
Rob Zijlstra
Het openbaar ministerie heeft laten weten het vonnis te zullen bestuderen met het oog op een eventueel hoger beroep.
Dat moet binnen twee weken worden ingesteld.
Ontbijt: Een Smoothie banaan Lunch: Een cracker/avocado en guinoa salade Diner:57 pizza broodjes,13 donuts,2 bakken gefrituurde kipkluif, 9 Rosé
dinsdag 22 maart 2011 om 00:03
Soms zijn dit soort tragische gebeurtenissen letterlijk een ongeluk. Een ongelukkige samenloop van omstandigheden. Kinderen niet zichtbaar, bestuurder niet 100% alert, onoverzichtelijke weg. Het is echt vreselijk, maar niet direct aan 1 omstandigheid toe te schrijven. Ik begreep dat niet bewezen is dat hij de meisjes wel gezien had als hij rechtop gezeten had. Voor die ouders is het echt verschrikkelijk.
Ooit toen ik een jaar of 9 was, gingen mijn vriendinnetje en ik op het asfalt liggen en sprongen we omhoog als we een auto hoorde aankomen (achter een verkeersdrempel bij een afrit van een snelweg !). Wij zijn zo ontzettend hard aangepakt door toevallig passerende politieagenten dat wij echt verontwaardigd waren (maar het gelukkig ook niet meer durfden te doen). Pas jaren later besefte ik wat er had kunnen gebeuren als wij te laat waren opgesprongen........ Daar had die automobilist niets aan kunnen doen, of hij nog stijf rechtop in zijn auto zat of erin lag, hij had ons hartstikke doodgereden.
Ooit toen ik een jaar of 9 was, gingen mijn vriendinnetje en ik op het asfalt liggen en sprongen we omhoog als we een auto hoorde aankomen (achter een verkeersdrempel bij een afrit van een snelweg !). Wij zijn zo ontzettend hard aangepakt door toevallig passerende politieagenten dat wij echt verontwaardigd waren (maar het gelukkig ook niet meer durfden te doen). Pas jaren later besefte ik wat er had kunnen gebeuren als wij te laat waren opgesprongen........ Daar had die automobilist niets aan kunnen doen, of hij nog stijf rechtop in zijn auto zat of erin lag, hij had ons hartstikke doodgereden.
dinsdag 22 maart 2011 om 00:04
quote:Marcmeteenachternaam schreef op 21 maart 2011 @ 23:30:
[...]
. Dus ik kan er vanaf nu van uitgaan dat iemand die een bekeuring krijgt voor het in de hand houden van een telefoon in de auto tijdens het rijden er ook niet meer over klaagt en gewoon de 200 Euro boete betaalt zonder gezeik en toegeeft dat dat ook zo hoort want het staat nou eenmaal in de wet?En alweer zit je ernaast, omdat je te lui of te suf bent om de feiten te checken. De boete voor handheld bellen bedraagt ¤ 180,- en dus geen 200 euro.
[...]
. Dus ik kan er vanaf nu van uitgaan dat iemand die een bekeuring krijgt voor het in de hand houden van een telefoon in de auto tijdens het rijden er ook niet meer over klaagt en gewoon de 200 Euro boete betaalt zonder gezeik en toegeeft dat dat ook zo hoort want het staat nou eenmaal in de wet?En alweer zit je ernaast, omdat je te lui of te suf bent om de feiten te checken. De boete voor handheld bellen bedraagt ¤ 180,- en dus geen 200 euro.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 22 maart 2011 om 00:05
Daarbij KAN zijn houding bijgedragen hebben aan het ongeluk. Het kan ook zijn dat als hij netjes rechtop had gezeten precies hetzelfde gebeurd was. Ik vraag me dan wederom af waarom die kinderen zomaar op straat aan het spelen waren? Waar zijn de ouders? En als ze die kinderen zonder toezicht buiten laten spelen...waarom weten die kinderen dan niet dat de weg daar geen goede plek voor is?
Ik word het soms een beetje zat. Van de week zag ik het voor mijn huis gebeuren. Bestuurder reed keurig langzaam door de woonwijk heen. Moeders staat op de stoep te beppen met de buurvrouw en ik zie zo dat kind de straat op rennen tussen de auto's door. Dat scheelde maar een paar centimeter of hij had eronder gelegen. En jahoor, moeder wordt boos op de bestuurder want die reed volgens haar als een idioot. Als je nou gewoon je kind in de gaten zou houden...
Ik word het soms een beetje zat. Van de week zag ik het voor mijn huis gebeuren. Bestuurder reed keurig langzaam door de woonwijk heen. Moeders staat op de stoep te beppen met de buurvrouw en ik zie zo dat kind de straat op rennen tussen de auto's door. Dat scheelde maar een paar centimeter of hij had eronder gelegen. En jahoor, moeder wordt boos op de bestuurder want die reed volgens haar als een idioot. Als je nou gewoon je kind in de gaten zou houden...
dinsdag 22 maart 2011 om 00:12
quote:Ruza schreef op 22 maart 2011 @ 00:08:
Meisjes hebben waarschijnlijk op het wegdek GEZETEN? Tja, zie mijn verhaal. Wij waren 9 jaar en we zagen er echt geen kwaad in. Als kind zie je die gevaren niet en op die leeftijd speel je zonder toezicht buiten. Als onze ouders het geweten hadden......... natuurlijk hebben ze ons op alle gevaren gewezen en zijn we vaak genoeg gestraft voor gevaarlijke acties, maar als kind zie je dat echt niet.
Meisjes hebben waarschijnlijk op het wegdek GEZETEN? Tja, zie mijn verhaal. Wij waren 9 jaar en we zagen er echt geen kwaad in. Als kind zie je die gevaren niet en op die leeftijd speel je zonder toezicht buiten. Als onze ouders het geweten hadden......... natuurlijk hebben ze ons op alle gevaren gewezen en zijn we vaak genoeg gestraft voor gevaarlijke acties, maar als kind zie je dat echt niet.
dinsdag 22 maart 2011 om 00:15
quote:Bagheera schreef op 22 maart 2011 @ 00:12:
[...]
Tja, zie mijn verhaal. Wij waren 9 jaar en we zagen er echt geen kwaad in. Als kind zie je die gevaren niet en op die leeftijd speel je zonder toezicht buiten. Als onze ouders het geweten hadden......... natuurlijk hebben ze ons op alle gevaren gewezen en zijn we vaak genoeg gestraft voor gevaarlijke acties, maar als kind zie je dat echt niet.Ja dat snap ik dat sommige kinderen dat gevaar niet zien...maar om daar naast even die postings te plaatsen waarin meneer als duivel wordt weg gezet.
[...]
Tja, zie mijn verhaal. Wij waren 9 jaar en we zagen er echt geen kwaad in. Als kind zie je die gevaren niet en op die leeftijd speel je zonder toezicht buiten. Als onze ouders het geweten hadden......... natuurlijk hebben ze ons op alle gevaren gewezen en zijn we vaak genoeg gestraft voor gevaarlijke acties, maar als kind zie je dat echt niet.Ja dat snap ik dat sommige kinderen dat gevaar niet zien...maar om daar naast even die postings te plaatsen waarin meneer als duivel wordt weg gezet.
dinsdag 22 maart 2011 om 00:17
quote:Ruza schreef op 22 maart 2011 @ 00:15:
[...]
Ja dat snap ik dat sommige kinderen dat gevaar niet zien...maar om daar naast even die postings te plaatsen waarin meneer als duivel wordt weg gezet.Dat is wat er gebeurt als de emotie op hol slaat en omslaat in hysterie. Zie ook de reakties op dit topic. En laten we heel blij zijn dat onze rechters zijn opgeleid om zich daar niet door te laten meesleuren.
[...]
Ja dat snap ik dat sommige kinderen dat gevaar niet zien...maar om daar naast even die postings te plaatsen waarin meneer als duivel wordt weg gezet.Dat is wat er gebeurt als de emotie op hol slaat en omslaat in hysterie. Zie ook de reakties op dit topic. En laten we heel blij zijn dat onze rechters zijn opgeleid om zich daar niet door te laten meesleuren.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 22 maart 2011 om 08:16
In een geval als hieronder geplakt vind ik 20 jaar wel weer op zijn plaats.
http://www.112groningen.nl/artikel.php?id_article=12991
http://www.112groningen.nl/artikel.php?id_article=12991
dinsdag 22 maart 2011 om 08:18
quote:astrape schreef op 22 maart 2011 @ 06:58:
Overigens studeren rechters niet 8 jaar, maar dat terzijde. :-)Klopt, het was 10 jaar, via de raio-opleiding, en dat wordt nu verkort naar 8 jaar. (4 jaar rechtenstudie, en vervolgens 6 jaar praktijkopleiding, straks 4 jaar praktijkopleiding).
http://www.werkenbijderec ... aanmogelijkhedenRAIO.aspx
De rio-opleiding kan sneller, maar dan moet je al wel veel relevante werkervaring hebben, bijvoorbeeld in de advocatuur.
Maar om advocaat te worden ben je ook snel 7 jaar bezig.
Dan nog minstens 6 jaar werkervaring, dus nee, rechter ben je niet snel.
http://zakelijk.infonu.nl ... at-doet-een-advocaat.html
http://www.werkenbijderec ... ents/Rio-brochure2006.pdf
Overigens studeren rechters niet 8 jaar, maar dat terzijde. :-)Klopt, het was 10 jaar, via de raio-opleiding, en dat wordt nu verkort naar 8 jaar. (4 jaar rechtenstudie, en vervolgens 6 jaar praktijkopleiding, straks 4 jaar praktijkopleiding).
http://www.werkenbijderec ... aanmogelijkhedenRAIO.aspx
De rio-opleiding kan sneller, maar dan moet je al wel veel relevante werkervaring hebben, bijvoorbeeld in de advocatuur.
Maar om advocaat te worden ben je ook snel 7 jaar bezig.
Dan nog minstens 6 jaar werkervaring, dus nee, rechter ben je niet snel.
http://zakelijk.infonu.nl ... at-doet-een-advocaat.html
http://www.werkenbijderec ... ents/Rio-brochure2006.pdf
dinsdag 22 maart 2011 om 10:41
quote:moppetoet schreef op 22 maart 2011 @ 08:16:
In een geval als hieronder geplakt vind ik 20 jaar wel weer op zijn plaats.
http://www.112groningen.nl/artikel.php? ... 91Volledig eens. Dit is een levensgevaarlijke verkeerscrimineel en die mogen ze voor jaren opbergen en levenslang zijn rijbewijs afpakken.
In een geval als hieronder geplakt vind ik 20 jaar wel weer op zijn plaats.
http://www.112groningen.nl/artikel.php? ... 91Volledig eens. Dit is een levensgevaarlijke verkeerscrimineel en die mogen ze voor jaren opbergen en levenslang zijn rijbewijs afpakken.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 22 maart 2011 om 10:43
quote:astrape schreef op 22 maart 2011 @ 06:58:
Marc, had jij het logisch gevonden als je 20 jaar had moeten zitten als je ipv een fiets een kind had overreden?
Heel goede vraag, ik ben benieuwd naar het antwoord van onze zelfbenoemde forumrechter. Want voor hetzelfde geld was het een kind geweest in plaats van een fiets.
Marc, had jij het logisch gevonden als je 20 jaar had moeten zitten als je ipv een fiets een kind had overreden?
Heel goede vraag, ik ben benieuwd naar het antwoord van onze zelfbenoemde forumrechter. Want voor hetzelfde geld was het een kind geweest in plaats van een fiets.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 22 maart 2011 om 14:19
quote:Marcmeteenachternaam schreef op 21 maart 2011 @ 23:30:
[...]
Klopt helemaal. Het schept een overduidelijk precedent. Wil je 'van iemand af', zet je stoel in de laagste stand en doe je werk. Heel goed! Heerlijk als feiten en rechtspraak het onderscheid dat de mens een mens maakt, namelijk zijn/haar emotie, gevoel en noem het maar op, volledig voorbijloopt. Dus ik kan er vanaf nu van uitgaan dat iemand die een bekeuring krijgt voor het in de hand houden van een telefoon in de auto tijdens het rijden er ook niet meer over klaagt en gewoon de 200 Euro boete betaalt zonder gezeik en toegeeft dat dat ook zo hoort want het staat nou eenmaal in de wet?
Ik vind je posting verwarrend, als ik het goed begrijp
ga je er vanuit dat de BMW bestuurder dit met opzet heeft
gedaan?
Iedereen is onschuldig tot zijn schuld is bewezen.
Er is in deze zaak simpelweg geen spoortje bewijs van
opzet of schuld.
Iedereen mag klagen over zijn boete van 200 euro wegens
niet handsfree bellen en/of zijn telefoon in de hand houden.
Maar wat heeft dat met dit tragische ongeval te maken?
quote:Ruza schreef op 22 maart 2011 @ 00:08:
Meisjes hebben waarschijnlijk op het wegdek GEZETEN?
Wat ik gisteren zag zaten ze op de weg vlak bij een skatebaan.
De bestuurder kwam een bruggetje over en daar zaten ze
onderaan.
Bruggetje en skatebaan waren in een gebied met woonhuizen
en grasvelden.
[...]
Klopt helemaal. Het schept een overduidelijk precedent. Wil je 'van iemand af', zet je stoel in de laagste stand en doe je werk. Heel goed! Heerlijk als feiten en rechtspraak het onderscheid dat de mens een mens maakt, namelijk zijn/haar emotie, gevoel en noem het maar op, volledig voorbijloopt. Dus ik kan er vanaf nu van uitgaan dat iemand die een bekeuring krijgt voor het in de hand houden van een telefoon in de auto tijdens het rijden er ook niet meer over klaagt en gewoon de 200 Euro boete betaalt zonder gezeik en toegeeft dat dat ook zo hoort want het staat nou eenmaal in de wet?
Ik vind je posting verwarrend, als ik het goed begrijp
ga je er vanuit dat de BMW bestuurder dit met opzet heeft
gedaan?
Iedereen is onschuldig tot zijn schuld is bewezen.
Er is in deze zaak simpelweg geen spoortje bewijs van
opzet of schuld.
Iedereen mag klagen over zijn boete van 200 euro wegens
niet handsfree bellen en/of zijn telefoon in de hand houden.
Maar wat heeft dat met dit tragische ongeval te maken?
quote:Ruza schreef op 22 maart 2011 @ 00:08:
Meisjes hebben waarschijnlijk op het wegdek GEZETEN?
Wat ik gisteren zag zaten ze op de weg vlak bij een skatebaan.
De bestuurder kwam een bruggetje over en daar zaten ze
onderaan.
Bruggetje en skatebaan waren in een gebied met woonhuizen
en grasvelden.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 22 maart 2011 om 18:43
dinsdag 22 maart 2011 om 19:08
quote:Siegfried schreef op 22 maart 2011 @ 18:43:
Het rechtssysteem is totaal krankjorum in dit land.
Als je een aanrijding veroorzaakt met slechts blikschade en de politie is erbij geweest dan krijg je geheid een boete aan je broek (ook wel bekend als de botsbelasting).
Maar als je 2 kinderen doodrijdt wordt je vrijgesproken.
Onbegrijpelijk....
Je zegt het zelf, als je een aanrijding veroorzaakt ben je
er schuld aan en krijg je een boete.
Net als je een boete, rijontzegging e.d. krijgt als je schuldig
wordt bevonden aan het doodrijden van 2 kinderen.
Maar wat is hier het geval? De bestuurder van de BMW
heeft de wet niet overtreden.
Hij is buiten zijn schuld om over 2 kinderen gereden en
als je ergens geen schuld aan hebt krijg je ook geen straf.
Het rechtssysteem is totaal krankjorum in dit land.
Als je een aanrijding veroorzaakt met slechts blikschade en de politie is erbij geweest dan krijg je geheid een boete aan je broek (ook wel bekend als de botsbelasting).
Maar als je 2 kinderen doodrijdt wordt je vrijgesproken.
Onbegrijpelijk....
Je zegt het zelf, als je een aanrijding veroorzaakt ben je
er schuld aan en krijg je een boete.
Net als je een boete, rijontzegging e.d. krijgt als je schuldig
wordt bevonden aan het doodrijden van 2 kinderen.
Maar wat is hier het geval? De bestuurder van de BMW
heeft de wet niet overtreden.
Hij is buiten zijn schuld om over 2 kinderen gereden en
als je ergens geen schuld aan hebt krijg je ook geen straf.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 22 maart 2011 om 19:51
quote:Siegfried schreef op 22 maart 2011 @ 18:43:
Het rechtssysteem is totaal krankjorum in dit land.
Als je een aanrijding veroorzaakt met slechts blikschade en de politie is erbij geweest dan krijg je geheid een boete aan je broek (ook wel bekend als de botsbelasting).
Maar als je 2 kinderen doodrijdt wordt je vrijgesproken.
Onbegrijpelijk....Zulke reacties ook he
Het rechtssysteem is totaal krankjorum in dit land.
Als je een aanrijding veroorzaakt met slechts blikschade en de politie is erbij geweest dan krijg je geheid een boete aan je broek (ook wel bekend als de botsbelasting).
Maar als je 2 kinderen doodrijdt wordt je vrijgesproken.
Onbegrijpelijk....Zulke reacties ook he
dinsdag 22 maart 2011 om 19:57
quote:Siegfried schreef op 22 maart 2011 @ 18:43:
Het rechtssysteem is totaal krankjorum in dit land.
Als je een aanrijding veroorzaakt met slechts blikschade en de politie is erbij geweest dan krijg je geheid een boete aan je broek (ook wel bekend als de botsbelasting).
Maar als je 2 kinderen doodrijdt wordt je vrijgesproken.
Onbegrijpelijk....Hebben die rechters gedaan om jou eens even lekker te pesten......
Het rechtssysteem is totaal krankjorum in dit land.
Als je een aanrijding veroorzaakt met slechts blikschade en de politie is erbij geweest dan krijg je geheid een boete aan je broek (ook wel bekend als de botsbelasting).
Maar als je 2 kinderen doodrijdt wordt je vrijgesproken.
Onbegrijpelijk....Hebben die rechters gedaan om jou eens even lekker te pesten......
dinsdag 22 maart 2011 om 23:54
quote:Donkeyshot schreef op 21 maart 2011 @ 23:54:
@ MarcmeA: ben je een liliputter ?
Wat is je lengte en in welke auto rijd je ? Want die proef van jou ga ik eens nadoen, ben benieuwd.
Ik ben 1.84, rijd in een citroën C5 en tot mijn verbazing bleek het hoegenaamd geen verschil te maken ten opzichte van de normale zitpositie voor wat betreft het zicht vlak voor de auto.
Dat hele verhaal dat het ongeluk zou zijn veroorzaakt door zijn lage zithouding is een eigen leven gaan leiden omdat iedereen het klakkeloos overneemt. Maar de rechter gelukkig niet.
Hoe het ongeluk dan wel is ontstaan ? Moeilijk te zeggen want er waren geen ooggetuigen. Het bol lopende bruggetje ontnam sowieso het zicht op de weg. De meisjes lagen mogelijk plat op hun skateboard. Misschien kwamen ze juist van links aanrijden en keek de bestuurder juist op dat moment even naar rechts? En dan precies op het punt waar de bolling van het bruggetje het zicht ontnam op de eerste meters na de brug ?
In elk geval: de rechter heeft zich diepgaander in de zaak verdiept dan jij, ik en iedereen hier bij elkaar, en die heeft de BMW bestuurder vrijgesproken. En wie is Marc met of zonder achternaam dan wel om hem van hieraf toch nog maar even te veroordelen? Denk je dat je God zelf bent ofzo ?
Donkyshot, als jij werkelijk zo dom bent zoals je je hier voordoet, dan of je werkt fulltime op dit forum of ik heb geen medelijden met je. Dat verdien je niet als die eiken balk voor je kop zo dik is.
Je schrijft, en ik quote je:
"Het bol lopende bruggetje ontnam sowieso het zicht op de weg."
En nu ga jij nog steeds niet snappen dat hij, omdat hij notabene daar woont en de situatie kent, zich niet heeft aangepast. Het bruggetje ontnam toch het zicht, niet dan? Dus dan rem je af en neemt zekerheid. En dat is hetgene waar hij een loopje mee heeft genomen. Het zal toch wel goedkomen, niet dan? Als jij dit niet kunt en wil begrijpen, hoor jij juist bij die groep autorijders waarvoor ik mijn kinderen zeer ernstig moet waarschuwen. Het staat namelijk in de wet dat je met 30 (nee 37 mag ook hoor!) over dat bruggetje mag rijden. En dan is het goed, ik deed juridisch toch helemaal niks fout!!!! Nee, het is toch zeker jouw schuld niet dat de gemeente een zichtontnemend bruggetje heeft geplaatst, met juist de bedoeling dat automobilisten zich aanpassen? Was niet jouw schuld! Nee hoor, niks mee te maken, zo is het toch, niet dan? Leg dat eens uit aan de ouders!!!!!!
Jij bent echt uit de grond van mijn hart heel ernstig triest.
@ MarcmeA: ben je een liliputter ?
Wat is je lengte en in welke auto rijd je ? Want die proef van jou ga ik eens nadoen, ben benieuwd.
Ik ben 1.84, rijd in een citroën C5 en tot mijn verbazing bleek het hoegenaamd geen verschil te maken ten opzichte van de normale zitpositie voor wat betreft het zicht vlak voor de auto.
Dat hele verhaal dat het ongeluk zou zijn veroorzaakt door zijn lage zithouding is een eigen leven gaan leiden omdat iedereen het klakkeloos overneemt. Maar de rechter gelukkig niet.
Hoe het ongeluk dan wel is ontstaan ? Moeilijk te zeggen want er waren geen ooggetuigen. Het bol lopende bruggetje ontnam sowieso het zicht op de weg. De meisjes lagen mogelijk plat op hun skateboard. Misschien kwamen ze juist van links aanrijden en keek de bestuurder juist op dat moment even naar rechts? En dan precies op het punt waar de bolling van het bruggetje het zicht ontnam op de eerste meters na de brug ?
In elk geval: de rechter heeft zich diepgaander in de zaak verdiept dan jij, ik en iedereen hier bij elkaar, en die heeft de BMW bestuurder vrijgesproken. En wie is Marc met of zonder achternaam dan wel om hem van hieraf toch nog maar even te veroordelen? Denk je dat je God zelf bent ofzo ?
Donkyshot, als jij werkelijk zo dom bent zoals je je hier voordoet, dan of je werkt fulltime op dit forum of ik heb geen medelijden met je. Dat verdien je niet als die eiken balk voor je kop zo dik is.
Je schrijft, en ik quote je:
"Het bol lopende bruggetje ontnam sowieso het zicht op de weg."
En nu ga jij nog steeds niet snappen dat hij, omdat hij notabene daar woont en de situatie kent, zich niet heeft aangepast. Het bruggetje ontnam toch het zicht, niet dan? Dus dan rem je af en neemt zekerheid. En dat is hetgene waar hij een loopje mee heeft genomen. Het zal toch wel goedkomen, niet dan? Als jij dit niet kunt en wil begrijpen, hoor jij juist bij die groep autorijders waarvoor ik mijn kinderen zeer ernstig moet waarschuwen. Het staat namelijk in de wet dat je met 30 (nee 37 mag ook hoor!) over dat bruggetje mag rijden. En dan is het goed, ik deed juridisch toch helemaal niks fout!!!! Nee, het is toch zeker jouw schuld niet dat de gemeente een zichtontnemend bruggetje heeft geplaatst, met juist de bedoeling dat automobilisten zich aanpassen? Was niet jouw schuld! Nee hoor, niks mee te maken, zo is het toch, niet dan? Leg dat eens uit aan de ouders!!!!!!
Jij bent echt uit de grond van mijn hart heel ernstig triest.
dinsdag 22 maart 2011 om 23:59
quote:hollebollegijs schreef op 22 maart 2011 @ 14:19:
[...]
Ik vind je posting verwarrend, als ik het goed begrijp
ga je er vanuit dat de BMW bestuurder dit met opzet heeft
gedaan?
Iedereen is onschuldig tot zijn schuld is bewezen.
Er is in deze zaak simpelweg geen spoortje bewijs van
opzet of schuld.
Iedereen mag klagen over zijn boete van 200 euro wegens
niet handsfree bellen en/of zijn telefoon in de hand houden.
Maar wat heeft dat met dit tragische ongeval te maken?
[...]
Wat ik gisteren zag zaten ze op de weg vlak bij een skatebaan.
De bestuurder kwam een bruggetje over en daar zaten ze
onderaan.
Bruggetje en skatebaan waren in een gebied met woonhuizen
en grasvelden.Niet met opzet gedaan. Zijn verantwoording niet genomen. In een 30 km woonwijk met straffe bruggetjes die je het zicht ontnemen met een dusdanige snelheid overheen gereden dat hij nooit kon stoppen voor het achter het bruggetje misschien wel verscholen gevaar. Dus heeft hij zijn rijgedrag niet aangepast aan de omgeving. Is dit nou zo moeilijk?
[...]
Ik vind je posting verwarrend, als ik het goed begrijp
ga je er vanuit dat de BMW bestuurder dit met opzet heeft
gedaan?
Iedereen is onschuldig tot zijn schuld is bewezen.
Er is in deze zaak simpelweg geen spoortje bewijs van
opzet of schuld.
Iedereen mag klagen over zijn boete van 200 euro wegens
niet handsfree bellen en/of zijn telefoon in de hand houden.
Maar wat heeft dat met dit tragische ongeval te maken?
[...]
Wat ik gisteren zag zaten ze op de weg vlak bij een skatebaan.
De bestuurder kwam een bruggetje over en daar zaten ze
onderaan.
Bruggetje en skatebaan waren in een gebied met woonhuizen
en grasvelden.Niet met opzet gedaan. Zijn verantwoording niet genomen. In een 30 km woonwijk met straffe bruggetjes die je het zicht ontnemen met een dusdanige snelheid overheen gereden dat hij nooit kon stoppen voor het achter het bruggetje misschien wel verscholen gevaar. Dus heeft hij zijn rijgedrag niet aangepast aan de omgeving. Is dit nou zo moeilijk?
woensdag 23 maart 2011 om 00:07
quote:Donkeyshot schreef op 21 maart 2011 @ 23:58:
[...]
In jouw geval was het een fiets. De BMW bestuurder had de gruwelijke pech dat het twee kinderen waren. Wat precies maakt jou nou zoveel beter dan die BMW bestuurder en wat geeft jou het recht om over een ander te oordelen zelfs nadat de rechter zijn onschuld heeft vastgesteld ?
Wat mij betreft is zijn schuld niet groter dan de jouwe dus als hij straf verdient dan verdien jij dezelfde straf.
Ik herhaal deze nog maar even want ik ben benieuwd of je jezelf net zo streng beoordeelt als die BMW rijder.
Jij lette niet op en je walste een fiets plat met je moordwapen auto. Dat het een fiets was en geen kind was puur geluk en zeker niet jouw verdienste. Het had ook een kind kunnen zijn.
Welke straf verdien je nou zelf? En hoeveel recht heb jij nog om over een ander te oordelen?
Kan je niet beter je kinderen voor jezelf waarschuwen in plaats van voor mij?
[...]
In jouw geval was het een fiets. De BMW bestuurder had de gruwelijke pech dat het twee kinderen waren. Wat precies maakt jou nou zoveel beter dan die BMW bestuurder en wat geeft jou het recht om over een ander te oordelen zelfs nadat de rechter zijn onschuld heeft vastgesteld ?
Wat mij betreft is zijn schuld niet groter dan de jouwe dus als hij straf verdient dan verdien jij dezelfde straf.
Ik herhaal deze nog maar even want ik ben benieuwd of je jezelf net zo streng beoordeelt als die BMW rijder.
Jij lette niet op en je walste een fiets plat met je moordwapen auto. Dat het een fiets was en geen kind was puur geluk en zeker niet jouw verdienste. Het had ook een kind kunnen zijn.
Welke straf verdien je nou zelf? En hoeveel recht heb jij nog om over een ander te oordelen?
Kan je niet beter je kinderen voor jezelf waarschuwen in plaats van voor mij?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
