Actueel
alle pijlers
Oplopende begrotingstekort en houdbaarheid HRA
dinsdag 29 november 2011 om 14:29
http://www.volkskrant.nl/ ... rland-loopt-snel-op.dhtml
Conclusie: Het heilige huisje van de HRA is dus niet langer onaantastbaar. De Eurocrisis en de wereldwijde recessie zijn iets waar iedereen last van heeft, daardoor vallen de belastinginkomsten ook tegen, maar de hRA is een deel van de Rijksbegroting dat beïnvloedbaar [weg te bezuinigen] is. Als je een huis kunt kopen is je inkomen daar ook naar, en valt dat wat mij betreft onder de noemer van volledige eigen verantwoordelijkheid. Daar hoeven anderen niet aan mee te betalen. De Staat loopt jaarlijks 12 miljard Euro -zoniet meer- mis aan structurele belastinginkomsten. De HRA is dus dé veroorzaker van het gepretendeerde financieringstekort. Er is geen wiskundig genie voor nodig om dat in te kunnen zien. Er bestaat in mijn optiek helemaal geen financieringstekort, want aan begrotingen gaan politieke keuzes vooraf. De grootste subsidie van allemaal moet resoluut unbedingt und sofort afgeschaft worden. Dat de groep die van de HRA gebruik maakt dan in 'onmiddelijke betalingsproblemen' zou komen zal me jeuken want iedereen heeft momenteel 'betalingsproblemen', welcome to the world. Bovendien is er een veel grotere groep met acute betalingsproblemen die ik veel belangrijker vind. Want waarom moeten de AWBZ en de meest kwetsbare mensen (gehandicapten, alleenstaanden, minima) de bezuinigingen opbrengen? Zij hebben de crisis niet veroorzaakt maar worden wel keihard gepakt zonder dat daar ook maar íets tegenover staat. Tot slot wil ik zeggen dat Nederlanders überhaupt veel te verwend zijn en er te warmpjes bij willen zitten. Het mag allemaal wel wat Spartaanser, zeker voor de bovenste helft van de maatschappij.
Conclusie: Het heilige huisje van de HRA is dus niet langer onaantastbaar. De Eurocrisis en de wereldwijde recessie zijn iets waar iedereen last van heeft, daardoor vallen de belastinginkomsten ook tegen, maar de hRA is een deel van de Rijksbegroting dat beïnvloedbaar [weg te bezuinigen] is. Als je een huis kunt kopen is je inkomen daar ook naar, en valt dat wat mij betreft onder de noemer van volledige eigen verantwoordelijkheid. Daar hoeven anderen niet aan mee te betalen. De Staat loopt jaarlijks 12 miljard Euro -zoniet meer- mis aan structurele belastinginkomsten. De HRA is dus dé veroorzaker van het gepretendeerde financieringstekort. Er is geen wiskundig genie voor nodig om dat in te kunnen zien. Er bestaat in mijn optiek helemaal geen financieringstekort, want aan begrotingen gaan politieke keuzes vooraf. De grootste subsidie van allemaal moet resoluut unbedingt und sofort afgeschaft worden. Dat de groep die van de HRA gebruik maakt dan in 'onmiddelijke betalingsproblemen' zou komen zal me jeuken want iedereen heeft momenteel 'betalingsproblemen', welcome to the world. Bovendien is er een veel grotere groep met acute betalingsproblemen die ik veel belangrijker vind. Want waarom moeten de AWBZ en de meest kwetsbare mensen (gehandicapten, alleenstaanden, minima) de bezuinigingen opbrengen? Zij hebben de crisis niet veroorzaakt maar worden wel keihard gepakt zonder dat daar ook maar íets tegenover staat. Tot slot wil ik zeggen dat Nederlanders überhaupt veel te verwend zijn en er te warmpjes bij willen zitten. Het mag allemaal wel wat Spartaanser, zeker voor de bovenste helft van de maatschappij.
woensdag 30 november 2011 om 13:36
quote:liubi schreef op 30 november 2011 @ 05:42:
@Snoesje, dat is niet waar. Als je je in een Duitse stad vestigt, kun je aangeven dat je geen kerkbelasting wil betalen. Ik woon al sinds 2005 hier en ik heb nog geen cent kerkbelasting betaalt.Mijn Duitse kameraad moest zich inderdaad laten uitschrijven hiervoor.
@Snoesje, dat is niet waar. Als je je in een Duitse stad vestigt, kun je aangeven dat je geen kerkbelasting wil betalen. Ik woon al sinds 2005 hier en ik heb nog geen cent kerkbelasting betaalt.Mijn Duitse kameraad moest zich inderdaad laten uitschrijven hiervoor.
Betty White: "Once you go blackberry... Hmmmmmhmmmm"
woensdag 30 november 2011 om 13:45
Nederland is een belastingparadijs voor multinationale ondernemingen en 'holdings' voor buitengewoon draagkrachtige wereldburgers die daar hun geld parkeren. Voorzover dat wordt meegewogen waar een statistiek of commentator iets zegt over de belastingdruk, genereert dat een vertekening van het totale beeld. Die belasting kan niet omhoog, want dan nemen die multinationals en holdings de benen, en zijn je inkomsten 'nul'. Niet hoger.
Wie dus een willekeurig commentaar pakt over het belastingklimaat in ons land, moet wel zéker weten over welke belasting er wordt gesproken. Om de totale belastingdruk voor de burger te berekenen, moet je ook rekening houden met BTW/VAT, accijnzen, wegenbelasting, BPM, waterschapsbelasting, onroerend goed belasting, afvalheffing, en nog een hele reeks van dergelijke instrumenten die bedoeld zijn de burger in het gareel te dwingen. Naast de sociale premies. Waarbij je er ook goed op moet letten dat je geen appels met peren vergelijkt door heffingen in het ene land wél mee te rekenen, omdat ze van de overheid uitgaan, terwijl je ze in het andere land buiten beschouwing laat, omdat die kosten zijn overgeheveld naar de private sector. Met name voor de zorg, dus.
Ook het vergelijken van het toptarief komt veel voor, maar wat vaak vergeten wordt is daarbij te kijken naar wáár dat toptarief begint. Het maakt nog wel wat uit of aangrijpt bij ¤ 54.367, of boven de £ 150,000. (HIER een website waar je veel informatie kunt vinden).
Hoe je het ook wendt, of keert, die HRA is geen vorm van subsidie, zoals sommige lobbyisten tégen die aftrek menen te moeten verkondigen, maar onderdeel van het totale belastingstelsel. Het is in essentie net zo kolderiek om de BPM een vorm van subsidie te noemen, omdat je het geld niet hoeft te betalen als je geen auto koopt.
Om een goed beeld te krijgen is het uiteraard wél nodig naast de belastingdruk ook te kijken naar de subsidie-inkomsten, met inbegrip van die voor het openbaar vervoer en dergelijke. Hoewel de burger die niet rechtstreeks ontvangt, is die wel de begunstigde.
Wie dus een willekeurig commentaar pakt over het belastingklimaat in ons land, moet wel zéker weten over welke belasting er wordt gesproken. Om de totale belastingdruk voor de burger te berekenen, moet je ook rekening houden met BTW/VAT, accijnzen, wegenbelasting, BPM, waterschapsbelasting, onroerend goed belasting, afvalheffing, en nog een hele reeks van dergelijke instrumenten die bedoeld zijn de burger in het gareel te dwingen. Naast de sociale premies. Waarbij je er ook goed op moet letten dat je geen appels met peren vergelijkt door heffingen in het ene land wél mee te rekenen, omdat ze van de overheid uitgaan, terwijl je ze in het andere land buiten beschouwing laat, omdat die kosten zijn overgeheveld naar de private sector. Met name voor de zorg, dus.
Ook het vergelijken van het toptarief komt veel voor, maar wat vaak vergeten wordt is daarbij te kijken naar wáár dat toptarief begint. Het maakt nog wel wat uit of aangrijpt bij ¤ 54.367, of boven de £ 150,000. (HIER een website waar je veel informatie kunt vinden).
Hoe je het ook wendt, of keert, die HRA is geen vorm van subsidie, zoals sommige lobbyisten tégen die aftrek menen te moeten verkondigen, maar onderdeel van het totale belastingstelsel. Het is in essentie net zo kolderiek om de BPM een vorm van subsidie te noemen, omdat je het geld niet hoeft te betalen als je geen auto koopt.
Om een goed beeld te krijgen is het uiteraard wél nodig naast de belastingdruk ook te kijken naar de subsidie-inkomsten, met inbegrip van die voor het openbaar vervoer en dergelijke. Hoewel de burger die niet rechtstreeks ontvangt, is die wel de begunstigde.
woensdag 30 november 2011 om 14:21
quote:jaap schreef op 30 november 2011 @ 13:45:
Hoe je het ook wendt, of keert, die HRA is geen vorm van subsidie, zoals sommige lobbyisten tégen die aftrek menen te moeten verkondigen, maar onderdeel van het totale belastingstelsel. Het is in essentie net zo kolderiek om de BPM een vorm van subsidie te noemen, omdat je het geld niet hoeft te betalen als je geen auto koopt.
Om een goed beeld te krijgen is het uiteraard wél nodig naast de belastingdruk ook te kijken naar de subsidie-inkomsten, met inbegrip van die voor het openbaar vervoer en dergelijke. Hoewel de burger die niet rechtstreeks ontvangt, is die wel de begunstigde.
Dat onderscheid is niet zo relevant voor de discussie. Of je het nu een subsidie noemt of niet, het valt effectief binnen het totale pakket van doelbelastingen en subsidies.
De site die je noemt is interessant maar geeft info per land en geen vergelijkende informatie zoals de Eurostat-site.
Hoe je het ook wendt, of keert, die HRA is geen vorm van subsidie, zoals sommige lobbyisten tégen die aftrek menen te moeten verkondigen, maar onderdeel van het totale belastingstelsel. Het is in essentie net zo kolderiek om de BPM een vorm van subsidie te noemen, omdat je het geld niet hoeft te betalen als je geen auto koopt.
Om een goed beeld te krijgen is het uiteraard wél nodig naast de belastingdruk ook te kijken naar de subsidie-inkomsten, met inbegrip van die voor het openbaar vervoer en dergelijke. Hoewel de burger die niet rechtstreeks ontvangt, is die wel de begunstigde.
Dat onderscheid is niet zo relevant voor de discussie. Of je het nu een subsidie noemt of niet, het valt effectief binnen het totale pakket van doelbelastingen en subsidies.
De site die je noemt is interessant maar geeft info per land en geen vergelijkende informatie zoals de Eurostat-site.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
woensdag 30 november 2011 om 15:24
quote:redband schreef op 30 november 2011 @ 14:25:
Het kan wel geen subsidie zijn, maar het is wel belastinggeld wat je zo maar "krijgt"en waar je in feite niets voor hoef te doen.
Je kan het ook zien als "luxe subsidiecentje voor de rijkere" ( boven de 500.000Je kan het zien zoals je het wil zien. Maar je 'krijgt' niks. Je betaalt minder, omdat je iets doet wat de overheid je graag ziet doen: Een huis kopen en de banken rijk maken. Als je het al als een subsidie wil aanmerken, identificeer dan in elk geval de begunstigde correct. En dat waren de banken. Daarnaast profiteerden de bouwbedrijven, architectenbureaus, planologen, wegenbouwers en een hele reeks ambtelijke instellingen. Oftewel: De Nederlandse economie in het algemeen.
Het kan wel geen subsidie zijn, maar het is wel belastinggeld wat je zo maar "krijgt"en waar je in feite niets voor hoef te doen.
Je kan het ook zien als "luxe subsidiecentje voor de rijkere" ( boven de 500.000Je kan het zien zoals je het wil zien. Maar je 'krijgt' niks. Je betaalt minder, omdat je iets doet wat de overheid je graag ziet doen: Een huis kopen en de banken rijk maken. Als je het al als een subsidie wil aanmerken, identificeer dan in elk geval de begunstigde correct. En dat waren de banken. Daarnaast profiteerden de bouwbedrijven, architectenbureaus, planologen, wegenbouwers en een hele reeks ambtelijke instellingen. Oftewel: De Nederlandse economie in het algemeen.
woensdag 30 november 2011 om 15:47
quote:merano schreef op 30 november 2011 @ 14:21:
Dat onderscheid is niet zo relevant voor de discussie. Of je het nu een subsidie noemt of niet, het valt effectief binnen het totale pakket van doelbelastingen en subsidies.
De site die je noemt is interessant maar geeft info per land en geen vergelijkende informatie zoals de Eurostat-site.
Zoals ik al schreef, zijn statistieken, en interpretaties daarvan door commentatoren, gewillig. Wat gebeurt er bijvoorbeeld als je het verplichte ziekenfonds opheft, en je vervangt het door een systeem van individuele verzekeringen bij particuliere verzekeraars, met een subsidie-regeling?
Welk deel van het totale kostenplaatje beschouw je als belasting, en welk deel als subsidie? Hou je rekening met de 'overhead' kosten, nodig om die belasting te innen en te redistribueren in de vorm van 'zorgtoeslag'? Want de belastingdruk van de toeslag wordt niet alleen gevormd door de uitkeringen, maar ook door het hele ambtenarenapparaat dat betrokken is bij het berekenen, toewijzen, overmaken, klachten behandelen, toezicht, et cetera. Plus alle managers en ondersteunende diensten die deze organisatie weer moeten aansturen, en hen moeten voorzien van hun afdelingsblaadje, wetsteksten, computers, huisvesting........
Wat ik bedoel te zeggen, is dat het allemaal al snel 'spaghetti' wordt als je iets wil zeggen over belastingdruk. En dat het 'voor de bühne' is als iemand weer eens iets roept over deze of gene die te veel zou krijgen, als het systeem zo verrekte ingewikkeld is als bij ons. Die complexiteit heeft een functie: Het maakt dat niemand door de bomen het bos nog kan zien. En dat schept ruimte voor het altijd wel weer lokaliseren van iemand die best wel wat méér kan betalen. Zo zijn we aan die 'service-economie' gekomen. Waarin eigenlijk nauwelijks nog iemand écht werkt, in de zin van het fabriceren van een heus product dat je kunt gebruiken, eten of in wonen. En in die zin is subsidie in ons land de norm.
Dat onderscheid is niet zo relevant voor de discussie. Of je het nu een subsidie noemt of niet, het valt effectief binnen het totale pakket van doelbelastingen en subsidies.
De site die je noemt is interessant maar geeft info per land en geen vergelijkende informatie zoals de Eurostat-site.
Zoals ik al schreef, zijn statistieken, en interpretaties daarvan door commentatoren, gewillig. Wat gebeurt er bijvoorbeeld als je het verplichte ziekenfonds opheft, en je vervangt het door een systeem van individuele verzekeringen bij particuliere verzekeraars, met een subsidie-regeling?
Welk deel van het totale kostenplaatje beschouw je als belasting, en welk deel als subsidie? Hou je rekening met de 'overhead' kosten, nodig om die belasting te innen en te redistribueren in de vorm van 'zorgtoeslag'? Want de belastingdruk van de toeslag wordt niet alleen gevormd door de uitkeringen, maar ook door het hele ambtenarenapparaat dat betrokken is bij het berekenen, toewijzen, overmaken, klachten behandelen, toezicht, et cetera. Plus alle managers en ondersteunende diensten die deze organisatie weer moeten aansturen, en hen moeten voorzien van hun afdelingsblaadje, wetsteksten, computers, huisvesting........
Wat ik bedoel te zeggen, is dat het allemaal al snel 'spaghetti' wordt als je iets wil zeggen over belastingdruk. En dat het 'voor de bühne' is als iemand weer eens iets roept over deze of gene die te veel zou krijgen, als het systeem zo verrekte ingewikkeld is als bij ons. Die complexiteit heeft een functie: Het maakt dat niemand door de bomen het bos nog kan zien. En dat schept ruimte voor het altijd wel weer lokaliseren van iemand die best wel wat méér kan betalen. Zo zijn we aan die 'service-economie' gekomen. Waarin eigenlijk nauwelijks nog iemand écht werkt, in de zin van het fabriceren van een heus product dat je kunt gebruiken, eten of in wonen. En in die zin is subsidie in ons land de norm.
woensdag 30 november 2011 om 17:54
quote:jaap schreef op 30 november 2011 @ 15:24:
[...]
Je kan het zien zoals je het wil zien. Maar je 'krijgt' niks. Je betaalt minder, omdat je iets doet wat de overheid je graag ziet doen: Een huis kopen en de banken rijk maken. Als je het al als een subsidie wil aanmerken, identificeer dan in elk geval de begunstigde correct. En dat waren de banken. Daarnaast profiteerden de bouwbedrijven, architectenbureaus, planologen, wegenbouwers en een hele reeks ambtelijke instellingen. Oftewel: De Nederlandse economie in het algemeen.
Ongetwijfeld. Maar ook de eigenaren.
Stimuleren van de economie had ook gekund met doelen waarvan iedereen profiteert.
Geef iedere inwoner maandelijks zo 500 euro en je stimuleert de economie ook. En iedere inwoner gelijk, in plaats van de hoogste inkomens het meest en de mensen onderaan de inkomensladder helemaal niet.
[...]
Je kan het zien zoals je het wil zien. Maar je 'krijgt' niks. Je betaalt minder, omdat je iets doet wat de overheid je graag ziet doen: Een huis kopen en de banken rijk maken. Als je het al als een subsidie wil aanmerken, identificeer dan in elk geval de begunstigde correct. En dat waren de banken. Daarnaast profiteerden de bouwbedrijven, architectenbureaus, planologen, wegenbouwers en een hele reeks ambtelijke instellingen. Oftewel: De Nederlandse economie in het algemeen.
Ongetwijfeld. Maar ook de eigenaren.
Stimuleren van de economie had ook gekund met doelen waarvan iedereen profiteert.
Geef iedere inwoner maandelijks zo 500 euro en je stimuleert de economie ook. En iedere inwoner gelijk, in plaats van de hoogste inkomens het meest en de mensen onderaan de inkomensladder helemaal niet.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
woensdag 30 november 2011 om 18:08
quote:jaap schreef op 30 november 2011 @ 15:47:
[...]
Zoals ik al schreef, zijn statistieken, en interpretaties daarvan door commentatoren, gewillig. Wat gebeurt er bijvoorbeeld als je het verplichte ziekenfonds opheft, en je vervangt het door een systeem van individuele verzekeringen bij particuliere verzekeraars, met een subsidie-regeling?
Welk deel van het totale kostenplaatje beschouw je als belasting, en welk deel als subsidie? Hou je rekening met de 'overhead' kosten, nodig om die belasting te innen en te redistribueren in de vorm van 'zorgtoeslag'? Want de belastingdruk van de toeslag wordt niet alleen gevormd door de uitkeringen, maar ook door het hele ambtenarenapparaat dat betrokken is bij het berekenen, toewijzen, overmaken, klachten behandelen, toezicht, et cetera. Plus alle managers en ondersteunende diensten die deze organisatie weer moeten aansturen, en hen moeten voorzien van hun afdelingsblaadje, wetsteksten, computers, huisvesting........
Wat ik bedoel te zeggen, is dat het allemaal al snel 'spaghetti' wordt als je iets wil zeggen over belastingdruk. En dat het 'voor de bühne' is als iemand weer eens iets roept over deze of gene die te veel zou krijgen, als het systeem zo verrekte ingewikkeld is als bij ons. Die complexiteit heeft een functie: Het maakt dat niemand door de bomen het bos nog kan zien. En dat schept ruimte voor het altijd wel weer lokaliseren van iemand die best wel wat méér kan betalen. Zo zijn we aan die 'service-economie' gekomen. Waarin eigenlijk nauwelijks nog iemand écht werkt, in de zin van het fabriceren van een heus product dat je kunt gebruiken, eten of in wonen. En in die zin is subsidie in ons land de norm.
Ik ben het met je eens dat het veel simpeler kan. Veel doelsubsidies, toeslagen of aftrekposten kunen wat mij betreft worden geschrapt. Of ik voor mijn geld nou een kind wil of een hond, een huis huren of kopen, sparen of op wereldreis gaan moet ik als burger dan zelf weten.
En de zaken die we als overheid echt niet willen stimuleren omdat ze de maatschappij ontwrichten, zoals overmatig drankgebruik, benzineslurpende auto's, roken, milieuonvriendelijke verpakkingen, etc., daarvoor maken we gewoon een productie- en invoerverbod en dat gaan we dan handhaven. En voor de eventuele nare problemen in het leven zoals ziekte, werkloosheid, en ouderdom maken we een verplichte verzekering zonder eigen risico of uitzonderingsbepalingen. De premie hiervoor is net als het belastingtarief inkomensafhankelijke en progressief.
Mij lijkt het wel wat .
[...]
Zoals ik al schreef, zijn statistieken, en interpretaties daarvan door commentatoren, gewillig. Wat gebeurt er bijvoorbeeld als je het verplichte ziekenfonds opheft, en je vervangt het door een systeem van individuele verzekeringen bij particuliere verzekeraars, met een subsidie-regeling?
Welk deel van het totale kostenplaatje beschouw je als belasting, en welk deel als subsidie? Hou je rekening met de 'overhead' kosten, nodig om die belasting te innen en te redistribueren in de vorm van 'zorgtoeslag'? Want de belastingdruk van de toeslag wordt niet alleen gevormd door de uitkeringen, maar ook door het hele ambtenarenapparaat dat betrokken is bij het berekenen, toewijzen, overmaken, klachten behandelen, toezicht, et cetera. Plus alle managers en ondersteunende diensten die deze organisatie weer moeten aansturen, en hen moeten voorzien van hun afdelingsblaadje, wetsteksten, computers, huisvesting........
Wat ik bedoel te zeggen, is dat het allemaal al snel 'spaghetti' wordt als je iets wil zeggen over belastingdruk. En dat het 'voor de bühne' is als iemand weer eens iets roept over deze of gene die te veel zou krijgen, als het systeem zo verrekte ingewikkeld is als bij ons. Die complexiteit heeft een functie: Het maakt dat niemand door de bomen het bos nog kan zien. En dat schept ruimte voor het altijd wel weer lokaliseren van iemand die best wel wat méér kan betalen. Zo zijn we aan die 'service-economie' gekomen. Waarin eigenlijk nauwelijks nog iemand écht werkt, in de zin van het fabriceren van een heus product dat je kunt gebruiken, eten of in wonen. En in die zin is subsidie in ons land de norm.
Ik ben het met je eens dat het veel simpeler kan. Veel doelsubsidies, toeslagen of aftrekposten kunen wat mij betreft worden geschrapt. Of ik voor mijn geld nou een kind wil of een hond, een huis huren of kopen, sparen of op wereldreis gaan moet ik als burger dan zelf weten.
En de zaken die we als overheid echt niet willen stimuleren omdat ze de maatschappij ontwrichten, zoals overmatig drankgebruik, benzineslurpende auto's, roken, milieuonvriendelijke verpakkingen, etc., daarvoor maken we gewoon een productie- en invoerverbod en dat gaan we dan handhaven. En voor de eventuele nare problemen in het leven zoals ziekte, werkloosheid, en ouderdom maken we een verplichte verzekering zonder eigen risico of uitzonderingsbepalingen. De premie hiervoor is net als het belastingtarief inkomensafhankelijke en progressief.
Mij lijkt het wel wat .
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
woensdag 30 november 2011 om 18:21
Ik ben wel benieuwd naar de daadwerkelijke kosten van de HRA afgezet tegen de belastingen die een koper moet betalen.
Je kan 30 jaar HRA krijgen voor een geleend bedrag.
Daar tegenover staat dat je 6% overdrachtsbelasting moet betalen bij de aanschaf, jaarlijks huurwaardeforfait moet betalen en zolang je er woont OZB moet betalen (dus ook al is het huis allang afbetaald en krijg je geen HRA meer)
Ik sluit niet uit dat onder aan de streep blijkt dat een huiseigenaar heel veel geld naar de belastingdienst brengt en dat het voordeel van de HRA minimaal is.
Uiteraard zal de politiek alleen maar willen kijken naar de kosten van de HRA en niet de opbrengsten die ze ontvangen.
Je kan 30 jaar HRA krijgen voor een geleend bedrag.
Daar tegenover staat dat je 6% overdrachtsbelasting moet betalen bij de aanschaf, jaarlijks huurwaardeforfait moet betalen en zolang je er woont OZB moet betalen (dus ook al is het huis allang afbetaald en krijg je geen HRA meer)
Ik sluit niet uit dat onder aan de streep blijkt dat een huiseigenaar heel veel geld naar de belastingdienst brengt en dat het voordeel van de HRA minimaal is.
Uiteraard zal de politiek alleen maar willen kijken naar de kosten van de HRA en niet de opbrengsten die ze ontvangen.
woensdag 30 november 2011 om 19:14
quote:boarder schreef op 30 november 2011 @ 18:21:
Ik ben wel benieuwd naar de daadwerkelijke kosten van de HRA afgezet tegen de belastingen die een koper moet betalen.
Je kan 30 jaar HRA krijgen voor een geleend bedrag.
Daar tegenover staat dat je 6% overdrachtsbelasting moet betalen bij de aanschaf, jaarlijks huurwaardeforfait moet betalen en zolang je er woont OZB moet betalen (dus ook al is het huis allang afbetaald en krijg je geen HRA meer)
Ik sluit niet uit dat onder aan de streep blijkt dat een huiseigenaar heel veel geld naar de belastingdienst brengt en dat het voordeel van de HRA minimaal is.
Uiteraard zal de politiek alleen maar willen kijken naar de kosten van de HRA en niet de opbrengsten die ze ontvangen.
Dat is wel een interessante gedachte.
Het gaat alleen voor het verleden niet op omdat je de inkomsten uit gestegen huizenprijzen buiten beschouwing laat.
Ik ben wel benieuwd naar de daadwerkelijke kosten van de HRA afgezet tegen de belastingen die een koper moet betalen.
Je kan 30 jaar HRA krijgen voor een geleend bedrag.
Daar tegenover staat dat je 6% overdrachtsbelasting moet betalen bij de aanschaf, jaarlijks huurwaardeforfait moet betalen en zolang je er woont OZB moet betalen (dus ook al is het huis allang afbetaald en krijg je geen HRA meer)
Ik sluit niet uit dat onder aan de streep blijkt dat een huiseigenaar heel veel geld naar de belastingdienst brengt en dat het voordeel van de HRA minimaal is.
Uiteraard zal de politiek alleen maar willen kijken naar de kosten van de HRA en niet de opbrengsten die ze ontvangen.
Dat is wel een interessante gedachte.
Het gaat alleen voor het verleden niet op omdat je de inkomsten uit gestegen huizenprijzen buiten beschouwing laat.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
woensdag 30 november 2011 om 19:18
quote:merano schreef op 30 november 2011 @ 19:14:
[...]
Dat is wel een interessante gedachte.
Het gaat alleen voor het verleden niet op omdat je de inkomsten uit gestegen huizenprijzen buiten beschouwing laat.Inkomsten of verliezen door ontwikkelingen op de huizenmarkt zijn voor het risico van de koper. Net zoals het onderhoud. Dit staat los van de belastingen. Als iemand nu met verlies verkoopt krijgt die ook geen hulp van de belasting. En zelfs al neem je winst uit de woningen mee. Zodra iemand het verkoopt en op de bank zet komt de belastingdienst ook weer om de hoek kijken.
[...]
Dat is wel een interessante gedachte.
Het gaat alleen voor het verleden niet op omdat je de inkomsten uit gestegen huizenprijzen buiten beschouwing laat.Inkomsten of verliezen door ontwikkelingen op de huizenmarkt zijn voor het risico van de koper. Net zoals het onderhoud. Dit staat los van de belastingen. Als iemand nu met verlies verkoopt krijgt die ook geen hulp van de belasting. En zelfs al neem je winst uit de woningen mee. Zodra iemand het verkoopt en op de bank zet komt de belastingdienst ook weer om de hoek kijken.
woensdag 30 november 2011 om 19:24
quote:boarder schreef op 30 november 2011 @ 18:21:
Ik ben wel benieuwd naar de daadwerkelijke kosten van de HRA afgezet tegen de belastingen die een koper moet betalen.
Je kan 30 jaar HRA krijgen voor een geleend bedrag.
Daar tegenover staat dat je 6% overdrachtsbelasting moet betalen bij de aanschaf, jaarlijks huurwaardeforfait moet betalen en zolang je er woont OZB moet betalen (dus ook al is het huis allang afbetaald en krijg je geen HRA meer)
Ik sluit niet uit dat onder aan de streep blijkt dat een huiseigenaar heel veel geld naar de belastingdienst brengt en dat het voordeel van de HRA minimaal is.
Uiteraard zal de politiek alleen maar willen kijken naar de kosten van de HRA en niet de opbrengsten die ze ontvangen.Ik vind trouwens ook dat die overdrachtsbelasting eruit moet! OZB trouwens ook. Betalen omdat je in je eigen huis woont, tuuuuuurlijk. Dan kunnen ze wel zeggen dat de Gemeente dan geen geld meer binnenkrijgt en de druk op dat fonds groter zal worden, maar das mijn probleem niet. Ik vind dat we met ons allen behoorlijk veel belasting betalen, en daar moeten ze het hier in Den Haag maar mee doen. Ik geloof in minder lasten + [in beginsel] meer eigen verantwoordelijkheid [dus met gehandicapten e.d. blijven we solidair] + minder overheid. Als je zelf geroomd zit mag je dus ook zelf meer lappen. Het argument dat de hogere inkomens meer lasten betalen snijdt geen hout want daar is je inkomen dan ook naar en ik ben een voorstander van progressieve inkomstenbelasting, dat is wel zo eerlijk. De factor arbeid/zzp wordt met 33% behoorlijk zwaar belast, zeker als je dat vergelijkt met het toptarief van 52%. Dat moet beter verdeeld worden. Je hoeft geen vrijstaand huis en 3 auto's te hebben. Het mag allemaal wel wat Spartaanser. Nederlanders zijn veel te verwend en lui. Er wordt steeds meer vet aangekweekt, er wordt steeds minder bewogen, de militaire dienstplicht is opgeschort, lichamelijk opvoedingsonderwijs bestaat geloof ik niet meer. Dat zijn allemaal hele slechte zaken! Het zou goed zijn als het hier 1 groot legerkamp wordt, zoals Israël. Dat Bourgondicisme moet eruit gemept worden..... Te grote rijkdom leidt tot luiheid, spilzucht en materialisme.
Ik ben wel benieuwd naar de daadwerkelijke kosten van de HRA afgezet tegen de belastingen die een koper moet betalen.
Je kan 30 jaar HRA krijgen voor een geleend bedrag.
Daar tegenover staat dat je 6% overdrachtsbelasting moet betalen bij de aanschaf, jaarlijks huurwaardeforfait moet betalen en zolang je er woont OZB moet betalen (dus ook al is het huis allang afbetaald en krijg je geen HRA meer)
Ik sluit niet uit dat onder aan de streep blijkt dat een huiseigenaar heel veel geld naar de belastingdienst brengt en dat het voordeel van de HRA minimaal is.
Uiteraard zal de politiek alleen maar willen kijken naar de kosten van de HRA en niet de opbrengsten die ze ontvangen.Ik vind trouwens ook dat die overdrachtsbelasting eruit moet! OZB trouwens ook. Betalen omdat je in je eigen huis woont, tuuuuuurlijk. Dan kunnen ze wel zeggen dat de Gemeente dan geen geld meer binnenkrijgt en de druk op dat fonds groter zal worden, maar das mijn probleem niet. Ik vind dat we met ons allen behoorlijk veel belasting betalen, en daar moeten ze het hier in Den Haag maar mee doen. Ik geloof in minder lasten + [in beginsel] meer eigen verantwoordelijkheid [dus met gehandicapten e.d. blijven we solidair] + minder overheid. Als je zelf geroomd zit mag je dus ook zelf meer lappen. Het argument dat de hogere inkomens meer lasten betalen snijdt geen hout want daar is je inkomen dan ook naar en ik ben een voorstander van progressieve inkomstenbelasting, dat is wel zo eerlijk. De factor arbeid/zzp wordt met 33% behoorlijk zwaar belast, zeker als je dat vergelijkt met het toptarief van 52%. Dat moet beter verdeeld worden. Je hoeft geen vrijstaand huis en 3 auto's te hebben. Het mag allemaal wel wat Spartaanser. Nederlanders zijn veel te verwend en lui. Er wordt steeds meer vet aangekweekt, er wordt steeds minder bewogen, de militaire dienstplicht is opgeschort, lichamelijk opvoedingsonderwijs bestaat geloof ik niet meer. Dat zijn allemaal hele slechte zaken! Het zou goed zijn als het hier 1 groot legerkamp wordt, zoals Israël. Dat Bourgondicisme moet eruit gemept worden..... Te grote rijkdom leidt tot luiheid, spilzucht en materialisme.
woensdag 30 november 2011 om 19:30
quote:boarder schreef op 30 november 2011 @ 19:18:
[...]
Inkomsten of verliezen door ontwikkelingen op de huizenmarkt zijn voor het risico van de koper. Net zoals het onderhoud. Dit staat los van de belastingen. Als iemand nu met verlies verkoopt krijgt die ook geen hulp van de belasting. En zelfs al neem je winst uit de woningen mee. Zodra iemand het verkoopt en op de bank zet komt de belastingdienst ook weer om de hoek kijken.
Dat klopt, maar als je kijkt naar de prijsstijgingen de afgelopen 10-15 jaar dan hield de huiseigenaar er desondanks nog voldoende geld aan over.
Maar het werkt alleen als de prijzen blijven stijgen, en dat kan alleen als de HRA in takt blijft (los van de overige economische omstandigheden).
Op dit moment lijkt het mij financieel gezien ook niet interessant om een huis te kopen, zelfs niet als de HRA nog even overeind blijft.
[...]
Inkomsten of verliezen door ontwikkelingen op de huizenmarkt zijn voor het risico van de koper. Net zoals het onderhoud. Dit staat los van de belastingen. Als iemand nu met verlies verkoopt krijgt die ook geen hulp van de belasting. En zelfs al neem je winst uit de woningen mee. Zodra iemand het verkoopt en op de bank zet komt de belastingdienst ook weer om de hoek kijken.
Dat klopt, maar als je kijkt naar de prijsstijgingen de afgelopen 10-15 jaar dan hield de huiseigenaar er desondanks nog voldoende geld aan over.
Maar het werkt alleen als de prijzen blijven stijgen, en dat kan alleen als de HRA in takt blijft (los van de overige economische omstandigheden).
Op dit moment lijkt het mij financieel gezien ook niet interessant om een huis te kopen, zelfs niet als de HRA nog even overeind blijft.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
woensdag 30 november 2011 om 20:22
quote:merano schreef op 30 november 2011 @ 19:30:
[...]
Dat klopt, maar als je kijkt naar de prijsstijgingen de afgelopen 10-15 jaar dan hield de huiseigenaar er desondanks nog voldoende geld aan over.
Maar het werkt alleen als de prijzen blijven stijgen, en dat kan alleen als de HRA in takt blijft (los van de overige economische omstandigheden).
Op dit moment lijkt het mij financieel gezien ook niet interessant om een huis te kopen, zelfs niet als de HRA nog even overeind blijft.Maar de prijzen kelderen wel en het aanbod wordt steeds groter! Maar ik zou nu zeker geen haast hebben want die trend gaat alleen maar nog verder doorzetten. Je kunt over een jaar denk ik panden gaan betrekken die voorheen in het 6+ ton segment zaten want niemand koopt, dus alle voormalige huizeneigenaren moeten ver onder de prijs verkopen óm het maar verkocht te krijgen.
[...]
Dat klopt, maar als je kijkt naar de prijsstijgingen de afgelopen 10-15 jaar dan hield de huiseigenaar er desondanks nog voldoende geld aan over.
Maar het werkt alleen als de prijzen blijven stijgen, en dat kan alleen als de HRA in takt blijft (los van de overige economische omstandigheden).
Op dit moment lijkt het mij financieel gezien ook niet interessant om een huis te kopen, zelfs niet als de HRA nog even overeind blijft.Maar de prijzen kelderen wel en het aanbod wordt steeds groter! Maar ik zou nu zeker geen haast hebben want die trend gaat alleen maar nog verder doorzetten. Je kunt over een jaar denk ik panden gaan betrekken die voorheen in het 6+ ton segment zaten want niemand koopt, dus alle voormalige huizeneigenaren moeten ver onder de prijs verkopen óm het maar verkocht te krijgen.
donderdag 1 december 2011 om 01:53
quote:merano schreef op 30 november 2011 @ 17:54:
Ongetwijfeld. Maar ook de eigenaren.
Stimuleren van de economie had ook gekund met doelen waarvan iedereen profiteert.
Geef iedere inwoner maandelijks zo 500 euro en je stimuleert de economie ook. En iedere inwoner gelijk, in plaats van de hoogste inkomens het meest en de mensen onderaan de inkomensladder helemaal niet.Geef? Weer datzelfde idee, dat de HRA een cadeautje is. Als iemand een woning laat bouwen, levert dat ook mensen in de lagere inkomensgroepen voordeel op. Belemmer je dat doel, maar wend je dat geld aan om iedereen 500 Euro te geven, waar komt het dan terecht? Speelgoed uit China. Of een duurdere wintersportvakantie? Doe mij dan maar die berg stenen.........
Ongetwijfeld. Maar ook de eigenaren.
Stimuleren van de economie had ook gekund met doelen waarvan iedereen profiteert.
Geef iedere inwoner maandelijks zo 500 euro en je stimuleert de economie ook. En iedere inwoner gelijk, in plaats van de hoogste inkomens het meest en de mensen onderaan de inkomensladder helemaal niet.Geef? Weer datzelfde idee, dat de HRA een cadeautje is. Als iemand een woning laat bouwen, levert dat ook mensen in de lagere inkomensgroepen voordeel op. Belemmer je dat doel, maar wend je dat geld aan om iedereen 500 Euro te geven, waar komt het dan terecht? Speelgoed uit China. Of een duurdere wintersportvakantie? Doe mij dan maar die berg stenen.........
donderdag 1 december 2011 om 08:12
quote:redband schreef op 30 november 2011 @ 09:32:
Vers van de pers.
( NOS)
'Hypotheekaftrek ook op VVD-agenda'
Oud-minister van Financiën Hoogervorst weet zeker dat de VVD iets gaat doen aan de hypotheekrenteaftrek. Dat zei hij in het programma Pauw en Witteman. Hoogervorst is zelf ook lid van de VVD.
Dat is volgens mij precies waarom de huizenmarkt zo vast blijft zitten... mensen anticiperen en durven er niet op te vertrouwen dat de HRA blijft
Vers van de pers.
( NOS)
'Hypotheekaftrek ook op VVD-agenda'
Oud-minister van Financiën Hoogervorst weet zeker dat de VVD iets gaat doen aan de hypotheekrenteaftrek. Dat zei hij in het programma Pauw en Witteman. Hoogervorst is zelf ook lid van de VVD.
Dat is volgens mij precies waarom de huizenmarkt zo vast blijft zitten... mensen anticiperen en durven er niet op te vertrouwen dat de HRA blijft
donderdag 1 december 2011 om 09:51
quote:saudade schreef op 01 december 2011 @ 08:12:
Dat is volgens mij precies waarom de huizenmarkt zo vast blijft zitten... mensen anticiperen en durven er niet op te vertrouwen dat de HRA blijft
ALS die HRA wordt afgeschaft, kan dat niet zomaar, van de ene dag op de andere. Zou dat wel op die manier worden doorgevoerd, dan verzuipt half Nederland financieel. Krijg je een tsunami van persoonlijke faillissementen, daardoor een tsunami aan huizen die geveild moeten worden, en als de rook is opgetrokken, zitten we met een lokaal geschapen 'sub/prime' crisis, waarbij de mobiliteit van mensen op de woningmarkt daalt tot nul, en hele straten vol huizen leeg zullen blijven staan en verkrotten. Net als in de VS. Dat de Nederlandse regering dat in gedachten heeft, lijkt mij uitgesloten.
Afschaffen bij gelijktijdige herziening van het belastingstelsel, met lagere tarieven, cq langere schijven, of zelfs een 'flattax' KAN een oplossing zijn om de schade te beperken. Maar het levert wel tal van effecten op die niet alleen de woningmarkt verstoren, maar ook andere 'markten'. Het gaat ook mensen zonder eigen huis op de een of andere manier raken. In een situatie van hoogconjunctuur kan de overheid dat nog vrij pijnloos laten zijn, door tenminste te regelen dat burgers er alleen maar op vooruit gaan, en niet op achteruit. Maar dat lijkt mij in een recessie, waar we nu weer in zitten, een vrijwel onmogelijke opgave.
Dan is er de mogelijkheid de HRA alleen voor nieuwe gevallen af te schaffen. Dat heeft ook een uitgesproken negatieve ontwikkeling op de waarde van het eigen huis, terwijl de 'markt' toch al slecht is. Ook kopers die in willen stappen schieten daar niks mee op, want de prijzen dalen wel, maar de maximale hypotheek die ze kunnen krijgen ook. Dalende huizenprijzen raken ook de schatkist, terwijl de opbrengst op de korte termijn 'nul' is. Ook geen goed idee, tijdens een recessie.
Tot slot is er dan nog de optie om hypotheken hoger dan een 'X' bedrag (bijvoorbeeld 500.000 Euro) niet meer aftrekbaar te maken. Dat raakt het duurdere segment. Die huizen worden praktisch onverkoopbaar, terwijl de vraag naar huizen net onder dat duurdere segment stevig zal groeien. Voor mensen met een smalle beurs en het verlangen naar een (ruimer) eigen huis heeft dit het effect dat dat een droom zal blijven. De prijzen onder die grens zullen, over het hele aanbod, stijgen (of minder dalen).
Dat is volgens mij precies waarom de huizenmarkt zo vast blijft zitten... mensen anticiperen en durven er niet op te vertrouwen dat de HRA blijft
ALS die HRA wordt afgeschaft, kan dat niet zomaar, van de ene dag op de andere. Zou dat wel op die manier worden doorgevoerd, dan verzuipt half Nederland financieel. Krijg je een tsunami van persoonlijke faillissementen, daardoor een tsunami aan huizen die geveild moeten worden, en als de rook is opgetrokken, zitten we met een lokaal geschapen 'sub/prime' crisis, waarbij de mobiliteit van mensen op de woningmarkt daalt tot nul, en hele straten vol huizen leeg zullen blijven staan en verkrotten. Net als in de VS. Dat de Nederlandse regering dat in gedachten heeft, lijkt mij uitgesloten.
Afschaffen bij gelijktijdige herziening van het belastingstelsel, met lagere tarieven, cq langere schijven, of zelfs een 'flattax' KAN een oplossing zijn om de schade te beperken. Maar het levert wel tal van effecten op die niet alleen de woningmarkt verstoren, maar ook andere 'markten'. Het gaat ook mensen zonder eigen huis op de een of andere manier raken. In een situatie van hoogconjunctuur kan de overheid dat nog vrij pijnloos laten zijn, door tenminste te regelen dat burgers er alleen maar op vooruit gaan, en niet op achteruit. Maar dat lijkt mij in een recessie, waar we nu weer in zitten, een vrijwel onmogelijke opgave.
Dan is er de mogelijkheid de HRA alleen voor nieuwe gevallen af te schaffen. Dat heeft ook een uitgesproken negatieve ontwikkeling op de waarde van het eigen huis, terwijl de 'markt' toch al slecht is. Ook kopers die in willen stappen schieten daar niks mee op, want de prijzen dalen wel, maar de maximale hypotheek die ze kunnen krijgen ook. Dalende huizenprijzen raken ook de schatkist, terwijl de opbrengst op de korte termijn 'nul' is. Ook geen goed idee, tijdens een recessie.
Tot slot is er dan nog de optie om hypotheken hoger dan een 'X' bedrag (bijvoorbeeld 500.000 Euro) niet meer aftrekbaar te maken. Dat raakt het duurdere segment. Die huizen worden praktisch onverkoopbaar, terwijl de vraag naar huizen net onder dat duurdere segment stevig zal groeien. Voor mensen met een smalle beurs en het verlangen naar een (ruimer) eigen huis heeft dit het effect dat dat een droom zal blijven. De prijzen onder die grens zullen, over het hele aanbod, stijgen (of minder dalen).
donderdag 1 december 2011 om 11:27
quote:jaap schreef op 01 december 2011 @ 09:51:
[...]
Tot slot is er dan nog de optie om hypotheken hoger dan een 'X' bedrag (bijvoorbeeld 500.000 Euro) niet meer aftrekbaar te maken. Dat raakt het duurdere segment. Die huizen worden praktisch onverkoopbaar, terwijl de vraag naar huizen net onder dat duurdere segment stevig zal groeien. Voor mensen met een smalle beurs en het verlangen naar een (ruimer) eigen huis heeft dit het effect dat dat een droom zal blijven. De prijzen onder die grens zullen, over het hele aanbod, stijgen (of minder dalen).Dat lijkt me geen groot probleem.
[...]
Tot slot is er dan nog de optie om hypotheken hoger dan een 'X' bedrag (bijvoorbeeld 500.000 Euro) niet meer aftrekbaar te maken. Dat raakt het duurdere segment. Die huizen worden praktisch onverkoopbaar, terwijl de vraag naar huizen net onder dat duurdere segment stevig zal groeien. Voor mensen met een smalle beurs en het verlangen naar een (ruimer) eigen huis heeft dit het effect dat dat een droom zal blijven. De prijzen onder die grens zullen, over het hele aanbod, stijgen (of minder dalen).Dat lijkt me geen groot probleem.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
donderdag 1 december 2011 om 11:42
quote:jaap schreef op 01 december 2011 @ 09:51:
[...]
ALS die HRA wordt afgeschaft, kan dat niet zomaar, van de ene dag op de andere.
Precies dit hebben ze in Zweden gedaan met als resultaat
dat de hele woningmarkt onderuit ging.
http://www.hypohome.nl/hy ... /hypotheekrenteaftrek.htm
Ik lees dat wel vaker in discussies over economie,
ff dit en ff dat en vervolgens niet stilstaan bij de gevolgen.
[...]
ALS die HRA wordt afgeschaft, kan dat niet zomaar, van de ene dag op de andere.
Precies dit hebben ze in Zweden gedaan met als resultaat
dat de hele woningmarkt onderuit ging.
http://www.hypohome.nl/hy ... /hypotheekrenteaftrek.htm
Ik lees dat wel vaker in discussies over economie,
ff dit en ff dat en vervolgens niet stilstaan bij de gevolgen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 1 december 2011 om 11:45
Het is sowieso slecht beleid om zonder aankondiging en overgangsregelingen beleid waarop mensen hebben geanticipeerd te veranderen.
Dat moet je netjes en geleidelijk doen. Maar je moet wel ergens een keer een begin maken.
Dat moet je netjes en geleidelijk doen. Maar je moet wel ergens een keer een begin maken.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
donderdag 1 december 2011 om 15:58
Het is onzin om te beweren dat de HRA er niet in 1x uit kan. Waarom kan er wel plotsklaps gehakt worden in de AWBZ waarin héél erg veel mensen ineens volledig zonder inkomen komen te zitten en niet in de HRA? En de HRA pas afschaffen boven de 5 ton zet geen zoden aan de dijk, want de gemiddelde hypotheek is 3 á 3,5 ton. Dat levert dus niks op op de Rijksbegroting, die hele HRA moet er gewoon uit, geen gelul. 'Achter de ellebogen' Rutte wil af van de subsidiecultuur, nou, dan moet 'ie beginnen met de HRA want dat is de grootste van allemaal. Niet doen alsof je gisteren geboren bent en met 2 maten meten door wél de zijkant van de maatschappij -die al nergens een kans krijgt- genadeloos aan te pakken maar níet de yuppende tweeverdieners e.d..... Gewoon eigen verantwoordelijkheid. Wie een huis kan kopen heeft daar het inkomen naar en moet dus zelf de broek ophouden, anders ga je maar gewoon huren zoals iedereen of in een huis van een ton minder zitten. PUNT nl
donderdag 1 december 2011 om 22:12
not amused, het zijn niet alleen de in jouw woorden de yuppende tweeverdieners. Wat mij betreft mag de HRA afgetrokken worden maar dan ook alle huursubsidies etc goed onder de loep nemen en evt afschaffen voor de mensen die het niet nodig hebben en de mensen aanpakken die een woning blijven huren onder hun inkomensgrens, dus eigenaren aanpakken prima maar ook de huurder, gelijke monniken gelijke kappen.
donderdag 1 december 2011 om 22:29
quote:cappi schreef op 01 december 2011 @ 22:12:
not amused, het zijn niet alleen de in jouw woorden de yuppende tweeverdieners. Wat mij betreft mag de HRA afgetrokken worden maar dan ook alle huursubsidies etc goed onder de loep nemen en evt afschaffen voor de mensen die het niet nodig hebben en de mensen aanpakken die een woning blijven huren onder hun inkomensgrens, dus eigenaren aanpakken prima maar ook de huurder, gelijke monniken gelijke kappen.Geheel met je eens! Dat eeuwige scheefwonen in de sociale sector moet eens een keer afgelopen zijn, want die woningen zijn bedoeld voor mensen met weinig centjes, dus het is niet eerlijk als beter gesitueerden die bezet houden. De Marktsector is natuurlijk een ander verhaal, omdat verhuurder en huurder zelf tot een akkoord komen (of je zit nog in het oude huurregime vanwege het feit dat je ergens al eeuwen woont)
not amused, het zijn niet alleen de in jouw woorden de yuppende tweeverdieners. Wat mij betreft mag de HRA afgetrokken worden maar dan ook alle huursubsidies etc goed onder de loep nemen en evt afschaffen voor de mensen die het niet nodig hebben en de mensen aanpakken die een woning blijven huren onder hun inkomensgrens, dus eigenaren aanpakken prima maar ook de huurder, gelijke monniken gelijke kappen.Geheel met je eens! Dat eeuwige scheefwonen in de sociale sector moet eens een keer afgelopen zijn, want die woningen zijn bedoeld voor mensen met weinig centjes, dus het is niet eerlijk als beter gesitueerden die bezet houden. De Marktsector is natuurlijk een ander verhaal, omdat verhuurder en huurder zelf tot een akkoord komen (of je zit nog in het oude huurregime vanwege het feit dat je ergens al eeuwen woont)
