Actueel
alle pijlers
Oplopende begrotingstekort en houdbaarheid HRA
dinsdag 29 november 2011 om 14:29
http://www.volkskrant.nl/ ... rland-loopt-snel-op.dhtml
Conclusie: Het heilige huisje van de HRA is dus niet langer onaantastbaar. De Eurocrisis en de wereldwijde recessie zijn iets waar iedereen last van heeft, daardoor vallen de belastinginkomsten ook tegen, maar de hRA is een deel van de Rijksbegroting dat beïnvloedbaar [weg te bezuinigen] is. Als je een huis kunt kopen is je inkomen daar ook naar, en valt dat wat mij betreft onder de noemer van volledige eigen verantwoordelijkheid. Daar hoeven anderen niet aan mee te betalen. De Staat loopt jaarlijks 12 miljard Euro -zoniet meer- mis aan structurele belastinginkomsten. De HRA is dus dé veroorzaker van het gepretendeerde financieringstekort. Er is geen wiskundig genie voor nodig om dat in te kunnen zien. Er bestaat in mijn optiek helemaal geen financieringstekort, want aan begrotingen gaan politieke keuzes vooraf. De grootste subsidie van allemaal moet resoluut unbedingt und sofort afgeschaft worden. Dat de groep die van de HRA gebruik maakt dan in 'onmiddelijke betalingsproblemen' zou komen zal me jeuken want iedereen heeft momenteel 'betalingsproblemen', welcome to the world. Bovendien is er een veel grotere groep met acute betalingsproblemen die ik veel belangrijker vind. Want waarom moeten de AWBZ en de meest kwetsbare mensen (gehandicapten, alleenstaanden, minima) de bezuinigingen opbrengen? Zij hebben de crisis niet veroorzaakt maar worden wel keihard gepakt zonder dat daar ook maar íets tegenover staat. Tot slot wil ik zeggen dat Nederlanders überhaupt veel te verwend zijn en er te warmpjes bij willen zitten. Het mag allemaal wel wat Spartaanser, zeker voor de bovenste helft van de maatschappij.
Conclusie: Het heilige huisje van de HRA is dus niet langer onaantastbaar. De Eurocrisis en de wereldwijde recessie zijn iets waar iedereen last van heeft, daardoor vallen de belastinginkomsten ook tegen, maar de hRA is een deel van de Rijksbegroting dat beïnvloedbaar [weg te bezuinigen] is. Als je een huis kunt kopen is je inkomen daar ook naar, en valt dat wat mij betreft onder de noemer van volledige eigen verantwoordelijkheid. Daar hoeven anderen niet aan mee te betalen. De Staat loopt jaarlijks 12 miljard Euro -zoniet meer- mis aan structurele belastinginkomsten. De HRA is dus dé veroorzaker van het gepretendeerde financieringstekort. Er is geen wiskundig genie voor nodig om dat in te kunnen zien. Er bestaat in mijn optiek helemaal geen financieringstekort, want aan begrotingen gaan politieke keuzes vooraf. De grootste subsidie van allemaal moet resoluut unbedingt und sofort afgeschaft worden. Dat de groep die van de HRA gebruik maakt dan in 'onmiddelijke betalingsproblemen' zou komen zal me jeuken want iedereen heeft momenteel 'betalingsproblemen', welcome to the world. Bovendien is er een veel grotere groep met acute betalingsproblemen die ik veel belangrijker vind. Want waarom moeten de AWBZ en de meest kwetsbare mensen (gehandicapten, alleenstaanden, minima) de bezuinigingen opbrengen? Zij hebben de crisis niet veroorzaakt maar worden wel keihard gepakt zonder dat daar ook maar íets tegenover staat. Tot slot wil ik zeggen dat Nederlanders überhaupt veel te verwend zijn en er te warmpjes bij willen zitten. Het mag allemaal wel wat Spartaanser, zeker voor de bovenste helft van de maatschappij.
woensdag 14 december 2011 om 13:57
Mijn ervaring is juist dat de mensen die een woning met lage huur willen ook niet helemaal reeel zijn in hun wensen. Voor 300 euro verwachten ze dan een luxe woning in een goede buurt. In de praktijk zijn deze woningen gedateerd en liggen ze in de mindere buurten en heel veel mensen halen daar hun neus voor op zodat de woningen uiteindelijk gesloopt worden en er duurdere voor in de plaats komen.
Een vergoeding van 40% van de huur vind ik trouwens behoorlijk. Veel mensen krijgen minder terug voor de hypotheekrente aftrek.
Een vergoeding van 40% van de huur vind ik trouwens behoorlijk. Veel mensen krijgen minder terug voor de hypotheekrente aftrek.
woensdag 14 december 2011 om 14:50
quote:fman wrote on 29 November 2011 @ 23:35:
De hypotheekrenteaftrek beschouw ik als een belastingkorting die ervoor zorgt dat de absurd hoge inkomstenbelasting in Nederland naar enigszins acceptabele niveaus wordt teruggebracht. Het afschaffen van de HRA is geen bezuiniging maar een ordinaire belastingverhoging. Het probleem in Nederland is mijn inziens niet dat er te weinig belasting wordt geheven maar dat de overheid te hoge uitgaven heeft. Onder bezuinigen versta ik het terugbrengen van de uitgaven van de overheid. Dat is alleen mogelijk als de Nederlanders kappen met klagen en eens eigen verantwoordelijkheid nemen. We hebben het namelijk veel te goed in dit land en verwachten dat de overheid alles voor ons oplost. Wegen moeten extreem veilig zijn en glad als een biljartlaken. Zodra er ergens een kuiltje in zit worden direct de asfalteermachines aangerukt. We verwachten dat de overheid onze straten sneeuwvrij maakt. We verwachten eindeloos opgelapt te kunnen worden bij ziekte terwijl het nog niet zo lang geleden bij veel aandoeningen einde verhaal was. Mensen verwachten dat de overheid muziekonderwijs en lidmaaatschappen van sportverenigingen mogelijk maakt voor spotgoedkope prijzen. Ouderen die het meeste geprofiteerd hebben van de ontwikkeling van de medische wetenschap en de verbetering van de gezondheid die daarmee mogelijk werd gemaakt, weigeren solidair te zijn met jongeren door langer te werken. Omdat alles tot in den treure gereguleerd moet worden worden er kapitalen verspild aan het bedenken van allerlei regels waar men ook prima op het gezonde verstand en improvisatievermogen van de burger kan vertrouwen.
Het gevolg is absurd hoge loonkosten. Het maakt niet uit wat je laat doen, of er nou een schilder, stratenmaker of loodgieter moet langskomen, je betaalt minimaal 40 euro ex btw. Dit terwijl de persoon in kwestie er netto maar 10 tot 15 euro per uur aan overhoudt. Geen wonder dat de kinderopvang en muziekonderwijs dan erg duur zijn Arbeid is alleen voor de happy few en belastingontduikers betaalbaar. Een huis verbouwen kan alleen maar dankzij de hypotheekrenteaftrek.
Mijn inziens moeten we genoegen nemen met minder wat betreft de zaken die de overheid voor ons doet. Als je meer wilt moet je zelf maar aan de bak gaan.
Ik woon in het buitengebied waar nooit een sneeuwschuiver komt. Als er sneeuw ligt rijden we onze trekkers en grasmaaiers naar buiten en maken we ons huizen bereikbaar. In het dorp waar ik woonde zorgde de plaatselijke ondernemersvereniging ervoor dat de stoep voor de winkels sneeuwvrij werd gehouden. Dat is hoe het hoort te werken. Degenen die belang hebben bij een oplossing voor een probleem zorgen voor de oplossing.
Ik meen ooit gelezen te hebben dat Duitsers meebetalen aan het onderhoud van de weg waar ze aan wonen. Wellicht dat het asfalt in veel Duitse woonwijken er daarom bij ligt als een maanlandschap. Het verantwoordelijk maken van aanwonenden voor het onderhoud van hun wegen is in ieder geval een goede methode om geldverspilling te voorkomen. Overheden gaan er veel te onverschillig mee om.
Hear hear!
We verwachten van alles, maar staan er niet bij stil dat er van ons ook verwachtingen zijn. The sky is the limit? Not even.
Leven boven je stand en op grotendeels krediet kost geld en daarvan krijgen we nu de rekening gepresenteerd. We moeten wakker worden en de schouders eronder zetten. Liefst samen!...
De hypotheekrenteaftrek beschouw ik als een belastingkorting die ervoor zorgt dat de absurd hoge inkomstenbelasting in Nederland naar enigszins acceptabele niveaus wordt teruggebracht. Het afschaffen van de HRA is geen bezuiniging maar een ordinaire belastingverhoging. Het probleem in Nederland is mijn inziens niet dat er te weinig belasting wordt geheven maar dat de overheid te hoge uitgaven heeft. Onder bezuinigen versta ik het terugbrengen van de uitgaven van de overheid. Dat is alleen mogelijk als de Nederlanders kappen met klagen en eens eigen verantwoordelijkheid nemen. We hebben het namelijk veel te goed in dit land en verwachten dat de overheid alles voor ons oplost. Wegen moeten extreem veilig zijn en glad als een biljartlaken. Zodra er ergens een kuiltje in zit worden direct de asfalteermachines aangerukt. We verwachten dat de overheid onze straten sneeuwvrij maakt. We verwachten eindeloos opgelapt te kunnen worden bij ziekte terwijl het nog niet zo lang geleden bij veel aandoeningen einde verhaal was. Mensen verwachten dat de overheid muziekonderwijs en lidmaaatschappen van sportverenigingen mogelijk maakt voor spotgoedkope prijzen. Ouderen die het meeste geprofiteerd hebben van de ontwikkeling van de medische wetenschap en de verbetering van de gezondheid die daarmee mogelijk werd gemaakt, weigeren solidair te zijn met jongeren door langer te werken. Omdat alles tot in den treure gereguleerd moet worden worden er kapitalen verspild aan het bedenken van allerlei regels waar men ook prima op het gezonde verstand en improvisatievermogen van de burger kan vertrouwen.
Het gevolg is absurd hoge loonkosten. Het maakt niet uit wat je laat doen, of er nou een schilder, stratenmaker of loodgieter moet langskomen, je betaalt minimaal 40 euro ex btw. Dit terwijl de persoon in kwestie er netto maar 10 tot 15 euro per uur aan overhoudt. Geen wonder dat de kinderopvang en muziekonderwijs dan erg duur zijn Arbeid is alleen voor de happy few en belastingontduikers betaalbaar. Een huis verbouwen kan alleen maar dankzij de hypotheekrenteaftrek.
Mijn inziens moeten we genoegen nemen met minder wat betreft de zaken die de overheid voor ons doet. Als je meer wilt moet je zelf maar aan de bak gaan.
Ik woon in het buitengebied waar nooit een sneeuwschuiver komt. Als er sneeuw ligt rijden we onze trekkers en grasmaaiers naar buiten en maken we ons huizen bereikbaar. In het dorp waar ik woonde zorgde de plaatselijke ondernemersvereniging ervoor dat de stoep voor de winkels sneeuwvrij werd gehouden. Dat is hoe het hoort te werken. Degenen die belang hebben bij een oplossing voor een probleem zorgen voor de oplossing.
Ik meen ooit gelezen te hebben dat Duitsers meebetalen aan het onderhoud van de weg waar ze aan wonen. Wellicht dat het asfalt in veel Duitse woonwijken er daarom bij ligt als een maanlandschap. Het verantwoordelijk maken van aanwonenden voor het onderhoud van hun wegen is in ieder geval een goede methode om geldverspilling te voorkomen. Overheden gaan er veel te onverschillig mee om.
Hear hear!
We verwachten van alles, maar staan er niet bij stil dat er van ons ook verwachtingen zijn. The sky is the limit? Not even.
Leven boven je stand en op grotendeels krediet kost geld en daarvan krijgen we nu de rekening gepresenteerd. We moeten wakker worden en de schouders eronder zetten. Liefst samen!...
woensdag 14 december 2011 om 15:53
Die huurtoeslag komt voornamelijk terecht bij mensen op het bestaansminimum (alleenstaanden, eenoudergezinnen en 65 plussers met geen of een klein aanvullend pensioentje).
Uit een publicatie van het CBS:
In 2008 ontvingen ruim 1,1 miljoen huishoudens een huurtoeslag. Dit kostte de overheid bijna 2 miljard euro. De toeslag kwam vooral terecht bij alleenstaanden, eenoudergezinnen en pensioenontvangers. Huurders met een uitkering ontvingen het vaakst huurtoeslag.
Een op de drie huurders ontvangt huurtoeslag
De ruim 3 miljoen huishoudens die in een huurwoning wonen, betaalden gemiddeld 440 euro per maand aan huur. Een derde van deze huishoudens ontving in 2008 huurtoeslag. Gemiddeld ging het om zo’n 145 euro per maand.
En dan nu datzelfde CBS in 2010 over hypotheek:
Bijna de helft van de 7,2 miljoen Nederlandse huishoudens financierde in 2008 een eigen woning met een hypotheek. Van de 28 miljard euro aan hypotheekkosten, werd ruim 10 miljard euro via de hypotheekrenteaftrek terugontvangen van de overheid. Bijna de helft van dat bedrag kwam terecht bij de 20 procent huishoudens met de hoogste inkomens.
Gemiddeld 240 euro per maand belastingvoordeel
In 2008 hadden 4 miljoen huishoudens een eigen woning. Bijna 3,5 miljoen daarvan financierden hun woning met een hypotheek.
De kosten bedroegen gemiddeld 680 euro per maand. Gemiddeld kregen deze huishoudens 240 euro terug door de hypotheekrenteaftrek in de vorm van een verlaging van de verschuldigde inkomstenbelasting en premie volksverzekering.
Conclusie (Huurtoeslag t.o.v. HRA):
Overheidsinvestering:
2 miljard t.o. 10 miljard
Gemiddeld bedrag per ontvangend huishouden:
145 euro p.m (40% v.d. huur) t.o. 240 euro p.m. (35% v.d. hypotheek)
Waar gaat het geld naar toe:
73% middelen huurtoeslag naar mensen met een minimum inkomen t.o. 50% HRA naar de rijkste 20% van de bevolking met een bruto inkomen van 81.000 of meer.
Sloop van oudere woningen komt overigens niet doordat er geen belangstelling voor is. Sterker nog, er landelijk gezien een tekort aan sociale huurwoningen. In Arnhem moet men gemiddeld 10,5 jaar wachten op een corporatiewoning. In Amsterdam bedraagt de wachttijd ruim 7 jaar en in Utrecht 6,5 jaar. De wachttijd in kleinere steden als Groningen en Breda kan oplopen tot 5 jaar. Sloop heeft vaak te maken met stadsvernieuwing om reden van leefbaarheid. De goedkope sociale huurwoning moet dan plaats maken voor duurdere huur-of koopwoningen. De huurder die graag was blijven wonen wordt zo verdrongen uit de wijk.
Uit een publicatie van het CBS:
In 2008 ontvingen ruim 1,1 miljoen huishoudens een huurtoeslag. Dit kostte de overheid bijna 2 miljard euro. De toeslag kwam vooral terecht bij alleenstaanden, eenoudergezinnen en pensioenontvangers. Huurders met een uitkering ontvingen het vaakst huurtoeslag.
Een op de drie huurders ontvangt huurtoeslag
De ruim 3 miljoen huishoudens die in een huurwoning wonen, betaalden gemiddeld 440 euro per maand aan huur. Een derde van deze huishoudens ontving in 2008 huurtoeslag. Gemiddeld ging het om zo’n 145 euro per maand.
En dan nu datzelfde CBS in 2010 over hypotheek:
Bijna de helft van de 7,2 miljoen Nederlandse huishoudens financierde in 2008 een eigen woning met een hypotheek. Van de 28 miljard euro aan hypotheekkosten, werd ruim 10 miljard euro via de hypotheekrenteaftrek terugontvangen van de overheid. Bijna de helft van dat bedrag kwam terecht bij de 20 procent huishoudens met de hoogste inkomens.
Gemiddeld 240 euro per maand belastingvoordeel
In 2008 hadden 4 miljoen huishoudens een eigen woning. Bijna 3,5 miljoen daarvan financierden hun woning met een hypotheek.
De kosten bedroegen gemiddeld 680 euro per maand. Gemiddeld kregen deze huishoudens 240 euro terug door de hypotheekrenteaftrek in de vorm van een verlaging van de verschuldigde inkomstenbelasting en premie volksverzekering.
Conclusie (Huurtoeslag t.o.v. HRA):
Overheidsinvestering:
2 miljard t.o. 10 miljard
Gemiddeld bedrag per ontvangend huishouden:
145 euro p.m (40% v.d. huur) t.o. 240 euro p.m. (35% v.d. hypotheek)
Waar gaat het geld naar toe:
73% middelen huurtoeslag naar mensen met een minimum inkomen t.o. 50% HRA naar de rijkste 20% van de bevolking met een bruto inkomen van 81.000 of meer.
Sloop van oudere woningen komt overigens niet doordat er geen belangstelling voor is. Sterker nog, er landelijk gezien een tekort aan sociale huurwoningen. In Arnhem moet men gemiddeld 10,5 jaar wachten op een corporatiewoning. In Amsterdam bedraagt de wachttijd ruim 7 jaar en in Utrecht 6,5 jaar. De wachttijd in kleinere steden als Groningen en Breda kan oplopen tot 5 jaar. Sloop heeft vaak te maken met stadsvernieuwing om reden van leefbaarheid. De goedkope sociale huurwoning moet dan plaats maken voor duurdere huur-of koopwoningen. De huurder die graag was blijven wonen wordt zo verdrongen uit de wijk.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
woensdag 14 december 2011 om 16:33
Ik mis in je berekening de 3,5 miljard aan overdrachtsbelasting die jaarlijks door het rijk wordt binnengeharkt en de miljarden aan OZB die gemeentes innen. Ik denk dat als je alle belastingen die betrekking hebben op een koopwoning wegstreept tegen het vordeel van de HRA het plaatje heel anders is.
Wat betreft het slopen van woningen is het een illusie dat het gebeurd ivm de leefbaarheid. Bedrijven en dus ook corporaties gaan geen woningen slopen waar vraag naar is. Woningen worden gewoon gesloopt omdat er te weinig vraag naar is of omdat het onderhoud meer kost dan de opbrengsten.
Vervolgens wordt er mooi verhaal van gemaakt dat het de leefbaarheid ten goede komt.
Bij strategische voorraadbeheer kijkt men als eerste naar de financien, vervolgens de techniek, daarna pas de verhuurbaarheid van nieuwbouw of renocatie en tenslotte komt de leefbaarheid om de hoek kijken. In alle jaren heb ik nog nooit meegemaakt dat leefbaarheid het uitgangspunt was.
Wat betreft het slopen van woningen is het een illusie dat het gebeurd ivm de leefbaarheid. Bedrijven en dus ook corporaties gaan geen woningen slopen waar vraag naar is. Woningen worden gewoon gesloopt omdat er te weinig vraag naar is of omdat het onderhoud meer kost dan de opbrengsten.
Vervolgens wordt er mooi verhaal van gemaakt dat het de leefbaarheid ten goede komt.
Bij strategische voorraadbeheer kijkt men als eerste naar de financien, vervolgens de techniek, daarna pas de verhuurbaarheid van nieuwbouw of renocatie en tenslotte komt de leefbaarheid om de hoek kijken. In alle jaren heb ik nog nooit meegemaakt dat leefbaarheid het uitgangspunt was.
woensdag 14 december 2011 om 17:13
quote:boarder schreef op 14 december 2011 @ 16:33:
Ik mis in je berekening de 3,5 miljard aan overdrachtsbelasting die jaarlijks door het rijk wordt binnengeharkt en de miljarden aan OZB die gemeentes innen. Ik denk dat als je alle belastingen die betrekking hebben op een koopwoning wegstreept tegen het vordeel van de HRA het plaatje heel anders is.
Wat betreft het slopen van woningen is het een illusie dat het gebeurd ivm de leefbaarheid. Bedrijven en dus ook corporaties gaan geen woningen slopen waar vraag naar is. Woningen worden gewoon gesloopt omdat er te weinig vraag naar is of omdat het onderhoud meer kost dan de opbrengsten.
Vervolgens wordt er mooi verhaal van gemaakt dat het de leefbaarheid ten goede komt.
Bij strategische voorraadbeheer kijkt men als eerste naar de financien, vervolgens de techniek, daarna pas de verhuurbaarheid van nieuwbouw of renocatie en tenslotte komt de leefbaarheid om de hoek kijken. In alle jaren heb ik nog nooit meegemaakt dat leefbaarheid het uitgangspunt was.
Uiteraard mis je die. Van de mensen die huurtoeslag ontvangen valt verder niks te plukken. Daar moet meestal geld bij. En dat wordt niet anders door het beperken van de huurtoeslag. Mensen moeten toch leven en wonen.
Bevordering van de leefbaarheid is de achtergrond van de subsidieregelingen voor sloop. Ik ben het meteen met je eens dat economisch belang de werkelijke reden is. Maar niet het feit dat er geen belangstelling is van de huurders omdat die hun neus ophalen voor slechtere/kleinere panden.
Huurders staan ervoor in de rij. Leegstand van verouderde panden heb je alleen als er sloop in aantocht is en de panden langzamerhand leeggeruimd worden. En zelfs dan zijn er nog wel mogelijkheden voor tijdelijke verhuur. Zeker in steden waar geen huurwoning te krijgen is.
Ik mis in je berekening de 3,5 miljard aan overdrachtsbelasting die jaarlijks door het rijk wordt binnengeharkt en de miljarden aan OZB die gemeentes innen. Ik denk dat als je alle belastingen die betrekking hebben op een koopwoning wegstreept tegen het vordeel van de HRA het plaatje heel anders is.
Wat betreft het slopen van woningen is het een illusie dat het gebeurd ivm de leefbaarheid. Bedrijven en dus ook corporaties gaan geen woningen slopen waar vraag naar is. Woningen worden gewoon gesloopt omdat er te weinig vraag naar is of omdat het onderhoud meer kost dan de opbrengsten.
Vervolgens wordt er mooi verhaal van gemaakt dat het de leefbaarheid ten goede komt.
Bij strategische voorraadbeheer kijkt men als eerste naar de financien, vervolgens de techniek, daarna pas de verhuurbaarheid van nieuwbouw of renocatie en tenslotte komt de leefbaarheid om de hoek kijken. In alle jaren heb ik nog nooit meegemaakt dat leefbaarheid het uitgangspunt was.
Uiteraard mis je die. Van de mensen die huurtoeslag ontvangen valt verder niks te plukken. Daar moet meestal geld bij. En dat wordt niet anders door het beperken van de huurtoeslag. Mensen moeten toch leven en wonen.
Bevordering van de leefbaarheid is de achtergrond van de subsidieregelingen voor sloop. Ik ben het meteen met je eens dat economisch belang de werkelijke reden is. Maar niet het feit dat er geen belangstelling is van de huurders omdat die hun neus ophalen voor slechtere/kleinere panden.
Huurders staan ervoor in de rij. Leegstand van verouderde panden heb je alleen als er sloop in aantocht is en de panden langzamerhand leeggeruimd worden. En zelfs dan zijn er nog wel mogelijkheden voor tijdelijke verhuur. Zeker in steden waar geen huurwoning te krijgen is.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
woensdag 14 december 2011 om 17:46
quote:merano schreef op 14 december 2011 @ 16:01:
Dat leg ik volgens mij heel duidelijk uit.
Je kunt je het risico niet permitteren.
Zulke ingrepen als jij, en anderen voorstellen, manipuleren de markt. En introduceren onzekerheid die helemaal niet eigen is aan de markt voor koophuizen. Dat jij ervoor kiest risico's in de woningmarkt alleen ongedaan te maken voor huurders, is gebaseerd op traditioneel denken. Er is echt geen enkele objectieve reden om dat onderscheid tussen die twee markten aan te brengen. Sterker nog, zoals ik al schreef, is het eerder ontzettend problematisch, dat die huurmarkt, met z'n enorme 'overhead'-kosten zo krampachtig de hand boven het hoofd wordt gehouden. Want die huurder betaalt niet alleen voor zijn bescheiden optrekje, maar ook voor de glimmende hoofdkantoren van de corporaties, de bonussen en afkoopsommen van bestuurders, en het hele ambtenarenapparaat dat zich onledig houdt met de distributie van belastinggeld ten bate van deze exclusieve groep.
Bewoners die tevens eigenaar zijn, of op termijn verwachten te worden, zorgen beter voor hun woning; investeren meer in hun buurt; en bouwen iets op voor de toekomst.
Onzekerheden kunnen collectief, of individueel worden afgedekt. Al dan niet als onderdeel van de voorwaarden voor het verkrijgen van een lening.
Nogmaals, de huidige markt voor koopwoningen is verre van ideaal, maar die markt nog exclusiever maken door eens even stevig met de ketting te gaan rammelen, is in mijn ogen asociaal.
Dat leg ik volgens mij heel duidelijk uit.
Je kunt je het risico niet permitteren.
Zulke ingrepen als jij, en anderen voorstellen, manipuleren de markt. En introduceren onzekerheid die helemaal niet eigen is aan de markt voor koophuizen. Dat jij ervoor kiest risico's in de woningmarkt alleen ongedaan te maken voor huurders, is gebaseerd op traditioneel denken. Er is echt geen enkele objectieve reden om dat onderscheid tussen die twee markten aan te brengen. Sterker nog, zoals ik al schreef, is het eerder ontzettend problematisch, dat die huurmarkt, met z'n enorme 'overhead'-kosten zo krampachtig de hand boven het hoofd wordt gehouden. Want die huurder betaalt niet alleen voor zijn bescheiden optrekje, maar ook voor de glimmende hoofdkantoren van de corporaties, de bonussen en afkoopsommen van bestuurders, en het hele ambtenarenapparaat dat zich onledig houdt met de distributie van belastinggeld ten bate van deze exclusieve groep.
Bewoners die tevens eigenaar zijn, of op termijn verwachten te worden, zorgen beter voor hun woning; investeren meer in hun buurt; en bouwen iets op voor de toekomst.
Onzekerheden kunnen collectief, of individueel worden afgedekt. Al dan niet als onderdeel van de voorwaarden voor het verkrijgen van een lening.
Nogmaals, de huidige markt voor koopwoningen is verre van ideaal, maar die markt nog exclusiever maken door eens even stevig met de ketting te gaan rammelen, is in mijn ogen asociaal.
woensdag 14 december 2011 om 18:49
En wat dacht je van de glimmende hoofdkantoren en bonnussen van de banken. Daar betaalt die eigenaar met zijn hypotheek ook behoorlijk aan mee.
Maar dit is allemaal beside the point. Hoe zie jij voor je dat mensen met een minimum inkomen of een uitkering gaan wonen dan? Allemaal een eigen huis?
Uitkering = vermogenstoets, Minimumloon = heel weinig HRA want geen hoge belastingsschaal om tegen af te trekken.
En geen reserves om te kunnen verhuizen, of het drie jaar uit te zingen tot het huis verkocht is als het misgaat.
Ook als we de HRA precies zo handhaven als hij nu is zal je vriend als het misgaat met zijn bedrijf uit zijn woning moeten. En ook zonder dreiging van afschaffing stijgen de huizenprijzen de afgelopen jaren al niet meer vanwege de economie. Dus op die vermogensgroei door waardevermeerdering hoeft hij voorlopig niet te rekenen. En doordat de winterschilder dit jaar niet bij hem langskomt gaat het onderhoud ook achteruit en daarmee de waarde van zijn woning.
Wat mij betreft mag de overheid minima zoals hij daar ook nog voor vrijwaren door een of andere rentetoeslag of zo. Al zie ik niet hoe dat moet werken in relatie tot andere regelingen.
Maar ik heb er bezwaar tegen dat de overheid met de HRA zoveel geld weggooit aan vermogenden die dat niet nodig hebben.
Wij hebben gewoon en principieel verschil van mening. Ik vind dat we bij teruglopende middelen ons geld moeten besteden om een minimaal welzijnsniveau voor de armsten onder ons te handhaven. En jij vindt dat we op de oude voet door moeten gaan om te voorkomen dat het syteem in elkaar klapt.
Maar dit is allemaal beside the point. Hoe zie jij voor je dat mensen met een minimum inkomen of een uitkering gaan wonen dan? Allemaal een eigen huis?
Uitkering = vermogenstoets, Minimumloon = heel weinig HRA want geen hoge belastingsschaal om tegen af te trekken.
En geen reserves om te kunnen verhuizen, of het drie jaar uit te zingen tot het huis verkocht is als het misgaat.
Ook als we de HRA precies zo handhaven als hij nu is zal je vriend als het misgaat met zijn bedrijf uit zijn woning moeten. En ook zonder dreiging van afschaffing stijgen de huizenprijzen de afgelopen jaren al niet meer vanwege de economie. Dus op die vermogensgroei door waardevermeerdering hoeft hij voorlopig niet te rekenen. En doordat de winterschilder dit jaar niet bij hem langskomt gaat het onderhoud ook achteruit en daarmee de waarde van zijn woning.
Wat mij betreft mag de overheid minima zoals hij daar ook nog voor vrijwaren door een of andere rentetoeslag of zo. Al zie ik niet hoe dat moet werken in relatie tot andere regelingen.
Maar ik heb er bezwaar tegen dat de overheid met de HRA zoveel geld weggooit aan vermogenden die dat niet nodig hebben.
Wij hebben gewoon en principieel verschil van mening. Ik vind dat we bij teruglopende middelen ons geld moeten besteden om een minimaal welzijnsniveau voor de armsten onder ons te handhaven. En jij vindt dat we op de oude voet door moeten gaan om te voorkomen dat het syteem in elkaar klapt.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
woensdag 14 december 2011 om 19:07
quote:merano schreef op 14 december 2011 @ 18:23:
HRA manipuleert de markt.
HRA is ouder dan de markt. Die bestaat al 150 jaar of zo. Ingrijpen in de HRA, of elders in de woningmarkt, teneinde het kadaver van de 'maakbare samenleving' overeind te houden, is geld van belastingbetalers weggeven aan 'pet projects'. Meer niet.
Wie de hogere inkomens te grazen wil nemen, moet dat gewoon zeggen. Dat is mijn mening.
HRA manipuleert de markt.
HRA is ouder dan de markt. Die bestaat al 150 jaar of zo. Ingrijpen in de HRA, of elders in de woningmarkt, teneinde het kadaver van de 'maakbare samenleving' overeind te houden, is geld van belastingbetalers weggeven aan 'pet projects'. Meer niet.
Wie de hogere inkomens te grazen wil nemen, moet dat gewoon zeggen. Dat is mijn mening.
woensdag 14 december 2011 om 19:26
Merano, mijn vriend is mijn zoon. Rijke vader, maar te trots om zijn hand op te houden. Wat niet wil zeggen dat zijn vader niet helpt met schilderen, uiteraard. En dat is dus precies mijn punt. Zou hij in een huurhuis zitten, dan mocht de gemeenschap er, via de huursubsidie, voor opdraaien. En hadden ze ook het pand, een voormalige wietplantage, op kunnen knappen voor hij erin trok. Nu heeft mijn zoon dat, met zijn vader en broer, zelf gedaan.
Toegang tot de huizenmarkt is een kwestie van schappelijke prijzen 'onderaan' de markt, waarvan ik al heb aangegeven hoe dat kan worden bereikt. En een beleid dat eigen woningbezit juist aanmoedigt, en niet ontmoedigt.
Zijn boosheid richting 'maakbaarheidsfreaks' wordt met de dag groter. Het wil er bij hem absoluut niet in, dat iemand van de belastingdienst hem stoïcijns vertelt dat hij beter zijn huis kan verkopen, en kan gaan huren met huursubsidie, terwijl zo'n woning er helemaal niet is, op korte termijn. Terwijl hij de gemeenschap een vermogen aan huursubsidie zou kosten, als die woning er wel was. En ik vrees dat die gedwongen verpaupering maar een partij goed uitkomt. En dat is de PVV. Zoals eigenlijk met zoveel 'linkse' plannetjes en jaloezie-politiek.
Toegang tot de huizenmarkt is een kwestie van schappelijke prijzen 'onderaan' de markt, waarvan ik al heb aangegeven hoe dat kan worden bereikt. En een beleid dat eigen woningbezit juist aanmoedigt, en niet ontmoedigt.
Zijn boosheid richting 'maakbaarheidsfreaks' wordt met de dag groter. Het wil er bij hem absoluut niet in, dat iemand van de belastingdienst hem stoïcijns vertelt dat hij beter zijn huis kan verkopen, en kan gaan huren met huursubsidie, terwijl zo'n woning er helemaal niet is, op korte termijn. Terwijl hij de gemeenschap een vermogen aan huursubsidie zou kosten, als die woning er wel was. En ik vrees dat die gedwongen verpaupering maar een partij goed uitkomt. En dat is de PVV. Zoals eigenlijk met zoveel 'linkse' plannetjes en jaloezie-politiek.
woensdag 14 december 2011 om 20:46
quote:jaap schreef op 14 december 2011 @ 19:26:
Merano, mijn vriend is mijn zoon. Rijke vader, maar te trots om zijn hand op te houden. Wat niet wil zeggen dat zijn vader niet helpt met schilderen, uiteraard. En dat is dus precies mijn punt. Zou hij in een huurhuis zitten, dan mocht de gemeenschap er, via de huursubsidie, voor opdraaien. En hadden ze ook het pand, een voormalige wietplantage, op kunnen knappen voor hij erin trok. Nu heeft mijn zoon dat, met zijn vader en broer, zelf gedaan.
Toegang tot de huizenmarkt is een kwestie van schappelijke prijzen 'onderaan' de markt, waarvan ik al heb aangegeven hoe dat kan worden bereikt. En een beleid dat eigen woningbezit juist aanmoedigt, en niet ontmoedigt.
Zijn boosheid richting 'maakbaarheidsfreaks' wordt met de dag groter. Het wil er bij hem absoluut niet in, dat iemand van de belastingdienst hem stoïcijns vertelt dat hij beter zijn huis kan verkopen, en kan gaan huren met huursubsidie, terwijl zo'n woning er helemaal niet is, op korte termijn. En ik vrees dat die gedwongen verpaupering maar een partij goed uitkomt. En dat is de PVV. Zoals eigenlijk met zoveel 'linkse' plannetjes en jaloezie-politiek.
Wat is nou het verschil. Of jij er als rijke vader rechtstreeks aan bijdraagt of dat je dat via de belasting indirect doet?
M.i. is die tweede optie te preferen, omdat ook zonen zonder rijke vader dan een kans hebben.
En voor de minima is over het algemeen rechts beleid het probleem, niet links.
Is het bedrijf van je zoon levensvatbaar, denk je? Anders doet hij er misschien in de huidige tijd verstandiger aan voorlopig een baan te zoeken.
Merano, mijn vriend is mijn zoon. Rijke vader, maar te trots om zijn hand op te houden. Wat niet wil zeggen dat zijn vader niet helpt met schilderen, uiteraard. En dat is dus precies mijn punt. Zou hij in een huurhuis zitten, dan mocht de gemeenschap er, via de huursubsidie, voor opdraaien. En hadden ze ook het pand, een voormalige wietplantage, op kunnen knappen voor hij erin trok. Nu heeft mijn zoon dat, met zijn vader en broer, zelf gedaan.
Toegang tot de huizenmarkt is een kwestie van schappelijke prijzen 'onderaan' de markt, waarvan ik al heb aangegeven hoe dat kan worden bereikt. En een beleid dat eigen woningbezit juist aanmoedigt, en niet ontmoedigt.
Zijn boosheid richting 'maakbaarheidsfreaks' wordt met de dag groter. Het wil er bij hem absoluut niet in, dat iemand van de belastingdienst hem stoïcijns vertelt dat hij beter zijn huis kan verkopen, en kan gaan huren met huursubsidie, terwijl zo'n woning er helemaal niet is, op korte termijn. En ik vrees dat die gedwongen verpaupering maar een partij goed uitkomt. En dat is de PVV. Zoals eigenlijk met zoveel 'linkse' plannetjes en jaloezie-politiek.
Wat is nou het verschil. Of jij er als rijke vader rechtstreeks aan bijdraagt of dat je dat via de belasting indirect doet?
M.i. is die tweede optie te preferen, omdat ook zonen zonder rijke vader dan een kans hebben.
En voor de minima is over het algemeen rechts beleid het probleem, niet links.
Is het bedrijf van je zoon levensvatbaar, denk je? Anders doet hij er misschien in de huidige tijd verstandiger aan voorlopig een baan te zoeken.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
woensdag 14 december 2011 om 21:00
quote:merano schreef op 14 december 2011 @ 20:46:
Wat is nou het verschil. Of jij er als rijke vader rechtstreeks aan bijdraagt of dat je dat via de belasting indirect doet?
M.i. is die tweede optie te preferen, omdat ook zonen zonder rijke vader dan een kans hebben.
En voor de minima is over het algemeen rechts beleid het probleem, niet links.
Is het bedrijf van je zoon levensvatbaar, denk je? Anders doet hij er misschien in de huidige tijd verstandiger aan voorlopig een baan te zoeken.
Hij is graficus, en dat ziet er niet bijster goed uit. Dus heeft hij een andere baan ernaast, waarmee hij net boven bijstandsniveau verdient.
Nog afgezien van het gegeven dat de huuroptie de gemeenschap een klein fortuin kost, terwijl hij nu bruto rond de 400 Euro aan rentelasten kwijt is, en dat hem 'peanuts' aan teruggave oplevert, zodat het krankzinnig is om hem zijn woning uit te treiteren, gaat het mij (nogmaals) niet om mijn belastinggeld. Als ik zou willen, betaalde ik 'morgen' helemaal geen dubbeltje meer aan de fiscus. Met of zonder HRA.
Hij, daarentegen, is niet gecharmeerd van al die mensen die hem zijn woning uit willen treiteren. En dan zeg ik het vriendelijk.
Nogmaals, als je begaan bent met de mensen 'onderaan' de voedselketen, laat je dan niet leiden door afgunst, maar verdiep je in mogelijkheden die mensen 'onderaan' te helpen weg te komen uit die 'entitlement'-gehaktmolen. Niet meer subsidie en regelzucht. Maar minder subsidie, en meer vrijheid!
Wat is nou het verschil. Of jij er als rijke vader rechtstreeks aan bijdraagt of dat je dat via de belasting indirect doet?
M.i. is die tweede optie te preferen, omdat ook zonen zonder rijke vader dan een kans hebben.
En voor de minima is over het algemeen rechts beleid het probleem, niet links.
Is het bedrijf van je zoon levensvatbaar, denk je? Anders doet hij er misschien in de huidige tijd verstandiger aan voorlopig een baan te zoeken.
Hij is graficus, en dat ziet er niet bijster goed uit. Dus heeft hij een andere baan ernaast, waarmee hij net boven bijstandsniveau verdient.
Nog afgezien van het gegeven dat de huuroptie de gemeenschap een klein fortuin kost, terwijl hij nu bruto rond de 400 Euro aan rentelasten kwijt is, en dat hem 'peanuts' aan teruggave oplevert, zodat het krankzinnig is om hem zijn woning uit te treiteren, gaat het mij (nogmaals) niet om mijn belastinggeld. Als ik zou willen, betaalde ik 'morgen' helemaal geen dubbeltje meer aan de fiscus. Met of zonder HRA.
Hij, daarentegen, is niet gecharmeerd van al die mensen die hem zijn woning uit willen treiteren. En dan zeg ik het vriendelijk.
Nogmaals, als je begaan bent met de mensen 'onderaan' de voedselketen, laat je dan niet leiden door afgunst, maar verdiep je in mogelijkheden die mensen 'onderaan' te helpen weg te komen uit die 'entitlement'-gehaktmolen. Niet meer subsidie en regelzucht. Maar minder subsidie, en meer vrijheid!
woensdag 14 december 2011 om 21:10
quote:jaap schreef op 14 december 2011 @ 19:07:
[...]
HRA is ouder dan de markt. Die bestaat al 150 jaar of zo. Ingrijpen in de HRA, of elders in de woningmarkt, teneinde het kadaver van de 'maakbare samenleving' overeind te houden, is geld van belastingbetalers weggeven aan 'pet projects'. Meer niet.
Vandaag in NRC een aardig stukje over de historie van de HRA. Ooit opgezet als compensatie voor de nieuwe inkomstenbelasting. Ik ken geen overgangsregelingen die zo lang moeten blijven lopen. Je zou toch verwachten dat de VVD dit wel een keertje rechtstreekser had kunnen oplossen.
quote:Wie de hogere inkomens te grazen wil nemen, moet dat gewoon zeggen. Dat is mijn mening.
Misschien moet je het anders zien: er moet 10 miljard bezuinigd worden. Wie kan die pijn het beste dragen?
Mensen met een inkomen van minder dan modaal of mensen met 3 keer modaal?
Voor mij gaat dit discussie overigens helemaal niet om 'die rijken'. Maar ik vind het niet kloppen dat mijn vriendin die arbeidsongeschikt is en afhankelijk van PGB fors moet inleveren, terwijl ik niets merk van alle bezuinigingen. Hoe kan een kabinet dat zichzelf christelijk noemt hier aan meedoen?
Christelijk was toch iets met naastenliefde?
[...]
HRA is ouder dan de markt. Die bestaat al 150 jaar of zo. Ingrijpen in de HRA, of elders in de woningmarkt, teneinde het kadaver van de 'maakbare samenleving' overeind te houden, is geld van belastingbetalers weggeven aan 'pet projects'. Meer niet.
Vandaag in NRC een aardig stukje over de historie van de HRA. Ooit opgezet als compensatie voor de nieuwe inkomstenbelasting. Ik ken geen overgangsregelingen die zo lang moeten blijven lopen. Je zou toch verwachten dat de VVD dit wel een keertje rechtstreekser had kunnen oplossen.
quote:Wie de hogere inkomens te grazen wil nemen, moet dat gewoon zeggen. Dat is mijn mening.
Misschien moet je het anders zien: er moet 10 miljard bezuinigd worden. Wie kan die pijn het beste dragen?
Mensen met een inkomen van minder dan modaal of mensen met 3 keer modaal?
Voor mij gaat dit discussie overigens helemaal niet om 'die rijken'. Maar ik vind het niet kloppen dat mijn vriendin die arbeidsongeschikt is en afhankelijk van PGB fors moet inleveren, terwijl ik niets merk van alle bezuinigingen. Hoe kan een kabinet dat zichzelf christelijk noemt hier aan meedoen?
Christelijk was toch iets met naastenliefde?
woensdag 14 december 2011 om 21:32
Roodhaarr, de hypotheekrenteaftrek dateert uit 1893, toen onder de liberale minister van Financiën Nicolaas Pierson de inkomstenbelasting in Nederland werd ingevoerd. Hierbij gold de eigen woning als een bron van inkomsten, men genoot immers het voordeel dat men hierin kon wonen en men verdiende zo een (fictieve) huur. De kosten die de belastingbetaler moest maken om zijn inkomsten te verwerven, waaronder de hypotheekrente, mochten van het belastbare inkomen worden afgetrokken.
Hierboven heb ik ook al gezegd, dat belastingverhoging geen bezuiniging is. Dat is een oxymoron.
Bezuinigen is dat je geld niet meer uitgeeft. Niet dat je het van een ander jat.
De keuzes van het kabinet, om oorlog te voeren in Libië, Afghanistan, Syrië en Iran, een dierenpolitie op te tuigen, en miljoenen te doneren aan 'maakbaarheidsprojecten' van favoriete lobbygroepen en Wilders, ten koste van gehandicapten en andere hulpbehoevenden, juich ik ook niet toe. Maar het is echt het paard achter de wagen spannen als we al die frivoliteiten gewoon door laten gaan, en om dat te realiseren de woningmarkt om zeep helpen, zodat we straks allemaal bij het UWV aan kunnen kloppen. Toch?
Hierboven heb ik ook al gezegd, dat belastingverhoging geen bezuiniging is. Dat is een oxymoron.
Bezuinigen is dat je geld niet meer uitgeeft. Niet dat je het van een ander jat.
De keuzes van het kabinet, om oorlog te voeren in Libië, Afghanistan, Syrië en Iran, een dierenpolitie op te tuigen, en miljoenen te doneren aan 'maakbaarheidsprojecten' van favoriete lobbygroepen en Wilders, ten koste van gehandicapten en andere hulpbehoevenden, juich ik ook niet toe. Maar het is echt het paard achter de wagen spannen als we al die frivoliteiten gewoon door laten gaan, en om dat te realiseren de woningmarkt om zeep helpen, zodat we straks allemaal bij het UWV aan kunnen kloppen. Toch?
woensdag 14 december 2011 om 22:11
quote:jaap schreef op 14 december 2011 @ 21:00:
[...]
Nog afgezien van het gegeven dat de huuroptie de gemeenschap een klein fortuin kost, terwijl hij nu bruto rond de 400 Euro aan rentelasten kwijt is, en dat hem 'peanuts' aan teruggave oplevert, zodat het krankzinnig is om hem zijn woning uit te treiteren, gaat het mij (nogmaals) niet om mijn belastinggeld. Als ik zou willen, betaalde ik 'morgen' helemaal geen dubbeltje meer aan de fiscus. Met of zonder HRA.
Hij, daarentegen, is niet gecharmeerd van al die mensen die hem zijn woning uit willen treiteren. En dan zeg ik het vriendelijk.
Los van jouw standpunt m.b.t. HRA begrijp ik dit deel dus werkelijk niet.
Jij bent een voorstander van het huidige beleid. En je zoon zo te horen ook. Dat beleid houdt onder meer in dat je alleen kunt aanhaken op de woningmarkt als je een inkomen hebt (de groep die dat niet heeft is bij voorbaat uitgesloten) en dan ook nog alleen als je voldoende verdient. Hoe meer inkomen en hoe hoger de lening, hoe meer je terug krijgt. Voor de hogere inkomens valt er meer te verdienen dan voor de lagere. Maar het risico is in beide gevallen voor de koper. Geen of onvoldoende inkomen en je moet verkopen, of er wordt voor je verkocht. Jammer, pindakaas.
Hoe kun je dan spreken van uit je woning treiteren?
Je zoon heeft nu al moeite om de rente op te brengen en als hij het hoofd boven water houdt behoort hij iig tot de groep die niet meer rijk gaat worden van de aanschaf van een woning. De woningprijzen dalen door de economische recessie. Het bedrag dat je ontvangt aan hypotheekrenteaftrek op een minimum loon is met een beetje mazzel net voldoende om dat te compenseren.
Dat is de toekomst. Ook als de HRA overeind blijft.
Overigens is het maar goed ook dat de prijsstijging tot staan is gebracht. Als we nog tien jaar hadden gehad van betrekkelijke economische voorspoed en de huizenprijzen waren in het oude tempo door blijven stijgen was het voor geen enkele starter meer mogelijk geweest om aan te haken. Het was de laatste jaren al bijna onmogelijk geworden om op één salaris een hypotheek te krijgen.
Overigens, als je wilt dat ik na de discussie mijn posts n.a.v. je privesituatie weghaal i.v.m. privacy, laat maar weten.
[...]
Nog afgezien van het gegeven dat de huuroptie de gemeenschap een klein fortuin kost, terwijl hij nu bruto rond de 400 Euro aan rentelasten kwijt is, en dat hem 'peanuts' aan teruggave oplevert, zodat het krankzinnig is om hem zijn woning uit te treiteren, gaat het mij (nogmaals) niet om mijn belastinggeld. Als ik zou willen, betaalde ik 'morgen' helemaal geen dubbeltje meer aan de fiscus. Met of zonder HRA.
Hij, daarentegen, is niet gecharmeerd van al die mensen die hem zijn woning uit willen treiteren. En dan zeg ik het vriendelijk.
Los van jouw standpunt m.b.t. HRA begrijp ik dit deel dus werkelijk niet.
Jij bent een voorstander van het huidige beleid. En je zoon zo te horen ook. Dat beleid houdt onder meer in dat je alleen kunt aanhaken op de woningmarkt als je een inkomen hebt (de groep die dat niet heeft is bij voorbaat uitgesloten) en dan ook nog alleen als je voldoende verdient. Hoe meer inkomen en hoe hoger de lening, hoe meer je terug krijgt. Voor de hogere inkomens valt er meer te verdienen dan voor de lagere. Maar het risico is in beide gevallen voor de koper. Geen of onvoldoende inkomen en je moet verkopen, of er wordt voor je verkocht. Jammer, pindakaas.
Hoe kun je dan spreken van uit je woning treiteren?
Je zoon heeft nu al moeite om de rente op te brengen en als hij het hoofd boven water houdt behoort hij iig tot de groep die niet meer rijk gaat worden van de aanschaf van een woning. De woningprijzen dalen door de economische recessie. Het bedrag dat je ontvangt aan hypotheekrenteaftrek op een minimum loon is met een beetje mazzel net voldoende om dat te compenseren.
Dat is de toekomst. Ook als de HRA overeind blijft.
Overigens is het maar goed ook dat de prijsstijging tot staan is gebracht. Als we nog tien jaar hadden gehad van betrekkelijke economische voorspoed en de huizenprijzen waren in het oude tempo door blijven stijgen was het voor geen enkele starter meer mogelijk geweest om aan te haken. Het was de laatste jaren al bijna onmogelijk geworden om op één salaris een hypotheek te krijgen.
Overigens, als je wilt dat ik na de discussie mijn posts n.a.v. je privesituatie weghaal i.v.m. privacy, laat maar weten.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
woensdag 14 december 2011 om 23:05
Merano, ik heb het je toch keurig uitgelegd? Ik ben geen voorstander van de HRA als principe. Van mij mag die HRA worden afgeschaft. Maar dan zul je iets moeten doen aan de belastingschijven, om te voorkomen dat mensen kopje onder gaan. Anders is het diefstal. En zo'n operatie zal er in resulteren dat er minder belasting binnen gaat komen. Iets wat 'Bruin' nu even niet lijkt te kunnen trekken.
Wie wat wil doen voor de starters, moet iets doen aan hun mogelijkheid een koopwoning te bemachtigen. Waarom dat zo is, dat heb ik hierboven nu al diverse malen beargumenteerd, zonder dat er ooit een weerlegging van die argumenten is gekomen. Huurwoningen zijn schreeuwend duur door de 'overhead'. En ik noemde de corporaties, met hun dure kantoren en bonus- en vertrekpremies scorende leiding. Noem jij bij de koopwoningen de banken. Maar die banken zitten weer achter die corporaties, en verdienen ook in die sector hun geld.
Het wil er bij mij absoluut niet in, waarom iemand die zich het lot aantrekt van mensen met een bescheiden inkomen, inzetten op de duurst mogelijke oplossing, en dan aan komen kakken met een belastingverhoging in een tijd van economische crisis.
Iemand die koopt, huurt in feite van de bank. Hij is, op termijn zéker, goedkoper uit, omdat hij niet hoeft te betalen voor die schreeuwend dure 'overhead'. Ik gaf je het voorbeeld van mijn zoon. Nog geen 400 Euro bruto rentelast per maand, met 35.000 Euro eigen geld. Stel dat de overheid een 'garantregeling' zou geven voor die 35.000, voor degenen die nog geen eigen geld hebben, maar wel een inkomen. Komt er nog eens 120 Euro bruto bij. Totale lasten 520 Euro bruto. Doen we nog een reservering van 80 Euro per maand voor onderhoud. Drie kamer woning, met eigen tuintje en een kelder, douche, toilet, voor 600 Euro bruto per maand. In de Randstad. Doe mij even een lijstje met vergelijkbare huurwoningen voor die bruto (ongesubisidieerde) prijs? En nu zitten we in een economische dip. Maar zelfs dan komt dat huis nog naar hem toe, zolang de daling van de prijzen van onroerend goed de inflatie niet overstijgt.
Wie wat wil doen voor de starters, moet iets doen aan hun mogelijkheid een koopwoning te bemachtigen. Waarom dat zo is, dat heb ik hierboven nu al diverse malen beargumenteerd, zonder dat er ooit een weerlegging van die argumenten is gekomen. Huurwoningen zijn schreeuwend duur door de 'overhead'. En ik noemde de corporaties, met hun dure kantoren en bonus- en vertrekpremies scorende leiding. Noem jij bij de koopwoningen de banken. Maar die banken zitten weer achter die corporaties, en verdienen ook in die sector hun geld.
Het wil er bij mij absoluut niet in, waarom iemand die zich het lot aantrekt van mensen met een bescheiden inkomen, inzetten op de duurst mogelijke oplossing, en dan aan komen kakken met een belastingverhoging in een tijd van economische crisis.
Iemand die koopt, huurt in feite van de bank. Hij is, op termijn zéker, goedkoper uit, omdat hij niet hoeft te betalen voor die schreeuwend dure 'overhead'. Ik gaf je het voorbeeld van mijn zoon. Nog geen 400 Euro bruto rentelast per maand, met 35.000 Euro eigen geld. Stel dat de overheid een 'garantregeling' zou geven voor die 35.000, voor degenen die nog geen eigen geld hebben, maar wel een inkomen. Komt er nog eens 120 Euro bruto bij. Totale lasten 520 Euro bruto. Doen we nog een reservering van 80 Euro per maand voor onderhoud. Drie kamer woning, met eigen tuintje en een kelder, douche, toilet, voor 600 Euro bruto per maand. In de Randstad. Doe mij even een lijstje met vergelijkbare huurwoningen voor die bruto (ongesubisidieerde) prijs? En nu zitten we in een economische dip. Maar zelfs dan komt dat huis nog naar hem toe, zolang de daling van de prijzen van onroerend goed de inflatie niet overstijgt.
donderdag 15 december 2011 om 10:38
quote:merano schreef op 14 december 2011 @ 22:11:
(..)Overigens is het maar goed ook dat de prijsstijging tot staan is gebracht. Als we nog tien jaar hadden gehad van betrekkelijke economische voorspoed en de huizenprijzen waren in het oude tempo door blijven stijgen was het voor geen enkele starter meer mogelijk geweest om aan te haken. Het was de laatste jaren al bijna onmogelijk geworden om op één salaris een hypotheek te krijgen. (..)
Hier verwar je oorzaak en gevolg. De prijsstijging is tot staan gebracht, omdat de koopkracht van de mensen daalt. In absolute termen, door de recessie. Maar meer nog in specifieke termen, met betrekking tot de woningmarkt, door ingrepen van overheidswege, en krapte op de kredietmarkt. Dat banken minder scheutig zijn met krediet, maakt dat iedereen, en zéker de starter', een koophuis over de horizon ziet verdwijnen. Dáárdoor dalen de prijzen. Dat de overheid zorgt voor exponentieel stijgende lasten, waardoor er minder geld overblijft voor 'wonen', versterkt dat effect. Met andere woorden: Dalende prijzen betekenen niet dat de markt voor starters nu gunstiger is. Integendeel! Die is aanzienlijk ongunstiger.
Waarom zouden banken niet onwelwillend staan tegenover een ingreep in de HRA?
Zou de wetgeving in ons land zo zijn zoals in de VS, dat je gewoon de sleutels van je huis in kunt leveren bij de bank, en weg kunt lopen zonder restschuld, als je de hypotheek niet meer kunt betalen, dan zouden die banken moord-en-brand schreeuwen bij de gedachte alleen al. Maar in Nederland blijft de eigenaar met een schuld achter, als hij zijn huis moet verkopen, omdat hij de hypotheek niet meer kan betalen. Dat is scoren voor de banken! Datzelfde huis is na gedwongen verkoop een dubbele bron van inkomsten voor de bank. De oorspronkelijke eigenaar kan, met de wet in de hand, systematisch worden leeggezogen, waarbij de rente over de restschuld aanzienlijk hoger zal zijn dan de oorspronkelijke hypotheekrente, omdat er geen onderpand meer is. En de nieuwe eigenaar kan weer netjes hypotheekrente en aflossing betalen. 'The best of Both Worlds' in een tijd van recessie, waarin het ook voor banken moeilijk is om aan 'vers' kapitaal te komen.
(..)Overigens is het maar goed ook dat de prijsstijging tot staan is gebracht. Als we nog tien jaar hadden gehad van betrekkelijke economische voorspoed en de huizenprijzen waren in het oude tempo door blijven stijgen was het voor geen enkele starter meer mogelijk geweest om aan te haken. Het was de laatste jaren al bijna onmogelijk geworden om op één salaris een hypotheek te krijgen. (..)
Hier verwar je oorzaak en gevolg. De prijsstijging is tot staan gebracht, omdat de koopkracht van de mensen daalt. In absolute termen, door de recessie. Maar meer nog in specifieke termen, met betrekking tot de woningmarkt, door ingrepen van overheidswege, en krapte op de kredietmarkt. Dat banken minder scheutig zijn met krediet, maakt dat iedereen, en zéker de starter', een koophuis over de horizon ziet verdwijnen. Dáárdoor dalen de prijzen. Dat de overheid zorgt voor exponentieel stijgende lasten, waardoor er minder geld overblijft voor 'wonen', versterkt dat effect. Met andere woorden: Dalende prijzen betekenen niet dat de markt voor starters nu gunstiger is. Integendeel! Die is aanzienlijk ongunstiger.
Waarom zouden banken niet onwelwillend staan tegenover een ingreep in de HRA?
Zou de wetgeving in ons land zo zijn zoals in de VS, dat je gewoon de sleutels van je huis in kunt leveren bij de bank, en weg kunt lopen zonder restschuld, als je de hypotheek niet meer kunt betalen, dan zouden die banken moord-en-brand schreeuwen bij de gedachte alleen al. Maar in Nederland blijft de eigenaar met een schuld achter, als hij zijn huis moet verkopen, omdat hij de hypotheek niet meer kan betalen. Dat is scoren voor de banken! Datzelfde huis is na gedwongen verkoop een dubbele bron van inkomsten voor de bank. De oorspronkelijke eigenaar kan, met de wet in de hand, systematisch worden leeggezogen, waarbij de rente over de restschuld aanzienlijk hoger zal zijn dan de oorspronkelijke hypotheekrente, omdat er geen onderpand meer is. En de nieuwe eigenaar kan weer netjes hypotheekrente en aflossing betalen. 'The best of Both Worlds' in een tijd van recessie, waarin het ook voor banken moeilijk is om aan 'vers' kapitaal te komen.
