Actueel
alle pijlers
Oplopende begrotingstekort en houdbaarheid HRA
dinsdag 29 november 2011 om 14:29
http://www.volkskrant.nl/ ... rland-loopt-snel-op.dhtml
Conclusie: Het heilige huisje van de HRA is dus niet langer onaantastbaar. De Eurocrisis en de wereldwijde recessie zijn iets waar iedereen last van heeft, daardoor vallen de belastinginkomsten ook tegen, maar de hRA is een deel van de Rijksbegroting dat beïnvloedbaar [weg te bezuinigen] is. Als je een huis kunt kopen is je inkomen daar ook naar, en valt dat wat mij betreft onder de noemer van volledige eigen verantwoordelijkheid. Daar hoeven anderen niet aan mee te betalen. De Staat loopt jaarlijks 12 miljard Euro -zoniet meer- mis aan structurele belastinginkomsten. De HRA is dus dé veroorzaker van het gepretendeerde financieringstekort. Er is geen wiskundig genie voor nodig om dat in te kunnen zien. Er bestaat in mijn optiek helemaal geen financieringstekort, want aan begrotingen gaan politieke keuzes vooraf. De grootste subsidie van allemaal moet resoluut unbedingt und sofort afgeschaft worden. Dat de groep die van de HRA gebruik maakt dan in 'onmiddelijke betalingsproblemen' zou komen zal me jeuken want iedereen heeft momenteel 'betalingsproblemen', welcome to the world. Bovendien is er een veel grotere groep met acute betalingsproblemen die ik veel belangrijker vind. Want waarom moeten de AWBZ en de meest kwetsbare mensen (gehandicapten, alleenstaanden, minima) de bezuinigingen opbrengen? Zij hebben de crisis niet veroorzaakt maar worden wel keihard gepakt zonder dat daar ook maar íets tegenover staat. Tot slot wil ik zeggen dat Nederlanders überhaupt veel te verwend zijn en er te warmpjes bij willen zitten. Het mag allemaal wel wat Spartaanser, zeker voor de bovenste helft van de maatschappij.
Conclusie: Het heilige huisje van de HRA is dus niet langer onaantastbaar. De Eurocrisis en de wereldwijde recessie zijn iets waar iedereen last van heeft, daardoor vallen de belastinginkomsten ook tegen, maar de hRA is een deel van de Rijksbegroting dat beïnvloedbaar [weg te bezuinigen] is. Als je een huis kunt kopen is je inkomen daar ook naar, en valt dat wat mij betreft onder de noemer van volledige eigen verantwoordelijkheid. Daar hoeven anderen niet aan mee te betalen. De Staat loopt jaarlijks 12 miljard Euro -zoniet meer- mis aan structurele belastinginkomsten. De HRA is dus dé veroorzaker van het gepretendeerde financieringstekort. Er is geen wiskundig genie voor nodig om dat in te kunnen zien. Er bestaat in mijn optiek helemaal geen financieringstekort, want aan begrotingen gaan politieke keuzes vooraf. De grootste subsidie van allemaal moet resoluut unbedingt und sofort afgeschaft worden. Dat de groep die van de HRA gebruik maakt dan in 'onmiddelijke betalingsproblemen' zou komen zal me jeuken want iedereen heeft momenteel 'betalingsproblemen', welcome to the world. Bovendien is er een veel grotere groep met acute betalingsproblemen die ik veel belangrijker vind. Want waarom moeten de AWBZ en de meest kwetsbare mensen (gehandicapten, alleenstaanden, minima) de bezuinigingen opbrengen? Zij hebben de crisis niet veroorzaakt maar worden wel keihard gepakt zonder dat daar ook maar íets tegenover staat. Tot slot wil ik zeggen dat Nederlanders überhaupt veel te verwend zijn en er te warmpjes bij willen zitten. Het mag allemaal wel wat Spartaanser, zeker voor de bovenste helft van de maatschappij.
maandag 12 december 2011 om 13:58
Merano, wat jij voorstelt, heeft voor bijna alle Nederlanders, de banken en de Nederlandse Staat (op termijn) louter negatieve gevolgen. De enigen die theoretisch zouden kunnen profiteren, zijn degenen met een hypotheek onder het vast te stellen plafond (of geen hypotheek), en daarnaast voldoende eigen geld om in het hoogste segment van de koopjes te kunnen profiteren. Daar ben ik er een van, dus ik zou moeten staan juichen. (Ook de VVD-ers die nu 'om' zijn lijken mij tot die categorie te behoren). Maar de schade aan de vaderlandse economie, en de kansen van mijn kinderen om ooit nog zichzelf te verbeteren, tellen voor mij zwaarder.
Waar je, volgens mij, de fout ingaat, is dat je slechts kijkt naar een deel van de rekensom. Waarbij jij kennelijk beheerst wordt door een grote ijver om de prijzen van huizen te laten kelderen. Als je in een gelijke positie zit als ik, dan begrijp ik het nog. Maar ik krijg niet de indruk.
Dalende huizenprijzen leiden op de lange duur tot lagere schulden. Maar het acute effect van een ingreep in de HRA, zonder compensatie in de hoogte van de belastingschijven, is in alle gevallen, een daling van de prijzen van koophuizen over het gemiddelde, waarbij met jouw voorstel de top van de markt inzakt, terwijl het gedeelte onder de arbitraire streep juist in prijs stijgt.
De lagere waarde van het onderpand van bestaande leningen (die hiermee immers niet als sneeuw voor de zon verdwijnen), betekent dat degenen met een duur huis geconfronteerd zullen worden met en een lagere aftrek, en een hogere rente. Terwijl de bank zal moeten afschrijven op het eigen vermogen. Wat betekent dat er nog minder geld is voor nieuwe leningen. Terwijl die markt op het moment toch al krap is als gevolg van de crisis. Die krapte moet leiden tot stijgende rente, en door de maatregel die jij voorstelt zal die stijging nog forser zijn dan nu al te verwachten valt. Starters, met name, kunnen het dan compleet schudden. Daardoor zal de vraag naar huurwoningen toenemen. Wat goed is voor de corporaties, maar wederom beroerd voor de starters op de woningmarkt.
Al deze aspecten zouden voor mij al voldoende zijn om het idee te schrappen. Maar alsof dat nog niet genoeg is, betekent het ook in allerlei 'modellen' van economen dat Nederland armer wordt, en de overheid geld mis gaat lopen uit onroerend-zaak belasting, BTW op onderhoud en indirecte en directe opbrengsten die worden gegenereerd door activiteiten rond de verkoop van woningen. Terwijl de huursubsidie de pan uit stijgt.
Kijk nog eens naar mijn idee, van het schrappen van allerlei beperkingen en regeldruk. Die maken dat nieuwbouw, of het omkatten van bedrijfsruimte naar woonruimte ondoenlijk, danwel schreeuwend duur is. Die lijn leidt tot een ruimer aanbod 'onderaan' de markt. De prijzen per vierkante meter zullen daardoor dalen. Als ook nieuwbouw aan minder regels gebonden zal zijn, geldt dat voor de gehele markt. Maar de kwalijke gevolgen van het geknutsel met de HRA blijven achterwege. Het aanbod groeit. Het is goed voor de werkgelegenheid. Verlieslatende projecten in het vastgoed kunnen nuttig worden aangewend om de vraag naar goedkope woonruimte te kunnen bedienen. Dat heeft juist een positief resultaat op het eigen vermogen van de banken, inplaats van een negatief effect. De huren kunnen omlaag, inplaats van omhoog.
Ik kan maar drie redenen bedenken om vast te houden aan sleutelen aan de HRA:
1. Kinnesinne.
2. Behoren tot de kleine groep met spaargeld en een hypotheek net onder de te verwachten grens.
3. Onderdeel uitmaken van de groep die 'Europa' in de misère wil storten, ten bate van de Angelsaksische hegemonie in de huidige 'Currency War'.
Waar je, volgens mij, de fout ingaat, is dat je slechts kijkt naar een deel van de rekensom. Waarbij jij kennelijk beheerst wordt door een grote ijver om de prijzen van huizen te laten kelderen. Als je in een gelijke positie zit als ik, dan begrijp ik het nog. Maar ik krijg niet de indruk.
Dalende huizenprijzen leiden op de lange duur tot lagere schulden. Maar het acute effect van een ingreep in de HRA, zonder compensatie in de hoogte van de belastingschijven, is in alle gevallen, een daling van de prijzen van koophuizen over het gemiddelde, waarbij met jouw voorstel de top van de markt inzakt, terwijl het gedeelte onder de arbitraire streep juist in prijs stijgt.
De lagere waarde van het onderpand van bestaande leningen (die hiermee immers niet als sneeuw voor de zon verdwijnen), betekent dat degenen met een duur huis geconfronteerd zullen worden met en een lagere aftrek, en een hogere rente. Terwijl de bank zal moeten afschrijven op het eigen vermogen. Wat betekent dat er nog minder geld is voor nieuwe leningen. Terwijl die markt op het moment toch al krap is als gevolg van de crisis. Die krapte moet leiden tot stijgende rente, en door de maatregel die jij voorstelt zal die stijging nog forser zijn dan nu al te verwachten valt. Starters, met name, kunnen het dan compleet schudden. Daardoor zal de vraag naar huurwoningen toenemen. Wat goed is voor de corporaties, maar wederom beroerd voor de starters op de woningmarkt.
Al deze aspecten zouden voor mij al voldoende zijn om het idee te schrappen. Maar alsof dat nog niet genoeg is, betekent het ook in allerlei 'modellen' van economen dat Nederland armer wordt, en de overheid geld mis gaat lopen uit onroerend-zaak belasting, BTW op onderhoud en indirecte en directe opbrengsten die worden gegenereerd door activiteiten rond de verkoop van woningen. Terwijl de huursubsidie de pan uit stijgt.
Kijk nog eens naar mijn idee, van het schrappen van allerlei beperkingen en regeldruk. Die maken dat nieuwbouw, of het omkatten van bedrijfsruimte naar woonruimte ondoenlijk, danwel schreeuwend duur is. Die lijn leidt tot een ruimer aanbod 'onderaan' de markt. De prijzen per vierkante meter zullen daardoor dalen. Als ook nieuwbouw aan minder regels gebonden zal zijn, geldt dat voor de gehele markt. Maar de kwalijke gevolgen van het geknutsel met de HRA blijven achterwege. Het aanbod groeit. Het is goed voor de werkgelegenheid. Verlieslatende projecten in het vastgoed kunnen nuttig worden aangewend om de vraag naar goedkope woonruimte te kunnen bedienen. Dat heeft juist een positief resultaat op het eigen vermogen van de banken, inplaats van een negatief effect. De huren kunnen omlaag, inplaats van omhoog.
Ik kan maar drie redenen bedenken om vast te houden aan sleutelen aan de HRA:
1. Kinnesinne.
2. Behoren tot de kleine groep met spaargeld en een hypotheek net onder de te verwachten grens.
3. Onderdeel uitmaken van de groep die 'Europa' in de misère wil storten, ten bate van de Angelsaksische hegemonie in de huidige 'Currency War'.
maandag 12 december 2011 om 14:35
Of 4. Mensen die beleid willen dat op lange termijn iets oplost, niet op korte termijn.
Ik ben met je eens dat er veel meer moet worden gedaan om woonruimte betaalbaar te maken. Omkatten van bedrijfsruimte is wat mij betreft prima. Ook eenvoudiger bouwen. Met goedkopere materialen en minder luxe. Je zou een deel van het geld dat met de inperking van de HRA die vrijkomt kunnen gebruiken om dat te stimuleren. Maar ook de prijzen van bestaande woonruimte moeten omlaag. Zolang de WOZ waarde van bestaande panden niet omlaag gaat blijven de huren die gevraagd moeten worden om e.e.a. economisch rendabel te exploiteren te hoog. (Net als de koopprijs overigens).
Ik ben met je eens dat er veel meer moet worden gedaan om woonruimte betaalbaar te maken. Omkatten van bedrijfsruimte is wat mij betreft prima. Ook eenvoudiger bouwen. Met goedkopere materialen en minder luxe. Je zou een deel van het geld dat met de inperking van de HRA die vrijkomt kunnen gebruiken om dat te stimuleren. Maar ook de prijzen van bestaande woonruimte moeten omlaag. Zolang de WOZ waarde van bestaande panden niet omlaag gaat blijven de huren die gevraagd moeten worden om e.e.a. economisch rendabel te exploiteren te hoog. (Net als de koopprijs overigens).
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
maandag 12 december 2011 om 14:38
quote:houvanjezelf schreef op 12 december 2011 @ 12:21:
Opdrijving van de huren komt ook door de huurtoeslag.
Die twee hebben hoegenaamd niets met elkaar te maken. In de sociale sector wordt de huurprijs bepaald op basis van de kwaliteit van de woning die wordt gemeten aan de hand van een puntensysteem. Je inkomen bepaalt vervolgens of je in aanmerking komt voor de woning, en of je via de belastingdienst een toeslag ontvangt als bijdrage aan de betaling van die vastgestelde huur.
In de geliberaliseeerde sector bepaalt de schaarste en de kostprijs van de woning (vraag en aanbod) de huur. Daar bestaat geen huurtoeslag.
Opdrijving van de huren komt ook door de huurtoeslag.
Die twee hebben hoegenaamd niets met elkaar te maken. In de sociale sector wordt de huurprijs bepaald op basis van de kwaliteit van de woning die wordt gemeten aan de hand van een puntensysteem. Je inkomen bepaalt vervolgens of je in aanmerking komt voor de woning, en of je via de belastingdienst een toeslag ontvangt als bijdrage aan de betaling van die vastgestelde huur.
In de geliberaliseeerde sector bepaalt de schaarste en de kostprijs van de woning (vraag en aanbod) de huur. Daar bestaat geen huurtoeslag.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
maandag 12 december 2011 om 15:59
Merano, afschaffen van de HRA levert de Staat niks op. Het gaat de Staat klauwen vol geld kosten. Het is net als met het verkopen van je huis. Nadat het verkocht is, ben je rijk. Maar waar ga je nou in wonen?
Alleen mensen die zicht totaal blindstaren op het batige saldo aan de belastingkant, zonder zelfs maar een seconde stil te staan bij de gevolgen, rekenen zich rijk. Daaronder ook een aantal economen, die vertrouwen op hun rekenkundige modellen, waarin geen plaats is voor de complexe gevolgen.
Hoe je het ook wendt, of keert, afschaffen van de HRA is domweg een belastingmaatregel. De overheid verhoogt de belastingen van een geselecteerde groep Nederlanders. Waarbij niet de vraag centraal staat of ze dat kunnen dragen, of niet. Ze wonen in een duur huis. Dus moeten ze meer belasting betalen dan ze nu doen.
Het verhogen van belastingen in een tijd van recessie, daar is vrij veel over geschreven. Zelfmoord.
Alleen mensen die zicht totaal blindstaren op het batige saldo aan de belastingkant, zonder zelfs maar een seconde stil te staan bij de gevolgen, rekenen zich rijk. Daaronder ook een aantal economen, die vertrouwen op hun rekenkundige modellen, waarin geen plaats is voor de complexe gevolgen.
Hoe je het ook wendt, of keert, afschaffen van de HRA is domweg een belastingmaatregel. De overheid verhoogt de belastingen van een geselecteerde groep Nederlanders. Waarbij niet de vraag centraal staat of ze dat kunnen dragen, of niet. Ze wonen in een duur huis. Dus moeten ze meer belasting betalen dan ze nu doen.
Het verhogen van belastingen in een tijd van recessie, daar is vrij veel over geschreven. Zelfmoord.
maandag 12 december 2011 om 16:16
quote:merano schreef op 12 december 2011 @ 14:38:
Die twee hebben hoegenaamd niets met elkaar te maken. In de sociale sector wordt de huurprijs bepaald op basis van de kwaliteit van de woning die wordt gemeten aan de hand van een puntensysteem. Je inkomen bepaalt vervolgens of je in aanmerking komt voor de woning, en of je via de belastingdienst een toeslag ontvangt als bijdrage aan de betaling van die vastgestelde huur.
In de geliberaliseeerde sector bepaalt de schaarste en de kostprijs van de woning (vraag en aanbod) de huur. Daar bestaat geen huurtoeslag.Een koophuis van 135.000 Euro, met 100.000 Euro op een aflossingsvrije hypotheek, en 35.000 Euro eigen geld, levert een maandelijkse rentelast op van net iets minder dan 400 Euro bruto. Dat is nog altijd een stuk goedkoper dan een huurhuis, en zelfs te betalen voor iemand met net iets meer dan een bijstandsuitkering, weet ik van nabij. Terwijl diezelfde burger, als hij zijn huis van de hand deed, en aanspraak zou maken op een huurwoning in de sociale sector, weliswaar meer kwijt zou zijn aan huur, maar ook aanspraak kon maken op huurtoeslag en nog een hele reeks regelingen waarvoor hij nu niet in aanmerking komt. Bij stijgende rentelasten, dankzij de ingreep die jij voorstelt, zal de keuze steeds eerder uitvallen voor de optie om te huren.
Die twee hebben hoegenaamd niets met elkaar te maken. In de sociale sector wordt de huurprijs bepaald op basis van de kwaliteit van de woning die wordt gemeten aan de hand van een puntensysteem. Je inkomen bepaalt vervolgens of je in aanmerking komt voor de woning, en of je via de belastingdienst een toeslag ontvangt als bijdrage aan de betaling van die vastgestelde huur.
In de geliberaliseeerde sector bepaalt de schaarste en de kostprijs van de woning (vraag en aanbod) de huur. Daar bestaat geen huurtoeslag.Een koophuis van 135.000 Euro, met 100.000 Euro op een aflossingsvrije hypotheek, en 35.000 Euro eigen geld, levert een maandelijkse rentelast op van net iets minder dan 400 Euro bruto. Dat is nog altijd een stuk goedkoper dan een huurhuis, en zelfs te betalen voor iemand met net iets meer dan een bijstandsuitkering, weet ik van nabij. Terwijl diezelfde burger, als hij zijn huis van de hand deed, en aanspraak zou maken op een huurwoning in de sociale sector, weliswaar meer kwijt zou zijn aan huur, maar ook aanspraak kon maken op huurtoeslag en nog een hele reeks regelingen waarvoor hij nu niet in aanmerking komt. Bij stijgende rentelasten, dankzij de ingreep die jij voorstelt, zal de keuze steeds eerder uitvallen voor de optie om te huren.
maandag 12 december 2011 om 16:24
quote:jaap schreef op 12 december 2011 @ 15:59:
Merano, afschaffen van de HRA levert de Staat niks op. Het gaat de Staat klauwen vol geld kosten. Het is net als met het verkopen van je huis. Nadat het verkocht is, ben je rijk. Maar waar ga je nou in wonen?
Alleen mensen die zicht totaal blindstaren op het batige saldo aan de belastingkant, zonder zelfs maar een seconde stil te staan bij de gevolgen, rekenen zich rijk. Daaronder ook een aantal economen, die vertrouwen op hun rekenkundige modellen, waarin geen plaats is voor de complexe gevolgen.
Hoe je het ook wendt, of keert, afschaffen van de HRA is domweg een belastingmaatregel. De overheid verhoogt de belastingen van een geselecteerde groep Nederlanders. Waarbij niet de vraag centraal staat of ze dat kunnen dragen, of niet. Ze wonen in een duur huis. Dus moeten ze meer belasting betalen dan ze nu doen.
Het verhogen van belastingen in een tijd van recessie, daar is vrij veel over geschreven. Zelfmoord.
We zijn het eens. Alleen noem ik het anders. Ik noem dat: de overheid bouwt de belastingvoordelen die een geselecteerde groep Nederlanders heeft gehad af.
Als dat betekent dat we met dat geld andere belangrijke voorzieningen voor mindervermogenden, zieken/gehandicapten overeind kunnen houden lijkt mij dat een verstandige keuze.
Dat geld komt dan via een andere weg overigens net zo goed weer in de economie terecht.
Merano, afschaffen van de HRA levert de Staat niks op. Het gaat de Staat klauwen vol geld kosten. Het is net als met het verkopen van je huis. Nadat het verkocht is, ben je rijk. Maar waar ga je nou in wonen?
Alleen mensen die zicht totaal blindstaren op het batige saldo aan de belastingkant, zonder zelfs maar een seconde stil te staan bij de gevolgen, rekenen zich rijk. Daaronder ook een aantal economen, die vertrouwen op hun rekenkundige modellen, waarin geen plaats is voor de complexe gevolgen.
Hoe je het ook wendt, of keert, afschaffen van de HRA is domweg een belastingmaatregel. De overheid verhoogt de belastingen van een geselecteerde groep Nederlanders. Waarbij niet de vraag centraal staat of ze dat kunnen dragen, of niet. Ze wonen in een duur huis. Dus moeten ze meer belasting betalen dan ze nu doen.
Het verhogen van belastingen in een tijd van recessie, daar is vrij veel over geschreven. Zelfmoord.
We zijn het eens. Alleen noem ik het anders. Ik noem dat: de overheid bouwt de belastingvoordelen die een geselecteerde groep Nederlanders heeft gehad af.
Als dat betekent dat we met dat geld andere belangrijke voorzieningen voor mindervermogenden, zieken/gehandicapten overeind kunnen houden lijkt mij dat een verstandige keuze.
Dat geld komt dan via een andere weg overigens net zo goed weer in de economie terecht.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
maandag 12 december 2011 om 16:45
Merano, als dat de keuze was, dan gaf ik je nog gelijk ook. Maar zoals ik je steeds probeer duidelijk te maken met mijn argumenten, maakt jouw voorstel alleen maar iedereen armer. Met inbegrip van de mindervermogenden, zieken/gehandicapten, waarvoor dit kabinet hoe dan ook niks doet. Het geld dat zo wordt afgepakt, komt terecht bij de dierenpolitie, in Libië en Afghanistan, en bij projecten die ervoor moeten waken dat kinderen niet naar school gaan in kleren die maken dat ze gepest zouden kunnen worden. Lees de krant. Dit kabinet hobbyt heel wat af. En overigens bedenkt het slechts maatregelen die iedereen armer maken. Jouw plan past daar perfect in. Ze zullen je dankbaar zijn. Maar als de rook is opgetrokken, sta je berooid te staren naar het prikkeldraad dat ze hebben opgetrokken rond jouw sectie van de dierentuin, waar je je in het zweet mag werken om hen op het pluche te houden.
maandag 12 december 2011 om 16:59
quote:jaap schreef op 12 december 2011 @ 16:16:
[...]
Een koophuis van 135.000 Euro, met 100.000 Euro op een aflossingsvrije hypotheek, en 35.000 Euro eigen geld, levert een maandelijkse rentelast op van net iets minder dan 400 Euro bruto. Dat is nog altijd een stuk goedkoper dan een huurhuis, en zelfs te betalen voor iemand met net iets meer dan een bijstandsuitkering, weet ik van nabij. Terwijl diezelfde burger, als hij zijn huis van de hand deed, en aanspraak zou maken op een huurwoning in de sociale sector, weliswaar meer kwijt zou zijn aan huur, maar ook aanspraak kon maken op huurtoeslag en nog een hele reeks regelingen waarvoor hij nu niet in aanmerking komt. Bij stijgende rentelasten, dankzij de ingreep die jij voorstelt, zal de keuze steeds eerder uitvallen voor de optie om te huren.
Juist. En daarom hebben we behoefte aan meer betaalbare huurwoningen.
Ik word overigens een beetje moe van al dit soort rammelende onzinvoorbeelden.
De netto kosten van een eigen huis bestaan niet alleen uit rente, maar ook uit aflossing en onderhoud. Aflossingsvrije hypotheken kun je niet meer afsluiten. Tel bij de kosten van die koopwoning dus maar rustig 200 euro op.
De woningbezitter die zijn huis van de hand doet moet nog maar afwachten of hij binnen een jaar of 5 in aanmerking komt voor een woning in de sociale sector.
Bijstandsgerechtigden met 35.000 eigen geld bestaan niet. De bijstand heeft een vermogenstoets. En er zijn maar weinig mensen met een inkomen rond bijstandsniveau die erin slagen om 35.000 euro bij elkaar te sparen.
Huurders met een eigen vermogen van meer dan 20.000 euro krijgen helemaal geen huurtoeslag want daarvoor geldt ook een vermogenstoets.
En die hele reeks andere regelingen waarvoor een huurder wel in aanmerking komt en een woningbezitter niet zou ik wel eens willen zien, want ik ken ze niet.
[...]
Een koophuis van 135.000 Euro, met 100.000 Euro op een aflossingsvrije hypotheek, en 35.000 Euro eigen geld, levert een maandelijkse rentelast op van net iets minder dan 400 Euro bruto. Dat is nog altijd een stuk goedkoper dan een huurhuis, en zelfs te betalen voor iemand met net iets meer dan een bijstandsuitkering, weet ik van nabij. Terwijl diezelfde burger, als hij zijn huis van de hand deed, en aanspraak zou maken op een huurwoning in de sociale sector, weliswaar meer kwijt zou zijn aan huur, maar ook aanspraak kon maken op huurtoeslag en nog een hele reeks regelingen waarvoor hij nu niet in aanmerking komt. Bij stijgende rentelasten, dankzij de ingreep die jij voorstelt, zal de keuze steeds eerder uitvallen voor de optie om te huren.
Juist. En daarom hebben we behoefte aan meer betaalbare huurwoningen.
Ik word overigens een beetje moe van al dit soort rammelende onzinvoorbeelden.
De netto kosten van een eigen huis bestaan niet alleen uit rente, maar ook uit aflossing en onderhoud. Aflossingsvrije hypotheken kun je niet meer afsluiten. Tel bij de kosten van die koopwoning dus maar rustig 200 euro op.
De woningbezitter die zijn huis van de hand doet moet nog maar afwachten of hij binnen een jaar of 5 in aanmerking komt voor een woning in de sociale sector.
Bijstandsgerechtigden met 35.000 eigen geld bestaan niet. De bijstand heeft een vermogenstoets. En er zijn maar weinig mensen met een inkomen rond bijstandsniveau die erin slagen om 35.000 euro bij elkaar te sparen.
Huurders met een eigen vermogen van meer dan 20.000 euro krijgen helemaal geen huurtoeslag want daarvoor geldt ook een vermogenstoets.
En die hele reeks andere regelingen waarvoor een huurder wel in aanmerking komt en een woningbezitter niet zou ik wel eens willen zien, want ik ken ze niet.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
maandag 12 december 2011 om 17:43
Mijn voorbeeld is een praktijkvoorbeeld dat ik van nabij ken. ZZP-er houdt het niet vol, valt terug op parttime uitzendwerk, met een inkomen net boven bijstandsniveau. Heeft wel een eigen huis.
Dat deze regering nu al druk doende is om het hem onmogelijk te maken daar te blijven wonen, klopt ook. Jouw voorstel zou de nekslag zijn, met stijgende prijzen in de sector waar hij ooit dat huis in heeft gekocht, dus hoger forfait en hogere WOZ, bij een oplopende rentelast. En dan? In een kartonnen doos op straat?
Dat deze regering nu al druk doende is om het hem onmogelijk te maken daar te blijven wonen, klopt ook. Jouw voorstel zou de nekslag zijn, met stijgende prijzen in de sector waar hij ooit dat huis in heeft gekocht, dus hoger forfait en hogere WOZ, bij een oplopende rentelast. En dan? In een kartonnen doos op straat?
maandag 12 december 2011 om 18:25
quote:jaap schreef op 12 december 2011 @ 17:43:
Mijn voorbeeld is een praktijkvoorbeeld dat ik van nabij ken. ZZP-er houdt het niet vol, valt terug op parttime uitzendwerk, met een inkomen net boven bijstandsniveau. Heeft wel een eigen huis.
Dat deze regering nu al druk doende is om het hem onmogelijk te maken daar te blijven wonen, klopt ook. Jouw voorstel zou de nekslag zijn, met stijgende prijzen in de sector waar hij ooit dat huis in heeft gekocht, dus hoger forfait en hogere WOZ, bij een oplopende rentelast. En dan? In een kartonnen doos op straat?
Hij heeft toch een huis 135.000? Dan verandert er in mijn voorstel in eerste instantie helemaal niets voor hem. Die stijgende woningprijzen ontstaan echt niet meteen. Mensen met een huis boven de nieuwe HRA grens blijven voorlopig gewoon zitten en betalen wat meer zelf. En als dat echt niet lukt en ze eventueel failliet gaan, zullen ze moeten huren. Daarom zeg ik ook dat er flankerend meer betaalbare huur- en koopwoningen moeten komen.
En op de lange termijn gaan alle huizenprijzen en WOZ waardes omlaag door de afschaf van de HRA.
Overigens lijkt me dat je vriend niet al te handig bezig is. Als hij met zijn eigen bedrijf de hypotheek die jij schetst nog niet eens op kan brengen had hij beter het risico van een koopwoning niet kunnen nemen. Iemand met onregelmatig een inkomen net boven bijstandsniveau kan zich eigenlijk geen koopwoning veroorloven.
Jaap, we zijn het duidelijk niet eens wat betreft de gevolgen van het gefaseerd terugbrengen van de HRA. Ik denk dat het meevalt, jij niet. En ook als jij gelijk zou krijgen denk ik dat dat altijd nog beter is dan niets doen. Dat verschil van mening hebben we dus geconstateerd en ik denk niet dat we elkaar gaan overtuigen.
Mijn voorbeeld is een praktijkvoorbeeld dat ik van nabij ken. ZZP-er houdt het niet vol, valt terug op parttime uitzendwerk, met een inkomen net boven bijstandsniveau. Heeft wel een eigen huis.
Dat deze regering nu al druk doende is om het hem onmogelijk te maken daar te blijven wonen, klopt ook. Jouw voorstel zou de nekslag zijn, met stijgende prijzen in de sector waar hij ooit dat huis in heeft gekocht, dus hoger forfait en hogere WOZ, bij een oplopende rentelast. En dan? In een kartonnen doos op straat?
Hij heeft toch een huis 135.000? Dan verandert er in mijn voorstel in eerste instantie helemaal niets voor hem. Die stijgende woningprijzen ontstaan echt niet meteen. Mensen met een huis boven de nieuwe HRA grens blijven voorlopig gewoon zitten en betalen wat meer zelf. En als dat echt niet lukt en ze eventueel failliet gaan, zullen ze moeten huren. Daarom zeg ik ook dat er flankerend meer betaalbare huur- en koopwoningen moeten komen.
En op de lange termijn gaan alle huizenprijzen en WOZ waardes omlaag door de afschaf van de HRA.
Overigens lijkt me dat je vriend niet al te handig bezig is. Als hij met zijn eigen bedrijf de hypotheek die jij schetst nog niet eens op kan brengen had hij beter het risico van een koopwoning niet kunnen nemen. Iemand met onregelmatig een inkomen net boven bijstandsniveau kan zich eigenlijk geen koopwoning veroorloven.
Jaap, we zijn het duidelijk niet eens wat betreft de gevolgen van het gefaseerd terugbrengen van de HRA. Ik denk dat het meevalt, jij niet. En ook als jij gelijk zou krijgen denk ik dat dat altijd nog beter is dan niets doen. Dat verschil van mening hebben we dus geconstateerd en ik denk niet dat we elkaar gaan overtuigen.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
maandag 12 december 2011 om 20:12
Merano, ik denk dat we een ideaal (tot op grote hoogte) delen, maar jij bent kennelijk bereid te sterven voor het smaken van een Pyrrusoverwinning. Zoiets als de Engelsen, die Europa vorige week uitzwaaiden.
Over het voorbeeld: Zijn lasten WAREN stukken lager met een koopwoning, dan met een huurwoning. Los nog van het gegeven dat een huurwoning in het geheel niet bereikbaar was voor hem. Voor de sociale woningbouw kwam hij niet in aanmerking. En voor de vrije sector had hij op geen stukken na het geld. Maar inderdaad: De regering, en het 'jaloerse volksgevoel' hijgen in zijn nek.
Denk eens in alle rust na over mijn voorstellen, om aan de onderkant van het bouwwerk iets te doen, waardoor leegstaande bedrijfspanden op de woningmarkt terecht zouden kunnen komen, als koopwoning, met lagere kosten voor de bewoner dan de huursector, waar hele pelotons aan administrateurs, toezichthouders, conciërges, communicatiemedewerkers en God weet wie niet bij de overheid, ook moeten worden betaald voor zaken die in een VVE uit vrijwilligerswerk bestaat.
Bezuinigen is niet: Anderen dan jij iets afpakken. Bezuinigen is: Uitgaven reduceren. Huurtoelagen overbodig maken, zonder de kosten voor woongenot te verhogen. Ambtenaren verminderen. Regeldruk verminderen. Snijden in de kosten van prestigeprojecten, zoals een dierenpolitie. Hakken in projecten die door de emo-lobby worden afgedwongen, zoals toezicht op de kleding die kinderen dragen als ze zich buitenshuis ophouden.
Over het voorbeeld: Zijn lasten WAREN stukken lager met een koopwoning, dan met een huurwoning. Los nog van het gegeven dat een huurwoning in het geheel niet bereikbaar was voor hem. Voor de sociale woningbouw kwam hij niet in aanmerking. En voor de vrije sector had hij op geen stukken na het geld. Maar inderdaad: De regering, en het 'jaloerse volksgevoel' hijgen in zijn nek.
Denk eens in alle rust na over mijn voorstellen, om aan de onderkant van het bouwwerk iets te doen, waardoor leegstaande bedrijfspanden op de woningmarkt terecht zouden kunnen komen, als koopwoning, met lagere kosten voor de bewoner dan de huursector, waar hele pelotons aan administrateurs, toezichthouders, conciërges, communicatiemedewerkers en God weet wie niet bij de overheid, ook moeten worden betaald voor zaken die in een VVE uit vrijwilligerswerk bestaat.
Bezuinigen is niet: Anderen dan jij iets afpakken. Bezuinigen is: Uitgaven reduceren. Huurtoelagen overbodig maken, zonder de kosten voor woongenot te verhogen. Ambtenaren verminderen. Regeldruk verminderen. Snijden in de kosten van prestigeprojecten, zoals een dierenpolitie. Hakken in projecten die door de emo-lobby worden afgedwongen, zoals toezicht op de kleding die kinderen dragen als ze zich buitenshuis ophouden.
dinsdag 13 december 2011 om 11:11
quote:jaap schreef op 12 december 2011 @ 20:12:
Merano, ik denk dat we een ideaal (tot op grote hoogte) delen, maar jij bent kennelijk bereid te sterven voor het smaken van een Pyrrusoverwinning. Zoiets als de Engelsen, die Europa vorige week uitzwaaiden.
Over het voorbeeld: Zijn lasten WAREN stukken lager met een koopwoning, dan met een huurwoning. Los nog van het gegeven dat een huurwoning in het geheel niet bereikbaar was voor hem. Voor de sociale woningbouw kwam hij niet in aanmerking. En voor de vrije sector had hij op geen stukken na het geld. Maar inderdaad: De regering, en het 'jaloerse volksgevoel' hijgen in zijn nek.
Denk eens in alle rust na over mijn voorstellen, om aan de onderkant van het bouwwerk iets te doen, waardoor leegstaande bedrijfspanden op de woningmarkt terecht zouden kunnen komen, als koopwoning, met lagere kosten voor de bewoner dan de huursector, waar hele pelotons aan administrateurs, toezichthouders, conciërges, communicatiemedewerkers en God weet wie niet bij de overheid, ook moeten worden betaald voor zaken die in een VVE uit vrijwilligerswerk bestaat.
Bezuinigen is niet: Anderen dan jij iets afpakken. Bezuinigen is: Uitgaven reduceren. Huurtoelagen overbodig maken, zonder de kosten voor woongenot te verhogen. Ambtenaren verminderen. Regeldruk verminderen. Snijden in de kosten van prestigeprojecten, zoals een dierenpolitie. Hakken in projecten die door de emo-lobby worden afgedwongen, zoals toezicht op de kleding die kinderen dragen als ze zich buitenshuis ophouden.
Zijn lasten waren lager, maar zijn risico hoger. En verder is je vriend een goed voorbeeld van het probleem dat de hoge huizenprijzen en het beleid oplevert.
Sommige groepen kunnen eigenlijk nergens meer wonen tegen een redelijke en betaalbare vergoeding. Voor sociale huur komen ze niet in aanmerking, kopen is niet verstandig omdat ze geen constant inkomen hebben, of zich niet langdurig ergens kunnen vestigen. Dat is ook de reden dat ik een voorstander ben van meer huurwoningen.
Die leegstaande bedrijfspanden, de bouwvoorschriften, etc. Wat dat betreft ben ik het met je eens.
De gestegen bouwkosten en de verhoogde kwaliteitsnormen voor sociale huurwoningen maakt dat de exploitatieverliezen steeds groter worden. Wat kun je eraan doen? Werken met lagere sociale grondkosten, prefab bouwen, kleiner bouwen - dat sluit ook aan bij het veranderende huurdersbestand waarin steeds meer alleenstaanden zitten - en kwalitatief minder bouwen.
Daarnaast is er op de bedrijfsvoering van een woningbouwvereniging nog wel wat te bezuinigen.
Het lijkt me eigenlijk geen goede zaak om veel huurwoningen te verkopen. Dat levert op korte termijn wel een bedrag aan geld op waarvan verjonging van het bestand kan worden betaald, maar voor iedere nieuwbouwwoning moeten er al 2-3 worden verkocht, dus ook inkrimping van het huurbestand.
Daarnaast moeten we ook kleiner en goedkoper gaan bouwen voor de sociale koopsector.
En om meer ruimte in het onderste deel van de markt te krijgen kan de overheid kan eens beginnen om haar eigen leegstaande gebouwen om te bouwen tot woonruimte. Daar wordt jaarlijks op toegelegd, dus dat levert op aan beide kanten wat op.
Merano, ik denk dat we een ideaal (tot op grote hoogte) delen, maar jij bent kennelijk bereid te sterven voor het smaken van een Pyrrusoverwinning. Zoiets als de Engelsen, die Europa vorige week uitzwaaiden.
Over het voorbeeld: Zijn lasten WAREN stukken lager met een koopwoning, dan met een huurwoning. Los nog van het gegeven dat een huurwoning in het geheel niet bereikbaar was voor hem. Voor de sociale woningbouw kwam hij niet in aanmerking. En voor de vrije sector had hij op geen stukken na het geld. Maar inderdaad: De regering, en het 'jaloerse volksgevoel' hijgen in zijn nek.
Denk eens in alle rust na over mijn voorstellen, om aan de onderkant van het bouwwerk iets te doen, waardoor leegstaande bedrijfspanden op de woningmarkt terecht zouden kunnen komen, als koopwoning, met lagere kosten voor de bewoner dan de huursector, waar hele pelotons aan administrateurs, toezichthouders, conciërges, communicatiemedewerkers en God weet wie niet bij de overheid, ook moeten worden betaald voor zaken die in een VVE uit vrijwilligerswerk bestaat.
Bezuinigen is niet: Anderen dan jij iets afpakken. Bezuinigen is: Uitgaven reduceren. Huurtoelagen overbodig maken, zonder de kosten voor woongenot te verhogen. Ambtenaren verminderen. Regeldruk verminderen. Snijden in de kosten van prestigeprojecten, zoals een dierenpolitie. Hakken in projecten die door de emo-lobby worden afgedwongen, zoals toezicht op de kleding die kinderen dragen als ze zich buitenshuis ophouden.
Zijn lasten waren lager, maar zijn risico hoger. En verder is je vriend een goed voorbeeld van het probleem dat de hoge huizenprijzen en het beleid oplevert.
Sommige groepen kunnen eigenlijk nergens meer wonen tegen een redelijke en betaalbare vergoeding. Voor sociale huur komen ze niet in aanmerking, kopen is niet verstandig omdat ze geen constant inkomen hebben, of zich niet langdurig ergens kunnen vestigen. Dat is ook de reden dat ik een voorstander ben van meer huurwoningen.
Die leegstaande bedrijfspanden, de bouwvoorschriften, etc. Wat dat betreft ben ik het met je eens.
De gestegen bouwkosten en de verhoogde kwaliteitsnormen voor sociale huurwoningen maakt dat de exploitatieverliezen steeds groter worden. Wat kun je eraan doen? Werken met lagere sociale grondkosten, prefab bouwen, kleiner bouwen - dat sluit ook aan bij het veranderende huurdersbestand waarin steeds meer alleenstaanden zitten - en kwalitatief minder bouwen.
Daarnaast is er op de bedrijfsvoering van een woningbouwvereniging nog wel wat te bezuinigen.
Het lijkt me eigenlijk geen goede zaak om veel huurwoningen te verkopen. Dat levert op korte termijn wel een bedrag aan geld op waarvan verjonging van het bestand kan worden betaald, maar voor iedere nieuwbouwwoning moeten er al 2-3 worden verkocht, dus ook inkrimping van het huurbestand.
Daarnaast moeten we ook kleiner en goedkoper gaan bouwen voor de sociale koopsector.
En om meer ruimte in het onderste deel van de markt te krijgen kan de overheid kan eens beginnen om haar eigen leegstaande gebouwen om te bouwen tot woonruimte. Daar wordt jaarlijks op toegelegd, dus dat levert op aan beide kanten wat op.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
dinsdag 13 december 2011 om 12:18
Merano, jij hebt grote affiniteit met de huursector, kennelijk. Ik heb meer vertrouwen in een gezonde markt voor koopwoningen. Daarbij is het zo, dat je in een recessie de belastingen niet moet verhogen, maar juist moet verlagen. Mijn insteek, zoals hierboven weergegeven, levert een win-win situatie op. Goedkopere woonruimte. Grotere betrokkenheid van de bewoner bij het pand dat hij/zij bewoont. Groter belang van de bewoner bij het op niveau houden, of brengen, van de buurt waar men in woont. Minder rompslomp door de belangen van eigenaar en bewoner met elkaar te laten versmelten.
Goedkoop bouwen kan. En de kwaliteit van sommige ultra-goedkope huizen is dan nog steeds stukken hoger dan dat van een appartement in de Jordaan, in een voormalig pakhuis, met niet-geëgaliseerde vloeren, amper ramen, tocht en vocht, op verrotte palen, waar mensen grif 4.000 Euro per m2 voor betalen.
Goedkoop bouwen kan. En de kwaliteit van sommige ultra-goedkope huizen is dan nog steeds stukken hoger dan dat van een appartement in de Jordaan, in een voormalig pakhuis, met niet-geëgaliseerde vloeren, amper ramen, tocht en vocht, op verrotte palen, waar mensen grif 4.000 Euro per m2 voor betalen.
dinsdag 13 december 2011 om 12:25
jaap, de huizen op die site zijn mooi, maar t probleem zit hem meer in de grond prijzen.
buiten die prijzen om zitten we hier met gebrek aan grond.
ik heb 2 broers die in de bouwsector werken en de kwaliteit van de tegenwoordig gebouwde woningen is bedroevend laag.
op alles moet bespaard worden en zo snel mogelijk.
buiten die prijzen om zitten we hier met gebrek aan grond.
ik heb 2 broers die in de bouwsector werken en de kwaliteit van de tegenwoordig gebouwde woningen is bedroevend laag.
op alles moet bespaard worden en zo snel mogelijk.
wij slapen nooit.
dinsdag 13 december 2011 om 13:21
quote:valentinamaria schreef op 13 december 2011 @ 12:25:
jaap, de huizen op die site zijn mooi, maar t probleem zit hem meer in de grond prijzen.
buiten die prijzen om zitten we hier met gebrek aan grond.
ik heb 2 broers die in de bouwsector werken en de kwaliteit van de tegenwoordig gebouwde woningen is bedroevend laag.
op alles moet bespaard worden en zo snel mogelijk.
Ja, en de grondprijzen zijn ook weer gekoppeld aan de verwachte opbrengst van de woning die erop gebouwd wordt. Dus hoe duurder de huizen, hoe duurder de grond.
Ook daarvoor zou het geod zijn als de huizenprijs omlaag ging.
jaap, de huizen op die site zijn mooi, maar t probleem zit hem meer in de grond prijzen.
buiten die prijzen om zitten we hier met gebrek aan grond.
ik heb 2 broers die in de bouwsector werken en de kwaliteit van de tegenwoordig gebouwde woningen is bedroevend laag.
op alles moet bespaard worden en zo snel mogelijk.
Ja, en de grondprijzen zijn ook weer gekoppeld aan de verwachte opbrengst van de woning die erop gebouwd wordt. Dus hoe duurder de huizen, hoe duurder de grond.
Ook daarvoor zou het geod zijn als de huizenprijs omlaag ging.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
dinsdag 13 december 2011 om 13:33
quote:valentinamaria schreef op 13 december 2011 @ 12:25:
jaap, de huizen op die site zijn mooi, maar t probleem zit hem meer in de grond prijzen.
buiten die prijzen om zitten we hier met gebrek aan grond.
ik heb 2 broers die in de bouwsector werken en de kwaliteit van de tegenwoordig gebouwde woningen is bedroevend laag.
op alles moet bespaard worden en zo snel mogelijk.De grondprijzen zijn in Nederland, gemiddeld genomen, hoog. Zeker in de Randstad en de grote steden. Mijn link verwijst naar huizen die niet meer hoeven te kosten dan zo'n $5.000. Maar in Nederland is het volstrekt uitgesloten dat je ooit toestemming zou krijgen zo'n huis te bouwen. En daar zit 'm het probleem: 'Toestemming'.
Een beperkte regelgeving, toegesneden op het beperken van gevaar voor de inwoners en directe omgeving, is niet onredelijk. Maar ons land staat helemaal stijf van de regelgeving. En er is wel voldoende ruimte om te bouwen, of te verbouwen tot woningen, zelfs in de Randstad, maar het mag niet, van het 'bestemmingsplan'.
Je broers zouden in de VS waarschijnlijk compleet gek worden, trouwens. Daar bouwen ze doodleuk flats van materiaal dat wij hier alleen gebruiken om onder onze vloer te leggen.
jaap, de huizen op die site zijn mooi, maar t probleem zit hem meer in de grond prijzen.
buiten die prijzen om zitten we hier met gebrek aan grond.
ik heb 2 broers die in de bouwsector werken en de kwaliteit van de tegenwoordig gebouwde woningen is bedroevend laag.
op alles moet bespaard worden en zo snel mogelijk.De grondprijzen zijn in Nederland, gemiddeld genomen, hoog. Zeker in de Randstad en de grote steden. Mijn link verwijst naar huizen die niet meer hoeven te kosten dan zo'n $5.000. Maar in Nederland is het volstrekt uitgesloten dat je ooit toestemming zou krijgen zo'n huis te bouwen. En daar zit 'm het probleem: 'Toestemming'.
Een beperkte regelgeving, toegesneden op het beperken van gevaar voor de inwoners en directe omgeving, is niet onredelijk. Maar ons land staat helemaal stijf van de regelgeving. En er is wel voldoende ruimte om te bouwen, of te verbouwen tot woningen, zelfs in de Randstad, maar het mag niet, van het 'bestemmingsplan'.
Je broers zouden in de VS waarschijnlijk compleet gek worden, trouwens. Daar bouwen ze doodleuk flats van materiaal dat wij hier alleen gebruiken om onder onze vloer te leggen.
dinsdag 13 december 2011 om 13:37
t gaat niet om de materialen, maar om de afwerking, onveilige balkons, vensterbanken die met een kwak lijm tegen de muur geplakt worden.
zelffs van lege bierblikjes met een stucco laag eromheen kan je een kwalitatief goed huis bouwen.
maar experimenteren krijg je in ons land niet zo de kans voor.
moet je al een hoop geld uitgeven voor een lap grond.
zelffs van lege bierblikjes met een stucco laag eromheen kan je een kwalitatief goed huis bouwen.
maar experimenteren krijg je in ons land niet zo de kans voor.
moet je al een hoop geld uitgeven voor een lap grond.
wij slapen nooit.
dinsdag 13 december 2011 om 15:08
quote:valentinamaria schreef op 13 december 2011 @ 13:37:
t gaat niet om de materialen, maar om de afwerking, onveilige balkons, vensterbanken die met een kwak lijm tegen de muur geplakt worden.
zelffs van lege bierblikjes met een stucco laag eromheen kan je een kwalitatief goed huis bouwen.
maar experimenteren krijg je in ons land niet zo de kans voor.
moet je al een hoop geld uitgeven voor een lap grond.
De grondprijs is min of meer een gegeven in de woningmarkt. Die drukt op de markt voor koop- en huurwoningen even zwaar. In deze discussie heeft die weinig invloed. Zij het dat die tot op zekere hoogte wel positief zou worden beïnvloed als ruimte die louter bestemd is voor bedrijfsruimten, beschikbaar zou komen voor woningbouw.
Bouwondernemingen gebruiken steeds vaker inferieure materialen en dubieuze technieken om kosten te besparen. Terwijl 'goedkoop' vaak 'duurkoop' is. Ten dele komt dit door onze hang naar 'visueel raffinement'. We kiezen te vaak voor iets wat modieus is, zonder de vraag te stellen hoe degelijk het is.
t gaat niet om de materialen, maar om de afwerking, onveilige balkons, vensterbanken die met een kwak lijm tegen de muur geplakt worden.
zelffs van lege bierblikjes met een stucco laag eromheen kan je een kwalitatief goed huis bouwen.
maar experimenteren krijg je in ons land niet zo de kans voor.
moet je al een hoop geld uitgeven voor een lap grond.
De grondprijs is min of meer een gegeven in de woningmarkt. Die drukt op de markt voor koop- en huurwoningen even zwaar. In deze discussie heeft die weinig invloed. Zij het dat die tot op zekere hoogte wel positief zou worden beïnvloed als ruimte die louter bestemd is voor bedrijfsruimten, beschikbaar zou komen voor woningbouw.
Bouwondernemingen gebruiken steeds vaker inferieure materialen en dubieuze technieken om kosten te besparen. Terwijl 'goedkoop' vaak 'duurkoop' is. Ten dele komt dit door onze hang naar 'visueel raffinement'. We kiezen te vaak voor iets wat modieus is, zonder de vraag te stellen hoe degelijk het is.
dinsdag 13 december 2011 om 21:11
quote:jaap schreef op 12 december 2011 @ 20:12:
Bezuinigen is niet: Anderen dan jij iets afpakken. Bezuinigen is: Uitgaven reduceren. Huurtoelagen overbodig maken, zonder de kosten voor woongenot te verhogen. Ambtenaren verminderen. Regeldruk verminderen. Snijden in de kosten van prestigeprojecten, zoals een dierenpolitie. Hakken in projecten die door de emo-lobby worden afgedwongen, zoals toezicht op de kleding die kinderen dragen als ze zich buitenshuis ophouden.
Helemaal mee eens.
Het risico voor de zelfstandige die teruggaat in inkomen zou een stuk minder zijn als huizen net zo eenvoudig verhandelbaar zijn als roerende zaken zoals auto's. Als het financieel tegenzit zou je op korte termijn zonder grote onkosten goedkoper kunnen gaan wonen. De overheid bemoeilijkt dit door de idiote overdrachtsbelasting. Verhuizen is al duur genoeg vanwege de tijd die het kost, courtage voor de makelaar en tarieven van de notaris. In een wat creatievere woningmarkt zou aan de kosten van beide overigens wel wat gedaan moeten kunnen worden. Huizen zijn zeer waardevast, daar ligt het risico niet.
Van de huurmarkt begrijp ik niets omdat ik er nooit mee te maken heb gehad. Als buitenstaander zou je denken dat huren aan de ene kant een risicovermindering oplevert omdat je je geen zorgen hoeft te maken over het onderhoud, de waardeontwikkeling en de verkoopbaarheid van een woning. Anderzijds aanvaard je het risico dat de eigenaar van het pand je eruit kan zetten en je op zoek moet naar iets anders. In een gezonde woningmarkt zou dat geen probleem moeten zijn. Door een enorme overregulering werkt dat echter niet.
Aanpassingen aan de HRA zouden mijn inziens gedaan moeten worden door het recht op HRA te koppelen aan een aflossingsplicht, zoals voorgesteld door onder andere de Rabobank. Over een looptijd van 30 jaar zou bijvoorbeeld minimaal de helft van de hypotheek afgelost moeten worden. Los je niet voldoende af dan krijg je geen of minder HRA. Dit zorgt alsnog voor een lastenverhoging maar er staat wel vermogensopbouw tegenover en op termijn een vermindering van het risico voor zowel de huizeneigenaar als de hypotheekverstrekker en minder teruggave van HRA voor de overheid.
Bezuinigen is niet: Anderen dan jij iets afpakken. Bezuinigen is: Uitgaven reduceren. Huurtoelagen overbodig maken, zonder de kosten voor woongenot te verhogen. Ambtenaren verminderen. Regeldruk verminderen. Snijden in de kosten van prestigeprojecten, zoals een dierenpolitie. Hakken in projecten die door de emo-lobby worden afgedwongen, zoals toezicht op de kleding die kinderen dragen als ze zich buitenshuis ophouden.
Helemaal mee eens.
Het risico voor de zelfstandige die teruggaat in inkomen zou een stuk minder zijn als huizen net zo eenvoudig verhandelbaar zijn als roerende zaken zoals auto's. Als het financieel tegenzit zou je op korte termijn zonder grote onkosten goedkoper kunnen gaan wonen. De overheid bemoeilijkt dit door de idiote overdrachtsbelasting. Verhuizen is al duur genoeg vanwege de tijd die het kost, courtage voor de makelaar en tarieven van de notaris. In een wat creatievere woningmarkt zou aan de kosten van beide overigens wel wat gedaan moeten kunnen worden. Huizen zijn zeer waardevast, daar ligt het risico niet.
Van de huurmarkt begrijp ik niets omdat ik er nooit mee te maken heb gehad. Als buitenstaander zou je denken dat huren aan de ene kant een risicovermindering oplevert omdat je je geen zorgen hoeft te maken over het onderhoud, de waardeontwikkeling en de verkoopbaarheid van een woning. Anderzijds aanvaard je het risico dat de eigenaar van het pand je eruit kan zetten en je op zoek moet naar iets anders. In een gezonde woningmarkt zou dat geen probleem moeten zijn. Door een enorme overregulering werkt dat echter niet.
Aanpassingen aan de HRA zouden mijn inziens gedaan moeten worden door het recht op HRA te koppelen aan een aflossingsplicht, zoals voorgesteld door onder andere de Rabobank. Over een looptijd van 30 jaar zou bijvoorbeeld minimaal de helft van de hypotheek afgelost moeten worden. Los je niet voldoende af dan krijg je geen of minder HRA. Dit zorgt alsnog voor een lastenverhoging maar er staat wel vermogensopbouw tegenover en op termijn een vermindering van het risico voor zowel de huizeneigenaar als de hypotheekverstrekker en minder teruggave van HRA voor de overheid.
dinsdag 13 december 2011 om 23:06
quote:fman schreef op 13 december 2011 @ 21:11:
Aanpassingen aan de HRA zouden mijn inziens gedaan moeten worden door het recht op HRA te koppelen aan een aflossingsplicht, zoals voorgesteld door onder andere de Rabobank. Over een looptijd van 30 jaar zou bijvoorbeeld minimaal de helft van de hypotheek afgelost moeten worden. Los je niet voldoende af dan krijg je geen of minder HRA. Dit zorgt alsnog voor een lastenverhoging maar er staat wel vermogensopbouw tegenover en op termijn een vermindering van het risico voor zowel de huizeneigenaar als de hypotheekverstrekker en minder teruggave van HRA voor de overheid.Ook niet. Het voorbeeld dat ik hiervoor noemde, is zo'n Rabo-geval. Hij kan onmogelijk nu aflossen, en heeft het moeilijk genoeg met de rente, terwijl een huurwoning er al helemaal niet in zit. De inflatie zorgt voor vermogensopbouw, ook als er niet wordt afgelost. Ook dit idee leidt tot een groot aantal gedwongen verkopen, en een implosie van de koopmarkt. Dat de Rabo graag wil dat de burgers meer geld afschuiven naar de banken, dat is haast een reflex: Niet in stinken.
Aanpassingen aan de HRA zouden mijn inziens gedaan moeten worden door het recht op HRA te koppelen aan een aflossingsplicht, zoals voorgesteld door onder andere de Rabobank. Over een looptijd van 30 jaar zou bijvoorbeeld minimaal de helft van de hypotheek afgelost moeten worden. Los je niet voldoende af dan krijg je geen of minder HRA. Dit zorgt alsnog voor een lastenverhoging maar er staat wel vermogensopbouw tegenover en op termijn een vermindering van het risico voor zowel de huizeneigenaar als de hypotheekverstrekker en minder teruggave van HRA voor de overheid.Ook niet. Het voorbeeld dat ik hiervoor noemde, is zo'n Rabo-geval. Hij kan onmogelijk nu aflossen, en heeft het moeilijk genoeg met de rente, terwijl een huurwoning er al helemaal niet in zit. De inflatie zorgt voor vermogensopbouw, ook als er niet wordt afgelost. Ook dit idee leidt tot een groot aantal gedwongen verkopen, en een implosie van de koopmarkt. Dat de Rabo graag wil dat de burgers meer geld afschuiven naar de banken, dat is haast een reflex: Niet in stinken.
woensdag 14 december 2011 om 10:38
quote:jaap schreef op 13 december 2011 @ 23:06:
[...]
Ook niet. Het voorbeeld dat ik hiervoor noemde, is zo'n Rabo-geval. Hij kan onmogelijk nu aflossen, en heeft het moeilijk genoeg met de rente, terwijl een huurwoning er al helemaal niet in zit. De inflatie zorgt voor vermogensopbouw, ook als er niet wordt afgelost. Ook dit idee leidt tot een groot aantal gedwongen verkopen, en een implosie van de koopmarkt. Dat de Rabo graag wil dat de burgers meer geld afschuiven naar de banken, dat is haast een reflex: Niet in stinken.
Dat is nu eenmaal het systeem dat we in het leven geroepen hebben met de HRA. Vermogensopbouw voor mensen met een goed inkomen hebben we bedacht, met daaraan gekoppeld het risico dat als hun inkomen terugvalt ze moeten verkopen. (Mensen met een permanent laag inkomen kunnen sowieso niet kopen, want daarvoor zijn de woningprijzen te hoog.)
Het is toch gewoon niet verstandig voor mensen met een laag of sterk wisselend inkomen om een koopwoning te hebben? Als je de rente maar net kunt opbrengen, hoe moet het dan met het onderhoud en de eventuele andere kosten? Wat als de verwarmingsketel het begeeft?
Als deze meneer in een sociale huurwoning zat zou hij huursubsidie kunnen aanvragen als zijn inkomen structureel te laag blijft. En het onderhoud zou ook geregeld zijn.
Die huurwoning kan hij ook krijgen, maar dan waarschijnlijk niet in de regio waar hij nu woont. Welkom in de wereld van de lage inkomens.
[...]
Ook niet. Het voorbeeld dat ik hiervoor noemde, is zo'n Rabo-geval. Hij kan onmogelijk nu aflossen, en heeft het moeilijk genoeg met de rente, terwijl een huurwoning er al helemaal niet in zit. De inflatie zorgt voor vermogensopbouw, ook als er niet wordt afgelost. Ook dit idee leidt tot een groot aantal gedwongen verkopen, en een implosie van de koopmarkt. Dat de Rabo graag wil dat de burgers meer geld afschuiven naar de banken, dat is haast een reflex: Niet in stinken.
Dat is nu eenmaal het systeem dat we in het leven geroepen hebben met de HRA. Vermogensopbouw voor mensen met een goed inkomen hebben we bedacht, met daaraan gekoppeld het risico dat als hun inkomen terugvalt ze moeten verkopen. (Mensen met een permanent laag inkomen kunnen sowieso niet kopen, want daarvoor zijn de woningprijzen te hoog.)
Het is toch gewoon niet verstandig voor mensen met een laag of sterk wisselend inkomen om een koopwoning te hebben? Als je de rente maar net kunt opbrengen, hoe moet het dan met het onderhoud en de eventuele andere kosten? Wat als de verwarmingsketel het begeeft?
Als deze meneer in een sociale huurwoning zat zou hij huursubsidie kunnen aanvragen als zijn inkomen structureel te laag blijft. En het onderhoud zou ook geregeld zijn.
Die huurwoning kan hij ook krijgen, maar dan waarschijnlijk niet in de regio waar hij nu woont. Welkom in de wereld van de lage inkomens.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
woensdag 14 december 2011 om 10:55
quote:not_amused schreef op 29 november 2011 @ 14:29:
http://www.volkskrant.nl/ ... rland-loopt-snel-op.dhtml
Als je een huis kunt kopen is je inkomen daar ook naar, en valt dat wat mij betreft onder de noemer van volledige eigen verantwoordelijkheid. Daar hoeven anderen niet aan mee te betalen. Laten we dat dan ook doen voor kindergerelateerde toeslagen. Als je kinderen kunt nemen dan is je inkomen daar ook naar, het is geen recht om kinderen te mogen hebben, dus zorg dat je zelf kunt betalen voor kinderopvang etc. Valt wat mij betreft onder de noemer van volledige eigen verantwoordelijkheid. Daar hoeven anderen niet aan mee te betalen.
http://www.volkskrant.nl/ ... rland-loopt-snel-op.dhtml
Als je een huis kunt kopen is je inkomen daar ook naar, en valt dat wat mij betreft onder de noemer van volledige eigen verantwoordelijkheid. Daar hoeven anderen niet aan mee te betalen. Laten we dat dan ook doen voor kindergerelateerde toeslagen. Als je kinderen kunt nemen dan is je inkomen daar ook naar, het is geen recht om kinderen te mogen hebben, dus zorg dat je zelf kunt betalen voor kinderopvang etc. Valt wat mij betreft onder de noemer van volledige eigen verantwoordelijkheid. Daar hoeven anderen niet aan mee te betalen.
woensdag 14 december 2011 om 12:28
quote:merano schreef op 14 december 2011 @ 10:38:
[...]
Als deze meneer in een sociale huurwoning zat zou hij huursubsidie kunnen aanvragen als zijn inkomen structureel te laag blijft. En het onderhoud zou ook geregeld zijn.
Die huurwoning kan hij ook krijgen, maar dan waarschijnlijk niet in de regio waar hij nu woont. Welkom in de wereld van de lage inkomens.
Maar zodra meneer ook maar iets meer zou verdienen wordt er weer geroepen dat hij moet verhuizen omdat hij een sociale huurwoning bezet houdt.
Zelf ben ik trouwens voorstander om de huurtoeslag ook flink aan te pakken. Huurtoeslag zorgt wel degelijk voor duurdere huurprijzen en krapte op de markt. Nu is het nog zo dat hoe duurder de huur (tot 645) hoe meer huurtoeslag iemand krijgt.
Aan de hand van de kwaliteit (woning waardering) worden de huurprijzen vastgesteld.
Nu blijkt in de praktijk dat kleinere slechtere woningen met een lage huurprijs zeer moeilijk verhuurd worden omdat mensen liever de grotere luxe woningen willen hebben aangezien het voor ze netto niets uitmaakt. Het gevolg is dat de goedkopere woningen door corporaties worden gesloopt en er luxere duurdere woningen voor terug komen waar weer meer huurtoeslag voor betaald moet worden.
Door de huurtoeslag niet meer afhankelijk te maken van de huur maar door bijvoorbeeld gewoon een vast bedrag voor wonen te geven stimuleer je dat mensen bewuster gaan kiezen voor een woning naar budget / wensen.
[...]
Als deze meneer in een sociale huurwoning zat zou hij huursubsidie kunnen aanvragen als zijn inkomen structureel te laag blijft. En het onderhoud zou ook geregeld zijn.
Die huurwoning kan hij ook krijgen, maar dan waarschijnlijk niet in de regio waar hij nu woont. Welkom in de wereld van de lage inkomens.
Maar zodra meneer ook maar iets meer zou verdienen wordt er weer geroepen dat hij moet verhuizen omdat hij een sociale huurwoning bezet houdt.
Zelf ben ik trouwens voorstander om de huurtoeslag ook flink aan te pakken. Huurtoeslag zorgt wel degelijk voor duurdere huurprijzen en krapte op de markt. Nu is het nog zo dat hoe duurder de huur (tot 645) hoe meer huurtoeslag iemand krijgt.
Aan de hand van de kwaliteit (woning waardering) worden de huurprijzen vastgesteld.
Nu blijkt in de praktijk dat kleinere slechtere woningen met een lage huurprijs zeer moeilijk verhuurd worden omdat mensen liever de grotere luxe woningen willen hebben aangezien het voor ze netto niets uitmaakt. Het gevolg is dat de goedkopere woningen door corporaties worden gesloopt en er luxere duurdere woningen voor terug komen waar weer meer huurtoeslag voor betaald moet worden.
Door de huurtoeslag niet meer afhankelijk te maken van de huur maar door bijvoorbeeld gewoon een vast bedrag voor wonen te geven stimuleer je dat mensen bewuster gaan kiezen voor een woning naar budget / wensen.
woensdag 14 december 2011 om 13:34
quote:boarder schreef op 14 december 2011 @ 12:28:
[...]
Maar zodra meneer ook maar iets meer zou verdienen wordt er weer geroepen dat hij moet verhuizen omdat hij een sociale huurwoning bezet houdt.
Zelf ben ik trouwens voorstander om de huurtoeslag ook flink aan te pakken. Huurtoeslag zorgt wel degelijk voor duurdere huurprijzen en krapte op de markt. Nu is het nog zo dat hoe duurder de huur (tot 645) hoe meer huurtoeslag iemand krijgt.
Aan de hand van de kwaliteit (woning waardering) worden de huurprijzen vastgesteld.
Nu blijkt in de praktijk dat kleinere slechtere woningen met een lage huurprijs zeer moeilijk verhuurd worden omdat mensen liever de grotere luxe woningen willen hebben aangezien het voor ze netto niets uitmaakt. Het gevolg is dat de goedkopere woningen door corporaties worden gesloopt en er luxere duurdere woningen voor terug komen waar weer meer huurtoeslag voor betaald moet worden.
Door de huurtoeslag niet meer afhankelijk te maken van de huur maar door bijvoorbeeld gewoon een vast bedrag voor wonen te geven stimuleer je dat mensen bewuster gaan kiezen voor een woning naar budget / wensen.
Boarder, je mist een slag. De meeste woningbouwverenigingen hebben een toewijzingssysteem. Je moet minimaal een bepaald inkomen hebben om een huis met een huur boven een x bedrag toegewezen te krijgen. Bovendien moet de gezinssamenstelling passen bij de omvang van de woning. De goedkoopste woningen worden alleen aan de laagste inkomensgroepen toegewezen, en een alleenstaande krijgt geen woning met drie slaapkamers.
Mijn ervaring is juist dat veel mensen graag een woning met een lagere huur zouden willen, maar deze gewoon niet toegewezen krijgen.
Dat is namelijk de enige manier om goedkoper te wonen als je geen huurtoeslag ontvangt (wat voor tweederde van alle huurders opgaat). En ook voor huurders die wel huurtoeslag ontvangen, omdat de toeslag maar een deel van de huur dekt. (In 2006 kregen ontvangers van huurtoeslag gemiddeld 40% van hun huur vergoed.)
[...]
Maar zodra meneer ook maar iets meer zou verdienen wordt er weer geroepen dat hij moet verhuizen omdat hij een sociale huurwoning bezet houdt.
Zelf ben ik trouwens voorstander om de huurtoeslag ook flink aan te pakken. Huurtoeslag zorgt wel degelijk voor duurdere huurprijzen en krapte op de markt. Nu is het nog zo dat hoe duurder de huur (tot 645) hoe meer huurtoeslag iemand krijgt.
Aan de hand van de kwaliteit (woning waardering) worden de huurprijzen vastgesteld.
Nu blijkt in de praktijk dat kleinere slechtere woningen met een lage huurprijs zeer moeilijk verhuurd worden omdat mensen liever de grotere luxe woningen willen hebben aangezien het voor ze netto niets uitmaakt. Het gevolg is dat de goedkopere woningen door corporaties worden gesloopt en er luxere duurdere woningen voor terug komen waar weer meer huurtoeslag voor betaald moet worden.
Door de huurtoeslag niet meer afhankelijk te maken van de huur maar door bijvoorbeeld gewoon een vast bedrag voor wonen te geven stimuleer je dat mensen bewuster gaan kiezen voor een woning naar budget / wensen.
Boarder, je mist een slag. De meeste woningbouwverenigingen hebben een toewijzingssysteem. Je moet minimaal een bepaald inkomen hebben om een huis met een huur boven een x bedrag toegewezen te krijgen. Bovendien moet de gezinssamenstelling passen bij de omvang van de woning. De goedkoopste woningen worden alleen aan de laagste inkomensgroepen toegewezen, en een alleenstaande krijgt geen woning met drie slaapkamers.
Mijn ervaring is juist dat veel mensen graag een woning met een lagere huur zouden willen, maar deze gewoon niet toegewezen krijgen.
Dat is namelijk de enige manier om goedkoper te wonen als je geen huurtoeslag ontvangt (wat voor tweederde van alle huurders opgaat). En ook voor huurders die wel huurtoeslag ontvangen, omdat de toeslag maar een deel van de huur dekt. (In 2006 kregen ontvangers van huurtoeslag gemiddeld 40% van hun huur vergoed.)
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
