Actueel
alle pijlers
Oplopende begrotingstekort en houdbaarheid HRA
dinsdag 29 november 2011 om 14:29
http://www.volkskrant.nl/ ... rland-loopt-snel-op.dhtml
Conclusie: Het heilige huisje van de HRA is dus niet langer onaantastbaar. De Eurocrisis en de wereldwijde recessie zijn iets waar iedereen last van heeft, daardoor vallen de belastinginkomsten ook tegen, maar de hRA is een deel van de Rijksbegroting dat beïnvloedbaar [weg te bezuinigen] is. Als je een huis kunt kopen is je inkomen daar ook naar, en valt dat wat mij betreft onder de noemer van volledige eigen verantwoordelijkheid. Daar hoeven anderen niet aan mee te betalen. De Staat loopt jaarlijks 12 miljard Euro -zoniet meer- mis aan structurele belastinginkomsten. De HRA is dus dé veroorzaker van het gepretendeerde financieringstekort. Er is geen wiskundig genie voor nodig om dat in te kunnen zien. Er bestaat in mijn optiek helemaal geen financieringstekort, want aan begrotingen gaan politieke keuzes vooraf. De grootste subsidie van allemaal moet resoluut unbedingt und sofort afgeschaft worden. Dat de groep die van de HRA gebruik maakt dan in 'onmiddelijke betalingsproblemen' zou komen zal me jeuken want iedereen heeft momenteel 'betalingsproblemen', welcome to the world. Bovendien is er een veel grotere groep met acute betalingsproblemen die ik veel belangrijker vind. Want waarom moeten de AWBZ en de meest kwetsbare mensen (gehandicapten, alleenstaanden, minima) de bezuinigingen opbrengen? Zij hebben de crisis niet veroorzaakt maar worden wel keihard gepakt zonder dat daar ook maar íets tegenover staat. Tot slot wil ik zeggen dat Nederlanders überhaupt veel te verwend zijn en er te warmpjes bij willen zitten. Het mag allemaal wel wat Spartaanser, zeker voor de bovenste helft van de maatschappij.
Conclusie: Het heilige huisje van de HRA is dus niet langer onaantastbaar. De Eurocrisis en de wereldwijde recessie zijn iets waar iedereen last van heeft, daardoor vallen de belastinginkomsten ook tegen, maar de hRA is een deel van de Rijksbegroting dat beïnvloedbaar [weg te bezuinigen] is. Als je een huis kunt kopen is je inkomen daar ook naar, en valt dat wat mij betreft onder de noemer van volledige eigen verantwoordelijkheid. Daar hoeven anderen niet aan mee te betalen. De Staat loopt jaarlijks 12 miljard Euro -zoniet meer- mis aan structurele belastinginkomsten. De HRA is dus dé veroorzaker van het gepretendeerde financieringstekort. Er is geen wiskundig genie voor nodig om dat in te kunnen zien. Er bestaat in mijn optiek helemaal geen financieringstekort, want aan begrotingen gaan politieke keuzes vooraf. De grootste subsidie van allemaal moet resoluut unbedingt und sofort afgeschaft worden. Dat de groep die van de HRA gebruik maakt dan in 'onmiddelijke betalingsproblemen' zou komen zal me jeuken want iedereen heeft momenteel 'betalingsproblemen', welcome to the world. Bovendien is er een veel grotere groep met acute betalingsproblemen die ik veel belangrijker vind. Want waarom moeten de AWBZ en de meest kwetsbare mensen (gehandicapten, alleenstaanden, minima) de bezuinigingen opbrengen? Zij hebben de crisis niet veroorzaakt maar worden wel keihard gepakt zonder dat daar ook maar íets tegenover staat. Tot slot wil ik zeggen dat Nederlanders überhaupt veel te verwend zijn en er te warmpjes bij willen zitten. Het mag allemaal wel wat Spartaanser, zeker voor de bovenste helft van de maatschappij.
donderdag 1 december 2011 om 22:58
quote:cappi schreef op 01 december 2011 @ 22:12:
not amused, het zijn niet alleen de in jouw woorden de yuppende tweeverdieners. Wat mij betreft mag de HRA afgetrokken worden maar dan ook alle huursubsidies etc goed onder de loep nemen en evt afschaffen voor de mensen die het niet nodig hebben en de mensen aanpakken die een woning blijven huren onder hun inkomensgrens, dus eigenaren aanpakken prima maar ook de huurder, gelijke monniken gelijke kappen.
Er zijn geen huursubsidies (toeslag heet dat tegenwoordig) voor mensen die het niet nodig hebben. Wel hypotheekrenteaftrek.
Lees verder eens eerdere topics over de huurregels in Nederland, dan kun je zien dat het probleem een stuk gecompliceerder ligt, bv omdat er voor een groot deel van de huurders die boven de inkomensgrens zitten (wat landelijk gezien slechts 4% van de huurders betreft) geen alternatief is. Voor mensen met een hoge hypotheek en bijbehorende hypotheekrenteaftrek, waar je als eerste in zou willen snoeien, is dat er wel: Goedkoper gaan wonen.
Als je overigens gelijke monniken gelijke kappen wilt valt er nog genoeg te doen.
Bij koop werkt het zo: Hoe duurder je koopt en hoe meer je leent hoe meer HRA je krijgt. Gelijke kappen zou betekenen dat dat voor huur ook gaat gelden. Dus invoeren van huuraftrek. Hoe duurder je huurt hoe meer belastingaftrek je krijgt.
Je kan het ook omdraaien en koop gelijk trekken met huur.
Dat zou dan betekenen dat je beneden een bepaald jaarinkomen van ca. 29.000 voor een meerpersoonshuishouden en met een hypotheek met maandlasten van maximaal 642 euro een deel van de lasten als toeslag terug kunt krijgen. Daarboven krijg je niks, en er is ook geen belastingaftrek.
Dàt is gelijke monniken, gelijke kappen.
not amused, het zijn niet alleen de in jouw woorden de yuppende tweeverdieners. Wat mij betreft mag de HRA afgetrokken worden maar dan ook alle huursubsidies etc goed onder de loep nemen en evt afschaffen voor de mensen die het niet nodig hebben en de mensen aanpakken die een woning blijven huren onder hun inkomensgrens, dus eigenaren aanpakken prima maar ook de huurder, gelijke monniken gelijke kappen.
Er zijn geen huursubsidies (toeslag heet dat tegenwoordig) voor mensen die het niet nodig hebben. Wel hypotheekrenteaftrek.
Lees verder eens eerdere topics over de huurregels in Nederland, dan kun je zien dat het probleem een stuk gecompliceerder ligt, bv omdat er voor een groot deel van de huurders die boven de inkomensgrens zitten (wat landelijk gezien slechts 4% van de huurders betreft) geen alternatief is. Voor mensen met een hoge hypotheek en bijbehorende hypotheekrenteaftrek, waar je als eerste in zou willen snoeien, is dat er wel: Goedkoper gaan wonen.
Als je overigens gelijke monniken gelijke kappen wilt valt er nog genoeg te doen.
Bij koop werkt het zo: Hoe duurder je koopt en hoe meer je leent hoe meer HRA je krijgt. Gelijke kappen zou betekenen dat dat voor huur ook gaat gelden. Dus invoeren van huuraftrek. Hoe duurder je huurt hoe meer belastingaftrek je krijgt.
Je kan het ook omdraaien en koop gelijk trekken met huur.
Dat zou dan betekenen dat je beneden een bepaald jaarinkomen van ca. 29.000 voor een meerpersoonshuishouden en met een hypotheek met maandlasten van maximaal 642 euro een deel van de lasten als toeslag terug kunt krijgen. Daarboven krijg je niks, en er is ook geen belastingaftrek.
Dàt is gelijke monniken, gelijke kappen.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
vrijdag 2 december 2011 om 10:22
quote:not_amused schreef op 01 december 2011 @ 15:58: En de HRA pas afschaffen boven de 5 ton zet geen zoden aan de dijk, want de gemiddelde hypotheek is 3 á 3,5 ton. Dat levert dus niks op op de Rijksbegroting, die hele HRA moet er gewoon uit, geen gelul. 'Achter de ellebogen' Rutte wil af van de subsidiecultuur, nou, dan moet 'ie beginnen met de HRA want dat is de grootste van allemaal. Niet doen alsof je gisteren geboren bent en met 2 maten meten door wél de zijkant van de maatschappij -die al nergens een kans krijgt- genadeloos aan te pakken maar níet de yuppende tweeverdieners e.d..... Gewoon eigen verantwoordelijkheid. Wie een huis kan kopen heeft daar het inkomen naar en moet dus zelf de broek ophouden, anders ga je maar gewoon huren zoals iedereen of in een huis van een ton minder zitten. PUNT nl
De meeste HRA gaat naar de hogere inkomens, die ook een hogere hypotheek mogen afsluiten. En niet naar ¨Henk en Ingrid" of "Piet en Nel".
Hypotheken boven de vijf ton uitsluiten (voor mijn part volledig) heeft dus zeker wel nut.
Cijfers CBS 2010
De meeste HRA gaat naar de hogere inkomens, die ook een hogere hypotheek mogen afsluiten. En niet naar ¨Henk en Ingrid" of "Piet en Nel".
Hypotheken boven de vijf ton uitsluiten (voor mijn part volledig) heeft dus zeker wel nut.
Cijfers CBS 2010
Betty White: "Once you go blackberry... Hmmmmmhmmmm"
vrijdag 2 december 2011 om 14:50
quote:merano schreef op 01 december 2011 @ 22:58:
[...]
Er zijn geen huursubsidies (toeslag heet dat tegenwoordig) voor mensen die het niet nodig hebben. Wel hypotheekrenteaftrek.
Lees verder eens eerdere topics over de huurregels in Nederland, dan kun je zien dat het probleem een stuk gecompliceerder ligt, bv omdat er voor een groot deel van de huurders die boven de inkomensgrens zitten (wat landelijk gezien slechts 4% van de huurders betreft) geen alternatief is. Voor mensen met een hoge hypotheek en bijbehorende hypotheekrenteaftrek, waar je als eerste in zou willen snoeien, is dat er wel: Goedkoper gaan wonen.
Als je overigens gelijke monniken gelijke kappen wilt valt er nog genoeg te doen.
Bij koop werkt het zo: Hoe duurder je koopt en hoe meer je leent hoe meer HRA je krijgt. Gelijke kappen zou betekenen dat dat voor huur ook gaat gelden. Dus invoeren van huuraftrek. Hoe duurder je huurt hoe meer belastingaftrek je krijgt.
Je kan het ook omdraaien en koop gelijk trekken met huur.
Dat zou dan betekenen dat je beneden een bepaald jaarinkomen van ca. 29.000 voor een meerpersoonshuishouden en met een hypotheek met maandlasten van maximaal 642 euro een deel van de lasten als toeslag terug kunt krijgen. Daarboven krijg je niks, en er is ook geen belastingaftrek.
Dàt is gelijke monniken, gelijke kappen.Ik ben het hier allemaal niet mee eens. Waarom zouden woonlasten -kopen, huren- fiscaal aftrekbaar/gesubsideerd/toegeslagen moeten zijn? Niemand dwingt je om ergens te wonen. De regels die jij in de huursector in zou willen voeren zouden alleen kunnen gelden in de sociale sector. De markt is A, vrij voor akkoorden tussen huurder en verhuurder danwel B, je zit met heel veel mensen die volgens het oude regime huren omdat ze al hun hele leven ergens wonen, die krijgen meestal ook een toeslag. Dus die hoef je niet te herzien. Ik zie trouwens überhaupt geen reden om de stelsels in de markthuursector te "herzien". Er valt daar niks te herzien want de markt heeft daar gewoon z'n werk gedaan. Beide partijen vinden het vaak prima hoe de prijzen/regels nu zijn. Dat hebben ze zelf zo geakkoordeerd. De Staat heeft daar verder geen rol meer in. De huurmarkt zit alleen in de sociale sector op slot. Omdat daar veel scheefwoners zitten die geen recht hebben op die huizen en de boel bezet houden voor de starters met lage inkomens. Dáár moeten ze paal en perk aan gaan stellen. Gewoon een strakke inkomensgrens trekken: het totale huishoudinkomen mag per maand niet hoger zijn dan 1800 Euro -ik noem maar wat- daarboven heb je géén recht op een sociale huurwoning. Maar het huursegment is het grootste probleem niet. Het probleem is dat de Staat structureel per jaar 12 Miljard aan belastinginkomsten misloopt. Die HRA moet eruit. Niemand kan met droge ogen beweren dat de AWBZ uitgekleed mag worden, gehandicapten zonder inkomen komen te zitten (tuuuuuurlijk, die stop je gewoon weg in inrichtingen en gun je geen leven meer, dat deden de Nazi's ook), de GGZ helemaal kapotbezuinigd word en er allerlei zeer kwetsbare groepen enorm in de knel komen te zitten. Alleen maar omdat er niet aan het heilige huisje van de hRA getornd mag worden. Mijn mening is, en daar blijf ik bij: de HRA is de grootste subsidie van allemaal, dus díe wordt omvergehakt. Iemand die een huis wil kopen doet dat maar lekker uit eigen zak. En als je het niet kan betalen koop je maar een huis dat je wél kunt betalen. De tijd van luchtkastelen en op de pof leven is lang en breed voorbij. Piet Krediet bestaat hier niet. Het motto van nu af aan moet zijn: consuminderen, soberheid, leven in de realiteit, Spartaans.... De bovenste helft van de maatschappij gaat wat mij betreft zwaar afspekken. Afgelopen met dat altijd maar de onderste regionen en de zijkant van de maatschappij pakken. En iedereen verplicht minimaal 4x per week de sportschool in, en een militaire censusdienstplicht invoeren. Voor de Yuppen-klasse we te verstaan. Vrijheid en welvaart zijn namelijk níet vanzelfsprekend, en in het leger wordt dat irritante corpsballengedrag er tenminste uitgemept. Wel vermoeiend trouwens, het idee dat het leger blijkbaar nodig is om zwaar ouderlijk falen te corrigeren :S
[...]
Er zijn geen huursubsidies (toeslag heet dat tegenwoordig) voor mensen die het niet nodig hebben. Wel hypotheekrenteaftrek.
Lees verder eens eerdere topics over de huurregels in Nederland, dan kun je zien dat het probleem een stuk gecompliceerder ligt, bv omdat er voor een groot deel van de huurders die boven de inkomensgrens zitten (wat landelijk gezien slechts 4% van de huurders betreft) geen alternatief is. Voor mensen met een hoge hypotheek en bijbehorende hypotheekrenteaftrek, waar je als eerste in zou willen snoeien, is dat er wel: Goedkoper gaan wonen.
Als je overigens gelijke monniken gelijke kappen wilt valt er nog genoeg te doen.
Bij koop werkt het zo: Hoe duurder je koopt en hoe meer je leent hoe meer HRA je krijgt. Gelijke kappen zou betekenen dat dat voor huur ook gaat gelden. Dus invoeren van huuraftrek. Hoe duurder je huurt hoe meer belastingaftrek je krijgt.
Je kan het ook omdraaien en koop gelijk trekken met huur.
Dat zou dan betekenen dat je beneden een bepaald jaarinkomen van ca. 29.000 voor een meerpersoonshuishouden en met een hypotheek met maandlasten van maximaal 642 euro een deel van de lasten als toeslag terug kunt krijgen. Daarboven krijg je niks, en er is ook geen belastingaftrek.
Dàt is gelijke monniken, gelijke kappen.Ik ben het hier allemaal niet mee eens. Waarom zouden woonlasten -kopen, huren- fiscaal aftrekbaar/gesubsideerd/toegeslagen moeten zijn? Niemand dwingt je om ergens te wonen. De regels die jij in de huursector in zou willen voeren zouden alleen kunnen gelden in de sociale sector. De markt is A, vrij voor akkoorden tussen huurder en verhuurder danwel B, je zit met heel veel mensen die volgens het oude regime huren omdat ze al hun hele leven ergens wonen, die krijgen meestal ook een toeslag. Dus die hoef je niet te herzien. Ik zie trouwens überhaupt geen reden om de stelsels in de markthuursector te "herzien". Er valt daar niks te herzien want de markt heeft daar gewoon z'n werk gedaan. Beide partijen vinden het vaak prima hoe de prijzen/regels nu zijn. Dat hebben ze zelf zo geakkoordeerd. De Staat heeft daar verder geen rol meer in. De huurmarkt zit alleen in de sociale sector op slot. Omdat daar veel scheefwoners zitten die geen recht hebben op die huizen en de boel bezet houden voor de starters met lage inkomens. Dáár moeten ze paal en perk aan gaan stellen. Gewoon een strakke inkomensgrens trekken: het totale huishoudinkomen mag per maand niet hoger zijn dan 1800 Euro -ik noem maar wat- daarboven heb je géén recht op een sociale huurwoning. Maar het huursegment is het grootste probleem niet. Het probleem is dat de Staat structureel per jaar 12 Miljard aan belastinginkomsten misloopt. Die HRA moet eruit. Niemand kan met droge ogen beweren dat de AWBZ uitgekleed mag worden, gehandicapten zonder inkomen komen te zitten (tuuuuuurlijk, die stop je gewoon weg in inrichtingen en gun je geen leven meer, dat deden de Nazi's ook), de GGZ helemaal kapotbezuinigd word en er allerlei zeer kwetsbare groepen enorm in de knel komen te zitten. Alleen maar omdat er niet aan het heilige huisje van de hRA getornd mag worden. Mijn mening is, en daar blijf ik bij: de HRA is de grootste subsidie van allemaal, dus díe wordt omvergehakt. Iemand die een huis wil kopen doet dat maar lekker uit eigen zak. En als je het niet kan betalen koop je maar een huis dat je wél kunt betalen. De tijd van luchtkastelen en op de pof leven is lang en breed voorbij. Piet Krediet bestaat hier niet. Het motto van nu af aan moet zijn: consuminderen, soberheid, leven in de realiteit, Spartaans.... De bovenste helft van de maatschappij gaat wat mij betreft zwaar afspekken. Afgelopen met dat altijd maar de onderste regionen en de zijkant van de maatschappij pakken. En iedereen verplicht minimaal 4x per week de sportschool in, en een militaire censusdienstplicht invoeren. Voor de Yuppen-klasse we te verstaan. Vrijheid en welvaart zijn namelijk níet vanzelfsprekend, en in het leger wordt dat irritante corpsballengedrag er tenminste uitgemept. Wel vermoeiend trouwens, het idee dat het leger blijkbaar nodig is om zwaar ouderlijk falen te corrigeren :S
vrijdag 2 december 2011 om 16:13
quote:not_amused schreef op 02 december 2011 @ 14:50:
[...]
Ik ben het hier allemaal niet mee eens. Waarom zouden woonlasten -kopen, huren- fiscaal aftrekbaar/gesubsideerd/toegeslagen moeten zijn? Niemand dwingt je om ergens te wonen. De regels die jij in de huursector in zou willen voeren zouden alleen kunnen gelden in de sociale sector. De markt is A, vrij voor akkoorden tussen huurder en verhuurder danwel B, je zit met heel veel mensen die volgens het oude regime huren omdat ze al hun hele leven ergens wonen, die krijgen meestal ook een toeslag. Dus die hoef je niet te herzien. Ik zie trouwens überhaupt geen reden om de stelsels in de markthuursector te "herzien". Er valt daar niks te herzien want de markt heeft daar gewoon z'n werk gedaan. Beide partijen vinden het vaak prima hoe de prijzen/regels nu zijn. Dat hebben ze zelf zo geakkoordeerd. De Staat heeft daar verder geen rol meer in. De huurmarkt zit alleen in de sociale sector op slot. Omdat daar veel scheefwoners zitten die geen recht hebben op die huizen en de boel bezet houden voor de starters met lage inkomens. Dáár moeten ze paal en perk aan gaan stellen. Gewoon een strakke inkomensgrens trekken: het totale huishoudinkomen mag per maand niet hoger zijn dan 1800 Euro -ik noem maar wat- daarboven heb je géén recht op een sociale huurwoning. Maar het huursegment is het grootste probleem niet. Het probleem is dat de Staat structureel per jaar 12 Miljard aan belastinginkomsten misloopt. Die HRA moet eruit. Niemand kan met droge ogen beweren dat de AWBZ uitgekleed mag worden, gehandicapten zonder inkomen komen te zitten (tuuuuuurlijk, die stop je gewoon weg in inrichtingen en gun je geen leven meer, dat deden de Nazi's ook), de GGZ helemaal kapotbezuinigd word en er allerlei zeer kwetsbare groepen enorm in de knel komen te zitten. Alleen maar omdat er niet aan het heilige huisje van de hRA getornd mag worden. Mijn mening is, en daar blijf ik bij: de HRA is de grootste subsidie van allemaal, dus díe wordt omvergehakt. Iemand die een huis wil kopen doet dat maar lekker uit eigen zak. En als je het niet kan betalen koop je maar een huis dat je wél kunt betalen. De tijd van luchtkastelen en op de pof leven is lang en breed voorbij. Piet Krediet bestaat hier niet. Het motto van nu af aan moet zijn: consuminderen, soberheid, leven in de realiteit, Spartaans.... De bovenste helft van de maatschappij gaat wat mij betreft zwaar afspekken. Afgelopen met dat altijd maar de onderste regionen en de zijkant van de maatschappij pakken. En iedereen verplicht minimaal 4x per week de sportschool in, en een militaire censusdienstplicht invoeren. Voor de Yuppen-klasse we te verstaan. Vrijheid en welvaart zijn namelijk níet vanzelfsprekend, en in het leger wordt dat irritante corpsballengedrag er tenminste uitgemept. Wel vermoeiend trouwens, het idee dat het leger blijkbaar nodig is om zwaar ouderlijk falen te corrigeren :S
Je leest niet.
Ik zal wat ik schreef voor je samenvatten:
1) Het probleem van scheefwonen in de huursector is verwaarloosbaar omdat het maar een heel klein percentage van de huurders betreft (4%) waarbij sommigen geen alternatief hebben.
2) gelijke monniken gelijke kappen zoals cappi voorstelde slaat nergens op omdat er bij huren en kopen twee heel verschillende regimes van toepassing zijn. Bij huren worden de minst draagkrachtigen ondersteund, bij kopen de meest draagkrachtigen. Mijn "voorstellen voor herziening" waren er slechts op gericht om dit verschil goed duidelijk te maken.
Verder doe je in je post een heel aantal aannames die niet kloppen.
Overigens denk ik dat het invoeren van huuraftrek nog niet eens zo'n gekke gedachte is. Als je de hypotheekrenteaftrek vanaf de top afbouwt kun je een deel van dat geld gebruiken voor het invoeren van huuraftrek, ook tot een bepaald maximum.
Dan kunnen die paar mensen die nu scheefwonen en geen huurprijzen in de vrije sector kunnen betalen makkelijker doorstromen.
[...]
Ik ben het hier allemaal niet mee eens. Waarom zouden woonlasten -kopen, huren- fiscaal aftrekbaar/gesubsideerd/toegeslagen moeten zijn? Niemand dwingt je om ergens te wonen. De regels die jij in de huursector in zou willen voeren zouden alleen kunnen gelden in de sociale sector. De markt is A, vrij voor akkoorden tussen huurder en verhuurder danwel B, je zit met heel veel mensen die volgens het oude regime huren omdat ze al hun hele leven ergens wonen, die krijgen meestal ook een toeslag. Dus die hoef je niet te herzien. Ik zie trouwens überhaupt geen reden om de stelsels in de markthuursector te "herzien". Er valt daar niks te herzien want de markt heeft daar gewoon z'n werk gedaan. Beide partijen vinden het vaak prima hoe de prijzen/regels nu zijn. Dat hebben ze zelf zo geakkoordeerd. De Staat heeft daar verder geen rol meer in. De huurmarkt zit alleen in de sociale sector op slot. Omdat daar veel scheefwoners zitten die geen recht hebben op die huizen en de boel bezet houden voor de starters met lage inkomens. Dáár moeten ze paal en perk aan gaan stellen. Gewoon een strakke inkomensgrens trekken: het totale huishoudinkomen mag per maand niet hoger zijn dan 1800 Euro -ik noem maar wat- daarboven heb je géén recht op een sociale huurwoning. Maar het huursegment is het grootste probleem niet. Het probleem is dat de Staat structureel per jaar 12 Miljard aan belastinginkomsten misloopt. Die HRA moet eruit. Niemand kan met droge ogen beweren dat de AWBZ uitgekleed mag worden, gehandicapten zonder inkomen komen te zitten (tuuuuuurlijk, die stop je gewoon weg in inrichtingen en gun je geen leven meer, dat deden de Nazi's ook), de GGZ helemaal kapotbezuinigd word en er allerlei zeer kwetsbare groepen enorm in de knel komen te zitten. Alleen maar omdat er niet aan het heilige huisje van de hRA getornd mag worden. Mijn mening is, en daar blijf ik bij: de HRA is de grootste subsidie van allemaal, dus díe wordt omvergehakt. Iemand die een huis wil kopen doet dat maar lekker uit eigen zak. En als je het niet kan betalen koop je maar een huis dat je wél kunt betalen. De tijd van luchtkastelen en op de pof leven is lang en breed voorbij. Piet Krediet bestaat hier niet. Het motto van nu af aan moet zijn: consuminderen, soberheid, leven in de realiteit, Spartaans.... De bovenste helft van de maatschappij gaat wat mij betreft zwaar afspekken. Afgelopen met dat altijd maar de onderste regionen en de zijkant van de maatschappij pakken. En iedereen verplicht minimaal 4x per week de sportschool in, en een militaire censusdienstplicht invoeren. Voor de Yuppen-klasse we te verstaan. Vrijheid en welvaart zijn namelijk níet vanzelfsprekend, en in het leger wordt dat irritante corpsballengedrag er tenminste uitgemept. Wel vermoeiend trouwens, het idee dat het leger blijkbaar nodig is om zwaar ouderlijk falen te corrigeren :S
Je leest niet.
Ik zal wat ik schreef voor je samenvatten:
1) Het probleem van scheefwonen in de huursector is verwaarloosbaar omdat het maar een heel klein percentage van de huurders betreft (4%) waarbij sommigen geen alternatief hebben.
2) gelijke monniken gelijke kappen zoals cappi voorstelde slaat nergens op omdat er bij huren en kopen twee heel verschillende regimes van toepassing zijn. Bij huren worden de minst draagkrachtigen ondersteund, bij kopen de meest draagkrachtigen. Mijn "voorstellen voor herziening" waren er slechts op gericht om dit verschil goed duidelijk te maken.
Verder doe je in je post een heel aantal aannames die niet kloppen.
Overigens denk ik dat het invoeren van huuraftrek nog niet eens zo'n gekke gedachte is. Als je de hypotheekrenteaftrek vanaf de top afbouwt kun je een deel van dat geld gebruiken voor het invoeren van huuraftrek, ook tot een bepaald maximum.
Dan kunnen die paar mensen die nu scheefwonen en geen huurprijzen in de vrije sector kunnen betalen makkelijker doorstromen.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
vrijdag 2 december 2011 om 16:46
quote:merano schreef op 02 december 2011 @ 16:13:
[...]
Je leest niet.
Ik zal wat ik schreef voor je samenvatten:
1) Het probleem van scheefwonen in de huursector is verwaarloosbaar omdat het maar een heel klein percentage van de huurders betreft (4%) waarbij sommigen geen alternatief hebben.
Ik lees prima, en het scheefwonen is wél een probleem, want er zitten mensen in de sociale huursector die er geen recht op hebben. Of dat nou 4 of 40% is. Het gaat om het principe. Geen alternatief is geen excuus want regels zijn regels. De sociale sector is voor de lage inkomens bedoeld, een prima verdienende MBO'er op niveau 4 heeft daar niks te zoeken.
2) gelijke monniken gelijke kappen zoals cappi voorstelde slaat nergens op omdat er bij huren en kopen twee heel verschillende regimes van toepassing zijn. Bij huren worden de minst draagkrachtigen ondersteund, bij kopen de meest draagkrachtigen. Mijn "voorstellen voor herziening" waren er slechts op gericht om dit verschil goed duidelijk te maken.
Iedereen moet gewoon zelf diens huis betalen....
Verder doe je in je post een heel aantal aannames die niet kloppen.
Welke dan?
Overigens denk ik dat het invoeren van huuraftrek nog niet eens zo'n gekke gedachte is. Als je de hypotheekrenteaftrek vanaf de top afbouwt kun je een deel van dat geld gebruiken voor het invoeren van huuraftrek, ook tot een bepaald maximum.
Waarom dan??? Waarom moet de overheid ineens de woonlasten van een ieder uit handen gaan nemen? Die HRA alleen al maakt ons bankroet!
Dan kunnen die paar mensen die nu scheefwonen en geen huurprijzen in de vrije sector kunnen betalen makkelijker doorstromen.Dat weet ik zo net nog niet hoor...
[...]
Je leest niet.
Ik zal wat ik schreef voor je samenvatten:
1) Het probleem van scheefwonen in de huursector is verwaarloosbaar omdat het maar een heel klein percentage van de huurders betreft (4%) waarbij sommigen geen alternatief hebben.
Ik lees prima, en het scheefwonen is wél een probleem, want er zitten mensen in de sociale huursector die er geen recht op hebben. Of dat nou 4 of 40% is. Het gaat om het principe. Geen alternatief is geen excuus want regels zijn regels. De sociale sector is voor de lage inkomens bedoeld, een prima verdienende MBO'er op niveau 4 heeft daar niks te zoeken.
2) gelijke monniken gelijke kappen zoals cappi voorstelde slaat nergens op omdat er bij huren en kopen twee heel verschillende regimes van toepassing zijn. Bij huren worden de minst draagkrachtigen ondersteund, bij kopen de meest draagkrachtigen. Mijn "voorstellen voor herziening" waren er slechts op gericht om dit verschil goed duidelijk te maken.
Iedereen moet gewoon zelf diens huis betalen....
Verder doe je in je post een heel aantal aannames die niet kloppen.
Welke dan?
Overigens denk ik dat het invoeren van huuraftrek nog niet eens zo'n gekke gedachte is. Als je de hypotheekrenteaftrek vanaf de top afbouwt kun je een deel van dat geld gebruiken voor het invoeren van huuraftrek, ook tot een bepaald maximum.
Waarom dan??? Waarom moet de overheid ineens de woonlasten van een ieder uit handen gaan nemen? Die HRA alleen al maakt ons bankroet!
Dan kunnen die paar mensen die nu scheefwonen en geen huurprijzen in de vrije sector kunnen betalen makkelijker doorstromen.Dat weet ik zo net nog niet hoor...
vrijdag 2 december 2011 om 17:03
Iedereen moet gewoon zijn eigen huis betalen schrijf je.
Dat is leuk, maar de markt is door het jarenlange ingrijpen van de overheid inmiddels volledig verstoord.
Door de HRA zijn er teveel huizen in het dure segment gebouwd en te weinig in het geodkope.
Door de stijging van de huizenprijzen als gevolg van de HRA zijn de huren in de particuliere sector ook enorm gestegen en daardoor niet meer betaalbaar voor de mensen die net meer verdienen dan de grens voor de sociale sector.
Als je de zaak weer op de rit wilt krijgen kun je dat volgens mij niet doen door plotseling op te houden met ingrijpen want dan dondert het hele systeem in elkaar, maar moet je dat doen door bij te sturen.
In dat kader kunnen dit soort maatregelen best passen.
Dat is leuk, maar de markt is door het jarenlange ingrijpen van de overheid inmiddels volledig verstoord.
Door de HRA zijn er teveel huizen in het dure segment gebouwd en te weinig in het geodkope.
Door de stijging van de huizenprijzen als gevolg van de HRA zijn de huren in de particuliere sector ook enorm gestegen en daardoor niet meer betaalbaar voor de mensen die net meer verdienen dan de grens voor de sociale sector.
Als je de zaak weer op de rit wilt krijgen kun je dat volgens mij niet doen door plotseling op te houden met ingrijpen want dan dondert het hele systeem in elkaar, maar moet je dat doen door bij te sturen.
In dat kader kunnen dit soort maatregelen best passen.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
vrijdag 2 december 2011 om 17:51
quote:merano schreef op 02 december 2011 @ 17:03:
Iedereen moet gewoon zijn eigen huis betalen schrijf je.
Dat is leuk, maar de markt is door het jarenlange ingrijpen van de overheid inmiddels volledig verstoord.
Door de HRA zijn er teveel huizen in het dure segment gebouwd en te weinig in het geodkope.
Door de stijging van de huizenprijzen als gevolg van de HRA zijn de huren in de particuliere sector ook enorm gestegen en daardoor niet meer betaalbaar voor de mensen die net meer verdienen dan de grens voor de sociale sector.
Als je de zaak weer op de rit wilt krijgen kun je dat volgens mij niet doen door plotseling op te houden met ingrijpen want dan dondert het hele systeem in elkaar, maar moet je dat doen door bij te sturen.
In dat kader kunnen dit soort maatregelen best passen.De zoveelste reden om die HRA dus af te schaffen.
Iedereen moet gewoon zijn eigen huis betalen schrijf je.
Dat is leuk, maar de markt is door het jarenlange ingrijpen van de overheid inmiddels volledig verstoord.
Door de HRA zijn er teveel huizen in het dure segment gebouwd en te weinig in het geodkope.
Door de stijging van de huizenprijzen als gevolg van de HRA zijn de huren in de particuliere sector ook enorm gestegen en daardoor niet meer betaalbaar voor de mensen die net meer verdienen dan de grens voor de sociale sector.
Als je de zaak weer op de rit wilt krijgen kun je dat volgens mij niet doen door plotseling op te houden met ingrijpen want dan dondert het hele systeem in elkaar, maar moet je dat doen door bij te sturen.
In dat kader kunnen dit soort maatregelen best passen.De zoveelste reden om die HRA dus af te schaffen.
zondag 11 december 2011 om 11:13
Ook Ed Nijpels breekt een lans voor het 'bespreekbaar' maken van de hypotheekrente aftrek. Hij voert daarvoor aan dat jonge mensen geen huis kunnen kopen door de gestegen prijzen van koopwoningen.
Nou mag ik toch hopen dat Nijpels die drogreden niet zelf gelooft, want dan wordt het echt tijd voor een medisch onderzoek. Als de HRA wordt afgeschaft, zonder compenserende correctie van de belastingschalen, is dat gewoon een ordinaire belastingverhoging. Daar kunnen goede argumenten voor zijn, maar wees dan niet zo hypocriet er sprookjes over bereikbaarheid van de huizenmarkt aan te koppelen.
Nou mag ik toch hopen dat Nijpels die drogreden niet zelf gelooft, want dan wordt het echt tijd voor een medisch onderzoek. Als de HRA wordt afgeschaft, zonder compenserende correctie van de belastingschalen, is dat gewoon een ordinaire belastingverhoging. Daar kunnen goede argumenten voor zijn, maar wees dan niet zo hypocriet er sprookjes over bereikbaarheid van de huizenmarkt aan te koppelen.
zondag 11 december 2011 om 11:24
Wie zich zorgen maakt over de toegankelijkheid van de huizenmarkt, doet er goed aan nog eens te kijken naar het oerwoud aan regelgeving dat maakt dat je voor een blokkendoos nog een fortuin betaalt. En die het praktisch onmogelijk maakt om bestaande, leegstaande bedrijfsruimten om te bouwen tot goedkope woningen, louter omdat 'maakbaarheids-wetgeving' dat deel van Nederland heeft voorbestemd om louter bedrijven te huisvesten. Zet een dikke streep door bestemmingsplannen, welstandscommissies en dikke wetboeken vol eisen voor woonruimte, en er is van de ene op de andere dag geen probleem meer. Terwijl het nog geld oplevert ook, omdat leegstaande bedrijfsruimte, die zwaar trekt aan de resultaten van banken en projectontwikkelaars, ineens weer geld opleveren.
zondag 11 december 2011 om 11:53
quote:jaap schreef op 11 december 2011 @ 11:13:
Ook Ed Nijpels breekt een lans voor het 'bespreekbaar' maken van de hypotheekrente aftrek.
Ik denk dat je een plan moet uistippelen van een jaar of
20 om de HRA af te schaffen het blijft toch vreemd dat de
belastingbetaler meebetaald aan MIJN huis.
Toen ik 26 was kocht ik mijn huis, toen nog in guldens,
zelfs de bonnetjes van de taxatie kon ik meenemen in
de eerst komende belastingaangifte.
Rare jongens daar bij de belastingdienst
Ook Ed Nijpels breekt een lans voor het 'bespreekbaar' maken van de hypotheekrente aftrek.
Ik denk dat je een plan moet uistippelen van een jaar of
20 om de HRA af te schaffen het blijft toch vreemd dat de
belastingbetaler meebetaald aan MIJN huis.
Toen ik 26 was kocht ik mijn huis, toen nog in guldens,
zelfs de bonnetjes van de taxatie kon ik meenemen in
de eerst komende belastingaangifte.
Rare jongens daar bij de belastingdienst
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 11 december 2011 om 12:08
Gijs, de belastingbetaler betaalt helemaal niet mee aan jouw huis. Jij betaalt minder belasting, omdat je schulden maakt voor de verwerving van goederen die uiteindelijk jouw persoonlijke bezit doen toenemen. En dat bezit wordt belast, wat de schatkist voedt, en de belastingdruk voor andere belastingbetalers op termijn vermindert. Dat heet investeren.
zondag 11 december 2011 om 12:27
Laten we even meedenken met Nijpels en Hoogervorst, die een lans breken voor het afschaffen van de HRA. Welke opties zijn er om dat te realiseren, en welke effecten zullen die opties hebben op de woningmarkt?
1. Afschaffen HRA over de hele linie, zonder aanpassing van de belastingschalen, levert de overheid op korte termijn het meeste op. Het betekent ook een gigantische daling van de huizenprijzen over de hele linie, en vele faillissementen van gezinnen, die vervolgens op zoek moeten naar een goedkope huurwoning, die er niet is. Kijk naar de VS als je wil weten wat de effecten daarvan zijn voor de echte economie. Je dwingt Nederland met zo'n maatregel in een diepe recessie. Banken zullen veel meer moeten afboeken dan ze nu al moeten doen op hun vastgoedportefeuille, en daardoor zal het praktisch onmogelijk worden nog een lening te krijgen. De huren zullen omhoog spuiten door een gigantische vraag, en een gering aanbod.
2. Alleen de HRA afschaffen voor nieuwe gevallen, heeft tot gevolg dat een koophuis helemaal onbereikbaar wordt voor starters. Daarbij zal de prijs van koopwoningen dalen, de mobiliteit op de woningmarkt afnemen, en de huurwoningen zullen ook snel duurder worden.
3. De HRA afschaffen boven een arbitraire grens. De woningen onder die grens zullen duurder worden, met inbegrip van de goedkoopste woningen. De grens zal als een kunstmatig plafond gaan werken. De huizenmarkt voor dure woningen implodeert. Wederom met de hierboven beschreven effecten, waarbij banken moeten afboeken op de waarde van het onderpand. Gezinnen met hoge hypotheken boven de grens die getrokken wordt gaan 'onder water'. Goedkopere koophuizen en huurwoningen zullen snel duurder worden, bij gelijktijdige beperkingen in de kredietmarkt, wat mogelijk de stijging van de prijzen aan de onderzijde nog iets tempert. Maar zonder positief effect voor de starters, omdat krediet niet meer beschikbaar is.
1. Afschaffen HRA over de hele linie, zonder aanpassing van de belastingschalen, levert de overheid op korte termijn het meeste op. Het betekent ook een gigantische daling van de huizenprijzen over de hele linie, en vele faillissementen van gezinnen, die vervolgens op zoek moeten naar een goedkope huurwoning, die er niet is. Kijk naar de VS als je wil weten wat de effecten daarvan zijn voor de echte economie. Je dwingt Nederland met zo'n maatregel in een diepe recessie. Banken zullen veel meer moeten afboeken dan ze nu al moeten doen op hun vastgoedportefeuille, en daardoor zal het praktisch onmogelijk worden nog een lening te krijgen. De huren zullen omhoog spuiten door een gigantische vraag, en een gering aanbod.
2. Alleen de HRA afschaffen voor nieuwe gevallen, heeft tot gevolg dat een koophuis helemaal onbereikbaar wordt voor starters. Daarbij zal de prijs van koopwoningen dalen, de mobiliteit op de woningmarkt afnemen, en de huurwoningen zullen ook snel duurder worden.
3. De HRA afschaffen boven een arbitraire grens. De woningen onder die grens zullen duurder worden, met inbegrip van de goedkoopste woningen. De grens zal als een kunstmatig plafond gaan werken. De huizenmarkt voor dure woningen implodeert. Wederom met de hierboven beschreven effecten, waarbij banken moeten afboeken op de waarde van het onderpand. Gezinnen met hoge hypotheken boven de grens die getrokken wordt gaan 'onder water'. Goedkopere koophuizen en huurwoningen zullen snel duurder worden, bij gelijktijdige beperkingen in de kredietmarkt, wat mogelijk de stijging van de prijzen aan de onderzijde nog iets tempert. Maar zonder positief effect voor de starters, omdat krediet niet meer beschikbaar is.
zondag 11 december 2011 om 12:28
quote:jaap schreef op 11 december 2011 @ 12:08:
Gijs, de belastingbetaler betaalt helemaal niet mee aan jouw huis. Jij betaalt minder belasting, omdat je schulden maakt voor de verwerving van goederen die uiteindelijk jouw persoonlijke bezit doen toenemen. En dat bezit wordt belast, wat de schatkist voedt, en de belastingdruk voor andere belastingbetalers op termijn vermindert. Dat heet investeren.
Zo kan je het ook uitleggen maar blijft een feit dat een huurder
met hetzelfde inkomen dat belasting voordeel niet heeft en dus
gevoelsmatig meebetaald aan mijn huis.
Tel daarbij nog het percentage mensen die doordat ze een
aflossingsvrije hypotheek hebben alleen de MOGELIJKHEID
hebben om bezit te verwerven, een zekerheid is het niet.
Overigens betaal je nauwelijks belasting over een volledig
afbetaald huis want je krijgt weer een compensatie omdat
je geen HRA meer hebt.
Heb je je huis afbetaald? Dan heb je recht op een extra aftrekpost.
Tot 2004 was een afbetaald huis een bijtelpost. Een percentage van de woz-waarde van de woning moest bij het inkomen in box 1 worden geteld. Deze bijtelling werd dan belast met de belastingtarieven die golden voor box 1. Sinds 2005 is dat niet meer zo. Je moet weliswaar nog steeds een percentage van de woz-waarde bij uw inkomen in box 1 tellen, maar je hebt dus ook recht op een nieuwe aftrekpost. Deze nieuwe aftrekpost is even groot als de bijtelling. Het eigen huis blijft dus in box 1, maar wanneer het huis is afbetaald, betaal je over de waarde van het huis geen belasting meer. Een eigen huis waarin je ook woont telt overigens nooit mee in box 3.
http://www.mijneigenkluis.nl/content.php?content_id=27
Er is nog een optie 4
In een periode van 20 (of 30) jaar de HRA afschaffen.
Levert op korte termijn weinig op voor de schatkist maar
is wel een hele veilige methode.
Gijs, de belastingbetaler betaalt helemaal niet mee aan jouw huis. Jij betaalt minder belasting, omdat je schulden maakt voor de verwerving van goederen die uiteindelijk jouw persoonlijke bezit doen toenemen. En dat bezit wordt belast, wat de schatkist voedt, en de belastingdruk voor andere belastingbetalers op termijn vermindert. Dat heet investeren.
Zo kan je het ook uitleggen maar blijft een feit dat een huurder
met hetzelfde inkomen dat belasting voordeel niet heeft en dus
gevoelsmatig meebetaald aan mijn huis.
Tel daarbij nog het percentage mensen die doordat ze een
aflossingsvrije hypotheek hebben alleen de MOGELIJKHEID
hebben om bezit te verwerven, een zekerheid is het niet.
Overigens betaal je nauwelijks belasting over een volledig
afbetaald huis want je krijgt weer een compensatie omdat
je geen HRA meer hebt.
Heb je je huis afbetaald? Dan heb je recht op een extra aftrekpost.
Tot 2004 was een afbetaald huis een bijtelpost. Een percentage van de woz-waarde van de woning moest bij het inkomen in box 1 worden geteld. Deze bijtelling werd dan belast met de belastingtarieven die golden voor box 1. Sinds 2005 is dat niet meer zo. Je moet weliswaar nog steeds een percentage van de woz-waarde bij uw inkomen in box 1 tellen, maar je hebt dus ook recht op een nieuwe aftrekpost. Deze nieuwe aftrekpost is even groot als de bijtelling. Het eigen huis blijft dus in box 1, maar wanneer het huis is afbetaald, betaal je over de waarde van het huis geen belasting meer. Een eigen huis waarin je ook woont telt overigens nooit mee in box 3.
http://www.mijneigenkluis.nl/content.php?content_id=27
Er is nog een optie 4
In een periode van 20 (of 30) jaar de HRA afschaffen.
Levert op korte termijn weinig op voor de schatkist maar
is wel een hele veilige methode.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 11 december 2011 om 12:51
Gijs, investeringen zijn altijd onzeker. Ook als je een aflossingsvrije hypotheek verwerft, leidt dat op termijn tot het verwerven van bezit in een normale markt. Alleen al door de inflatie neemt de waarde van je huis dan toe, als je het overigens goed onderhoudt. Over een periode van twintig jaar, en een gemiddelde inflatie van twee procent, is dat significant.
Afschaffen op termijn heeft overigens hetzelfde effect als de opties 1 t/m 3 die ik gaf. Zelfs op de korte termijn. Het dempende effect dat uitgaat van de termijn is slechts bescheiden. Als je nu met een aflossingsvrije hypotheek van een miljoen zit, en de overheid je aanzegt dat je over twintig jaar je faillissement aan kunt vragen, ga je niet twintig jaar zitten wachten voor je de tering naar de nering zet. En dat heeft hetzelfde effect.
De enige mogelijkheid om de consequenties grotendeels te ontlopen, is het volledig herzien van het belastingsysteem. Geen HRA meer. Voor niemand. Maar significant lagere belastingschijven voor de inkomstenbelasting. Bij voorkeur resulterend in lagere belastingdruk voor alle burgers, dus bij gelijktijdige grote ingrepen in de overheidsuitgaven. Typisch een operatie die je in de groep kunt gooien in een tijd van hoogconjunctuur.
Afschaffen op termijn heeft overigens hetzelfde effect als de opties 1 t/m 3 die ik gaf. Zelfs op de korte termijn. Het dempende effect dat uitgaat van de termijn is slechts bescheiden. Als je nu met een aflossingsvrije hypotheek van een miljoen zit, en de overheid je aanzegt dat je over twintig jaar je faillissement aan kunt vragen, ga je niet twintig jaar zitten wachten voor je de tering naar de nering zet. En dat heeft hetzelfde effect.
De enige mogelijkheid om de consequenties grotendeels te ontlopen, is het volledig herzien van het belastingsysteem. Geen HRA meer. Voor niemand. Maar significant lagere belastingschijven voor de inkomstenbelasting. Bij voorkeur resulterend in lagere belastingdruk voor alle burgers, dus bij gelijktijdige grote ingrepen in de overheidsuitgaven. Typisch een operatie die je in de groep kunt gooien in een tijd van hoogconjunctuur.
zondag 11 december 2011 om 13:03
quote:jaap schreef op 11 december 2011 @ 12:51:
is het volledig herzien van het belastingsysteem. Geen HRA meer. Voor niemand. Maar significant lagere belastingschijven voor de inkomstenbelasting. Bij voorkeur resulterend in lagere belastingdruk voor alle burgers, dus bij gelijktijdige grote ingrepen in de overheidsuitgaven. Typisch een operatie die je in de groep kunt gooien in een tijd van hoogconjunctuur.
Mee eens anderzijds duurt de discussie hierover
al zo lang dat de discussie een probleem (bron van
onzekerheid) op zich is geworden.
Afgelopen vrijdag op Radio 1 was er een aardig debat over,
vriend en vijand waren het er over eens dat de HRA aftrek
een keer moet verdwijnen alleen of dat te tijde van crisis
een verstandig gespreksonderwerp is?
http://www.radio1.nl/cont ... n-de-hypotheekrenteaftrek
Jaap wat vind jij overigens van het Duitse systeem, 20%
eigen geld verplicht en geen HRA maar wel een hele
stabiele huizenmarkt.
is het volledig herzien van het belastingsysteem. Geen HRA meer. Voor niemand. Maar significant lagere belastingschijven voor de inkomstenbelasting. Bij voorkeur resulterend in lagere belastingdruk voor alle burgers, dus bij gelijktijdige grote ingrepen in de overheidsuitgaven. Typisch een operatie die je in de groep kunt gooien in een tijd van hoogconjunctuur.
Mee eens anderzijds duurt de discussie hierover
al zo lang dat de discussie een probleem (bron van
onzekerheid) op zich is geworden.
Afgelopen vrijdag op Radio 1 was er een aardig debat over,
vriend en vijand waren het er over eens dat de HRA aftrek
een keer moet verdwijnen alleen of dat te tijde van crisis
een verstandig gespreksonderwerp is?
http://www.radio1.nl/cont ... n-de-hypotheekrenteaftrek
Jaap wat vind jij overigens van het Duitse systeem, 20%
eigen geld verplicht en geen HRA maar wel een hele
stabiele huizenmarkt.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 11 december 2011 om 14:32
Gijs, alle systemen hebben zo hun voordelen. De crux in deze discussie zou moeten zijn hoeveel schade je toebrengt, en wie er de klos zijn, als je het bestaande systeem ombouwt naar een ander systeem.
De Duitse hyperinflatie van 1921 zorgde ook voor een herschikking van de sociale orde in Duitsland die door sommigen gewenst werd geacht. Gepensioneerden werden in minder dan geen tijd aan de bedelstaf gebracht, en pleegden massaal zelfmoord. Opgeruimd stond netjes. Tegenwoordig hebben we de mobiele euthanasiebus, dus kan het nog een stuk efficiënter.
Nadat alle Duitsers van hun spaargeld af waren geholpen, werd de nieuwe Rijksmark weer aan het goud gekoppeld, en groeide Duitsland harder dan enige andere industriestaat in de wereld, met inbegrip van de VS. Als zoiets ook de bedoeling is van degenen die nu de bodem onder onze welvaart vandaan willen trekken door het onderpand van bestaande leningen weg te trekken onder onze economie, vraag ik mij af welke Meester zij dienen.
De Duitse hyperinflatie van 1921 zorgde ook voor een herschikking van de sociale orde in Duitsland die door sommigen gewenst werd geacht. Gepensioneerden werden in minder dan geen tijd aan de bedelstaf gebracht, en pleegden massaal zelfmoord. Opgeruimd stond netjes. Tegenwoordig hebben we de mobiele euthanasiebus, dus kan het nog een stuk efficiënter.
Nadat alle Duitsers van hun spaargeld af waren geholpen, werd de nieuwe Rijksmark weer aan het goud gekoppeld, en groeide Duitsland harder dan enige andere industriestaat in de wereld, met inbegrip van de VS. Als zoiets ook de bedoeling is van degenen die nu de bodem onder onze welvaart vandaan willen trekken door het onderpand van bestaande leningen weg te trekken onder onze economie, vraag ik mij af welke Meester zij dienen.
zondag 11 december 2011 om 21:03
quote:jaap schreef op 11 december 2011 @ 12:27:
Laten we even meedenken met Nijpels en Hoogervorst, die een lans breken voor het afschaffen van de HRA. Welke opties zijn er om dat te realiseren, en welke effecten zullen die opties hebben op de woningmarkt?
1. Afschaffen HRA over de hele linie, zonder aanpassing van de belastingschalen, levert de overheid op korte termijn het meeste op. Het betekent ook een gigantische daling van de huizenprijzen over de hele linie, en vele faillissementen van gezinnen, die vervolgens op zoek moeten naar een goedkope huurwoning, die er niet is. Kijk naar de VS als je wil weten wat de effecten daarvan zijn voor de echte economie. Je dwingt Nederland met zo'n maatregel in een diepe recessie. Banken zullen veel meer moeten afboeken dan ze nu al moeten doen op hun vastgoedportefeuille, en daardoor zal het praktisch onmogelijk worden nog een lening te krijgen. De huren zullen omhoog spuiten door een gigantische vraag, en een gering aanbod.
2. Alleen de HRA afschaffen voor nieuwe gevallen, heeft tot gevolg dat een koophuis helemaal onbereikbaar wordt voor starters. Daarbij zal de prijs van koopwoningen dalen, de mobiliteit op de woningmarkt afnemen, en de huurwoningen zullen ook snel duurder worden.
3. De HRA afschaffen boven een arbitraire grens. De woningen onder die grens zullen duurder worden, met inbegrip van de goedkoopste woningen. De grens zal als een kunstmatig plafond gaan werken. De huizenmarkt voor dure woningen implodeert. Wederom met de hierboven beschreven effecten, waarbij banken moeten afboeken op de waarde van het onderpand. Gezinnen met hoge hypotheken boven de grens die getrokken wordt gaan 'onder water'. Goedkopere koophuizen en huurwoningen zullen snel duurder worden, bij gelijktijdige beperkingen in de kredietmarkt, wat mogelijk de stijging van de prijzen aan de onderzijde nog iets tempert. Maar zonder positief effect voor de starters, omdat krediet niet meer beschikbaar is.Ik zie het probleem van oplossing drie (de enige haalbare.m.i.) niet zo. Als je dat doet blijft er nog altijd een deel van de lening over waarover wel HRA wordt ontvangen. Juist gezinnen met een hypotheek boven de nieuwe HRA grens (waar die ook komt te liggen) zijn financieel draagkrachtige gezinnen. Iemand met een huis van 5 ton of meer heeft vaak ook een dure auto en een dure levenstijl. Daar valt veel makkelijker op te bezuinigen dan in het segment waar het inkomen net voldoende is om de hypotheek van een klein huis op te brengen. In het goed verdienende segment ga je niet ten onder aan het verlies van een deel van de HRA. Je gaat gewoon een keer minder op vakantie en stelt de aankoop van een nieuwe auto uit tot volgend jaar.
Laten we even meedenken met Nijpels en Hoogervorst, die een lans breken voor het afschaffen van de HRA. Welke opties zijn er om dat te realiseren, en welke effecten zullen die opties hebben op de woningmarkt?
1. Afschaffen HRA over de hele linie, zonder aanpassing van de belastingschalen, levert de overheid op korte termijn het meeste op. Het betekent ook een gigantische daling van de huizenprijzen over de hele linie, en vele faillissementen van gezinnen, die vervolgens op zoek moeten naar een goedkope huurwoning, die er niet is. Kijk naar de VS als je wil weten wat de effecten daarvan zijn voor de echte economie. Je dwingt Nederland met zo'n maatregel in een diepe recessie. Banken zullen veel meer moeten afboeken dan ze nu al moeten doen op hun vastgoedportefeuille, en daardoor zal het praktisch onmogelijk worden nog een lening te krijgen. De huren zullen omhoog spuiten door een gigantische vraag, en een gering aanbod.
2. Alleen de HRA afschaffen voor nieuwe gevallen, heeft tot gevolg dat een koophuis helemaal onbereikbaar wordt voor starters. Daarbij zal de prijs van koopwoningen dalen, de mobiliteit op de woningmarkt afnemen, en de huurwoningen zullen ook snel duurder worden.
3. De HRA afschaffen boven een arbitraire grens. De woningen onder die grens zullen duurder worden, met inbegrip van de goedkoopste woningen. De grens zal als een kunstmatig plafond gaan werken. De huizenmarkt voor dure woningen implodeert. Wederom met de hierboven beschreven effecten, waarbij banken moeten afboeken op de waarde van het onderpand. Gezinnen met hoge hypotheken boven de grens die getrokken wordt gaan 'onder water'. Goedkopere koophuizen en huurwoningen zullen snel duurder worden, bij gelijktijdige beperkingen in de kredietmarkt, wat mogelijk de stijging van de prijzen aan de onderzijde nog iets tempert. Maar zonder positief effect voor de starters, omdat krediet niet meer beschikbaar is.Ik zie het probleem van oplossing drie (de enige haalbare.m.i.) niet zo. Als je dat doet blijft er nog altijd een deel van de lening over waarover wel HRA wordt ontvangen. Juist gezinnen met een hypotheek boven de nieuwe HRA grens (waar die ook komt te liggen) zijn financieel draagkrachtige gezinnen. Iemand met een huis van 5 ton of meer heeft vaak ook een dure auto en een dure levenstijl. Daar valt veel makkelijker op te bezuinigen dan in het segment waar het inkomen net voldoende is om de hypotheek van een klein huis op te brengen. In het goed verdienende segment ga je niet ten onder aan het verlies van een deel van de HRA. Je gaat gewoon een keer minder op vakantie en stelt de aankoop van een nieuwe auto uit tot volgend jaar.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
zondag 11 december 2011 om 21:52
quote:jaap schreef op 11 december 2011 @ 14:32:
Nadat alle Duitsers van hun spaargeld af waren geholpen, werd de nieuwe Rijksmark weer aan het goud gekoppeld, en groeide Duitsland harder dan enige andere industriestaat in de wereld, met inbegrip van de VS.Jouw opmerking doet mij denken aan dit artikel.
http://www.faqt.nl/recent ... loreert-bij-domme-mensen/
De meeste mensen hebben echter niet de vaardigheden om zelfstandig kapitaal op te bouwen, maar maken wel gebruik van financiële producten zoals spaarloonregelingen, polissen voor lijfrente en hypotheek.
Een adviseur laat daarbij theoretisch de juiste ontwikkeling zien op papier.
Schuilt daar het gevaar niet in?
Veel mensen kunnen immers geen voorstelling maken waar de maatschappij staat over bijvoorbeeld 15 jaar en wat hun positie op dat moment zal zijn.
Nadat alle Duitsers van hun spaargeld af waren geholpen, werd de nieuwe Rijksmark weer aan het goud gekoppeld, en groeide Duitsland harder dan enige andere industriestaat in de wereld, met inbegrip van de VS.Jouw opmerking doet mij denken aan dit artikel.
http://www.faqt.nl/recent ... loreert-bij-domme-mensen/
De meeste mensen hebben echter niet de vaardigheden om zelfstandig kapitaal op te bouwen, maar maken wel gebruik van financiële producten zoals spaarloonregelingen, polissen voor lijfrente en hypotheek.
Een adviseur laat daarbij theoretisch de juiste ontwikkeling zien op papier.
Schuilt daar het gevaar niet in?
Veel mensen kunnen immers geen voorstelling maken waar de maatschappij staat over bijvoorbeeld 15 jaar en wat hun positie op dat moment zal zijn.
zondag 11 december 2011 om 23:23
Merano, dat is jouw perceptie van mensen met een hoge hypotheek. En je reactie benadrukt nog eens mijn standpunt, dat het geen bezuiniging is, maar een ordinaire belastingverhoging.
Mijn vorige huis verkocht ik aan mensen die een hypotheek meenamen van meer dan een miljoen. Stel dat de bovengrens van de ene op de andere dag naar 500.000 Euro gaat. Dan betekent dat voor hen een aderlating van, ten minste, 10.000 Euro netto per jaar. dat is voor ieder gezin met jonge kinderen serieus geld. En sommige mensen geven hun geld niet uit aan tweede vakanties, of dure auto's, maar aan een duur huis op een geweldige locatie, waardoor iedere dag van hun leven een kleine vakantie is, als ze thuis zijn. Dus anders dan degenen die als tweeverdieners zonder kinderen in hun goedkope huurwoning blijven zitten, elke dag uit eten gaan, geen concert missen, en gaan skiën in Chili, in de zomer, en wat zon pakken op de Malediven tijdens onze winter. Die het worst zal zijn of er iemand aftrek krijgt voor hypotheekrente.
Nogmaals: Als de tering naar de nering gezet moet worden, en de keuze valt op mensen met een hoog inkomen om die lasten te dragen, zeg dat dan eerlijk.
De HRA limiteren, zet de prijs van huizen in het hoogste segment onder druk. Het aanbod onder de grens zal aantrekkelijker worden, waardoor de prijzen in dat deel van de markt relatief zullen stijgen. De doorstroming naar het duurdere segment zal stagneren. Mensen en de banken zullen gaan anticiperen op een aanpassing van de grens in de toekomst, als de overheid opnieuw geld tekort komt.
De lagere prijzen voor het vastgoed, dat als onderpand geldt voor de hypotheken, betekent dat de banken zullen moeten afboeken. Wat leidt tot beperking van het kapitaal dat beschikbaar is voor nieuwe leningen. Wat weer autonoom leidt tot hogere rente, ook voor de mensen met lagere hypotheken, en starters. Opwaartse druk op de prijzen in het instapsegment, met hogere rentelasten, en grote onzekerheid of de HRA wel blijft voor dat segment onder die arbitraire grens. Komt mij voor dat er alleen maar verliezers zijn van zo'n maatregel. Behalve, op de korte termijn, de overheid. Totdat de hele rotzooi doordruppelt in de echte economie. De lagere bestedingen van burgers die ineens meer belasting moeten betalen. De banken die gered moeten worden, omdat hun vermogen onder de kritische grens zakt. Het geld dat mensen achter gaan houden om zichzelf in te dekken voor het geval de hele HRA geschrapt wordt. Het onderhoud aan dure gebouwen dat niet meer uitgevoerd wordt..........
Mijn vorige huis verkocht ik aan mensen die een hypotheek meenamen van meer dan een miljoen. Stel dat de bovengrens van de ene op de andere dag naar 500.000 Euro gaat. Dan betekent dat voor hen een aderlating van, ten minste, 10.000 Euro netto per jaar. dat is voor ieder gezin met jonge kinderen serieus geld. En sommige mensen geven hun geld niet uit aan tweede vakanties, of dure auto's, maar aan een duur huis op een geweldige locatie, waardoor iedere dag van hun leven een kleine vakantie is, als ze thuis zijn. Dus anders dan degenen die als tweeverdieners zonder kinderen in hun goedkope huurwoning blijven zitten, elke dag uit eten gaan, geen concert missen, en gaan skiën in Chili, in de zomer, en wat zon pakken op de Malediven tijdens onze winter. Die het worst zal zijn of er iemand aftrek krijgt voor hypotheekrente.
Nogmaals: Als de tering naar de nering gezet moet worden, en de keuze valt op mensen met een hoog inkomen om die lasten te dragen, zeg dat dan eerlijk.
De HRA limiteren, zet de prijs van huizen in het hoogste segment onder druk. Het aanbod onder de grens zal aantrekkelijker worden, waardoor de prijzen in dat deel van de markt relatief zullen stijgen. De doorstroming naar het duurdere segment zal stagneren. Mensen en de banken zullen gaan anticiperen op een aanpassing van de grens in de toekomst, als de overheid opnieuw geld tekort komt.
De lagere prijzen voor het vastgoed, dat als onderpand geldt voor de hypotheken, betekent dat de banken zullen moeten afboeken. Wat leidt tot beperking van het kapitaal dat beschikbaar is voor nieuwe leningen. Wat weer autonoom leidt tot hogere rente, ook voor de mensen met lagere hypotheken, en starters. Opwaartse druk op de prijzen in het instapsegment, met hogere rentelasten, en grote onzekerheid of de HRA wel blijft voor dat segment onder die arbitraire grens. Komt mij voor dat er alleen maar verliezers zijn van zo'n maatregel. Behalve, op de korte termijn, de overheid. Totdat de hele rotzooi doordruppelt in de echte economie. De lagere bestedingen van burgers die ineens meer belasting moeten betalen. De banken die gered moeten worden, omdat hun vermogen onder de kritische grens zakt. Het geld dat mensen achter gaan houden om zichzelf in te dekken voor het geval de hele HRA geschrapt wordt. Het onderhoud aan dure gebouwen dat niet meer uitgevoerd wordt..........
maandag 12 december 2011 om 05:56
Even kijken.
Jouw stelling is dat de big spenders tweeverdieners zijn die in een sociale huurwoning wonen, in plaats van hardwerkende gezinnen die net hun hoofd boven water kunnen houden, nooit op vakantie gaan, op de fiets of in een tweedehands twingo naar hun werk, zodat ze in een villa van een miljoen kunnen wonen?
Het is een origineel standpunt, dat ook zonder dat je vertelt dat je je huis hebt verkocht, verraadt dat je niet veel in aanraking bent geweest met de sociale woningbouw.
Maar inderdaad. De tering zal naar de nering gezet moeten worden. De tijd is denk ik voorbij dat mensen ver boven hun stand konden kopen door medefinanciering van de overheid. Eigenaars van een woning zullen waarschijnlijk op termijn evenveel belasting moeten gaan betalen als mensen die geen koopwoning hebben.
Het is sowieso een gotspe dat de overheid 10.000 euro (jouw getallen) per jaar bijlegt zodat iemand in een huis van een miljoen i.p.v. 5 ton (wat ook al een heel aardig huis is), kan wonen. En dat in een tijd waarin er op allerlei nuttige zaken bezuinigd moet worden.
In je laatste blok beschrijf je keurig de economische problemen die het voordurend ingrijpen op de markt door dit soort stimuleringsmaatregelen heeft veroorzaakt.
Maar als de bubbel niet mag barsten, moeten we er dan tot in lengte van dagen maar geld in blijven pompen? Langzaam afbouwen lijkt me beter. En daarnaast zwaar investeren in het vergroten van het bestand, door betaalbare huur en koopwoningen bij te bouwen in het onderste segment. Daar is straks veel behoefte aan.
De overheid heeft jarenlang het eigen huizenbezit gestimuleerd. Nu iedereen die kon kopen zo langzamerhand een eigen huis heeft en het beleid tegen ons gaat werken wordt het misschien tijd om eens wat anders te gaan stimuleren.
Jouw stelling is dat de big spenders tweeverdieners zijn die in een sociale huurwoning wonen, in plaats van hardwerkende gezinnen die net hun hoofd boven water kunnen houden, nooit op vakantie gaan, op de fiets of in een tweedehands twingo naar hun werk, zodat ze in een villa van een miljoen kunnen wonen?
Het is een origineel standpunt, dat ook zonder dat je vertelt dat je je huis hebt verkocht, verraadt dat je niet veel in aanraking bent geweest met de sociale woningbouw.
Maar inderdaad. De tering zal naar de nering gezet moeten worden. De tijd is denk ik voorbij dat mensen ver boven hun stand konden kopen door medefinanciering van de overheid. Eigenaars van een woning zullen waarschijnlijk op termijn evenveel belasting moeten gaan betalen als mensen die geen koopwoning hebben.
Het is sowieso een gotspe dat de overheid 10.000 euro (jouw getallen) per jaar bijlegt zodat iemand in een huis van een miljoen i.p.v. 5 ton (wat ook al een heel aardig huis is), kan wonen. En dat in een tijd waarin er op allerlei nuttige zaken bezuinigd moet worden.
In je laatste blok beschrijf je keurig de economische problemen die het voordurend ingrijpen op de markt door dit soort stimuleringsmaatregelen heeft veroorzaakt.
Maar als de bubbel niet mag barsten, moeten we er dan tot in lengte van dagen maar geld in blijven pompen? Langzaam afbouwen lijkt me beter. En daarnaast zwaar investeren in het vergroten van het bestand, door betaalbare huur en koopwoningen bij te bouwen in het onderste segment. Daar is straks veel behoefte aan.
De overheid heeft jarenlang het eigen huizenbezit gestimuleerd. Nu iedereen die kon kopen zo langzamerhand een eigen huis heeft en het beleid tegen ons gaat werken wordt het misschien tijd om eens wat anders te gaan stimuleren.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
maandag 12 december 2011 om 09:33
Merano, het stel dat ik opvoerde is niet karakteristiek. Maar dat is jouw typering ook niet. Jouw jaloezie drijft je een bepaalde kant op. En voor de goede orde, aftopping van de HRA gaat mij persoonlijk niet raken. Dus ik preek allerminst voor eigen parochie, mocht je die indruk hebben.
De HRA bestaat al anderhalve EEUW. Het heeft maar liefst twee mondiale oorlogen overleeft. Het is domweg onderdeel van ons belastingstelsel. En het schrappen van die aftrek is domweg een jaloezie-tax. Met ook nog eens bijzonder kwalijke gevolgen voor alle burgers in het land, als op deze wijze het opgebouwde vermogen van burgers wordt overgeheveld naar de Staat, opdat die er leuk oorlogje mee kunnen spelen in Libië en Afghanistan.
Jaloezie is bijna altijd een bijzonder destructieve kracht, en dat geldt hier ook. Zoals ik al aangaf, is het doodsimpel om de problemen in de huizenmarkt op te lossen, door de regels die worden gesteld aan huisvesting te versoepelen, of zelfs helemaal te schrappen. Levert ook nog eens echte bezuinigingen op, waar lieden die nu hun tijd verdoen met het opstellen, publiceren en handhaven van die wetten, iets nuttigs kunnen gaan doen met hun leven. Terwijl het, anders dan het schrappen van de HRA, onze welvaart juist vergroot, omdat het nationale bezit toeneemt, inplaats van te worden afgebroken. Het zal even slikken zijn voor al die mensen die graag zouden zien dat mensen die een duur huis hebben gekocht met pek en veren naar buiten gedragen worden, waarna het pand gesloopt kan worden, omdat niemand het meer kan betalen, en plaats kan maken voor een nieuwe volkswijk. Maar economisch gezien is mijn plan in elk opzicht beter dan die jaloezie-belasting.
De HRA bestaat al anderhalve EEUW. Het heeft maar liefst twee mondiale oorlogen overleeft. Het is domweg onderdeel van ons belastingstelsel. En het schrappen van die aftrek is domweg een jaloezie-tax. Met ook nog eens bijzonder kwalijke gevolgen voor alle burgers in het land, als op deze wijze het opgebouwde vermogen van burgers wordt overgeheveld naar de Staat, opdat die er leuk oorlogje mee kunnen spelen in Libië en Afghanistan.
Jaloezie is bijna altijd een bijzonder destructieve kracht, en dat geldt hier ook. Zoals ik al aangaf, is het doodsimpel om de problemen in de huizenmarkt op te lossen, door de regels die worden gesteld aan huisvesting te versoepelen, of zelfs helemaal te schrappen. Levert ook nog eens echte bezuinigingen op, waar lieden die nu hun tijd verdoen met het opstellen, publiceren en handhaven van die wetten, iets nuttigs kunnen gaan doen met hun leven. Terwijl het, anders dan het schrappen van de HRA, onze welvaart juist vergroot, omdat het nationale bezit toeneemt, inplaats van te worden afgebroken. Het zal even slikken zijn voor al die mensen die graag zouden zien dat mensen die een duur huis hebben gekocht met pek en veren naar buiten gedragen worden, waarna het pand gesloopt kan worden, omdat niemand het meer kan betalen, en plaats kan maken voor een nieuwe volkswijk. Maar economisch gezien is mijn plan in elk opzicht beter dan die jaloezie-belasting.
maandag 12 december 2011 om 11:10
De kwalificatie jaloers laat ik maar even voor jouw rekening.
Er is al heel lang HRA. Maar wat is er in de loop van de jaren veranderd?
In 1896 waren er 1 miljoen woningen in Nederland, in 2007 waren er 7 miljoen.
Het percentage koopwoningen is sterker gestegen dan het aantal huurwoningen (Ter illustratie: in 1994 was nog minder dan de helft van de Nederlandse woningen een koopwoning aldus het CBS in 2006 was dit 56%.)
Deels door schaarste van bouwgrond, deels door het prijsopdrijvende effect van de HRA zijn de huizenprijzen enorm gestegen. Dat, samen met het gemak waarmee aflossingsvrije hypotheken werden verstrekt, heeft ertoe geleid dat de hypotheekschuld per huishouden is verveelvoudigd. (Wederom ter illustratie: alleen al tussen 1999 en 2006 is het hypotheekbedrag per hypotheekgevend huishouden verdubbeld.)
De HRA kost dus steeds meer. Mijn stelling is dat de HRA dusdanig uit de hand is gelopen dat deze niet meer te handhaven valt.
Prijsdaling van woningen door beperken van de HRA is m.i. wenselijk. De kunstmatig hoge huizenprijs heeft te veel negatieve gevolgen. Opdrijving van huren, onvoldoende mogelijkheden voor starters, en een vastzittende woningmarkt.
Interessant is ook dat juist deze hoge huizenprijs mensen weerhoudt om een huis te kopen. Dat blijkt bv. uit een rapport van Deutsche Bank Research uit 2008 waarin wordt beweerd dat deze kunstmatig hoge prijs van woningen ertoe heeft geleid dat Nederland één van de laagste percentages huisbezitters in Europa heeft. Dat wist ik niet.
Al met al hoog tijd om iets aan de HRA te doen.
Er is al heel lang HRA. Maar wat is er in de loop van de jaren veranderd?
In 1896 waren er 1 miljoen woningen in Nederland, in 2007 waren er 7 miljoen.
Het percentage koopwoningen is sterker gestegen dan het aantal huurwoningen (Ter illustratie: in 1994 was nog minder dan de helft van de Nederlandse woningen een koopwoning aldus het CBS in 2006 was dit 56%.)
Deels door schaarste van bouwgrond, deels door het prijsopdrijvende effect van de HRA zijn de huizenprijzen enorm gestegen. Dat, samen met het gemak waarmee aflossingsvrije hypotheken werden verstrekt, heeft ertoe geleid dat de hypotheekschuld per huishouden is verveelvoudigd. (Wederom ter illustratie: alleen al tussen 1999 en 2006 is het hypotheekbedrag per hypotheekgevend huishouden verdubbeld.)
De HRA kost dus steeds meer. Mijn stelling is dat de HRA dusdanig uit de hand is gelopen dat deze niet meer te handhaven valt.
Prijsdaling van woningen door beperken van de HRA is m.i. wenselijk. De kunstmatig hoge huizenprijs heeft te veel negatieve gevolgen. Opdrijving van huren, onvoldoende mogelijkheden voor starters, en een vastzittende woningmarkt.
Interessant is ook dat juist deze hoge huizenprijs mensen weerhoudt om een huis te kopen. Dat blijkt bv. uit een rapport van Deutsche Bank Research uit 2008 waarin wordt beweerd dat deze kunstmatig hoge prijs van woningen ertoe heeft geleid dat Nederland één van de laagste percentages huisbezitters in Europa heeft. Dat wist ik niet.
Al met al hoog tijd om iets aan de HRA te doen.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
