Actueel
alle pijlers
Opstelten en Teeven weg
maandag 9 maart 2015 om 22:40
http://nos.nl
Jeetje, het verbaast me toch... had het niet verwacht, ondanks alle misstanden.
Wat vinden jullie?
Jeetje, het verbaast me toch... had het niet verwacht, ondanks alle misstanden.
Wat vinden jullie?
donderdag 12 maart 2015 om 12:40
quote:ronniemitchel schreef op 12 maart 2015 @ 11:34:
Gijs
in 2000en 2001 was geld wit wassen net zo strafbaar als nu.
In aanvulling hierop: in Nieuwsuur van 4 maart wordt het heel helder uitgelegd waarom deze deal zo laakbaar is. Over die 4,7 miljoen had Cees H. eigenlijk inkomstenbelasting en vermogensbelasting moeten betalen. Als de clausule 'fiscale geheimhouding' niet in de deal had gestaan, was die 4,7 miljoen verdampt, want dan was het naar de fiscus gegaan.
Het openbaar ministerie had beslag gelegd om Luxemburgse rekeningen, het geld naar Nederland gehaald en vervolgens op een Nederlandse rekening van/namens Cees H. gestort. Door af te spreken dat de fiscus er buiten gehouden zou worden, is dat geld dus mooi witgewassen door de Nederlandse staat.
Het maakt in dit verhaal enorm uit of het om een bedrag van 1,25 miljoen ging of 4,7 miljoen.
Nieuwsuur 4 maart 2015
Het hele item vanaf 13:00, de uitleg van het bedrag en witwasstukje door econoom vanaf 23:17.
Speciaal aan jou Hollebollegijs: vind je nu na het zien van de uitleg nog steeds dat er niets aan de hand is?
Gijs
in 2000en 2001 was geld wit wassen net zo strafbaar als nu.
In aanvulling hierop: in Nieuwsuur van 4 maart wordt het heel helder uitgelegd waarom deze deal zo laakbaar is. Over die 4,7 miljoen had Cees H. eigenlijk inkomstenbelasting en vermogensbelasting moeten betalen. Als de clausule 'fiscale geheimhouding' niet in de deal had gestaan, was die 4,7 miljoen verdampt, want dan was het naar de fiscus gegaan.
Het openbaar ministerie had beslag gelegd om Luxemburgse rekeningen, het geld naar Nederland gehaald en vervolgens op een Nederlandse rekening van/namens Cees H. gestort. Door af te spreken dat de fiscus er buiten gehouden zou worden, is dat geld dus mooi witgewassen door de Nederlandse staat.
Het maakt in dit verhaal enorm uit of het om een bedrag van 1,25 miljoen ging of 4,7 miljoen.
Nieuwsuur 4 maart 2015
Het hele item vanaf 13:00, de uitleg van het bedrag en witwasstukje door econoom vanaf 23:17.
Speciaal aan jou Hollebollegijs: vind je nu na het zien van de uitleg nog steeds dat er niets aan de hand is?
Een volk dat voor tirannen zwicht, zal meer dan lijf en goed verliezen, dan dooft het licht
donderdag 12 maart 2015 om 12:51
quote:Kurritsj schreef op 12 maart 2015 @ 12:40:
[...]
In aanvulling hierop: in Nieuwsuur van 4 maart wordt het heel helder uitgelegd waarom deze deal zo laakbaar is. Over die 4,7 miljoen had Cees H. eigenlijk inkomstenbelasting en vermogensbelasting moeten betalen. Als de clausule 'fiscale geheimhouding' niet in de deal had gestaan, was die 4,7 miljoen verdampt, want dan was het naar de fiscus gegaan.
Het openbaar ministerie had beslag gelegd om Luxemburgse rekeningen, het geld naar Nederland gehaald en vervolgens op een Nederlandse rekening van/namens Cees H. gestort. Door af te spreken dat de fiscus er buiten gehouden zou worden, is dat geld dus mooi witgewassen door de Nederlandse staat.
Het maakt in dit verhaal enorm uit of het om een bedrag van 1,25 miljoen ging of 4,7 miljoen.
Nieuwsuur 4 maart 2015
Het hele item vanaf 13:00, de uitleg van het bedrag en witwasstukje door econoom vanaf 23:17.
Speciaal aan jou Hollebollegijs: vind je nu na het zien van de uitleg nog steeds dat er niets aan de hand is?
Zo is het gegaan, en het is een groot schandaal.
Jan l*l uit de biertent betaalt wel alles netjes........
[...]
In aanvulling hierop: in Nieuwsuur van 4 maart wordt het heel helder uitgelegd waarom deze deal zo laakbaar is. Over die 4,7 miljoen had Cees H. eigenlijk inkomstenbelasting en vermogensbelasting moeten betalen. Als de clausule 'fiscale geheimhouding' niet in de deal had gestaan, was die 4,7 miljoen verdampt, want dan was het naar de fiscus gegaan.
Het openbaar ministerie had beslag gelegd om Luxemburgse rekeningen, het geld naar Nederland gehaald en vervolgens op een Nederlandse rekening van/namens Cees H. gestort. Door af te spreken dat de fiscus er buiten gehouden zou worden, is dat geld dus mooi witgewassen door de Nederlandse staat.
Het maakt in dit verhaal enorm uit of het om een bedrag van 1,25 miljoen ging of 4,7 miljoen.
Nieuwsuur 4 maart 2015
Het hele item vanaf 13:00, de uitleg van het bedrag en witwasstukje door econoom vanaf 23:17.
Speciaal aan jou Hollebollegijs: vind je nu na het zien van de uitleg nog steeds dat er niets aan de hand is?
Zo is het gegaan, en het is een groot schandaal.
Jan l*l uit de biertent betaalt wel alles netjes........
Ontbijt: Een Smoothie banaan Lunch: Een cracker/avocado en guinoa salade Diner:57 pizza broodjes,13 donuts,2 bakken gefrituurde kipkluif, 9 Rosé
donderdag 12 maart 2015 om 21:15
quote:ronniemitchel schreef op 12 maart 2015 @ 11:34:
Gijs
in 2000en 2001 was geld wit wassen net zo strafbaar als nu.
Daar gaat het niet om, Teeven werkte in die periode als OVJ onder een minister die de deal heeft goed gekeurd, of
in ieder geval onder zijn verandwoordig is goedgekeurd.
Of het een goede of slechte deal was weet ik niet er komt een commissie voor.
Die moet gaan beoordelen of met de wetgeving van 2000 /2001 er sprake was van een correcte deal.
Staat als een paal boven water dat Opstelten gewoon eerst had moeten zoeken naar de juiste bedragen en pas de kamer
had moeten informeren.
Het opstappen van Opstelten is terecht.
Gijs
in 2000en 2001 was geld wit wassen net zo strafbaar als nu.
Daar gaat het niet om, Teeven werkte in die periode als OVJ onder een minister die de deal heeft goed gekeurd, of
in ieder geval onder zijn verandwoordig is goedgekeurd.
Of het een goede of slechte deal was weet ik niet er komt een commissie voor.
Die moet gaan beoordelen of met de wetgeving van 2000 /2001 er sprake was van een correcte deal.
Staat als een paal boven water dat Opstelten gewoon eerst had moeten zoeken naar de juiste bedragen en pas de kamer
had moeten informeren.
Het opstappen van Opstelten is terecht.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 12 maart 2015 om 21:17
quote:Kurritsj schreef op 12 maart 2015 @ 12:40:
[...]
Speciaal aan jou Hollebollegijs: vind je nu na het zien van de uitleg nog steeds dat er niets aan de hand is?
Vreemd, ik plaats een krantenartikel, die wat extra informatie geeft en nu moet ik me daar voor verantwoorden
Lees je uberhaupt wat ik schrijf voor je reageert.
En nogmaals, er komt een commissie en laat die beoordelen of de deal klopt, ik kan dat niet beoordelen met de informatie die voorhanden is.
[...]
Speciaal aan jou Hollebollegijs: vind je nu na het zien van de uitleg nog steeds dat er niets aan de hand is?
Vreemd, ik plaats een krantenartikel, die wat extra informatie geeft en nu moet ik me daar voor verantwoorden
Lees je uberhaupt wat ik schrijf voor je reageert.
En nogmaals, er komt een commissie en laat die beoordelen of de deal klopt, ik kan dat niet beoordelen met de informatie die voorhanden is.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 12 maart 2015 om 23:44
quote:hollebollegijs schreef op 12 maart 2015 @ 21:17:
[...]
En nogmaals, er komt een commissie en laat die beoordelen of de deal klopt, ik kan dat niet beoordelen met de informatie die voorhanden is.
Te laat, te laat, geen schreien baat
De kreimfeiters, they're goners
Ik vind het wel jammer voor je, aan een Belangrijk Persoon als jij moet men toch onmiddellijk alle inside information overhandigen, zodat jij het kunt beoordelen. Dat men dat niet doet! Het lijkt wel een complot.
[...]
En nogmaals, er komt een commissie en laat die beoordelen of de deal klopt, ik kan dat niet beoordelen met de informatie die voorhanden is.
Te laat, te laat, geen schreien baat
De kreimfeiters, they're goners
Ik vind het wel jammer voor je, aan een Belangrijk Persoon als jij moet men toch onmiddellijk alle inside information overhandigen, zodat jij het kunt beoordelen. Dat men dat niet doet! Het lijkt wel een complot.
vrijdag 13 maart 2015 om 19:17
quote:fjorgyn schreef op 12 maart 2015 @ 23:44:
[...]
Te laat, te laat, geen schreien baat
De kreimfeiters, they're goners
Ik vind het wel jammer voor je, aan een Belangrijk Persoon als jij moet men toch onmiddellijk alle inside information overhandigen, zodat jij het kunt beoordelen. Dat men dat niet doet! Het lijkt wel een complot.
Daar heb je een goed punt.
Eerst stapt IVO op zonder overleg met mij, Teeven volgt dezelfde avond.
Niemand die me iets vraagt
[...]
Te laat, te laat, geen schreien baat
De kreimfeiters, they're goners
Ik vind het wel jammer voor je, aan een Belangrijk Persoon als jij moet men toch onmiddellijk alle inside information overhandigen, zodat jij het kunt beoordelen. Dat men dat niet doet! Het lijkt wel een complot.
Daar heb je een goed punt.
Eerst stapt IVO op zonder overleg met mij, Teeven volgt dezelfde avond.
Niemand die me iets vraagt
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 13 maart 2015 om 23:18
quote:hollebollegijs schreef op 12 maart 2015 @ 21:15:
[...]
Daar gaat het niet om, Teeven werkte in die periode als OVJ onder een minister die de deal heeft goed gekeurd, of
in ieder geval onder zijn verandwoordig is goedgekeurd.
Of het een goede of slechte deal was weet ik niet er komt een commissie voor.
Die moet gaan beoordelen of met de wetgeving van 2000 /2001 er sprake was van een correcte deal.
Staat als een paal boven water dat Opstelten gewoon eerst had moeten zoeken naar de juiste bedragen en pas de kamer
had moeten informeren.
Het opstappen van Opstelten is terecht.In onze krant stond: "In ruil voor miljoenen (bevroren drugsgeld) had Cees H. een voor Johan V. ontlastende getuigenis ingetrokken".
[...]
Daar gaat het niet om, Teeven werkte in die periode als OVJ onder een minister die de deal heeft goed gekeurd, of
in ieder geval onder zijn verandwoordig is goedgekeurd.
Of het een goede of slechte deal was weet ik niet er komt een commissie voor.
Die moet gaan beoordelen of met de wetgeving van 2000 /2001 er sprake was van een correcte deal.
Staat als een paal boven water dat Opstelten gewoon eerst had moeten zoeken naar de juiste bedragen en pas de kamer
had moeten informeren.
Het opstappen van Opstelten is terecht.In onze krant stond: "In ruil voor miljoenen (bevroren drugsgeld) had Cees H. een voor Johan V. ontlastende getuigenis ingetrokken".
LOEP ME MAAR aub.
zaterdag 14 maart 2015 om 09:27
D'r zit een grote kracht achter, zet minister Schippers (VVD).
http://nos.nl/artikel/2024637-schippers ... adigd.html
Tja, daar hebben wel eens meer mensen last van, van moedwillig pootje lichten, van in een slecht daglicht plaatsen.
http://nos.nl/artikel/2024637-schippers ... adigd.html
Tja, daar hebben wel eens meer mensen last van, van moedwillig pootje lichten, van in een slecht daglicht plaatsen.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
zaterdag 14 maart 2015 om 11:33
quote:simbalabimba schreef op 14 maart 2015 @ 09:27:
D'r zit een grote kracht achter, zet minister Schippers (VVD).
http://nos.nl/artikel/2024637-schippers ... adigd.html
Tja, daar hebben wel eens meer mensen last van, van moedwillig pootje lichten, van in een slecht daglicht plaatsen.
Ach wat een onzin he.
Schippers als ALU hoedje complot mongool
D'r zit een grote kracht achter, zet minister Schippers (VVD).
http://nos.nl/artikel/2024637-schippers ... adigd.html
Tja, daar hebben wel eens meer mensen last van, van moedwillig pootje lichten, van in een slecht daglicht plaatsen.
Ach wat een onzin he.
Schippers als ALU hoedje complot mongool
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 14 maart 2015 om 12:47
NOS
Schippers: VVD met opzet beschadigd
Minister Schippers vermoedt kwade opzet achter de affaires die de VVD achtervolgen in de aanloop naar de Statenverkiezingen. In een interview met de Telegraaf zegt de VVD-politica dat het wel heel toevallig is dat er achter elkaar drie affaires waren die haar partij in een slecht daglicht plaatsen.
Schippers noemt de affaire-Mark Verheijen, het Kamerlid dat aftrad wegens onterechte declaraties, de zaak-Stichtse Vecht over het lekken van een burgemeestersbenoeming en de bonnetjesaffaire die de bewindslieden Opstelten en Teeven de kop kostte.
Het is niet voor niets dat dat allemaal nu naar buiten komt, zegt Schippers. Wie die krachten zijn die de VVD willen beschadigen, zegt de minister niet te weten.
Krachten
De zaak die haar het meest stoort, is de bonnetjesaffaire. "Als een bonnetje dat 15 jaar zoek was een week voor de verkiezingen opduikt, is dat in mijn ogen geen toeval." Daar kunnen krachten achter zitten uit de onderwereld, uit de advocatuur of uit het departement van Justitie zelf, zegt Schippers. Ze denkt niet aan een politieke partij.
Als de bewindslieden Opstelten en Teeven moedwillig pootje zijn gelicht door krachten op het ministerie, moet volgens Schippers de bezem rigoureus door het departement worden gehaald. Minister Kamp zou daar goed geschikt voor zijn, "maar ik ga er niet over of hij op Justitie komt", zegt Schippers.
reactie missie M.:
Oei men wil de VVD beschadigen. Als de PVV beschadigd zou worden dan was het wel goed.
Of dat bonnetje 15 jaar zoek is geweest ja of nee, het is een feit dat er gelogen is over een deal tussen een crimineel en Teeven en Opstelten. Het is een schande dat het 15 jaar heeft geduurd eer men er achter is gekomen. Vorig jaar hield Opstelten nog vol dat het bedrag klopte en die leugen is geen 15 jaar geleden.
Vandaag stond in de krant alweer een VVD-er uit Venlo, die ten onrechte 137 taxiritten (voornamelijk ritjes binnen de gemeente) declareerde. Alleen al vorig jaar moest de gemeente daar 9200 euro voor betalen.
Maakte zij zich maar zo druk over de hulpbehoevende. Nam zij het maar zo op voor hen als dat ze doet voor de sterke kerels van de VVD.
Schippers: VVD met opzet beschadigd
Minister Schippers vermoedt kwade opzet achter de affaires die de VVD achtervolgen in de aanloop naar de Statenverkiezingen. In een interview met de Telegraaf zegt de VVD-politica dat het wel heel toevallig is dat er achter elkaar drie affaires waren die haar partij in een slecht daglicht plaatsen.
Schippers noemt de affaire-Mark Verheijen, het Kamerlid dat aftrad wegens onterechte declaraties, de zaak-Stichtse Vecht over het lekken van een burgemeestersbenoeming en de bonnetjesaffaire die de bewindslieden Opstelten en Teeven de kop kostte.
Het is niet voor niets dat dat allemaal nu naar buiten komt, zegt Schippers. Wie die krachten zijn die de VVD willen beschadigen, zegt de minister niet te weten.
Krachten
De zaak die haar het meest stoort, is de bonnetjesaffaire. "Als een bonnetje dat 15 jaar zoek was een week voor de verkiezingen opduikt, is dat in mijn ogen geen toeval." Daar kunnen krachten achter zitten uit de onderwereld, uit de advocatuur of uit het departement van Justitie zelf, zegt Schippers. Ze denkt niet aan een politieke partij.
Als de bewindslieden Opstelten en Teeven moedwillig pootje zijn gelicht door krachten op het ministerie, moet volgens Schippers de bezem rigoureus door het departement worden gehaald. Minister Kamp zou daar goed geschikt voor zijn, "maar ik ga er niet over of hij op Justitie komt", zegt Schippers.
reactie missie M.:
Oei men wil de VVD beschadigen. Als de PVV beschadigd zou worden dan was het wel goed.
Of dat bonnetje 15 jaar zoek is geweest ja of nee, het is een feit dat er gelogen is over een deal tussen een crimineel en Teeven en Opstelten. Het is een schande dat het 15 jaar heeft geduurd eer men er achter is gekomen. Vorig jaar hield Opstelten nog vol dat het bedrag klopte en die leugen is geen 15 jaar geleden.
Vandaag stond in de krant alweer een VVD-er uit Venlo, die ten onrechte 137 taxiritten (voornamelijk ritjes binnen de gemeente) declareerde. Alleen al vorig jaar moest de gemeente daar 9200 euro voor betalen.
Maakte zij zich maar zo druk over de hulpbehoevende. Nam zij het maar zo op voor hen als dat ze doet voor de sterke kerels van de VVD.
LOEP ME MAAR aub.
dinsdag 24 maart 2015 om 14:20
Teeven weer in de Tweede kamer. De plaats van v.d.Steur die Opstelten opvolgt. Teeven was als minister opgestapt omdat hij en Opstelten niet langer "integer en geloofwaardig" zijn.
Maar die VVD-er met zijn hypotheekfraude mag er niet in volgens Zijlstra. Want in de VVD is geen plaats voor fraudeurs.
Maar die VVD-er met zijn hypotheekfraude mag er niet in volgens Zijlstra. Want in de VVD is geen plaats voor fraudeurs.
LOEP ME MAAR aub.
dinsdag 24 maart 2015 om 20:19
quote:missie_m schreef op 24 maart 2015 @ 14:20:
Teeven weer in de Tweede kamer. De plaats van v.d.Steur die Opstelten opvolgt. Teeven was als minister opgestapt omdat hij en Opstelten niet langer "integer en geloofwaardig" zijn.
Maar die VVD-er met zijn hypotheekfraude mag er niet in volgens Zijlstra. Want in de VVD is geen plaats voor fraudeurs.Ja, het is onvoorstelbaar...
Teeven weer in de Tweede kamer. De plaats van v.d.Steur die Opstelten opvolgt. Teeven was als minister opgestapt omdat hij en Opstelten niet langer "integer en geloofwaardig" zijn.
Maar die VVD-er met zijn hypotheekfraude mag er niet in volgens Zijlstra. Want in de VVD is geen plaats voor fraudeurs.Ja, het is onvoorstelbaar...
Een volk dat voor tirannen zwicht, zal meer dan lijf en goed verliezen, dan dooft het licht
vrijdag 27 maart 2015 om 14:47
Opstelten heeft het "keurig binnen de lijntjes" gedaan volgens Rutte. Vooral die laatste zin in dit korte filmpje
Gepubliceerd op 18 apr. 2014
https://youtu.be/8bZpWy1S4iY
Mark Rutte geeft een reactie op de ontwikkelingen in de zaak 'Demmink'
Gepubliceerd op 18 apr. 2014
https://youtu.be/8bZpWy1S4iY
Mark Rutte geeft een reactie op de ontwikkelingen in de zaak 'Demmink'
LOEP ME MAAR aub.
vrijdag 27 maart 2015 om 14:52
De leugens van Fred Teeven en Harro Knijff in Demmink zaak
https://youtu.be/W7-Cw6DCoCU
18 oktober 2013
Joris Demmink werd in oktober 2011 door Fred Teeven verhoord over zijn verblijf in Turkije in 1996. Tijdens dit verblijf zou hij zich hebben vergrepen aan minderjarige jongens. Deze jongens hebben aangifte gedaan tegen Joris Demmink die destijds Secretaris Generaal van Justitie was.
Tijdens het verhoor heeft Demmink verklaard niet in Turkije te zijn geweest in 1996. Fred Teeven heeft de verklaring van Demmink aangenomen zonder nader te onderzoeken of Demmink wel de waarheid sprak. Ook advocaat Harro Knijff die Joris Demmink bijstaat, blijkt gelogen te hebben. Knijff stelde dat Demmink maar twee keer in Turkije is geweest, dit was in 1975 en in 1986. In wekelijkheid was Demmink wél in Turkije in 1986. Uit een document dat is opgedoken blijkt dat Demmink wel degelijk in Turkije was, hij was er in 1995 en in 1996.
Justitie heeft na onderzoek echter kunnen vaststellen dat hij Turkije op 20 juli 1996 is binnengekomen. Echter, het dossier is gesloten wegens 'verjaring van de feiten'.
In een uitzending van EenVandaag over de zaak Demmink kwam op 17 oktober de rol van staatssecretaris Fred Teeven van Justitie aan de orde. Als er in het verleden één Kamerlid was dat zichzelf tot missie had gesteld om de D-zaak uit te zoeken, was het Teeven. EenVandaag meldde de VVD-er in 2007 met enige regelmaat op geheime locaties te hebben gesproken. Hij was toen nog Kamerlid. Teeven zei de EenVandaag-redactie destijds dat hij vanwege de zaak Demmink voor de politiek had gekozen. Hij wist als voormalig officier van de Inlichtingendienst méér over Demmink, maar kon daar naar eigen zeggen niet mee naar buiten treden.
Niet alleen tegenover de redactie van EenVandaag uitte Teeven zich zeer kritisch over Demmink. Ook gebiedsontwikkelaar Jan Poot van Chipshol had met het VVD-Kamerlid Teeven tot kort voor diens toetreden in 2010 tot de Rutte-kabinetten een aantal malen contact over de zaak. Bij die gelegenheid zei Teeven nadrukkelijk de zaak Demmink aan te willen pakken. Al snel na zijn benoeming tot staatssecretaris hield de VVD-er het contact met Poot verder af. Poot confronteerde Teeven met aanhoudende beschuldigingen en geruchten rond Demmink, zoals opgenomen in het door Poot in de zomer van 2010 gepubliceerde boek De Demmink Doofpot. Dit gratis boek (oplage 10.000) is destijds aan alle Tweede Kamerleden toegezonden. Vrijwel niemand reageerde er op. Zo weigerde de PvdA-fractie het te accepteren en liet het terugsturen.
https://youtu.be/W7-Cw6DCoCU
18 oktober 2013
Joris Demmink werd in oktober 2011 door Fred Teeven verhoord over zijn verblijf in Turkije in 1996. Tijdens dit verblijf zou hij zich hebben vergrepen aan minderjarige jongens. Deze jongens hebben aangifte gedaan tegen Joris Demmink die destijds Secretaris Generaal van Justitie was.
Tijdens het verhoor heeft Demmink verklaard niet in Turkije te zijn geweest in 1996. Fred Teeven heeft de verklaring van Demmink aangenomen zonder nader te onderzoeken of Demmink wel de waarheid sprak. Ook advocaat Harro Knijff die Joris Demmink bijstaat, blijkt gelogen te hebben. Knijff stelde dat Demmink maar twee keer in Turkije is geweest, dit was in 1975 en in 1986. In wekelijkheid was Demmink wél in Turkije in 1986. Uit een document dat is opgedoken blijkt dat Demmink wel degelijk in Turkije was, hij was er in 1995 en in 1996.
Justitie heeft na onderzoek echter kunnen vaststellen dat hij Turkije op 20 juli 1996 is binnengekomen. Echter, het dossier is gesloten wegens 'verjaring van de feiten'.
In een uitzending van EenVandaag over de zaak Demmink kwam op 17 oktober de rol van staatssecretaris Fred Teeven van Justitie aan de orde. Als er in het verleden één Kamerlid was dat zichzelf tot missie had gesteld om de D-zaak uit te zoeken, was het Teeven. EenVandaag meldde de VVD-er in 2007 met enige regelmaat op geheime locaties te hebben gesproken. Hij was toen nog Kamerlid. Teeven zei de EenVandaag-redactie destijds dat hij vanwege de zaak Demmink voor de politiek had gekozen. Hij wist als voormalig officier van de Inlichtingendienst méér over Demmink, maar kon daar naar eigen zeggen niet mee naar buiten treden.
Niet alleen tegenover de redactie van EenVandaag uitte Teeven zich zeer kritisch over Demmink. Ook gebiedsontwikkelaar Jan Poot van Chipshol had met het VVD-Kamerlid Teeven tot kort voor diens toetreden in 2010 tot de Rutte-kabinetten een aantal malen contact over de zaak. Bij die gelegenheid zei Teeven nadrukkelijk de zaak Demmink aan te willen pakken. Al snel na zijn benoeming tot staatssecretaris hield de VVD-er het contact met Poot verder af. Poot confronteerde Teeven met aanhoudende beschuldigingen en geruchten rond Demmink, zoals opgenomen in het door Poot in de zomer van 2010 gepubliceerde boek De Demmink Doofpot. Dit gratis boek (oplage 10.000) is destijds aan alle Tweede Kamerleden toegezonden. Vrijwel niemand reageerde er op. Zo weigerde de PvdA-fractie het te accepteren en liet het terugsturen.
LOEP ME MAAR aub.
vrijdag 27 maart 2015 om 14:56
Zaak Demmink is 'onhoudbaar' geworden - Anti Bureau Jeugdzorg
https://youtu.be/SaUiVelCwiM
Hand boven het hoofd blijven houden 'van hogerhand'. Hoe is het mogelijk?
https://youtu.be/SaUiVelCwiM
Hand boven het hoofd blijven houden 'van hogerhand'. Hoe is het mogelijk?
LOEP ME MAAR aub.
vrijdag 27 maart 2015 om 15:02
Keiharde bewijzen tegen Joris Demmink: Machthebbers in Nederland doen niets
https://youtu.be/KHaCh4QdPqE
Gepubliceerd op 17 jul. 2013
In deze video ziet U hoe Baybassin onder dwang moet zwijgen met de pers, hij zit levenslang omdat hij alles af weet van Joris Demmink, zelfs de politicus Henk Krol is een zwijgplicht opgelegd, en dat in democratisch Nederland???
Heb het zelf meegemaakt in het dorpje Aardenburg hoe de plaatselijke agenten als Cees van Bostelen en Johannis Steutel kinderverkrachters, incestplegers en een grote beruchte drugshandelaar ter plaatse een hand boven het hoofd hielden, toen ik naar diverse kranten en Jaap Jongbloed zijn secretaresse Loes Smid met zijn toenmalige programma Deadline ging werd ik bedreigd dat ze me nog wel wisten te vinden, en dat deden ze ook met medewerking van Justitie, want die houden er niet zo van dat de schandalen van justitie aan het licht komen, nu er zes jaar na deze uitzending van éénvandaag weer vele aanklachten en bewijzen tegen deze Joris Demmink boven water zijn gekomen zou je zeggen: ze kunnen niet langer er om heen!!! wat vele mensen vermoeden en wat ik zeker weet: als ze joris pakken gaat joris uitpakken over enkele ZEER hooggeplaatste mensen waarvan er twee al overleden zijn, maar wat justitie het ergste vind: DAT ZOU HET EINDE VAN HET KONINKRIJK NEDERLAND betekenen.
Jaren heb ik mijn mond gehouden maar de laatste jaren wordt het in Nederland steeds erger daarom zou ik durven oproepen tot een REVOLUTIE want het gaat verkeerd in dit land.
https://youtu.be/KHaCh4QdPqE
Gepubliceerd op 17 jul. 2013
In deze video ziet U hoe Baybassin onder dwang moet zwijgen met de pers, hij zit levenslang omdat hij alles af weet van Joris Demmink, zelfs de politicus Henk Krol is een zwijgplicht opgelegd, en dat in democratisch Nederland???
Heb het zelf meegemaakt in het dorpje Aardenburg hoe de plaatselijke agenten als Cees van Bostelen en Johannis Steutel kinderverkrachters, incestplegers en een grote beruchte drugshandelaar ter plaatse een hand boven het hoofd hielden, toen ik naar diverse kranten en Jaap Jongbloed zijn secretaresse Loes Smid met zijn toenmalige programma Deadline ging werd ik bedreigd dat ze me nog wel wisten te vinden, en dat deden ze ook met medewerking van Justitie, want die houden er niet zo van dat de schandalen van justitie aan het licht komen, nu er zes jaar na deze uitzending van éénvandaag weer vele aanklachten en bewijzen tegen deze Joris Demmink boven water zijn gekomen zou je zeggen: ze kunnen niet langer er om heen!!! wat vele mensen vermoeden en wat ik zeker weet: als ze joris pakken gaat joris uitpakken over enkele ZEER hooggeplaatste mensen waarvan er twee al overleden zijn, maar wat justitie het ergste vind: DAT ZOU HET EINDE VAN HET KONINKRIJK NEDERLAND betekenen.
Jaren heb ik mijn mond gehouden maar de laatste jaren wordt het in Nederland steeds erger daarom zou ik durven oproepen tot een REVOLUTIE want het gaat verkeerd in dit land.
LOEP ME MAAR aub.
woensdag 29 april 2015 om 12:37
https://youtu.be/5UnYryupfmw
Opstelten: Diep geschokt - RTL NIEUWS Nog heel veel is onduidelijk zegt hij.
'Berlijn wist van gevaar luchtruim Oekraïne maar waarschuwde niet'
nu.nl
Plaatje bij 'Berlijn wist van gevaar luchtruim Oekraïne maar waarschuwde niet'
De Duitse regering heeft in juli 2014 net als de Nederlandse regering luchtvaartmaatschappijen niet gewaarschuwd voor het gevaar in het luchtruim boven Oost-Oekraïne.
Opstelten: Diep geschokt - RTL NIEUWS Nog heel veel is onduidelijk zegt hij.
'Berlijn wist van gevaar luchtruim Oekraïne maar waarschuwde niet'
nu.nl
Plaatje bij 'Berlijn wist van gevaar luchtruim Oekraïne maar waarschuwde niet'
De Duitse regering heeft in juli 2014 net als de Nederlandse regering luchtvaartmaatschappijen niet gewaarschuwd voor het gevaar in het luchtruim boven Oost-Oekraïne.
LOEP ME MAAR aub.
donderdag 16 juli 2015 om 20:58
http://www.ad.nl/ad/nl/34 ... nden-van-Teevendeal.dhtml
Er is nieuw bewijs gevonden dat het Openbaar Ministerie (OM) vijftien jaar geleden ruim 4,7 miljoen gulden heeft overgemaakt aan drugscrimineel Cees H. Het gaat om een afdruk van stukken uit de vroegere boekhouding van het OM die in een strafdossier zat van de betrokkene.
De Erfgoedinspectie heeft de bewuste kopie op 8 juli gevonden in juridische archieven aan de Joan Muyskenweg in Amsterdam. Dat heeft minister Ard van der Steur van Veiligheid en Justitie donderdag aan de Tweede Kamer laten weten. De doos met financiële stukken was ondanks zoektochten, ook bij het OM, nog niet eerder gezien.
De omstreden deal leidde in maart tot het vertrek van minister Ivo Opstelten en staatssecretaris Fred Teeven van Veiligheid en Justitie. Teeven had de deal destijds als officier van justitie gesloten. Vanwege afspraken was de hoogte van het bedrag geheim gehouden, maar toch wilde de Tweede Kamer uiteindelijk meer weten.
Transactie
Opstelten was als minister politiek verantwoordelijk voor de kwestie en noemde aanvankelijk een veel lager bedrag. Hij had bovendien in de Kamer steeds gezegd dat er geen bewijsstukken waren gevonden van de transactie. Maar toen in de computersystemen op het departement zelf toch een afschrift werd gevonden waarop het exacte bedrag stond, stapten beiden op.
Van der Steur heeft de vondst inmiddels gemeld aan de commissie-Oosting. Op verzoek van de Tweede Kamer doet deze commissie onderzoek naar de Teevendeal. De commissie zal de vondst op verzoek van de minister daarin betrekken. Daarbij is ook de vraag neergelegd waarom deze stukken toen niet beschikbaar waren en nu wel, aldus een woordvoerder van de minister.
Er is nieuw bewijs gevonden dat het Openbaar Ministerie (OM) vijftien jaar geleden ruim 4,7 miljoen gulden heeft overgemaakt aan drugscrimineel Cees H. Het gaat om een afdruk van stukken uit de vroegere boekhouding van het OM die in een strafdossier zat van de betrokkene.
De Erfgoedinspectie heeft de bewuste kopie op 8 juli gevonden in juridische archieven aan de Joan Muyskenweg in Amsterdam. Dat heeft minister Ard van der Steur van Veiligheid en Justitie donderdag aan de Tweede Kamer laten weten. De doos met financiële stukken was ondanks zoektochten, ook bij het OM, nog niet eerder gezien.
De omstreden deal leidde in maart tot het vertrek van minister Ivo Opstelten en staatssecretaris Fred Teeven van Veiligheid en Justitie. Teeven had de deal destijds als officier van justitie gesloten. Vanwege afspraken was de hoogte van het bedrag geheim gehouden, maar toch wilde de Tweede Kamer uiteindelijk meer weten.
Transactie
Opstelten was als minister politiek verantwoordelijk voor de kwestie en noemde aanvankelijk een veel lager bedrag. Hij had bovendien in de Kamer steeds gezegd dat er geen bewijsstukken waren gevonden van de transactie. Maar toen in de computersystemen op het departement zelf toch een afschrift werd gevonden waarop het exacte bedrag stond, stapten beiden op.
Van der Steur heeft de vondst inmiddels gemeld aan de commissie-Oosting. Op verzoek van de Tweede Kamer doet deze commissie onderzoek naar de Teevendeal. De commissie zal de vondst op verzoek van de minister daarin betrekken. Daarbij is ook de vraag neergelegd waarom deze stukken toen niet beschikbaar waren en nu wel, aldus een woordvoerder van de minister.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
donderdag 16 juli 2015 om 21:14
quote:simbalabimba schreef op 16 juli 2015 @ 20:58:
http://www.ad.nl/ad/nl/34203/Teeven-deal/article/detail/4102343/2015/07/16/Nieuw-bewijs-gevonden-van-Teevendeal.dhtml
Er is nieuw bewijs gevonden dat het Openbaar Ministerie (OM) vijftien jaar geleden ruim 4,7 miljoen gulden heeft overgemaakt aan drugscrimineel Cees H. Het gaat om een afdruk van stukken uit de vroegere boekhouding van het OM die in een strafdossier zat van de betrokkene.
De Erfgoedinspectie heeft de bewuste kopie op 8 juli gevonden in juridische archieven aan de Joan Muyskenweg in Amsterdam. Dat heeft minister Ard van der Steur van Veiligheid en Justitie donderdag aan de Tweede Kamer laten weten. De doos met financiële stukken was ondanks zoektochten, ook bij het OM, nog niet eerder gezien.
De omstreden deal leidde in maart tot het vertrek van minister Ivo Opstelten en staatssecretaris Fred Teeven van Veiligheid en Justitie. Teeven had de deal destijds als officier van justitie gesloten. Vanwege afspraken was de hoogte van het bedrag geheim gehouden, maar toch wilde de Tweede Kamer uiteindelijk meer weten.
Transactie
Opstelten was als minister politiek verantwoordelijk voor de kwestie en noemde aanvankelijk een veel lager bedrag. Hij had bovendien in de Kamer steeds gezegd dat er geen bewijsstukken waren gevonden van de transactie. Maar toen in de computersystemen op het departement zelf toch een afschrift werd gevonden waarop het exacte bedrag stond, stapten beiden op.
Van der Steur heeft de vondst inmiddels gemeld aan de commissie-Oosting. Op verzoek van de Tweede Kamer doet deze commissie onderzoek naar de Teevendeal. De commissie zal de vondst op verzoek van de minister daarin betrekken. Daarbij is ook de vraag neergelegd waarom deze stukken toen niet beschikbaar waren en nu wel, aldus een woordvoerder van de minister.Is geen NIEUW bewijs.
Dit was het bonnetje dat ze niet konden vinden, bleek gewoon bij het strafdossier te zitten.
Was net op het 8 uur journaal.
http://www.ad.nl/ad/nl/34203/Teeven-deal/article/detail/4102343/2015/07/16/Nieuw-bewijs-gevonden-van-Teevendeal.dhtml
Er is nieuw bewijs gevonden dat het Openbaar Ministerie (OM) vijftien jaar geleden ruim 4,7 miljoen gulden heeft overgemaakt aan drugscrimineel Cees H. Het gaat om een afdruk van stukken uit de vroegere boekhouding van het OM die in een strafdossier zat van de betrokkene.
De Erfgoedinspectie heeft de bewuste kopie op 8 juli gevonden in juridische archieven aan de Joan Muyskenweg in Amsterdam. Dat heeft minister Ard van der Steur van Veiligheid en Justitie donderdag aan de Tweede Kamer laten weten. De doos met financiële stukken was ondanks zoektochten, ook bij het OM, nog niet eerder gezien.
De omstreden deal leidde in maart tot het vertrek van minister Ivo Opstelten en staatssecretaris Fred Teeven van Veiligheid en Justitie. Teeven had de deal destijds als officier van justitie gesloten. Vanwege afspraken was de hoogte van het bedrag geheim gehouden, maar toch wilde de Tweede Kamer uiteindelijk meer weten.
Transactie
Opstelten was als minister politiek verantwoordelijk voor de kwestie en noemde aanvankelijk een veel lager bedrag. Hij had bovendien in de Kamer steeds gezegd dat er geen bewijsstukken waren gevonden van de transactie. Maar toen in de computersystemen op het departement zelf toch een afschrift werd gevonden waarop het exacte bedrag stond, stapten beiden op.
Van der Steur heeft de vondst inmiddels gemeld aan de commissie-Oosting. Op verzoek van de Tweede Kamer doet deze commissie onderzoek naar de Teevendeal. De commissie zal de vondst op verzoek van de minister daarin betrekken. Daarbij is ook de vraag neergelegd waarom deze stukken toen niet beschikbaar waren en nu wel, aldus een woordvoerder van de minister.Is geen NIEUW bewijs.
Dit was het bonnetje dat ze niet konden vinden, bleek gewoon bij het strafdossier te zitten.
Was net op het 8 uur journaal.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 17 juli 2015 om 12:43
Het stond zo wel in de krant..................
En nu wordt uitgezocht waarom het destijds niet gewonden is, terwijl het dan toch zo gewoon in het strafdossier had moeten zitten, dwz daar is het nu in elk geval gevonden.
En nu wordt uitgezocht waarom het destijds niet gewonden is, terwijl het dan toch zo gewoon in het strafdossier had moeten zitten, dwz daar is het nu in elk geval gevonden.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
vrijdag 17 juli 2015 om 19:08
quote:simbalabimba schreef op 17 juli 2015 @ 12:43:
Het stond zo wel in de krant..................
En nu wordt uitgezocht waarom het destijds niet gewonden is, terwijl het dan toch zo gewoon in het strafdossier had moeten zitten, dwz daar is het nu in elk geval gevonden.
Ja wat een klunzen.
Ze hebben het hele ministerie op de kop gezet en het strafdossier (bij justitie) over het hoofd gezien
Het stond zo wel in de krant..................
En nu wordt uitgezocht waarom het destijds niet gewonden is, terwijl het dan toch zo gewoon in het strafdossier had moeten zitten, dwz daar is het nu in elk geval gevonden.
Ja wat een klunzen.
Ze hebben het hele ministerie op de kop gezet en het strafdossier (bij justitie) over het hoofd gezien
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 10 december 2015 om 10:06
NU.nl
Deal Teeven met Cees H. had niet gesloten mogen worden
Foto: ANP
Gepubliceerd: 09 december 2015 14:30 Laatste update: 09 december 2015 17:08
In tegenstelling tot wat premier Mark Rutte de Tweede Kamer meldde, had de deal tussen toenmalig officier van justitie Fred Teeven en drugscrimineel Cees H. niet gesloten mogen worden.
Dat concludeert de commissie-Oosting, die onderzoek deed naar de kwestie, woensdag in haar eindrapport.
De onderzoekscommissie komt tot het oordeel dat de schikkingsovereenkomst "de toets van kritiek niet kan doorstaan", zo schrijft de commissie in het onderzoeksrapport over de bonnetjesaffaire die in maart leidde tot het opstappen van toenmalig minister en staatssecretaris Ivo Opstelten en Fred Teeven.
Opstelten had de Kamer verkeerd geïnformeerd over de hoogte van de schikking. Na onthullingen van Nieuwsuur bleek namelijk dat er in ruil voor een boete van 750.000 gulden niet 1,25 miljoen gulden is overgemaakt aan Cees H, maar 4,7 miljoen. De manier waarop Opstelten met de zaak is omgegaan, vertoont volgens het rapport "ernstige tekortkomingen".
Video: Deal Teeven met Cees H. had niet gesloten mogen worden
[filmpje:'Teeven-deal én nasleep waren foutenfestival']
Publiek belang
Teeven benadrukte tijdens zijn aftreden dat met deal "niets mis was". Premier Rutte herhaalde dat in het debat naar aanleiding van het aftreden van het VVD-duo.
In een reactie verdedigt Teeven de deal: "De bestrijding van zware criminaliteit heeft voor mij altijd vooropgestaan. Het publieke belang diende ik destijds, en dat belang blijf ik tot op de dag van vandaag dienen."
Politiek
Zie ook: Reacties op kritisch onderzoek naar Teeven-deal
Fouten
Maar volgens de onderzoekscommissie is er van alles mis met de deal. Hoewel Teeven de steun had van de hoofdofficier van justitie van Amsterdam en het college van procureur-generaal akkoord gingen met de ontneming van 750.000 gulden, had het college kritischer moeten kijken naar de overeenkomst. Volgens de onderzoekscommissie heeft er geen "adequate en werkelijk kritische toets" plaatsgevonden bij het OM.
Zo is de onderzoekscommissie kritisch op het feit dat er parallel aan schikking gewerkt werd aan gratieverlening, terwijl het college dit voorstel eerder uitdrukkelijk afkeurde en afwees.
Belastingdienst
Ook heeft de commissie ernstige bedenkingen bij het feit dat de fiscus buiten de deal is gehouden, omdat dat niet gebruikelijk was bij ontnemingsschikkingen in die tijd. De commissie ziet dan ook geen enkele rechtvaardiging voor het "bewust onthouden van informatie aan de Belastingdienst” als het gaat om schikkingen.
Ook de hoogte van de schikking roept vragen op. Volgens het rapport ontbreekt elke onderbouwing waarom er 750.000 gulden van Cees H. is ontnomen. Vooral ook als gekeken wordt naar het vermogen van H.. "De balans tussen het schikkingsbedrag en het aan H. gelaten vermogen komt de Onderzoekscommisie dan ook onevenredig voor", schrijft de commissie.
De commissie beveelt daarom aan om de regels omtrent schikkingen aan te scherpen. Zo moet het besluitvormingsproces worden aangescherpt moet er gekeken worden of rechterlijke goedkeuring gewenst is.
[Eindrapport commissie-Oosting]
Ministerie
Ook is er stevige kritiek op het ministerie van Veiligheid en Justitie die gedurende de bonnetjesaffaire geregeld steken heeft laten vallen. De zaak had niet tot het opstappen van Opstelten en Teeven hoeven leiden als er bij het ministerie de juiste inschatting was gemaakt na de uitzending van Nieuwsuur.
Zowel bij de minister als bij het ministerie is het politieke risico en gevoeligheid onvoldoende onderkend. In plaats van vast te houden aan de lijn dat het zou gaan om een schikking waarbij 1,25 miljoen zou zijn overgemaakt, had de minister direct een onafhankelijk onderzoek moeten instellen dat direct opheldering zou bieden.
Dat gebeurde echter pas nadat de advocaat van Cees H. in een interview met de Volkskrant onthulde dat het bedrag dat Opstelten met de Kamer deelde niet klopte.
Voor bij het nieuws
Zie ook: Dit zijn de conclusies uit het onderzoek naar de Teeven-deal
Onafhankelijk
Het onderzoek dat volgde, kraakte ook aan alle kanten. Volgens de commissie had dat niet geleid moeten worden door iemand uit de kring van het OM, maar door een onafhankelijke onderzoeker. Ook Teeven werd in dit onderzoek gehoord die toen stelde dat hij het ging om 4,7 miljoen euro.
Premier Rutte wilde dit gespreksverslag niet delen met de Kamer, omdat het zou gaan om een persoonlijke beleidsnotitie van een ambtenaar, die niet met de Kamer gedeeld kon worden. Volgens de commissie kon dat wel en had Rutte er verstandig aan gedaan dat ook te doen.
Het bonnetje werd vervolgens pas gevonden na een nieuwe zoektocht die volgde na opnieuw een uitzending van Nieuwsuur die de betalingsdetails in handen had. Het bonnetje was gewoon te vinden in de oude computersystemen van het ministerie en in het strafdossier van Cees H.. Een situatie die volgens de commissie voorkomen had kunnen worden als er adequater gehandeld zou zijn op het ministerie van Justitie.
Van Miltenburg
Ook Tweede Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg krijgt harde kritiek te verduren. Zij haalde een brief van een anonieme klokkenluider die de schikking onthulde door de papierversnipperaar. De onderzoekscommissie verbaast zich over het handelen van de Kamervoorzitter. Ook anonieme brieven, en zeker brieven van deze strekking, moeten serieus worden genomen.
Politiek
Zie ook: 'Van Miltenburg had bij commissie-Oosting aan de bel kunnen trekken'
Door: NU.nl/Avinash Bhikhie
Deal Teeven met Cees H. had niet gesloten mogen worden
Foto: ANP
Gepubliceerd: 09 december 2015 14:30 Laatste update: 09 december 2015 17:08
In tegenstelling tot wat premier Mark Rutte de Tweede Kamer meldde, had de deal tussen toenmalig officier van justitie Fred Teeven en drugscrimineel Cees H. niet gesloten mogen worden.
Dat concludeert de commissie-Oosting, die onderzoek deed naar de kwestie, woensdag in haar eindrapport.
De onderzoekscommissie komt tot het oordeel dat de schikkingsovereenkomst "de toets van kritiek niet kan doorstaan", zo schrijft de commissie in het onderzoeksrapport over de bonnetjesaffaire die in maart leidde tot het opstappen van toenmalig minister en staatssecretaris Ivo Opstelten en Fred Teeven.
Opstelten had de Kamer verkeerd geïnformeerd over de hoogte van de schikking. Na onthullingen van Nieuwsuur bleek namelijk dat er in ruil voor een boete van 750.000 gulden niet 1,25 miljoen gulden is overgemaakt aan Cees H, maar 4,7 miljoen. De manier waarop Opstelten met de zaak is omgegaan, vertoont volgens het rapport "ernstige tekortkomingen".
Video: Deal Teeven met Cees H. had niet gesloten mogen worden
[filmpje:'Teeven-deal én nasleep waren foutenfestival']
Publiek belang
Teeven benadrukte tijdens zijn aftreden dat met deal "niets mis was". Premier Rutte herhaalde dat in het debat naar aanleiding van het aftreden van het VVD-duo.
In een reactie verdedigt Teeven de deal: "De bestrijding van zware criminaliteit heeft voor mij altijd vooropgestaan. Het publieke belang diende ik destijds, en dat belang blijf ik tot op de dag van vandaag dienen."
Politiek
Zie ook: Reacties op kritisch onderzoek naar Teeven-deal
Fouten
Maar volgens de onderzoekscommissie is er van alles mis met de deal. Hoewel Teeven de steun had van de hoofdofficier van justitie van Amsterdam en het college van procureur-generaal akkoord gingen met de ontneming van 750.000 gulden, had het college kritischer moeten kijken naar de overeenkomst. Volgens de onderzoekscommissie heeft er geen "adequate en werkelijk kritische toets" plaatsgevonden bij het OM.
Zo is de onderzoekscommissie kritisch op het feit dat er parallel aan schikking gewerkt werd aan gratieverlening, terwijl het college dit voorstel eerder uitdrukkelijk afkeurde en afwees.
Belastingdienst
Ook heeft de commissie ernstige bedenkingen bij het feit dat de fiscus buiten de deal is gehouden, omdat dat niet gebruikelijk was bij ontnemingsschikkingen in die tijd. De commissie ziet dan ook geen enkele rechtvaardiging voor het "bewust onthouden van informatie aan de Belastingdienst” als het gaat om schikkingen.
Ook de hoogte van de schikking roept vragen op. Volgens het rapport ontbreekt elke onderbouwing waarom er 750.000 gulden van Cees H. is ontnomen. Vooral ook als gekeken wordt naar het vermogen van H.. "De balans tussen het schikkingsbedrag en het aan H. gelaten vermogen komt de Onderzoekscommisie dan ook onevenredig voor", schrijft de commissie.
De commissie beveelt daarom aan om de regels omtrent schikkingen aan te scherpen. Zo moet het besluitvormingsproces worden aangescherpt moet er gekeken worden of rechterlijke goedkeuring gewenst is.
[Eindrapport commissie-Oosting]
Ministerie
Ook is er stevige kritiek op het ministerie van Veiligheid en Justitie die gedurende de bonnetjesaffaire geregeld steken heeft laten vallen. De zaak had niet tot het opstappen van Opstelten en Teeven hoeven leiden als er bij het ministerie de juiste inschatting was gemaakt na de uitzending van Nieuwsuur.
Zowel bij de minister als bij het ministerie is het politieke risico en gevoeligheid onvoldoende onderkend. In plaats van vast te houden aan de lijn dat het zou gaan om een schikking waarbij 1,25 miljoen zou zijn overgemaakt, had de minister direct een onafhankelijk onderzoek moeten instellen dat direct opheldering zou bieden.
Dat gebeurde echter pas nadat de advocaat van Cees H. in een interview met de Volkskrant onthulde dat het bedrag dat Opstelten met de Kamer deelde niet klopte.
Voor bij het nieuws
Zie ook: Dit zijn de conclusies uit het onderzoek naar de Teeven-deal
Onafhankelijk
Het onderzoek dat volgde, kraakte ook aan alle kanten. Volgens de commissie had dat niet geleid moeten worden door iemand uit de kring van het OM, maar door een onafhankelijke onderzoeker. Ook Teeven werd in dit onderzoek gehoord die toen stelde dat hij het ging om 4,7 miljoen euro.
Premier Rutte wilde dit gespreksverslag niet delen met de Kamer, omdat het zou gaan om een persoonlijke beleidsnotitie van een ambtenaar, die niet met de Kamer gedeeld kon worden. Volgens de commissie kon dat wel en had Rutte er verstandig aan gedaan dat ook te doen.
Het bonnetje werd vervolgens pas gevonden na een nieuwe zoektocht die volgde na opnieuw een uitzending van Nieuwsuur die de betalingsdetails in handen had. Het bonnetje was gewoon te vinden in de oude computersystemen van het ministerie en in het strafdossier van Cees H.. Een situatie die volgens de commissie voorkomen had kunnen worden als er adequater gehandeld zou zijn op het ministerie van Justitie.
Van Miltenburg
Ook Tweede Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg krijgt harde kritiek te verduren. Zij haalde een brief van een anonieme klokkenluider die de schikking onthulde door de papierversnipperaar. De onderzoekscommissie verbaast zich over het handelen van de Kamervoorzitter. Ook anonieme brieven, en zeker brieven van deze strekking, moeten serieus worden genomen.
Politiek
Zie ook: 'Van Miltenburg had bij commissie-Oosting aan de bel kunnen trekken'
Door: NU.nl/Avinash Bhikhie
LOEP ME MAAR aub.
donderdag 10 december 2015 om 10:14
NOS:
Commissie-Oosting: Teeven-deal deugde niet
Gisteren, 14:28
Politiek
De deal die toenmalig officier van justitie Teeven in 2000 met drugscrimineel Cees H. sloot, deugde niet. Dat is de belangrijkste conclusie van de commissie-Oosting, die is ingesteld na het aftreden van minister Opstelten en staatssecretaris Teeven in maart.
De commissie heeft harde kritiek op de inhoud van de deal, die onder meer inhield dat H. een relatief lage boete van 750.000 gulden moest betalen. Daar stond tegenover dat hij 4,7 miljoen gulden terugkreeg van een eerder in beslag genomen bedrag en bovendien een deel van zijn gevangenisstraf niet hoefde uit te zitten. Ook werd de Belastingdienst volgens de commissie ten onrechte buiten de deal gehouden. Volgens voorzitter Oosting was de deal niet fair en niet evenwichtig voor de staat.
Teeven zei op de dag van zijn aftreden als staatssecretaris nog dat de deal juridisch in orde was, en premier Rutte herhaalde dat later in een debat in de Tweede Kamer. Maar volgens de onderzoekscommissie was de deal waarvoor aanvankelijk toestemming was gevraagd een andere dan de afspraken die uiteindelijk werden gemaakt.
Cultuur ministerie
De commissie oordeelt ook hard over oud-minister Opstelten. Hij heeft te weinig regie gehad en verkeerd gereageerd op vragen over de Teevendeal. Hij hield tot het laatst vol dat er niet bijna 5 miljoen gulden, maar een veel lager bedrag aan H. was overgemaakt. Bovendien sloeg hij zelf aan het rekenen met een bedrag dat niet klopte. Volgens hem was er 2 miljoen min een boete van 750.000 gulden overgemaakt, wat een verkeerd bedrag van 1,25 miljoen gulden opleverde. Voorzitter Oosting zegt dat Opstelten niet had hoeven aftreden, als hij anders had gehandeld.
De Tweede Kamer is door een onvolledige en onjuiste informatieoverdracht op het ministerie van Veiligheid en Justitie - en tussen dat ministerie en het OM - steeds op het verkeerde been gezet, concludeert de commissie-Oosting. Dat begon overigens al ver voor de periode-Opstelten. In 2002 werd in antwoord op Kamervragen al gesproken van het onjuiste bedrag van 2 miljoen gulden.
De commissie gaat uitgebreid in op de gebeurtenissen op 4 maart 2015, toen het tv-programma Nieuwsuur een document toonde waaruit bleek dat de Teeven-deal over 4,7 miljoen gulden ging. Dat was vlak voor de Provinciale Statenverkiezingen. VVD-minister Schippers zei destijds dat ze het wel heel toevallig vond dat het bonnetje midden in de campagne opdook. Maar de commissie stelt dat er niets is gebleken van een strategie om de VVD in de campagne een hak te zetten.
Kattebelletje
Commissievoorzitter Oosting zei in een persconferentie nog iets over de aantekeningen die topambtenaar Roes van het ministerie van Veiligheid en Justitie maakte tijdens het gesprek dat hij in 2014 met staatssecretaris Teeven had. Teeven zei toen dat hij zich meende te herinneren dat het bedrag van de deal 4,8 miljoen euro was.
Premier Rutte meldde na het aftreden van Teeven in de Kamer dat hij die aantekeningen niet kon delen omdat het een persoonlijk kattebelletje was. Maar volgens Oosting was het "heel passend" geweest als hij ze wel aan de Kamer had gegeven. Hij wilde niet zeggen dat de premier de Kamer onjuist heeft geïnformeerd. Hij denkt dat Rutte in aanloop naar het debat waarschijnlijk "nog even snel" over de kwestie is bijgepraat.
Oosting noemde het verder buitengewoon onhandig van Tweede Kamervoorzitter Van Miltenburg om een brief van een anonieme klokkenluider door de shredder te halen.
reactie missie M.:.....een persoonlijk kattebelletje
Commissie-Oosting: Teeven-deal deugde niet
Gisteren, 14:28
Politiek
De deal die toenmalig officier van justitie Teeven in 2000 met drugscrimineel Cees H. sloot, deugde niet. Dat is de belangrijkste conclusie van de commissie-Oosting, die is ingesteld na het aftreden van minister Opstelten en staatssecretaris Teeven in maart.
De commissie heeft harde kritiek op de inhoud van de deal, die onder meer inhield dat H. een relatief lage boete van 750.000 gulden moest betalen. Daar stond tegenover dat hij 4,7 miljoen gulden terugkreeg van een eerder in beslag genomen bedrag en bovendien een deel van zijn gevangenisstraf niet hoefde uit te zitten. Ook werd de Belastingdienst volgens de commissie ten onrechte buiten de deal gehouden. Volgens voorzitter Oosting was de deal niet fair en niet evenwichtig voor de staat.
Teeven zei op de dag van zijn aftreden als staatssecretaris nog dat de deal juridisch in orde was, en premier Rutte herhaalde dat later in een debat in de Tweede Kamer. Maar volgens de onderzoekscommissie was de deal waarvoor aanvankelijk toestemming was gevraagd een andere dan de afspraken die uiteindelijk werden gemaakt.
Cultuur ministerie
De commissie oordeelt ook hard over oud-minister Opstelten. Hij heeft te weinig regie gehad en verkeerd gereageerd op vragen over de Teevendeal. Hij hield tot het laatst vol dat er niet bijna 5 miljoen gulden, maar een veel lager bedrag aan H. was overgemaakt. Bovendien sloeg hij zelf aan het rekenen met een bedrag dat niet klopte. Volgens hem was er 2 miljoen min een boete van 750.000 gulden overgemaakt, wat een verkeerd bedrag van 1,25 miljoen gulden opleverde. Voorzitter Oosting zegt dat Opstelten niet had hoeven aftreden, als hij anders had gehandeld.
De Tweede Kamer is door een onvolledige en onjuiste informatieoverdracht op het ministerie van Veiligheid en Justitie - en tussen dat ministerie en het OM - steeds op het verkeerde been gezet, concludeert de commissie-Oosting. Dat begon overigens al ver voor de periode-Opstelten. In 2002 werd in antwoord op Kamervragen al gesproken van het onjuiste bedrag van 2 miljoen gulden.
De commissie gaat uitgebreid in op de gebeurtenissen op 4 maart 2015, toen het tv-programma Nieuwsuur een document toonde waaruit bleek dat de Teeven-deal over 4,7 miljoen gulden ging. Dat was vlak voor de Provinciale Statenverkiezingen. VVD-minister Schippers zei destijds dat ze het wel heel toevallig vond dat het bonnetje midden in de campagne opdook. Maar de commissie stelt dat er niets is gebleken van een strategie om de VVD in de campagne een hak te zetten.
Kattebelletje
Commissievoorzitter Oosting zei in een persconferentie nog iets over de aantekeningen die topambtenaar Roes van het ministerie van Veiligheid en Justitie maakte tijdens het gesprek dat hij in 2014 met staatssecretaris Teeven had. Teeven zei toen dat hij zich meende te herinneren dat het bedrag van de deal 4,8 miljoen euro was.
Premier Rutte meldde na het aftreden van Teeven in de Kamer dat hij die aantekeningen niet kon delen omdat het een persoonlijk kattebelletje was. Maar volgens Oosting was het "heel passend" geweest als hij ze wel aan de Kamer had gegeven. Hij wilde niet zeggen dat de premier de Kamer onjuist heeft geïnformeerd. Hij denkt dat Rutte in aanloop naar het debat waarschijnlijk "nog even snel" over de kwestie is bijgepraat.
Oosting noemde het verder buitengewoon onhandig van Tweede Kamervoorzitter Van Miltenburg om een brief van een anonieme klokkenluider door de shredder te halen.
reactie missie M.:.....een persoonlijk kattebelletje
LOEP ME MAAR aub.
