Actueel
alle pijlers
Opwarming van de aarde
woensdag 2 november 2016 om 10:20
Gisteren heb ik de documentaire 'Before the flood' gezien van Leonardo Dicaprio over de klimaatverandering. Hoewel er voor mij weinig nieuwe inzichten aan bod kwamen, drukt het me wel weer met mijn neus op de feiten en besef ik me des te meer hoe we door toedoen van ons allen de wereld de vernieling in helpen. Wetenschappers hebben het niet over extreme veranderingen in de verre toekomst, maar slechts over tientallen jaren. Dat betekent dat de meesten van ons het nog zullen meemaken, en de volgende generatie zeker.
Sommige gebieden zullen onbewoonbaar zijn wegens extreme droogte, andere gebieden zullen compleet onder water staan door de stijgende zeespiegel. Koralen sterven verder af, diersoorten sterven uit en poolkappen bestaan alleen nog in geschiedenisboeken. Een nogal deprimerend plaatje van de wereld als je het mij vraagt en ik maak me er best zorgen om. Soms heb ik het idee daar alleen in te staan. Ik snap dat het makkelijker is de ogen te sluiten of te denken dat het allemaal wel meevalt, maar feit is dat als we nu geen actie ondernemen dit hele proces onomkeerbaar wordt.
Ben jij je in het dagelijks leven bewust van de opwarming van de aarde en wat zijn de maatregelen die jij hebt genomen om je carbon footprint te verminderen?
Sommige gebieden zullen onbewoonbaar zijn wegens extreme droogte, andere gebieden zullen compleet onder water staan door de stijgende zeespiegel. Koralen sterven verder af, diersoorten sterven uit en poolkappen bestaan alleen nog in geschiedenisboeken. Een nogal deprimerend plaatje van de wereld als je het mij vraagt en ik maak me er best zorgen om. Soms heb ik het idee daar alleen in te staan. Ik snap dat het makkelijker is de ogen te sluiten of te denken dat het allemaal wel meevalt, maar feit is dat als we nu geen actie ondernemen dit hele proces onomkeerbaar wordt.
Ben jij je in het dagelijks leven bewust van de opwarming van de aarde en wat zijn de maatregelen die jij hebt genomen om je carbon footprint te verminderen?
woensdag 2 november 2016 om 16:10
Meer duurzaam plastic maken zodat koolstof gebonden wordt ipv dat het als brandstof gebruikt wordt en CO2 wordt.
Kernenergie gebruiken, energie proces waarbij zo goed als geen CO2 bij ontstaat, en de overtollige energie kan gebruikt worden om het teveel aan CO2 in de oceaan om te zetten in methaan, ethaan en ethanol.
Grotere veestapel om zo veel meer CO2 uit de lucht, via planten, veevoer te binden in DNA ketens en botten.
Kernenergie gebruiken, energie proces waarbij zo goed als geen CO2 bij ontstaat, en de overtollige energie kan gebruikt worden om het teveel aan CO2 in de oceaan om te zetten in methaan, ethaan en ethanol.
Grotere veestapel om zo veel meer CO2 uit de lucht, via planten, veevoer te binden in DNA ketens en botten.
Disclaimer: All presented text are opinionated and present only a written account of my mental state at that time.
woensdag 2 november 2016 om 16:11
quote:ikbenjevriend schreef op 02 november 2016 @ 16:04:
[...]
Dit vind ik dan weer opmerkelijk. Je gebruikt het gedrag van anderen als excuus om je eigen gedrag goed te praten. De keuze (?) van jou om geen kinderen te nemen is net zo goed een druppel op een gloeiende plaat.Dat klopt. Maar ik ben geen serieuze grootverbruiker en hou van comfort, dus mijn persoonlijk comfort en luxe ga ik niet inleveren voor andermans nieuwe generaties. Ik erger mij als ik langs de kant van de weg of in t bos weggegooide blikjes e.d. zie, dat soort dingen doe ik zelf absoluut niet.
[...]
Dit vind ik dan weer opmerkelijk. Je gebruikt het gedrag van anderen als excuus om je eigen gedrag goed te praten. De keuze (?) van jou om geen kinderen te nemen is net zo goed een druppel op een gloeiende plaat.Dat klopt. Maar ik ben geen serieuze grootverbruiker en hou van comfort, dus mijn persoonlijk comfort en luxe ga ik niet inleveren voor andermans nieuwe generaties. Ik erger mij als ik langs de kant van de weg of in t bos weggegooide blikjes e.d. zie, dat soort dingen doe ik zelf absoluut niet.
woensdag 2 november 2016 om 16:13
quote:redbulletje schreef op 02 november 2016 @ 16:11:
[...]
Dat klopt. Maar ik ben geen serieuze grootverbruiker en hou van comfort, dus mijn persoonlijk comfort en luxe ga ik niet inleveren voor andermans nieuwe generaties. Ik erger mij als ik langs de kant van de weg of in t bos weggegooide blikjes e.d. zie, dat soort dingen doe ik zelf absoluut niet.En dit is precies waarom de aarde naar de kloten gaat.
[...]
Dat klopt. Maar ik ben geen serieuze grootverbruiker en hou van comfort, dus mijn persoonlijk comfort en luxe ga ik niet inleveren voor andermans nieuwe generaties. Ik erger mij als ik langs de kant van de weg of in t bos weggegooide blikjes e.d. zie, dat soort dingen doe ik zelf absoluut niet.En dit is precies waarom de aarde naar de kloten gaat.
woensdag 2 november 2016 om 16:15
quote:redbulletje schreef op 02 november 2016 @ 16:11:
[...]
Dat klopt. Maar ik ben geen serieuze grootverbruiker en hou van comfort, dus mijn persoonlijk comfort en luxe ga ik niet inleveren voor andermans nieuwe generaties. Ik erger mij als ik langs de kant van de weg of in t bos weggegooide blikjes e.d. zie, dat soort dingen doe ik zelf absoluut niet.Ik hou ook van comfort etc. maar het een sluit het ander ook niet uit. Ik heb in ieder geval voor mijn gevoel niets daarvan op hoeven geven met een groenere levensstijl. Al heeft een kind er wel impact op gehad haha.
[...]
Dat klopt. Maar ik ben geen serieuze grootverbruiker en hou van comfort, dus mijn persoonlijk comfort en luxe ga ik niet inleveren voor andermans nieuwe generaties. Ik erger mij als ik langs de kant van de weg of in t bos weggegooide blikjes e.d. zie, dat soort dingen doe ik zelf absoluut niet.Ik hou ook van comfort etc. maar het een sluit het ander ook niet uit. Ik heb in ieder geval voor mijn gevoel niets daarvan op hoeven geven met een groenere levensstijl. Al heeft een kind er wel impact op gehad haha.
woensdag 2 november 2016 om 16:15
quote:Hunniebunnie schreef op 02 november 2016 @ 16:13:
[...]
Enig idee hoeveel energie er nodig is om aluminium te produceren?Het gaat mij er om dat ik verpakkingen wil kunnen klein maken voor in de vuilnisbak. Dat kan niet met hard plastiek en dan zit je pedaalemmer veel te snel vol. Karton met een doorzichtig cellofaantje vind ik ook prima.
[...]
Enig idee hoeveel energie er nodig is om aluminium te produceren?Het gaat mij er om dat ik verpakkingen wil kunnen klein maken voor in de vuilnisbak. Dat kan niet met hard plastiek en dan zit je pedaalemmer veel te snel vol. Karton met een doorzichtig cellofaantje vind ik ook prima.
woensdag 2 november 2016 om 16:23
quote:redbulletje schreef op 02 november 2016 @ 16:15:
Het gaat mij er om dat ik verpakkingen wil kunnen klein maken voor in de vuilnisbak. Dat kan niet met hard plastiek en dan zit je pedaalemmer veel te snel vol.
Dan heb ik goed nieuws voor je; je kunt plastic tegenwoordig apart inleveren, dan hoeft het niet in je pedaalemmer!
Enne:
Het gaat mij er om dat ik verpakkingen wil kunnen klein maken voor in de vuilnisbak. Dat kan niet met hard plastiek en dan zit je pedaalemmer veel te snel vol.
Dan heb ik goed nieuws voor je; je kunt plastic tegenwoordig apart inleveren, dan hoeft het niet in je pedaalemmer!
Enne:
woensdag 2 november 2016 om 16:26
Vogelkip, ik vind het ieders taak, maar er zijn gewoon teveel mensen waarvan een groot deel geen geld heeft voor bijv. zonnepanelen, sowieso leeft 1 op de 10 Nederlanders in extreme armoede dus die heeft sowieso wel wat anders aan het hoofd. Daarom heb ik zoiets van, laat de Natuur dat enorme roer maar omgooien, hopelijk wordt de mensheid dan wijzer. De natuur geeft gewoon haar natuurlijke gevolg aan de natuurlijke oorzaken, niet omdat we gestraft moeten worden, maar omdat het niet anders werkt. En nee, ik geloof niet dat de samenhang in de mensenwereld sterk genoeg is om natuurlijke processen een halt toe te roepen. Daarvoor zijn we collectief te weinig bewust van wat er waarschijnlijk gaande is.
woensdag 2 november 2016 om 16:29
Ik heb geeneens een echte vuilnisbak meer wel een tas voor glas, een bak voor papier/karton, een bak voor gft en het beetje plastic/verpakkingsmateriaal en ander afval wat het huis in sluipt gaat elke avond direct in de contairer beneden (flat). Nergens last van dus wat dat betreft. Al zou minder plastic verpakkingen zeker een verbetering zijn.
woensdag 2 november 2016 om 16:36
quote:Carabosse schreef op 02 november 2016 @ 16:26:
Vogelkip, ik vind het ieders taak, maar er zijn gewoon teveel mensen waarvan een groot deel geen geld heeft voor bijv. zonnepanelen, sowieso leeft 1 op die 10 Nederlanders in extreme armoede dus die heeft sowieso wel wat anders aan het hoofd. Daarom heb ik zoiets van, laat de Natuur dat enorme roer maar omgooien, hopelijk wordt de mensheid dan wijzer. De natuur geeft gewoon haar natuurlijke gevolg aan de natuurlijke oorzaken, niet omdat we gestraft moeten worden, maar omdat het niet anders werkt. En nee, ik geloof niet dat de samenhang in de mensenwereld sterk genoeg is om natuurlijke processen een halt toe te roepen. Daarvoor zijn we collectief te weinig bewust van wat er waarschijnlijk gaande is.
Ik denk dat hoeveel geld iemand heeft eerder bepalend is voor wat zij voor iets "groens" doen (zonnepanelen, groense stroom, duurzame kleding, biologisch vlees) dan dat het bepaald óf ze überhaupt wel groen kunnen doen. Die duizenden mensen in armoede, al doen zij het eerder uit noodzaak dan om het milieu, die bijvoorbeeld een kast van marktplaats halen, zijn groener bezig dan iemand met meer geld die een kast op de woonboulevard koopt bijvoorbeeld.
Het een sluit het ander niet uit. Niet om te stellen dat armoede dus goed is uiteraard, absoluut niet, noch dat "groen doen" in een dergelijk geval de motivatie is.
Maar het een sluit het ander niet uit, dat bedoelde ik al kan je met een bredere portemonnee uiteraard vele malen meer.
Vogelkip, ik vind het ieders taak, maar er zijn gewoon teveel mensen waarvan een groot deel geen geld heeft voor bijv. zonnepanelen, sowieso leeft 1 op die 10 Nederlanders in extreme armoede dus die heeft sowieso wel wat anders aan het hoofd. Daarom heb ik zoiets van, laat de Natuur dat enorme roer maar omgooien, hopelijk wordt de mensheid dan wijzer. De natuur geeft gewoon haar natuurlijke gevolg aan de natuurlijke oorzaken, niet omdat we gestraft moeten worden, maar omdat het niet anders werkt. En nee, ik geloof niet dat de samenhang in de mensenwereld sterk genoeg is om natuurlijke processen een halt toe te roepen. Daarvoor zijn we collectief te weinig bewust van wat er waarschijnlijk gaande is.
Ik denk dat hoeveel geld iemand heeft eerder bepalend is voor wat zij voor iets "groens" doen (zonnepanelen, groense stroom, duurzame kleding, biologisch vlees) dan dat het bepaald óf ze überhaupt wel groen kunnen doen. Die duizenden mensen in armoede, al doen zij het eerder uit noodzaak dan om het milieu, die bijvoorbeeld een kast van marktplaats halen, zijn groener bezig dan iemand met meer geld die een kast op de woonboulevard koopt bijvoorbeeld.
Het een sluit het ander niet uit. Niet om te stellen dat armoede dus goed is uiteraard, absoluut niet, noch dat "groen doen" in een dergelijk geval de motivatie is.
Maar het een sluit het ander niet uit, dat bedoelde ik al kan je met een bredere portemonnee uiteraard vele malen meer.
woensdag 2 november 2016 om 16:54
quote:vogelkip schreef op 02 november 2016 @ 10:47:
[...]
Je hoeft ook niets aan te nemen van Leonardo Dicaprio, er is wetenschappelijk bewijs in overvloed dat de opwarming van e aarde een feit is. Grappig dat je 'dubieuze belangen' aanhaalt; die belangen liggen juist bij grote bedrijven zoals Shell en de regeringen van deze wereld, die jou maar al te graag doen geloven dat de opwarming van de aarde zogenaamd een grote grap is.
Precies Vogelkip
Klimaatontkenners
In deze documentaire duikt Gideon Levy in de wereld van de klimaatontkenners.
http://www.npo.nl/2doc/10-10-2016/VARA_101381267
De meeste klimaatontkenners staan op de loonlijst van Shell / EXON etc.
[...]
Je hoeft ook niets aan te nemen van Leonardo Dicaprio, er is wetenschappelijk bewijs in overvloed dat de opwarming van e aarde een feit is. Grappig dat je 'dubieuze belangen' aanhaalt; die belangen liggen juist bij grote bedrijven zoals Shell en de regeringen van deze wereld, die jou maar al te graag doen geloven dat de opwarming van de aarde zogenaamd een grote grap is.
Precies Vogelkip
Klimaatontkenners
In deze documentaire duikt Gideon Levy in de wereld van de klimaatontkenners.
http://www.npo.nl/2doc/10-10-2016/VARA_101381267
De meeste klimaatontkenners staan op de loonlijst van Shell / EXON etc.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 2 november 2016 om 16:57
Ik heb ook niet per se iets met Leo Dicapri, maar vind het een prima zaak dat hij zijn bekendheid inzet om mensen bewust te maken. Hij zegt zelf ook dat hij verre van een wetenschapper is, maar dat hoeft ook niet als hij zijn info wel bij wetenschappers haalt.
Ik was destijds ook al echt aangedaan door 'An inconvenient truth' en ook nu weer. En gefrustreerd. We doen gewoon te weinig. Wij, als individu, kunnen ons best doen en moeten dat ook doen. Maar ik zou het zo fijn vinden als overheden ook eens serieus mee gingen doen.
Ik was destijds ook al echt aangedaan door 'An inconvenient truth' en ook nu weer. En gefrustreerd. We doen gewoon te weinig. Wij, als individu, kunnen ons best doen en moeten dat ook doen. Maar ik zou het zo fijn vinden als overheden ook eens serieus mee gingen doen.
woensdag 2 november 2016 om 16:58
quote:Dormouse schreef op 02 november 2016 @ 16:36:
[...]
Ik denk dat hoeveel geld iemand heeft eerder bepalend is voor wat zij voor iets "groens" doen (zonnepanelen, groense stroom, duurzame kleding, biologisch vlees) dan dat het bepaald óf ze überhaupt wel groen kunnen doen. Die duizenden mensen in armoede, al doen zij het eerder uit noodzaak dan om het milieu, die bijvoorbeeld een kast van marktplaats halen, zijn groener bezig dan iemand met meer geld die een kast op de woonboulevard koopt bijvoorbeeld.
Het een sluit het ander niet uit. Niet om te stellen dat armoede dus goed is uiteraard, absoluut niet, noch dat "groen doen" in een dergelijk geval de motivatie is.
Maar het een sluit het ander niet uit, dat bedoelde ik al kan je met een bredere portemonnee uiteraard vele malen meer.
Ja, zoals wonen in een veel te groot huis, twee auto's voor de deur, met het vliegtuig op vakantie en designermeubelen kopen op bestelling.
Maar dat ze hun eten kopen in een biologische winkel, zonder verpakkingsmateriaal, DAT gaat het verschil maken.
Ik weet dat ik cynisch klink, maar dat komt puur doordat optimisme in dit geval helemaal nergens op zou slaan. Ons leefmilieu gaat naar de klote en er is niks wat we er meer aan kunnen doen. Het point of no return is vorig jaar al bereikt.
Voor de aarde zelf ben ik totaal niet bang. Die was hier al miljarden jaren voor de mens, en zal er nog miljarden jaren na ons zijn. De natuur past zich aan. Grappig feitje wat dat betreft: het gebied ter wereld met het meeste wilde leven: Tsjernobyl. De natuur redt zich wel. De mensheid ben ik een stuk somberder over.
[...]
Ik denk dat hoeveel geld iemand heeft eerder bepalend is voor wat zij voor iets "groens" doen (zonnepanelen, groense stroom, duurzame kleding, biologisch vlees) dan dat het bepaald óf ze überhaupt wel groen kunnen doen. Die duizenden mensen in armoede, al doen zij het eerder uit noodzaak dan om het milieu, die bijvoorbeeld een kast van marktplaats halen, zijn groener bezig dan iemand met meer geld die een kast op de woonboulevard koopt bijvoorbeeld.
Het een sluit het ander niet uit. Niet om te stellen dat armoede dus goed is uiteraard, absoluut niet, noch dat "groen doen" in een dergelijk geval de motivatie is.
Maar het een sluit het ander niet uit, dat bedoelde ik al kan je met een bredere portemonnee uiteraard vele malen meer.
Ja, zoals wonen in een veel te groot huis, twee auto's voor de deur, met het vliegtuig op vakantie en designermeubelen kopen op bestelling.
Maar dat ze hun eten kopen in een biologische winkel, zonder verpakkingsmateriaal, DAT gaat het verschil maken.
Ik weet dat ik cynisch klink, maar dat komt puur doordat optimisme in dit geval helemaal nergens op zou slaan. Ons leefmilieu gaat naar de klote en er is niks wat we er meer aan kunnen doen. Het point of no return is vorig jaar al bereikt.
Voor de aarde zelf ben ik totaal niet bang. Die was hier al miljarden jaren voor de mens, en zal er nog miljarden jaren na ons zijn. De natuur past zich aan. Grappig feitje wat dat betreft: het gebied ter wereld met het meeste wilde leven: Tsjernobyl. De natuur redt zich wel. De mensheid ben ik een stuk somberder over.
woensdag 2 november 2016 om 17:01
quote:julius schreef op 02 november 2016 @ 16:58:
[...]
Ja, zoals wonen in een veel te groot huis, twee auto's voor de deur, met het vliegtuig op vakantie en designermeubelen kopen op bestelling.
Maar dat ze hun eten kopen in een biologische winkel, zonder verpakkingsmateriaal, DAT gaat het verschil maken.
Ik weet dat ik cynisch klink, maar dat komt puur doordat optimisme in dit geval helemaal nergens op zou slaan. Ons leefmilieu gaat naar de klote en er is niks wat we er meer aan kunnen doen. Het point of no return is vorig jaar al bereikt.
Voor de aarde zelf ben ik totaal niet bang. Die was hier al miljarden jaren voor de mens, en zal er nog miljarden jaren na ons zijn. De natuur past zich aan. Grappig feitje wat dat betreft: het gebied ter wereld met het meeste wilde leven: Tsjernobyl. De natuur redt zich wel. De mensheid ben ik een stuk somberder over.
Dat ben ik wel met je eens. We maken de aarde onleefbaar voor de mens, de planeet zelf overleeft wel. Alleen zo jammer dat we in ons kielzog zo'n beetje het hele ecosysteem hebben kapotgemaakt.
Laatst las ik een ingezonden brief, ook over dit onderwerp. Nou, dat meisje deed ook haar best hoor. Ze vloog nog maar twee keer per jaar met het vliegtuig. Dan heb je iets toch niet helemaal begrepen.
[...]
Ja, zoals wonen in een veel te groot huis, twee auto's voor de deur, met het vliegtuig op vakantie en designermeubelen kopen op bestelling.
Maar dat ze hun eten kopen in een biologische winkel, zonder verpakkingsmateriaal, DAT gaat het verschil maken.
Ik weet dat ik cynisch klink, maar dat komt puur doordat optimisme in dit geval helemaal nergens op zou slaan. Ons leefmilieu gaat naar de klote en er is niks wat we er meer aan kunnen doen. Het point of no return is vorig jaar al bereikt.
Voor de aarde zelf ben ik totaal niet bang. Die was hier al miljarden jaren voor de mens, en zal er nog miljarden jaren na ons zijn. De natuur past zich aan. Grappig feitje wat dat betreft: het gebied ter wereld met het meeste wilde leven: Tsjernobyl. De natuur redt zich wel. De mensheid ben ik een stuk somberder over.
Dat ben ik wel met je eens. We maken de aarde onleefbaar voor de mens, de planeet zelf overleeft wel. Alleen zo jammer dat we in ons kielzog zo'n beetje het hele ecosysteem hebben kapotgemaakt.
Laatst las ik een ingezonden brief, ook over dit onderwerp. Nou, dat meisje deed ook haar best hoor. Ze vloog nog maar twee keer per jaar met het vliegtuig. Dan heb je iets toch niet helemaal begrepen.
woensdag 2 november 2016 om 17:04
quote:julius schreef op 02 november 2016 @ 16:58:
[...]
Ja, zoals wonen in een veel te groot huis, twee auto's voor de deur, met het vliegtuig op vakantie en designermeubelen kopen op bestelling.
Maar dat ze hun eten kopen in een biologische winkel, zonder verpakkingsmateriaal, DAT gaat het verschil maken.
Ik weet dat ik cynisch klink, maar dat komt puur doordat optimisme in dit geval helemaal nergens op zou slaan. Ons leefmilieu gaat naar de klote en er is niks wat we er meer aan kunnen doen. Het point of no return is vorig jaar al bereikt.
Voor de aarde zelf ben ik totaal niet bang. Die was hier al miljarden jaren voor de mens, en zal er nog miljarden jaren na ons zijn. De natuur past zich aan. Grappig feitje wat dat betreft: het gebied ter wereld met het meeste wilde leven: Tsjernobyl. De natuur redt zich wel. De mensheid ben ik een stuk somberder over.
Hmmm, ja en nee. Maar liever de vliegvakanties en biologisch vlees dan vliegvakanties en plofkippen zeg maar.
Maar een bredere portemonnee is inderdaad dubbel; meer opties voor "groen" maar ook meer om te vervuilen.
Hoeveel iemand te besteden heeft is niet bepalend voor hoe zij het besteden.
Cynisme is wat dag betreft ook zeker niet misplaatst. De aarde zal zich ook vast wel redden, dat doet het inderdaad al langer dan de mens. Ik zou alleen graag zien dat als de mens de aarde verlaat, het zoveel mogelijk behoud en zo mis mogelijk flora en fauna met zich meesleept als dat voorkomen kan worden.
Dus bijvoorbeeld niet het van het tropisch regenwoud, de poolkappen etc ontdoet.
Er is trouwens op YouTube een geweldige docu over wolven in Tsjernobyl. Aanrader
[...]
Ja, zoals wonen in een veel te groot huis, twee auto's voor de deur, met het vliegtuig op vakantie en designermeubelen kopen op bestelling.
Maar dat ze hun eten kopen in een biologische winkel, zonder verpakkingsmateriaal, DAT gaat het verschil maken.
Ik weet dat ik cynisch klink, maar dat komt puur doordat optimisme in dit geval helemaal nergens op zou slaan. Ons leefmilieu gaat naar de klote en er is niks wat we er meer aan kunnen doen. Het point of no return is vorig jaar al bereikt.
Voor de aarde zelf ben ik totaal niet bang. Die was hier al miljarden jaren voor de mens, en zal er nog miljarden jaren na ons zijn. De natuur past zich aan. Grappig feitje wat dat betreft: het gebied ter wereld met het meeste wilde leven: Tsjernobyl. De natuur redt zich wel. De mensheid ben ik een stuk somberder over.
Hmmm, ja en nee. Maar liever de vliegvakanties en biologisch vlees dan vliegvakanties en plofkippen zeg maar.
Maar een bredere portemonnee is inderdaad dubbel; meer opties voor "groen" maar ook meer om te vervuilen.
Hoeveel iemand te besteden heeft is niet bepalend voor hoe zij het besteden.
Cynisme is wat dag betreft ook zeker niet misplaatst. De aarde zal zich ook vast wel redden, dat doet het inderdaad al langer dan de mens. Ik zou alleen graag zien dat als de mens de aarde verlaat, het zoveel mogelijk behoud en zo mis mogelijk flora en fauna met zich meesleept als dat voorkomen kan worden.
Dus bijvoorbeeld niet het van het tropisch regenwoud, de poolkappen etc ontdoet.
Er is trouwens op YouTube een geweldige docu over wolven in Tsjernobyl. Aanrader
woensdag 2 november 2016 om 17:12
Als de mens weg is, herstelt de natuur zich vanzelf. Nieuwe diiersoorten ontstaan, andere sterven uit.
Armere mensen hebben per definitie een kleinere carbon footprint. Ze zijn zuinig omdat ze geen keuze hebben en nemen uit noodzaak de fiets en trekken een trui aan als ze het koud hebben ipv de verwarming hoger te draaien. Dat ze dan af en toe een plofkippie eten is ze wat mij betreft vergeven.
De grootste winst is wat mij betreft te halen bij modaal en hoger. Mensen die nu bewust of onbewust verkeerde keuzes maken.
Armere mensen hebben per definitie een kleinere carbon footprint. Ze zijn zuinig omdat ze geen keuze hebben en nemen uit noodzaak de fiets en trekken een trui aan als ze het koud hebben ipv de verwarming hoger te draaien. Dat ze dan af en toe een plofkippie eten is ze wat mij betreft vergeven.
De grootste winst is wat mij betreft te halen bij modaal en hoger. Mensen die nu bewust of onbewust verkeerde keuzes maken.
woensdag 2 november 2016 om 17:13
quote:julius schreef op 02 november 2016 @ 15:23:
[...]
Definieer 'allemaal'. Er leven drie miljard mensen in armoede, ga jij hun even vertellen dat ze wel moeten opletten of hun stukje vlees op vrijdag wel biologisch is?
Aangezien ik mezelf ook graag goed voel, scheid ik mn afval ook, neem ik als het even kan de fiets, is mijn huis super geïsoleerd, mijn ketel hoogrendement en let ik zelfs op of mijn kip niet van de plofsoort is. Ik heb echter geen seconde de illusie dat dit ook maar 1 kleine fuck uitmaakt binnen het grote plaatje.
De armoede neemt drastisch af. Het aantal ondervoede mensen is ook zeer sterk afgenomen. Dit is mede te danken aan niet fossiele brandstoffen en intensieve landbouw. Overstappen op een duurzamer systeem kan en zal leiden tot een terugslag in het terugdringen van honger en armoede.
Overigens zijn plofkippen broeikastechnisch gezien juist milieuvriendelijker dan scharrelkippen. Een plofkip groeit sneller en leeft korter en gebruikt derhalve minder voedsel en energie in een levensduur.
(Niet dat ik plofkippen aanraad, er is ook nog iets als dierwaardig leven)
[...]
Definieer 'allemaal'. Er leven drie miljard mensen in armoede, ga jij hun even vertellen dat ze wel moeten opletten of hun stukje vlees op vrijdag wel biologisch is?
Aangezien ik mezelf ook graag goed voel, scheid ik mn afval ook, neem ik als het even kan de fiets, is mijn huis super geïsoleerd, mijn ketel hoogrendement en let ik zelfs op of mijn kip niet van de plofsoort is. Ik heb echter geen seconde de illusie dat dit ook maar 1 kleine fuck uitmaakt binnen het grote plaatje.
De armoede neemt drastisch af. Het aantal ondervoede mensen is ook zeer sterk afgenomen. Dit is mede te danken aan niet fossiele brandstoffen en intensieve landbouw. Overstappen op een duurzamer systeem kan en zal leiden tot een terugslag in het terugdringen van honger en armoede.
Overigens zijn plofkippen broeikastechnisch gezien juist milieuvriendelijker dan scharrelkippen. Een plofkip groeit sneller en leeft korter en gebruikt derhalve minder voedsel en energie in een levensduur.
(Niet dat ik plofkippen aanraad, er is ook nog iets als dierwaardig leven)
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
woensdag 2 november 2016 om 17:21
quote:vogelkip schreef op 02 november 2016 @ 15:50:
Ok mijn fout, je bent wel geïnformeerd. Klopt wat je zegt, maar als je het per inwoner bekijkt staan wij als vervuilers hoog op de lijst.
Natuurlijk moet het roer drastisch worden omgegooid, maar iedereen moet aanpassingen maken in zijn/haar leven om het te bewerkstelligen. Het zou al zoveel schelen als iedereen iets minder vlees zou eten. Ik snap de weerstand hiertegen niet zo goed. We kunnen wel blijven wijzen naar China en het Midden Oosten, maar wij dan? En als je al niet bereid bent om kleine stapjes te zetten, hoe ga je dan ooit het roer drastisch omgooien? Of vind je dat iemand anders zijn taak?
Je noemt China terecht. Tel India er bij op en je zit al op 1/3 van de wereldbevolking. En het is dat deel van de wereldbevolking waarvan de welvaart nu sterk toeneemt en daarmee ook de consumptie.
De opwarming die daar het gevolg van is, is onomkeerbaar en een vast gegeven. Zonder totalitaire werelddictatuur is er niks aan te doen. We zouden het ook niet moeten willen.
Het klimaat is wel vaker, en zelfs dramatischer, veranderd. Zelfs de mensheid heeft dit meegemaakt met de ijstijden.
Ok mijn fout, je bent wel geïnformeerd. Klopt wat je zegt, maar als je het per inwoner bekijkt staan wij als vervuilers hoog op de lijst.
Natuurlijk moet het roer drastisch worden omgegooid, maar iedereen moet aanpassingen maken in zijn/haar leven om het te bewerkstelligen. Het zou al zoveel schelen als iedereen iets minder vlees zou eten. Ik snap de weerstand hiertegen niet zo goed. We kunnen wel blijven wijzen naar China en het Midden Oosten, maar wij dan? En als je al niet bereid bent om kleine stapjes te zetten, hoe ga je dan ooit het roer drastisch omgooien? Of vind je dat iemand anders zijn taak?
Je noemt China terecht. Tel India er bij op en je zit al op 1/3 van de wereldbevolking. En het is dat deel van de wereldbevolking waarvan de welvaart nu sterk toeneemt en daarmee ook de consumptie.
De opwarming die daar het gevolg van is, is onomkeerbaar en een vast gegeven. Zonder totalitaire werelddictatuur is er niks aan te doen. We zouden het ook niet moeten willen.
Het klimaat is wel vaker, en zelfs dramatischer, veranderd. Zelfs de mensheid heeft dit meegemaakt met de ijstijden.
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
woensdag 2 november 2016 om 17:22
quote:julius schreef op 02 november 2016 @ 17:12:
Als de mens weg is, herstelt de natuur zich vanzelf. Nieuwe diiersoorten ontstaan, andere sterven uit.
Armere mensen hebben per definitie een kleinere carbon footprint. Ze zijn zuinig omdat ze geen keuze hebben en nemen uit noodzaak de fiets en trekken een trui aan als ze het koud hebben ipv de verwarming hoger te draaien. Dat ze dan af en toe een plofkippie eten is ze wat mij betreft vergeven.
De grootste winst is wat mij betreft te halen bij modaal en hoger. Mensen die nu bewust of onbewust verkeerde keuzes maken.Dat denk ik ook ja. Wat dat betreft mag er van mij ook meer aandacht aan worden besteed op scholen, door bedrijven en uiteraard ook overheden. Subsidies op zonnepanelen, of deze verplichten bij huizen van een X-bedrag of hoger, of verplicht aan woningcorporaties... Zoveel opties die helaas (nog?) niet worden benut.
Als de mens weg is, herstelt de natuur zich vanzelf. Nieuwe diiersoorten ontstaan, andere sterven uit.
Armere mensen hebben per definitie een kleinere carbon footprint. Ze zijn zuinig omdat ze geen keuze hebben en nemen uit noodzaak de fiets en trekken een trui aan als ze het koud hebben ipv de verwarming hoger te draaien. Dat ze dan af en toe een plofkippie eten is ze wat mij betreft vergeven.
De grootste winst is wat mij betreft te halen bij modaal en hoger. Mensen die nu bewust of onbewust verkeerde keuzes maken.Dat denk ik ook ja. Wat dat betreft mag er van mij ook meer aandacht aan worden besteed op scholen, door bedrijven en uiteraard ook overheden. Subsidies op zonnepanelen, of deze verplichten bij huizen van een X-bedrag of hoger, of verplicht aan woningcorporaties... Zoveel opties die helaas (nog?) niet worden benut.
woensdag 2 november 2016 om 17:30
quote:oudebaas schreef op 02 november 2016 @ 17:21:
[...]
Je noemt China terecht. Tel India er bij op en je zit al op 1/3 van de wereldbevolking. En het is dat deel van de wereldbevolking waarvan de welvaart nu sterk toeneemt en daarmee ook de consumptie.
De opwarming die daar het gevolg van is, is onomkeerbaar en een vast gegeven. Zonder totalitaire werelddictatuur is er niks aan te doen. We zouden het ook niet moeten willen.
Het klimaat is wel vaker, en zelfs dramatischer, veranderd. Zelfs de mensheid heeft dit meegemaakt met de ijstijden.
'Ik richt me op de lange termijn. Over een paar miljard jaar ontploft de zon, dus dan zal het wel warmer worden'
- VS presidentskandidaat Gary Johnson
[...]
Je noemt China terecht. Tel India er bij op en je zit al op 1/3 van de wereldbevolking. En het is dat deel van de wereldbevolking waarvan de welvaart nu sterk toeneemt en daarmee ook de consumptie.
De opwarming die daar het gevolg van is, is onomkeerbaar en een vast gegeven. Zonder totalitaire werelddictatuur is er niks aan te doen. We zouden het ook niet moeten willen.
Het klimaat is wel vaker, en zelfs dramatischer, veranderd. Zelfs de mensheid heeft dit meegemaakt met de ijstijden.
'Ik richt me op de lange termijn. Over een paar miljard jaar ontploft de zon, dus dan zal het wel warmer worden'
- VS presidentskandidaat Gary Johnson
woensdag 2 november 2016 om 17:36
quote:julius schreef op 02 november 2016 @ 17:12:
Als de mens weg is, herstelt de natuur zich vanzelf. Nieuwe diiersoorten ontstaan, andere sterven uit.
Dit.
Of het nu nog 5 of 50 generaties duurt voor de mens zichzelf (zijn soort) kapot heeft gemaakt doet er niet toe. Zolang er mensen zijn heeft de aarde te lijden.
Als de mens weg is, herstelt de natuur zich vanzelf. Nieuwe diiersoorten ontstaan, andere sterven uit.
Dit.
Of het nu nog 5 of 50 generaties duurt voor de mens zichzelf (zijn soort) kapot heeft gemaakt doet er niet toe. Zolang er mensen zijn heeft de aarde te lijden.
woensdag 2 november 2016 om 17:40
quote:julius schreef op 02 november 2016 @ 17:30:
[...]
'Ik richt me op de lange termijn. Over een paar miljard jaar ontploft de zon, dus dan zal het wel warmer worden'
- VS presidentskandidaat Gary Johnson
Ook dat is waar.
Ik heb echter niet de ilussie dat de huidige opwarming met beleid is om te buigen. Eventuele maatregelen, en de daarbij noodzakelijke dictatuur, hebben kwalijker gevolgen dan de opwarming.
Beter kunnen we nu ons geld besteden aan hogere dijken en het ontginnen van landbouwgebieden in delen waar het nu nog koud is, maar waar straks een milder klimaat heerst.
[...]
'Ik richt me op de lange termijn. Over een paar miljard jaar ontploft de zon, dus dan zal het wel warmer worden'
- VS presidentskandidaat Gary Johnson
Ook dat is waar.
Ik heb echter niet de ilussie dat de huidige opwarming met beleid is om te buigen. Eventuele maatregelen, en de daarbij noodzakelijke dictatuur, hebben kwalijker gevolgen dan de opwarming.
Beter kunnen we nu ons geld besteden aan hogere dijken en het ontginnen van landbouwgebieden in delen waar het nu nog koud is, maar waar straks een milder klimaat heerst.
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
woensdag 2 november 2016 om 18:03
quote:oudebaas schreef op 02 november 2016 @ 17:40:
[...]
Ook dat is waar.
Ik heb echter niet de ilussie dat de huidige opwarming met beleid is om te buigen. Eventuele maatregelen, en de daarbij noodzakelijke dictatuur, hebben kwalijker gevolgen dan de opwarming.
Beter kunnen we nu ons geld besteden aan hogere dijken en het ontginnen van landbouwgebieden in delen waar het nu nog koud is, maar waar straks een milder klimaat heerst.
Dijken hebben een maximale hoogte, waarna ze bezwijken onder hun eigen gewicht. Tegen de voorspelde stijging van de zeespiegel valt niet aan te dijken helaas.
Nederland heeft 30 jaar nodig gehad om de deltawerken te bouwen. No way dat we binnen 20 jaar niet alleen de deltawerken kunnen verstevigen, maar ook nog eens alle duinen en dijken kunnen verstevigen en verhogen..
[...]
Ook dat is waar.
Ik heb echter niet de ilussie dat de huidige opwarming met beleid is om te buigen. Eventuele maatregelen, en de daarbij noodzakelijke dictatuur, hebben kwalijker gevolgen dan de opwarming.
Beter kunnen we nu ons geld besteden aan hogere dijken en het ontginnen van landbouwgebieden in delen waar het nu nog koud is, maar waar straks een milder klimaat heerst.
Dijken hebben een maximale hoogte, waarna ze bezwijken onder hun eigen gewicht. Tegen de voorspelde stijging van de zeespiegel valt niet aan te dijken helaas.
Nederland heeft 30 jaar nodig gehad om de deltawerken te bouwen. No way dat we binnen 20 jaar niet alleen de deltawerken kunnen verstevigen, maar ook nog eens alle duinen en dijken kunnen verstevigen en verhogen..
woensdag 2 november 2016 om 18:48
quote:julius schreef op 02 november 2016 @ 18:03:
[...]
Dijken hebben een maximale hoogte, waarna ze bezwijken onder hun eigen gewicht. Tegen de voorspelde stijging van de zeespiegel valt niet aan te dijken helaas.
Nederland heeft 30 jaar nodig gehad om de deltawerken te bouwen. No way dat we binnen 20 jaar niet alleen de deltawerken kunnen verstevigen, maar ook nog eens alle duinen en dijken kunnen verstevigen en verhogen..
Als het niet lukt om dijken te verhogen zullen we moeten verhuizen. Ik blijf er bij dat wereldwijde maatregelen, als ze al mogelijk zijn, nog kwalijker gevolgen hebben.
Overigens kunnen dijken nog wel hoger. Zeker om de komende twee eeuwen aan te kunnen.
Sinds de Deltawerken zijn de dijken al meermaals verhoogd. Bovendien kun je de Randstad zodanig inrichten dat een dijkdoorbraak niet gelijk een totale inundatie tot gevolg heeft.
Toen de Watergeuzen de Schielandse Zeedijk doorstaken duurde het ook vele weken voordat het water bij Leiden stond.
[...]
Dijken hebben een maximale hoogte, waarna ze bezwijken onder hun eigen gewicht. Tegen de voorspelde stijging van de zeespiegel valt niet aan te dijken helaas.
Nederland heeft 30 jaar nodig gehad om de deltawerken te bouwen. No way dat we binnen 20 jaar niet alleen de deltawerken kunnen verstevigen, maar ook nog eens alle duinen en dijken kunnen verstevigen en verhogen..
Als het niet lukt om dijken te verhogen zullen we moeten verhuizen. Ik blijf er bij dat wereldwijde maatregelen, als ze al mogelijk zijn, nog kwalijker gevolgen hebben.
Overigens kunnen dijken nog wel hoger. Zeker om de komende twee eeuwen aan te kunnen.
Sinds de Deltawerken zijn de dijken al meermaals verhoogd. Bovendien kun je de Randstad zodanig inrichten dat een dijkdoorbraak niet gelijk een totale inundatie tot gevolg heeft.
Toen de Watergeuzen de Schielandse Zeedijk doorstaken duurde het ook vele weken voordat het water bij Leiden stond.
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
