Actueel
alle pijlers
Opwarming van de aarde
woensdag 2 november 2016 om 10:20
Gisteren heb ik de documentaire 'Before the flood' gezien van Leonardo Dicaprio over de klimaatverandering. Hoewel er voor mij weinig nieuwe inzichten aan bod kwamen, drukt het me wel weer met mijn neus op de feiten en besef ik me des te meer hoe we door toedoen van ons allen de wereld de vernieling in helpen. Wetenschappers hebben het niet over extreme veranderingen in de verre toekomst, maar slechts over tientallen jaren. Dat betekent dat de meesten van ons het nog zullen meemaken, en de volgende generatie zeker.
Sommige gebieden zullen onbewoonbaar zijn wegens extreme droogte, andere gebieden zullen compleet onder water staan door de stijgende zeespiegel. Koralen sterven verder af, diersoorten sterven uit en poolkappen bestaan alleen nog in geschiedenisboeken. Een nogal deprimerend plaatje van de wereld als je het mij vraagt en ik maak me er best zorgen om. Soms heb ik het idee daar alleen in te staan. Ik snap dat het makkelijker is de ogen te sluiten of te denken dat het allemaal wel meevalt, maar feit is dat als we nu geen actie ondernemen dit hele proces onomkeerbaar wordt.
Ben jij je in het dagelijks leven bewust van de opwarming van de aarde en wat zijn de maatregelen die jij hebt genomen om je carbon footprint te verminderen?
Sommige gebieden zullen onbewoonbaar zijn wegens extreme droogte, andere gebieden zullen compleet onder water staan door de stijgende zeespiegel. Koralen sterven verder af, diersoorten sterven uit en poolkappen bestaan alleen nog in geschiedenisboeken. Een nogal deprimerend plaatje van de wereld als je het mij vraagt en ik maak me er best zorgen om. Soms heb ik het idee daar alleen in te staan. Ik snap dat het makkelijker is de ogen te sluiten of te denken dat het allemaal wel meevalt, maar feit is dat als we nu geen actie ondernemen dit hele proces onomkeerbaar wordt.
Ben jij je in het dagelijks leven bewust van de opwarming van de aarde en wat zijn de maatregelen die jij hebt genomen om je carbon footprint te verminderen?
donderdag 3 november 2016 om 12:42
quote:oudebaas schreef op 03 november 2016 @ 07:54:
[...]
Klimaatverandering zelf pakt wellicht minder erg uit dan eventuele maatregelen om de klimaatverandering te stoppen. Drastische CO 2 reductie betekent namelijk een zeer sterke productievermindering. Met name in landen als China, India en Brazilië duiken dan honderden miljoenen mensen weer onder de armoedegrens.
Opwarming kan ook voordelen hebben. Op het Noordelijk halfrond zullen grote gebieden bewoonbaar worden en geschikt worden voor landbouw. Ook kan er in landen die nu nog te droog zijn meer neerslag vallen.
Tijdens het Middeleeuws klimaatoptimum werd er wijn in Zweden en graan in IJsland verbouwd. Groenland was toen voor grote delen echt groen.Ehm het verdwijnen van de poolkappen heeft ook zo zijn nadelen voor de fauna in de poolgebieden. Het leefgebied van de ijsbeer wordt steeds kleiner. Daarbij leidt de opwarming van de aarde het versnelde groei van de woestijnen in Afrika. Leefbaarheid wordt juist daar moeilijker. Daarbij zorgt het smeltwater voor stijging van de zeespiegel wat betekent dat we hier erg natte voeten krijgen. Om nog maar te zwijgen van het extra rivierwater wat deze kant uit komt door het smelten van de gletsjers en steeds hevigere regenbuien
[...]
Klimaatverandering zelf pakt wellicht minder erg uit dan eventuele maatregelen om de klimaatverandering te stoppen. Drastische CO 2 reductie betekent namelijk een zeer sterke productievermindering. Met name in landen als China, India en Brazilië duiken dan honderden miljoenen mensen weer onder de armoedegrens.
Opwarming kan ook voordelen hebben. Op het Noordelijk halfrond zullen grote gebieden bewoonbaar worden en geschikt worden voor landbouw. Ook kan er in landen die nu nog te droog zijn meer neerslag vallen.
Tijdens het Middeleeuws klimaatoptimum werd er wijn in Zweden en graan in IJsland verbouwd. Groenland was toen voor grote delen echt groen.Ehm het verdwijnen van de poolkappen heeft ook zo zijn nadelen voor de fauna in de poolgebieden. Het leefgebied van de ijsbeer wordt steeds kleiner. Daarbij leidt de opwarming van de aarde het versnelde groei van de woestijnen in Afrika. Leefbaarheid wordt juist daar moeilijker. Daarbij zorgt het smeltwater voor stijging van de zeespiegel wat betekent dat we hier erg natte voeten krijgen. Om nog maar te zwijgen van het extra rivierwater wat deze kant uit komt door het smelten van de gletsjers en steeds hevigere regenbuien
Cyrano de Bergerac: Er zijn veel mensen wier rapheid van de tong enkel voortkomt uit hun onmacht om te zwijgen
donderdag 3 november 2016 om 15:27
quote:gascogner schreef op 03 november 2016 @ 12:42:
[...]
Ehm het verdwijnen van de poolkappen heeft ook zo zijn nadelen voor de fauna in de poolgebieden. Het leefgebied van de ijsbeer wordt steeds kleiner. Daarbij leidt de opwarming van de aarde het versnelde groei van de woestijnen in Afrika. Leefbaarheid wordt juist daar moeilijker. Daarbij zorgt het smeltwater voor stijging van de zeespiegel wat betekent dat we hier erg natte voeten krijgen. Om nog maar te zwijgen van het extra rivierwater wat deze kant uit komt door het smelten van de gletsjers en steeds hevigere regenbuien
Niet alle droge gebieden gaan droger worden. Er zijn ook gebieden die nu droog zijn en vochtiger gaan worden. Ecosystemen zullen veranderen inderdaad, zoals ze altijd al veranderden. In de poolgebieden zullen nieuwe ecosystemen ontstaan. Daarbij zullen enorme gebieden in Siberië, Noord Canada en Alaska bewoonbaar worden.
Hoever de zeespiegel gaat stijgen weten we niet. Het smelten van ijskappen is een proces dat tienduizenden jaren in beslag neemt. We zitten nu nog steeds in een interglaciaal dat zo'n 10.000 jaar geleden inzette. De zee is daardoor al een flink eind gestegen. Aan de andere kant rijst Scandinavië nog steeds omhoog. Sinds de middeleeuwen heeft de zee zich in Zweden kilometers ver teruggetrokken terwijl de zee in de zuidelijke Noordzee kilometers is opgerukt. Dit proces zet zich vooralsnog gewoon door. In elk geval zijn we zeer wel in staat om deze zeespiegelstijging het hoofd te bieden. Niet alleen door hogere dijken, maar ook door een slimmere indeling van de laaggelegen gebieden waardoor een overstroming niet gelijk tot een ramp hoeft te leiden.
Mijn punt blijft dat we de klimaatverandering als gegeven moeten beschouwen. Effectieve CO2 reductie is op mondiale schaal niet haalbaar en naar mijn mening ook niet wenselijk. Voordat er fossiele brandstoffen werden ingezet konden er op aarde ongeveer 1 miljard mensen leven waarvan zeker 90% op of onder het bestaansminimum leefde. Nu heeft de Aarde 7 miljard mensen waarvan er "maar" 500 miljoen op of onder het bestaansminimum leven. Het stoppen van gebruik van fossiele energie kan (nog) bij lange na niet gecompenseerd worden door wind-, zonne- en kernenergie. Biobrandstoffen produceren gaat ten koste van de voedselproductie. Een drastische reductie van CO2 zou daarom wel eens veel rampzaliger gevolgen kunnen hebben dan de boel op zijn beloop laten.
[...]
Ehm het verdwijnen van de poolkappen heeft ook zo zijn nadelen voor de fauna in de poolgebieden. Het leefgebied van de ijsbeer wordt steeds kleiner. Daarbij leidt de opwarming van de aarde het versnelde groei van de woestijnen in Afrika. Leefbaarheid wordt juist daar moeilijker. Daarbij zorgt het smeltwater voor stijging van de zeespiegel wat betekent dat we hier erg natte voeten krijgen. Om nog maar te zwijgen van het extra rivierwater wat deze kant uit komt door het smelten van de gletsjers en steeds hevigere regenbuien
Niet alle droge gebieden gaan droger worden. Er zijn ook gebieden die nu droog zijn en vochtiger gaan worden. Ecosystemen zullen veranderen inderdaad, zoals ze altijd al veranderden. In de poolgebieden zullen nieuwe ecosystemen ontstaan. Daarbij zullen enorme gebieden in Siberië, Noord Canada en Alaska bewoonbaar worden.
Hoever de zeespiegel gaat stijgen weten we niet. Het smelten van ijskappen is een proces dat tienduizenden jaren in beslag neemt. We zitten nu nog steeds in een interglaciaal dat zo'n 10.000 jaar geleden inzette. De zee is daardoor al een flink eind gestegen. Aan de andere kant rijst Scandinavië nog steeds omhoog. Sinds de middeleeuwen heeft de zee zich in Zweden kilometers ver teruggetrokken terwijl de zee in de zuidelijke Noordzee kilometers is opgerukt. Dit proces zet zich vooralsnog gewoon door. In elk geval zijn we zeer wel in staat om deze zeespiegelstijging het hoofd te bieden. Niet alleen door hogere dijken, maar ook door een slimmere indeling van de laaggelegen gebieden waardoor een overstroming niet gelijk tot een ramp hoeft te leiden.
Mijn punt blijft dat we de klimaatverandering als gegeven moeten beschouwen. Effectieve CO2 reductie is op mondiale schaal niet haalbaar en naar mijn mening ook niet wenselijk. Voordat er fossiele brandstoffen werden ingezet konden er op aarde ongeveer 1 miljard mensen leven waarvan zeker 90% op of onder het bestaansminimum leefde. Nu heeft de Aarde 7 miljard mensen waarvan er "maar" 500 miljoen op of onder het bestaansminimum leven. Het stoppen van gebruik van fossiele energie kan (nog) bij lange na niet gecompenseerd worden door wind-, zonne- en kernenergie. Biobrandstoffen produceren gaat ten koste van de voedselproductie. Een drastische reductie van CO2 zou daarom wel eens veel rampzaliger gevolgen kunnen hebben dan de boel op zijn beloop laten.
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
donderdag 3 november 2016 om 15:46
Ik denk dat maatregelen die individuen nu kunnen nemen op twee termijnen bekeken kunnen worden;
Als eerste op de lange, waarin het inderdaad zeer weinig uit zal maken, de aarde werd en wordt altijd warmer en kouder en is aan verandering onderhevig. De daden van individuen als collectief kunnen dit iets versnellen of vertragen maar met het oog op hoe oud de aarde is, in dat geheel maakt het weinig uit.
De andere is dan de korte termijn, waarin door oa. ontbossing we in een zeer hoog tempo in staat zijn dorpen van de kaart te vegen en diersoorten uit te laten sterven. Dat is iets waar we meer invloed op hebben, en in veel mindere mate een natuurlijk proces.
Diersoorten sterven altijd uit, en/of evolueren verder. Maar nu word die kans in sommige gevallen ontnomen. Uiteraard zal op de zeer lange termijn de natuur ook in staat zijn daar de balans in terug te brengen, maar persoonlijk vind ik consumptie, wanneer er alternatieven zijn, het niet waard zulke ingrijpende dingen te laten gebeuren. Een tafel van tropisch hardhout is geen noodzaak, evenmin is een decoratief stukje koraal dat.
Dat is voor mij de voornaamste reden om duurzamer te leven in ieder geval. En als het dan ook nog bij zou kunnen dragen aan de aarde haar eigen tempo qua opwarming en afkoelen, dan is dat een mooie bonus. Al heb ik niet de indruk dat het haalbaar is om dat als doel te hebben. Daarvoor zijn we al "te ver" vrees ik. En de maatregelen die dan nodig zouden zijn, zijn vermoedelijk ook te belastend en desastreuzer.
Maar ook dan nog, vind ik elke stap richting meer duurzaamheid een positieve. Wanneer haalbaar uiteraard. Samen met een degelijke voorbereiding op de voorspelde mogelijke gevolgen welke we kunnen/zullen ondervinden van de huidige (versnelde) opwarming.
Als eerste op de lange, waarin het inderdaad zeer weinig uit zal maken, de aarde werd en wordt altijd warmer en kouder en is aan verandering onderhevig. De daden van individuen als collectief kunnen dit iets versnellen of vertragen maar met het oog op hoe oud de aarde is, in dat geheel maakt het weinig uit.
De andere is dan de korte termijn, waarin door oa. ontbossing we in een zeer hoog tempo in staat zijn dorpen van de kaart te vegen en diersoorten uit te laten sterven. Dat is iets waar we meer invloed op hebben, en in veel mindere mate een natuurlijk proces.
Diersoorten sterven altijd uit, en/of evolueren verder. Maar nu word die kans in sommige gevallen ontnomen. Uiteraard zal op de zeer lange termijn de natuur ook in staat zijn daar de balans in terug te brengen, maar persoonlijk vind ik consumptie, wanneer er alternatieven zijn, het niet waard zulke ingrijpende dingen te laten gebeuren. Een tafel van tropisch hardhout is geen noodzaak, evenmin is een decoratief stukje koraal dat.
Dat is voor mij de voornaamste reden om duurzamer te leven in ieder geval. En als het dan ook nog bij zou kunnen dragen aan de aarde haar eigen tempo qua opwarming en afkoelen, dan is dat een mooie bonus. Al heb ik niet de indruk dat het haalbaar is om dat als doel te hebben. Daarvoor zijn we al "te ver" vrees ik. En de maatregelen die dan nodig zouden zijn, zijn vermoedelijk ook te belastend en desastreuzer.
Maar ook dan nog, vind ik elke stap richting meer duurzaamheid een positieve. Wanneer haalbaar uiteraard. Samen met een degelijke voorbereiding op de voorspelde mogelijke gevolgen welke we kunnen/zullen ondervinden van de huidige (versnelde) opwarming.
donderdag 3 november 2016 om 16:42
We zullen echt een transitie moeten maken van fossiele brandstoffen naar duurzame energie, niet alleen vanwege het klimaatprobleem, maar ook omdat fossiele brandstoffen EINDIG zijn. Nederland heeft nog voor zo'n 50 jaar aardgas als we doorgaan met het huidige verbruik.
Cyrano de Bergerac: Er zijn veel mensen wier rapheid van de tong enkel voortkomt uit hun onmacht om te zwijgen
donderdag 3 november 2016 om 20:06
quote:gascogner schreef op 03 november 2016 @ 16:42:
We zullen echt een transitie moeten maken van fossiele brandstoffen naar duurzame energie, niet alleen vanwege het klimaatprobleem, maar ook omdat fossiele brandstoffen EINDIG zijn. Nederland heeft nog voor zo'n 50 jaar aardgas als we doorgaan met het huidige verbruik.
Wind-, zonne- en kernenergie kunnen in een flink deel van de energiebehoefte voorzien, maar lang niet alles. Denk maar aan de afschrijving van windmolens en zonnecellen. Ook hier worden veel grondstoffen verbruikt en wordt veel ruimte in beslag genomen.
Wellicht is kernfusie mogelijk voordat de fossiele brandstoffen opraken. Er schijnen trouwens nog veel meer voorraden te zijn dan we tot nu toe in kaart hebben gebracht.
We zullen echt een transitie moeten maken van fossiele brandstoffen naar duurzame energie, niet alleen vanwege het klimaatprobleem, maar ook omdat fossiele brandstoffen EINDIG zijn. Nederland heeft nog voor zo'n 50 jaar aardgas als we doorgaan met het huidige verbruik.
Wind-, zonne- en kernenergie kunnen in een flink deel van de energiebehoefte voorzien, maar lang niet alles. Denk maar aan de afschrijving van windmolens en zonnecellen. Ook hier worden veel grondstoffen verbruikt en wordt veel ruimte in beslag genomen.
Wellicht is kernfusie mogelijk voordat de fossiele brandstoffen opraken. Er schijnen trouwens nog veel meer voorraden te zijn dan we tot nu toe in kaart hebben gebracht.
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
