Actueel
alle pijlers
Origineel betoog Jeroen de Kreek
zaterdag 25 juni 2011 om 22:33
Goedwillend of kwaadwillend, de aangifte loopt nog:
http://www.meldpunt.nl/up ... per%203%20juni%202011.pdf
Als de rechter jouw uitspraken antisemitisch vindt, dan mogen zij dit zeggen.
http://www.meldpunt.nl/up ... per%203%20juni%202011.pdf
Als de rechter jouw uitspraken antisemitisch vindt, dan mogen zij dit zeggen.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
zaterdag 25 juni 2011 om 22:52
quote:Francelle schreef op 25 juni 2011 @ 22:33:
Goedwillend of kwaadwillend, de aangifte loopt nog:
http://www.meldpunt.nl/up ... per%203%20juni%202011.pdf
Als de rechter jouw uitspraken antisemitisch vindt, dan mogen zij dit zeggen.Precies, het is "zuur", maar het klopt wel.
Goedwillend of kwaadwillend, de aangifte loopt nog:
http://www.meldpunt.nl/up ... per%203%20juni%202011.pdf
Als de rechter jouw uitspraken antisemitisch vindt, dan mogen zij dit zeggen.Precies, het is "zuur", maar het klopt wel.
zaterdag 25 juni 2011 om 23:37
quote:Francelle schreef op 25 juni 2011 @ 22:33:
Goedwillend of kwaadwillend, de aangifte loopt nog:
http://www.meldpunt.nl/up ... per%203%20juni%202011.pdf
Als de rechter jouw uitspraken antisemitisch vindt, dan mogen zij dit zeggen.Dit lijstje is wel van 3 juni en de brief van 22 juni...
edit: brief is van 22 april, dus lijstje is zeker relevant.
@ De Kreek: ik ben helemaal niet kwaadwillend.
Als je gelijk hebt ben ik de eerste om je dat te geven, zie mijn eerste reacties. Ik denk alleen dat je onzin praat en dat wel die dagvaarding, maar niet de hele zaak is ingetrokken.
Als advocaat zou jij het verschil toch moeten weten.
Goedwillend of kwaadwillend, de aangifte loopt nog:
http://www.meldpunt.nl/up ... per%203%20juni%202011.pdf
Als de rechter jouw uitspraken antisemitisch vindt, dan mogen zij dit zeggen.Dit lijstje is wel van 3 juni en de brief van 22 juni...
edit: brief is van 22 april, dus lijstje is zeker relevant.
@ De Kreek: ik ben helemaal niet kwaadwillend.
Als je gelijk hebt ben ik de eerste om je dat te geven, zie mijn eerste reacties. Ik denk alleen dat je onzin praat en dat wel die dagvaarding, maar niet de hele zaak is ingetrokken.
Als advocaat zou jij het verschil toch moeten weten.
.
zaterdag 25 juni 2011 om 23:40
http://vloggie.nl/2011/04 ... en-de-kreek-naar-alkmaar/
(Novum) – De rechtbank van Amsterdam verwijst de zaak tegen activist en voormalig advocaat Jeroen de Kreek door naar de rechtbank in Alkmaar. Dat bevestigt een woordvoerder van de Amsterdamse rechtbank dinsdag na een bericht hierover in Het Parool.
Dit is trouwens een bericht van 26-4 maar toont wel aan dat het Parool niet uit de nek kletste.
(Novum) – De rechtbank van Amsterdam verwijst de zaak tegen activist en voormalig advocaat Jeroen de Kreek door naar de rechtbank in Alkmaar. Dat bevestigt een woordvoerder van de Amsterdamse rechtbank dinsdag na een bericht hierover in Het Parool.
Dit is trouwens een bericht van 26-4 maar toont wel aan dat het Parool niet uit de nek kletste.
.
zondag 26 juni 2011 om 00:00
zondag 26 juni 2011 om 00:01
Artikel 266Intrekken dagvaarding
1.Zolang het onderzoek op de terechtzitting nog niet is aangevangen, kan de officier van justitie de dagvaarding intrekken. Hij doet daarvan schriftelijk mededeling aan de verdachte en aan de benadeelde partij.
...
3.Wordt bij of na de intrekking der dagvaarding van verdere vervolging afgezien, dan doet de officier van justitie den verdachte onverwijld kennis geven dat hij hem ter zake van het feit waarop de dagvaarding betrekking had, niet verder zal vervolgen. De artikelen 246, 247 en 255 zijn van toepassing.
Dat is bij jou niet gebeurd, toch? Staat in elk geval niet in de brief.
Artikel 267Dagvaarding ingetrokken
1.Indien de dagvaarding is ingetrokken, zonder dat den verdachte eene kennisgeving van niet verdere vervolging is beteekend, stelt de rechtbank, op het verzoek van den verdachte, den officier van justitie een termijn binnen welken hetzij tot dagvaarding, hetzij tot kennisgeving van niet verdere vervolging moet worden overgegaan. Artikel 255, vierde en vijfde lid, is van toepassing.
http://www.uwwet.nl/wette ... arding-verdachte-zaak.htm
1.Zolang het onderzoek op de terechtzitting nog niet is aangevangen, kan de officier van justitie de dagvaarding intrekken. Hij doet daarvan schriftelijk mededeling aan de verdachte en aan de benadeelde partij.
...
3.Wordt bij of na de intrekking der dagvaarding van verdere vervolging afgezien, dan doet de officier van justitie den verdachte onverwijld kennis geven dat hij hem ter zake van het feit waarop de dagvaarding betrekking had, niet verder zal vervolgen. De artikelen 246, 247 en 255 zijn van toepassing.
Dat is bij jou niet gebeurd, toch? Staat in elk geval niet in de brief.
Artikel 267Dagvaarding ingetrokken
1.Indien de dagvaarding is ingetrokken, zonder dat den verdachte eene kennisgeving van niet verdere vervolging is beteekend, stelt de rechtbank, op het verzoek van den verdachte, den officier van justitie een termijn binnen welken hetzij tot dagvaarding, hetzij tot kennisgeving van niet verdere vervolging moet worden overgegaan. Artikel 255, vierde en vijfde lid, is van toepassing.
http://www.uwwet.nl/wette ... arding-verdachte-zaak.htm
.
zondag 26 juni 2011 om 00:02
zondag 26 juni 2011 om 00:04
quote:impala schreef op 26 juni 2011 @ 00:02:
[...]
Ik lees liever jaap, die kletst tenminste geen onzin.We geven Jeroen vooralsnog het voordeel van de twijfel. Jaap kletste meestal geen onzin maar soms ook wel, en het was weleens lastig om te herkennen waar de onzin begon.
[...]
Ik lees liever jaap, die kletst tenminste geen onzin.We geven Jeroen vooralsnog het voordeel van de twijfel. Jaap kletste meestal geen onzin maar soms ook wel, en het was weleens lastig om te herkennen waar de onzin begon.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zondag 26 juni 2011 om 00:06
quote:Donkeyshot schreef op 26 juni 2011 @ 00:04:
[...]
We geven Jeroen vooralsnog het voordeel van de twijfel. .
Nou ik niet hoor, wat hij tot nu toe zegt over het intrekken van de zaak tegen hem beoordeel ik vooralsnog als onzin.
En wat jaap betreft - ik vond het geen onzin. Was het alleen niet altijd met hem eens.
[...]
We geven Jeroen vooralsnog het voordeel van de twijfel. .
Nou ik niet hoor, wat hij tot nu toe zegt over het intrekken van de zaak tegen hem beoordeel ik vooralsnog als onzin.
En wat jaap betreft - ik vond het geen onzin. Was het alleen niet altijd met hem eens.
.
zondag 26 juni 2011 om 00:20
quote:jeroendek schreef op 26 juni 2011 @ 00:18:
@Impala
Je wil het gewoon onzin vinden. Het is klip en klaar. De preliminaire weren hebben hun werk gedaan. De zaak is van de rol.
Van de rol ja - maar niet van de baan.
Dat is althans nog niet medegedeeld en die conclusie is ook niet te trekken op basis van de nu bekende info.
@Impala
Je wil het gewoon onzin vinden. Het is klip en klaar. De preliminaire weren hebben hun werk gedaan. De zaak is van de rol.
Van de rol ja - maar niet van de baan.
Dat is althans nog niet medegedeeld en die conclusie is ook niet te trekken op basis van de nu bekende info.
.
zondag 26 juni 2011 om 00:21
quote:impala schreef op 26 juni 2011 @ 00:06:
[...]
En wat jaap betreft - ik vond het geen onzin. Was het alleen niet altijd met hem eens.Ach, recent beweerde Jaap zelfs dat de schietpartij in Alphen zowaar ook al de schuld van Wilders was. Op zo'n moment lukt het mij niet meer om hem nog serieus te nemen. Wellicht was het weer een of andere onnavolgbare omwegredenatie waarmee hij iets wilde aantonen. Whatever.
[...]
En wat jaap betreft - ik vond het geen onzin. Was het alleen niet altijd met hem eens.Ach, recent beweerde Jaap zelfs dat de schietpartij in Alphen zowaar ook al de schuld van Wilders was. Op zo'n moment lukt het mij niet meer om hem nog serieus te nemen. Wellicht was het weer een of andere onnavolgbare omwegredenatie waarmee hij iets wilde aantonen. Whatever.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zondag 26 juni 2011 om 00:34
quote:Donkeyshot schreef op 26 juni 2011 @ 00:21:
[...]
Ach, recent beweerde Jaap zelfs dat de schietpartij in Alphen zowaar ook al de schuld van Wilders was.
Dat lag wel wat genuanceerder Donkey Hij zei niet dat Wilders er direct verantwoordelijk voor was, maar meende dat hij een sfeer gecreeerd heeft waarin dit soort gasten zich gaan manifesteren en een 'daad willen stellen' en wees erop dat de Alphen-schutter een PVV sympathisant was en als eerste een Syrische allochtoon neerschoot. Het is geen compléte onzin, maar ook geen spijkerharde redenering nee.
Maar goed ik wil geen jaapII worden en laten we on topic blijven.
[...]
Ach, recent beweerde Jaap zelfs dat de schietpartij in Alphen zowaar ook al de schuld van Wilders was.
Dat lag wel wat genuanceerder Donkey Hij zei niet dat Wilders er direct verantwoordelijk voor was, maar meende dat hij een sfeer gecreeerd heeft waarin dit soort gasten zich gaan manifesteren en een 'daad willen stellen' en wees erop dat de Alphen-schutter een PVV sympathisant was en als eerste een Syrische allochtoon neerschoot. Het is geen compléte onzin, maar ook geen spijkerharde redenering nee.
Maar goed ik wil geen jaapII worden en laten we on topic blijven.
.
