Actueel
alle pijlers
Origineel betoog Jeroen de Kreek
donderdag 9 juni 2011 om 21:24
quote:impala schreef op 09 juni 2011 @ 21:19:
Jaap, volgens mij zegt goedzo ook niet dat joden een ras zijn.
Hij zegt dat er 2 stromingen zijn binnen het jodendom. Eén stroming heeft een (semitische) bloedband, de andere niet. En die van de bloedband hingen het joodse geloof eerder aan dan de anderen.Ja, dat klopt. Vandaar dat ik 'honderden' en 'duizenden' jaren schreef. Maar het heeft geen praktische betekenis in die zin.
Jaap, volgens mij zegt goedzo ook niet dat joden een ras zijn.
Hij zegt dat er 2 stromingen zijn binnen het jodendom. Eén stroming heeft een (semitische) bloedband, de andere niet. En die van de bloedband hingen het joodse geloof eerder aan dan de anderen.Ja, dat klopt. Vandaar dat ik 'honderden' en 'duizenden' jaren schreef. Maar het heeft geen praktische betekenis in die zin.
donderdag 9 juni 2011 om 22:11
quote:impala schreef op 09 juni 2011 @ 21:28:
Voor De Kreek maakt het kennelijk wel verschil en daarmee heeft het praktische consequenties voor zijn getuigenis tegen Wilders. Althans, daar lijkt het op.Nou, van die getuigenis kan ik geen chocola maken. Wilders staat terecht vanwege 'haatzaaien'. Een juridisch bijna onmogelijk te bewijzen beschuldiging. Je belandt onherroepelijk in beschrijvingen van percepties. Hoe iets over komt. En als zo'n jongen in Alphen zeven mensen neermaait, en het blijkt dat hij op de PVV stemt, en buitenlanders haat, wat zegt dat dan nog? Wilders neemt schouderophalend afstand van Tristan, verklaart hem 'gek'. Volgende getuige........
Objectief betekent dat net zo goed dat zijn eigen politieke agenda eveneens op drijfzand van percepties is gebaseerd. Maar de PVV-kiezer denkt niet als een jurist. Die heeft aan een verdenking voldoende om te veroordelen. Totdat hun Leider in het verdachtenbakje staat voor daden waarvan hij met het grootste gemak, en aan de lopende band, iedere aanhanger van de Islam, of de 'Linkse Kerk', of de 'Rechterlijke Macht' beschuldigt. Dan is het 'demoniseren voor', en 'demoniseren ná'.
Het juridische instrument is uitstekend geschikt om boeven hun verdiende loon te geven. Maar opnieuw blijkt het totaal ongeschikt om een 'maakbare samenleving' in te richten. Althans, volgens het geijkte beeld dat sinds de jaren zeventig wordt gepromoot. Het lukt alleen op de wijze die Wilders voor zich ziet: Met een dictatoriaal geleide partij, die rechters vertelt wie ze achter slot en grendel moeten zetten, en hoe lang. Alleen is dat 'maakbare' wat erg ééndimensionaal.
Voor De Kreek maakt het kennelijk wel verschil en daarmee heeft het praktische consequenties voor zijn getuigenis tegen Wilders. Althans, daar lijkt het op.Nou, van die getuigenis kan ik geen chocola maken. Wilders staat terecht vanwege 'haatzaaien'. Een juridisch bijna onmogelijk te bewijzen beschuldiging. Je belandt onherroepelijk in beschrijvingen van percepties. Hoe iets over komt. En als zo'n jongen in Alphen zeven mensen neermaait, en het blijkt dat hij op de PVV stemt, en buitenlanders haat, wat zegt dat dan nog? Wilders neemt schouderophalend afstand van Tristan, verklaart hem 'gek'. Volgende getuige........
Objectief betekent dat net zo goed dat zijn eigen politieke agenda eveneens op drijfzand van percepties is gebaseerd. Maar de PVV-kiezer denkt niet als een jurist. Die heeft aan een verdenking voldoende om te veroordelen. Totdat hun Leider in het verdachtenbakje staat voor daden waarvan hij met het grootste gemak, en aan de lopende band, iedere aanhanger van de Islam, of de 'Linkse Kerk', of de 'Rechterlijke Macht' beschuldigt. Dan is het 'demoniseren voor', en 'demoniseren ná'.
Het juridische instrument is uitstekend geschikt om boeven hun verdiende loon te geven. Maar opnieuw blijkt het totaal ongeschikt om een 'maakbare samenleving' in te richten. Althans, volgens het geijkte beeld dat sinds de jaren zeventig wordt gepromoot. Het lukt alleen op de wijze die Wilders voor zich ziet: Met een dictatoriaal geleide partij, die rechters vertelt wie ze achter slot en grendel moeten zetten, en hoe lang. Alleen is dat 'maakbare' wat erg ééndimensionaal.
donderdag 9 juni 2011 om 22:22
Ik vind zijn getuigenis ervan getuigen dat De Kreek is doorgedraaid, maar ik wist niet dat er kennelijk ook nog zoiets als een selectieve aversie tegen bepaalde joden meespeelde. En dat vind ik wel interessant om te horen. Met Alphen enzo heeft dat geen donder te maken. En het ging eventjes ook niet over hoe Wilders optreedt of wat hij voor zich ziet.
.
donderdag 9 juni 2011 om 22:28
quote:impala schreef op 09 juni 2011 @ 18:41:
Dus als De Kreek wordt beschuldigd van anti-semitisme en jodenhaat moet dat eigenlijk zijn: anti-zionisme (en pro-semitisme)?
Waarom zijn de zionisten eigenlijk vooral te vinden bij de 'latere' cq 'nep' joden? Dat snap ik ook niet. En waarom zijn de Asjkenazische joden joods geworden, als er geen bloedlijn is?
Jeroen de Kreek is een anti-zionist en dus ook een tegenstander van de neoconservatieven.
De aanval in Irak kwam uit die ideologische koker.
Vandaar dat hij veroordeeld werd voor opruiing en bedreiging van Jan Peter Balkenende.
Om terug te komen op de Asjkenazische joden kan vermeld worden dat de oorsprong gekoppeld is aan het volk van Khazaren.
In de 9de eeuw ging koning Bulan van de Khazaren immers over tot het joodse geloof.
Het is onbekend hoeveel medestamgenoten tot het joodse geloof overgingen.
Tevens is het onduidelijk wat de kwantitatieve instroom van de Khazaren is geweest, omdat nakomelingen van de Khazaren niet te identificeren zijn.
Op dit moment zijn zij wel de machtigste groep binnen het jodendom.
Voor mij maakt het niet uit, maar ik kan mij voorstellen dat andere groepen( joden en niet-joden) hier anders over denken.
Dus als De Kreek wordt beschuldigd van anti-semitisme en jodenhaat moet dat eigenlijk zijn: anti-zionisme (en pro-semitisme)?
Waarom zijn de zionisten eigenlijk vooral te vinden bij de 'latere' cq 'nep' joden? Dat snap ik ook niet. En waarom zijn de Asjkenazische joden joods geworden, als er geen bloedlijn is?
Jeroen de Kreek is een anti-zionist en dus ook een tegenstander van de neoconservatieven.
De aanval in Irak kwam uit die ideologische koker.
Vandaar dat hij veroordeeld werd voor opruiing en bedreiging van Jan Peter Balkenende.
Om terug te komen op de Asjkenazische joden kan vermeld worden dat de oorsprong gekoppeld is aan het volk van Khazaren.
In de 9de eeuw ging koning Bulan van de Khazaren immers over tot het joodse geloof.
Het is onbekend hoeveel medestamgenoten tot het joodse geloof overgingen.
Tevens is het onduidelijk wat de kwantitatieve instroom van de Khazaren is geweest, omdat nakomelingen van de Khazaren niet te identificeren zijn.
Op dit moment zijn zij wel de machtigste groep binnen het jodendom.
Voor mij maakt het niet uit, maar ik kan mij voorstellen dat andere groepen( joden en niet-joden) hier anders over denken.
donderdag 9 juni 2011 om 23:49
quote:impala schreef op 09 juni 2011 @ 22:32:
(wat niet wil zeggen dat ik hem nu kan volgen of ik het normaal vindt, wat hij allemaal uitkraamt)
Het is ook de bedoeling om een goed beeld te krijgen van Geert Wilders en een slecht beeld van zijn tegenstanders.
Welke mogelijkheden zijn er nog meer?
Iedereen wil een huis , boom en beest zonder veel weerstand.
Uit carrièreperspectief is een keuze voor Jeroen de Kreek dodelijk.
Ik heb daarom begrip voor jouw oordeelsvorming.
(wat niet wil zeggen dat ik hem nu kan volgen of ik het normaal vindt, wat hij allemaal uitkraamt)
Het is ook de bedoeling om een goed beeld te krijgen van Geert Wilders en een slecht beeld van zijn tegenstanders.
Welke mogelijkheden zijn er nog meer?
Iedereen wil een huis , boom en beest zonder veel weerstand.
Uit carrièreperspectief is een keuze voor Jeroen de Kreek dodelijk.
Ik heb daarom begrip voor jouw oordeelsvorming.
vrijdag 10 juni 2011 om 00:13
quote:goedzo schreef op 09 juni 2011 @ 22:28:
[...]
Jeroen de Kreek is een anti-zionist en dus ook een tegenstander van de neoconservatieven.
De aanval in Irak kwam uit die ideologische koker.
Vandaar dat hij veroordeeld werd voor opruiing en bedreiging van Jan Peter Balkenende.
Om terug te komen op de Asjkenazische joden kan vermeld worden dat de oorsprong gekoppeld is aan het volk van Khazaren.In de 9de eeuw ging koning Bulan van de Khazaren immers over tot het joodse geloof.
Het is onbekend hoeveel medestamgenoten tot het joodse geloof overgingen.
Tevens is het onduidelijk wat de kwantitatieve instroom van de Khazaren is geweest, omdat nakomelingen van de Khazaren niet te identificeren zijn.
Op dit moment zijn zij wel de machtigste groep binnen het jodendom.
Voor mij maakt het niet uit, maar ik kan mij voorstellen dat andere groepen( joden en niet-joden) hier anders over denken.
Goedzo, ik weet niet zeker of ik iets goed begrijp in jouw bericht.
Schrijf je nu dat de oorsprong van de Asjkenazim bij de Chazaren ligt?
[...]
Jeroen de Kreek is een anti-zionist en dus ook een tegenstander van de neoconservatieven.
De aanval in Irak kwam uit die ideologische koker.
Vandaar dat hij veroordeeld werd voor opruiing en bedreiging van Jan Peter Balkenende.
Om terug te komen op de Asjkenazische joden kan vermeld worden dat de oorsprong gekoppeld is aan het volk van Khazaren.In de 9de eeuw ging koning Bulan van de Khazaren immers over tot het joodse geloof.
Het is onbekend hoeveel medestamgenoten tot het joodse geloof overgingen.
Tevens is het onduidelijk wat de kwantitatieve instroom van de Khazaren is geweest, omdat nakomelingen van de Khazaren niet te identificeren zijn.
Op dit moment zijn zij wel de machtigste groep binnen het jodendom.
Voor mij maakt het niet uit, maar ik kan mij voorstellen dat andere groepen( joden en niet-joden) hier anders over denken.
Goedzo, ik weet niet zeker of ik iets goed begrijp in jouw bericht.
Schrijf je nu dat de oorsprong van de Asjkenazim bij de Chazaren ligt?
vrijdag 10 juni 2011 om 01:11
quote:Vilma schreef op 10 juni 2011 @ 00:13:
[...]
Goedzo, ik weet niet zeker of ik iets goed begrijp in jouw bericht.
Schrijf je nu dat de oorsprong van de Asjkenazim bij de Chazaren ligt?
Arthur Koestler beweerde dit toen hij nog leefde.
Hij was de auteur van het boek:The thirteenth tribe.
Zie deze link voor inhoud http://www.archive.org/st ... arthur-koestler-1976#page/n0/mode/2up
[...]
Goedzo, ik weet niet zeker of ik iets goed begrijp in jouw bericht.
Schrijf je nu dat de oorsprong van de Asjkenazim bij de Chazaren ligt?
Arthur Koestler beweerde dit toen hij nog leefde.
Hij was de auteur van het boek:The thirteenth tribe.
Zie deze link voor inhoud http://www.archive.org/st ... arthur-koestler-1976#page/n0/mode/2up
vrijdag 10 juni 2011 om 01:23
quote:goedzo schreef op 10 juni 2011 @ 01:11:
[...]
Arthur Koestler beweerde dit toen hij nog leefde.
Hij was de auteur van het boek:The thirteenth tribe.
Zie deze link voor inhoud http://www.archive.org/st ... arthur-koestler-1976#page/n0/mode/2up
Dat is geen antwoord op mijn vraag.
Er is wel meer geschreven daarover met de bedoeling de staat Israel te ondermijnen.
Ik lees de link morgen
[...]
Arthur Koestler beweerde dit toen hij nog leefde.
Hij was de auteur van het boek:The thirteenth tribe.
Zie deze link voor inhoud http://www.archive.org/st ... arthur-koestler-1976#page/n0/mode/2up
Dat is geen antwoord op mijn vraag.
Er is wel meer geschreven daarover met de bedoeling de staat Israel te ondermijnen.
Ik lees de link morgen
vrijdag 10 juni 2011 om 01:59
quote:Vilma schreef op 10 juni 2011 @ 01:23:
[...]
Er is wel meer geschreven daarover met de bedoeling de staat Israel te ondermijnen.
Dat is jouw interpretatie.
Een andere boek is die van Shlomo Sand.
In deze link wordt zijn boek besproken http://www.eajg.nl/index.asp?navitemid= ... &item=2610
Israël heeft nog een lange weg te gaan om een natiestaat te worden voor zowel het Israëlische volk en de Palestijnen, maar het boek van Shlomo Sand kan wel een aanzet daartoe zijn.
[...]
Er is wel meer geschreven daarover met de bedoeling de staat Israel te ondermijnen.
Dat is jouw interpretatie.
Een andere boek is die van Shlomo Sand.
In deze link wordt zijn boek besproken http://www.eajg.nl/index.asp?navitemid= ... &item=2610
Israël heeft nog een lange weg te gaan om een natiestaat te worden voor zowel het Israëlische volk en de Palestijnen, maar het boek van Shlomo Sand kan wel een aanzet daartoe zijn.
vrijdag 10 juni 2011 om 08:31
quote:goedzo schreef op 09 juni 2011 @ 23:49:
[...]
Het is ook de bedoeling om een goed beeld te krijgen van Geert Wilders en een slecht beeld van zijn tegenstanders.
Welke mogelijkheden zijn er nog meer?
Iedereen wil een huis , boom en beest zonder veel weerstand.
Uit carrièreperspectief is een keuze voor Jeroen de Kreek dodelijk.
Ik heb daarom begrip voor jouw oordeelsvorming.
Ik snap totaal niet wat je hiermee bedoelt.
Welke mogelijkheid is er nog meer? Nou, dat ik van beide mannen geen best beeld heb, om verschillende redenen. En mijn carrière speelt al helemaal geen rol in mijn oordeelsvorming.
Ik vind je verwijzing naar beide boeken wel interessant.
[...]
Het is ook de bedoeling om een goed beeld te krijgen van Geert Wilders en een slecht beeld van zijn tegenstanders.
Welke mogelijkheden zijn er nog meer?
Iedereen wil een huis , boom en beest zonder veel weerstand.
Uit carrièreperspectief is een keuze voor Jeroen de Kreek dodelijk.
Ik heb daarom begrip voor jouw oordeelsvorming.
Ik snap totaal niet wat je hiermee bedoelt.
Welke mogelijkheid is er nog meer? Nou, dat ik van beide mannen geen best beeld heb, om verschillende redenen. En mijn carrière speelt al helemaal geen rol in mijn oordeelsvorming.
Ik vind je verwijzing naar beide boeken wel interessant.
.
vrijdag 10 juni 2011 om 10:13
quote:goedzo schreef op 10 juni 2011 @ 01:59:
[...]
Dat is jouw interpretatie.
Een andere boek is die van Shlomo Sand.
In deze link wordt zijn boek besproken http://www.eajg.nl/index.asp?navitemid= ... &item=2610
Israël heeft nog een lange weg te gaan om een natiestaat te worden voor zowel het Israëlische volk en de Palestijnen, maar het boek van Shlomo Sand kan wel een aanzet daartoe zijn.
Dit is niet alleen mijn interpretatie.
Het gaat mijn logica te boven wanneer ik het lees over de Chazaren. Een gedeelte zal zich wel gemengd hebben met de Chazaren maar hoe verklaart dit dat ook een aantal bijv. Hongaarse joden Duitse achternamen droegen/dragen.
Het lijkt mij aannemelijker dat er veel Asjkenazische joden na de val van de Chazaren naar het oosten zijn gegaan, vanuit het westen.
Maar ik zit nog steeds op dat antwoord te wachten van mijn vraag
[...]
Dat is jouw interpretatie.
Een andere boek is die van Shlomo Sand.
In deze link wordt zijn boek besproken http://www.eajg.nl/index.asp?navitemid= ... &item=2610
Israël heeft nog een lange weg te gaan om een natiestaat te worden voor zowel het Israëlische volk en de Palestijnen, maar het boek van Shlomo Sand kan wel een aanzet daartoe zijn.
Dit is niet alleen mijn interpretatie.
Het gaat mijn logica te boven wanneer ik het lees over de Chazaren. Een gedeelte zal zich wel gemengd hebben met de Chazaren maar hoe verklaart dit dat ook een aantal bijv. Hongaarse joden Duitse achternamen droegen/dragen.
Het lijkt mij aannemelijker dat er veel Asjkenazische joden na de val van de Chazaren naar het oosten zijn gegaan, vanuit het westen.
Maar ik zit nog steeds op dat antwoord te wachten van mijn vraag
vrijdag 10 juni 2011 om 16:45
quote:Vilma schreef op 10 juni 2011 @ 10:13:
[...]
Dit is niet alleen mijn interpretatie.
Maar ik zit nog steeds op dat antwoord te wachten van mijn vraag Ik ben geen bioloog, maar mogelijk kan deze link wat inzicht geven http://www.jogg.info/11/coffman.htm
[...]
Dit is niet alleen mijn interpretatie.
Maar ik zit nog steeds op dat antwoord te wachten van mijn vraag Ik ben geen bioloog, maar mogelijk kan deze link wat inzicht geven http://www.jogg.info/11/coffman.htm
vrijdag 10 juni 2011 om 18:01
quote:goedzo schreef op 10 juni 2011 @ 16:45:
[...]
Ik ben geen bioloog, maar mogelijk kan deze link wat inzicht geven http://www.jogg.info/11/coffman.htm
Ha, daar ben je dan
Dank je voor de link.
[...]
Ik ben geen bioloog, maar mogelijk kan deze link wat inzicht geven http://www.jogg.info/11/coffman.htm
Ha, daar ben je dan
Dank je voor de link.
vrijdag 10 juni 2011 om 21:18
Die link is erg ingewikkeld, helaas ben ik ook geen bioloog. Maar om terug te komen op de Chazaren, waar zijn eigenlijk de oorspronkelijke joden gebleven in het verhaal?
Aten Charzaarse vrouwen hun man op na het hebben van geslachtsgemeenschap?
En dan heb ik nog vraagtekens bij de vrouw van Bulan, een joodse vrouw, waar kwam zij zomaar vandaan? Kwam zij mee met de Asjekenazim of was zij al aanwezig in het Chazaarse rijk?
Is er een deskundige in de zaal?
Aten Charzaarse vrouwen hun man op na het hebben van geslachtsgemeenschap?
En dan heb ik nog vraagtekens bij de vrouw van Bulan, een joodse vrouw, waar kwam zij zomaar vandaan? Kwam zij mee met de Asjekenazim of was zij al aanwezig in het Chazaarse rijk?
Is er een deskundige in de zaal?
vrijdag 10 juni 2011 om 22:16
quote:impala schreef op 10 juni 2011 @ 13:48:
Het kan mij niet eens schelen, of het nou waar is of niet van die Kahzaren.
Het feit dat dit kennelijk een enorm twistpunt is en ook De Kreek inspireert wist ik niet en vind ik erg interessant.
Dit is de volgende stap van Van de Kreek:
Waren de goden kosmonauten?
Ook erg interessant
Het kan mij niet eens schelen, of het nou waar is of niet van die Kahzaren.
Het feit dat dit kennelijk een enorm twistpunt is en ook De Kreek inspireert wist ik niet en vind ik erg interessant.
Dit is de volgende stap van Van de Kreek:
Waren de goden kosmonauten?
Ook erg interessant
vrijdag 10 juni 2011 om 22:36
Dan kun je beter dit lezen http://www.libertarian.nl ... ren-de-nazis-kosmonauten/
Jeroen de Kreek is niet gek.
Toch leuk geprobeerd !
Jeroen de Kreek is niet gek.
Toch leuk geprobeerd !
vrijdag 10 juni 2011 om 23:11
quote:goedzo schreef op 10 juni 2011 @ 22:36:
Dan kun je beter dit lezen http://www.libertarian.nl ... ren-de-nazis-kosmonauten/
Jeroen de Kreek is niet gek.
Toch leuk geprobeerd !
Mwah, daar zijn de meningen over verdeeld. Waarom zouden al jouw linkjes deze mafketel als niet gek verklaren?
Ik vind zijn ideeën en wartaal tijdens het proces van Wilders van een dergelijk niveau dat het me een wonder lijkt dat hij nog nooit ergens is opgenomen. Ook zijn reacties en gedrag in het algemeen doen mij niet denken aan een mens met een gezonde dosis verstand dan wel vermogen om op een normale manier zijn mening te verkondigen. Er mankeert iets aan die man, en dat bewijst hij zelf telkens weer, of bij dit idiote proces, of in iedere andere media. Deze gast moet nauwlettend in de gaten worden gehouden. Wanen kunnen tot daden leiden.
Dan kun je beter dit lezen http://www.libertarian.nl ... ren-de-nazis-kosmonauten/
Jeroen de Kreek is niet gek.
Toch leuk geprobeerd !
Mwah, daar zijn de meningen over verdeeld. Waarom zouden al jouw linkjes deze mafketel als niet gek verklaren?
Ik vind zijn ideeën en wartaal tijdens het proces van Wilders van een dergelijk niveau dat het me een wonder lijkt dat hij nog nooit ergens is opgenomen. Ook zijn reacties en gedrag in het algemeen doen mij niet denken aan een mens met een gezonde dosis verstand dan wel vermogen om op een normale manier zijn mening te verkondigen. Er mankeert iets aan die man, en dat bewijst hij zelf telkens weer, of bij dit idiote proces, of in iedere andere media. Deze gast moet nauwlettend in de gaten worden gehouden. Wanen kunnen tot daden leiden.
zaterdag 11 juni 2011 om 01:37
quote:Jaschenca schreef op 10 juni 2011 @ 23:11:
[...]
Ik vind zijn ideeën en wartaal tijdens het proces van Wilders van een dergelijk niveau dat het me een wonder lijkt dat hij nog nooit ergens is opgenomen. Deze gast moet nauwlettend in de gaten worden gehouden. Wanen kunnen tot daden leiden.
Dit zijn vooroordelen en speculaties.
Zelfs psychiaters kunnen dit niet bewijzen en dit wil heel wat zeggen.
Iedereen kan wat typen op een forum, maar er zijn er maar weinig die moeite doen om iets te bewijzen of verklaarbaar maken.
Een populaire mening verkondigen is niet zo moeilijk
Onafhankelijk denken is niet voor iedereen bereikbaar.
[...]
Ik vind zijn ideeën en wartaal tijdens het proces van Wilders van een dergelijk niveau dat het me een wonder lijkt dat hij nog nooit ergens is opgenomen. Deze gast moet nauwlettend in de gaten worden gehouden. Wanen kunnen tot daden leiden.
Dit zijn vooroordelen en speculaties.
Zelfs psychiaters kunnen dit niet bewijzen en dit wil heel wat zeggen.
Iedereen kan wat typen op een forum, maar er zijn er maar weinig die moeite doen om iets te bewijzen of verklaarbaar maken.
Een populaire mening verkondigen is niet zo moeilijk
Onafhankelijk denken is niet voor iedereen bereikbaar.
zaterdag 11 juni 2011 om 08:36
quote:goedzo schreef op 11 juni 2011 @ 01:37:
Dit zijn vooroordelen en speculaties.
Zelfs psychiaters kunnen dit niet bewijzen en dit wil heel wat zeggen.
Iedereen kan wat typen op een forum, maar er zijn er maar weinig die moeite doen om iets te bewijzen of verklaarbaar maken.
Een populaire mening verkondigen is niet zo moeilijk
Onafhankelijk denken is niet voor iedereen bereikbaar.
Er is een verschil tussen 'onafhankelijk' en 'onsamenhangend'. Vraagtekens zetten bij het officiële 'verhaal' is in principe gezond. Maar dan wel ook accepteren dat er soms geen zekerheid is. En niet als vanzelfsprekend een alternatief 'verhaal' verzinnen, om de kwellende onzekerheid de baas te worden. Het is een ding om alternatieve versies van wat we waarnemen aan te dragen, als die net zo goed in het totaalplaatje passen, of zelfs beter, dan de officiële versie. Maar wacht even tot alle bewijzen binnen zijn, anders gaat dat 'verhaal' er met jou vandoor.
Overigens is er 'pathologisch' niet echt veel verschil tussen degene die een dwaalleer verkondigt, waarvan 'iedereen' zegt dat die 'gek' is. En degene die klakkeloos het 'verhaal' overneemt wat van 'bovenaf' wordt aangereikt. Die laatste groep is weliswaar in de meerderheid, waardoor zij kunnen stellen dat zij 'normaal' zijn. Want dat is exact de definitie van 'normaal': Een uitsnede uit een Gaussische verdeling die aangeeft hoe de meerderheid denkt ( in deze context). Met waarheid heeft het zelfs in de verste verten niks te maken. En net als degene die zich de dwaalleer eigen maakt, en zich door feiten en argumenten niet meer van dat pad af laat brengen, kleven degenen die 'normaal' zijn in bovengenoemde zin ook aan hun leer. Ook als de feiten en argumenten inmiddels aan het licht hebben gebracht dat het toch echt een dwaalleer was. Zat voorbeelden in de recente geschiedenis. Irak, de 'kredietcrisis', of nu weer Libië. De leugen regeert over het graf heen.
Dit zijn vooroordelen en speculaties.
Zelfs psychiaters kunnen dit niet bewijzen en dit wil heel wat zeggen.
Iedereen kan wat typen op een forum, maar er zijn er maar weinig die moeite doen om iets te bewijzen of verklaarbaar maken.
Een populaire mening verkondigen is niet zo moeilijk
Onafhankelijk denken is niet voor iedereen bereikbaar.
Er is een verschil tussen 'onafhankelijk' en 'onsamenhangend'. Vraagtekens zetten bij het officiële 'verhaal' is in principe gezond. Maar dan wel ook accepteren dat er soms geen zekerheid is. En niet als vanzelfsprekend een alternatief 'verhaal' verzinnen, om de kwellende onzekerheid de baas te worden. Het is een ding om alternatieve versies van wat we waarnemen aan te dragen, als die net zo goed in het totaalplaatje passen, of zelfs beter, dan de officiële versie. Maar wacht even tot alle bewijzen binnen zijn, anders gaat dat 'verhaal' er met jou vandoor.
Overigens is er 'pathologisch' niet echt veel verschil tussen degene die een dwaalleer verkondigt, waarvan 'iedereen' zegt dat die 'gek' is. En degene die klakkeloos het 'verhaal' overneemt wat van 'bovenaf' wordt aangereikt. Die laatste groep is weliswaar in de meerderheid, waardoor zij kunnen stellen dat zij 'normaal' zijn. Want dat is exact de definitie van 'normaal': Een uitsnede uit een Gaussische verdeling die aangeeft hoe de meerderheid denkt ( in deze context). Met waarheid heeft het zelfs in de verste verten niks te maken. En net als degene die zich de dwaalleer eigen maakt, en zich door feiten en argumenten niet meer van dat pad af laat brengen, kleven degenen die 'normaal' zijn in bovengenoemde zin ook aan hun leer. Ook als de feiten en argumenten inmiddels aan het licht hebben gebracht dat het toch echt een dwaalleer was. Zat voorbeelden in de recente geschiedenis. Irak, de 'kredietcrisis', of nu weer Libië. De leugen regeert over het graf heen.
zaterdag 11 juni 2011 om 13:51
quote:jaap schreef op 11 juni 2011 @ 08:36:
[...]
Er is een verschil tussen 'onafhankelijk' en 'onsamenhangend'. Vraagtekens zetten bij het officiële 'verhaal' is in principe gezond. Maar dan wel ook accepteren dat er soms geen zekerheid is.
De enige zekerheid in het leven is dat wij allemaal doodgaan en belasting betalen.
Niemand is gedwongen om de visie van Jeroen de Kreek over de diverse onderwerpen over te nemen.
In de politiek moet je je mannetje staan.
Hij doet dit op zijn eigen wijze waar je best om mag lachen.
Jaschensa en andere deelnemers moeten echter niet voor psychiater gaan spelen.
[...]
Er is een verschil tussen 'onafhankelijk' en 'onsamenhangend'. Vraagtekens zetten bij het officiële 'verhaal' is in principe gezond. Maar dan wel ook accepteren dat er soms geen zekerheid is.
De enige zekerheid in het leven is dat wij allemaal doodgaan en belasting betalen.
Niemand is gedwongen om de visie van Jeroen de Kreek over de diverse onderwerpen over te nemen.
In de politiek moet je je mannetje staan.
Hij doet dit op zijn eigen wijze waar je best om mag lachen.
Jaschensa en andere deelnemers moeten echter niet voor psychiater gaan spelen.
zaterdag 11 juni 2011 om 14:15
quote:goedzo schreef op 11 juni 2011 @ 01:37:
[...]
Dit zijn vooroordelen en speculaties.
Zelfs psychiaters kunnen dit niet bewijzen en dit wil heel wat zeggen.
Iedereen kan wat typen op een forum, maar er zijn er maar weinig die moeite doen om iets te bewijzen of verklaarbaar maken.
Een populaire mening verkondigen is niet zo moeilijk
Onafhankelijk denken is niet voor iedereen bereikbaar.
Of Jeroen van de Kreek gek is durf ik niet te beweren maar hij lijkt mij er wel één van; intelligent maar waarbij 'n flinke dosis verstand mist.
Gevalletje mensen die te ver door beredeneren totdat de aarde toch weer plat lijkt te zijn
[...]
Dit zijn vooroordelen en speculaties.
Zelfs psychiaters kunnen dit niet bewijzen en dit wil heel wat zeggen.
Iedereen kan wat typen op een forum, maar er zijn er maar weinig die moeite doen om iets te bewijzen of verklaarbaar maken.
Een populaire mening verkondigen is niet zo moeilijk
Onafhankelijk denken is niet voor iedereen bereikbaar.
Of Jeroen van de Kreek gek is durf ik niet te beweren maar hij lijkt mij er wel één van; intelligent maar waarbij 'n flinke dosis verstand mist.
Gevalletje mensen die te ver door beredeneren totdat de aarde toch weer plat lijkt te zijn
