Actueel
alle pijlers
Origineel betoog Jeroen de Kreek
dinsdag 28 juni 2011 om 13:03
waarom illegaal?
Om landen zover te krijgen dat ze Irak wilde binnen vallen, zijn de niet bestaande weapons of mass destruction bedacht.
In Libie zou het alleen gaan om het beschermen van de burgerbevolking en het handhaven van een no flyzone. Inmiddels wordt er gebombardeerd dat het een lieve lust is waarbij burgers worden gedood ipv beschermd en wordt ingezet op de val van khadaffi.
In beide gevallen is sprake van misleiding.
Om landen zover te krijgen dat ze Irak wilde binnen vallen, zijn de niet bestaande weapons of mass destruction bedacht.
In Libie zou het alleen gaan om het beschermen van de burgerbevolking en het handhaven van een no flyzone. Inmiddels wordt er gebombardeerd dat het een lieve lust is waarbij burgers worden gedood ipv beschermd en wordt ingezet op de val van khadaffi.
In beide gevallen is sprake van misleiding.
.
dinsdag 28 juni 2011 om 13:11
Maar is het dan acceptabel dat Khadaffi het leger inzet tegen zijn eigen mensen?
En was het legaal dat Irak Kuwait binnen was gevallen.
Volgens mij is een oorlog nooit legaal of illegaal te noemen. Heel simpel gezegd zijn alle oorlogen fout maar helaas zijn er nog altijd mensen die het niet zo nauw nemen met de levens van andere mensen.
Maar zoals ik al eerder heb gezegd vind ik het altijd te simpel om de schuld maar bij het westen te leggen. Moet je als mensheid toekijken hoe mensen in Libie worden afgeslacht door het leger of moet je ingrijpen. Zelf en ik voorstander van het laatste. En wellicht is de enige manier om deze oorlog te stoppen om Khadaffi uit te schakelen dus ik snap deze inzet wel. Maar goed blijkbaar zijn er mensen die liever toekijken hoe mensen door hun eigen leger worden vermoord.
En was het legaal dat Irak Kuwait binnen was gevallen.
Volgens mij is een oorlog nooit legaal of illegaal te noemen. Heel simpel gezegd zijn alle oorlogen fout maar helaas zijn er nog altijd mensen die het niet zo nauw nemen met de levens van andere mensen.
Maar zoals ik al eerder heb gezegd vind ik het altijd te simpel om de schuld maar bij het westen te leggen. Moet je als mensheid toekijken hoe mensen in Libie worden afgeslacht door het leger of moet je ingrijpen. Zelf en ik voorstander van het laatste. En wellicht is de enige manier om deze oorlog te stoppen om Khadaffi uit te schakelen dus ik snap deze inzet wel. Maar goed blijkbaar zijn er mensen die liever toekijken hoe mensen door hun eigen leger worden vermoord.
dinsdag 28 juni 2011 om 13:20
Ja, dat is het verhaal dat ze je willen doen geloven. Dat het binnenvallen van die landen gerechtvaardigd is omdat wij daar iets goeds komen doen (namelijk een slechterik tegenhouden). Maar dat is niet waar. We zijn daar puur om onze eigen belangen te behartigen maar het publiek wordt zoetgehouden met leugens.
Uiteindelijk vallen er meer doden door toedoen van het westen dan door het 'evil' dat we zouden bestrijden.
Als wij geen belang hebben, grijpen we ook niet in hoor. Ik noem Ruanda maar even als voorbeeld, als er ergens massaal mensen zijn afgeslacht is het daar wel. Nobody cared.
Uiteindelijk vallen er meer doden door toedoen van het westen dan door het 'evil' dat we zouden bestrijden.
Als wij geen belang hebben, grijpen we ook niet in hoor. Ik noem Ruanda maar even als voorbeeld, als er ergens massaal mensen zijn afgeslacht is het daar wel. Nobody cared.
.
dinsdag 28 juni 2011 om 13:24
dinsdag 28 juni 2011 om 14:00
quote:boarder schreef op 28 juni 2011 @ 13:24:
Wat mij betreft hadden ze Ruanda ook mogen binnen vallen om een einde te maken aan de toestanden daar.
Persoonlijk vind ik dat ieder land die het leger inzet tegen zijn eigen mensen een grens overscheid en dat men het land mag binnen vallen om het huidige regiem te verwijderen.Er is geen ook, want landen worden niet binnengevallen om een eind te maken aan ongewenste binnenlandse toestanden. Never. Jij zou dat misschien wel willen, maar dit is nog nooit reden geweest om een oorlog te beginnen.
Op dit moment wordt de bevolking van Syrie opgejaagd en vermoord door het leger, precies hetzelfde als in Libie gebeurde. Die burgers worden aan hun lot overgelaten.
In Nederland wordt trouwens ook wel eens het leger ingezet tegen burgers hoor, tegen krakers bijvoorbeeld. Moet de Navo dan ook ingrijpen ?
Wat mij betreft hadden ze Ruanda ook mogen binnen vallen om een einde te maken aan de toestanden daar.
Persoonlijk vind ik dat ieder land die het leger inzet tegen zijn eigen mensen een grens overscheid en dat men het land mag binnen vallen om het huidige regiem te verwijderen.Er is geen ook, want landen worden niet binnengevallen om een eind te maken aan ongewenste binnenlandse toestanden. Never. Jij zou dat misschien wel willen, maar dit is nog nooit reden geweest om een oorlog te beginnen.
Op dit moment wordt de bevolking van Syrie opgejaagd en vermoord door het leger, precies hetzelfde als in Libie gebeurde. Die burgers worden aan hun lot overgelaten.
In Nederland wordt trouwens ook wel eens het leger ingezet tegen burgers hoor, tegen krakers bijvoorbeeld. Moet de Navo dan ook ingrijpen ?
.
dinsdag 28 juni 2011 om 15:27
Er is een behoorlijk verschil tussen het opruimen van barricades van een paar krakers en het neerschieten en bombarderen van je eigen mensen.
Maar blijkbaar wordt het probleem in Libie nu weer gebagatelliseerd zodat de VN de grote boosdoener is.
Maar wat heb je liever dat er wordt ingegrepen zoals in Libie of dat er niets gedaan wordt zoals in Syrie.
Persoonlijk blijf ik erbij dat het niet goed is om toe te kijken hoe mensen worden vermoord.
Maar blijkbaar wordt het probleem in Libie nu weer gebagatelliseerd zodat de VN de grote boosdoener is.
Maar wat heb je liever dat er wordt ingegrepen zoals in Libie of dat er niets gedaan wordt zoals in Syrie.
Persoonlijk blijf ik erbij dat het niet goed is om toe te kijken hoe mensen worden vermoord.
dinsdag 28 juni 2011 om 17:05
dinsdag 28 juni 2011 om 20:58
Even terug naar het topic: als Wilders kritiek heeft op de Islam en als gevolg daarvan komen fanatieke haatbaarden hier aanslagen plegen dan lijkt het me zonneklaar dat niet Wilders verantwoordelijk is voor die aanslagen maar die haatbaarden en hun opdrachtgevers. Daar zit de grootste denkfout van Jeroen de Kreek.
Ter vergelijking: Als ik kritiek heb op het Viva Forum, en de forumredactie stuurt een doodseskader achter me aan, ben ik dan verantwoordelijk voor hun daden ?
Ter vergelijking: Als ik kritiek heb op het Viva Forum, en de forumredactie stuurt een doodseskader achter me aan, ben ik dan verantwoordelijk voor hun daden ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 28 juni 2011 om 22:43
quote:Donkeyshot schreef op 28 juni 2011 @ 20:58:
Even terug naar het topic: als Wilders kritiek heeft op de Islam en als gevolg daarvan komen fanatieke haatbaarden hier aanslagen plegen dan lijkt het me zonneklaar dat niet Wilders verantwoordelijk is voor die aanslagen maar die haatbaarden en hun opdrachtgevers. Daar zit de grootste denkfout van Jeroen de Kreek.
Daar zit de denkfout niet.
De inval in Afghanistan in 2001 was met slechte redenen gestart.
De oorlog tegen Irak was daarentegen in 1991 met goede redenen gestart, maar slecht beëindigd.
In 2001 werd pas de oorlog tegen Irak hervat.
Dit kon pas met de hulp van list en bedrog.
Geert Wilders was als VVD'er al pro-Israël.
Misschien dat Jeroen de Kreek daar iets meer over kan vertellen.
Geert Wilders is in ieder geval begonnen aanhangers van de islam te provoceren.
De gemiddelde Mehmet haalt simpelweg zijn schouders op als een of andere autochtoon iets te zeggen heeft over de islam.
Ik ben 1 van die Mehmets.
Jeroen de Kreek gaat verder dan Henk en Ingrid, maar ook verder dan Mehmet.
Dat maakt hem interessant.
Even terug naar het topic: als Wilders kritiek heeft op de Islam en als gevolg daarvan komen fanatieke haatbaarden hier aanslagen plegen dan lijkt het me zonneklaar dat niet Wilders verantwoordelijk is voor die aanslagen maar die haatbaarden en hun opdrachtgevers. Daar zit de grootste denkfout van Jeroen de Kreek.
Daar zit de denkfout niet.
De inval in Afghanistan in 2001 was met slechte redenen gestart.
De oorlog tegen Irak was daarentegen in 1991 met goede redenen gestart, maar slecht beëindigd.
In 2001 werd pas de oorlog tegen Irak hervat.
Dit kon pas met de hulp van list en bedrog.
Geert Wilders was als VVD'er al pro-Israël.
Misschien dat Jeroen de Kreek daar iets meer over kan vertellen.
Geert Wilders is in ieder geval begonnen aanhangers van de islam te provoceren.
De gemiddelde Mehmet haalt simpelweg zijn schouders op als een of andere autochtoon iets te zeggen heeft over de islam.
Ik ben 1 van die Mehmets.
Jeroen de Kreek gaat verder dan Henk en Ingrid, maar ook verder dan Mehmet.
Dat maakt hem interessant.
woensdag 29 juni 2011 om 08:54
quote:Donkeyshot schreef op 28 juni 2011 @ 20:58:
Even terug naar het topic: als Wilders kritiek heeft op de Islam en als gevolg daarvan komen fanatieke haatbaarden hier aanslagen plegen dan lijkt het me zonneklaar dat niet Wilders verantwoordelijk is voor die aanslagen maar die haatbaarden en hun opdrachtgevers. Daar zit de grootste denkfout van Jeroen de Kreek.Dat is geen denkfout van mij. De denkfout die jij maakt is dat je vergeet dat er gewapende conflicten zijn in Islamitische landen waar Nederland bij betrokken is. Dat maakt alles anders. Dan gelden er ook andere wetten. Het haatzaaien van Wilders wekt in ieder geval de indruk alsof Nederland uit haat tegen de Islam in Islamitische landen vecht. Het provoceert de tegenstander bij en tijdens gewapend conflict, daardoor worden Nederlandse belangen benadeeld. Dat is strafbaar gesteld met levenslang.
Even terug naar het topic: als Wilders kritiek heeft op de Islam en als gevolg daarvan komen fanatieke haatbaarden hier aanslagen plegen dan lijkt het me zonneklaar dat niet Wilders verantwoordelijk is voor die aanslagen maar die haatbaarden en hun opdrachtgevers. Daar zit de grootste denkfout van Jeroen de Kreek.Dat is geen denkfout van mij. De denkfout die jij maakt is dat je vergeet dat er gewapende conflicten zijn in Islamitische landen waar Nederland bij betrokken is. Dat maakt alles anders. Dan gelden er ook andere wetten. Het haatzaaien van Wilders wekt in ieder geval de indruk alsof Nederland uit haat tegen de Islam in Islamitische landen vecht. Het provoceert de tegenstander bij en tijdens gewapend conflict, daardoor worden Nederlandse belangen benadeeld. Dat is strafbaar gesteld met levenslang.
woensdag 29 juni 2011 om 10:13
quote:jeroendek schreef op 29 juni 2011 @ 08:54:
[...]
Dat is geen denkfout van mij. De denkfout die jij maakt is dat je vergeet dat er gewapende conflicten zijn in Islamitische landen waar Nederland bij betrokken is. Dat maakt alles anders. Dan gelden er ook andere wetten. Het haatzaaien van Wilders wekt in ieder geval de indruk alsof Nederland uit haat tegen de Islam in Islamitische landen vecht. Het provoceert de tegenstander bij en tijdens gewapend conflict, daardoor worden Nederlandse belangen benadeeld. Dat is strafbaar gesteld met levenslang.Jij kan jezelf ook interessant vinden, omdat je het zo nodig vind je eigen achtergrond cultuur en mensen aan te vallen. Jij blijft voet bij stuk houden dat Wilders een moordenaar is, ik zet daar tegenover dat ik je verdenk van nsb praktijken.
[...]
Dat is geen denkfout van mij. De denkfout die jij maakt is dat je vergeet dat er gewapende conflicten zijn in Islamitische landen waar Nederland bij betrokken is. Dat maakt alles anders. Dan gelden er ook andere wetten. Het haatzaaien van Wilders wekt in ieder geval de indruk alsof Nederland uit haat tegen de Islam in Islamitische landen vecht. Het provoceert de tegenstander bij en tijdens gewapend conflict, daardoor worden Nederlandse belangen benadeeld. Dat is strafbaar gesteld met levenslang.Jij kan jezelf ook interessant vinden, omdat je het zo nodig vind je eigen achtergrond cultuur en mensen aan te vallen. Jij blijft voet bij stuk houden dat Wilders een moordenaar is, ik zet daar tegenover dat ik je verdenk van nsb praktijken.
woensdag 29 juni 2011 om 10:45
quote:jeroendek schreef op 29 juni 2011 @ 10:29:
Weet je Assetze, ik gun jou een Kalifaat.
kalifaat
ka - li` faat het -woord kalifaten waardigheid van kalief; het rijk van Mohammeds opvolgers
Gevonden op http://www.woorden.org/woord/kalifaat
Kalifaat
Een kalief (Arabisch: ÎáíÝÉ chalifa = opvolger) staat aan het hoofd van een kalifaat en in het bijzonder van het Islamitische Rijk. De kalief wordt beschouwd als de opvolger van de profeet Mohammed.
De twee hoofdstromingen binnen de islam, het soennisme en het sjiisme verschillen van mening ...
Gevonden op http://www.islamitischebegrippen.nl/islam/
kalifaat
1) Kalifenambt 2) Rijk van de kaliefen
Gevonden op http://www.mijnwoordenboek.nl/puzzelwoordenboek/ka
Weet je Jeroen, ik houd niet van mensen die anderen dwingen de sprookjes te volgen die zij aanhangen. Verder haat ik mannen die vrouwen ge- en misbruiken.
Weet je Assetze, ik gun jou een Kalifaat.
kalifaat
ka - li` faat het -woord kalifaten waardigheid van kalief; het rijk van Mohammeds opvolgers
Gevonden op http://www.woorden.org/woord/kalifaat
Kalifaat
Een kalief (Arabisch: ÎáíÝÉ chalifa = opvolger) staat aan het hoofd van een kalifaat en in het bijzonder van het Islamitische Rijk. De kalief wordt beschouwd als de opvolger van de profeet Mohammed.
De twee hoofdstromingen binnen de islam, het soennisme en het sjiisme verschillen van mening ...
Gevonden op http://www.islamitischebegrippen.nl/islam/
kalifaat
1) Kalifenambt 2) Rijk van de kaliefen
Gevonden op http://www.mijnwoordenboek.nl/puzzelwoordenboek/ka
Weet je Jeroen, ik houd niet van mensen die anderen dwingen de sprookjes te volgen die zij aanhangen. Verder haat ik mannen die vrouwen ge- en misbruiken.
woensdag 29 juni 2011 om 12:54
Beste forumleden,
Helaas lijkt de discussie in dit topic weer te ontaarden in persoonlijke aanvallen en beledigingen. We hebben deze verwijderd zonder afbreuk te willen doen aan de inhoud van de discussie. We doen een dringende oproep aan iedereen om te discussieren op inhoud, anders zullen wij weer overgaan tot het nemen van maatregelen.
Met vriendelijke groet,
Moderator Viva Forum
Helaas lijkt de discussie in dit topic weer te ontaarden in persoonlijke aanvallen en beledigingen. We hebben deze verwijderd zonder afbreuk te willen doen aan de inhoud van de discussie. We doen een dringende oproep aan iedereen om te discussieren op inhoud, anders zullen wij weer overgaan tot het nemen van maatregelen.
Met vriendelijke groet,
Moderator Viva Forum
Vrijheid van meningsuiting betekent NIET dat je alles maar op het forum neer mag pennen.
Bij vragen over beleidskeuzes kun je terecht op het 'vraag het de mods' topic.
Bij vragen over beleidskeuzes kun je terecht op het 'vraag het de mods' topic.
