Actueel
alle pijlers
Ouder spijbelend kind verliest kinderbijslag
donderdag 18 maart 2010 om 13:45
DEN HAAG - Ouders van spijbelende kinderen kunnen hun kinderbijslag verliezen. Volgens staatssecretaris Marja van Bijsterveldt is het één van de nieuwste maatregelen om schooluitval bij jongeren tegen te gaan.
Het gaat om de vaders en moeders van kinderen van 16 en 17 jaar die geen onderwijs volgen maar nog wel leerplichting zijn.
De Eerste Kamer heeft de maatregel vorige maand goedgekeurd. Jongeren die veel spijbelen, kunnen in het uiterste geval ook naar bureau Halt worden gestuurd. Ze kunnen daar trainingen volgen in bijvoorbeeld sociale vaardigheid.
Volgens de staatssecretaris moet alles uit de kast worden getrokken om te voorkomen dat jongeren voortijdig met hun school stoppen zonder dat ze een bruikbaar diploma hebben.
Onderzoek wijst volgens haar uit dat jongeren die zonder diploma van school gaan, vijf keer zoveel kans hebben in de criminaliteit te belanden. Daarbij hebben ze twee keer zoveel kans werkloos te worden. Donderdag maakte het ministerie bekend dat het ongeoorloofde ziekteverzuim in het schooljaar 2008/2009 met 12 procent is gestegen. (ANP/BVDL)
18/03/10
Ik moet zeggen dat ik deze maatregel wel zie zitten.
En jullie?
Het gaat om de vaders en moeders van kinderen van 16 en 17 jaar die geen onderwijs volgen maar nog wel leerplichting zijn.
De Eerste Kamer heeft de maatregel vorige maand goedgekeurd. Jongeren die veel spijbelen, kunnen in het uiterste geval ook naar bureau Halt worden gestuurd. Ze kunnen daar trainingen volgen in bijvoorbeeld sociale vaardigheid.
Volgens de staatssecretaris moet alles uit de kast worden getrokken om te voorkomen dat jongeren voortijdig met hun school stoppen zonder dat ze een bruikbaar diploma hebben.
Onderzoek wijst volgens haar uit dat jongeren die zonder diploma van school gaan, vijf keer zoveel kans hebben in de criminaliteit te belanden. Daarbij hebben ze twee keer zoveel kans werkloos te worden. Donderdag maakte het ministerie bekend dat het ongeoorloofde ziekteverzuim in het schooljaar 2008/2009 met 12 procent is gestegen. (ANP/BVDL)
18/03/10
Ik moet zeggen dat ik deze maatregel wel zie zitten.
En jullie?
donderdag 18 maart 2010 om 15:54
quote:Maleficent schreef op 18 maart 2010 @ 14:05:
Ik ben het ook niet eens met het afnemen van de kinderbijslag, maar een kind onder de 18 valt onder de verantwoording van de ouders. Er bovenop zitten dus.Ergens heb ik het idee dat chronisch spijbelende kinderen van 16 en 17 niet meer zo heel erg te sturen zijn door hun ouders. En ik vermoed niet dat ouders die zich niet om hun kinderen bekommeren, daar plots mee op zouden beginnen wanneer de kinderbijslag wordt ingehouden.
Ik ben het ook niet eens met het afnemen van de kinderbijslag, maar een kind onder de 18 valt onder de verantwoording van de ouders. Er bovenop zitten dus.Ergens heb ik het idee dat chronisch spijbelende kinderen van 16 en 17 niet meer zo heel erg te sturen zijn door hun ouders. En ik vermoed niet dat ouders die zich niet om hun kinderen bekommeren, daar plots mee op zouden beginnen wanneer de kinderbijslag wordt ingehouden.
Man, doe niet zo moeilijk, trek gewoon een leuk pak aan.
donderdag 18 maart 2010 om 16:00
quote:dangeensuus schreef op 18 maart 2010 @ 13:54:
Nee, niet mee eens. Waarom niet? Omdat je ondanks het feit dat je kind spijbelt ( wat je kennelijk als ouder niet altijd weet) je nog wel de kosten hebt voor je kind. De kinderbijslag is een bijdrage in die kosten. Of je kind nu spijbelt of niet.
Men mag van mij deze regeling wel in het leven roepen wanneer ouders op de hoogte zijn van het gedrag van hun kind en er niets mee doen.
Eens met het eerste deel, maar toch een beetje oneens met het tweede. Want: ik spijbelde vroeger ook en mijn ouders kwamen er op een bepaald moment via de school achter. Geloof me, dat heb ik geweten. Maar tóch hield het me niet echt tegen. Als puber kom je op een bepaald moment in een fase dat het je allemaal geen ene moer meer kan schelen, terwijl je ouders er wel iets aan proberen te doen. Wie gaat dan beoordelen of die ouders genoeg hebben gedaan? Of dat ze het juiste hebben gedaan?
Dit is op geen enkele manier te controleren en dus absoluut niet uitvoerbaar.
Toevoeging: al begrijp ik heel goed waar een dergelijk voorstel vandaan komt. Dus wel eens met het principe, maar niet met de maatregel.
Nee, niet mee eens. Waarom niet? Omdat je ondanks het feit dat je kind spijbelt ( wat je kennelijk als ouder niet altijd weet) je nog wel de kosten hebt voor je kind. De kinderbijslag is een bijdrage in die kosten. Of je kind nu spijbelt of niet.
Men mag van mij deze regeling wel in het leven roepen wanneer ouders op de hoogte zijn van het gedrag van hun kind en er niets mee doen.
Eens met het eerste deel, maar toch een beetje oneens met het tweede. Want: ik spijbelde vroeger ook en mijn ouders kwamen er op een bepaald moment via de school achter. Geloof me, dat heb ik geweten. Maar tóch hield het me niet echt tegen. Als puber kom je op een bepaald moment in een fase dat het je allemaal geen ene moer meer kan schelen, terwijl je ouders er wel iets aan proberen te doen. Wie gaat dan beoordelen of die ouders genoeg hebben gedaan? Of dat ze het juiste hebben gedaan?
Dit is op geen enkele manier te controleren en dus absoluut niet uitvoerbaar.
Toevoeging: al begrijp ik heel goed waar een dergelijk voorstel vandaan komt. Dus wel eens met het principe, maar niet met de maatregel.
donderdag 18 maart 2010 om 16:36
Sinds 1 oktober 2009 kunnen leerplichtambtenaren een nieuw drangmiddel inzetten om kwalificatieplichtige jongeren op school te krijgen en te houden. Het middel geldt alleen voor (spijbelende) 16- en 17jarigen. Als ouders niet of onvoldoende meewerken om het spijbelen te laten ophouden kunnen de leerplichtambtenaren de Sociale Verzekeringsbank (SVB) aanbevelen om de kinderbijslag stop te zetten.
bron
Ik ben zo benieuwd naar de criteria die leerplichtambtenaren aanhouden om te bepalen of ouders wel of niet voldoende meewerken om het spijbelen te laten ophouden. Dat lijkt me nog best lastig om te bepalen, namelijk. 't Is wel ff iets anders dan met 140 op de snelweg geflitst worden.
Man, doe niet zo moeilijk, trek gewoon een leuk pak aan.
donderdag 18 maart 2010 om 17:31
quote:dangeensuus schreef op 18 maart 2010 @ 13:54:
Nee, niet mee eens. Waarom niet? Omdat je ondanks het feit dat je kind spijbelt ( wat je kennelijk als ouder niet altijd weet) je nog wel de kosten hebt voor je kind. De kinderbijslag is een bijdrage in die kosten. Of je kind nu spijbelt of niet.
Men mag van mij deze regeling wel in het leven roepen wanneer ouders op de hoogte zijn van het gedrag van hun kind en er niets mee doen.
En als 'het' dan het nut van scholing niet inziet, dan wordt het dus tijd dat 'het' een bijdrage gaat leveren aan die kosten...........en niet de maatschappij!
Dus...................spijbelen, dan pa en ma minder geld om voor 'het' het sporten te betalen, de kleren te betalen, etc, etc En zal 'het' dus nog een krantenwijkje moeten nemen...........
Is dat nu zo moeilijk?
Nee, niet mee eens. Waarom niet? Omdat je ondanks het feit dat je kind spijbelt ( wat je kennelijk als ouder niet altijd weet) je nog wel de kosten hebt voor je kind. De kinderbijslag is een bijdrage in die kosten. Of je kind nu spijbelt of niet.
Men mag van mij deze regeling wel in het leven roepen wanneer ouders op de hoogte zijn van het gedrag van hun kind en er niets mee doen.
En als 'het' dan het nut van scholing niet inziet, dan wordt het dus tijd dat 'het' een bijdrage gaat leveren aan die kosten...........en niet de maatschappij!
Dus...................spijbelen, dan pa en ma minder geld om voor 'het' het sporten te betalen, de kleren te betalen, etc, etc En zal 'het' dus nog een krantenwijkje moeten nemen...........
Is dat nu zo moeilijk?
donderdag 18 maart 2010 om 17:37
quote:toffifee schreef op 18 maart 2010 @ 14:02:
10 minuten later de deur weer uit lopen. Op die leeftijd heb je daar volgens mij niet veel controle meer op.
Dan is DAT probleem ook gelijk opgelost: als je gekort wordt op de kinderbijslag weet je dus gelijk waar je kind (niet) is!
Kind weet dat het dus eerlijk moet zijn over spijbelgedrag, want de rekenning komt (letterlijk) op de deurmat vallen.
2 vliegen in 1 klap. Zo moeilijk is dat niet hoor.
Ouders kunnen zich nu niet meer verschuilen achter: "Ik heb het nooit geweten of bij een puber weet je nooit waar hij/zij ie, etc"........ouders moet je raken waar het pijn doet: de portemonnee! En dus 'profiteren' de kinderen en (in)direct ook van.
Prima oplossing!
10 minuten later de deur weer uit lopen. Op die leeftijd heb je daar volgens mij niet veel controle meer op.
Dan is DAT probleem ook gelijk opgelost: als je gekort wordt op de kinderbijslag weet je dus gelijk waar je kind (niet) is!
Kind weet dat het dus eerlijk moet zijn over spijbelgedrag, want de rekenning komt (letterlijk) op de deurmat vallen.
2 vliegen in 1 klap. Zo moeilijk is dat niet hoor.
Ouders kunnen zich nu niet meer verschuilen achter: "Ik heb het nooit geweten of bij een puber weet je nooit waar hij/zij ie, etc"........ouders moet je raken waar het pijn doet: de portemonnee! En dus 'profiteren' de kinderen en (in)direct ook van.
Prima oplossing!
donderdag 18 maart 2010 om 17:40
Ik weet nog niet zo goed wat ik hier van vind.
Wat meteen in mij opkwam was een alleenstaande moeder met bijv drie kinderen, die in de bijstand zit, die al moeite heeft de kantjes aan elkaar te knopen, en dan een zoon van 16 heeft met gedrags- en leerproblemen, en die dan spijbelt. Als zij dan geen kinderbijslag meer zou krijgen, zou dat voor haar een ramp zijn. Ook al zou ze er alles aan doen om haar zoon in het gareel te krijgen, dan nog kan ik me voorstellen dat er in sommige situaties sprake is van overmacht. Dan lijkt het me wel erg zuur voor zo'n eenoudergezin. En bepaalt niet constructief.
Maargoed, dat is misschien een extreem voorbeeld, en misschien zijn daar wel regelingen of oplossingen voor.
Ik kan me wel voorstellen dat het voor sommige ouders, die te onverschillig staan tegenover het wel of niet naar schoolgaan van hun kind, een goede stok achter de deur kan zijn.
Nou ja, ik ben er nog niet uit dus, ik laat het wel weten als ik er wel een uitgesproken mening over heb.
Wat meteen in mij opkwam was een alleenstaande moeder met bijv drie kinderen, die in de bijstand zit, die al moeite heeft de kantjes aan elkaar te knopen, en dan een zoon van 16 heeft met gedrags- en leerproblemen, en die dan spijbelt. Als zij dan geen kinderbijslag meer zou krijgen, zou dat voor haar een ramp zijn. Ook al zou ze er alles aan doen om haar zoon in het gareel te krijgen, dan nog kan ik me voorstellen dat er in sommige situaties sprake is van overmacht. Dan lijkt het me wel erg zuur voor zo'n eenoudergezin. En bepaalt niet constructief.
Maargoed, dat is misschien een extreem voorbeeld, en misschien zijn daar wel regelingen of oplossingen voor.
Ik kan me wel voorstellen dat het voor sommige ouders, die te onverschillig staan tegenover het wel of niet naar schoolgaan van hun kind, een goede stok achter de deur kan zijn.
Nou ja, ik ben er nog niet uit dus, ik laat het wel weten als ik er wel een uitgesproken mening over heb.
donderdag 18 maart 2010 om 17:40
quote:Schilderspalet schreef op 18 maart 2010 @ 17:31:
En als 'het' dan het nut van scholing niet inziet, dan wordt het dus tijd dat 'het' een bijdrage gaat leveren aan die kosten...........en niet de maatschappij!
Dus...................spijbelen, dan pa en ma minder geld om voor 'het' het sporten te betalen, de kleren te betalen, etc, etc En zal 'het' dus nog een krantenwijkje moeten nemen...........
Is dat nu zo moeilijk?Maar dat is niet de bedoeling van deze regeling. Het is niet bedoeld om spijbelende 16 en 17 jarigen een bijdrage te laten leveren aan de kosten van het bestaan, maar als middel om de ouders te straffen voor hun (door de leerplichtambtenaar als zodanig geconstateerde) gebrek aan medewerking aan het doen ophouden van het spijbelen.
En als 'het' dan het nut van scholing niet inziet, dan wordt het dus tijd dat 'het' een bijdrage gaat leveren aan die kosten...........en niet de maatschappij!
Dus...................spijbelen, dan pa en ma minder geld om voor 'het' het sporten te betalen, de kleren te betalen, etc, etc En zal 'het' dus nog een krantenwijkje moeten nemen...........
Is dat nu zo moeilijk?Maar dat is niet de bedoeling van deze regeling. Het is niet bedoeld om spijbelende 16 en 17 jarigen een bijdrage te laten leveren aan de kosten van het bestaan, maar als middel om de ouders te straffen voor hun (door de leerplichtambtenaar als zodanig geconstateerde) gebrek aan medewerking aan het doen ophouden van het spijbelen.
Man, doe niet zo moeilijk, trek gewoon een leuk pak aan.
donderdag 18 maart 2010 om 17:50
quote:Dibah schreef op 18 maart 2010 @ 17:49:
Dat is dan uiteindelijk ook geen groot probleem. want die vervelende jongeren uit bepaalde groep krijgen dan standaard een wajong uitkering. Probleem opgelost.
Wajong?
Wajong krijg je alleen als je voor je werkzame leven door ziekte of handicap niet aan de slag kunt!
Dat is dan uiteindelijk ook geen groot probleem. want die vervelende jongeren uit bepaalde groep krijgen dan standaard een wajong uitkering. Probleem opgelost.
Wajong?
Wajong krijg je alleen als je voor je werkzame leven door ziekte of handicap niet aan de slag kunt!
donderdag 18 maart 2010 om 17:53
quote:whoomii schreef op 18 maart 2010 @ 17:40:
[...]
Maar dat is niet de bedoeling van deze regeling. Het is niet bedoeld om spijbelende 16 en 17 jarigen een bijdrage te laten leveren aan de kosten van het bestaan, maar als middel om de ouders te straffen voor hun (door de leerplichtambtenaar als zodanig geconstateerde) gebrek aan medewerking aan het doen ophouden van het spijbelen.
Dat begrijp ik, echter kun je de puber pas bereiken als het het de directe consequenties van zijn/haar acties ondervind.
Dit houdt in dat als pa en ma minder geld krijgen doordat hun puber spijbelt en pa en ma weinig/geen grip meer hebben op het wel of niet naar school gaan van puberkind, dan zal het puberkind het direct voelen.
Pa en ma minder geld=puberkind minder spullen/sport/etc=direct gevolg van spijbelen van puberkind=hopen op verandering van puberkind.
Als een kind de directe gevolgen merkt van zijn/haar acties dan reageert het echt wel hoor. Pubers denken heel basaal.
Moet je eens kijken hoe snel zo'n puber weer naar school gaat als pa en ma plotseling zijn/haar brommerkosten niet meer betalen o.i.d. (-;
Daarnaast leert de puber gelijk hoe het is om met weinig geld de toekomst in te gaan: vaak is dit dan toch het gevolg van zijn/haar spijbelgedrag en het zonder diploma verlaten van de opleiding.
[...]
Maar dat is niet de bedoeling van deze regeling. Het is niet bedoeld om spijbelende 16 en 17 jarigen een bijdrage te laten leveren aan de kosten van het bestaan, maar als middel om de ouders te straffen voor hun (door de leerplichtambtenaar als zodanig geconstateerde) gebrek aan medewerking aan het doen ophouden van het spijbelen.
Dat begrijp ik, echter kun je de puber pas bereiken als het het de directe consequenties van zijn/haar acties ondervind.
Dit houdt in dat als pa en ma minder geld krijgen doordat hun puber spijbelt en pa en ma weinig/geen grip meer hebben op het wel of niet naar school gaan van puberkind, dan zal het puberkind het direct voelen.
Pa en ma minder geld=puberkind minder spullen/sport/etc=direct gevolg van spijbelen van puberkind=hopen op verandering van puberkind.
Als een kind de directe gevolgen merkt van zijn/haar acties dan reageert het echt wel hoor. Pubers denken heel basaal.
Moet je eens kijken hoe snel zo'n puber weer naar school gaat als pa en ma plotseling zijn/haar brommerkosten niet meer betalen o.i.d. (-;
Daarnaast leert de puber gelijk hoe het is om met weinig geld de toekomst in te gaan: vaak is dit dan toch het gevolg van zijn/haar spijbelgedrag en het zonder diploma verlaten van de opleiding.
donderdag 18 maart 2010 om 18:14
donderdag 18 maart 2010 om 18:45
quote:Dibah schreef op 18 maart 2010 @ 18:28:
[...]
Zou zo moeten zijn. Maar niet alles wat moet gebeurt ook.
Je hebt echt geen idee waar je het over hebt!
Ik denk dat het een goede beslissing is, om ouders te korten op de kinderbijslag als ze structureel niets aan het spijbelen van hun kinderen doen. Ik heb ook wel gespijbeld in het verleden, maar als het te dol werd nam de school toch echt contact op met mijn ouders.
Wanneer een ouder er echt genoeg aan doet, maar het kind weigert naar school te gaan en het is een éénoudergezin (zoals net door iemand als voorbeeld werd gegeven), zal hoogstwaarschijnlijk niet zomaar de kinderbijslag afgepakt worden. Denk ik tenminste.
[...]
Zou zo moeten zijn. Maar niet alles wat moet gebeurt ook.
Je hebt echt geen idee waar je het over hebt!
Ik denk dat het een goede beslissing is, om ouders te korten op de kinderbijslag als ze structureel niets aan het spijbelen van hun kinderen doen. Ik heb ook wel gespijbeld in het verleden, maar als het te dol werd nam de school toch echt contact op met mijn ouders.
Wanneer een ouder er echt genoeg aan doet, maar het kind weigert naar school te gaan en het is een éénoudergezin (zoals net door iemand als voorbeeld werd gegeven), zal hoogstwaarschijnlijk niet zomaar de kinderbijslag afgepakt worden. Denk ik tenminste.
donderdag 18 maart 2010 om 18:47
Hoe bestaat het toch, dat de overheid enerzijds de rechten van ouders om hun kinderen te straffen voor ongewenst gedrag per jaar verder beperkt, terwijl ze anderzijds zelf te laf en te incapabel is om die taak over te nemen? Wie bedenkt het dat je de ouders van een zeventienjarige puber die niet meer naar school wil vooral stevig in de portemonnee moet raken?
Wat is die obsessie met boetes trouwens, waar de overheid bij zweert? Het werkt voor geen meter, maar 'the beatings will continue, until morale improves'?
Wat is die obsessie met boetes trouwens, waar de overheid bij zweert? Het werkt voor geen meter, maar 'the beatings will continue, until morale improves'?
donderdag 18 maart 2010 om 18:51
quote:dangeensuus schreef op 18 maart 2010 @ 13:54:
Nee, niet mee eens. Waarom niet? Omdat je ondanks het feit dat je kind spijbelt ( wat je kennelijk als ouder niet altijd weet) je nog wel de kosten hebt voor je kind. De kinderbijslag is een bijdrage in die kosten. Of je kind nu spijbelt of niet.
Men mag van mij deze regeling wel in het leven roepen wanneer ouders op de hoogte zijn van het gedrag van hun kind en er niets mee doen.Ik sluit me hier bij aan. Heb wel ' ja ' ingevuld .
Nee, niet mee eens. Waarom niet? Omdat je ondanks het feit dat je kind spijbelt ( wat je kennelijk als ouder niet altijd weet) je nog wel de kosten hebt voor je kind. De kinderbijslag is een bijdrage in die kosten. Of je kind nu spijbelt of niet.
Men mag van mij deze regeling wel in het leven roepen wanneer ouders op de hoogte zijn van het gedrag van hun kind en er niets mee doen.Ik sluit me hier bij aan. Heb wel ' ja ' ingevuld .
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
donderdag 18 maart 2010 om 18:53
quote:jaap schreef op 18 maart 2010 @ 18:47:
Hoe bestaat het toch, dat de overheid enerzijds de rechten van ouders om hun kinderen te straffen voor ongewenst gedrag per jaar verder beperkt, terwijl ze anderzijds zelf te laf en te incapabel is om die taak over te nemen? Wie bedenkt het dat je de ouders van een zeventienjarige puber die niet meer naar school wil vooral stevig in de portemonnee moet raken?
Wat is die obsessie met boetes trouwens, waar de overheid bij zweert? Het werkt voor geen meter, maar 'the beatings will continue, until morale improves'?Goed punt; wie zijn kind slaat is er gloeiend bij, maar als een goed gesprek niet helpt..... " wie niet horen wil moet maar voelen " is een enkeltje AMK / JZ .
Hoe bestaat het toch, dat de overheid enerzijds de rechten van ouders om hun kinderen te straffen voor ongewenst gedrag per jaar verder beperkt, terwijl ze anderzijds zelf te laf en te incapabel is om die taak over te nemen? Wie bedenkt het dat je de ouders van een zeventienjarige puber die niet meer naar school wil vooral stevig in de portemonnee moet raken?
Wat is die obsessie met boetes trouwens, waar de overheid bij zweert? Het werkt voor geen meter, maar 'the beatings will continue, until morale improves'?Goed punt; wie zijn kind slaat is er gloeiend bij, maar als een goed gesprek niet helpt..... " wie niet horen wil moet maar voelen " is een enkeltje AMK / JZ .
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
donderdag 18 maart 2010 om 18:58
Ik betwijfel eigenlijk of deze maatregel gaat werken.
Ten eerste niet elke school houdt goed toezicht op het spijbelgedrag en zelfs als ze het doen is nog niet gezegd dat de ouders ook op de hoogte worden gehouden. Dus worden scholen dan ook (strenger) gecontroleerd of ze hier wel goed opletten?
Ten tweede, denk ik dat als een puber er gewoon echt geen zin in heeft, dat je als ouder uiteindelijk vrij machteloos staat. Dan zou er iemand moeten zijn die hem constant in de gaten houdt, of hij er niet stiekem tussen uitpiept. Zie nog niet gebeuren dat spijbelende pubers een soort van lijfwacht meekrijgen.
En de ouders financieel raken? Mwoah.. voor degenen die al niet gemotiveerd waren om hun kind in de gaten te houden, denk ik niet dat het heel veel uithaalt. En het valt nog te bezien of zo'n puber er zelf echt mee zit, dat pa en moe de geld kraan dichtdraaien. Misschien zal het hem een worst wezen? Misschien motiveert het hem wel om een baantje te zoeken, maar niet om terug te gaan naar school.
Ten eerste niet elke school houdt goed toezicht op het spijbelgedrag en zelfs als ze het doen is nog niet gezegd dat de ouders ook op de hoogte worden gehouden. Dus worden scholen dan ook (strenger) gecontroleerd of ze hier wel goed opletten?
Ten tweede, denk ik dat als een puber er gewoon echt geen zin in heeft, dat je als ouder uiteindelijk vrij machteloos staat. Dan zou er iemand moeten zijn die hem constant in de gaten houdt, of hij er niet stiekem tussen uitpiept. Zie nog niet gebeuren dat spijbelende pubers een soort van lijfwacht meekrijgen.
En de ouders financieel raken? Mwoah.. voor degenen die al niet gemotiveerd waren om hun kind in de gaten te houden, denk ik niet dat het heel veel uithaalt. En het valt nog te bezien of zo'n puber er zelf echt mee zit, dat pa en moe de geld kraan dichtdraaien. Misschien zal het hem een worst wezen? Misschien motiveert het hem wel om een baantje te zoeken, maar niet om terug te gaan naar school.
