Ouderen worden schandalig behandeld...

deepspace schreef: ↑

01-07-2017 21:57

Ik hoop toch niet dat jij financieel adviseur bent. Zelden zoveel onzin in 1 post gezien.

Die (VRH) berekening is gewoon te vinden op de site van de belastingdienst.
Feit is ook dat de spaarrente maximaal één-tiende bedraagt van het rendement dat de BD veronderstelt.

Maar mischien kun je andere forummers helpen door hen uit te leggen hoe zij op een goede en veilige manier kunnen sparen voor hun oude dag?

2koffie schreef: ↑

30-06-2017 20:08

Wat veel mensen doen is hun huis verkopen en dan kleiner en goedkoper gaan wonen.
Maar jij vindt waarschijnlijk dat je in je grote huis zou moeten blijven en dat je recht hebt op een schoonmaakster en een tuinman omdat je al 50 jaar hebt bijgedragen aan de grote pot?

Alleen een miljonair gaat goedkoper en kleiner wonen. Een landgoed inruilen voor een comfortabele flat is een groot verschil. Een rijtjeshuis inleveren voor kleinere woning levert vaak weinig tot niets op. Dat is ook bekend geworden door mensen die door de bijstand gedwongen werden hun huis op te eten/te verkopen en kleiner te gaan wonen. Wèl de verhuiskosten maar niet lagere woonkosten. Och, dat kon de gemeentes niets schelen. Het ging om het kleiner, niet om het financiële aspect. Ik zag nog een keer een interview in een tijdschrift waarin een voormalige rijke vrouw vertelde dat het zo duur is om arm te zijn. Kon alleen nog maar goedkope zooi kopen en dat is snel kapot met kleine kinderen. Had geen ruimte om te investeren in kwaliteitsmateriaal (Miele ging toen nog een generatie mee).
Inmiddels is de huurliberalisatie in gang gezet, vooraf gegaan aan huuraanpassingen om de verschillen tussen duurste en goedkoopste kleiner te maken (over de ruggen van de arme huurders) en toen ik zelf geconfronteerd werd met de kans op flinke achteruitgang en goedkoper moeten wonen, wáren die goedkope woningen er niet meer. Wel iets goedkoper en erg slecht geïsoleerd = duur met stoken, maar niet meer goedkoop. Die huizen werden dan nauwelijks onderhouden om ze op afzienbare termijn te slopen voor dure nieuwbouw. In de woningkrant zag je soms waarschuwingen staan als: zeer gehorig en zelfs een keer dat je zelf voor de boiler o.i.d. moest zorgen.

pejeka schreef: ↑

01-07-2017 21:55

Ik zou zeggen, steek je licht eens op bij de onafhankelijk instituten die gewoon de naakte feiten presenteren. Afhankelijk van het land van herkomst, zit 60 tot 80% van de asielzoekers in de bijstand, en zal daar waarschijnlijk de rest van hun leven ook in blijven zitten, om welke reden dan ook. Onlangs nog in het nieuws dat het aantal bijstandsgerechtigden in de afgelopen twee jaar behoorlijk is toegenomen, met als grootste factor de enorme toename van asielzoekers.

En ja, dat zijn mensen die nog nooit een cent hebben bijgedragen aan de Nederlandse maatschappij en dat ook nooit zullen gaan doen voor het merendeel, maar die wél elke maand de uitkeringen en toeslagen en subsidies opstrijken.

Daar is blijkbaar geld zat voor.

Maar voor ouderen die hun hele leven hier hebben gewerkt en bijgedragen, is het geld dan opeens zomaar op, en die zijn te duur.

Nou, leg het me dan maar uit.

Alwéér?
En jij nergens op antwoorden, gewoon dezelfde riedel afsteken...
Nee hoor, het is 02.20, lees nog maar een keer terug... of kom zelf met cijfers en bronnen, geen zin om dat op te zoeken om jou te overtuigen. O ja niet alleen cijfers van de afgelopen 2 weken of 2 jaren maar de afgelopen 20 jaar, dat vertekend wat minder..

Ouderen horen gewoon niet in zulke aantallen en zoveel zorg te vragen. De samenleving kan die zorgvraag niet meer aan. Zeker financieel niet. Als we zouden stoppen met bijvoorbeeld medische ingrepen om het leven van 80+ers te verlengen en ons richten op kwaliteit van leven in plaats van kwantiteit, dan zou dat een hoop kunnen schelen.

(Ik bedoel het minder hard dan dit klinkt en in de praktijk ontkom je natuurlijk niet aan uitzonderingen en nuances. Maar voor de duidelijkheid stel ik het even zwart-wit.)

Te zwart wit Erizon, en volgens mij worden er in de gezondheidszorg al hele scherpe afwegingen gemaakt.

Erizon schreef: ↑

02-07-2017 10:45

Ouderen horen gewoon niet in zulke aantallen en zoveel zorg te vragen. De samenleving kan die zorgvraag niet meer aan. Zeker financieel niet. Als we zouden stoppen met bijvoorbeeld medische ingrepen om het leven van 80+ers te verlengen en ons richten op kwaliteit van leven in plaats van kwantiteit, dan zou dat een hoop kunnen schelen.

(Ik bedoel het minder hard dan dit klinkt en in de praktijk ontkom je natuurlijk niet aan uitzonderingen en nuances. Maar voor de duidelijkheid stel ik het even zwart-wit.)

Dus in theorie kan dan iemand die van zijn 18e tot zijn 80e jaar alle zorgkosten braaf heeft betaald maar nooit zorg nodig heeft gehad, dan nul op het rekest krijgen als hij op zijn 80e zijn heup breekt?
Premie ziektekostenverzekering, zorgverzekeringswet (als percentage van je inkomen): heb je enig idee op welk bedrag dit neerkomt?

Maar iemand die "gisteren" in Nederland is aangekomen, mag tonnen-kostende operaties ondergaan?
"Want hij is nog maar 75 jaar en heeft "dus" wel "recht" op oneindige zorg?

Gebruna, zoals ik al aangeef zal er in de praktijk nuance zijn. Maar verder JA, ik vind dat iemands status of financiële draagkracht er bij zoiets essentieels als je gezondheid niet toe doet. Een bijstandsgerechtigde moet dezelfde zorg kunnen krijgen als een yup. Inclusief mensen die zich pas later en om welke reden ook (legaal) in NL vestigen.

Erizon schreef: ↑

02-07-2017 11:52

Gebruna, zoals ik al aangeef zal er in de praktijk nuance zijn. Maar verder JA, ik vind dat iemands status of financiële draagkracht er bij zoiets essentieels als je gezondheid niet toe doet. Een bijstandsgerechtigde moet dezelfde zorg kunnen krijgen als een yup. Inclusief mensen die zich pas later en om welke reden ook (legaal) in NL vestigen.

Dus de 80-jarige die vanaf zijn 18e een mega-bedrag aan zorgkosten heeft bijgedragen, krijgt géén nieuwe heup als hij gevallen is "want hij is al 80 jaar en dus niet meer de kosten van de investering in die heup waard"?

Gebruna schreef: ↑

02-07-2017 13:26

Dus de 80-jarige die vanaf zijn 18e een mega-bedrag aan zorgkosten heeft bijgedragen, krijgt géén nieuwe heup als hij gevallen is "want hij is al 80 jaar en dus niet meer de kosten van de investering in die heup waard"?

.

Een nieuwe heup is geen bijzonder dure ingreep en heeft vooral invloed op de levenskwaliteit, dus dat vind ik hierin niet het beste voorbeeld. Bovendien is een nieuwe heup relatief goedkoop (gemiddeld zo'n 10K). Maar een dure kankerbehandeling kun je niet oneindig uitvoeren zonder dat het ten koste gaat van de zorg aan andere patiënten met een langere levensverwachting.

We zijn in Nederland ongelooflijk verwend als het om de vergoeding van zorgkosten gaat en realiseren ons dat onvoldoende. Had ik vooraf geweten dat injecties die ik kreeg om sneller te herstellen elk 1,250 eur kostten (ik heb er 8 gehad), dan had ik ze geweigerd. Ze waren namelijk niet essentieel voor mijn behandeling.

Erizon schreef: ↑

02-07-2017 10:45

Ouderen horen gewoon niet in zulke aantallen en zoveel zorg te vragen. De samenleving kan die zorgvraag niet meer aan. Zeker financieel niet. Als we zouden stoppen met bijvoorbeeld medische ingrepen om het leven van 80+ers te verlengen en ons richten op kwaliteit van leven in plaats van kwantiteit, dan zou dat een hoop kunnen schelen.

(Ik bedoel het minder hard dan dit klinkt en in de praktijk ontkom je natuurlijk niet aan uitzonderingen en nuances. Maar voor de duidelijkheid stel ik het even zwart-wit.)

Hier ben ik het dus niet mee eens. Als ik straks met 69 jaar of misschien wel 70 kan stoppen met werken, dan hebben mijn man en ik samen 100 jaar belasting voor alles en iedereen betaald. Mijn man werkt heel vaak zelfs 7 dagen in de week. Wij hebben nog nooit een beroep op de een of andere uitkering gedaan, krijgen geen toeslagen, kortom betalen alleen maar. Mag ik dan, als ik eindelijk met pensioen ben en na 10 jaar een operatie of behandeling nodig heb, die dan ook krijgen? Of wordt het dan heel normaal dat je na een werkzaam leven als oud vuil wordt afgedankt en een levensbeëindigingspil kunt slikken?

Gebruna schreef: ↑

02-07-2017 11:19

Dus in theorie kan dan iemand die van zijn 18e tot zijn 80e jaar alle zorgkosten braaf heeft betaald maar nooit zorg nodig heeft gehad, dan nul op het rekest krijgen als hij op zijn 80e zijn heup breekt?
Premie ziektekostenverzekering, zorgverzekeringswet (als percentage van je inkomen): heb je enig idee op welk bedrag dit neerkomt?

Maar iemand die "gisteren" in Nederland is aangekomen, mag tonnen-kostende operaties ondergaan?
"Want hij is nog maar 75 jaar en heeft "dus" wel "recht" op oneindige zorg?

En dit dus.

Gebruna schreef: ↑

01-07-2017 13:13

In 1982 was dit ook al zeer goed bekend, zie https://www.ser.nl/~/media/db_adviezen/ ... 03250.ashx

Wie in de jaren '80 rond zijn 20e op de arbeidsmarkt is gekomen, geen kinderen heeft en altijd fulltime heeft gewerkt en dus ook altijd (50 jaar lang!) de hoofdprijs heeft betaald aan belasting en premies, is in dit systeem de klos. Op alle fronten.
Dus daar mag je m.i. best wel eens flink van balen.

Nu vergis je je toch een jaar of 15. En ik kan het weten, want ik ben zo iemand. En ik ben niet "de klos op alle fronten" maar "solidair".

Pientjexxxx, je krijgt naar behoefte en na afweging van de belangen van de gehele populatie zorgbehoeftigen. Zorg is géén "quid pro quo".

Erizon schreef: ↑

02-07-2017 10:45

Ouderen horen gewoon niet in zulke aantallen en zoveel zorg te vragen. De samenleving kan die zorgvraag niet meer aan. Zeker financieel niet. Als we zouden stoppen met bijvoorbeeld medische ingrepen om het leven van 80+ers te verlengen en ons richten op kwaliteit van leven in plaats van kwantiteit, dan zou dat een hoop kunnen schelen.

(Ik bedoel het minder hard dan dit klinkt en in de praktijk ontkom je natuurlijk niet aan uitzonderingen en nuances. Maar voor de duidelijkheid stel ik het even zwart-wit.)

Ik ben het volledig met je eens!

80+ers dan maar meteen de Drion-pil geven ?

De vergrijzing is maar éèn oorzaak van de sterk gestegen zorgkosten. De technische ontwikkeling is de belangrijkste. Er is zoveel meer mogelijk aan diagnostiek en behandeling dan 25 jaar geleden. Ook voor prenatale kinderen, jong volwassenen. Kortom voor iedereen. En dus ook voor ouderen. En die zouden we dan maar geen chemo of nieuwe heup moeten gunnen? Wat keihard vind ik dat gesteld elders in dit topic!

amarna schreef: ↑

02-07-2017 15:10

80+ers dan maar meteen de Drion-pil geven ?

De vergrijzing is maar éèn oorzaak van de sterk gestegen zorgkosten. De technische ontwikkeling is de belangrijkste.

.

Klopt. We kunnen het niet meer betalen zoals we het zouden willen hebben, dus moeten er moeilijke keuzes gemaakt worden.

Ik ben inderdaad groot voorstander van een open discussie over het recht op zelfbeschikking. Met nadruk op zelf.

Er zijn veel oorzaken waarom het niet meer te betalen is: medische technologie is steeds beter geworden, we worden ouder en dus meer klachten/kwalen, minder mensen die iets bijdragen en meer die zorgkosten maken en we eisen ook steeds meer. Het is niet meer op te brengen.

Erizon schreef: ↑

02-07-2017 14:26

Pientjexxxx, je krijgt naar behoefte en na afweging van de belangen van de gehele populatie zorgbehoeftigen. Zorg is géén "quid pro quo".

Ik vind dat er best wat tegenover mag staan als je als stel samen ruim n100 jaar premies en belasting hebt betaald t.b.v. alles en iedereen. Ik wil echt wel solidair zijn met de zwakkeren en minderbedeelden in de samenleving, maar als ik straks zelf als overbodig oud vuil behandeld wordt, dan houdt bij mij die solidariteit wel op. Ik mag voor iedereen van over de hele wereld die hier aan komt kloppen en hier zelf nooit iets heeft bijgedragen of zelfs maar gaat bijdragen, betalen, maar als ik bejaard ben (en waarschijnlijk nog steeds belasting betaal) dan moet ik het zelf maar uitzoeken.

Ik neem aan dat in jouw optiek rokers en mensen met zwaar overgewicht ook geen kostbare behandelingen meer krijgen?

deepspace schreef: ↑

02-07-2017 15:08

Ik ben het volledig met je eens!

Ik ben benieuwd hoe je erover denkt als je zelf straks 80 bent.

ririanneke schreef: ↑

02-07-2017 15:32

Er zijn veel oorzaken waarom het niet meer te betalen is: medische technologie is steeds beter geworden, we worden ouder en dus meer klachten/kwalen, minder mensen die iets bijdragen en meer die zorgkosten maken en we eisen ook steeds meer. Het is niet meer op te brengen.

De marktwerking maakt ze zorg ook duur. Wat denk je dat al die reclame kost?
En heel veel operaties die niet hadden gehoeven. Maagverkleiningen etc.
Mensen met longproblemen die gewoon doorroken etc.
En er moet dus geen marktwerking zijn in de zorg. Dat gaat ten koste van goede zorg.

Pientjexxxx schreef: ↑

02-07-2017 15:58

Ik mag voor iedereen van over de hele wereld die hier aan komt kloppen en hier zelf nooit iets heeft bijgedragen of zelfs maar gaat bijdragen, betalen, maar als ik bejaard ben (en waarschijnlijk nog steeds belasting betaal) dan moet ik het zelf maar uitzoeken.

.

Wees liever blij dat je die zorg eerder niet nodig had in plaats van 'jouw deel' te willen.

Pientjexxxx schreef: ↑

02-07-2017 15:58

Ik neem aan dat in jouw optiek rokers en mensen met zwaar overgewicht ook geen kostbare behandelingen meer krijgen?

.

Als dat een medisch criterium is niet nee. Zo gaat het trouwens al bij bepaalde ingrepen. Roken en ernstig overgewicht hebben invloed op wondgenezing, dus voor bepaalde ingrepen kom je dan niet in aanmerking.

Privatisering zorg is de kwaal, niet de redding
Gezondheidszorg

OPINIEMeer marktwerking in de zorg is geen recept om de kosten te drukken, maar schaadt patienten.

Cobie Groenendijk 22 augustus 2016, 02:00

Raoul du Pre suggereerde donderdag in zijn commentaar 'Een verbod op zoeken naar particulier geld is erg radicaal' dat het opheffen van het verbod op winstuitkering in de zorg zo gek nog niet is. Hij verwacht dat private financiering en de winstuitkering aan aandeelhouders betere zorg zal opleveren. Mijn visie is een heel andere. De beloften van de markt waren tien jaar geleden groots, maar de resultaten tot nu toe zijn niet om over naar huis te schrijven.

De suggestie dat de zorg goedkoper zou worden is niet ingelost. De OESO toont de kostenexplosie die sinds de marktwerking is opgetreden. Nederland is de laatste jaren op de zorgkostenladder gestegen van de achtste naar de vierde plaats, net achter de VS en Zwitserland, ook landen met een geprivatiseerd zorgstelsel. Zorgverzekeraars maken ondertussen een miljard winst per jaar.

Efficiënter is de zorg ook niet geworden nu zorgverleners, op straffe van kortingen van de zorgverzekeraars, hun tijd moeten besteden aan wantrouwlijstjes. Een negatief mensbeeld is met de marktwerking de zorg ingewaaid. De transparantiecultus leidt tot kostenstijging en uitgebluste zorgverleners. KPMG becijferde in 2010 al dat 38 procent van onze werktijd op gaat aan bureaucratie en berekende in 2016 dat alleen al de kwaliteitsmetinghype ons tussen de 40 en 80 miljoen per jaar kost. Ons land neemt inzake overheadkosten een tweede plek in, net na de VS.

Cobie Groenendijk is psychiater en jurist.
Cobie Groenendijk is psychiater en jurist. ©
Chirurg Bart Boll schreef deze week over de kwaliteitsbelofte in Medisch Contact: 'Zorgverzekeraars letten vooral op geld, en hebben geen oog voor kwaliteit. Deze zogenaamde vrije markt is in feite budgettering.' Ik kan dat vanuit de psychiatrie alleen maar beamen. Instellingen die meegaan met de wensen van zorgverzekeraars en bezuinigen op tijd per patiënt, krijgen een contract.

De kwaliteitspretenties van de zorgverzekeraars zie ik in de praktijk in rook op gaan. Wat zien we wel? Dat er plots een behandeling niet meer vergoed wordt omdat een diagnose hen niet bevalt of dat alleen nog een merkmedicijn wordt vergoed waarmee de patiënt voor extra kosten komt te staan.

De al bestaande grote gezondheidsverschillen nemen verder toe. Eén op de vijf Nederlanders mijdt zorg en dit betreft zowel minima als middeninkomens. Patiënten komen niet voor hun lol bij een arts.Het opwerpen van financiële drempels zal ervoor zorgen dat zij later meer zorg nodig hebben of uitvallen in werk en maatschappij.

Zorgverzekeraars letten vooral op geld, en hebben geen oog voor kwaliteit. Deze zogenaamde vrije markt is in feite budgettering
Bart Boll
Eén op de vijf Nederlanders mijdt zorg en dit betreft zowel minima als middeninkomens
Inwisselbare producten

Patiënten en zorgverleners worden meer en meer behandeld als inwisselbare producten. De vertrouwde, vrije en continue zorgrelatie wordt niet van waarde geacht en zelfs actief tegen gegaan. Zo probeerde de minister in 2014 de vrijeartsenkeuze af te schaffen, zodat zorgverzekeraars volledige macht zouden krijgen over de zorgverleners. Pas na groot protest is het voorstel gesneuveld. Ook continuïteit van zorg lijkt voor de markt weinig waarde te hebben. Wisselen van zorgverlener wordt afgedwongen door jaarlijkse wisselende zorginkoop. Patiënten kunnen er niet meer zeker van zijn dat een arts hen blijvend zal behandelen. Dat discontinuïteit van zorg een hoger risico geeft op sterfte (zie het onderzoek van Maarsingh) lijkt niet te zijn doorgedrongen bij de zorgverzekeraars.

Het is erg zorgelijk dat dit geprivatiseerde zorgstelsel vaste zorgrelaties inwisselt voor vluchtige relaties. De vertrouwdheid tussen arts en patiënt is juist in tijden van onzekerheid en crisis van groot belang en biedt mensen een veilige plek.

Privatisering van de zorg heeft veel schade gedaan aan de patiënt. Het is zeer onverstandig verder te gaan op die weg. Daarom is mijn therapeutisch advies het huidige stelsel te wijzigen van private naar publieke zorg. Het Nationaal Zorgfonds, zonder eigen risico, zal heilzaam zijn voor de patient en de zorgverlener zijn werkvreugde terug geven.

De auteur is betrokken bij het Comité Nationaal Zorgfonds en was lid van het Comité Vrije Artsenkeuze.

Cobie Groenendijk is psychiater en jurist.

.

pipootje schreef: ↑

02-07-2017 15:59

De marktwerking maakt ze zorg ook duur. Wat denk je dat al die reclame kost?
En heel veel operaties die niet hadden gehoeven. Maagverkleiningen etc.
Mensen met longproblemen die gewoon doorroken etc.
En er moet dus geen marktwerking zijn in de zorg. Dat gaat ten koste van goede zorg.

Ik werk zelf in een groot ziekenhuis en ben heel erg tegen marktwerking in de zorg. Het kost alleen maar geld. Zoveel regels, overzichten, audits etc. Dure externe experts. Met het doel de kosten te beheersen maar dit systeem kost alleen maar geld.

Gebruna schreef: ↑

01-07-2017 23:56

Die (VRH) berekening is gewoon te vinden op de site van de belastingdienst.
Feit is ook dat de spaarrente maximaal één-tiende bedraagt van het rendement dat de BD veronderstelt.

Maar mischien kun je andere forummers helpen door hen uit te leggen hoe zij op een goede en veilige manier kunnen sparen voor hun oude dag?

Dat lukt mij niet op het Viva-forum, dan zou ik alle forumers persoonlijk moeten spreken.
Maar om te beginnen is je uitgangspunt dat de rente 20 jaar lang zo laag zou zijn als nu natuurlijk al fout. Wellicht is 'ie volgend jaar wel weer 8%, weet jij veel..