Actueel
alle pijlers
Passagier gebruikte oude man als menselijk schild,
woensdag 10 juli 2019 om 18:35
Tijdens de aanslag op het 24 Oktoberplein in Utrecht heeft een jonge trampassagier zijn eigen hachje gered door een oude man als menselijk schild te gebruiken.
Dat meldt Elsevier Weekblad op basis van getuigenissen van leden van het Korps Mariniers. Zij hebben de bewakingsbeelden van de tram uitgebreid bestudeerd. Volgens Elsevier Weekblad noemden de mariniers de beelden ‘schokkend’.
De mariniers verklaren dat tijdens de schietpartij in de tram, op 18 maart van dit jaar, een jongeman een andere man naar zich toe trok en hem gebruikte als menselijk schild. Op die manier probeerde hij te ontkomen aan schutter Gökmen Tanis. Tijdens een vluchtpoging naar de uitgang van de tram hield hij de oude man tussen zichzelf en Tanis. Of de twee passagiers de aanslag hebben overleefd, is niet bekend.
Bij de aanslag kwamen vier mensen om het leven. Twee anderen raakten zwaargewond. Eerder onthulde het AD al dat bij de aanslag minstens één leven gespaard bleef doordat het wapen van Tanis haperde. Hij hield zijn semi-automatische vuurwapen op korte afstand op een passagier gericht en wilde vuren, toen het wapen dienst weigerde. Daarna verliet Gökmen Tanis de tram, herlaadde zijn wapen en opende opnieuw het vuur.
https://www.tubantia.nl/binnenland/pass ... ~a2584b5f/
Dat meldt Elsevier Weekblad op basis van getuigenissen van leden van het Korps Mariniers. Zij hebben de bewakingsbeelden van de tram uitgebreid bestudeerd. Volgens Elsevier Weekblad noemden de mariniers de beelden ‘schokkend’.
De mariniers verklaren dat tijdens de schietpartij in de tram, op 18 maart van dit jaar, een jongeman een andere man naar zich toe trok en hem gebruikte als menselijk schild. Op die manier probeerde hij te ontkomen aan schutter Gökmen Tanis. Tijdens een vluchtpoging naar de uitgang van de tram hield hij de oude man tussen zichzelf en Tanis. Of de twee passagiers de aanslag hebben overleefd, is niet bekend.
Bij de aanslag kwamen vier mensen om het leven. Twee anderen raakten zwaargewond. Eerder onthulde het AD al dat bij de aanslag minstens één leven gespaard bleef doordat het wapen van Tanis haperde. Hij hield zijn semi-automatische vuurwapen op korte afstand op een passagier gericht en wilde vuren, toen het wapen dienst weigerde. Daarna verliet Gökmen Tanis de tram, herlaadde zijn wapen en opende opnieuw het vuur.
https://www.tubantia.nl/binnenland/pass ... ~a2584b5f/
anoniem_114563 wijzigde dit bericht op 13-07-2019 11:28
Reden: https://www.tubantia.nl/binnenland/passagier-gebruikte-bij-tramaanslag-in-utrecht-oude-man-als-menselijk-schild~a2584b5f/
Reden: https://www.tubantia.nl/binnenland/passagier-gebruikte-bij-tramaanslag-in-utrecht-oude-man-als-menselijk-schild~a2584b5f/
4.75% gewijzigd
donderdag 11 juli 2019 om 17:29
Eens. De menselijke schilden van nú kennen we uit Irak, Syrië, de Palestijnen, bij roofovervallen, etc. Zelfs bij mass shootings in scholen, bij Breivik, Bataclan, Charlie Hebdo, zijn geen menselijke schilden gebruikt.
donderdag 11 juli 2019 om 17:30
https://www.rtlnieuws.nl/editienl/artik ... n-zichzelfGenieInABottle schreef: ↑11-07-2019 15:48Dat is dus niet tamelijk uniek. Maar dat wil je gewoon niet horen.
Het is niet eens uniek dat mensen anderen mensen gewoon doodtrappen en duwen in blinde paniek, ook kleine kinderen. Dat ze mensen achterlaten, dat ze iemand over de reling kieperen, erover heen rijden, van zich afslaan en nog heel veel meer. Dat jij dit uniek vindt, dat kan. Is het uniek, nop, nog niet misschien.
En ook zo'n leuke aanname: de oudere man is zwakker. Waar baseer je dat op? Misschien heeft de jongen wel een of andere spierziekte en kon hij dit doen door de adrenaline. Misschien is de oudere man nog dagelijks in de weer met halters en rent hij met gemak een marathon. Je weet het niet hè, maar je presenteert het wel als feit.
Dus wat wil je nu met je topic? Laten zien dat je gewoon iemand wil bashen? Dat je het lef hebt om iemand te veroordelen op basis van een mening? Een mening die in ieder geval amper kennis lijkt te bevatten en al helemaal geen kennis heeft van de situatie die zich heeft afgespeeld, want was er niet bij en heeft de beelden niet gezien. Een mening over iemand die je nog nooit IRL gesproken hebt?
Ik heb echt geen idee wat je ermee wil, maar je intentie is imho in ieder geval niet zuiver. En dat vind ik gedrag dat vele malen lager is dan wat deze jongen heeft gedaan. Bah.
Inderdaad
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
donderdag 11 juli 2019 om 17:32
Britse mannen echter....
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~b24d510a/
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~b24d510a/
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
donderdag 11 juli 2019 om 17:35
safrat schreef: ↑11-07-2019 17:26Ik schrijf toch dat het niet uniek is? Wat moet ik dan geloven?
Oké, niet uniek maar zeldzaam. En nee dat is het ook niet. Hier even jouw eigen post:
Jij hebt het echt over iets anders. Ik vind een reactie waarbij je een ander leven op het spel zet om jezelf te beschermen wat anders dan een reactie waarbij je dat niet doet.
Dat is ook iets anders. Alleen doe je het niet bewust. Dus in basis is het hetzelfde: je eigen hachje redden.
Wil je nou beweren dat het gebruik van een menselijk schild heel gebruikelijk is bij schietpartijen, maar dat niemand dat weet omdat de media daar niet over berichten?
Niet alleen bij schietpartijen, ook in andere situaties. En klopt. De meeste reacties komen niet in de media. En als ik dit topic lees kan ik daar alleen maar heel blij van worden.
En wat is dat met jullie? Heb je het idee dat er een groepje gevormd tegen jou?
Nee hoor. Gewoon een bepaald aantal posters die continu hetzelfde herhalen terwijl al behoorlijk vaak aangegeven is dat dat simpelweg niet klopt. Dan is het woord jullie soms wel even samenvattend. Ervan uit gaand dat degene die de schoen past hem wel aantrekt.
donderdag 11 juli 2019 om 17:35
Je d e n k t dat het niet uniek is, maar presenteert je mening als een feit. Een feit kun je aantonen, en dat kun je niet. Niet in het water springen is niet vergelijkbaar. Een menselijk schild nemen is een aktieve handeling waarin je de ander dwingt voor je te blijven lopen. Daarvoor is kracht en agressie nodig. Een mens redden die in het water ligt, is geen daad van agressie, noch is er dwang.GenieInABottle schreef: ↑11-07-2019 17:16Ik weet wat je bedoeld, en nee het is niet uniek. Maar blijf het vooral geloven.
Hebben jullie nu echt het idee dat gedragingen in de media komen? Dat mensen zelf stoer staan te vertellen dat ze dat gedaan hebben? Dat de hulpverleners die betrokken zijn dat even melden?
En niet in het water springen is wel degelijk vergelijkbaar. Dit zijn allemaal situaties die dusdanig stressvol zijn dat je hersenen gewoon anders werken. En als dat gebeurt, ga je terug naar de basis van de basis.
Enige verschil met een ramp is dat is aangetoond dat als een iemand wel in actie komt, dat dan meer mensen in actie komen.
Een beetje zoals eerder genoemd in een voorbeeld van een ervaren verpleegkundige. Dan word je een soort van wakker geschud.
donderdag 11 juli 2019 om 17:41
Niet in het water springen/ geen eerste hulp verlenen, geen hulpdienst bellen maar wel filmen, hoe noem je dat ?47084 schreef: ↑11-07-2019 17:35Je d e n k t dat het niet uniek is, maar presenteert je mening als een feit. Een feit kun je aantonen, en dat kun je niet. Niet in het water springen is niet vergelijkbaar. Een menselijk schild nemen is een aktieve handeling waarin je de ander dwingt voor je te blijven lopen. Daarvoor is kracht en agressie nodig. Een mens redden die in het water ligt, is geen daad van agressie, noch is er dwang.
En een beetje ellenbogenwerk zodat je als eerste in een reddingsboot zit ?
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
donderdag 11 juli 2019 om 17:44
Ik denk dat zelfbehoud een natuurlijke drift is, maar ik maak daarbij onderscheid tussen je zelf redden ten koste van een ander en jezelf redden waarbij je dat niet doet. Dat doe jij dan niet. Dat kan.
Hoe groot is de kans dat iemand in paniek een menselijk schild gebruikt om zichzelf te redden? Er zijn wel wat getallen genoemd in dat artikel uit het Algemeen Dagblad.
In welke andere situaties maakt men gebruik van een menselijk schild?
donderdag 11 juli 2019 om 17:45
Correctie hon, ik weet dat het niet uniek is. Dat deel is geen mening, maar een feit. En wederom de aanname dat ik dat niet kan aantonen. Als ik nu het idee had gehad dat dat enige meerwaarde zou hebben gehad, dan had ik best even een rondje willen maken en info voor je willen selecteren. Maar helaas heb ik het gevoel dat al die moeite nul effect heeft, dus have fun en ga op onderzoek uit.47084 schreef: ↑11-07-2019 17:35Je d e n k t dat het niet uniek is, maar presenteert je mening als een feit. Een feit kun je aantonen, en dat kun je niet. Niet in het water springen is niet vergelijkbaar. Een menselijk schild nemen is een aktieve handeling waarin je de ander dwingt voor je te blijven lopen. Daarvoor is kracht en agressie nodig. Een mens redden die in het water ligt, is geen daad van agressie, noch is er dwang.
En het onderscheid dat je maakt klopt niet. Iemand als schild gebruiken is een actieve handeling. Staan toekijken hoe iemand verdrinkt is net zo actief. Alleen de ene beweegt met het hele lijf en de ander niet. De ene zit vol adrenaline en heeft de drive om zichzelf in veiligheid te brengen, de ander zit vol adrenaline en zal zichzelf niet in onveiligheid brengen. Vanuit dezelfde instincten. En in het eerste geval heeft het schild ook nog kans om te overleven, in het tweede geval weet je zeker dat iemand dood gaat. Dus als ik heel feitelijk redeneer hebben de toeschouwers dan de dood van de drenkeling op hun geweten. Wie komt er nu slechter uit de bus?
Maar leuk geprobeerd.
donderdag 11 juli 2019 om 17:47
donderdag 11 juli 2019 om 17:48
En in welke gevallen werden mensen als menselijk schild gebruikt?GenieInABottle schreef: ↑11-07-2019 17:45Correctie hon, ik weet dat het niet uniek is. Dat deel is geen mening, maar een feit. En wederom de aanname dat ik dat niet kan aantonen. Als ik nu het idee had gehad dat dat enige meerwaarde zou hebben gehad, dan had ik best even een rondje willen maken en info voor je willen selecteren. Maar helaas heb ik het gevoel dat al die moeite nul effect heeft, dus have fun en ga op onderzoek uit.
En het onderscheid dat je maakt klopt niet. Iemand als schild gebruiken is een actieve handeling. Staan toekijken hoe iemand verdrinkt is net zo actief. Alleen de ene beweegt met het hele lijf en de ander niet. De ene zit vol adrenaline en heeft de drive om zichzelf in veiligheid te brengen, de ander zit vol adrenaline en zal zichzelf niet in onveiligheid brengen. Vanuit dezelfde instincten. En in het eerste geval heeft het schild ook nog kans om te overleven, in het tweede geval weet je zeker dat iemand dood gaat. Dus als ik heel feitelijk redeneer hebben de toeschouwers dan de dood van de drenkeling op hun geweten. Wie komt er nu slechter uit de bus?
Maar leuk geprobeerd.
Weet je het verschil tussen actief en passief eigenlijk wel? Iemand die staat toe te kijken hoe iemand verdrinkt is passief. Als hij degene die verdrinkt onder water zou blijven duwen, dan is hij actief.
donderdag 11 juli 2019 om 17:53
safrat schreef: ↑11-07-2019 17:44Ik denk dat zelfbehoud een natuurlijke drift is, maar ik maak daarbij onderscheid tussen je zelf redden ten koste van een ander en jezelf redden waarbij je dat niet doet. Dat doe jij dan niet. Dat kan.
In de uitvoering zit verschil. En als je hier op dat moment bewust voor zou kunnen kiezen, dan zou je een punt hebben. Je hebt echter niets te kiezen. Dat het gevoelsmatig voor buitenstaanders een groot verschil is kan ik begrijpen. Dat ze mensen als fout en zo veroordelen omdat ze zo gehandeld hebben, dat vind ik stuitend en daar ageer ik tegen. Net als tegen het sensatiebeluste wat sommige in dit topic doen. (en dit is niet tegen jou!)
Hoe groot is de kans dat iemand in paniek een menselijk schild gebruikt om zichzelf te redden? Er zijn wel wat getallen genoemd in dat artikel uit het Algemeen Dagblad.
In welke andere situaties maakt men gebruik van een menselijk schild?
Bij natuurrampen, bij aanslagen, bij knokpartijen, bij "gewone" overvallen, bij rampen, bij aanvallen door gevaarlijke dieren, bij explosies...
donderdag 11 juli 2019 om 17:56
Ja hoor. No worries. Staan is actief. Observeren is actief.Fizz schreef: ↑11-07-2019 17:48En in welke gevallen werden mensen als menselijk schild gebruikt?
Weet je het verschil tussen actief en passief eigenlijk wel? Iemand die staat toe te kijken hoe iemand verdrinkt is passief. Als hij degene die verdrinkt onder water zou blijven duwen, dan is hij actief.
En zoals aangegeven, als je echt geïnteresseerd was, dan was je zelf wel actief op zoek gegaan naar informatie.
donderdag 11 juli 2019 om 17:58
Oh jee, je was er overal bij. Wat heb je dan een heftig leven zeg. Echt, hoe krijg je het je toetsenbord
donderdag 11 juli 2019 om 17:58
Verwerpelijk dat Elsevier en Landelijk Corps Mariniers over de rug van een burger hun verkoopcijfers/reputatie/naamsbekendheid omhoog krikken.
Als er iéts is wat ik geleerd heb bij VWO Nederlands: wie schrijft wat, waarom, voor wie? Mij lijken niet-zuivere motieven ten grondslag te liggen aan dit artikel. En merk dat ik daardoor ook niet mee wil gaan in deze discussie omdat ik het idee heb daarin geduwd/gemanipuleerd te worden.
'We vinden' dan weer van alles, (en dan ook weer van elkaar) terwijl het een voorzetje van een ander is geweest.
Als er iéts is wat ik geleerd heb bij VWO Nederlands: wie schrijft wat, waarom, voor wie? Mij lijken niet-zuivere motieven ten grondslag te liggen aan dit artikel. En merk dat ik daardoor ook niet mee wil gaan in deze discussie omdat ik het idee heb daarin geduwd/gemanipuleerd te worden.
'We vinden' dan weer van alles, (en dan ook weer van elkaar) terwijl het een voorzetje van een ander is geweest.
donderdag 11 juli 2019 om 17:59
Toekijken is passief.GenieInABottle schreef: ↑11-07-2019 17:56Ja hoor. No worries. Staan is actief. Observeren is actief.
En zoals aangegeven, als je echt geïnteresseerd was, dan was je zelf wel actief op zoek gegaan naar informatie.
donderdag 11 juli 2019 om 18:03
Kun je mij een voorbeeld noemen van menselijke schilden bij natuurrampen, aanvallen van dieren enz? Bij overvallen en aanslagen geloof ik direct, maar dat schreef ik ook al eerder. Over het algemeen zijn het criminelen die dit doen.
donderdag 11 juli 2019 om 18:03
Ik zou er geen naam aan kunnen hangen, weet jij er een? Die hoogleraar geeft dit als voorbeeld van menselijk gedrag, en dat 70% van de mensen rent voor hun leven, ook als dat betekent dat ze over anderen moeten lopen. Maar dat is iets anders dan een ander als een menselijk schild nemen. Ze wil daarover niks zeggen omdat ze geen beelden heeft gezien. Zonder beelden geen oordeel.blijfgewoonbianca schreef: ↑11-07-2019 17:41Niet in het water springen/ geen eerste hulp verlenen, geen hulpdienst bellen maar wel filmen, hoe noem je dat ?
En een beetje ellenbogenwerk zodat je als eerste in een reddingsboot zit ?
Ze heeft het ook niet over verzwegen gedragingen. De enige gerapporteerde gevallen zijn in criminaliteit en oorlogssituaties. In Europa was het Kosovo. Verder niks, nul, nada, noppes. Dat mag je dan best tamelijk uniek noemen, toch?
donderdag 11 juli 2019 om 18:05
Wat ik ook zorgwekkend vind is dat mensen dit kunnen zien als een goede mogelijkheid om jezelf te redden. Dat het een soort van acceptabel wordt om iemand te gebruiken om jezelf te redden. Dat je bij een schietpartij de sufferd bent omdat je geen schild had gepakt.hanke321 schreef: ↑11-07-2019 17:58Verwerpelijk dat Elsevier en Landelijk Corps Mariniers over de rug van een burger hun verkoopcijfers/reputatie/naamsbekendheid omhoog krikken.
Als er iéts is wat ik geleerd heb bij VWO Nederlands: wie schrijft wat, waarom, voor wie? Mij lijken niet-zuivere motieven ten grondslag te liggen aan dit artikel. En merk dat ik daardoor ook niet mee wil gaan in deze discussie omdat ik het idee heb daarin geduwd/gemanipuleerd te worden.
'We vinden' dan weer van alles, (en dan ook weer van elkaar) terwijl het een voorzetje van een ander is geweest.
donderdag 11 juli 2019 om 18:11
Wie zegt dat dat zo is? Ik denk dat de mariniers een andere motivatie hadden dan de pers. Het gebeurt vaker dat er moedwillig incidenten naar de pers gelekt worden. Iedere groepering heeft daar zijn eigen kanalen voor. Een Volkskrant wordt gebruikt om rechts te wippen, en Elsevier of de Telegraaf andersom. Stel dat de gijzelnemer iemand van de linkerzijde is, dan gebruikt rechts dat om te framen. Dan kun je binnenkort horen dat een van een minderheidsgroepering een oude man als levend schild gebruikt heeft. Of een GL er. Zoiets.hanke321 schreef: ↑11-07-2019 17:58Verwerpelijk dat Elsevier en Landelijk Corps Mariniers over de rug van een burger hun verkoopcijfers/reputatie/naamsbekendheid omhoog krikken.
Als er iéts is wat ik geleerd heb bij VWO Nederlands: wie schrijft wat, waarom, voor wie? Mij lijken niet-zuivere motieven ten grondslag te liggen aan dit artikel. En merk dat ik daardoor ook niet mee wil gaan in deze discussie omdat ik het idee heb daarin geduwd/gemanipuleerd te worden.
'We vinden' dan weer van alles, (en dan ook weer van elkaar) terwijl het een voorzetje van een ander is geweest.
Als het een vastgoedmakelaar geweest zou zijn, dan was de Volkskrant o.i.d. degene die het nieuws bracht.
Kán een motief zijn om zo’n bericht te lekken.
donderdag 11 juli 2019 om 18:12
Ik weet niet in hoeverre iemand nog in staat is om na te denken in een dergelijk geval. Bij die criminelen zou dat nog best weloverwogen kunnen zijn. Het feit blijft dat de meeste mensen niet op die manier reageren. Die rennen weg, duiken weg of bevriezen en dat zijn dus voor mij de standaardreacties. De rest wijkt teveel af van het gemiddelde om als standaard gezien te worden.
donderdag 11 juli 2019 om 18:13
Denk je dat? Ik heb twee soorten reacties gezien: neutraal of negatief. Geen enkele positieve.
donderdag 11 juli 2019 om 18:13
hanke321 schreef: ↑11-07-2019 17:58Verwerpelijk dat Elsevier en Landelijk Corps Mariniers over de rug van een burger hun verkoopcijfers/reputatie/naamsbekendheid omhoog krikken.
Als er iéts is wat ik geleerd heb bij VWO Nederlands: wie schrijft wat, waarom, voor wie? Mij lijken niet-zuivere motieven ten grondslag te liggen aan dit artikel. En merk dat ik daardoor ook niet mee wil gaan in deze discussie omdat ik het idee heb daarin geduwd/gemanipuleerd te worden.
'We vinden' dan weer van alles, (en dan ook weer van elkaar) terwijl het een voorzetje van een ander is geweest.
Ik denk dat je gelijk hebt, en ik sluit me bij je aan. De discussie brengt sowieso niets nieuws meer, alleen meer speculatie.
Best opmerkelijk ook dat er werkelijk vrijwel niets aan nieuws over gemeld wordt online.
Alleen de mededeling van het OM dat ze niet op het nieuws willen reageren en dat er tijdens een inhoudelijke zitting besproken zal worden wat er op de beelden te zien is.
Ze willen het bevestigen noch ontkennen. (bron RTL)
nounou
donderdag 11 juli 2019 om 18:15
Okay, je maakt het wéér persoonlijk. Einde discussie.GenieInABottle schreef: ↑11-07-2019 17:58Oh jee, je was er overal bij. Wat heb je dan een heftig leven zeg. Echt, hoe krijg je het je toetsenbord
donderdag 11 juli 2019 om 18:19
Inderdaad. Met alle publiciteit en getuigenverklaringen zijn er geen meldingen van gemaakt.
