Actueel
alle pijlers
Passagier gebruikte oude man als menselijk schild,
woensdag 10 juli 2019 om 18:35
Tijdens de aanslag op het 24 Oktoberplein in Utrecht heeft een jonge trampassagier zijn eigen hachje gered door een oude man als menselijk schild te gebruiken.
Dat meldt Elsevier Weekblad op basis van getuigenissen van leden van het Korps Mariniers. Zij hebben de bewakingsbeelden van de tram uitgebreid bestudeerd. Volgens Elsevier Weekblad noemden de mariniers de beelden ‘schokkend’.
De mariniers verklaren dat tijdens de schietpartij in de tram, op 18 maart van dit jaar, een jongeman een andere man naar zich toe trok en hem gebruikte als menselijk schild. Op die manier probeerde hij te ontkomen aan schutter Gökmen Tanis. Tijdens een vluchtpoging naar de uitgang van de tram hield hij de oude man tussen zichzelf en Tanis. Of de twee passagiers de aanslag hebben overleefd, is niet bekend.
Bij de aanslag kwamen vier mensen om het leven. Twee anderen raakten zwaargewond. Eerder onthulde het AD al dat bij de aanslag minstens één leven gespaard bleef doordat het wapen van Tanis haperde. Hij hield zijn semi-automatische vuurwapen op korte afstand op een passagier gericht en wilde vuren, toen het wapen dienst weigerde. Daarna verliet Gökmen Tanis de tram, herlaadde zijn wapen en opende opnieuw het vuur.
https://www.tubantia.nl/binnenland/pass ... ~a2584b5f/
Dat meldt Elsevier Weekblad op basis van getuigenissen van leden van het Korps Mariniers. Zij hebben de bewakingsbeelden van de tram uitgebreid bestudeerd. Volgens Elsevier Weekblad noemden de mariniers de beelden ‘schokkend’.
De mariniers verklaren dat tijdens de schietpartij in de tram, op 18 maart van dit jaar, een jongeman een andere man naar zich toe trok en hem gebruikte als menselijk schild. Op die manier probeerde hij te ontkomen aan schutter Gökmen Tanis. Tijdens een vluchtpoging naar de uitgang van de tram hield hij de oude man tussen zichzelf en Tanis. Of de twee passagiers de aanslag hebben overleefd, is niet bekend.
Bij de aanslag kwamen vier mensen om het leven. Twee anderen raakten zwaargewond. Eerder onthulde het AD al dat bij de aanslag minstens één leven gespaard bleef doordat het wapen van Tanis haperde. Hij hield zijn semi-automatische vuurwapen op korte afstand op een passagier gericht en wilde vuren, toen het wapen dienst weigerde. Daarna verliet Gökmen Tanis de tram, herlaadde zijn wapen en opende opnieuw het vuur.
https://www.tubantia.nl/binnenland/pass ... ~a2584b5f/
anoniem_114563 wijzigde dit bericht op 13-07-2019 11:28
Reden: https://www.tubantia.nl/binnenland/passagier-gebruikte-bij-tramaanslag-in-utrecht-oude-man-als-menselijk-schild~a2584b5f/
Reden: https://www.tubantia.nl/binnenland/passagier-gebruikte-bij-tramaanslag-in-utrecht-oude-man-als-menselijk-schild~a2584b5f/
4.75% gewijzigd
donderdag 11 juli 2019 om 18:26
Ik denk niet dat het een rage, hype of trend wordt.
Maar als blijkt dat dit een goede manier van ontsnappen is kunnen mensen dit toch gaan navolgen waardoor het uiteindelijk best een standaardreactie kan worden. Misschien he.
donderdag 11 juli 2019 om 18:28
Jeetje jij hebt er echt verstand van zeg.safrat schreef: ↑11-07-2019 18:12Ik weet niet in hoeverre iemand nog in staat is om na te denken in een dergelijk geval. Bij die criminelen zou dat nog best weloverwogen kunnen zijn. Het feit blijft dat de meeste mensen niet op die manier reageren. Die rennen weg, duiken weg of bevriezen en dat zijn dus voor mij de standaardreacties. De rest wijkt teveel af van het gemiddelde om als standaard gezien te worden.
donderdag 11 juli 2019 om 18:31
Ja hoor, ik kan ze alleen niet zo snel vinden wat betreft beeldmateriaal. De laatste jaren gebruik ik zelf geen filmfragmenten meer, alleen bij trainingen moet ik er nog wel eens naar kijken. Ik lees het liever. Geeft mij iets meer afstand zeg maar.
Klinkt wellicht raar, maar beelden van zaken waar ik niets mee van doen heb, komen bij mij veel harder binnen. Zaken waarin ik zelf betrokken ben, daar heb ik geen enkele moeite mee. Er zijn wat betreft aanvallen door dieren vaker reportages geweest vanuit gebieden die geteisterd worden door bijvoorbeeld leeuwen of olifanten. Gewoon omdat de leefgebieden van de dieren kleiner wordt en ze steeds dichter bij dorpen komen. In die reportages is het idd naar voren gekomen. Zelfs dat mensen actief naar de beesten werden geduwd nadat ze als menselijk schild hadden gediend. Of kinderen ervoor gegooid werden.
En er is een reportage over een tsunami waarin heel duidelijk naar voren kwam dat mensen gebruikt werden om achter en onder te verschuilen. Denk dan aan verschuilen voor o.a. vallend en rondvliegend puin (dus met name restgevolg om het maar even heel naar te zeggen).
En als ik me niet vergis (en deze durf ik niet met 100% zekerheid te zeggen) zijn er interviews inz Breivik die dit ook weergeven. Maar dat kan ook een shooting elders zijn geweest.
Ik denk dat het woord menselijk schild het zo onbegrijpelijk maakt. Iedereen kan nl. wel begrijpen dat je wegduikt achter iemand. En in feite gebruik je dan de ander ook als menselijk schild. Dan kun je dat best vergoelijken met "ja, maar dan heeft die ander een keuze", en dat is dus de misvatting. Maar een hele kleine groep is in staat om op dat moment bewust te kiezen hoe ze handelen. Daarnaast, ik weet niet of je kinderen in je omgeving hebt? die laten vaak nog heel primair gedrag zien omdat ze veiligheid zoeken. Als die bang zijn en achter je weg kruipen, dan pakken ze meestal je trui in hun knuisten. Dat doen volwassenen ook. De stap is heel klein van wegduiken naar iemand als schild gebruiken.
donderdag 11 juli 2019 om 18:36
Als je mee wil doen aan de discussie kan je beter met een zinvolle bijdrage komen. Met inhoudsloze sarcastische opmerkingen kan ik niet zoveel.
donderdag 11 juli 2019 om 18:36
Ik hoop dat er geen gelegenheid meer kómt waarin burgers moeten kiezen tussen hún eigen leven of dat van een ander. Met geweld een ander dwingen ....dat kán alleen maar als je fysiek sterker bent, dus als oudere, vrouw of kind kun je het dan vergeten. Moet je niet willen...
donderdag 11 juli 2019 om 18:36
Nee hoor, heeft niets met persoonlijk aangetrokken voelen te maken.
Het was even een andere manier om te zeggen dat er weer eens gechargeerd werd en het gegeven dat er maar beperkte kennis van de inhoudelijkheden van deze zaken (en nee, die heb ik van heel veel zaken ook niet) ingezet wordt om aannames als feit te presenteren.
En door de manier waarop het geschreven was, tja, dan wordt het idd gepresenteerd als 'ik weet het zeker want ik was erbij'.
Als je dan niet tegen sarcasme kunt, dan is dat lastig.
donderdag 11 juli 2019 om 18:38
Jij ook.
donderdag 11 juli 2019 om 18:40
Fizz schreef: ↑11-07-2019 16:59In het geval van de tram is het niet zo dat de jonge man zich zou moeten opofferen voor een ander, maar hij dwingt wel een ander om zich op te offeren voor hem. Dat is toch wel even iets anders.
Het is niet raar dat mensen het verwerpelijk vinden om iemand te dwingen om zijn leven voor het jouwe te geven.
Als iemand hier in eenzelfde situatie hetzelfde zou doen, dan maakt het die actie toch niet minder verwerpelijk?
Dit.
En verwerpelijk vond ik het ook toen ik op de eerste pagina las dat men vond dat die man toch al oud was, en dat ze haar leven belangrijker vond.
Hoe oud was die man dan? Voor iemand van 15 jaar is iemand van 50 al erg oud, maar voor iemand van 80 jaar is iemand van 60 jaar jong.
LOEP ME MAAR aub.
donderdag 11 juli 2019 om 18:41
Maar wie bepaald wat zinvol is?
Jouw posts zijn toch ook maar een weergave van jouw mening en niet van feiten. Dus een echte discussie is hier niet eens mogelijk.
Als je hier echt over wil discussiëren, dan zal toch echt eerst duidelijk moeten zijn wat het doel van de discussie is. En als dat er is, dan zou het ook nog fijn zijn als mensen kwamen met onderzoeken, feiten en voorbeelden die de argumenten onderbouwen. Want dan heb je het ergens over.
Niets zo inhoudsloos (maar wel vermakelijk) dan een discussie over meningen.
Want dan kan ik heel simpel zijn: jouw mening is jouw waarheid, gebaseerd op jouw kennis, ervaring, emoties, overtuigingen en achtergrond (en nog meer), dus in jouw leefwereld heb jij gelijk.
donderdag 11 juli 2019 om 18:45
47084 schreef: ↑11-07-2019 17:35Je d e n k t dat het niet uniek is, maar presenteert je mening als een feit. Een feit kun je aantonen, en dat kun je niet. Niet in het water springen is niet vergelijkbaar. Een menselijk schild nemen is een aktieve handeling waarin je de ander dwingt voor je te blijven lopen. Daarvoor is kracht en agressie nodig. Een mens redden die in het water ligt, is geen daad van agressie, noch is er dwang.
Eens
LOEP ME MAAR aub.
donderdag 11 juli 2019 om 18:47
Is die situatie gevoelsmatig er niet al voor een grote groep?47084 schreef: ↑11-07-2019 18:36Ik hoop dat er geen gelegenheid meer kómt waarin burgers moeten kiezen tussen hún eigen leven of dat van een ander. Met geweld een ander dwingen ....dat kán alleen maar als je fysiek sterker bent, dus als oudere, vrouw of kind kun je het dan vergeten. Moet je niet willen...
In die zin dat er een groep is die ageert tegen donor worden omdat zij van mening zijn dat er gekozen wordt tussen hun leven en dat van de eventuele ontvanger(s). Dus niet vanuit een panieksituatie, maar vanuit ratio.
En weer oneens. Deze kun je echt makkelijk zelf googlen. Als de instincten werken, dan kun je plots ook heel veel meer. Denk maar even aan een vrouw die in staat is een auto op te tillen omdat haar kind eronder bekneld ligt. De adrenaline die je op dat moment in je hebt, kan ervoor zorgen dat je tijdelijk een soort van superman bent.
En over het 'met geweld dwingen' zal ik het dan maar niet meer hebben.
donderdag 11 juli 2019 om 18:47
+1Fizz schreef: ↑11-07-2019 17:48En in welke gevallen werden mensen als menselijk schild gebruikt?
Weet je het verschil tussen actief en passief eigenlijk wel? Iemand die staat toe te kijken hoe iemand verdrinkt is passief. Als hij degene die verdrinkt onder water zou blijven duwen, dan is hij actief.
LOEP ME MAAR aub.
donderdag 11 juli 2019 om 18:48
Er is een groot verschil tussen een sarcastische niet ter zake doende onliner die alleen bedoeld is om te provoceren en een uiteenzetting van jouw mening op grond van feiten en logica, want het gaat natuurlijk om de interpretatie van die feiten. We hebben hier een gewone discussie en ik vind het zelf wel zo fijn dat iemand inhoudelijk reageert. Dat is naar mijn mening zinvoller, want leerzamer.GenieInABottle schreef: ↑11-07-2019 18:41Maar wie bepaald wat zinvol is?
Jouw posts zijn toch ook maar een weergave van jouw mening en niet van feiten. Dus een echte discussie is hier niet eens mogelijk.
Als je hier echt over wil discussiëren, dan zal toch echt eerst duidelijk moeten zijn wat het doel van de discussie is. En als dat er is, dan zou het ook nog fijn zijn als mensen kwamen met onderzoeken, feiten en voorbeelden die de argumenten onderbouwen. Want dan heb je het ergens over.
Niets zo inhoudsloos (maar wel vermakelijk) dan een discussie over meningen.
Want dan kan ik heel simpel zijn: jouw mening is jouw waarheid, gebaseerd op jouw kennis, ervaring, emoties, overtuigingen en achtergrond (en nog meer), dus in jouw leefwereld heb jij gelijk.
donderdag 11 juli 2019 om 18:48
GenieInABottle schreef: ↑11-07-2019 17:56Ja hoor. No worries. Staan is actief. Observeren is actief.
En zoals aangegeven, als je echt geïnteresseerd was, dan was je zelf wel actief op zoek gegaan naar informatie.
Schrijffoutje?
LOEP ME MAAR aub.
donderdag 11 juli 2019 om 19:00
Mwah, soms geeft juist zo'n oneliner 'lucht' zeg maar. Juist als die gegeven wordt door iemand die niet actief inhoudelijk deelneemt.safrat schreef: ↑11-07-2019 18:48Er is een groot verschil tussen een sarcastische niet ter zake doende onliner die alleen bedoeld is om te provoceren en een uiteenzetting van jouw mening op grond van feiten en logica, want het gaat natuurlijk om de interpretatie van die feiten. We hebben hier een gewone discussie en ik vind het zelf wel zo fijn dat iemand inhoudelijk reageert. Dat is naar mijn mening zinvoller, want leerzamer.
En ja ik ben het met je eens. Wat in dit draadje lastig is, is dat mensen mening en feiten met elkaar verwarren. Dat ze verwachten dat er media aandacht is voor de individuele reacties tijdens een grootschaliger iets. Dat daar überhaupt van verwacht wordt dat het allemaal maar open moet zijn. In plaats van dat ze blij zijn dat het afgeschermd is, dat de betrokkenen in ieder geval voor het grote publiek beschermt wordt. Ik moet er niet aan denken om in de schoenen te staan van deze jongeman. Ook niet van die andere mijnheer trouwens.
En er wordt blijkbaar vanuit gegaan dat de informatie uit het jaar toebak, toen de drie FFF zijn ontstaan, dat dat ook de enige drie mogelijkheden zijn. Echter zijn het overkoepelende benamingen. Maar alle drie hebben zo'n diversiteit in gedragingen, dat er simpelweg geen standaarden zijn. Dat zou net zoiets zijn dat Fight standaard is, maar als je de dader van achteren aanvalt, dat je dan moralistisch slecht bent.
donderdag 11 juli 2019 om 19:01
En deze vind ik zo onwijs droog en scherp dat ik even op de grond lig van het lachen.
donderdag 11 juli 2019 om 19:03
'We vinden' dan weer van alles inderdaad.hanke321 schreef: ↑11-07-2019 17:58Verwerpelijk dat Elsevier en Landelijk Corps Mariniers over de rug van een burger hun verkoopcijfers/reputatie/naamsbekendheid omhoog krikken.
Als er iéts is wat ik geleerd heb bij VWO Nederlands: wie schrijft wat, waarom, voor wie? Mij lijken niet-zuivere motieven ten grondslag te liggen aan dit artikel. En merk dat ik daardoor ook niet mee wil gaan in deze discussie omdat ik het idee heb daarin geduwd/gemanipuleerd te worden.
'We vinden' dan weer van alles, (en dan ook weer van elkaar) terwijl het een voorzetje van een ander is geweest.
Vanmorgen schreef hier iemand dat de mariniers niet moeten zeiken omdat ze de filmbeelden schokkend vonden.
En werd geschreven dat de mariniers in training waren of hun opleiding niet goed hebben afgerond omdat ze de beelden schokkend vonden. En nu vind jij het verwerpelijk dat Elsevier én de mariniers de verkoopcijfers, reputatie of naamsbekendheid omhoog willen krikken.
Misschien hebben mariniers onderling er over gesproken en zat er één iemand tussen die het in vertrouwen tegen één andere collega vertelde. Die dit dan misschien aan Elsevier vertelde met de woorden dat de mariniers het schokkend vonden.
LOEP ME MAAR aub.
donderdag 11 juli 2019 om 19:05
Dit47084 schreef: ↑11-07-2019 18:11Wie zegt dat dat zo is? Ik denk dat de mariniers een andere motivatie hadden dan de pers. Het gebeurt vaker dat er moedwillig incidenten naar de pers gelekt worden. Iedere groepering heeft daar zijn eigen kanalen voor. Een Volkskrant wordt gebruikt om rechts te wippen, en Elsevier of de Telegraaf andersom. Stel dat de gijzelnemer iemand van de linkerzijde is, dan gebruikt rechts dat om te framen. Dan kun je binnenkort horen dat een van een minderheidsgroepering een oude man als levend schild gebruikt heeft. Of een GL er. Zoiets.
Als het een vastgoedmakelaar geweest zou zijn, dan was de Volkskrant o.i.d. degene die het nieuws bracht.
Kán een motief zijn om zo’n bericht te lekken.
LOEP ME MAAR aub.
donderdag 11 juli 2019 om 19:07
Ja en dat laatste mag dus echt niet. Ze hebben allemaal een geheimhoudingsplicht.missie_m schreef: ↑11-07-2019 19:03'We vinden' dan weer van alles inderdaad.
Vanmorgen schreef hier iemand dat de mariniers niet moeten zeiken omdat ze de filmbeelden schokkend vonden.
En werd geschreven dat de mariniers in training waren of hun opleiding niet goed hebben afgerond omdat ze de beelden schokkend vonden. En nu vind jij het verwerpelijk dat Elsevier én de mariniers de verkoopcijfers, reputatie of naamsbekendheid omhoog willen krikken.
Misschien hebben mariniers onderling er over gesproken en zat er één iemand tussen die het in vertrouwen tegen één andere collega vertelde. Die dit dan misschien aan Elsevier vertelde met de woorden dat de mariniers het schokkend vonden.
donderdag 11 juli 2019 om 19:08
Zazamaenade schreef: ↑11-07-2019 18:13Ik denk dat je gelijk hebt, en ik sluit me bij je aan. De discussie brengt sowieso niets nieuws meer, alleen meer speculatie.
Best opmerkelijk ook dat er werkelijk vrijwel niets aan nieuws over gemeld wordt online.
Alleen de mededeling van het OM dat ze niet op het nieuws willen reageren en dat er tijdens een inhoudelijke zitting besproken zal worden wat er op de beelden te zien is.
Ze willen het bevestigen noch ontkennen. (bron RTL)
Het was toch 'geheim'. Dan gaan ze het ook niet in het nieuws vermelden.
missie_m wijzigde dit bericht op 11-07-2019 19:13
0.56% gewijzigd
LOEP ME MAAR aub.
donderdag 11 juli 2019 om 19:10
.GenieInABottle schreef: ↑11-07-2019 17:58Oh jee, je was er overal bij. Wat heb je dan een heftig leven zeg. Echt, hoe krijg je het je toetsenbord
Dat is inderdaad altijd zo als je niet dezelfde mening hebt.
Ik ben ook weg.
LOEP ME MAAR aub.
donderdag 11 juli 2019 om 19:16
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~b332a82e/
https://historianet.nl/oorlog/tweede-we ... -duitsland
Eten , van honger sterven of gegeten worden.
https://historianet.nl/oorlog/tweede-we ... -duitsland
Eten , van honger sterven of gegeten worden.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
