Actueel
alle pijlers
Paul Washer/Southern Baptists
maandag 15 februari 2010 om 21:36
Het topic "Geen seks voor het huwelijk" is door de angels gesloten, omdat Mrscaricos haar kinderen slaat, en anderen op zou roepen om hetzelfde te doen. Zie het moderator-topic op relaties.
Mrscarios, wil je alsjeblieft nog antwoord geven op mijn vraag of je je aan alle voorschriften uit het Oude Testament houdt?
Mrscarios, wil je alsjeblieft nog antwoord geven op mijn vraag of je je aan alle voorschriften uit het Oude Testament houdt?
woensdag 17 februari 2010 om 23:58
Ik zeg toch ook niet dat hij in een korte broek met t-shirt moet gaan preken of wel?
In een katholieke kerk hebben ze een zwart gewaad aan (vraag me niet hoe zo'n ding heet.)
Waarom mag hij niet in een fijne, lekkere broek met gewoon een overhemd preken zonder stropdas en colbert?
"Men" verwacht dat hij er misschien wel netjes uitziet, maar misschien niet in pak.... Jullie mening is, is dat de "buitenwereld" dat van hem verwacht. Vraag het de "buitenwereld" maar eens. Dan denk ik dat je tot andere conclusies komt.
Maar dit is maar een klein punt waar ik me aan erger bij 'zogenaamde religies'.
Vrouwen in rok/jurk. Mannen in pak MET stropdas.
In een katholieke kerk hebben ze een zwart gewaad aan (vraag me niet hoe zo'n ding heet.)
Waarom mag hij niet in een fijne, lekkere broek met gewoon een overhemd preken zonder stropdas en colbert?
"Men" verwacht dat hij er misschien wel netjes uitziet, maar misschien niet in pak.... Jullie mening is, is dat de "buitenwereld" dat van hem verwacht. Vraag het de "buitenwereld" maar eens. Dan denk ik dat je tot andere conclusies komt.
Maar dit is maar een klein punt waar ik me aan erger bij 'zogenaamde religies'.
Vrouwen in rok/jurk. Mannen in pak MET stropdas.
donderdag 18 februari 2010 om 00:00
quote:Zinook schreef op 17 februari 2010 @ 23:58:
Ik zeg toch ook niet dat hij in een korte broek met t-shirt moet gaan preken of wel?
In een katholieke kerk hebben ze een zwart gewaad aan (vraag me niet hoe zo'n ding heet.)
Waarom mag hij niet in een fijne, lekkere broek met gewoon een overhemd preken zonder stropdas en colbert?
"Men" verwacht dat hij er misschien wel netjes uitziet, maar misschien niet in pak.... Jullie mening is, is dat de "buitenwereld" dat van hem verwacht. Vraag het de "buitenwereld" maar eens. Dan denk ik dat je tot andere conclusies komt.
Maar dit is maar een klein punt waar ik me aan erger bij 'zogenaamde religies'.
Vrouwen in rok/jurk. Mannen in pak MET stropdas.Nooit bij een bedrijf binnen geweest?
Ik zeg toch ook niet dat hij in een korte broek met t-shirt moet gaan preken of wel?
In een katholieke kerk hebben ze een zwart gewaad aan (vraag me niet hoe zo'n ding heet.)
Waarom mag hij niet in een fijne, lekkere broek met gewoon een overhemd preken zonder stropdas en colbert?
"Men" verwacht dat hij er misschien wel netjes uitziet, maar misschien niet in pak.... Jullie mening is, is dat de "buitenwereld" dat van hem verwacht. Vraag het de "buitenwereld" maar eens. Dan denk ik dat je tot andere conclusies komt.
Maar dit is maar een klein punt waar ik me aan erger bij 'zogenaamde religies'.
Vrouwen in rok/jurk. Mannen in pak MET stropdas.Nooit bij een bedrijf binnen geweest?
donderdag 18 februari 2010 om 00:04
@Hiltje,
ja, zeker wel! Ikzelf heb ook een leidinggevende functie. Maar dat wil niet zeggen, dat ik in een rok moet verschijnen. Ik verschijn in een rok wanneer ik dat wil. Niet omdat me dat opgelegd is. Ik heb zat nette broeken/broekpakken die ook fijn zitten en misschien nog wel netter zijn dan rokken/jurken..
ja, zeker wel! Ikzelf heb ook een leidinggevende functie. Maar dat wil niet zeggen, dat ik in een rok moet verschijnen. Ik verschijn in een rok wanneer ik dat wil. Niet omdat me dat opgelegd is. Ik heb zat nette broeken/broekpakken die ook fijn zitten en misschien nog wel netter zijn dan rokken/jurken..
donderdag 18 februari 2010 om 00:17
Ja maar Zinook, het gaat toch helemaal niet om kleding. Wat kan jou dat nou schelen.
Je bedoelt vast dat je vindt dat er ongelijkheid is tussen man en vrouw binnen het geloof van MrsC. Dat kun je vinden en gelukkig kan niemand jou dwingen om je te bekeren en hoeft dat ook niet.
Maar dat een predikant die voor een groot publiek spreekt een pak en das aandoet, is echt heel gewoon hoor. En als je dat al gebruikt om deze geloofsgemeenschap aan te vallen, schiet je je doel voorbij.
Waarom is iedereen tegenwoordig zo ontzettend tolerant naar alles en iedereen, behalve naar mensen die een streng geloof aanhangen?
Begrijp me goed, ik ben niet gelovig en mijn leven zou het niet zijn. Maar dat geldt voor zoveel levens van veel mensen. Zoals iemand anders ook al schreef, kun je je kinderen meenemen op voetreis naar Tibet, alleen homeopathische medicijnen geven en macrobiotisch laten eten en op een Iederwijs school doen en de schoolkeuze verder laten bepalen door astrologie. Daar zijn een heleboel mensen het dan niet mee eens en geven aan dat het onverstandig is, maar pas als iemand zegt dat ze een van de algehele norm afwijkende levensstijl heeft omdat ze gelooft dat haar god het wil, wordt iemand totaal gebashed.
Je bedoelt vast dat je vindt dat er ongelijkheid is tussen man en vrouw binnen het geloof van MrsC. Dat kun je vinden en gelukkig kan niemand jou dwingen om je te bekeren en hoeft dat ook niet.
Maar dat een predikant die voor een groot publiek spreekt een pak en das aandoet, is echt heel gewoon hoor. En als je dat al gebruikt om deze geloofsgemeenschap aan te vallen, schiet je je doel voorbij.
Waarom is iedereen tegenwoordig zo ontzettend tolerant naar alles en iedereen, behalve naar mensen die een streng geloof aanhangen?
Begrijp me goed, ik ben niet gelovig en mijn leven zou het niet zijn. Maar dat geldt voor zoveel levens van veel mensen. Zoals iemand anders ook al schreef, kun je je kinderen meenemen op voetreis naar Tibet, alleen homeopathische medicijnen geven en macrobiotisch laten eten en op een Iederwijs school doen en de schoolkeuze verder laten bepalen door astrologie. Daar zijn een heleboel mensen het dan niet mee eens en geven aan dat het onverstandig is, maar pas als iemand zegt dat ze een van de algehele norm afwijkende levensstijl heeft omdat ze gelooft dat haar god het wil, wordt iemand totaal gebashed.
donderdag 18 februari 2010 om 00:18
Maar MrsCaricos,
ga vooral door waar je mee bezig bent. Hoeveel mensen durven nu werkelijk nog voor het geloof uit te komen. Dat zijn er tegenwoordig maar weinig. Ook al ben ik het niet overal mee eens wat je schrijft.
Dat gezeur van mij over 'pakken en rokken' is maar een klein ding waar ik me aan erger bij diverse religies.
ga vooral door waar je mee bezig bent. Hoeveel mensen durven nu werkelijk nog voor het geloof uit te komen. Dat zijn er tegenwoordig maar weinig. Ook al ben ik het niet overal mee eens wat je schrijft.
Dat gezeur van mij over 'pakken en rokken' is maar een klein ding waar ik me aan erger bij diverse religies.
donderdag 18 februari 2010 om 00:23
Ik ga trouwens zo slapen, dus lees hier morgen weer verder.
Maar ik bedacht nog een punt.
MrsC beschrijft dat ze een ouderwetse rolverdeling heeft in haar gezin en zich aanpast aan haar man. Grote schande, omdat het wederom voortkomt uit haar geloof.
Maar de vrouw die haar goede baan opzegt om mee te gaan met haar expat man en daar in een compound voor de kinderen gaat zorgen en gaat borrelen met de andere expat vrouwen (en zich dus ook in kleine kring begeeft)? Wat is nu het fundamentele verschil?
Dat die vrouw zich waarschijnlijk vrij voelt en gelijkwaardig voelt en vindt dat dat bij MrsC niet zo is. Maar MrsC geeft net zo goed aan dat zij zich vrij voelt en gelijkwaardig voelt.
Maar ik bedacht nog een punt.
MrsC beschrijft dat ze een ouderwetse rolverdeling heeft in haar gezin en zich aanpast aan haar man. Grote schande, omdat het wederom voortkomt uit haar geloof.
Maar de vrouw die haar goede baan opzegt om mee te gaan met haar expat man en daar in een compound voor de kinderen gaat zorgen en gaat borrelen met de andere expat vrouwen (en zich dus ook in kleine kring begeeft)? Wat is nu het fundamentele verschil?
Dat die vrouw zich waarschijnlijk vrij voelt en gelijkwaardig voelt en vindt dat dat bij MrsC niet zo is. Maar MrsC geeft net zo goed aan dat zij zich vrij voelt en gelijkwaardig voelt.
donderdag 18 februari 2010 om 00:32
@ Hiltje,
Dat is maar net wat iemand verstaat onder netjes kleden voor een grote groep. Kijk, als hij dit doet uit eigen vrije wil, prima, maar niet omdat hem 'opgelegd' is van iemand.
Wouter Bos ziet er ook keurig uit, zonder stropdas.....ik houd wel van zo'n man die er toch netjes uitziet, zonder te provoceren.
Ik heb ook niet zo'n moeite met de mannen (hoewel volgens mij wel veel mannen moeite hebben met de stropdas ) maar meer met : vrouw moet rok/jurk, zeker geen broek....maar daar ging het niet om.
Ik heb een hekel aan dat religies mensen gaan vertellen hoe ze zich moeten kleden. Net pak met stropdas, vrouwen rok/jurk, een broek is uit den boze! En dan gebruiken ze als excuus, dat de 'buitenwereld' dat van hen verwacht....
Dat is maar net wat iemand verstaat onder netjes kleden voor een grote groep. Kijk, als hij dit doet uit eigen vrije wil, prima, maar niet omdat hem 'opgelegd' is van iemand.
Wouter Bos ziet er ook keurig uit, zonder stropdas.....ik houd wel van zo'n man die er toch netjes uitziet, zonder te provoceren.
Ik heb ook niet zo'n moeite met de mannen (hoewel volgens mij wel veel mannen moeite hebben met de stropdas ) maar meer met : vrouw moet rok/jurk, zeker geen broek....maar daar ging het niet om.
Ik heb een hekel aan dat religies mensen gaan vertellen hoe ze zich moeten kleden. Net pak met stropdas, vrouwen rok/jurk, een broek is uit den boze! En dan gebruiken ze als excuus, dat de 'buitenwereld' dat van hen verwacht....
donderdag 18 februari 2010 om 01:30
Ok, ik heb het afgeluisterd. Er onder stond nog een hele discussie maar daar had ik nu geen tijd meer voor om te lezen hoewel me dat wel interessant lijkt; Ik begrijp nu wel hoe Paul Washer die uitspraak bedoelde. Ik weet niet of ik het met hem eens ben hoewel hij wel een of twee dingen naar voren brengt die wel een kern raken die erg belangrijk is. Dat radicaal geloof meer moet zijn dan alleen een keer bidden en dat het in feite je hele leven zal moeten veranderen.
Ik ben het zeker niet in alles of zelfs met veel dingen eens van Paul Washer maar zijn hang naar authenticiteit die uit deze preek blijkt is zeker te begrijpen.
Ik ben het zeker niet in alles of zelfs met veel dingen eens van Paul Washer maar zijn hang naar authenticiteit die uit deze preek blijkt is zeker te begrijpen.
donderdag 18 februari 2010 om 08:09
quote:mrscaricos schreef op 17 februari 2010 @ 22:22:
Ja, maar niet meer vanavond.
Ik kom net van de bijbelstudie en ik ben erg moe.
Wil dus alleen even zeggen dat ik het gelezen heb en er op terug kom.
Mrscaricos, het valt me op dat je echt al dagen lang de vraag van Mirjam ontwijkt. Gisteravond dus ook weer; je beantwoordt hem niet meer omdat je moe bent en naar bed gaat. Zoals er al een paar keer 'opeens' iets anders tussenkwam als Mirjam haar vraag stelde of herhaalde. Alleen ga je daarna nog 1,5 uur door over andere dingen (en ben je dus blijkbaar helemaal niet zo moe). Het komt op mij in ieder geval over alsof je er geen goed antwoord op kunt geven, of misschien eerst input van je man of Paul (brain)Washer nodig hebt.
Ik ben inmiddels dus ook wel heeel benieuwd hoe je die tegenstrijdigheid gaat denken te verklaren.
Voor ze zekerheid de vraag nog maar een keer:
quote:Ik wil graag weten waarom jullie je wel aan het kennnelijke voorschrift om je kinderen te tuchtigen, houden en niet aan een heleboel andere regels/geboden uit de bijbel/het oude testament? Hoe maken jullie een keuze waar je je aan wilt houden, en waarom gelden de andere regels dan niet??
Ja, maar niet meer vanavond.
Ik kom net van de bijbelstudie en ik ben erg moe.
Wil dus alleen even zeggen dat ik het gelezen heb en er op terug kom.
Mrscaricos, het valt me op dat je echt al dagen lang de vraag van Mirjam ontwijkt. Gisteravond dus ook weer; je beantwoordt hem niet meer omdat je moe bent en naar bed gaat. Zoals er al een paar keer 'opeens' iets anders tussenkwam als Mirjam haar vraag stelde of herhaalde. Alleen ga je daarna nog 1,5 uur door over andere dingen (en ben je dus blijkbaar helemaal niet zo moe). Het komt op mij in ieder geval over alsof je er geen goed antwoord op kunt geven, of misschien eerst input van je man of Paul (brain)Washer nodig hebt.
Ik ben inmiddels dus ook wel heeel benieuwd hoe je die tegenstrijdigheid gaat denken te verklaren.
Voor ze zekerheid de vraag nog maar een keer:
quote:Ik wil graag weten waarom jullie je wel aan het kennnelijke voorschrift om je kinderen te tuchtigen, houden en niet aan een heleboel andere regels/geboden uit de bijbel/het oude testament? Hoe maken jullie een keuze waar je je aan wilt houden, en waarom gelden de andere regels dan niet??
donderdag 18 februari 2010 om 08:21
Dank je Capibara, dat is ook precies mijn observatie. Mrscarios, je valt door de mand. Wel andere vragen beantwoorden, en die van mij al dagen negeren. Ik vind het best hoor, ik denk namelijk ook niet dat je een sluitende motivatie hebt voor jullie keuze om het ene (kennelijke) voorschrift wel na te leven en er de mond vol over te hebben, en een ander (dat ik net zo duidelijk zie staan), niet. En de hoop dat je deze (volgens mij simpele) vraag gaat beantwoorden zonder je Man of Mr Washer te raadplegen, heb ik ook maar laten gaan. Jij weet het gewoon niet waarom jullie inconsequent zijn en dan is zo'n vraag best vervelend.
Voor de goede orde; ik ben zelf christen en ik geloof dat Jezus kwam om de wet te vervullen. Ik geloof dat ik uit genade mag leven; uit de zekerheid dat Jezus het offer heeft gebracht waardoor God de wereld met Zich kon verzoenen (niet vergeven; maar sterker nog, de vijandelijke mens liefde voor Hem in het hart geven). Ik geloof dat de wet voor de Joden gold en dat deze niet (meer) gehouden kan (en hoeft!) (te) worden door de mens. Ik onderschrijf wel de natuurlijke ordening die God in de Schepping gelegd heeft (zoals inderdaad de positie van de vrouw binnen het huwelijk). Maar dit is dus geen wet voor mij, maar een natuurlijke gang van zaken (voor het geval iemand veronderstelt dat ik ook onder een wet leef). Overigens hebben wij vaak sprekers in pak omdat ze zich daar prettig bij voelen of uit het gevoel dat dit hoort, en er is ook een die gewoon een spijkerbroek met een overhemd draagt. Onze samenkomsten worden ook uitgezonden (op een locale zender en op internet zijn ze natuurlijk te zien) en we willen niet dat mensen zich storen aan zeer casual kleding en dan afgeleid zijn van de boodschap die klinkt. maar gewoon netjes is dus het woord.
Voor de goede orde; ik ben zelf christen en ik geloof dat Jezus kwam om de wet te vervullen. Ik geloof dat ik uit genade mag leven; uit de zekerheid dat Jezus het offer heeft gebracht waardoor God de wereld met Zich kon verzoenen (niet vergeven; maar sterker nog, de vijandelijke mens liefde voor Hem in het hart geven). Ik geloof dat de wet voor de Joden gold en dat deze niet (meer) gehouden kan (en hoeft!) (te) worden door de mens. Ik onderschrijf wel de natuurlijke ordening die God in de Schepping gelegd heeft (zoals inderdaad de positie van de vrouw binnen het huwelijk). Maar dit is dus geen wet voor mij, maar een natuurlijke gang van zaken (voor het geval iemand veronderstelt dat ik ook onder een wet leef). Overigens hebben wij vaak sprekers in pak omdat ze zich daar prettig bij voelen of uit het gevoel dat dit hoort, en er is ook een die gewoon een spijkerbroek met een overhemd draagt. Onze samenkomsten worden ook uitgezonden (op een locale zender en op internet zijn ze natuurlijk te zien) en we willen niet dat mensen zich storen aan zeer casual kleding en dan afgeleid zijn van de boodschap die klinkt. maar gewoon netjes is dus het woord.
donderdag 18 februari 2010 om 09:44
En mrscarios, je hebt ook nog steeds niet gereageerd op mijn conclusie dat jouw God de grote verliezer is, omdat Hij slechts een handjevol mensen weet te redden. Satan gaat er met de buit vandoor, toch?? Dat vind ik al onbegrijpelijk (dat je daar vreugde in kunt vinden, in zo'n zwak opperwezen) en ik vind het nog minder te begrijpen dat je hier mensen voor weet te winnen. Of kiezen die allemaal uit angst? Geen rechter op aarde zou een een mens tot in het oneindige gruwelijk laten lijden voor daden die hij of zij in 80 jaar kan hebben gepleegd, of zelfs maar voor het feit dat zo iemand God niet heeft aangenomen in zijn leven. En zo'n god verkoop jij met droge ogen?
Overigens, in het andere topic beweerde je dat inderdaad iedere tong wel uiteindelijk zal belijden dat Hij Heer is, maar dat dit toch echt niet van harte zal gebeuren. Hoe zeker ben je daarvan? Met al jouw kennis van de bijbel en het oud-Grieks, zou je zo kunnen vinden dat op de plek waar wij "belijden" lezen in het Nederlands, er "ex omologeo" staat. Dit woord uit Filippiërs 2:11 duidt overal waar het in het NT gebruikt wordt (11x), op een hartelijke instemming. Het gewone woord voor belijden is ‘homologeo’. Waar het voorzetsel ‘ex’ ervoor staat, betekent dit dat het van binnen uit komt
Overigens, in het andere topic beweerde je dat inderdaad iedere tong wel uiteindelijk zal belijden dat Hij Heer is, maar dat dit toch echt niet van harte zal gebeuren. Hoe zeker ben je daarvan? Met al jouw kennis van de bijbel en het oud-Grieks, zou je zo kunnen vinden dat op de plek waar wij "belijden" lezen in het Nederlands, er "ex omologeo" staat. Dit woord uit Filippiërs 2:11 duidt overal waar het in het NT gebruikt wordt (11x), op een hartelijke instemming. Het gewone woord voor belijden is ‘homologeo’. Waar het voorzetsel ‘ex’ ervoor staat, betekent dit dat het van binnen uit komt
donderdag 18 februari 2010 om 09:51
Ja mrs Caricos, ga eens in op de vragen van Mirjam. Dat zijn namelijk goede, redelijke en intelligente vragen, die zouden kunnen leiden tot een interessante dialoog.
Maar je zit hier niet om zelf na te denken hè, alleen om je geloof te slijten. En daar kun je Mirjam niet bij gebruiken. Die heeft namelijk een veel overtuigender verhaal, voor eventuele twijfelende zingevingszoekers.
Maar je zit hier niet om zelf na te denken hè, alleen om je geloof te slijten. En daar kun je Mirjam niet bij gebruiken. Die heeft namelijk een veel overtuigender verhaal, voor eventuele twijfelende zingevingszoekers.
donderdag 18 februari 2010 om 09:52
Het wordt nu een discussie over 'wel of geen pak". Dat pak kan me nogmaals geen reet schelen.
Kijk eens naar de man mensen!!! Die man is niet gelukkig.
Die man is zelfs ongelukkig.
En dat is dan de man die "het woord" van deze geloofsgroepering verspreid...
Ik dacht dat de God uit de bijbel een God van liefde was? Of is dat niet het geval.
In ieder geval straalt de liefde niet van deze man af.
Niet echt aanlokkelijk deze meneer....
Kijk eens naar de man mensen!!! Die man is niet gelukkig.
Die man is zelfs ongelukkig.
En dat is dan de man die "het woord" van deze geloofsgroepering verspreid...
Ik dacht dat de God uit de bijbel een God van liefde was? Of is dat niet het geval.
In ieder geval straalt de liefde niet van deze man af.
Niet echt aanlokkelijk deze meneer....
donderdag 18 februari 2010 om 09:53
quote:neele schreef op 18 februari 2010 @ 09:52:
Het wordt nu een discussie over 'wel of geen pak". Dat pak kan me nogmaals geen reet schelen.
Kijk eens naar de man mensen!!! Die man is niet gelukkig.
Die man is zelfs ongelukkig.
En dat is dan de man die "het woord" van deze geloofsgroepering verspreid...
Ik dacht dat de God uit de bijbel een God van liefde was? Of is dat niet het geval.
In ieder geval straalt de liefde niet van deze man af.
Niet echt aanlokkelijk deze meneer....Ik vind die meneer ook helemaal niet aanlokkelijk. Die hoort zichzelf iets te graag praten en de bijbel gaat al bijna helemaal niet open. Dan haak ik af. Laat je gelijk maar zien aan de hand van bijbelteksten!
Het wordt nu een discussie over 'wel of geen pak". Dat pak kan me nogmaals geen reet schelen.
Kijk eens naar de man mensen!!! Die man is niet gelukkig.
Die man is zelfs ongelukkig.
En dat is dan de man die "het woord" van deze geloofsgroepering verspreid...
Ik dacht dat de God uit de bijbel een God van liefde was? Of is dat niet het geval.
In ieder geval straalt de liefde niet van deze man af.
Niet echt aanlokkelijk deze meneer....Ik vind die meneer ook helemaal niet aanlokkelijk. Die hoort zichzelf iets te graag praten en de bijbel gaat al bijna helemaal niet open. Dan haak ik af. Laat je gelijk maar zien aan de hand van bijbelteksten!
donderdag 18 februari 2010 om 10:01
quote:Alba schreef op 18 februari 2010 @ 09:51:
Ja mrs Caricos, ga eens in op de vragen van Mirjam. Dat zijn namelijk goede, redelijke en intelligente vragen, die zouden kunnen leiden tot een interessante dialoog.
Maar je zit hier niet om zelf na te denken hè, alleen om je geloof te slijten. En daar kun je Mirjam niet bij gebruiken. Die heeft namelijk een veel overtuigender verhaal, voor eventuele twijfelende zingevingszoekers.
Inderdaad. Ik ben trouwens als zogenaamde alverzoener (aanhanger van de leer dat God echt Zijn hele schepping redt, zonder dat mensen daar iets voor terug moeten of zelfs maar kunnen doen) heel gevaarlijk voor mrscarios; mijn leer is zeeeer verderfelijk (heette dat nou heresy?). Het kan maar zo dat Mr viking haar heeft verboden om nog te reageren op mijn dwaalleer.
Mrscarios, waar zijn je argumenten?? En ik zit ook nog te wachten op je uitleg dat de hel toch echt wel bestaat; je had een prima uitleg in het Noors (en ik heb een Noorse schoonzus dus ik krijg het wel vertaald). Je zou het mailen naar xxismoedervan2@live.nl, weet je nog?
Als ik nou toch bezig ben; bij ons in de kerk/gemeente zijn geen betaalde baantjes. Iedereen heeft gewoon zijn eigen werk en doet dit (intensieve!) werk er naast. Er is 1 van de ongeveer 5 sprekers die voor 1 dag in de week financiële ondersteuning ontvangt van gemeenteleden, zodat hij de kennis die hij verzamelt (hij heeft overigens theologie gestudeerd) kan doorgeven. Dat er in principe niemand betaald wordt, komt door het feit dat alle sprekers vrijuit willen kunnen spreken wat er staat geschreven, zonder zich afhankelijk te voelen van wat gemeenteleden willen horen. Ik zeg niet dat die invloed er zou zijn, maar om het sowieso te vermijden, kiezen ze hiervoor.
Ja mrs Caricos, ga eens in op de vragen van Mirjam. Dat zijn namelijk goede, redelijke en intelligente vragen, die zouden kunnen leiden tot een interessante dialoog.
Maar je zit hier niet om zelf na te denken hè, alleen om je geloof te slijten. En daar kun je Mirjam niet bij gebruiken. Die heeft namelijk een veel overtuigender verhaal, voor eventuele twijfelende zingevingszoekers.
Inderdaad. Ik ben trouwens als zogenaamde alverzoener (aanhanger van de leer dat God echt Zijn hele schepping redt, zonder dat mensen daar iets voor terug moeten of zelfs maar kunnen doen) heel gevaarlijk voor mrscarios; mijn leer is zeeeer verderfelijk (heette dat nou heresy?). Het kan maar zo dat Mr viking haar heeft verboden om nog te reageren op mijn dwaalleer.
Mrscarios, waar zijn je argumenten?? En ik zit ook nog te wachten op je uitleg dat de hel toch echt wel bestaat; je had een prima uitleg in het Noors (en ik heb een Noorse schoonzus dus ik krijg het wel vertaald). Je zou het mailen naar xxismoedervan2@live.nl, weet je nog?
Als ik nou toch bezig ben; bij ons in de kerk/gemeente zijn geen betaalde baantjes. Iedereen heeft gewoon zijn eigen werk en doet dit (intensieve!) werk er naast. Er is 1 van de ongeveer 5 sprekers die voor 1 dag in de week financiële ondersteuning ontvangt van gemeenteleden, zodat hij de kennis die hij verzamelt (hij heeft overigens theologie gestudeerd) kan doorgeven. Dat er in principe niemand betaald wordt, komt door het feit dat alle sprekers vrijuit willen kunnen spreken wat er staat geschreven, zonder zich afhankelijk te voelen van wat gemeenteleden willen horen. Ik zeg niet dat die invloed er zou zijn, maar om het sowieso te vermijden, kiezen ze hiervoor.
donderdag 18 februari 2010 om 10:28
quote:Maar je probeert toch ook niet alle mannen uit, voordat je er met een trouwt? (verderop) Je wilt geen geloof vooraf. Je denkt niet "Kom, ik heb zin om een God te hebben, welke zal ik eens nemen". Het kan zijn dat je tegen een geloof aanloopt en denkt dat wat verkondigd wordt goed en waar is.Da's wat ik al eerder zei.
Het zijn wel de uitzonderingen die zonder enige dwang trouwen met een door de ouders uitgezochte jeugdvriend, volgens mij werkt het met geloof meestal wel zo.
Ik heb door die caviavergelijking nog wel een vraag.
Als je namens de cavialiefhebbers geld gaat uitgeven voor het welzijn van dé cavias is dat dan voor alle cavias of voor de cavias die zich laten overtuigen dat ze beter af zijn in het kooitje van een cavialiefhebber? Beschermend beperkend en afhankelijk.
Mirjam, helder en duidelijk dat jij door je kennis de vinger op een zere plek weet te leggen, maar...jij gelooft ook in het scheppingsverhaal en een satan?
Kan jij me vertellen waarom je specifiek het christelijk geloof aanhangt en hoe je andere geloven en goden ziet?
Wat is voor jou het verschil tussen een wet en iets als natuurlijke ordening, wat toch ook een wetmatigheid is, accepteren?
Ja ik ben er als opgevoede maar niet praktizerende christen wel enigszins mee bezig, zonder enige interesse zou ik niets schrijven.
Het zijn wel de uitzonderingen die zonder enige dwang trouwen met een door de ouders uitgezochte jeugdvriend, volgens mij werkt het met geloof meestal wel zo.
Ik heb door die caviavergelijking nog wel een vraag.
Als je namens de cavialiefhebbers geld gaat uitgeven voor het welzijn van dé cavias is dat dan voor alle cavias of voor de cavias die zich laten overtuigen dat ze beter af zijn in het kooitje van een cavialiefhebber? Beschermend beperkend en afhankelijk.
Mirjam, helder en duidelijk dat jij door je kennis de vinger op een zere plek weet te leggen, maar...jij gelooft ook in het scheppingsverhaal en een satan?
Kan jij me vertellen waarom je specifiek het christelijk geloof aanhangt en hoe je andere geloven en goden ziet?
Wat is voor jou het verschil tussen een wet en iets als natuurlijke ordening, wat toch ook een wetmatigheid is, accepteren?
Ja ik ben er als opgevoede maar niet praktizerende christen wel enigszins mee bezig, zonder enige interesse zou ik niets schrijven.
Let's play Twister, let's play Risk yeah
donderdag 18 februari 2010 om 10:47
quote:sharra schreef op 17 februari 2010 @ 14:33:
[...]
Hoe zie jij dan de verschillende concilies die er geweest zijn om de officiele inhoud van de bijbel te bepalen? Want er zijn een hoop bijbelboeken waarvan da ene stroming vindt dat ze apocrief zijn, en een andere stroming weer niet.
Dan kan "de bijbel" toch nooit "het absolute soevereine woord van god" zijn? Als mensen gaan zitten bepalen welke stukjes er wel en niet in horen?
Hier wordt ook niet op gereageerd.
Maar ik kan beter niet reageren in dit topic. Ik ben n.l. van mening dat de 'dominatie' van de man een versinsel is van de kerk om de vrouw onder de duim te houden omdat zij de beschikking heeft over het (ontstaan) van leven en dood. Puur het gevolg van angst over o.a. dat hij nooit 100% zeker weet dat een kind zijn nageslacht is.
[...]
Hoe zie jij dan de verschillende concilies die er geweest zijn om de officiele inhoud van de bijbel te bepalen? Want er zijn een hoop bijbelboeken waarvan da ene stroming vindt dat ze apocrief zijn, en een andere stroming weer niet.
Dan kan "de bijbel" toch nooit "het absolute soevereine woord van god" zijn? Als mensen gaan zitten bepalen welke stukjes er wel en niet in horen?
Hier wordt ook niet op gereageerd.
Maar ik kan beter niet reageren in dit topic. Ik ben n.l. van mening dat de 'dominatie' van de man een versinsel is van de kerk om de vrouw onder de duim te houden omdat zij de beschikking heeft over het (ontstaan) van leven en dood. Puur het gevolg van angst over o.a. dat hij nooit 100% zeker weet dat een kind zijn nageslacht is.
donderdag 18 februari 2010 om 13:03
quote:not_me schreef op 18 februari 2010 @ 10:28:
[...]Ik heb door die caviavergelijking nog wel een vraag.
Als je namens de cavialiefhebbers geld gaat uitgeven voor het welzijn van dé cavias is dat dan voor alle cavias of voor de cavias die zich laten overtuigen dat ze beter af zijn in het kooitje van een cavialiefhebber? Beschermend beperkend en afhankelijk.
Dat is een vraag die ik eerlijk gezegd ook veel interessanter vind dan geneuzel over het dragen van een pak of het alleen aannemen van eigen geloofsgenoten voor de zending
Ik denk dat de zending cq de missie op heel veel plekken nuttig werk heeft verricht, zoals onderwijs, gezondheidszorg en praktische hulp, net zoals het Leger des Heils hier nuttig werk verricht met soep en bedden voor de zwervers.
De christelijke overtuiging heeft daar op twee manieren mee te maken: enerzijds praktische hulpverlening aan je naasten, dat is een rechtstreekse opdracht uit de bijbel, en anderzijds de opdracht om mensen het evangelie te brengen.
Dat is, zoals iemand anders ook al opmerkte, een oprechte intentie. Als je ervan overtuigd bent dat het noodzakelijk is voor de mensen om met het geloof te leven, dan is het niet gek dat je ze over dat geloof wil vertellen.
(terzijde, vul in deze alinea 'democratie' in voor geloof, en je ziet dat het niet uniek voor christenen is om andere volken te willen vertellen wat de juiste manier van leven is )
De vraag is vervolgens of jouw boodschap moet zijn "mijn geloof is het enige juiste en wie iets anders gelooft gaat naar de hel", of "ik vertel je over God en er zijn meer manieren waarop je een goed christen kunt zijn".
Ik geloof zelf dat er meer manieren zijn, en ik vind het nogal aanmatigend om te denken dat er maar één manier is om je geloof invulling te geven. En ik ga er niet over wie er naar de hel of de hemel gaat, gelukkig .
Veel zendelingen die ergens echt lang blijven of hun werk langdurig doen, weten zelf ook dat er eerst behoefte is aan eten, onderdak en dergelijke praktische zorg, en dat het ook helemaal niet effectief is om mensen eerst het evangelie door de strot te willen duwen. Voorzover ik weet krijgen bij het LdH ook alle zwervers soep, en niet alleen degenen die eerst een geloofsbelijdenis opzeggen.
Dus terugkomend op de caviavergelijking: ik geloof dat het oké is als je als caviawerker probeert iets goeds te doen voor alle cavia's, en dat het niet zo erg is als je daarnaast op bescheiden wijze iets probeert te vertellen over jouw opvatting over levensbeschouwing voor cavia's. Als je dreigend en drammend rondtrekt om alle cavia's te vertellen dat ze precies volgens jouw instructies moeten leven omdat ze anders eindigen in Fred Osters Caviaracebaan, vind ik het niet OK.
[...]Ik heb door die caviavergelijking nog wel een vraag.
Als je namens de cavialiefhebbers geld gaat uitgeven voor het welzijn van dé cavias is dat dan voor alle cavias of voor de cavias die zich laten overtuigen dat ze beter af zijn in het kooitje van een cavialiefhebber? Beschermend beperkend en afhankelijk.
Dat is een vraag die ik eerlijk gezegd ook veel interessanter vind dan geneuzel over het dragen van een pak of het alleen aannemen van eigen geloofsgenoten voor de zending
Ik denk dat de zending cq de missie op heel veel plekken nuttig werk heeft verricht, zoals onderwijs, gezondheidszorg en praktische hulp, net zoals het Leger des Heils hier nuttig werk verricht met soep en bedden voor de zwervers.
De christelijke overtuiging heeft daar op twee manieren mee te maken: enerzijds praktische hulpverlening aan je naasten, dat is een rechtstreekse opdracht uit de bijbel, en anderzijds de opdracht om mensen het evangelie te brengen.
Dat is, zoals iemand anders ook al opmerkte, een oprechte intentie. Als je ervan overtuigd bent dat het noodzakelijk is voor de mensen om met het geloof te leven, dan is het niet gek dat je ze over dat geloof wil vertellen.
(terzijde, vul in deze alinea 'democratie' in voor geloof, en je ziet dat het niet uniek voor christenen is om andere volken te willen vertellen wat de juiste manier van leven is )
De vraag is vervolgens of jouw boodschap moet zijn "mijn geloof is het enige juiste en wie iets anders gelooft gaat naar de hel", of "ik vertel je over God en er zijn meer manieren waarop je een goed christen kunt zijn".
Ik geloof zelf dat er meer manieren zijn, en ik vind het nogal aanmatigend om te denken dat er maar één manier is om je geloof invulling te geven. En ik ga er niet over wie er naar de hel of de hemel gaat, gelukkig .
Veel zendelingen die ergens echt lang blijven of hun werk langdurig doen, weten zelf ook dat er eerst behoefte is aan eten, onderdak en dergelijke praktische zorg, en dat het ook helemaal niet effectief is om mensen eerst het evangelie door de strot te willen duwen. Voorzover ik weet krijgen bij het LdH ook alle zwervers soep, en niet alleen degenen die eerst een geloofsbelijdenis opzeggen.
Dus terugkomend op de caviavergelijking: ik geloof dat het oké is als je als caviawerker probeert iets goeds te doen voor alle cavia's, en dat het niet zo erg is als je daarnaast op bescheiden wijze iets probeert te vertellen over jouw opvatting over levensbeschouwing voor cavia's. Als je dreigend en drammend rondtrekt om alle cavia's te vertellen dat ze precies volgens jouw instructies moeten leven omdat ze anders eindigen in Fred Osters Caviaracebaan, vind ik het niet OK.
donderdag 18 februari 2010 om 13:18
De caviarenbaan is nog tamelijk mild en glamoureus. Ik ben bang dan MrsC eerder dreigt met eeuwigdurend ronddraaien in de gehaktmolens van de hel.
De gemiddelde Zuid-Amerikaanse Indiaan kennende zegt die gewoon ja en amen. Ondertussen denkt hij, laat maar lullen, zolang ik mijn eten/medicijnen/onderwijs maar krijg. Ze hebben daar hun eigen goden die uitstekend voldoen en die ze heus niet zomaar laten vallen omdat zo'n witte snijboon ze probeert om te kopen. Op zijn best integreren ze het christendom in hun eigen godsdiensten (daar zijn ze heel creatief in), en als er nu iets de gruwel van een strikte missionaris is dan is het dat wel.
Ik ben dus bang dat het afzien van MrsC en haar viking allemaal voor niets is geweest, vanuit een religieus standpunt bezien.
De gemiddelde Zuid-Amerikaanse Indiaan kennende zegt die gewoon ja en amen. Ondertussen denkt hij, laat maar lullen, zolang ik mijn eten/medicijnen/onderwijs maar krijg. Ze hebben daar hun eigen goden die uitstekend voldoen en die ze heus niet zomaar laten vallen omdat zo'n witte snijboon ze probeert om te kopen. Op zijn best integreren ze het christendom in hun eigen godsdiensten (daar zijn ze heel creatief in), en als er nu iets de gruwel van een strikte missionaris is dan is het dat wel.
Ik ben dus bang dat het afzien van MrsC en haar viking allemaal voor niets is geweest, vanuit een religieus standpunt bezien.
donderdag 18 februari 2010 om 13:43
