Actueel
alle pijlers
Paul Washer/Southern Baptists
maandag 15 februari 2010 om 21:36
Het topic "Geen seks voor het huwelijk" is door de angels gesloten, omdat Mrscaricos haar kinderen slaat, en anderen op zou roepen om hetzelfde te doen. Zie het moderator-topic op relaties.
Mrscarios, wil je alsjeblieft nog antwoord geven op mijn vraag of je je aan alle voorschriften uit het Oude Testament houdt?
Mrscarios, wil je alsjeblieft nog antwoord geven op mijn vraag of je je aan alle voorschriften uit het Oude Testament houdt?
dinsdag 6 april 2010 om 15:23
dinsdag 6 april 2010 om 15:25
Een heterodoxie - uit het Grieks ἕτερος heteros ("anders") en δόξα doxa (leer, verering) of dwaalleer is een leer die afwijkt van de officiële of orthodoxe leer. Een leer kan dus per definitie alleen door een "orthodoxe" tegenstander bestempeld worden als dwaalleer, niet vanuit een objectief standpunt. De notie komt voornamelijk voor in christelijke kerken, het Katholicisme, de Orthodoxe kerk, het Protestantisme en het Jodendom, maar bestaat ook in de Islam en in enkele andere godsdiensten. Heterodoxie wordt ook wel aangeduid als ketterij. De persoon die de dwaalleer verkondigt, wordt een dwaalleraar genoemd.
En dit zegt Wiki dan....
Ik heb toch nooit beweerd dat ik orthodox ben?
Gelukkig niet zeg!
Ik wil graag zelf blijven nadenken en niet klakkeloos volgen wat iemand anders zegt.
En dit zegt Wiki dan....
Ik heb toch nooit beweerd dat ik orthodox ben?
Gelukkig niet zeg!
Ik wil graag zelf blijven nadenken en niet klakkeloos volgen wat iemand anders zegt.
dinsdag 6 april 2010 om 15:31
quote:mrscaricos schreef op 06 april 2010 @ 15:10:
Mirjam: ik kan praten tot brugman, je gaat altijd zitten muggenziften en toch je gelijk hebben.
En ondertussen behandel je me als achterlijk.
Ik heb eerlijk gezegt helemaal geen zin in een discussie met jou omdat je je altijd als superieur opsteld.
Wat jij hebt altijd gelijk toch?
vraag 1 en 2 is bewezen en staan in het boek 'wetenschap en de Bijbel'
vraag 3 heb ik al beantwoord, maar je wil gewoon nog wat zeuren.
en vraag 4 en 5 wil je zo graag dat ik antwoord zodat je kan roepen dat ik echt ongelijk heb.
Prima, jij je zin.....ik heb er geen zin meer in.
Ken je dat passage dat je je parels niet voor de zwijnen moet gooien? Dat ga ik dus ook niet doen, als je het niet wil zien, prima, ook goed......Zo dan, jij laat je kennen!! Dus ik ben een zwijn? Staat je netjes dame, om zo te reageren . Wow..ben er bijna stil van (bijna dan). Ach, jouw triomf komt nog wel toch? Ik mag natuurlijk de rest van de tijd op mijn tong bijten in de hel en jij kijkt meewarig op me neer vanuit de hemel. Lekker he, om zoiets te geloven? Krijg je vast een kick van. Brr, eng hoor. Als mijn heil als medegelovige je echt aan het het hart zou gaan, zou je er alles aan doen om me te overtuigen dat ik echt moet oppassen voor de hel. Maar nee, je komt met een nare vergelijking en vindt me niet de moeite waard om nog te antwoorden. Doe je dat met de inboorlingen ook zo? Als ze niet snel genoeg overtuigd zijn, dan laat je het er maar bij?
Mirjam: ik kan praten tot brugman, je gaat altijd zitten muggenziften en toch je gelijk hebben.
En ondertussen behandel je me als achterlijk.
Ik heb eerlijk gezegt helemaal geen zin in een discussie met jou omdat je je altijd als superieur opsteld.
Wat jij hebt altijd gelijk toch?
vraag 1 en 2 is bewezen en staan in het boek 'wetenschap en de Bijbel'
vraag 3 heb ik al beantwoord, maar je wil gewoon nog wat zeuren.
en vraag 4 en 5 wil je zo graag dat ik antwoord zodat je kan roepen dat ik echt ongelijk heb.
Prima, jij je zin.....ik heb er geen zin meer in.
Ken je dat passage dat je je parels niet voor de zwijnen moet gooien? Dat ga ik dus ook niet doen, als je het niet wil zien, prima, ook goed......Zo dan, jij laat je kennen!! Dus ik ben een zwijn? Staat je netjes dame, om zo te reageren . Wow..ben er bijna stil van (bijna dan). Ach, jouw triomf komt nog wel toch? Ik mag natuurlijk de rest van de tijd op mijn tong bijten in de hel en jij kijkt meewarig op me neer vanuit de hemel. Lekker he, om zoiets te geloven? Krijg je vast een kick van. Brr, eng hoor. Als mijn heil als medegelovige je echt aan het het hart zou gaan, zou je er alles aan doen om me te overtuigen dat ik echt moet oppassen voor de hel. Maar nee, je komt met een nare vergelijking en vindt me niet de moeite waard om nog te antwoorden. Doe je dat met de inboorlingen ook zo? Als ze niet snel genoeg overtuigd zijn, dan laat je het er maar bij?
dinsdag 6 april 2010 om 15:34
quote:mrscaricos schreef op 06 april 2010 @ 15:10:
vraag 1 en 2 is bewezen en staan in het boek 'wetenschap en de Bijbel'
vraag 3 heb ik al beantwoord, maar je wil gewoon nog wat zeuren.
en vraag 4 en 5 wil je zo graag dat ik antwoord zodat je kan roepen dat ik echt ongelijk heb.
Prima, jij je zin.....ik heb er geen zin meer in.
Ken je dat passage dat je je parels niet voor de zwijnen moet gooien?
Dat ga ik dus ook niet doen, als je het niet wil zien, prima, ook goed......
Vraag 1 en 2: Dus het boek "wetenschap en de bijbel" gaat jou boven God's woord zelf?
Vraag 3 heb je kennelijk nog niet genoeg beantwoord, anders bleef ik er niet naar vragen
vraag 1 en 2 is bewezen en staan in het boek 'wetenschap en de Bijbel'
vraag 3 heb ik al beantwoord, maar je wil gewoon nog wat zeuren.
en vraag 4 en 5 wil je zo graag dat ik antwoord zodat je kan roepen dat ik echt ongelijk heb.
Prima, jij je zin.....ik heb er geen zin meer in.
Ken je dat passage dat je je parels niet voor de zwijnen moet gooien?
Dat ga ik dus ook niet doen, als je het niet wil zien, prima, ook goed......
Vraag 1 en 2: Dus het boek "wetenschap en de bijbel" gaat jou boven God's woord zelf?
Vraag 3 heb je kennelijk nog niet genoeg beantwoord, anders bleef ik er niet naar vragen
dinsdag 6 april 2010 om 15:40
quote:Mirjam762 schreef op 06 april 2010 @ 15:34:
[...]
Vraag 1 en 2: Dus het boek "wetenschap en de bijbel" gaat jou boven God's woord zelf?
Kijk dit bedoel ik.
Heb ik dat beweerd?
Ooit begrijpend lezen gehad op school?
Sorry hoor, maar ik word echt moe van je.
Heb ik gezegt dat je een zwijn bent? nee, zeg jij dan nu dat ik een kat ben?
Nee dat noemt men 'spreekwoorden'
Parels voor de zwijnen gooien betekend niet dat je een zwijn bent en ook niet dat ik parels heb.
Maar goed,.....
Oh en daarbij heb ik ook nooit beweerd dat je naar de hel gaat of ggeen christen bent.
Ook dat maak je zélf, niet ik!
[...]
Vraag 1 en 2: Dus het boek "wetenschap en de bijbel" gaat jou boven God's woord zelf?
Kijk dit bedoel ik.
Heb ik dat beweerd?
Ooit begrijpend lezen gehad op school?
Sorry hoor, maar ik word echt moe van je.
Heb ik gezegt dat je een zwijn bent? nee, zeg jij dan nu dat ik een kat ben?
Nee dat noemt men 'spreekwoorden'
Parels voor de zwijnen gooien betekend niet dat je een zwijn bent en ook niet dat ik parels heb.
Maar goed,.....
Oh en daarbij heb ik ook nooit beweerd dat je naar de hel gaat of ggeen christen bent.
Ook dat maak je zélf, niet ik!
dinsdag 6 april 2010 om 16:07
quote:dreamer schreef op 06 april 2010 @ 14:40:
[...]
En dat is nou precies wat de bijbel volgens mij is: een mengeling van waarheid en fictie.
Ik heb een stukje van Neal Walsh gelezen op internet, vond ik wel mooi Liv. Kan ik meer mee dan met de bijbel! (hoewel het misschien wat vaag klinkt soms)
Je komt hiermee niet tot meer dan 6 miljard goden, zoals Mirjam noemt, maar in elk mens zit een stukje god. Iets wat jullie toch ook beweren; jullie hebben god in je hart.
Ja, best mooi he? Toen ik dat boek (het eerste dan, hij heeft er meer geschreven) voor het eerst las gingen echt mijn ogen open. En het boek kwam precies op het moment dat ik met heel veel vragen zat.
Met de bijbel kan ik niks. Zeker gezien het wollige taalgebruik en het feit dat alles voor meerdere uitleg vatbaar is.
[...]
En dat is nou precies wat de bijbel volgens mij is: een mengeling van waarheid en fictie.
Ik heb een stukje van Neal Walsh gelezen op internet, vond ik wel mooi Liv. Kan ik meer mee dan met de bijbel! (hoewel het misschien wat vaag klinkt soms)
Je komt hiermee niet tot meer dan 6 miljard goden, zoals Mirjam noemt, maar in elk mens zit een stukje god. Iets wat jullie toch ook beweren; jullie hebben god in je hart.
Ja, best mooi he? Toen ik dat boek (het eerste dan, hij heeft er meer geschreven) voor het eerst las gingen echt mijn ogen open. En het boek kwam precies op het moment dat ik met heel veel vragen zat.
Met de bijbel kan ik niks. Zeker gezien het wollige taalgebruik en het feit dat alles voor meerdere uitleg vatbaar is.
dinsdag 6 april 2010 om 16:16
Mirjam, wat is nou liefdevoller: een God die je de vrije keuze laat, of een God die boven de touwtjes in handen heeft en jou bestuurt? In Joh3:36 staat toch echt dit: wie in de Zoon gelooft heeft eeuwig leven, wie de zoon niet wil gehoorzamen zal dat leven niet kennen, integendeel, Gods toorn blijft op hem rusten.
Lijkt mij vrij duidelijke taal.
Neele, liefde om wie je bent of om wat je doet zijn toch verschillende dingen. Jij houdt toch ook nog steeds van je dochtertje ook al moet je haar na gewaarschuwd te hebben straffen? Acties hebben nou eenmaal gevolgen..
Lijkt mij vrij duidelijke taal.
Neele, liefde om wie je bent of om wat je doet zijn toch verschillende dingen. Jij houdt toch ook nog steeds van je dochtertje ook al moet je haar na gewaarschuwd te hebben straffen? Acties hebben nou eenmaal gevolgen..
dinsdag 6 april 2010 om 21:33
quote:Jumpsje schreef op 06 april 2010 @ 16:16:
Mirjam, wat is nou liefdevoller: een God die je de vrije keuze laat, of een God die boven de touwtjes in handen heeft en jou bestuurt? In Joh3:36 staat toch echt dit: wie in de Zoon gelooft heeft eeuwig leven, wie de zoon niet wil gehoorzamen zal dat leven niet kennen, integendeel, Gods toorn blijft op hem rusten.
Lijkt mij vrij duidelijke taal.
.
Dat lijkt vrij duidelijk, klopt. Alleen zo jammer dat dat "blijft" lijkt aan te duiden dat God's toorn zonder einde op zo iemand rust. Dat klopt niet. Hetzelfde woord wat hier met "blijft" is vertaald, staat in Johannes 1:40 en daar wordt het vertaald met "verblijven"..en het daar aangeduide verblijf duurde slechts 1 dag! God's toorn is niet zonder einde, Zijn liefde wel.
God zien als een opperwezen die niet al Zijn schepselen kan en wil redden, dàt is pas een heresy! (om in mrscarios' woorden te spreken)
Mirjam, wat is nou liefdevoller: een God die je de vrije keuze laat, of een God die boven de touwtjes in handen heeft en jou bestuurt? In Joh3:36 staat toch echt dit: wie in de Zoon gelooft heeft eeuwig leven, wie de zoon niet wil gehoorzamen zal dat leven niet kennen, integendeel, Gods toorn blijft op hem rusten.
Lijkt mij vrij duidelijke taal.
.
Dat lijkt vrij duidelijk, klopt. Alleen zo jammer dat dat "blijft" lijkt aan te duiden dat God's toorn zonder einde op zo iemand rust. Dat klopt niet. Hetzelfde woord wat hier met "blijft" is vertaald, staat in Johannes 1:40 en daar wordt het vertaald met "verblijven"..en het daar aangeduide verblijf duurde slechts 1 dag! God's toorn is niet zonder einde, Zijn liefde wel.
God zien als een opperwezen die niet al Zijn schepselen kan en wil redden, dàt is pas een heresy! (om in mrscarios' woorden te spreken)
.
dinsdag 6 april 2010 om 21:43
Mrs kan nu even niet reageren dames....
De hogere macht van het gezin is vandaag teruggekomen uit het oerwoud waar hij die arme drommels van het bestaan van de Here Jezus heeft verteld.
En nu is hij na zijn noeste arbeid weer thuis en moet mrs haar breiwerkje even laten liggen om de Heer des huizes te bedienen...
(Sorry, flauw grapje, maar ik heb steeds van die Amish beelden voor me aan een noorse fjord. Zo'n man met een hoed en een vrouw zonder make up of scheermesje dat in een lange witte nachtpon in de sponde ligt te wachten.)
Best leuk voor een regenachtige zondagmiddag film trouwens mijn scenario.
De hogere macht van het gezin is vandaag teruggekomen uit het oerwoud waar hij die arme drommels van het bestaan van de Here Jezus heeft verteld.
En nu is hij na zijn noeste arbeid weer thuis en moet mrs haar breiwerkje even laten liggen om de Heer des huizes te bedienen...
(Sorry, flauw grapje, maar ik heb steeds van die Amish beelden voor me aan een noorse fjord. Zo'n man met een hoed en een vrouw zonder make up of scheermesje dat in een lange witte nachtpon in de sponde ligt te wachten.)
Best leuk voor een regenachtige zondagmiddag film trouwens mijn scenario.
dinsdag 6 april 2010 om 23:02
quote:Mirjam762 schreef op 06 april 2010 @ 08:47:
[...]
We verschillen ook van mening, dat was toch al duidelijk? Ik twijfel niet en daarom kan ik inderdaad niets met de twijfel in de boeken van iemand als Ter Linden.
En dat is precies wat ik al eens eerder schreef: deze discussie is volledig zinloos, zowel jij als MrsC geloven zonder te denken want denken betekent het bouwen van een eigen mening en op het gebied van geloof zou dit inhouden dat je de bijbel op een andere manier zou kunnen gaan zien en dit gaat dan weer lijnrecht in tegen het Klakkeloos Geloven. Ik ben zelf ook gelovig maar als ik jullie moet volgen geloof ik niet genoeg omdat ik ben gaan denken, tja....
Jullie staan geen van beiden open voor welk argument dan ook, of het nu van een "gelovige", een deskundige, een vriendelijke forumster of wie dan ook komt, het wordt allemaal afgedaan met een "ik geloof nu eenmaal in de letterlijkheid vd bijbel" niks mis mee maar wat ik niet begrijp is het waarom van dit topic en andere topics in het verleden. Is het om te zien hoe "fout" anderen geloven, om te bekeren of om jezelf te zien schrijven? Of misshien iets anders?
[...]
We verschillen ook van mening, dat was toch al duidelijk? Ik twijfel niet en daarom kan ik inderdaad niets met de twijfel in de boeken van iemand als Ter Linden.
En dat is precies wat ik al eens eerder schreef: deze discussie is volledig zinloos, zowel jij als MrsC geloven zonder te denken want denken betekent het bouwen van een eigen mening en op het gebied van geloof zou dit inhouden dat je de bijbel op een andere manier zou kunnen gaan zien en dit gaat dan weer lijnrecht in tegen het Klakkeloos Geloven. Ik ben zelf ook gelovig maar als ik jullie moet volgen geloof ik niet genoeg omdat ik ben gaan denken, tja....
Jullie staan geen van beiden open voor welk argument dan ook, of het nu van een "gelovige", een deskundige, een vriendelijke forumster of wie dan ook komt, het wordt allemaal afgedaan met een "ik geloof nu eenmaal in de letterlijkheid vd bijbel" niks mis mee maar wat ik niet begrijp is het waarom van dit topic en andere topics in het verleden. Is het om te zien hoe "fout" anderen geloven, om te bekeren of om jezelf te zien schrijven? Of misshien iets anders?
Je moet in feite gewoon niet te diep nadenken en dan klopt alles. (Herman Finkers)
woensdag 7 april 2010 om 08:22
Anneke, mij bekruipt dus precies hetzelfde gevoel: het niet open willen staan voor andere visies of zienswijzen. Wél vragen wat een ander dan gelooft, maar niet werkelijk geïnteresseerd zijn.
Ik heb Mirjam naar een boek verwezen (gewoon, omdat dat boek veel duidelijk maakt en ik het lastig vind om sommige dingen onder woorden te brengen). Dat boek werd gelijk (zonder ook maar een letter ervan gelezen te hebben) afgedaan als een vage brij van woorden en fictie (maw het enige boek dat feiten bevat is de bijbel?).
Als ik het dan vervolgens enigzins probeer uit te leggen in mijn eigen woorden, wordt daar door Mirjam voor het gemak maar verder niet op ingegaan. (want die heeft het veel te druk met haar strijd tegen een andere streng-gelovige?)
Afijn, mijn vooroordelen zijn in ieder geval weer bevestigd: ga nooit of te nimmer een discussie aan met een streng christen. Is verspilde energie, want zelf denken kost ze teveel moeite... (sorry voor het cynisme, maar tis helaas wel mijn ervaring)
Ik kap er nu dan ook echt mee, de lust is me volledig ontgaan hier.
Ik heb Mirjam naar een boek verwezen (gewoon, omdat dat boek veel duidelijk maakt en ik het lastig vind om sommige dingen onder woorden te brengen). Dat boek werd gelijk (zonder ook maar een letter ervan gelezen te hebben) afgedaan als een vage brij van woorden en fictie (maw het enige boek dat feiten bevat is de bijbel?).
Als ik het dan vervolgens enigzins probeer uit te leggen in mijn eigen woorden, wordt daar door Mirjam voor het gemak maar verder niet op ingegaan. (want die heeft het veel te druk met haar strijd tegen een andere streng-gelovige?)
Afijn, mijn vooroordelen zijn in ieder geval weer bevestigd: ga nooit of te nimmer een discussie aan met een streng christen. Is verspilde energie, want zelf denken kost ze teveel moeite... (sorry voor het cynisme, maar tis helaas wel mijn ervaring)
Ik kap er nu dan ook echt mee, de lust is me volledig ontgaan hier.
woensdag 7 april 2010 om 08:34
Ook ik bedacht me gisterenavond dat deze discussie tot niets leidt. Al eeuwen betwisten allerlei gelovigen elkaar om de waarheid uit de bijbel. En nog steeds scheiden groepen zich dus af van een andere geloofsgroep, omdat die anderen 'on-bijbels' leven. Zoals MrsCaricos dus.
En dat allemaal om een bijbel, waarvan geclaimd wordt dat het gods woord is, maar die in feite geschreven is in het jaar 0 (of daaromtrent) vanuit een visie uit die tijd. Die vervolgens bij volgende visies herschreven is en waaruit geschrapt is. Misschien dat het boek, ooit, is geschreven in de geest van (een) God, maar de letter volgen is de mening of de visie volgens van een aantal mannen uit het jaar 0 of uit het jaar 535 of .. nouja, zeg het maar. In die tijd geen afscheidingen van de kerk bij nieuwe/andere ideeën, welnee, gewoon Gods woord herschrijven, zoals het hun uitkwam.
Een woord ook nog, dat kennelijk op meerdere manieren uitgelegd kan worden en wordt. Als God wilde dat je volgens zijn woord leefde, waarom was hij dan niet duidelijk? En zeg niet dat hij wél duidelijk was, want hier in dit topic kunnen jullie het al niet eens worden over wat hij wel en niet bedoelde met eenzelfde zin. Dat bedoel ik niet met duidelijk.
En omdat hij op zoveel manieren uitgelegd kan worden, heb je dan ook nog eens binnen een geloofstroom, dat iedereen weer anders denkt. Elke predikant, zal het verhaal weer anders uitleggen. Gods woord voor Gods woord.
Dit topic heeft mij gesterkt in mijn visie. Dat je geloven juist niet in de kerk en met de bijbel (of Koran, of Thora of .. ) doet. Omdat daaruit alleen maar onenigheid volgt. En waar ik al helemaal niet tegen kan (zou kunnen) is dat iemand anders mij verteld hoe ik moet leven en geloven. Dat zo'n man (of vrouw in sommige geloven toch wel) op de kansel gaat beweren dat ik zus en zo moet doen/leven, want anders word ik gestraft door een hogere macht. En dat terwijl ik uit alle macht probeer goed te leven, in liefde en vrede.
En dat allemaal om een bijbel, waarvan geclaimd wordt dat het gods woord is, maar die in feite geschreven is in het jaar 0 (of daaromtrent) vanuit een visie uit die tijd. Die vervolgens bij volgende visies herschreven is en waaruit geschrapt is. Misschien dat het boek, ooit, is geschreven in de geest van (een) God, maar de letter volgen is de mening of de visie volgens van een aantal mannen uit het jaar 0 of uit het jaar 535 of .. nouja, zeg het maar. In die tijd geen afscheidingen van de kerk bij nieuwe/andere ideeën, welnee, gewoon Gods woord herschrijven, zoals het hun uitkwam.
Een woord ook nog, dat kennelijk op meerdere manieren uitgelegd kan worden en wordt. Als God wilde dat je volgens zijn woord leefde, waarom was hij dan niet duidelijk? En zeg niet dat hij wél duidelijk was, want hier in dit topic kunnen jullie het al niet eens worden over wat hij wel en niet bedoelde met eenzelfde zin. Dat bedoel ik niet met duidelijk.
En omdat hij op zoveel manieren uitgelegd kan worden, heb je dan ook nog eens binnen een geloofstroom, dat iedereen weer anders denkt. Elke predikant, zal het verhaal weer anders uitleggen. Gods woord voor Gods woord.
Dit topic heeft mij gesterkt in mijn visie. Dat je geloven juist niet in de kerk en met de bijbel (of Koran, of Thora of .. ) doet. Omdat daaruit alleen maar onenigheid volgt. En waar ik al helemaal niet tegen kan (zou kunnen) is dat iemand anders mij verteld hoe ik moet leven en geloven. Dat zo'n man (of vrouw in sommige geloven toch wel) op de kansel gaat beweren dat ik zus en zo moet doen/leven, want anders word ik gestraft door een hogere macht. En dat terwijl ik uit alle macht probeer goed te leven, in liefde en vrede.
Later is nu
woensdag 7 april 2010 om 08:38
Nou, en die vele interpretaties van de bijbel is dus precies wat ik bedoel met "vaag". Maar dat wordt gezien als een aanval of zo, terwijl ik alleen maar bedoel dat ik het écht heel erg vaag vindt dat er van één boek zoveel verschillende interpretaties zijn. En hoe weet je dan zo zeker dat jouw uitleg de juiste is? Tis toch maar net wat je wílt geloven?
woensdag 7 april 2010 om 09:14
quote:Mirjam762 schreef op 06 april 2010 @ 21:33:
[...]
Dat lijkt vrij duidelijk, klopt. Alleen zo jammer dat dat "blijft" lijkt aan te duiden dat God's toorn zonder einde op zo iemand rust. Dat klopt niet. Hetzelfde woord wat hier met "blijft" is vertaald, staat in Johannes 1:40 en daar wordt het vertaald met "verblijven"..en het daar aangeduide verblijf duurde slechts 1 dag! God's toorn is niet zonder einde, Zijn liefde wel.
God zien als een opperwezen die niet al Zijn schepselen kan en wil redden, dàt is pas een heresy! (om in mrscarios' woorden te spreken)
Zo kan je dus alles in de Bijbel naar je hand zetten, en "vertalen" zoals jij dat wilt.
Woorden kunnen ook verschillende betekenissen hebben, zeker in het Hebreeuws en Grieks.
De Bijbel is héél erg duidelijk, Gods toorn blijft op hen, maar goed je kan zoveel verdraaien in de Bijbel dat je een soort 'afgod' kan maken wat nergens op slaat.
In de Bijbel staat immers ook 'er is geen God' het is maar hoe je leest he.....
Ik blijf vinden, en de meeste predikanten en Bijbelleraren ed met mij, dat de zogenaamde alverzoening een grote dwaalleer is.
Net zoiets als het zogenaamde 'zondaarsgebed'
Zegt het niet al genoeg dat de alverzoening door zo weinig Christenen wordt aangehangen?
[...]
Dat lijkt vrij duidelijk, klopt. Alleen zo jammer dat dat "blijft" lijkt aan te duiden dat God's toorn zonder einde op zo iemand rust. Dat klopt niet. Hetzelfde woord wat hier met "blijft" is vertaald, staat in Johannes 1:40 en daar wordt het vertaald met "verblijven"..en het daar aangeduide verblijf duurde slechts 1 dag! God's toorn is niet zonder einde, Zijn liefde wel.
God zien als een opperwezen die niet al Zijn schepselen kan en wil redden, dàt is pas een heresy! (om in mrscarios' woorden te spreken)
Zo kan je dus alles in de Bijbel naar je hand zetten, en "vertalen" zoals jij dat wilt.
Woorden kunnen ook verschillende betekenissen hebben, zeker in het Hebreeuws en Grieks.
De Bijbel is héél erg duidelijk, Gods toorn blijft op hen, maar goed je kan zoveel verdraaien in de Bijbel dat je een soort 'afgod' kan maken wat nergens op slaat.
In de Bijbel staat immers ook 'er is geen God' het is maar hoe je leest he.....
Ik blijf vinden, en de meeste predikanten en Bijbelleraren ed met mij, dat de zogenaamde alverzoening een grote dwaalleer is.
Net zoiets als het zogenaamde 'zondaarsgebed'
Zegt het niet al genoeg dat de alverzoening door zo weinig Christenen wordt aangehangen?
