Actueel
alle pijlers
Paul Washer/Southern Baptists
maandag 15 februari 2010 om 21:36
Het topic "Geen seks voor het huwelijk" is door de angels gesloten, omdat Mrscaricos haar kinderen slaat, en anderen op zou roepen om hetzelfde te doen. Zie het moderator-topic op relaties.
Mrscarios, wil je alsjeblieft nog antwoord geven op mijn vraag of je je aan alle voorschriften uit het Oude Testament houdt?
Mrscarios, wil je alsjeblieft nog antwoord geven op mijn vraag of je je aan alle voorschriften uit het Oude Testament houdt?
woensdag 7 april 2010 om 09:16
quote:Liv schreef op 07 april 2010 @ 08:38:
Nou, en die vele interpretaties van de bijbel is dus precies wat ik bedoel met "vaag". Maar dat wordt gezien als een aanval of zo, terwijl ik alleen maar bedoel dat ik het écht heel erg vaag vindt dat er van één boek zoveel verschillende interpretaties zijn. En hoe weet je dan zo zeker dat jouw uitleg de juiste is? Tis toch maar net wat je wílt geloven?
Daarom lees ik gewoon wat er staat ipv te zeggen 'ja dat lijkt zo maar eigenlijk'
Dan denk ik al, nee dat staat er gewoon hoor.
Maar zelfs dat is vaag zeker?
Nou, en die vele interpretaties van de bijbel is dus precies wat ik bedoel met "vaag". Maar dat wordt gezien als een aanval of zo, terwijl ik alleen maar bedoel dat ik het écht heel erg vaag vindt dat er van één boek zoveel verschillende interpretaties zijn. En hoe weet je dan zo zeker dat jouw uitleg de juiste is? Tis toch maar net wat je wílt geloven?
Daarom lees ik gewoon wat er staat ipv te zeggen 'ja dat lijkt zo maar eigenlijk'
Dan denk ik al, nee dat staat er gewoon hoor.
Maar zelfs dat is vaag zeker?
woensdag 7 april 2010 om 09:32
Hoi Mrs C
Even off topic maar misschien dat jij als gelovige me het volgende kan uitleggen;
Ik weet dat je niet katholiek ben, maar misschien snap jij wel de gedachte gang erachter??
In het nieuws vele verhale over kinder misbruik. Vaak met jongetjes.
Hoe kan het dat de kerk hun eigen mensen vergeeft, en zelfs weer laat werken. Maar geen hosties wilt uitdelen aan homosexuelen die goede mensen zijn en relaties hebben met een ander uit vrije wil, soms zelfs getrouwd zijn?????
Zij hebben niks misdaan! Ok in jullie ogen is homosexualiteit slecht, maar hoezo is het dan 'niet erg' als iemand van hun eigen mensen zich vergrepen heeft aan een jongetje! Die is dan toch ook homo en pedo erbij!!!!!
Kan jij dat uitleggen?
Even off topic maar misschien dat jij als gelovige me het volgende kan uitleggen;
Ik weet dat je niet katholiek ben, maar misschien snap jij wel de gedachte gang erachter??
In het nieuws vele verhale over kinder misbruik. Vaak met jongetjes.
Hoe kan het dat de kerk hun eigen mensen vergeeft, en zelfs weer laat werken. Maar geen hosties wilt uitdelen aan homosexuelen die goede mensen zijn en relaties hebben met een ander uit vrije wil, soms zelfs getrouwd zijn?????
Zij hebben niks misdaan! Ok in jullie ogen is homosexualiteit slecht, maar hoezo is het dan 'niet erg' als iemand van hun eigen mensen zich vergrepen heeft aan een jongetje! Die is dan toch ook homo en pedo erbij!!!!!
Kan jij dat uitleggen?
woensdag 7 april 2010 om 09:37
quote:mrscaricos schreef op 07 april 2010 @ 09:16:
[...]
Daarom lees ik gewoon wat er staat ipv te zeggen 'ja dat lijkt zo maar eigenlijk'
Dan denk ik al, nee dat staat er gewoon hoor.
Maar zelfs dat is vaag zeker?
Ja. Absoluut. Want de bijbel is niet in "moderne" taal geschreven. Veel wolllig en moeilijk taalgebruik, en als ik eerlijk ben kan ík daar meestal maar weinig chocola van maken.
Heel knap dus als iemand dat wél kan, maar eerlijk gezegd geloof ik niet dat er nog iemand is die heden ten dage precíes kan weten wat er bedoeld wordt.
Lees jij dagelijks de bijbel? En heb je dan nooit dat je denk: wat bedoelen ze daar mee? En ga je dan zélf bedenken wat er bedoelt kan worden of vraag je dat aan iemand anders?
[...]
Daarom lees ik gewoon wat er staat ipv te zeggen 'ja dat lijkt zo maar eigenlijk'
Dan denk ik al, nee dat staat er gewoon hoor.
Maar zelfs dat is vaag zeker?
Ja. Absoluut. Want de bijbel is niet in "moderne" taal geschreven. Veel wolllig en moeilijk taalgebruik, en als ik eerlijk ben kan ík daar meestal maar weinig chocola van maken.
Heel knap dus als iemand dat wél kan, maar eerlijk gezegd geloof ik niet dat er nog iemand is die heden ten dage precíes kan weten wat er bedoeld wordt.
Lees jij dagelijks de bijbel? En heb je dan nooit dat je denk: wat bedoelen ze daar mee? En ga je dan zélf bedenken wat er bedoelt kan worden of vraag je dat aan iemand anders?
woensdag 7 april 2010 om 09:37
quote:Liv schreef op 07 april 2010 @ 08:22:
Anneke, mij bekruipt dus precies hetzelfde gevoel: het niet open willen staan voor andere visies of zienswijzen. Wél vragen wat een ander dan gelooft, maar niet werkelijk geïnteresseerd zijn.
Ik heb Mirjam naar een boek verwezen (gewoon, omdat dat boek veel duidelijk maakt en ik het lastig vind om sommige dingen onder woorden te brengen). Dat boek werd gelijk (zonder ook maar een letter ervan gelezen te hebben) .
Tsja, ik heb van de andere kant ook het gevoel dat de enige vorm van openstaan die jij OK vindt, is dat iemand je min of meer gelijk geeft.
Mirjam zegt dat ze A gelooft en niet B. En dat vat jij op als "niet open staan voor". Wanneer sta je dan wel open voor B? Alleen maar als je zegt "ja, er zit wel wat in B". Waarom mag een mens niet gewoon zeggen "ik geloof niet in B"?
Ik heb dat boek van Walsh gelezen. Jaren geleden al. Maar het is me nog steeds niet duidelijk wat je er nou zo in aansprak, en je wilt of kunt het niet verder toelichten. Mij sprak het niet zo aan. Dus wat dan? Dan sta ik er niet open voor? Ik ben een ketter van hier tot Tokio en heb allerlei vraagtekens bij de bijbel. Maar ik heb niks met het beeld van God als een soort giga-Teddybeer die alles goed vindt.
Anneke, mij bekruipt dus precies hetzelfde gevoel: het niet open willen staan voor andere visies of zienswijzen. Wél vragen wat een ander dan gelooft, maar niet werkelijk geïnteresseerd zijn.
Ik heb Mirjam naar een boek verwezen (gewoon, omdat dat boek veel duidelijk maakt en ik het lastig vind om sommige dingen onder woorden te brengen). Dat boek werd gelijk (zonder ook maar een letter ervan gelezen te hebben) .
Tsja, ik heb van de andere kant ook het gevoel dat de enige vorm van openstaan die jij OK vindt, is dat iemand je min of meer gelijk geeft.
Mirjam zegt dat ze A gelooft en niet B. En dat vat jij op als "niet open staan voor". Wanneer sta je dan wel open voor B? Alleen maar als je zegt "ja, er zit wel wat in B". Waarom mag een mens niet gewoon zeggen "ik geloof niet in B"?
Ik heb dat boek van Walsh gelezen. Jaren geleden al. Maar het is me nog steeds niet duidelijk wat je er nou zo in aansprak, en je wilt of kunt het niet verder toelichten. Mij sprak het niet zo aan. Dus wat dan? Dan sta ik er niet open voor? Ik ben een ketter van hier tot Tokio en heb allerlei vraagtekens bij de bijbel. Maar ik heb niks met het beeld van God als een soort giga-Teddybeer die alles goed vindt.
woensdag 7 april 2010 om 09:42
En hoe verklaar je de tegenstrijdigheden in de bijbel eigenlijk? http://nl.wikipedia.org/wiki/Bijbelse_t ... ijdigheden
woensdag 7 april 2010 om 09:44
quote:Snormel schreef op 07 april 2010 @ 09:37:
[...]
Tsja, ik heb van de andere kant ook het gevoel dat de enige vorm van openstaan die jij OK vindt, is dat iemand je min of meer gelijk geeft.
Mirjam zegt dat ze A gelooft en niet B. En dat vat jij op als "niet open staan voor". Wanneer sta je dan wel open voor B? Alleen maar als je zegt "ja, er zit wel wat in B". Waarom mag een mens niet gewoon zeggen "ik geloof niet in B"?
Ik heb dat boek van Walsh gelezen. Jaren geleden al. Maar het is me nog steeds niet duidelijk wat je er nou zo in aansprak, en je wilt of kunt het niet verder toelichten. Mij sprak het niet zo aan. Dus wat dan? Dan sta ik er niet open voor? Ik ben een ketter van hier tot Tokio en heb allerlei vraagtekens bij de bijbel. Maar ik heb niks met het beeld van God als een soort giga-Teddybeer die alles goed vindt.
Snormel, je gevoel klopt echt totaal niet. En je leest wel erg slecht hoor. Mirjam heeft geen letter gelezen, maar al wél haar oordeel klaar. Verder geeft ze aan dit soort boeken niet te willen lezen. (hoe kun je nou B niet geloven, als je niet eens weet wat het inhoudt??) En btw ging het er niet eens om dat ze iets van mij zou "moeten" geloven. Het ging erom dat ze interesse had in wat ik zoal geloof. En aangezien ze niet meer gereageerd heeft ná mijn laatste post waarin ik dingen verduidelijk (terwijl ze wél de tijd nam om te hakken op Mrscaricos) ga ik er inderdaad vanuit dat ze niet écht geïnteresseerd is ja.
Verder heb ik dus wel degelijk een toelichting (okee, beetje kort) gegeven. Mankeert er soms iets aan je leesvermogen of zo? (sorry, wordt hier een beetje moe van, je wílt me gewoon niet begrijpen heb ik het idee)
Mirjam wilde weten wat ik zo ongeveer geloof. Ik verwijs (voor het gemak) naar één boek, en dan zegt Mirjam direct: oh nee hoor, dat vind ik niks, dat ga ik niet lezen. En dan wil ík gelijk krijgen?? Hoe krom wil je het ongeveer hebben beste Snormel?
[...]
Tsja, ik heb van de andere kant ook het gevoel dat de enige vorm van openstaan die jij OK vindt, is dat iemand je min of meer gelijk geeft.
Mirjam zegt dat ze A gelooft en niet B. En dat vat jij op als "niet open staan voor". Wanneer sta je dan wel open voor B? Alleen maar als je zegt "ja, er zit wel wat in B". Waarom mag een mens niet gewoon zeggen "ik geloof niet in B"?
Ik heb dat boek van Walsh gelezen. Jaren geleden al. Maar het is me nog steeds niet duidelijk wat je er nou zo in aansprak, en je wilt of kunt het niet verder toelichten. Mij sprak het niet zo aan. Dus wat dan? Dan sta ik er niet open voor? Ik ben een ketter van hier tot Tokio en heb allerlei vraagtekens bij de bijbel. Maar ik heb niks met het beeld van God als een soort giga-Teddybeer die alles goed vindt.
Snormel, je gevoel klopt echt totaal niet. En je leest wel erg slecht hoor. Mirjam heeft geen letter gelezen, maar al wél haar oordeel klaar. Verder geeft ze aan dit soort boeken niet te willen lezen. (hoe kun je nou B niet geloven, als je niet eens weet wat het inhoudt??) En btw ging het er niet eens om dat ze iets van mij zou "moeten" geloven. Het ging erom dat ze interesse had in wat ik zoal geloof. En aangezien ze niet meer gereageerd heeft ná mijn laatste post waarin ik dingen verduidelijk (terwijl ze wél de tijd nam om te hakken op Mrscaricos) ga ik er inderdaad vanuit dat ze niet écht geïnteresseerd is ja.
Verder heb ik dus wel degelijk een toelichting (okee, beetje kort) gegeven. Mankeert er soms iets aan je leesvermogen of zo? (sorry, wordt hier een beetje moe van, je wílt me gewoon niet begrijpen heb ik het idee)
Mirjam wilde weten wat ik zo ongeveer geloof. Ik verwijs (voor het gemak) naar één boek, en dan zegt Mirjam direct: oh nee hoor, dat vind ik niks, dat ga ik niet lezen. En dan wil ík gelijk krijgen?? Hoe krom wil je het ongeveer hebben beste Snormel?
woensdag 7 april 2010 om 09:46
woensdag 7 april 2010 om 10:34
quote:Liv schreef op 07 april 2010 @ 09:44:
[...]
Verder heb ik dus wel degelijk een toelichting (okee, beetje kort) gegeven. Mankeert er soms iets aan je leesvermogen of zo?
Wááár dan? Liv ik heb je drie keer gevraagd wat je zo aansprak in het boek en ik heb 8 pagina's teruggelezen en het niet kunnen vinden.
Geef me een dag en tijd van je posting, je hoeft het niet eens te knippen en plakken, maar vertel me waar ik het kan vinden.
Mensenkinderen, tóónt er eens iemand interesse in je, is het nog niet goed. Noem me dom, noem me blind, noem me leesgehandicapt, maar je kunt niet zeggen dat ik geen interesse toon in wat je zo aanspreekt.
Ik heb dat boek gelézen en ik wil graag weten: WAT sprak je er zo in aan.
Het is niet dat ik het niet wil weten, volgens mij wil jij het gewoon niet zeggen. En dan word je voor het gemak maar boos op mij omdat ik niet kan lezen of zo. Verwijs me dan in vredesnaam naar tijd en posting waar je het hebt uitgelegd, want ik kan het niet vinden.
[...]
Verder heb ik dus wel degelijk een toelichting (okee, beetje kort) gegeven. Mankeert er soms iets aan je leesvermogen of zo?
Wááár dan? Liv ik heb je drie keer gevraagd wat je zo aansprak in het boek en ik heb 8 pagina's teruggelezen en het niet kunnen vinden.
Geef me een dag en tijd van je posting, je hoeft het niet eens te knippen en plakken, maar vertel me waar ik het kan vinden.
Mensenkinderen, tóónt er eens iemand interesse in je, is het nog niet goed. Noem me dom, noem me blind, noem me leesgehandicapt, maar je kunt niet zeggen dat ik geen interesse toon in wat je zo aanspreekt.
Ik heb dat boek gelézen en ik wil graag weten: WAT sprak je er zo in aan.
Het is niet dat ik het niet wil weten, volgens mij wil jij het gewoon niet zeggen. En dan word je voor het gemak maar boos op mij omdat ik niet kan lezen of zo. Verwijs me dan in vredesnaam naar tijd en posting waar je het hebt uitgelegd, want ik kan het niet vinden.
woensdag 7 april 2010 om 10:50
Snormel, volgens mij praten we nu dus écht langs elkaar heen. Ik heb het de hele tijd over Mirjam niet over jou! En ik heb het de hele tijd over wat ik geloof, níet over dat boek. Dat boek was maar een voorbeeld, dat zeg ik toch de hele tijd!
En volgens mij had jij het ook over Mirjam in je vorige post toch? En in de posts daarvoor ook toch? Maar het ging daar dus niet om? Die vraag heb je mij dus écht niet duidelijk gesteld, althans het was mij in ieder geval niet duidelijk dat het alleen maar om die vraag ging, aangezien je er van alles en nog wat bijhaalt en me de hele tijd min of meer aanvalt.
Sorry dat ik je vraag over wat mij aanspreekt in dat boek nog niet beantwoord heb, maar om mij dan te beschuldigen van het niet willen zeggen is werkelijk belachelijk. Waarom zou ik dat in godsnaam níet willen zeggen?? Rare aannames hou jij erop na.
Ik vind je manier van reageren erg apart. Je beschuldigt me van van alles, nergens op gebaseerd, en nu ineens wil je een leuk gesprek? Ik kan dat niet echt rijmen, het spijt me zeer.
En volgens mij had jij het ook over Mirjam in je vorige post toch? En in de posts daarvoor ook toch? Maar het ging daar dus niet om? Die vraag heb je mij dus écht niet duidelijk gesteld, althans het was mij in ieder geval niet duidelijk dat het alleen maar om die vraag ging, aangezien je er van alles en nog wat bijhaalt en me de hele tijd min of meer aanvalt.
Sorry dat ik je vraag over wat mij aanspreekt in dat boek nog niet beantwoord heb, maar om mij dan te beschuldigen van het niet willen zeggen is werkelijk belachelijk. Waarom zou ik dat in godsnaam níet willen zeggen?? Rare aannames hou jij erop na.
Ik vind je manier van reageren erg apart. Je beschuldigt me van van alles, nergens op gebaseerd, en nu ineens wil je een leuk gesprek? Ik kan dat niet echt rijmen, het spijt me zeer.
woensdag 7 april 2010 om 11:13
quote:Liv schreef op 07 april 2010 @ 10:50:
Snormel, volgens mij praten we nu dus écht langs elkaar heen. Ik heb het de hele tijd over Mirjam niet over jou! En ik heb het de hele tijd over wat ik geloof, níet over dat boek. Dat boek was maar een voorbeeld, dat zeg ik toch de hele tijd! .
Ik heb me in jouw gesprek met Miriam gemengd, naar aanleiding over jouw opmerking over dat boek, en gezegd "ik snap het ook niet, kun je er wat meer over uitleggen". Dat was
eergisteren, 21.14 “Als jij vindt dat ze geïnteresseerd moet zijn in waarom jij er wel wat in ziet, dan mag je ook wel even de moeite nemen om op te schrijven wat de kern van die boeken is en waarom het voor jou wel belangrijk is. Dus kom op, schrijf er dan eens wat meer over.”
gisteren, 08.14 “Liv, klopt, ik snap je punt niet. Dus misschien kun je wat meer uitleggen?”
vanochtend, 09.37 “Ik heb dat boek van Walsh gelezen. Jaren geleden al. Maar het is me nog steeds niet duidelijk wat je er nou zo in aansprak, en je wilt of kunt het niet verder toelichten”
In mijn beleving was het zo: Miriam vraagt wat je dan gelooft, jij verwijst naar een boek zonder uit te leggen waarom dat boek belangrijk is, Miriam zegt "ik heb niks met die schrijver om die-en-die reden", jij verwijt Miriam dat ze niet eens echt geinteresseerd is.
Daar kwam ik er in met "maar als het voor jou belangrijk is, leg dan ook even uit wat de kern van dat boek is". Het blijft anders zo in het luchtledige hangen. En nu zeg je weer dat het boek niet belangrijk is, alleen maar een voorbeeld.
Dus ja, wat is dan de zin van dat boek op te voeren?
Ik wil graag weten wat er nou zo aansprekend in is. Miriam is heel concreet in wat ze gelooft, jij bent er naar mijn mening heel vaag over, en ik zit daar ergens tussenin. Ik vond dat boek van Walsh in eerste instantie wel heel lief en warm, maar uiteindelijk te "God-als-teddybeer-achtig". En ook wel behoorlijk aanmatigend. Maar goed, de discussie over dat boek was weer niet de bedoeling geloof ik
Snormel, volgens mij praten we nu dus écht langs elkaar heen. Ik heb het de hele tijd over Mirjam niet over jou! En ik heb het de hele tijd over wat ik geloof, níet over dat boek. Dat boek was maar een voorbeeld, dat zeg ik toch de hele tijd! .
Ik heb me in jouw gesprek met Miriam gemengd, naar aanleiding over jouw opmerking over dat boek, en gezegd "ik snap het ook niet, kun je er wat meer over uitleggen". Dat was
eergisteren, 21.14 “Als jij vindt dat ze geïnteresseerd moet zijn in waarom jij er wel wat in ziet, dan mag je ook wel even de moeite nemen om op te schrijven wat de kern van die boeken is en waarom het voor jou wel belangrijk is. Dus kom op, schrijf er dan eens wat meer over.”
gisteren, 08.14 “Liv, klopt, ik snap je punt niet. Dus misschien kun je wat meer uitleggen?”
vanochtend, 09.37 “Ik heb dat boek van Walsh gelezen. Jaren geleden al. Maar het is me nog steeds niet duidelijk wat je er nou zo in aansprak, en je wilt of kunt het niet verder toelichten”
In mijn beleving was het zo: Miriam vraagt wat je dan gelooft, jij verwijst naar een boek zonder uit te leggen waarom dat boek belangrijk is, Miriam zegt "ik heb niks met die schrijver om die-en-die reden", jij verwijt Miriam dat ze niet eens echt geinteresseerd is.
Daar kwam ik er in met "maar als het voor jou belangrijk is, leg dan ook even uit wat de kern van dat boek is". Het blijft anders zo in het luchtledige hangen. En nu zeg je weer dat het boek niet belangrijk is, alleen maar een voorbeeld.
Dus ja, wat is dan de zin van dat boek op te voeren?
Ik wil graag weten wat er nou zo aansprekend in is. Miriam is heel concreet in wat ze gelooft, jij bent er naar mijn mening heel vaag over, en ik zit daar ergens tussenin. Ik vond dat boek van Walsh in eerste instantie wel heel lief en warm, maar uiteindelijk te "God-als-teddybeer-achtig". En ook wel behoorlijk aanmatigend. Maar goed, de discussie over dat boek was weer niet de bedoeling geloof ik
woensdag 7 april 2010 om 11:17
Zucht....
Snormel, voor de laatste keer: ik heb gister dat boek even als voorbeeld gegeven, omdat ik het soms lastig vind dingen onder woorden te brengen en dit toevallig een boek was wat me erg aansprak. Mirjam kon daar niks mee, en toen heb ik daarna nog uitgelegd hoe ik bepaalde dingen zag. Zodat er misschien nog een gesprek op gang zou kunnen komen. Maar dat gebeurde dus niet, er werd verder niet op ingegaan. Vandaar mijn enigzins verbolgen reactie.
Waarom moet ik jou uitleggen wat me zo aanspreekt in dat boek? Je hebt het toch zelf gelezen?
Snormel, voor de laatste keer: ik heb gister dat boek even als voorbeeld gegeven, omdat ik het soms lastig vind dingen onder woorden te brengen en dit toevallig een boek was wat me erg aansprak. Mirjam kon daar niks mee, en toen heb ik daarna nog uitgelegd hoe ik bepaalde dingen zag. Zodat er misschien nog een gesprek op gang zou kunnen komen. Maar dat gebeurde dus niet, er werd verder niet op ingegaan. Vandaar mijn enigzins verbolgen reactie.
Waarom moet ik jou uitleggen wat me zo aanspreekt in dat boek? Je hebt het toch zelf gelezen?
woensdag 7 april 2010 om 11:51
quote:Liv schreef op 07 april 2010 @ 11:17:
Waarom moet ik jou uitleggen wat me zo aanspreekt in dat boek? Je hebt het toch zelf gelezen?
Ik denk dat we inderdaad volkomen langs elkaar heen praten. Ik heb het boek inderdaad gelezen dus ik hoef niet te weten wat er in staat. Maar als je het in een discussie over geloof aanhaalt, dan heeft het kennelijk voor jou een betekenis die het voor mij niet heeft. Dan is dat toch interessant om over te praten?
Stel dat ik zou zeggen dat ik Prediker (ik noem maar even een voorbeeld) het beste boek van de Bijbel vind. Dan zou ik me zomaar kunnen voorstellen dat jij, of iemand anders, zou vragen "Hoezo Snormel, wat is daar dan zo bijzonder aan?". En dat ik dat dan zou uitleggen, en dat dat dan iets duidelijk maakt over wat ik vind.
Als je nou verwacht of hoopt dat je gesprekspartners interesse tonen in wat je gelooft, dan lijkt zoiets me een goed beginpunt.
Zo ben ik erg positief over bepaalde boeken van CS Lewis. Met name 'de grote scheiding". En waarom: omdat het veel gaat over hoe mensen over hun eigen rancune en gelijk heen moeten kunnen stappen om in de hemel te kunnen zijn. Daar kun je dan een gesprek over hebben, over of dat een belangrijk issue is. Misschien vind jij dat wel onzin.
Als ik nou alleen maar zeg "Ik vond dat een goed boek maar verder is het niet belangrijk", dan heeft het imo ook niet zoveel zin om het te noemen. Je kunt er dan verder ook niet zoveel mee.
Maar goed, kennelijk hebben we heel verschillende ideeën over hoe je zo'n discussie kunt voeren. Dus als je het verder niet over dat boek wilt hebben, OK, dan niet.
Waarom moet ik jou uitleggen wat me zo aanspreekt in dat boek? Je hebt het toch zelf gelezen?
Ik denk dat we inderdaad volkomen langs elkaar heen praten. Ik heb het boek inderdaad gelezen dus ik hoef niet te weten wat er in staat. Maar als je het in een discussie over geloof aanhaalt, dan heeft het kennelijk voor jou een betekenis die het voor mij niet heeft. Dan is dat toch interessant om over te praten?
Stel dat ik zou zeggen dat ik Prediker (ik noem maar even een voorbeeld) het beste boek van de Bijbel vind. Dan zou ik me zomaar kunnen voorstellen dat jij, of iemand anders, zou vragen "Hoezo Snormel, wat is daar dan zo bijzonder aan?". En dat ik dat dan zou uitleggen, en dat dat dan iets duidelijk maakt over wat ik vind.
Als je nou verwacht of hoopt dat je gesprekspartners interesse tonen in wat je gelooft, dan lijkt zoiets me een goed beginpunt.
Zo ben ik erg positief over bepaalde boeken van CS Lewis. Met name 'de grote scheiding". En waarom: omdat het veel gaat over hoe mensen over hun eigen rancune en gelijk heen moeten kunnen stappen om in de hemel te kunnen zijn. Daar kun je dan een gesprek over hebben, over of dat een belangrijk issue is. Misschien vind jij dat wel onzin.
Als ik nou alleen maar zeg "Ik vond dat een goed boek maar verder is het niet belangrijk", dan heeft het imo ook niet zoveel zin om het te noemen. Je kunt er dan verder ook niet zoveel mee.
Maar goed, kennelijk hebben we heel verschillende ideeën over hoe je zo'n discussie kunt voeren. Dus als je het verder niet over dat boek wilt hebben, OK, dan niet.
woensdag 7 april 2010 om 11:56
quote:elfje26 schreef op 07 april 2010 @ 09:32:
Hoi Mrs C
Even off topic maar misschien dat jij als gelovige me het volgende kan uitleggen;
Ik weet dat je niet katholiek ben, maar misschien snap jij wel de gedachte gang erachter??
In het nieuws vele verhale over kinder misbruik. Vaak met jongetjes.
Hoe kan het dat de kerk hun eigen mensen vergeeft, en zelfs weer laat werken. Maar geen hosties wilt uitdelen aan homosexuelen die goede mensen zijn en relaties hebben met een ander uit vrije wil, soms zelfs getrouwd zijn?????
Zij hebben niks misdaan! Ok in jullie ogen is homosexualiteit slecht, maar hoezo is het dan 'niet erg' als iemand van hun eigen mensen zich vergrepen heeft aan een jongetje! Die is dan toch ook homo en pedo erbij!!!!!
Kan jij dat uitleggen?
Ik snap dat net zo goed als alle andere ook niet.
Als bij ons in de kerk zou gebeuren zou die voorganger (pastoor) echt niet meer in dienst mogen werken, dat kan niet.
Kijk iemand vergeven kan, dat moet zelfs, en ook dat kan vergeven worden, maar is erg moeilijk.
Sowieso moet de voorganger dan écht berouw hebben en er wat aan willen doen.
Maar zonden hebben gevolgen, dat is een feit, dus hij zal dan niet meer als voorganger kunnen werken want als voorganger moet je een voorbeeld zijn, niet perfect natuurlijk, voorgangers maken ook fouten, maar zulke dingen kan en mag gewoon écht niet!
En die hosties, ja daar weet ik niet genoeg vanaf.
Maar het is inderdaad fout om een pedofiele priester wél te vergeven en gewoon door laten werken en tegen een homo te zeggen dat het niet mag, dat is inderdaad hypocriet!
Hoi Mrs C
Even off topic maar misschien dat jij als gelovige me het volgende kan uitleggen;
Ik weet dat je niet katholiek ben, maar misschien snap jij wel de gedachte gang erachter??
In het nieuws vele verhale over kinder misbruik. Vaak met jongetjes.
Hoe kan het dat de kerk hun eigen mensen vergeeft, en zelfs weer laat werken. Maar geen hosties wilt uitdelen aan homosexuelen die goede mensen zijn en relaties hebben met een ander uit vrije wil, soms zelfs getrouwd zijn?????
Zij hebben niks misdaan! Ok in jullie ogen is homosexualiteit slecht, maar hoezo is het dan 'niet erg' als iemand van hun eigen mensen zich vergrepen heeft aan een jongetje! Die is dan toch ook homo en pedo erbij!!!!!
Kan jij dat uitleggen?
Ik snap dat net zo goed als alle andere ook niet.
Als bij ons in de kerk zou gebeuren zou die voorganger (pastoor) echt niet meer in dienst mogen werken, dat kan niet.
Kijk iemand vergeven kan, dat moet zelfs, en ook dat kan vergeven worden, maar is erg moeilijk.
Sowieso moet de voorganger dan écht berouw hebben en er wat aan willen doen.
Maar zonden hebben gevolgen, dat is een feit, dus hij zal dan niet meer als voorganger kunnen werken want als voorganger moet je een voorbeeld zijn, niet perfect natuurlijk, voorgangers maken ook fouten, maar zulke dingen kan en mag gewoon écht niet!
En die hosties, ja daar weet ik niet genoeg vanaf.
Maar het is inderdaad fout om een pedofiele priester wél te vergeven en gewoon door laten werken en tegen een homo te zeggen dat het niet mag, dat is inderdaad hypocriet!
woensdag 7 april 2010 om 12:07
Liv: Ja ik lees dagelijks de Bijbel.
En nee ik snap ook niet alles, maar ik hoef ook niet alles te snappen.
En sorry, maar discussie's over de Bijbel ga ik niet meer aan.
Mensen storen zich daar aan en vinden het niet fijn als ik met Bijbelteksten ga strooien (wat in zo'n discussie onvermijdelijk is)
En ik begrijp dat en ik wil dat ook respecteren.
Ik geloof dat de Bijbel 100% Gods Woord is, geinspireerd door de Heilige Geest en dus foutloos en onfeilbaar.
En dat God Zijn Woord door alle eeuwen heen bewaard heeft, en dat wat er in staat 100% juist is en ook klopt, geen 'ja maar dat lijkt zo.....'
En wat er niet in staat is ook dan niet nodig, de Bijbel is compleet en af.
Daarom is deze discussie ook niet te voeren, en wil ik dat ook niet meer want dan krijg je weer Bijbeltekst-modder-gevechten en dat wil ik niet.
Sorry.
En nee ik snap ook niet alles, maar ik hoef ook niet alles te snappen.
En sorry, maar discussie's over de Bijbel ga ik niet meer aan.
Mensen storen zich daar aan en vinden het niet fijn als ik met Bijbelteksten ga strooien (wat in zo'n discussie onvermijdelijk is)
En ik begrijp dat en ik wil dat ook respecteren.
Ik geloof dat de Bijbel 100% Gods Woord is, geinspireerd door de Heilige Geest en dus foutloos en onfeilbaar.
En dat God Zijn Woord door alle eeuwen heen bewaard heeft, en dat wat er in staat 100% juist is en ook klopt, geen 'ja maar dat lijkt zo.....'
En wat er niet in staat is ook dan niet nodig, de Bijbel is compleet en af.
Daarom is deze discussie ook niet te voeren, en wil ik dat ook niet meer want dan krijg je weer Bijbeltekst-modder-gevechten en dat wil ik niet.
Sorry.
woensdag 7 april 2010 om 12:11
quote:Neele01 schreef op 06 april 2010 @ 21:43:
Mrs kan nu even niet reageren dames....
De hogere macht van het gezin is vandaag teruggekomen uit het oerwoud waar hij die arme drommels van het bestaan van de Here Jezus heeft verteld.
En nu is hij na zijn noeste arbeid weer thuis en moet mrs haar breiwerkje even laten liggen om de Heer des huizes te bedienen...
(Sorry, flauw grapje, maar ik heb steeds van die Amish beelden voor me aan een noorse fjord. Zo'n man met een hoed en een vrouw zonder make up of scheermesje dat in een lange witte nachtpon in de sponde ligt te wachten.)
Best leuk voor een regenachtige zondagmiddag film trouwens mijn scenario.
Erg flauw ja.
Is het nu echt nodig om zo denigrerend te doen?
Mrs kan nu even niet reageren dames....
De hogere macht van het gezin is vandaag teruggekomen uit het oerwoud waar hij die arme drommels van het bestaan van de Here Jezus heeft verteld.
En nu is hij na zijn noeste arbeid weer thuis en moet mrs haar breiwerkje even laten liggen om de Heer des huizes te bedienen...
(Sorry, flauw grapje, maar ik heb steeds van die Amish beelden voor me aan een noorse fjord. Zo'n man met een hoed en een vrouw zonder make up of scheermesje dat in een lange witte nachtpon in de sponde ligt te wachten.)
Best leuk voor een regenachtige zondagmiddag film trouwens mijn scenario.
Erg flauw ja.
Is het nu echt nodig om zo denigrerend te doen?
woensdag 7 april 2010 om 12:21
quote:mrscaricos schreef op 07 april 2010 @ 12:07:
Liv: Ja ik lees dagelijks de Bijbel.
En nee ik snap ook niet alles, maar ik hoef ook niet alles te snappen.
En sorry, maar discussie's over de Bijbel ga ik niet meer aan.
Mensen storen zich daar aan en vinden het niet fijn als ik met Bijbelteksten ga strooien (wat in zo'n discussie onvermijdelijk is)
En ik begrijp dat en ik wil dat ook respecteren.
Ik geloof dat de Bijbel 100% Gods Woord is, geinspireerd door de Heilige Geest en dus foutloos en onfeilbaar.
En dat God Zijn Woord door alle eeuwen heen bewaard heeft, en dat wat er in staat 100% juist is en ook klopt, geen 'ja maar dat lijkt zo.....'
En wat er niet in staat is ook dan niet nodig, de Bijbel is compleet en af.
Daarom is deze discussie ook niet te voeren, en wil ik dat ook niet meer want dan krijg je weer Bijbeltekst-modder-gevechten en dat wil ik niet.
Sorry.
Ik heb niet de hele discussie doorgelezen, dus misschien is er al eens iets over gezegd door jou, maar ik had je ooit in een ander topic al eens gevraagd hoe je dan zeker weet dat de bijbel klopt. Want het is een historisch feit dat er in het begin van de jaartelling behoorlijk gestoeid is met bijbelboeken, en door een aantal concillies in feite de huidige bijbel is samengesteld. een aantal boeken zijn apocrief volgens het ene geloof, en volgens het andere weer niet. Daarnaast zijn er ook een aantal verschillende vertalingen gemaakt die soms net even iets anders zeggen.
Dus: hoe weet je nou dat de bijbel die jij gebruikt de enige echte door god geinspireerde is?
Liv: Ja ik lees dagelijks de Bijbel.
En nee ik snap ook niet alles, maar ik hoef ook niet alles te snappen.
En sorry, maar discussie's over de Bijbel ga ik niet meer aan.
Mensen storen zich daar aan en vinden het niet fijn als ik met Bijbelteksten ga strooien (wat in zo'n discussie onvermijdelijk is)
En ik begrijp dat en ik wil dat ook respecteren.
Ik geloof dat de Bijbel 100% Gods Woord is, geinspireerd door de Heilige Geest en dus foutloos en onfeilbaar.
En dat God Zijn Woord door alle eeuwen heen bewaard heeft, en dat wat er in staat 100% juist is en ook klopt, geen 'ja maar dat lijkt zo.....'
En wat er niet in staat is ook dan niet nodig, de Bijbel is compleet en af.
Daarom is deze discussie ook niet te voeren, en wil ik dat ook niet meer want dan krijg je weer Bijbeltekst-modder-gevechten en dat wil ik niet.
Sorry.
Ik heb niet de hele discussie doorgelezen, dus misschien is er al eens iets over gezegd door jou, maar ik had je ooit in een ander topic al eens gevraagd hoe je dan zeker weet dat de bijbel klopt. Want het is een historisch feit dat er in het begin van de jaartelling behoorlijk gestoeid is met bijbelboeken, en door een aantal concillies in feite de huidige bijbel is samengesteld. een aantal boeken zijn apocrief volgens het ene geloof, en volgens het andere weer niet. Daarnaast zijn er ook een aantal verschillende vertalingen gemaakt die soms net even iets anders zeggen.
Dus: hoe weet je nou dat de bijbel die jij gebruikt de enige echte door god geinspireerde is?
woensdag 7 april 2010 om 12:36
quote:mrscaricos schreef op 07 april 2010 @ 09:14:
[...]
Zo kan je dus alles in de Bijbel naar je hand zetten, en "vertalen" zoals jij dat wilt.
Woorden kunnen ook verschillende betekenissen hebben, zeker in het Hebreeuws en Grieks.
De Bijbel is héél erg duidelijk, Gods toorn blijft op hen, maar goed je kan zoveel verdraaien in de Bijbel dat je een soort 'afgod' kan maken wat nergens op slaat.
In de Bijbel staat immers ook 'er is geen God' het is maar hoe je leest he.....
Ik blijf vinden, en de meeste predikanten en Bijbelleraren ed met mij, dat de zogenaamde alverzoening een grote dwaalleer is.
Net zoiets als het zogenaamde 'zondaarsgebed'
Zegt het niet al genoeg dat de alverzoening door zo weinig Christenen wordt aangehangen?MrsC. Als de bijbel zo heel duidelijk is, waarom dan nog steeds bijbelstudies, om te ontdekken/onderzoeken wat God bedoeld heeft met bepaalde passages?
[...]
Zo kan je dus alles in de Bijbel naar je hand zetten, en "vertalen" zoals jij dat wilt.
Woorden kunnen ook verschillende betekenissen hebben, zeker in het Hebreeuws en Grieks.
De Bijbel is héél erg duidelijk, Gods toorn blijft op hen, maar goed je kan zoveel verdraaien in de Bijbel dat je een soort 'afgod' kan maken wat nergens op slaat.
In de Bijbel staat immers ook 'er is geen God' het is maar hoe je leest he.....
Ik blijf vinden, en de meeste predikanten en Bijbelleraren ed met mij, dat de zogenaamde alverzoening een grote dwaalleer is.
Net zoiets als het zogenaamde 'zondaarsgebed'
Zegt het niet al genoeg dat de alverzoening door zo weinig Christenen wordt aangehangen?MrsC. Als de bijbel zo heel duidelijk is, waarom dan nog steeds bijbelstudies, om te ontdekken/onderzoeken wat God bedoeld heeft met bepaalde passages?
Later is nu
woensdag 7 april 2010 om 12:42
quote:mrscaricos schreef op 07 april 2010 @ 12:07:
Ik geloof dat de Bijbel 100% Gods Woord is, geinspireerd door de Heilige Geest en dus foutloos en onfeilbaar. En dat God Zijn Woord door alle eeuwen heen bewaard heeft, en dat wat er in staat 100% juist is en ook klopt, geen 'ja maar dat lijkt zo.....'
En wat er niet in staat is ook dan niet nodig, de Bijbel is compleet en af.
Eens, helemaal eens. Ik onderschrijf alles wat je hier zegt. Alleen geloof ik niet (en jij volgens mij ook niet) dat de Nederlandse tekst geinspireerd en (dus) foutloos is vertaald. En ik geloof ook niet dat alles wat in de bijbel staat, voor mij als gelovige uit de heidenvolkeren, 1 op 1 van toepassing is. Je hebt mij nooit goed duidelijk kunnen maken waarom je vasthoudt aan het idee dat de hele bijbel (op de thora na dan, maar je hebt daar verder geen argumentatie voor) voor jou als niet-jood van toepassing is. En dan bedoel ik vooral de heilsplannen.
Liv, ik wil graag nog met je discussiëren/van gedachten wisselen. Dat geldt voor iedereen hier. Ik heb steeds op je gereageerd, alleen gisteren even niet meer. Toen was ik even uit het lood geslagen omdat mrscaricos en ik best prettig van gedachten wisselden, maar toen ik doorvroeg, negeerde ze voor het gemak dit topic maar gewoon dagenlang om me plotseling als "zeur" te bestempelen. Maar goed, daar ben ik nu overheen, van mrscaricos verwacht ik nu niets meer. Zij kan me simpelweg op basis van Gods Woord niet overtuigen van haar visie en ik haar niet van de mijne dus dat is klaar. Haar argument dat mijn mening bijna niet juist kan zijn, omdàt het een minderheidsovertuiging betreft, vind ik verder niet zo relevant. De apostel Paulus die verkondigde wat ik hem nu naspreek, had ook niet altijd een grote groep fans (en hij heeft heel wat lijden en verdrukking mee moeten maken, terwijl hij toch echt de waarheid sprak).
Waar waren we gebleven? Ik wil graag verder praten, en dat kan ook prima zonder mrscaricos.
Ik geloof dat de Bijbel 100% Gods Woord is, geinspireerd door de Heilige Geest en dus foutloos en onfeilbaar. En dat God Zijn Woord door alle eeuwen heen bewaard heeft, en dat wat er in staat 100% juist is en ook klopt, geen 'ja maar dat lijkt zo.....'
En wat er niet in staat is ook dan niet nodig, de Bijbel is compleet en af.
Eens, helemaal eens. Ik onderschrijf alles wat je hier zegt. Alleen geloof ik niet (en jij volgens mij ook niet) dat de Nederlandse tekst geinspireerd en (dus) foutloos is vertaald. En ik geloof ook niet dat alles wat in de bijbel staat, voor mij als gelovige uit de heidenvolkeren, 1 op 1 van toepassing is. Je hebt mij nooit goed duidelijk kunnen maken waarom je vasthoudt aan het idee dat de hele bijbel (op de thora na dan, maar je hebt daar verder geen argumentatie voor) voor jou als niet-jood van toepassing is. En dan bedoel ik vooral de heilsplannen.
Liv, ik wil graag nog met je discussiëren/van gedachten wisselen. Dat geldt voor iedereen hier. Ik heb steeds op je gereageerd, alleen gisteren even niet meer. Toen was ik even uit het lood geslagen omdat mrscaricos en ik best prettig van gedachten wisselden, maar toen ik doorvroeg, negeerde ze voor het gemak dit topic maar gewoon dagenlang om me plotseling als "zeur" te bestempelen. Maar goed, daar ben ik nu overheen, van mrscaricos verwacht ik nu niets meer. Zij kan me simpelweg op basis van Gods Woord niet overtuigen van haar visie en ik haar niet van de mijne dus dat is klaar. Haar argument dat mijn mening bijna niet juist kan zijn, omdàt het een minderheidsovertuiging betreft, vind ik verder niet zo relevant. De apostel Paulus die verkondigde wat ik hem nu naspreek, had ook niet altijd een grote groep fans (en hij heeft heel wat lijden en verdrukking mee moeten maken, terwijl hij toch echt de waarheid sprak).
Waar waren we gebleven? Ik wil graag verder praten, en dat kan ook prima zonder mrscaricos.
mirjam762 wijzigde dit bericht op 07-04-2010 12:48
Reden: toevoeging
Reden: toevoeging
% gewijzigd
woensdag 7 april 2010 om 12:43
Sharra, dit heb ik in verschillende topics met MrsC al zovaak aangehaald, maar nee, de bijbel is Gods woord en die is Heilig. Hoe vaak je ook zegt dat er geschreven is, herschreven is, geschrapt is... neeee, de bijbel is Gods Woord. (met hoofdletters)
Maar de bijbel is door mensen mannen geschreven, in of omtrent het jaar 0 (dacht ik) met de kennis en ervaring en visie uit die tijd.
En dan kiest ze ervoor om het éne wel na te leven, wat in die tijd geschreven is, maar het andere niet, want zo is het niet bedoeld of het is niet voor hun bedoeld of weet ik wat.
EN nérgens kan aangegeven worden, waarom het ene wel voor hen geldt en het andere niet. Ja, dat staat in de bijbel.. ergens
Maar de bijbel is door mensen mannen geschreven, in of omtrent het jaar 0 (dacht ik) met de kennis en ervaring en visie uit die tijd.
En dan kiest ze ervoor om het éne wel na te leven, wat in die tijd geschreven is, maar het andere niet, want zo is het niet bedoeld of het is niet voor hun bedoeld of weet ik wat.
EN nérgens kan aangegeven worden, waarom het ene wel voor hen geldt en het andere niet. Ja, dat staat in de bijbel.. ergens
dreamer wijzigde dit bericht op 07-04-2010 12:45
Reden: mannen, omdat dat volgens mij belangrijk blijft over de man-vrouw verhouding in de relatie
Reden: mannen, omdat dat volgens mij belangrijk blijft over de man-vrouw verhouding in de relatie
% gewijzigd
Later is nu
woensdag 7 april 2010 om 13:07
quote:sharra schreef op 07 april 2010 @ 12:21:
[...]
Dus: hoe weet je nou dat de bijbel die jij gebruikt de enige echte door god geinspireerde is?
Omdat God Zijn Woord bewaard tot in eeuwigheid.
Het gras verdort en de bloem valt af, maar Gods Woord houdt eeuwig stand.
En ja de Bijbel is door mannen geschreven, maar ik geloof dat Gods Heilige Geest door die mannen heen heeft geschreven, dus is het Gods Woord, geinspireerd door Gods Geest.
[...]
Dus: hoe weet je nou dat de bijbel die jij gebruikt de enige echte door god geinspireerde is?
Omdat God Zijn Woord bewaard tot in eeuwigheid.
Het gras verdort en de bloem valt af, maar Gods Woord houdt eeuwig stand.
En ja de Bijbel is door mannen geschreven, maar ik geloof dat Gods Heilige Geest door die mannen heen heeft geschreven, dus is het Gods Woord, geinspireerd door Gods Geest.
woensdag 7 april 2010 om 13:08
quote:Mirjam762 schreef op 07 april 2010 @ 12:42:
[...]
Eens, helemaal eens. Ik onderschrijf alles wat je hier zegt. Alleen geloof ik niet (en jij volgens mij ook niet) dat de Nederlandse tekst geinspireerd en (dus) foutloos is vertaald. En ik geloof ook niet dat alles wat in de bijbel staat, voor mij als gelovige uit de heidenvolkeren, 1 op 1 van toepassing is. Je hebt mij nooit goed duidelijk kunnen maken waarom je vasthoudt aan het idee dat de hele bijbel (op de thora na dan, maar je hebt daar verder geen argumentatie voor) voor jou als niet-jood van toepassing is. En dan bedoel ik vooral de heilsplannen.
Liv, ik wil graag nog met je discussiëren/van gedachten wisselen. Dat geldt voor iedereen hier. Ik heb steeds op je gereageerd, alleen gisteren even niet meer. Toen was ik even uit het lood geslagen omdat mrscaricos en ik best prettig van gedachten wisselden, maar toen ik doorvroeg, negeerde ze voor het gemak dit topic maar gewoon dagenlang om me plotseling als "zeur" te bestempelen. Maar goed, daar ben ik nu overheen, van mrscaricos verwacht ik nu niets meer. Zij kan me simpelweg op basis van Gods Woord niet overtuigen van haar visie en ik haar niet van de mijne dus dat is klaar. Haar argument dat mijn mening bijna niet juist kan zijn, omdàt het een minderheidsovertuiging betreft, vind ik verder niet zo relevant. De apostel Paulus die verkondigde wat ik hem nu naspreek, had ook niet altijd een grote groep fans (en hij heeft heel wat lijden en verdrukking mee moeten maken, terwijl hij toch echt de waarheid sprak).
Waar waren we gebleven? Ik wil graag verder praten, en dat kan ook prima zonder mrscaricos.Heilsplannen? heb ik daar iets van gezegt?
[...]
Eens, helemaal eens. Ik onderschrijf alles wat je hier zegt. Alleen geloof ik niet (en jij volgens mij ook niet) dat de Nederlandse tekst geinspireerd en (dus) foutloos is vertaald. En ik geloof ook niet dat alles wat in de bijbel staat, voor mij als gelovige uit de heidenvolkeren, 1 op 1 van toepassing is. Je hebt mij nooit goed duidelijk kunnen maken waarom je vasthoudt aan het idee dat de hele bijbel (op de thora na dan, maar je hebt daar verder geen argumentatie voor) voor jou als niet-jood van toepassing is. En dan bedoel ik vooral de heilsplannen.
Liv, ik wil graag nog met je discussiëren/van gedachten wisselen. Dat geldt voor iedereen hier. Ik heb steeds op je gereageerd, alleen gisteren even niet meer. Toen was ik even uit het lood geslagen omdat mrscaricos en ik best prettig van gedachten wisselden, maar toen ik doorvroeg, negeerde ze voor het gemak dit topic maar gewoon dagenlang om me plotseling als "zeur" te bestempelen. Maar goed, daar ben ik nu overheen, van mrscaricos verwacht ik nu niets meer. Zij kan me simpelweg op basis van Gods Woord niet overtuigen van haar visie en ik haar niet van de mijne dus dat is klaar. Haar argument dat mijn mening bijna niet juist kan zijn, omdàt het een minderheidsovertuiging betreft, vind ik verder niet zo relevant. De apostel Paulus die verkondigde wat ik hem nu naspreek, had ook niet altijd een grote groep fans (en hij heeft heel wat lijden en verdrukking mee moeten maken, terwijl hij toch echt de waarheid sprak).
Waar waren we gebleven? Ik wil graag verder praten, en dat kan ook prima zonder mrscaricos.Heilsplannen? heb ik daar iets van gezegt?
