Actueel
alle pijlers
Peter R. De Vries neergeschoten
dinsdag 6 juli 2021 om 20:20
https://www.parool.nl/amsterdam/peter-r ... %3Famp%3D1
Peter R. De Vries neergeschoten op Lange Leidsedwarsstraat
Misdaadjournalist Peter R. de Vries is dinsdagavond neergeschoten op de Lange Leidsedwarsstraat. Hij is zwaargewond afgevoerd naar het ziekenhuis.
Volgens onbevestigde berichten zou de misdaadjournalist door zijn hoofd geschoten zijn. De schietpartij vond omstreeks half acht plaats op de Lange Leidsedwarsstraat. Daar wordt het televisieprogramma RTL Boulevard opgenomen. Peter R. de Vries was daar vanavond te gast.
Heftig dit wel..
Peter R. De Vries neergeschoten op Lange Leidsedwarsstraat
Misdaadjournalist Peter R. de Vries is dinsdagavond neergeschoten op de Lange Leidsedwarsstraat. Hij is zwaargewond afgevoerd naar het ziekenhuis.
Volgens onbevestigde berichten zou de misdaadjournalist door zijn hoofd geschoten zijn. De schietpartij vond omstreeks half acht plaats op de Lange Leidsedwarsstraat. Daar wordt het televisieprogramma RTL Boulevard opgenomen. Peter R. de Vries was daar vanavond te gast.
Heftig dit wel..
dinsdag 1 februari 2022 om 12:14
Oh god, komt Yvonne weer.
Zogenaamd wel respectvol omdat het allemaal nog gevoelig ligt maar er toch wat over moeten zeggen om de indruk te wekken dat er weer heel wat roddels over Tahmina zijn binnengekomen en er dus flink wat juice boven komt drijven.
dinsdag 1 februari 2022 om 12:23
IWaar het mij om gaat is dat z'n vriendin met de grond gelijk gemaakt wordt omdat ze privé foto's , zinnen uit brieven deelt etc. Dat er dan de vraag wordt gesteld "hoe zou Peter dat vinden?"nessemeisje schreef: ↑01-02-2022 12:04Ik vind het raar om zijn kinderen gelijk te trekken met zijn vriendin. Overigens heb ik beide docu's niet gezien.
Maar als z'n kinderen oude foto's delen, anekdotes vertellen of gedeeltes uit brieven voorlezen, waarin bv hun vader hun persoonlijke lessen meegeeft voor de toekomst, je er niemand over hoort. Dan is het allemaal prachtig en fantastisch. Dan hoor je niemand zich openbaar afvragen "wat zou Peter daarvan gevonden hebben dan z'n persoonlijke lessen aan zn kinderen nu op straat liggen?"
Ik heb me dat in beide gevallen niet afgevraagd. Vond de gesprekken met z'n kinderen liefdevol, hij kwam over als een betrokken liefdevolle vader. En vond het gesprek met z'n vriendin ook mooi. In beide gesprekken kwam een totaal andere Peter aan bod dan de man die we allemaal "kenden" van tv.
Wat mij betreft beide keren een eerbetoon aan de liefde in verschillende vormen.
dinsdag 1 februari 2022 om 12:25
ik zeg toch ook nergens dat het niet mag? Als je er voor kiest om bijna alle details over je liefdesrelatie op tv te gooien hoeft nog niet iedereen er naar te kijken. En mogen mensen gewoon zeggen dat ze het te intiem en te veel bouquet-reeks vonden.sneeuwwitje80 schreef: ↑01-02-2022 11:52Maar het kan ook prima met een docu. Zijn kinderen hebben het ook gedaan. Er zijn waarschijnlijk honderden docu's gemaakt over rouw, of verlies van een dierbare. Laatst nog een gezien over zelfmoord van een ouder. Waarom bleef je niet voor mij. De maakster won er een Student Academy Award voor.
Ik heb ook al paar keer gezegd dat ik de periode voor/na de moord wel een (tv) interview waard vind
dinsdag 1 februari 2022 om 12:29
Overdrijf niet zo johHarderwijk2021 schreef: ↑01-02-2022 12:23IWaar het mij om gaat is dat z'n vriendin met de grond gelijk gemaakt wordt omdat ze privé foto's , zinnen uit brieven deelt etc. Dat er dan de vraag wordt gesteld "hoe zou Peter dat vinden?"
Ik heb ook niks van zijn kinderen gezien want dat vind ik ook niet interessant. Ik snap dat ze enorm rouwen (duh), ik snap dat De Vries meer was dan zijn zure/ sarcastische media persoonlijkheid. Maar ik ben niet in zijn liefdesbrieven geïnteresseerd
dinsdag 1 februari 2022 om 12:43
Dan is het toch heel simpel? Gewoon niet kijken.smulrol schreef: ↑01-02-2022 12:29Overdrijf niet zo joh
Ik heb ook niks van zijn kinderen gezien want dat vind ik ook niet interessant. Ik snap dat ze enorm rouwen (duh), ik snap dat De Vries meer was dan zijn zure/ sarcastische media persoonlijkheid. Maar ik ben niet in zijn liefdesbrieven geïnteresseerd
Zelf heb ik de docu van zijn kinderen niet gezien. En ik zou de
huidige docu ook niet hebben bekeken, totdat ik de enorme zure reacties hier had gelezen.
dinsdag 1 februari 2022 om 12:57
Wat een gezeik hier. Ik heb een programma gezien met een mooie, intelligente en erg verdrietige vrouw. Haar liefde voor en verdriet over Peter zijn zo groot dat ze alles wil delen. Waarom wordt daar zo moeilijk over gedaan hier? Misschien is ze onzeker, so what! Misschien hield zij meer van Peter dan andersom, so what!
dinsdag 1 februari 2022 om 13:11
Wat voor een staartje dan?Puz_n_Boots schreef: ↑01-02-2022 13:09Het zou me niet verbazen als het "liefdesverhaal" van Tahita nog een staartje krijgt op korte termijn.
dinsdag 1 februari 2022 om 13:13
Tahita wie?Puz_n_Boots schreef: ↑01-02-2022 13:09Het zou me niet verbazen als het "liefdesverhaal" van Tahita nog een staartje krijgt op korte termijn.
dinsdag 1 februari 2022 om 13:24
Als je het verschil tussen de docu's van zijn kinderen en Tahmina niet ziet of begrijpt, dan snap je ook de kritiek op haar docu niet en dat verontwaardiging daarover nogal misplaatst is.sneeuwwitje80 schreef: ↑01-02-2022 11:52Maar het kan ook prima met een docu. Zijn kinderen hebben het ook gedaan. Er zijn waarschijnlijk honderden docu's gemaakt over rouw, of verlies van een dierbare. Laatst nog een gezien over zelfmoord van een ouder. Waarom bleef je niet voor mij. De maakster won er een Student Academy Award voor.
Ik vond het verhaal van Tahmina een verhaal wat het waard was om vertelt te worden.
De waarheid heeft het ook niet makkelijk de laatste tijd.
dinsdag 1 februari 2022 om 13:25
dinsdag 1 februari 2022 om 13:37
Met die vrouw is niet zoveel mis, maar met de documentaire wel. Ik heb hem gisteren bekeken en vond het zeer slecht verteld, in beeld gebracht en vormgegeven. Toen er destijds een interview met de toen nog naamloze Tahmina verscheen in de Volkskrant, hoorde je eigenlijk niemand zuchten. Het was een mooi, ontroerend en subtiel verhaal - precies hetzelfde verhaal, inclusief briefjes en armbanden en Grote Liefdeswoorden, als in deze documentaire, maar kennelijk is het 'le ton qui fait la musique'. Hier werkt het gewoon niet. Dit verhaal is te particulier om verfilmd te worden. En wat particulier is, is heel bijzonder en betekenisvol voor de betrokkene, maar voor anderen wordt het al snel cliché, onbeduidend, oppervlakkig.
Zonde, want die vrouw lijkt me heel slim en interessant.
Ik denk dus dat het vooral de documentairemaker is die zich heeft vergaloppeerd. Misschien omdat hij ook bevriend was met Peter en daardoor te weinig afstand had, misschien ook omdat hij gewoon niet zo goed is in zijn vak. Hoe kom je erop om vier willekeurige vrienden te interviewen over... ja, waar ging dat in godsnaam over? Dat Peter en Tahmina een relatie hadden. Maar dat wisten we al, en volgens mij twijfelde niemand daaraan. Toch leek het erop dat die vrienden vooral dát wilden bewijzen: ze waren écht samen, hoor, ze gingen zelfs samen naar het buitenland, ze hadden een officiële relatie. Vier (4!) mensen kwamen dat herhaaldelijk benadrukken. Sorry, maar dat is géén informatie. Hetzelfde geldt voor die voormalige docent: uit de beelden bleek dat hij en Tahmina elkaar sinds haar afstuderen nooit meer hadden gezien ("Maar jij bent ook helemaal niets veranderd!"), dus de enige reden om deze docent op te laten draven, was om te bewijzen dat Tahmina écht-écht-écht aan de School voor Journalistiek heeft gestudeerd. Alsof iemand daaraan zou twijfelen.
Maar het pijnlijkst vond ik de scènes in het buitenland (Gent? Wenen?). Ik bedoel: dan maak je als documentairemaker een hele trip, inclusief cameraman en apparatuur (en subsidie, ongetwijfeld), en dan zet je Tahmina neer op een kade om haar te laten bewijzen (alweer!) dat ze precies op deze kade heeft gestaan met Peter, en dat ze precies op deze plek ("Zie je dat stoepje? Daar stond hij!) een foto van hem heeft gemaakt, en dan toont ze die foto ook nog aan de kijkers. Op de foto zien wij Peter inderdaad op DAT stoepje staan, op DIE kade. Interessant!! Je zou bíjna denken dat die twee mensen écht een relatie hadden. Jeetje. Fascinerend.
Op de foto draagt Peter een beige jas. Die jas heeft Tahmina nog voor hem gekocht, vertelt ze (bewijs, mensen! Keihard bewijs!) en even was ik bang dat ze met de cameraploeg naar die jassen-winkel zouden gaan om te kijken of die jas daar nog in de rekken hing, en of Tahmina misschien kon naspelen hoe zij Peter in het kleedhokje in de jas had geholpen, en - definitief bewijs! - of ze misschien het bonnetje kon laten zien aan de kijkers thuis, want we kunnen allemaal wel beweren dat wij een jas hebben gekocht voor Peter R. de Vries.
Deze documentairemaker kan geen verhaal vertellen. Dit is allemaal non-informatie. Ik vind het zielig voor Tahmina, want haar verhaal wás allang verteld, in de Volkskrant, en nu zit ze opgescheept met dit gedrocht. Gemiste kans.
dinsdag 1 februari 2022 om 13:46
Jij verwoordt goed hoe ik de docu heb ervaren.samarinde schreef: ↑01-02-2022 13:37Met die vrouw is niet zoveel mis, maar met de documentaire wel.
[....]
Deze documentairemaker kan geen verhaal vertellen. Dit is allemaal non-informatie. Ik vind het zielig voor Tahmina, want haar verhaal wás allang verteld, in de Volkskrant, en nu zit ze opgescheept met dit gedrocht. Gemiste kans.
Een 'gedrocht' is een goede benaming. Ik hoop voor alle betrokkenen dat hij snel in de krochten van het digitale archief zal verdwijnen.
*sikkepit* wijzigde dit bericht op 01-02-2022 13:59
0.09% gewijzigd
De waarheid heeft het ook niet makkelijk de laatste tijd.
dinsdag 1 februari 2022 om 13:52
Puz_n_Boots schreef: ↑01-02-2022 13:09Het zou me niet verbazen als het "liefdesverhaal" van Tahita nog een staartje krijgt op korte termijn.
Hou eens op met haar steeds Tahita te noemen.
dinsdag 1 februari 2022 om 13:56
Ik zou het niet beter kunnen verwoorden Samarinde!
Het ging inderdaad constant om ‘bewijs’ dat ze toch echt samen waren geweest. En het ging maar door, voorbeeld na voorbeeld. En dan ook nog die vrienden die van hun samenzijn afwisten. So what? Waarom?
Waar het Volkskrant-interview heel mooi, intiem en smaakvol was, was deze docu bijna het tegenovergestelde en ik vond de manier waarop alles in beeld was gebracht zelfs een beetje afbreuk doen aan haar intelligentie en kunnen, want ze heeft ongetwijfeld veel in haar mars.
Het ging inderdaad constant om ‘bewijs’ dat ze toch echt samen waren geweest. En het ging maar door, voorbeeld na voorbeeld. En dan ook nog die vrienden die van hun samenzijn afwisten. So what? Waarom?
Waar het Volkskrant-interview heel mooi, intiem en smaakvol was, was deze docu bijna het tegenovergestelde en ik vond de manier waarop alles in beeld was gebracht zelfs een beetje afbreuk doen aan haar intelligentie en kunnen, want ze heeft ongetwijfeld veel in haar mars.
dinsdag 1 februari 2022 om 14:10
Inderdaad, een goede documentairemaker had dit kunnen voorzien en hele andere keuzes gemaakt.***Merys*** schreef: ↑01-02-2022 14:06In rouw maken mensen niet altijd goed afgewogen keuzes.
Het was beter geweest als ze hier tegen zichzelf beschermd was, al was het alleen maar om de berg bagger die ze nu over zich heen krijgt.
dinsdag 1 februari 2022 om 14:11
Ik heb 0 verstand van documentaires maken. Er zal ongetwijfeld heel veel mis zijn met de vorm etc.samarinde schreef: ↑01-02-2022 13:37Met die vrouw is niet zoveel mis, maar met de documentaire wel. Ik heb hem gisteren bekeken en vond het zeer slecht verteld, in beeld gebracht en vormgegeven. Toen er destijds een interview met de toen nog naamloze Tahmina verscheen in de Volkskrant, hoorde je eigenlijk niemand zuchten. Het was een mooi, ontroerend en subtiel verhaal - precies hetzelfde verhaal, inclusief briefjes en armbanden en Grote Liefdeswoorden, als in deze documentaire, maar kennelijk is het 'le ton qui fait la musique'. Hier werkt het gewoon niet. Dit verhaal is te particulier om verfilmd te worden. En wat particulier is, is heel bijzonder en betekenisvol voor de betrokkene, maar voor anderen wordt het al snel cliché, onbeduidend, oppervlakkig.
Zonde, want die vrouw lijkt me heel slim en interessant.
Ik denk dus dat het vooral de documentairemaker is die zich heeft vergaloppeerd. Misschien omdat hij ook bevriend was met Peter en daardoor te weinig afstand had, misschien ook omdat hij gewoon niet zo goed is in zijn vak. Hoe kom je erop om vier willekeurige vrienden te interviewen over... ja, waar ging dat in godsnaam over? Dat Peter en Tahmina een relatie hadden. Maar dat wisten we al, en volgens mij twijfelde niemand daaraan. Toch leek het erop dat die vrienden vooral dát wilden bewijzen: ze waren écht samen, hoor, ze gingen zelfs samen naar het buitenland, ze hadden een officiële relatie. Vier (4!) mensen kwamen dat herhaaldelijk benadrukken. Sorry, maar dat is géén informatie. Hetzelfde geldt voor die voormalige docent: uit de beelden bleek dat hij en Tahmina elkaar sinds haar afstuderen nooit meer hadden gezien ("Maar jij bent ook helemaal niets veranderd!"), dus de enige reden om deze docent op te laten draven, was om te bewijzen dat Tahmina écht-écht-écht aan de School voor Journalistiek heeft gestudeerd. Alsof iemand daaraan zou twijfelen.
Maar het pijnlijkst vond ik de scènes in het buitenland (Gent? Wenen?). Ik bedoel: dan maak je als documentairemaker een hele trip, inclusief cameraman en apparatuur (en subsidie, ongetwijfeld), en dan zet je Tahmina neer op een kade om haar te laten bewijzen (alweer!) dat ze precies op deze kade heeft gestaan met Peter, en dat ze precies op deze plek ("Zie je dat stoepje? Daar stond hij!) een foto van hem heeft gemaakt, en dan toont ze die foto ook nog aan de kijkers. Op de foto zien wij Peter inderdaad op DAT stoepje staan, op DIE kade. Interessant!! Je zou bíjna denken dat die twee mensen écht een relatie hadden. Jeetje. Fascinerend.
Op de foto draagt Peter een beige jas. Die jas heeft Tahmina nog voor hem gekocht, vertelt ze (bewijs, mensen! Keihard bewijs!) en even was ik bang dat ze met de cameraploeg naar die jassen-winkel zouden gaan om te kijken of die jas daar nog in de rekken hing, en of Tahmina misschien kon naspelen hoe zij Peter in het kleedhokje in de jas had geholpen, en - definitief bewijs! - of ze misschien het bonnetje kon laten zien aan de kijkers thuis, want we kunnen allemaal wel beweren dat wij een jas hebben gekocht voor Peter R. de Vries.
Deze documentairemaker kan geen verhaal vertellen. Dit is allemaal non-informatie. Ik vind het zielig voor Tahmina, want haar verhaal wás allang verteld, in de Volkskrant, en nu zit ze opgescheept met dit gedrocht. Gemiste kans.
Wat ik er zelf uit haalde, maar dat is puur gebaseerd op persoonlijke ervaring, is door het vertellen van bepaalde situaties, je als nabestaande het als het ware herleeft.
Toen ik die stukjes zag dat ze in het buitenland was, op de plekken waar ze was geweest en details vertellen, kwam dat op mij over als het willen herbeleven van iets dat voorgoed is verdwenen.
Het gedeelte waarbij ze haar oud docent weer ontmoette, zelf denk ik dat de documentaire maker wilde laten zien wij zij is?
Als jonge vluchteling naar Nederland, vrijwel analfabeet. Hard gewerkt om haar achterstand weg te werken, de persoon ( de docent) die daarbij een voor haar belangrijke rol heeft gespeeld. Soort van vormgeven aan de tot nu toe anonieme partner van Peter? Zoiets?
Wat betreft de vrienden, geen idee waarom dat eigenlijk is. Waarom de nadruk op dat ze echt een relatie hadden, dat hun liefde echt is.
Ze waren 6 jaar samen, dat behoeft geen verder bewijs denk ik.
Probleem blift dat zij diegene is die , mede hier, behoorlijk bekritiseerd wordt. Niet de documentaire maker.
dinsdag 1 februari 2022 om 14:14
Denk niet dat dit hetgeen is wat er is gezegd.
Ze werd wel degelijk de grond in getrapt in deze pijler. Beticht en uitgemaakt voor best wat nare dingen.
dinsdag 1 februari 2022 om 14:17
Dat wilde ik inderdaad eerder ook benoemen: in rouw ben je echt soms ontoerekenings vatbaar. Je maakt keuzes waarbij je later denkt: waarom heb ik dat nou zus of zo gedaan?***Merys*** schreef: ↑01-02-2022 14:06In rouw maken mensen niet altijd goed afgewogen keuzes.
Het was beter geweest als ze hier tegen zichzelf beschermd was, al was het alleen maar om de berg bagger die ze nu over zich heen krijgt.
dinsdag 1 februari 2022 om 14:29
vertel.
1 iemand die haar een golddigger vond. Geen bijval
1 iemand die ene aantal keer opmerkingen maakte over haar afkomst. Geen bijval.
dinsdag 1 februari 2022 om 14:30
Incl documentaire maker, Peter en hij waren zeer goed bevriend.
De blik was gewoon nog niet helder genoeg.
Vandaar, compassie kost niks.
