Actueel
alle pijlers
Peter R. De Vries neergeschoten
dinsdag 6 juli 2021 om 20:20
https://www.parool.nl/amsterdam/peter-r ... %3Famp%3D1
Peter R. De Vries neergeschoten op Lange Leidsedwarsstraat
Misdaadjournalist Peter R. de Vries is dinsdagavond neergeschoten op de Lange Leidsedwarsstraat. Hij is zwaargewond afgevoerd naar het ziekenhuis.
Volgens onbevestigde berichten zou de misdaadjournalist door zijn hoofd geschoten zijn. De schietpartij vond omstreeks half acht plaats op de Lange Leidsedwarsstraat. Daar wordt het televisieprogramma RTL Boulevard opgenomen. Peter R. de Vries was daar vanavond te gast.
Heftig dit wel..
Peter R. De Vries neergeschoten op Lange Leidsedwarsstraat
Misdaadjournalist Peter R. de Vries is dinsdagavond neergeschoten op de Lange Leidsedwarsstraat. Hij is zwaargewond afgevoerd naar het ziekenhuis.
Volgens onbevestigde berichten zou de misdaadjournalist door zijn hoofd geschoten zijn. De schietpartij vond omstreeks half acht plaats op de Lange Leidsedwarsstraat. Daar wordt het televisieprogramma RTL Boulevard opgenomen. Peter R. de Vries was daar vanavond te gast.
Heftig dit wel..
dinsdag 1 februari 2022 om 14:35
Waarom zeg je haar naam steeds verkeerd??Puz_n_Boots schreef: ↑01-02-2022 13:09Het zou me niet verbazen als het "liefdesverhaal" van Tahita nog een staartje krijgt op korte termijn.
dinsdag 1 februari 2022 om 14:50
Ik vond het een ego-document.nessemeisje schreef: ↑01-02-2022 14:40Het was vooral een docu over haar krijg ik het idee. Anders trommel je niet een oud-docent op.
Maar dat is mijn particuliere mening hè.
De waarheid heeft het ook niet makkelijk de laatste tijd.
dinsdag 1 februari 2022 om 14:51
Ik vond dat interview in de Volkskrant toen ook al tenenkrommend en met eenzelfde ‘bewijsdrang’.
Maar nu ik lees dat Simon de docu gemaakt heeft kan ik me wel enigszins vinden in wat jullie schrijven. Dat je in rouw zoiets doet. Simon werkte heel nauw en al die jaren met Peter samen en was en is er natuurlijk helemaal kapot van. Dat zag en hoorde je ook duidelijk toen hij vlak nadat het gebeurd was af en toe aan het woord was (voor stichting de gouden tip onder andere). Zij hadden ook een hele bijzondere band.
Maar nu ik lees dat Simon de docu gemaakt heeft kan ik me wel enigszins vinden in wat jullie schrijven. Dat je in rouw zoiets doet. Simon werkte heel nauw en al die jaren met Peter samen en was en is er natuurlijk helemaal kapot van. Dat zag en hoorde je ook duidelijk toen hij vlak nadat het gebeurd was af en toe aan het woord was (voor stichting de gouden tip onder andere). Zij hadden ook een hele bijzondere band.
Don’t grow up, it’s a trap
dinsdag 1 februari 2022 om 14:52
Ik las op Twitter iemand die noemde het de 'versoaping van Peter R. de Vries'. Ik vind dat ook wel een treffende omschrijving.*Sikkepit* schreef: ↑01-02-2022 14:50Ik vond het een ego-document.
Maar dat is mijn particuliere mening hè.
dinsdag 1 februari 2022 om 15:08
Eens, wat een ontzettend gezeur en gewauwel zeg. Hoezo überhaupt de behoefte hierover te oordelen of je plasje erover te doen alsof men persoonlijk iets te maken heeft gehad met PRDV, zeker hier als forummer? “Een ander beeld gekregen van Peter”, “vind het niets voor hem, dat kleffe”………hoe triest dit soort reacties, de adoratie van sommigen missen serieus enige realiteit, get a lifeRobinScottie schreef: ↑31-01-2022 14:41Nah wat een zuur gepraat hier zeg (en op Twitter). Hoop dat zijn nabestaanden (en die hiërarchie daarin of wie er recht heeft waarop wordt niet bepaald door ons buitenstaanders) zich helemaal niks van die onzin aantrekken.
geweldigweer wijzigde dit bericht op 01-02-2022 15:13
4.15% gewijzigd
dinsdag 1 februari 2022 om 15:08
Het was de zoon van Peter die Tahmina belde dat Peter was neergeschoten. Kennelijk stond het nummer van zijn zoon als ICE1 in de telefoon van Peter en niet die van Tahmina.
dinsdag 1 februari 2022 om 15:14
Volgens mij heb jij niet helemaal goed gekeken of geluisterd
dinsdag 1 februari 2022 om 15:17
Klopt ook bijzonder bel je iedereen behalve de familie. Als zoon, wel respectvol om de geliefde van je vader te informeren.
Op insta plaatste ze al langer foto’s van haar zelf, met gemaakt door: PRDV. Ze heeft gesproken , dus zo in anonimiteit was het ook niet.
dinsdag 1 februari 2022 om 15:19
nessemeisje schreef: ↑01-02-2022 14:40Het was vooral een docu over haar krijg ik het idee. Anders trommel je niet een oud-docent op.
PrdV die zo op zijn privacy was gesteld, en nu liggen alle loveletters op de vloer. OK.
Haar vrienden die alleen maar vol lof over haar spraken. Het was net allemaal wat teveel. Het had niet nodig geweest want in een goede docu leer je iemand toch voldoende kennen.
De leraar idem dito die dan ook nog extra toevoegt dat ze hier he-le-maal in haar eentje naar toe is gekomen. Ze was geen minderjarige asielzoeker.
Ze werd mi op een te hoog voetstuk gezet.
dinsdag 1 februari 2022 om 15:21
Hoe kun je deze conclusie trekken? Misschien stond er geen enkel nummer als ICE in zijn telefoon of hadden ze nog helemaal geen tijd gehad om in zijn telefoon te kijken en stond zij er wel in als ICE1.
dinsdag 1 februari 2022 om 15:29
Dit haalde ik er niet uit. Van die ECI.
Ik ging ervan uit dat SM zo snel gaat dat het ook zo bij zoon terecht is gekomen. Alleen Twitter al is er vaak als eerste bij. Een omstander maakt een foto, plet deze op twitter en binnen 5 minuten is deze al door heel veel mensen gelezen.
Omdat toen hij haar belde rond kwart voor 8 hij vroeg of zijn vader bij haar was, de verhalen gingen nl de ronde dat hij was neergeschoten.
Ik ga ervan uit dat hij dit ook van SM had en dit niets met ECI te maken had.
dinsdag 1 februari 2022 om 15:40
Ik denk dat dat ook de insteek van de documentaire was; een andere kant van Peter te laten zien. Het ging over de liefde tussen de twee. Dus ja, ze haalde herinneringen op en er kwamen vrienden aan het woord die hun samen hebben meegemaakt. Zo gek was dat niet.
Ik kan me best voorstellen dat de documentaire niet naar de smaak van iedereen was, maar jemig, wat hier allemaal geschreven wordt... Samen met het dwingende; ze had de documentaire niet mogen maken. Alsof het heel, heel fout was. Overdreven gedoe.
♥
dinsdag 1 februari 2022 om 15:45
In het Volkskrant interview schreef ze dit:Juliette schreef: ↑01-02-2022 15:29Dit haalde ik er niet uit. Van die ECI.
Ik ging ervan uit dat SM zo snel gaat dat het ook zo bij zoon terecht is gekomen. Alleen Twitter al is er vaak als eerste bij. Een omstander maakt een foto, plet deze op twitter en binnen 5 minuten is deze al door heel veel mensen gelezen.
Omdat toen hij haar belde rond kwart voor 8 hij vroeg of zijn vader bij haar was, de verhalen gingen nl de ronde dat hij was neergeschoten.
Ik ga ervan uit dat hij dit ook van SM had en dit niets met ECI te maken had.
“Ik was bijna bij dat huis toen Peters zoon Royce belde en zei dat Peter was neergeschoten. Ik begon meteen te schreeuwen. Toen ik Peter belde en hij niet opnam, wist ik: foute boel. Hij nam altijd op als ik belde, ook als hij midden in een bespreking zat. Nadat hij ook niet op mijn appjes had gereageerd, wist ik dat het waar was.”
Ik denk niet dat ‘ze’ heel bewust een formele contactpersoon hebben kunnen bellen inderdaad. Dat ging zo snel en was al zo snel bij iedereen bekend. Het zal wel via SM of via collega’s van Boulevard bij de zoon van Peter terecht zijn gekomen.
miss-pippi wijzigde dit bericht op 01-02-2022 15:47
0.08% gewijzigd
Don’t grow up, it’s a trap
dinsdag 1 februari 2022 om 15:46
Speculatie. De zoon van Peter R heeft in een interview aangegeven dat hij door iemand (niet politie) was gebeld, die het ook weer via-via had gehoord. Hij is toen gaan rondvragen in de hoop dat het niet waar was. Ik zal het fragment proberen te vinden.
dinsdag 1 februari 2022 om 15:48
Zo. Pats boem. Duidelijker kan het niet uitgelegd worden.samarinde schreef: ↑01-02-2022 13:37Met die vrouw is niet zoveel mis, maar met de documentaire wel. Ik heb hem gisteren bekeken en vond het zeer slecht verteld, in beeld gebracht en vormgegeven. Toen er destijds een interview met de toen nog naamloze Tahmina verscheen in de Volkskrant, hoorde je eigenlijk niemand zuchten. Het was een mooi, ontroerend en subtiel verhaal - precies hetzelfde verhaal, inclusief briefjes en armbanden en Grote Liefdeswoorden, als in deze documentaire, maar kennelijk is het 'le ton qui fait la musique'. Hier werkt het gewoon niet. Dit verhaal is te particulier om verfilmd te worden. En wat particulier is, is heel bijzonder en betekenisvol voor de betrokkene, maar voor anderen wordt het al snel cliché, onbeduidend, oppervlakkig.
Zonde, want die vrouw lijkt me heel slim en interessant.
Ik denk dus dat het vooral de documentairemaker is die zich heeft vergaloppeerd. Misschien omdat hij ook bevriend was met Peter en daardoor te weinig afstand had, misschien ook omdat hij gewoon niet zo goed is in zijn vak. Hoe kom je erop om vier willekeurige vrienden te interviewen over... ja, waar ging dat in godsnaam over? Dat Peter en Tahmina een relatie hadden. Maar dat wisten we al, en volgens mij twijfelde niemand daaraan. Toch leek het erop dat die vrienden vooral dát wilden bewijzen: ze waren écht samen, hoor, ze gingen zelfs samen naar het buitenland, ze hadden een officiële relatie. Vier (4!) mensen kwamen dat herhaaldelijk benadrukken. Sorry, maar dat is géén informatie. Hetzelfde geldt voor die voormalige docent: uit de beelden bleek dat hij en Tahmina elkaar sinds haar afstuderen nooit meer hadden gezien ("Maar jij bent ook helemaal niets veranderd!"), dus de enige reden om deze docent op te laten draven, was om te bewijzen dat Tahmina écht-écht-écht aan de School voor Journalistiek heeft gestudeerd. Alsof iemand daaraan zou twijfelen.
Maar het pijnlijkst vond ik de scènes in het buitenland (Gent? Wenen?). Ik bedoel: dan maak je als documentairemaker een hele trip, inclusief cameraman en apparatuur (en subsidie, ongetwijfeld), en dan zet je Tahmina neer op een kade om haar te laten bewijzen (alweer!) dat ze precies op deze kade heeft gestaan met Peter, en dat ze precies op deze plek ("Zie je dat stoepje? Daar stond hij!) een foto van hem heeft gemaakt, en dan toont ze die foto ook nog aan de kijkers. Op de foto zien wij Peter inderdaad op DAT stoepje staan, op DIE kade. Interessant!! Je zou bíjna denken dat die twee mensen écht een relatie hadden. Jeetje. Fascinerend.
Op de foto draagt Peter een beige jas. Die jas heeft Tahmina nog voor hem gekocht, vertelt ze (bewijs, mensen! Keihard bewijs!) en even was ik bang dat ze met de cameraploeg naar die jassen-winkel zouden gaan om te kijken of die jas daar nog in de rekken hing, en of Tahmina misschien kon naspelen hoe zij Peter in het kleedhokje in de jas had geholpen, en - definitief bewijs! - of ze misschien het bonnetje kon laten zien aan de kijkers thuis, want we kunnen allemaal wel beweren dat wij een jas hebben gekocht voor Peter R. de Vries.
Deze documentairemaker kan geen verhaal vertellen. Dit is allemaal non-informatie. Ik vind het zielig voor Tahmina, want haar verhaal wás allang verteld, in de Volkskrant, en nu zit ze opgescheept met dit gedrocht. Gemiste kans.
dinsdag 1 februari 2022 om 15:49
Het was dus Peter Schouten die Royce belde. Niet de politie.
https://www.parool.nl/kunst-media/zoon- ... ~b0c66f48/
Royce beschreef ook de eerste momenten na het belletje van advocaat Peter Schouten, die hem vertelde dat zijn vader leek te zijn neergeschoten in de Lange Leidsedwarsstraat. “De schrik was natuurlijk meteen enorm, maar er was ook een hoop onduidelijk. Is het daadwerkelijk gebeurd en zo ja, hoe erg is het? Ligt mijn vader nog op de Lange Leidse, of in het ziekenhuis? Ik wilde meteen bij hem zijn.”
Dus niks ICE1.
dinsdag 1 februari 2022 om 16:00
Er zit een heel groot verschil tussen 'beter niet kunnen maken' en 'niet mogen maken'.
Als jij die twee woorden zo nonchalant verdraait, veroordeel je op verkeerde gronden.
Zorgvuldig oordelen vraagt ook om zorgvuldig lezen.
Anders doe je hetzelfde als waar je anderen van beschuldigt.
De waarheid heeft het ook niet makkelijk de laatste tijd.
dinsdag 1 februari 2022 om 16:04
Waar beschuldig ik mensen dan van wat hetzelfde is? En nee, mensen schrijven niet letterlijk: ze mag het niet maken. Maar daar komt het wel op neer, hè? Het beeld van Peter had niet aangetast mogen worden, maar moet intact blijven.*Sikkepit* schreef: ↑01-02-2022 16:00Er zit een heel groot verschil tussen beter niet 'kunnen' maken en 'mogen' maken.
Als jij die twee woorden zo nonchalant verdraait, veroordeel je op verkeerde gronden.
Zorgvuldig oordelen vraagt ook om zorgvuldig lezen.
Anders doe je hetzelfde als waar je anderen van beschuldigt.
♥
dinsdag 1 februari 2022 om 16:05
Nogal ja, de docu en jouw reactie dus.
Ze mag 'm prima maken, het is een vrij land. Het is alleen een gedrocht van een docu geworden die in mijn ogen eigenlijk maar één doel heeft: de introductie van Tahmina Akefi. Ook dat mag. En ik mag effe overslaan en ervoor kiezen om niet in de juichstand te springen.
dinsdag 1 februari 2022 om 16:07
Dat is toch gewoon hoe een topic op een forum werkt? Daar zijn juist tegengestelde meningen. Ik begrijp juist de mensen die dit allemaal zo emotioneel benaderen en persoonlijk lijken te nemen niet echt. Ik vind dat gedweep met PRDV ook niet echt heel chique in het kader van 'over de doden niets dan goeds.'GeweldigWeer schreef: ↑01-02-2022 15:08Eens, wat een ontzettend gezeur en gewauwel zeg. Hoezo überhaupt de behoefte hierover te oordelen of je plasje erover te doen alsof men persoonlijk iets te maken heeft gehad met PRDV, zeker hier als forummer? “Een ander beeld gekregen van Peter”, “vind het niets voor hem, dat kleffe”………hoe triest dit soort reacties, de adoratie van sommigen missen serieus enige realiteit, get a life
We bespreken hier een docu die door de partner van PRDV is gemaakt. Iedereen mag daar iets van vinden. Niet iedereen is er van gecharmeerd. Of pinkt er een traan bij weg. Niemand betwist haar rouw en verdriet, althans ik niet. Daarentegen vind ik, en dan herhaal ik me misschien op dit punt een beetje, het leeftijdsverschil tussen PRDV en Tahmina Akefi heel groot om dan te spreken van dat je elkaars grote liefde bent.
Iemand benoemde hier ook dat Tahmina waarschijnlijk de rest van haar leven bij PRDV wilde blijven. Toen dacht ik: nee, de rest van zijn leven. Bij de natuurlijke gang van zaken (en dus niet zoals het nu helaas is gelopen) zou zij hem overleven en ligt het in de lijn der verwachting dat hij eerder o.g.v. zijn leeftijd zou overlijden dan zij. Stel dat hij 85 zou zijn en dan zou overlijden, dan is zij 59. Dan ben je, evenals nu het geval is op haar 39e, ook nog betrekkelijk jong weduwe. Kortom; een lang leven samen is in zo'n situatie op z'n meest 20/25 jaar. Gemiddeld worden we ook geen 85. Uitzonderingen daargelaten natuurlijk.
Termen als "midlifecrisis" of zoals iemand het treffend benoemde "midlifecrisis op pootjes", "jong hertje" kwamen ook in mij op. Heb intussen de docu gezien en ik begreep niet waarom de partner zich zo wil bewijzen. Werd ze dan door de familie toch niet helemaal geaccepteerd? Ik snap dat niet. Het Volkskrantinterview vond ik discutabel maar kon ik ergens nog wel begrijpen. Dat was wel smaakvol gedaan, vind ik. En daarbij begrijp ik ook niet wat een jonge vrouw in een oude man ziet en andersom ook niet. Enorme generatiekloof. Dat maakt het voor mij een ongewoon koppel waarbij ik me als buitenstaander af zat te vragen bij het bekijken van de docu hoe realistisch het nu echt is. Kun je iemand die voorheen open relaties had écht aan je binden? Wie wilde er nu trouwen? Ik vond haar bewijsdrang onaangenaam. Op een gegeven moment dacht: jahaa, nu weten we écht wel dat jij de partner van PRDV bent.
aardbei35 wijzigde dit bericht op 01-02-2022 16:08
0.09% gewijzigd
dinsdag 1 februari 2022 om 16:07
Of dat hij was ingelicht via de collega's van Boulevard, die waren er toch ook snel bij?Juliette schreef: ↑01-02-2022 15:29Dit haalde ik er niet uit. Van die ECI.
Ik ging ervan uit dat SM zo snel gaat dat het ook zo bij zoon terecht is gekomen. Alleen Twitter al is er vaak als eerste bij. Een omstander maakt een foto, plet deze op twitter en binnen 5 minuten is deze al door heel veel mensen gelezen.
Omdat toen hij haar belde rond kwart voor 8 hij vroeg of zijn vader bij haar was, de verhalen gingen nl de ronde dat hij was neergeschoten.
Ik ga ervan uit dat hij dit ook van SM had en dit niets met ECI te maken had.
