Actueel
alle pijlers
Premier neemt afstand van uitspreken Wilders.
zaterdag 22 september 2007 om 18:14
Wilders had gezegd: „Als wij niets aan het probleem van de islam doen, helpen wij Nederland in mijn ogen naar de afgrond.”
Balkenende antwoordde daarop: „Ik wil daar krachtig afstand van nemen en wel op basis van contacten die ik in de Nederlandse samenleving heb. (...) Ik zie dat mensen uit moskeeën, kerken en synagogen elkaar ontmoeten. Deze prachtige dingen gebeuren in de Nederlandse samenleving. Daar zijn heel veel moslims bij. Die moslims willen tot de Nederlandse samenleving behoren en kansen hebben. Een land dat altijd open en tolerant is geweest, kan niet plotseling tegen een grote groep zeggen: ‘u hoort er eigenlijk niet bij’. (...) Ik kies voor een samenleving waarin mensen mee kunnen doen, waarin mensen elkaars geloof respecteren, welk geloof dat dan ook is, en mensen respecteren dat een ander niet gelooft. Dat heeft Nederland sterk gemaakt. Dat heeft Nederland nodig in deze samenleving. Ik wil helemaal niet horen dat een groep ineens wordt geassocieerd met de afgrond. Zo moeten wij het niet doen. Zo redden wij het niet in dit land.”
Wilders zei dat Nederland een groot risico loopt met de tolerantie jegens de islam. Balkenende antwoordde: „Zouden wij niet ook een heel groot risico lopen als wij alle mensen van goede wil die moslim zijn zo op één grote hoop gooien? Zouden wij als land niet een groot risico lopen dat al diegenen die volledig willen meedoen, die zich volledig houden aan de Nederlandse rechtsorde en die de Nederlandse taal spreken het gevoel krijgen dat zij er niet bij horen omdat zij dit geloof hebben? Wat de heer Wilders zegt, is ‘gooi het geloof van u af’. (...) Ik wil nooit een samenleving hebben waar mensen op grond van het feit dat zij een geloof hebben de boodschap krijgen: ‘U hoepelt maar op’. Dat hebben wij nooit gedaan en dat willen wij niet!”
Balkenende antwoordde daarop: „Ik wil daar krachtig afstand van nemen en wel op basis van contacten die ik in de Nederlandse samenleving heb. (...) Ik zie dat mensen uit moskeeën, kerken en synagogen elkaar ontmoeten. Deze prachtige dingen gebeuren in de Nederlandse samenleving. Daar zijn heel veel moslims bij. Die moslims willen tot de Nederlandse samenleving behoren en kansen hebben. Een land dat altijd open en tolerant is geweest, kan niet plotseling tegen een grote groep zeggen: ‘u hoort er eigenlijk niet bij’. (...) Ik kies voor een samenleving waarin mensen mee kunnen doen, waarin mensen elkaars geloof respecteren, welk geloof dat dan ook is, en mensen respecteren dat een ander niet gelooft. Dat heeft Nederland sterk gemaakt. Dat heeft Nederland nodig in deze samenleving. Ik wil helemaal niet horen dat een groep ineens wordt geassocieerd met de afgrond. Zo moeten wij het niet doen. Zo redden wij het niet in dit land.”
Wilders zei dat Nederland een groot risico loopt met de tolerantie jegens de islam. Balkenende antwoordde: „Zouden wij niet ook een heel groot risico lopen als wij alle mensen van goede wil die moslim zijn zo op één grote hoop gooien? Zouden wij als land niet een groot risico lopen dat al diegenen die volledig willen meedoen, die zich volledig houden aan de Nederlandse rechtsorde en die de Nederlandse taal spreken het gevoel krijgen dat zij er niet bij horen omdat zij dit geloof hebben? Wat de heer Wilders zegt, is ‘gooi het geloof van u af’. (...) Ik wil nooit een samenleving hebben waar mensen op grond van het feit dat zij een geloof hebben de boodschap krijgen: ‘U hoepelt maar op’. Dat hebben wij nooit gedaan en dat willen wij niet!”
vrijdag 28 september 2007 om 08:42
Hans, in grote lijnen kan ik je relaas onderschrijven, maar op het zinnetje"Alleen uiterst domme en kortzichtige atheïsten denken dat 'de wetenschap' (nu al) op alles een passend antwoord heeft" wil ik nog het volgende opmerken:
Intelligente atheïsten, en dat zijn er erg veel, zeggen helemaal niet dat ze de Wetenschap de absolute waarheid bezit, maar wel dat de wetenschap meer waar moet zijn dan geloof. Wetenschap onderzoekt feiten, geloof ontkent juist feiten en onderzoekt ze niet omdat geloof nou eenmaal geloof is en dat is voor veel gelovigen voldoende. Ik hecht meer waarde aan degelijk onderzoek dan aan geloof, en door bijvoorbeeld niet te geloven dat ziektes door gods toorn worden veroorzaakt maar te onderzoeken hoe ze ontstaan (door virussen en bacteriën bijvoorbeeld) zijn we nu beter in staat om ziektes met medicijnen aan te pakken. Dit is maar een van de vele voorbeelden. Ik moet de eerste gelovige nog tegenkomen die het bewijs kan leveren dat god bestaat, of dat wil onderzoeken. Maar dat de wetenschap de pokken de wereld uit geholpen heeft is een feit.
Het valt mij trouwens op dat gelovigen juist altijd overal een antwoord op hebben en erg zeker zijn van het bestaan van god, wat op niets gebaseerd is. Atheïsten zijn doorgaans nergens zeker van en hechten daarom belang aan wetenschappelijk onderzoek.
Maar goed, mijn vraag aan lailaatje blijft nog staan. Ik ben benieuwd.
Intelligente atheïsten, en dat zijn er erg veel, zeggen helemaal niet dat ze de Wetenschap de absolute waarheid bezit, maar wel dat de wetenschap meer waar moet zijn dan geloof. Wetenschap onderzoekt feiten, geloof ontkent juist feiten en onderzoekt ze niet omdat geloof nou eenmaal geloof is en dat is voor veel gelovigen voldoende. Ik hecht meer waarde aan degelijk onderzoek dan aan geloof, en door bijvoorbeeld niet te geloven dat ziektes door gods toorn worden veroorzaakt maar te onderzoeken hoe ze ontstaan (door virussen en bacteriën bijvoorbeeld) zijn we nu beter in staat om ziektes met medicijnen aan te pakken. Dit is maar een van de vele voorbeelden. Ik moet de eerste gelovige nog tegenkomen die het bewijs kan leveren dat god bestaat, of dat wil onderzoeken. Maar dat de wetenschap de pokken de wereld uit geholpen heeft is een feit.
Het valt mij trouwens op dat gelovigen juist altijd overal een antwoord op hebben en erg zeker zijn van het bestaan van god, wat op niets gebaseerd is. Atheïsten zijn doorgaans nergens zeker van en hechten daarom belang aan wetenschappelijk onderzoek.
Maar goed, mijn vraag aan lailaatje blijft nog staan. Ik ben benieuwd.
anoniem_33183 wijzigde dit bericht op 28-09-2007 08:44
Reden: kleine verbetering
Reden: kleine verbetering
% gewijzigd
vrijdag 28 september 2007 om 10:24
Nell, daarom refereerde ik ook aan 'uiterst domme en kortzichtige atheïsten', wat dus een onderscheid aanbrengt tussen die groep, en slimme, visionaire atheïsten ;)
Wel moeten we ons daarbij nadrukkelijk realiseren dat als 'wetenschappelijk' aangemerkte stromingen, zoals het 'sociaal Darwinisme', waarvan Galton de grondlegger was toen hij de ellendige term 'normaal' invoerde en met behulp van statistiek de menselijke maat begon te nemen, aan de basis heeft gestaan van de minst humane trends in de vorige eeuw. Waarmee ik maar wil zeggen dat mensen die onvoorwaardelijk geloven (daar heb je het weer!) dat de wetenschap in dit opzicht superieur is, een bord voor hun kop hebben.
Iedereen die claimt het recept te hebben gevonden voor een 'maakbare samenleving', is een ernstige bedreiging voor onze collectieve gezondheid.
Wel moeten we ons daarbij nadrukkelijk realiseren dat als 'wetenschappelijk' aangemerkte stromingen, zoals het 'sociaal Darwinisme', waarvan Galton de grondlegger was toen hij de ellendige term 'normaal' invoerde en met behulp van statistiek de menselijke maat begon te nemen, aan de basis heeft gestaan van de minst humane trends in de vorige eeuw. Waarmee ik maar wil zeggen dat mensen die onvoorwaardelijk geloven (daar heb je het weer!) dat de wetenschap in dit opzicht superieur is, een bord voor hun kop hebben.
Iedereen die claimt het recept te hebben gevonden voor een 'maakbare samenleving', is een ernstige bedreiging voor onze collectieve gezondheid.
vrijdag 28 september 2007 om 12:34
Manona,
Het is een gevaarlijke onderschatting van Wilders om hem een gebrek aan intelligentie toe te dichten. Ik vrees dat hij héél intelligent heeft ingezien hoe hij de kiezers van Fortuyn aan zich kon binden, en zo zijn volledig eigen politieke agenda kon dienen.
Fortuyn was van oorsprong (extreem) links, en is nooit doorgeslagen naar rechts. Hij was wél een populist, en schuwde de 'one-liners' allerminst. Maar hoezeer hij ook opging in zijn rol als boodschapper van een nieuwe realiteit, hij blééf een 'heer' die het debat zocht. Hoezeer activistische technieken hem tegenstonden bleek wel toen hij een taart in zijn gezicht kreeg. Hij was oprecht geschokt.
Wilders en Verdonk zijn uit ander hout gesneden. De structuur van de PVV, van meet af dictatoriaal geleid door Wilders, is volkomen anders dan het 'grass-roots' model van de LPF. En Wilders is niet origineel, maar laat zijn oren hangen naar zijn ideologische bazen in de VS en Israël. Hij is een lakei.
Het is een gevaarlijke onderschatting van Wilders om hem een gebrek aan intelligentie toe te dichten. Ik vrees dat hij héél intelligent heeft ingezien hoe hij de kiezers van Fortuyn aan zich kon binden, en zo zijn volledig eigen politieke agenda kon dienen.
Fortuyn was van oorsprong (extreem) links, en is nooit doorgeslagen naar rechts. Hij was wél een populist, en schuwde de 'one-liners' allerminst. Maar hoezeer hij ook opging in zijn rol als boodschapper van een nieuwe realiteit, hij blééf een 'heer' die het debat zocht. Hoezeer activistische technieken hem tegenstonden bleek wel toen hij een taart in zijn gezicht kreeg. Hij was oprecht geschokt.
Wilders en Verdonk zijn uit ander hout gesneden. De structuur van de PVV, van meet af dictatoriaal geleid door Wilders, is volkomen anders dan het 'grass-roots' model van de LPF. En Wilders is niet origineel, maar laat zijn oren hangen naar zijn ideologische bazen in de VS en Israël. Hij is een lakei.
zaterdag 29 september 2007 om 11:02
Als het nooit door de overheid onderzochte bericht dat deze taart gevuld was met braaksel en uitwerpselen op waarheid berust is die geschoktheid wel te begrijpen.
Vele aanwezigen vertelden dat de inhoud van de taart enorm stonk. In een persverklaring hebben activisten naderhand beweerd dat die stank afkomstig was van een potje boterzuur dat gelijktijdig met het taartwerpen werd opengetrokken door iemand anders in de zaal. De politie heeft niet de moeite genomen om de taartinhoud te analyseren dus wat de waarheid is valt niet meer te achterhalen. Waarschijnlijk kwam het bepaalde gezagsdragers wel goed uit om de waarheid onder de pet te houden.
De activistengroep waarvan Pauline Tuyl van Serooskerken (de eerste taartwerpster) deel uitmaakte was radicaal en schuwde geweld niet. En ze haatten Fortuijn tot op het bot. Ik acht het zeer goed mogelijk dat die taart "geen gewone taart was" zoals Neelie Smit-Kroes het voorzichtig uitdrukte.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zaterdag 29 september 2007 om 11:45
Ongeacht de samenstelling was van de taart, is het middel 'ontworpen' door mensen die afstand hebben genomen van het debat. Ze missen de argumenten om hun doelstellingen onder woorden te brengen, of missen het geduld om anderen van hun doelstellingen te overtuigen.
Sinds de 'Actie Tomaat' ons opzadelde met typisch Nederlands theater (en dat is geen compliment!), is het hek van de dam. Daarbij moet worden opgemerkt dat cynici er inmiddels ook welbewust gebruik van maken, en 'acties' uitlokken om zich in de kijker te spelen. In het 'allochtonen debat' tel je inmiddels niet meer mee als je geen permanente bewaking hebt. Een totaal perfide ontwikkeling.
Fortuyn had valide, zeer persoonlijke redenen, om zich af te zetten tegen sommige moslims. Waar sommigen in die kring hem 'minder dan een varken' noemden, vanwege zijn homofiele geaardheid, had hij zeker het volste recht om zich daartegen te verweren. Het is de tragiek van de persoon Fortuyn dat hij nooit in staat is gesteld om de nuance, die zo duidelijk in zijn columns tot uitdrukking komt, om te zetten in politiek beleid. Zijn erfenis is gekaapt door mensen met een geheel andere agenda nadat zijn politieke erfgenamen in de LPF er een gigantische chaos van maakten.
Als de moordenaar van Fortuyn het idee had dat Fortuyn vermoord diende te worden omdat hij in het openbaar bont droeg, wat de 'trigger' schijnt te zijn geweest, dan illustreert dat magistraal de complete idiotie die er in Nederland is gevaren. In elk geval heeft het feitelijk bevorderd dat alles waar Fortuyn voor stond door het toilet is gespoeld, en zijn nagedachtenis als een trofee wordt meegevoerd door de piranha's van de huidige Nederlandse politiek.
Sinds de 'Actie Tomaat' ons opzadelde met typisch Nederlands theater (en dat is geen compliment!), is het hek van de dam. Daarbij moet worden opgemerkt dat cynici er inmiddels ook welbewust gebruik van maken, en 'acties' uitlokken om zich in de kijker te spelen. In het 'allochtonen debat' tel je inmiddels niet meer mee als je geen permanente bewaking hebt. Een totaal perfide ontwikkeling.
Fortuyn had valide, zeer persoonlijke redenen, om zich af te zetten tegen sommige moslims. Waar sommigen in die kring hem 'minder dan een varken' noemden, vanwege zijn homofiele geaardheid, had hij zeker het volste recht om zich daartegen te verweren. Het is de tragiek van de persoon Fortuyn dat hij nooit in staat is gesteld om de nuance, die zo duidelijk in zijn columns tot uitdrukking komt, om te zetten in politiek beleid. Zijn erfenis is gekaapt door mensen met een geheel andere agenda nadat zijn politieke erfgenamen in de LPF er een gigantische chaos van maakten.
Als de moordenaar van Fortuyn het idee had dat Fortuyn vermoord diende te worden omdat hij in het openbaar bont droeg, wat de 'trigger' schijnt te zijn geweest, dan illustreert dat magistraal de complete idiotie die er in Nederland is gevaren. In elk geval heeft het feitelijk bevorderd dat alles waar Fortuyn voor stond door het toilet is gespoeld, en zijn nagedachtenis als een trofee wordt meegevoerd door de piranha's van de huidige Nederlandse politiek.
zaterdag 29 september 2007 om 13:13
De moordenaar van Fortuijn was een hitman van het subsidiebolwerk dat zijn miljardenbelangen in gevaar zag komen door de plotselinge politieke opkomst van iemand die niet behoorde tot de Haagse ons-kent-ons incrowd. Het klimaat waarin radicalen als Volkert (en hij was lang niet de enige) het legitiem en logisch vonden dat Fortuijn monddood en desnoods fysiek dood moest worden gemaakt werd gecreëerd en geregisseerd vanuit Den Haag, en uiteraard loyaal gesteund door onze kwaliteitsmedia.
Nu het gevaar Fortuijn letterlijk dood en begraven is (en zijn erfenis grondig om zeep is geholpen door incapabele opportunisten) wordt het door politici en journalisten intussen wel veilig geacht om posthuum de man min of meer te rehabiliteren. Ook doet het optreden van een charlatan als Wilders velen terugdenken aan de kale ex-professor. Die viel dan achteraf toch nog wel heel erg mee, zo ontdekt men nu.
Nu het gevaar Fortuijn letterlijk dood en begraven is (en zijn erfenis grondig om zeep is geholpen door incapabele opportunisten) wordt het door politici en journalisten intussen wel veilig geacht om posthuum de man min of meer te rehabiliteren. Ook doet het optreden van een charlatan als Wilders velen terugdenken aan de kale ex-professor. Die viel dan achteraf toch nog wel heel erg mee, zo ontdekt men nu.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zaterdag 29 september 2007 om 13:51
Met meer reden kun je suggereren dat Amerikaanse en/of Israëlische opdrachtgevers Volkert hebben aangestuurd. Al dan niet met Volkert's medeweten.
Zoals eerder al gememoreerd was Fortuyn geen voorstander van de alliantie die zich rond de VS groepeerde in de 'War on Terror'. Hij vond dat de VS zich belachelijk maakte met een boycot van Cuba. Hij wilde per ommegaande de Joint Strike Fighter afbestellen. En hij was een warm voorstander van het opnemen van Hamas in een Palestijnse regering.
Daarbij mogen we, als we ons dan toch willen overgeven aan complot-theorieën (waar ik geen voorstander van ben!), niet uit het oog verliezen dat liquidaties in de politieke arena nou niet direct het terrein zijn waar 'Den Haag' in uitblinkt, terwijl dat van (sommige belangengroepen in) de VS en Israël nou niet bepaald gezegd kan worden.
Wat ook velen vergeten zijn, is dat Fortuyn zich sterk maakte voor een 'generaal pardon' voor illegalen die al langer in Nederland verbleven, op voorwaarde dat er een streng asielbeleid zou komen. Iets wat nu als een 'links' initiatief wordt gezien.
Zoals eerder al gememoreerd was Fortuyn geen voorstander van de alliantie die zich rond de VS groepeerde in de 'War on Terror'. Hij vond dat de VS zich belachelijk maakte met een boycot van Cuba. Hij wilde per ommegaande de Joint Strike Fighter afbestellen. En hij was een warm voorstander van het opnemen van Hamas in een Palestijnse regering.
Daarbij mogen we, als we ons dan toch willen overgeven aan complot-theorieën (waar ik geen voorstander van ben!), niet uit het oog verliezen dat liquidaties in de politieke arena nou niet direct het terrein zijn waar 'Den Haag' in uitblinkt, terwijl dat van (sommige belangengroepen in) de VS en Israël nou niet bepaald gezegd kan worden.
Wat ook velen vergeten zijn, is dat Fortuyn zich sterk maakte voor een 'generaal pardon' voor illegalen die al langer in Nederland verbleven, op voorwaarde dat er een streng asielbeleid zou komen. Iets wat nu als een 'links' initiatief wordt gezien.
zaterdag 29 september 2007 om 14:29
Aangezien het officiéle regeringsstandpunt ("de moord was een éénmansaktie door een dolgedraaide milieuaktivist") al een dag na de moord werd bekendgemaakt door minister Klaas de Vries zal de waarheid nooit meer achterhaald worden. Ook de commissie Van Der Haak die de moord onderzocht wist vooraf al te melden dat een van de doelen was het weerleggen van komplot theorieen. De uitkomst was dus al bekend voor het onderzoek startte: het was een solo aktie en er zat beslist geen komplot achter. De Wageningse Groenlinks wethouder die direkt na de arrestatie van Volkert het nodig vond om deze toen nog geheime informatie door te spelen aan zijn vriendjes bij Milieu Offensief heeft er mede voor gezorgd dat er plenty tijd was om bewijsmateriaal weg te werken voor de politie kwam.
Jammer dat de overheid niet doorheeft dat het verdoezelen van de waarheid juist leidt tot allerlei komplot theorieen, en vooral tot wantrouwen tegen de overheid. Of misschien hebben ze het wel door en kan het ze niet schelen.
Jammer dat de overheid niet doorheeft dat het verdoezelen van de waarheid juist leidt tot allerlei komplot theorieen, en vooral tot wantrouwen tegen de overheid. Of misschien hebben ze het wel door en kan het ze niet schelen.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 17 oktober 2007 om 16:48
quote nell:
Nog één vraagje voor Lailaatje, je hebt nog steeds geen precies antwoord gegeven op de vraag of jij de passage in de Koran waarin opgeroepen wordt tot het doden van niet-gelovigen bullshit vindt. Ik hoop van wel, dan kan ik weer opgelucht ademhalen. Kun je mij geruststellen?
was een tijdje afwezig op het forum en zat eens terug te lezen en wil je graag een antwoord geven nell, dus bij deze":
zoals ik al eerder aangaf, er staan in de koran verschillende teksten die je niet zomaar eruit kunt halen en zeggen: dat is het en niet anders aangezien je ten eerste zit met de vertalingen vanuit het arabisch en ook de overleveringen die erna zijn gekomen,
zoals ik karen armstrong al quotte, zo ervaar ik het ook, het is niet toegestaan om iemand zomaar te doden, er staat verschillende keren in dat het doden van onschuldigen verboden is en ook dat er geen dwang is in het geloof, dus dat lijkt mij heel duidelijk.
helaas worden er teksten uit de koran misbruikt door idioten, wat ook helaas voorkomt bij andere geloven en culturen.
Nog één vraagje voor Lailaatje, je hebt nog steeds geen precies antwoord gegeven op de vraag of jij de passage in de Koran waarin opgeroepen wordt tot het doden van niet-gelovigen bullshit vindt. Ik hoop van wel, dan kan ik weer opgelucht ademhalen. Kun je mij geruststellen?
was een tijdje afwezig op het forum en zat eens terug te lezen en wil je graag een antwoord geven nell, dus bij deze":
zoals ik al eerder aangaf, er staan in de koran verschillende teksten die je niet zomaar eruit kunt halen en zeggen: dat is het en niet anders aangezien je ten eerste zit met de vertalingen vanuit het arabisch en ook de overleveringen die erna zijn gekomen,
zoals ik karen armstrong al quotte, zo ervaar ik het ook, het is niet toegestaan om iemand zomaar te doden, er staat verschillende keren in dat het doden van onschuldigen verboden is en ook dat er geen dwang is in het geloof, dus dat lijkt mij heel duidelijk.
helaas worden er teksten uit de koran misbruikt door idioten, wat ook helaas voorkomt bij andere geloven en culturen.
