Actueel
alle pijlers
Proces Wilders II
vrijdag 22 oktober 2010 om 18:43
quote:Groll schreef op 22 oktober 2010 @ 17:57:
Extreem kundig gedaan door M.
Er is meteen aangifte gedaan tegen Schalken. Ik hoop dat hij de bak in draait. Beïnvloeden van getuigen is strafbaar. Er staat een straf op van maximaal vier jaar.
Wel jammer dat het spectakel zich weer een poos buiten het tv scherm af zal spelen.Jammer dan dat Jansen zelf (volgens NRC) zegt dat Schalken geen poging heeft gedaan hem te beïnvloeden. Daarbij was het initiatief voor het diner niet van Schalken uitgegaan.
Extreem kundig gedaan door M.
Er is meteen aangifte gedaan tegen Schalken. Ik hoop dat hij de bak in draait. Beïnvloeden van getuigen is strafbaar. Er staat een straf op van maximaal vier jaar.
Wel jammer dat het spectakel zich weer een poos buiten het tv scherm af zal spelen.Jammer dan dat Jansen zelf (volgens NRC) zegt dat Schalken geen poging heeft gedaan hem te beïnvloeden. Daarbij was het initiatief voor het diner niet van Schalken uitgegaan.
vrijdag 22 oktober 2010 om 18:45
quote:nessemeisje schreef op 22 oktober 2010 @ 18:42:
Mooi dat het wrakingsverzoek is ingewilligd inderdaad. Ik vind het een grote klucht geworden. Zonde van de tijd en van het geld.Dan begrijp ik je blijdschap niet? Het gaat nu nóg meer tijd, en nóg meer geld kosten, door die lange tenen en het complotdenken van Wilders en Bram M., toch?
Mooi dat het wrakingsverzoek is ingewilligd inderdaad. Ik vind het een grote klucht geworden. Zonde van de tijd en van het geld.Dan begrijp ik je blijdschap niet? Het gaat nu nóg meer tijd, en nóg meer geld kosten, door die lange tenen en het complotdenken van Wilders en Bram M., toch?
vrijdag 22 oktober 2010 om 18:51
quote:jaap schreef op 22 oktober 2010 @ 18:43:
[...]
Jammer dan dat Jansen zelf (volgens NRC) zegt dat Schalken geen poging heeft gedaan hem te beïnvloeden. Daarbij was het initiatief voor het diner niet van Schalken uitgegaan.Ook het spaghetti arrest maar eens bestuderen dan.
[...]
Jammer dan dat Jansen zelf (volgens NRC) zegt dat Schalken geen poging heeft gedaan hem te beïnvloeden. Daarbij was het initiatief voor het diner niet van Schalken uitgegaan.Ook het spaghetti arrest maar eens bestuderen dan.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 22 oktober 2010 om 18:51
quote:JustJuice schreef op 22 oktober 2010 @ 18:14:
Sorry, ik val er halverwege in besefte ik me ook al. Ik heb het eerste deel van de discussie niet gelezen. Is dat draadje nog open?Nou, wat dat betreft hoef je je niet te schamen hoor! Dit soort observaties over betrokkenen bij het proces was schering en inslag zónder verontwaardigde reactie van Zamirah, en is in die zin ook niet aan te merken als een persoonlijke aanval. Daarbij geeft Bram M. je zelf gelijk (zie onderaan het artikel).
Sorry, ik val er halverwege in besefte ik me ook al. Ik heb het eerste deel van de discussie niet gelezen. Is dat draadje nog open?Nou, wat dat betreft hoef je je niet te schamen hoor! Dit soort observaties over betrokkenen bij het proces was schering en inslag zónder verontwaardigde reactie van Zamirah, en is in die zin ook niet aan te merken als een persoonlijke aanval. Daarbij geeft Bram M. je zelf gelijk (zie onderaan het artikel).
vrijdag 22 oktober 2010 om 18:52
vrijdag 22 oktober 2010 om 18:52
quote:jaap schreef op 22 oktober 2010 @ 18:45:
[...]
Dan begrijp ik je blijdschap niet? Het gaat nu nóg meer tijd, en nóg meer geld kosten, door die lange tenen en het complotdenken van Wilders en Bram M., toch?
Neuh. Het gaat nu nog meer tijd en nog meer geld kosten maar dat komt door de onprofessionaliteit van de bewuste rechters.
Die zouden eens wat beter over hun vak en hun rol moeten nadenken. Stelletje incompetente prutsers.
En dit hele balletje is gaan rollen door de lange tenen van degenen die om dit proces gevraagd hebben. Zelfs het OM zag er geen heil in.
[...]
Dan begrijp ik je blijdschap niet? Het gaat nu nóg meer tijd, en nóg meer geld kosten, door die lange tenen en het complotdenken van Wilders en Bram M., toch?
Neuh. Het gaat nu nog meer tijd en nog meer geld kosten maar dat komt door de onprofessionaliteit van de bewuste rechters.
Die zouden eens wat beter over hun vak en hun rol moeten nadenken. Stelletje incompetente prutsers.
En dit hele balletje is gaan rollen door de lange tenen van degenen die om dit proces gevraagd hebben. Zelfs het OM zag er geen heil in.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 22 oktober 2010 om 18:56
De verdediger van Dutroux, Julien Pierre, dient een klacht in tegen beide magistraten. Op 14 oktober 1996 doet het Hof van Cassatie uitspraak: vanwege de schijn van afhankelijkheid wordt onderzoeksrechter Connerotte van de zaak gehaald: Een onderzoeksrechter houdt nooit op rechter te zijn, (...) Hij mag onder geen enkele omstandigheid, hoe uitzonderlijk ook, bij de partijen en bij de publieke opinie de schijn van partijdigheid wekken, aldus de motivering. Met deze uitspraak volgt het Hof het advies van Eliane Liekendael, de procureur-generaal van het HvC. Op voorhand was door premier Dehaene gevraagd om inventiviteit aan de dag te leggen in deze zaak, maar Liekendael verklaarde "geen woordvoerder van het sentiment" te zijn; haar "enige taak" was "de rechtsregels toe te passen".
Mijn God, hadden wij maar zulke magistraten als Liekendael !
Mijn God, hadden wij maar zulke magistraten als Liekendael !
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 22 oktober 2010 om 18:57
quote:jaap schreef op 22 oktober 2010 @ 18:54:
[...]
Hè ja! België en rechtspraak........ Met Dutroux notabene?
Heb je weeral last van vooroordelen Jaap ?
Mijn advies: lees het nou eerst eens aandachtig door, doe je best om het ook te snappen en reageer daarna pas.
[...]
Hè ja! België en rechtspraak........ Met Dutroux notabene?
Heb je weeral last van vooroordelen Jaap ?
Mijn advies: lees het nou eerst eens aandachtig door, doe je best om het ook te snappen en reageer daarna pas.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 22 oktober 2010 om 18:58
vrijdag 22 oktober 2010 om 19:01
quote:jaap schreef op 22 oktober 2010 @ 18:58:
[...]
Ja, maar dat is een beetje het probleem met Bram M. natuurlijk. Is hij nou meer 'entertainer'? Of meer 'advocaat'? Ik denk toch het eerste.
Opinions are like assholes: everybody has one.
En op een forum mag dat allemaal. Je bent tenslotte geen rechter.
[...]
Ja, maar dat is een beetje het probleem met Bram M. natuurlijk. Is hij nou meer 'entertainer'? Of meer 'advocaat'? Ik denk toch het eerste.
Opinions are like assholes: everybody has one.
En op een forum mag dat allemaal. Je bent tenslotte geen rechter.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 22 oktober 2010 om 19:03
quote:eefje1980 schreef op 22 oktober 2010 @ 18:57:
@donkeyshot dat is inderdaad een goed voorbeeld maar we hebben gister weer gezien dat de Belgische rechtspraak ook niet onfeilbaar is.Klopt, ik was ook verbaasd over die veroordeling. Risico van jury rechtspraak. Dat is ongeveer net zo riskant als incompetente rechters. Maar die uitspraak van het Spaghetti arrest is glaszuiver.
@donkeyshot dat is inderdaad een goed voorbeeld maar we hebben gister weer gezien dat de Belgische rechtspraak ook niet onfeilbaar is.Klopt, ik was ook verbaasd over die veroordeling. Risico van jury rechtspraak. Dat is ongeveer net zo riskant als incompetente rechters. Maar die uitspraak van het Spaghetti arrest is glaszuiver.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 22 oktober 2010 om 19:04
quote:jaap schreef op 22 oktober 2010 @ 19:03:
[...]
Die heb je nou toch? Het proces moet over. Wat is nou precies je probleem?
Dat zijn 2 heel vreemde conclusies in 1 piepklein berichtje.
Maar gelukkig staat er een afzender onder dus ik weet hoe ik het kan inschatten.
[...]
Die heb je nou toch? Het proces moet over. Wat is nou precies je probleem?
Dat zijn 2 heel vreemde conclusies in 1 piepklein berichtje.
Maar gelukkig staat er een afzender onder dus ik weet hoe ik het kan inschatten.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 22 oktober 2010 om 19:05
vrijdag 22 oktober 2010 om 19:06
vrijdag 22 oktober 2010 om 19:10
quote:Zamirah schreef op 22 oktober 2010 @ 19:05:
Jeetje Jaap, ik lees zoveel invullerij van jouw hand...en wat is dat nou voor vraag:
"Toonden de rechters onvoldoende mededogen met Wilders?" Antwoord; ja/nee. Misschien geen gesloten vragen meer stellen Jaap, dit slaat de discussie straks wederom dood.
Ik stel geen 'gesloten vragen'. Jij zegt dat, in jouw beleving, de rechters 'farizeeërs' waren. Volgens de quote die ik aanhaalde zijn dat mensen die de letterlijke naleving van regels belangrijker vinden dan mededogen. Ironisch genoeg exact het type rechters waar DS zo gecharmeerd van lijkt. Maar dan vraag ik het toch 'open'?
Wie werd benadeeld door de letterlijke naleving van de regels door de rechters in deze zaak?
Jeetje Jaap, ik lees zoveel invullerij van jouw hand...en wat is dat nou voor vraag:
"Toonden de rechters onvoldoende mededogen met Wilders?" Antwoord; ja/nee. Misschien geen gesloten vragen meer stellen Jaap, dit slaat de discussie straks wederom dood.
Ik stel geen 'gesloten vragen'. Jij zegt dat, in jouw beleving, de rechters 'farizeeërs' waren. Volgens de quote die ik aanhaalde zijn dat mensen die de letterlijke naleving van regels belangrijker vinden dan mededogen. Ironisch genoeg exact het type rechters waar DS zo gecharmeerd van lijkt. Maar dan vraag ik het toch 'open'?
Wie werd benadeeld door de letterlijke naleving van de regels door de rechters in deze zaak?
vrijdag 22 oktober 2010 om 19:11
quote:jaap schreef op 22 oktober 2010 @ 19:05:
[...]
En inhoudelijk?
Ach, vooruit dan maar weer. Je boft dat ik (zoals meestal) een prima humeur heb.
- of die nieuwe rechters beter zullen zijn dan hun gewraakte voorgangers zal eerst nog maar moeten blijken. Waarom jij denkt dat ze van hetzelfde niveau zouden zijn als Liekendael is mij een raadsel. Maar jij hebt daar vast een onnavolgbare redenatie voor waar ik nooit op zou zijn gekomen.
- waar leid je uit af dat ik een probleem heb ?
[...]
En inhoudelijk?
Ach, vooruit dan maar weer. Je boft dat ik (zoals meestal) een prima humeur heb.
- of die nieuwe rechters beter zullen zijn dan hun gewraakte voorgangers zal eerst nog maar moeten blijken. Waarom jij denkt dat ze van hetzelfde niveau zouden zijn als Liekendael is mij een raadsel. Maar jij hebt daar vast een onnavolgbare redenatie voor waar ik nooit op zou zijn gekomen.
- waar leid je uit af dat ik een probleem heb ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 22 oktober 2010 om 19:14
Volkomen terecht dat inwilligen van het wrakingsverzoek.
Mocht Jaap het juist hebben dat de wrakingskamer gezwicht is onder de druk van de media, dan is ons rechtssysteem een toch niet zo'n goed systeem.
Weet jij wie de mensen waren trouwens? Staan die mensen ook echt onder druk van de media? En zo ja, is daar dan ook een artikel over?
Mocht Jaap het juist hebben dat de wrakingskamer gezwicht is onder de druk van de media, dan is ons rechtssysteem een toch niet zo'n goed systeem.
Weet jij wie de mensen waren trouwens? Staan die mensen ook echt onder druk van de media? En zo ja, is daar dan ook een artikel over?
vrijdag 22 oktober 2010 om 19:15
Om met jaaps opening te beginnen. Ik denk dat Bram niet om werk verlegen zit. Naast Wilders genoeg anderen mensen die hij kan bijstaan.Jaaps insinuatie dat M. de wraking om het geld doet, zegt vooral iets over Jaap.
Toen WIlders suggereerde dat de de rechtbank niet onafhankelijk zou zijn, was dit een BOM onder de rechtsstaat volgen Job Cohen. Nu heeft de wrakingskamer aangegeven dat de rechters de schijn van partijdigheid hebben / partijdig zijn. Heeft deze keer de wrakingskamer dan een BOM onder de rechtsstaat gelegd, in de ogen van Cohen ?
Toen WIlders suggereerde dat de de rechtbank niet onafhankelijk zou zijn, was dit een BOM onder de rechtsstaat volgen Job Cohen. Nu heeft de wrakingskamer aangegeven dat de rechters de schijn van partijdigheid hebben / partijdig zijn. Heeft deze keer de wrakingskamer dan een BOM onder de rechtsstaat gelegd, in de ogen van Cohen ?
vrijdag 22 oktober 2010 om 19:16
quote:Vent70 schreef op 22 oktober 2010 @ 19:15:
Om met jaaps opening te beginnen. Ik denk dat Bram niet om werk verlegen zit. Naast Wilders genoeg anderen mensen die hij kan bijstaan.Jaaps insinuatie dat M. de wraking om het geld doet, zegt vooral iets over Jaap.
Toen WIlders suggereerde dat de de rechtbank niet onafhankelijk zou zijn, was dit een BOM onder de rechtsstaat volgen Job Cohen. Nu heeft de wrakingskamer aangegeven dat de rechters de schijn van partijdigheid hebben / partijdig zijn. Heeft deze keer de wrakingskamer dan een BOM onder de rechtsstaat gelegd, in de ogen van Cohen ?Dàt vind ik nou een relevante vraag en een goede bijdrage aan de discussie.
Om met jaaps opening te beginnen. Ik denk dat Bram niet om werk verlegen zit. Naast Wilders genoeg anderen mensen die hij kan bijstaan.Jaaps insinuatie dat M. de wraking om het geld doet, zegt vooral iets over Jaap.
Toen WIlders suggereerde dat de de rechtbank niet onafhankelijk zou zijn, was dit een BOM onder de rechtsstaat volgen Job Cohen. Nu heeft de wrakingskamer aangegeven dat de rechters de schijn van partijdigheid hebben / partijdig zijn. Heeft deze keer de wrakingskamer dan een BOM onder de rechtsstaat gelegd, in de ogen van Cohen ?Dàt vind ik nou een relevante vraag en een goede bijdrage aan de discussie.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 22 oktober 2010 om 19:19
quote:Demissionair schreef op 22 oktober 2010 @ 19:14:
Volkomen terecht dat inwilligen van het wrakingsverzoek.
Mocht Jaap het juist hebben dat de wrakingskamer gezwicht is onder de druk van de media, dan is ons rechtssysteem een toch niet zo'n goed systeem.
Weet jij wie de mensen waren trouwens? Staan die mensen ook echt onder druk van de media? En zo ja, is daar dan ook een artikel over?
Ik vrees dat Jaap nog gelijk heeft ook.
Als er druk van de media nodig is om in een situatie als deze een wrakingsverzoek te honoreren is onze rechtsstaat nog vermolmder dan ik al vermoedde. Vermoedelijk was het dan gewoon gesust in een ons kent ons sfeertje.
Ik zeg: leve de media !! Doen ze toch een keer goed werk.
Volkomen terecht dat inwilligen van het wrakingsverzoek.
Mocht Jaap het juist hebben dat de wrakingskamer gezwicht is onder de druk van de media, dan is ons rechtssysteem een toch niet zo'n goed systeem.
Weet jij wie de mensen waren trouwens? Staan die mensen ook echt onder druk van de media? En zo ja, is daar dan ook een artikel over?
Ik vrees dat Jaap nog gelijk heeft ook.
Als er druk van de media nodig is om in een situatie als deze een wrakingsverzoek te honoreren is onze rechtsstaat nog vermolmder dan ik al vermoedde. Vermoedelijk was het dan gewoon gesust in een ons kent ons sfeertje.
Ik zeg: leve de media !! Doen ze toch een keer goed werk.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 22 oktober 2010 om 19:19
quote:Zamirah schreef op 22 oktober 2010 @ 19:06:
Een goeie advocaat heeft gevoel voor entertainment.Dat hangt een beetje af van wat je als 'goed' kwalificeert. Klanten als Holleeder, van Hout, Endstra en Bouterse begrepen inderdaad waar de kwaliteiten van Bram M. lagen. In dit geval is het natuurlijk voor de meer objectieve waarnemer de waanzin ten top dat Bram M. zich zou beklagen over belangenverstrengeling. Het is maar goed dat 'Nederland' collectief problemen heeft met het geheugen.
Een goeie advocaat heeft gevoel voor entertainment.Dat hangt een beetje af van wat je als 'goed' kwalificeert. Klanten als Holleeder, van Hout, Endstra en Bouterse begrepen inderdaad waar de kwaliteiten van Bram M. lagen. In dit geval is het natuurlijk voor de meer objectieve waarnemer de waanzin ten top dat Bram M. zich zou beklagen over belangenverstrengeling. Het is maar goed dat 'Nederland' collectief problemen heeft met het geheugen.
