Actueel
alle pijlers
Proces Wilders II
vrijdag 22 oktober 2010 om 21:36
quote:Dhelia schreef op 22 oktober 2010 @ 21:27:
[...]
Je haalt even wat dingen door elkaar. Bij wraking gaat het om de schijn van partijdigheid van de rechters. Hier ging het om de (poging tot) beïnvloeding van een getuige door een raadsheer, en vervolgens heeft de wrakingskamer geoordeeld dat door de voorlopige weigering om die getuige op te roepen en te horen over dat al dan niet (pogen te) beïnvloeden, de rechters de schijn van partijdigheid hebben gewekt.
Schijn van beïnvloeding bestaat niet.
Bovendien: als degene die beïnvloed had moeten worden nu al meerdere malen heeft gezegd niet beïnvloed te zijn en dat er evenmin is geprobeerd hem te beïnvloeden, waar wil je dan die schijn vandaan halen??
Nog maar een keer dan: Spaghetti arrest lezen.
Even je vooringenomenheid opzij zetten en je antipathie tegen Wilders; gewoon met een frisse onbevangen blik dat arrest eens lezen. Je hebt zomaar kans dat dan ook jou een licht op gaat.
[...]
Je haalt even wat dingen door elkaar. Bij wraking gaat het om de schijn van partijdigheid van de rechters. Hier ging het om de (poging tot) beïnvloeding van een getuige door een raadsheer, en vervolgens heeft de wrakingskamer geoordeeld dat door de voorlopige weigering om die getuige op te roepen en te horen over dat al dan niet (pogen te) beïnvloeden, de rechters de schijn van partijdigheid hebben gewekt.
Schijn van beïnvloeding bestaat niet.
Bovendien: als degene die beïnvloed had moeten worden nu al meerdere malen heeft gezegd niet beïnvloed te zijn en dat er evenmin is geprobeerd hem te beïnvloeden, waar wil je dan die schijn vandaan halen??
Nog maar een keer dan: Spaghetti arrest lezen.
Even je vooringenomenheid opzij zetten en je antipathie tegen Wilders; gewoon met een frisse onbevangen blik dat arrest eens lezen. Je hebt zomaar kans dat dan ook jou een licht op gaat.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 22 oktober 2010 om 21:41
quote:Donkeyshot schreef op 22 oktober 2010 @ 21:36:
Nog maar een keer dan: Spaghetti arrest lezen.
Even je vooringenomenheid opzij zetten en je antipathie tegen Wilders; gewoon met een frisse onbevangen blik dat arrest eens lezen. Je hebt zomaar kans dat dan ook jou een licht op gaat.Wellicht zou het toch beter zijn dat jij dat Belgische Spaghetti-arrest even uit je hoofd zet, en onbevangen de blik richt op de actualiteit. Je vergelijkt Belgische appels met Nederlandse peren.
Nog maar een keer dan: Spaghetti arrest lezen.
Even je vooringenomenheid opzij zetten en je antipathie tegen Wilders; gewoon met een frisse onbevangen blik dat arrest eens lezen. Je hebt zomaar kans dat dan ook jou een licht op gaat.Wellicht zou het toch beter zijn dat jij dat Belgische Spaghetti-arrest even uit je hoofd zet, en onbevangen de blik richt op de actualiteit. Je vergelijkt Belgische appels met Nederlandse peren.
vrijdag 22 oktober 2010 om 21:41
quote:marnie1 schreef op 22 oktober 2010 @ 21:25:
[...]
Als er helemaal geen probleem was, had er geen wraking plaatsgevonden dacht ik zo. Of heb je zo weinig vertrouwen in de wrakingsrechter?ik snap dat strafrecht niet zo makkelijk is als de Telegraaf het soms doet lijken, maar is het teveel moeite om je een beetje in de basis te verdiepen? Of eens een vonnis te lezen? Kan een boel verduidelijken
De rechtbank is gewraakt vanwege de beslissing over het al dan niet horen van een getuige. De wrakingskamer kijkt daarbij alleen naar de motivering van die afwijzing, niet naar de inhoud van wat zo'n getuige zou moeten gaan verklaren want dat mag niet eens meespelen in zo'n beslissing.
De geconstateerde schijn van partijdigheid zit hem dus in een ontoereikende motivering van de afwijzing, níet in de mogelijke beïnvloeding.
Aldus het vonnis: De beslissing van de rechtbank om de getuige niet te horen lijkt in strijd met de geldende jurisprudentie. Na te lezen op rechtspraak.nl, LJN BO1532
Los daarvan blijkt dus het verzoek tot het horen van die getuige én het doen van aangifte door Wilders klinkklare onzin omdat die getuige zelf al meermalen had aangegeven niet beïnvloed te zijn en dat er evenmin was geprobeerd hem te beïnvloeden.
(Waarbij ik dan maar helemaal niet de vraag stel waarom de beste man tot de laatste dag van het proces heeft gewacht om dit te roepen. Heeft er toch meermalen de kans voor gehad. O.a. bij zijn getuigenis. En anders had 'ie het wel eens in een koffiepauze tegen W&M kunnen zeggen als 'ie het zo belangrijk vond dat het aan het licht kwam)
[...]
Als er helemaal geen probleem was, had er geen wraking plaatsgevonden dacht ik zo. Of heb je zo weinig vertrouwen in de wrakingsrechter?ik snap dat strafrecht niet zo makkelijk is als de Telegraaf het soms doet lijken, maar is het teveel moeite om je een beetje in de basis te verdiepen? Of eens een vonnis te lezen? Kan een boel verduidelijken
De rechtbank is gewraakt vanwege de beslissing over het al dan niet horen van een getuige. De wrakingskamer kijkt daarbij alleen naar de motivering van die afwijzing, niet naar de inhoud van wat zo'n getuige zou moeten gaan verklaren want dat mag niet eens meespelen in zo'n beslissing.
De geconstateerde schijn van partijdigheid zit hem dus in een ontoereikende motivering van de afwijzing, níet in de mogelijke beïnvloeding.
Aldus het vonnis: De beslissing van de rechtbank om de getuige niet te horen lijkt in strijd met de geldende jurisprudentie. Na te lezen op rechtspraak.nl, LJN BO1532
Los daarvan blijkt dus het verzoek tot het horen van die getuige én het doen van aangifte door Wilders klinkklare onzin omdat die getuige zelf al meermalen had aangegeven niet beïnvloed te zijn en dat er evenmin was geprobeerd hem te beïnvloeden.
(Waarbij ik dan maar helemaal niet de vraag stel waarom de beste man tot de laatste dag van het proces heeft gewacht om dit te roepen. Heeft er toch meermalen de kans voor gehad. O.a. bij zijn getuigenis. En anders had 'ie het wel eens in een koffiepauze tegen W&M kunnen zeggen als 'ie het zo belangrijk vond dat het aan het licht kwam)
vrijdag 22 oktober 2010 om 21:46
quote:jaap schreef op 22 oktober 2010 @ 21:41:
[...]
Wellicht zou het toch beter zijn dat jij dat Belgische Spaghetti-arrest even uit je hoofd zet, en onbevangen de blik richt op de actualiteit. Je vergelijkt Belgische appels met Nederlandse peren.En nu inhoudelijk ?
[...]
Wellicht zou het toch beter zijn dat jij dat Belgische Spaghetti-arrest even uit je hoofd zet, en onbevangen de blik richt op de actualiteit. Je vergelijkt Belgische appels met Nederlandse peren.En nu inhoudelijk ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 22 oktober 2010 om 21:56
"Toch had de avond ook wel vrolijk makende kanten. Af en toe deed Mr Tom Schalken een poging vriendelijk tegen mij te zijn, en knoopte hij joviaal een goed gesprek aan. Steeds weer stuurde hij het gesprek naar het Wilders-proces. Een werkeloze acteur had die pogingen tot vriendelijkheid en bonhomie beter gespeeld. Hij probeerde me te overtuigen van de juistheid van zijn beslissing Wilders voor de Rechtbank in Amsterdam te slepen. Schalken, die ook emeritus-hoogleraar is, aan de Vrije Universiteit, de universiteit van Balkenende, Rouvoet en Bos, liet weten dat het wetenschappelijk gezien een ‘machtig interessante casus’ was, waar ‘deksels goed’ over moest worden doorgedacht, en die ‘allerlei perspectieven’ bood"
vrijdag 22 oktober 2010 om 21:57
vrijdag 22 oktober 2010 om 21:58
quote:Donkeyshot schreef op 22 oktober 2010 @ 21:46:
En nu inhoudelijk ?Dhelia legt het nou al enkele bijdragen lang uit. De wraking is NIET gebaseerd op het 'bord spaghetti' dat de evangelist Jansen heeft genuttigd met die Raadsheer. Het is gebaseerd op de beslissing van de rechters in de zaak om een verhoor van Jansen (voorlopig) buiten de orde te verklaren. Daarbij bevinden we ons in Nederland, en niet in België.
En nu inhoudelijk ?Dhelia legt het nou al enkele bijdragen lang uit. De wraking is NIET gebaseerd op het 'bord spaghetti' dat de evangelist Jansen heeft genuttigd met die Raadsheer. Het is gebaseerd op de beslissing van de rechters in de zaak om een verhoor van Jansen (voorlopig) buiten de orde te verklaren. Daarbij bevinden we ons in Nederland, en niet in België.
vrijdag 22 oktober 2010 om 22:07
Je wordt warmer Jaap. Nog even verder denken aub.
Ik zal je een eindje op weg helpen: wáárom beslisten de rechters dat Jansen niet zou worden verhoord ?
Nog een tip: hou hierbij het Spaghetti arrest toch maar in je achterhoofd, hoewel we hier niet in België zijn.
Nu moet je er verder zelf wel uit kunnen komen. Succes !
Ik zal je een eindje op weg helpen: wáárom beslisten de rechters dat Jansen niet zou worden verhoord ?
Nog een tip: hou hierbij het Spaghetti arrest toch maar in je achterhoofd, hoewel we hier niet in België zijn.
Nu moet je er verder zelf wel uit kunnen komen. Succes !
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 22 oktober 2010 om 22:07
vrijdag 22 oktober 2010 om 22:08
quote:marnie1 schreef op 22 oktober 2010 @ 21:57:
http://www.eenvandaag.nl/
hier spreekt Jansen zich er ook over uit.Ja, leuke Freudiaanse verspreking, waar hij zegt dat Schalken één van de Raadsheren was die Wilders wilden achtervolgen.
http://www.eenvandaag.nl/
hier spreekt Jansen zich er ook over uit.Ja, leuke Freudiaanse verspreking, waar hij zegt dat Schalken één van de Raadsheren was die Wilders wilden achtervolgen.
vrijdag 22 oktober 2010 om 22:09
quote:Donkeyshot schreef op 22 oktober 2010 @ 22:07:
Je wordt warmer Jaap. Nog even verder denken aub.
Ik zal je een eindje op weg helpen: wáárom beslisten de rechters dat Jansen niet zou worden verhoord ?
Nog een tip: hou hierbij het Spaghetti arrest toch maar in je achterhoofd, hoewel we hier niet in België zijn.
Nu moet je er verder zelf wel uit kunnen komen. Succes !De complotdenker.
Je wordt warmer Jaap. Nog even verder denken aub.
Ik zal je een eindje op weg helpen: wáárom beslisten de rechters dat Jansen niet zou worden verhoord ?
Nog een tip: hou hierbij het Spaghetti arrest toch maar in je achterhoofd, hoewel we hier niet in België zijn.
Nu moet je er verder zelf wel uit kunnen komen. Succes !De complotdenker.
vrijdag 22 oktober 2010 om 22:15
vrijdag 22 oktober 2010 om 22:18
"Wat betekent het als een officier 'niet-ontvankelijk' wordt verklaard?
Soms heeft de officier van justitie niet het recht om iemand te vervolgen, bijvoorbeeld wanneer een misdrijf verjaard is. De rechter zal de officier van justitie dan niet-ontvankelijk verklaren. De zaak is daarmee afgedaan. Het verschil met vrijspraak is dat de rechter zich in dit geval helemaal niet buigt over de vraag of een verdachte iets wel of niet heeft gedaan"
bron: rechtspraak.nl
Soms heeft de officier van justitie niet het recht om iemand te vervolgen, bijvoorbeeld wanneer een misdrijf verjaard is. De rechter zal de officier van justitie dan niet-ontvankelijk verklaren. De zaak is daarmee afgedaan. Het verschil met vrijspraak is dat de rechter zich in dit geval helemaal niet buigt over de vraag of een verdachte iets wel of niet heeft gedaan"
bron: rechtspraak.nl
vrijdag 22 oktober 2010 om 22:21
quote:marnie1 schreef op 22 oktober 2010 @ 22:15:
http://www.trouw.nl/nieuw ... OM_niet-ontvankelijk.html
Meer ook in DWDD van vandaag
Vergeef mij, maar volgens mij haal je nu weer twee dingen door elkaar. Dat klutsen komt de helderheid van je betoog niet ten goede.
Bram M. heeft de rechters gewraakt. Hij heeft dat gedaan omdat ze in het ongewisse lieten of de door Bram M. als getuige opgeroepen evangelist Hans Jansen gehoord zou mogen worden. Daar heeft het OM niks mee te maken, dacht ik?
http://www.trouw.nl/nieuw ... OM_niet-ontvankelijk.html
Meer ook in DWDD van vandaag
Vergeef mij, maar volgens mij haal je nu weer twee dingen door elkaar. Dat klutsen komt de helderheid van je betoog niet ten goede.
Bram M. heeft de rechters gewraakt. Hij heeft dat gedaan omdat ze in het ongewisse lieten of de door Bram M. als getuige opgeroepen evangelist Hans Jansen gehoord zou mogen worden. Daar heeft het OM niks mee te maken, dacht ik?
vrijdag 22 oktober 2010 om 22:28
vrijdag 22 oktober 2010 om 22:40
"Moszkowicz wil Jansen horen om verder aan te tonen dat Wilders' vervolging gebaseerd is op een vooringenomen beschikking van het Amsterdamse Hof. De reden waarom Moszkowicz deze week het OM niet ontvankelijk verklaarde"
citaat uit:
http://www.wereldjournali ... zkowicz_wraakt_rechtbank/
citaat uit:
http://www.wereldjournali ... zkowicz_wraakt_rechtbank/
vrijdag 22 oktober 2010 om 22:41
quote:jaap schreef op 22 oktober 2010 @ 22:28:
Marnie, ik begrijp het wel: Je bent het spoor enigszins bijster, omdat Bram M. zóveel heeft lopen janken dat iedereen tegen zijn cliënt is, dat je niet meer weet wie er nou schuldig aan is dat Wilders daar zit. Ik heb een eenvoudige oplossing: Wilders zelf! Maar jij bent geen rechter in deze zaak
Marnie, ik begrijp het wel: Je bent het spoor enigszins bijster, omdat Bram M. zóveel heeft lopen janken dat iedereen tegen zijn cliënt is, dat je niet meer weet wie er nou schuldig aan is dat Wilders daar zit. Ik heb een eenvoudige oplossing: Wilders zelf! Maar jij bent geen rechter in deze zaak
vrijdag 22 oktober 2010 om 23:06
quote:jaap schreef op 22 oktober 2010 @ 22:23:
[...]
Dat is inhoudelijk, DS. Jij vermoedt een complot. Maar voor de wraking heeft dat complot van jou geen enkele betekenis.
Nee, ik zou het geen complot noemen. Meer een handig bedoeld opzetje dat verkeerd uitpakt. Een paar dagen voordat Jansen zou getuigen wordt hij uitgenodigd voor een etentje. Goh hoe toevallig, Tom Schalken was daar ook.(naar de normen van het Spaghetti arrest dus al ernstig foute boel). En nog een stel PvdA en Groenlinks kopstukken waarvan een aantal werkzaam bij Justitie.
Wie beweert dat dit toeval is, is ernstig wereldvreemd of zelf niet helemaal zuiver op de graat. Het was zonneklaar de bedoeling om Jansen op zijn minst een beetje te peilen en liefst ook nog een stukje de goeie kant op te duwen. Dat bleek echter niet zo goed te lukken. Steeds weer stuurde Schalken het gesprek richting het Wilders-proces en de juistheid van de beslissing om Wilders voor de rechtbank te slepen.
Omdat Jansen niet zo meegaand bleek als gehoopt achtte men het beter om hem dan maar als getuige te weigeren. Bovendien ontliep men daarmee het risico dat een beschuldiging zou kunnen worden ingebracht dat Schalken geprobeerd had om Jansen te beïnvloeden.
Jansen kwalificeerde het gedrag van raadsheer mr. Tom Schalken vandaag als "onwaardig, onprofessioneel en stupide."
[...]
Dat is inhoudelijk, DS. Jij vermoedt een complot. Maar voor de wraking heeft dat complot van jou geen enkele betekenis.
Nee, ik zou het geen complot noemen. Meer een handig bedoeld opzetje dat verkeerd uitpakt. Een paar dagen voordat Jansen zou getuigen wordt hij uitgenodigd voor een etentje. Goh hoe toevallig, Tom Schalken was daar ook.(naar de normen van het Spaghetti arrest dus al ernstig foute boel). En nog een stel PvdA en Groenlinks kopstukken waarvan een aantal werkzaam bij Justitie.
Wie beweert dat dit toeval is, is ernstig wereldvreemd of zelf niet helemaal zuiver op de graat. Het was zonneklaar de bedoeling om Jansen op zijn minst een beetje te peilen en liefst ook nog een stukje de goeie kant op te duwen. Dat bleek echter niet zo goed te lukken. Steeds weer stuurde Schalken het gesprek richting het Wilders-proces en de juistheid van de beslissing om Wilders voor de rechtbank te slepen.
Omdat Jansen niet zo meegaand bleek als gehoopt achtte men het beter om hem dan maar als getuige te weigeren. Bovendien ontliep men daarmee het risico dat een beschuldiging zou kunnen worden ingebracht dat Schalken geprobeerd had om Jansen te beïnvloeden.
Jansen kwalificeerde het gedrag van raadsheer mr. Tom Schalken vandaag als "onwaardig, onprofessioneel en stupide."
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
