Actueel
alle pijlers
Proces Wilders II
vrijdag 22 oktober 2010 om 19:23
quote:Donkeyshot schreef op 22 oktober 2010 @ 19:11:
Ach, vooruit dan maar weer. Je boft dat ik (zoals meestal) een prima humeur heb.
- of die nieuwe rechters beter zullen zijn dan hun gewraakte voorgangers zal eerst nog maar moeten blijken. Waarom jij denkt dat ze van hetzelfde niveau zouden zijn als Liekendael is mij een raadsel. Maar jij hebt daar vast een onnavolgbare redenatie voor waar ik nooit op zou zijn gekomen.
- waar leid je uit af dat ik een probleem heb ?De wrakingskamer heeft kennelijk gedaan wat jouw juridische Belgische oogappel deed. Waarom zeg je dan dat je zou willen dat wij hier in Nederland dat soort rechters zouden hebben? Je hébt ze!
Ach, vooruit dan maar weer. Je boft dat ik (zoals meestal) een prima humeur heb.
- of die nieuwe rechters beter zullen zijn dan hun gewraakte voorgangers zal eerst nog maar moeten blijken. Waarom jij denkt dat ze van hetzelfde niveau zouden zijn als Liekendael is mij een raadsel. Maar jij hebt daar vast een onnavolgbare redenatie voor waar ik nooit op zou zijn gekomen.
- waar leid je uit af dat ik een probleem heb ?De wrakingskamer heeft kennelijk gedaan wat jouw juridische Belgische oogappel deed. Waarom zeg je dan dat je zou willen dat wij hier in Nederland dat soort rechters zouden hebben? Je hébt ze!
vrijdag 22 oktober 2010 om 19:27
quote:Demissionair schreef op 22 oktober 2010 @ 19:20:
Bedoel je, Jaap, dat die mensen geen advocaat zouden mogen hebben?Nee, dat bedoel ik helemaal niet. Maar deze mensen hadden weinig kans om hun onschuld te bewijzen, omdat ze té crimineel voor woorden waren. Dus zochten ze hun toevlucht tot iemand die er voor hen succesvol een 'trial-by-media' van zou kunnen maken, en kwamen ze uit bij Bram M.. Net als Wilders.
Bedoel je, Jaap, dat die mensen geen advocaat zouden mogen hebben?Nee, dat bedoel ik helemaal niet. Maar deze mensen hadden weinig kans om hun onschuld te bewijzen, omdat ze té crimineel voor woorden waren. Dus zochten ze hun toevlucht tot iemand die er voor hen succesvol een 'trial-by-media' van zou kunnen maken, en kwamen ze uit bij Bram M.. Net als Wilders.
vrijdag 22 oktober 2010 om 19:28
vrijdag 22 oktober 2010 om 19:30
quote:jaap schreef op 22 oktober 2010 @ 19:23:
[...]
De wrakingskamer heeft kennelijk gedaan wat jouw juridische Belgische oogappel deed. Waarom zeg je dan dat je zou willen dat wij hier in Nederland dat soort rechters zouden hebben? Je hébt ze!
Je hebt blijkbaar het spaghetti arrest nog steeds niet goed gelezen Jaap. Of je hebt het niet begrepen, dat zou ook kunnen.
Ga je er zelf nog achter komen denk je ? Of wil je dat ik de overeenkomst maar ook het verschil met deze wrakingszaak voor je ga uitleggen ?
[...]
De wrakingskamer heeft kennelijk gedaan wat jouw juridische Belgische oogappel deed. Waarom zeg je dan dat je zou willen dat wij hier in Nederland dat soort rechters zouden hebben? Je hébt ze!
Je hebt blijkbaar het spaghetti arrest nog steeds niet goed gelezen Jaap. Of je hebt het niet begrepen, dat zou ook kunnen.
Ga je er zelf nog achter komen denk je ? Of wil je dat ik de overeenkomst maar ook het verschil met deze wrakingszaak voor je ga uitleggen ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 22 oktober 2010 om 19:31
Vergelijk je Holleeder nou met Wilders, Jaap?
Ik ken iemand die Bram ook eens als advocaat heeft gehad, maar dat was toch echt geen moordenaar hoor, die werd vals beschuldigd. Die heeft, omdat de rechters natuurlijk niet veel van de achtergronden weten, voor een van de beste advocaten gekozen. Is hij in jouw ogen dan ook een crimineel, slechts omdat hij Bram heeft ingeschakeld?
Ik ken iemand die Bram ook eens als advocaat heeft gehad, maar dat was toch echt geen moordenaar hoor, die werd vals beschuldigd. Die heeft, omdat de rechters natuurlijk niet veel van de achtergronden weten, voor een van de beste advocaten gekozen. Is hij in jouw ogen dan ook een crimineel, slechts omdat hij Bram heeft ingeschakeld?
vrijdag 22 oktober 2010 om 19:42
quote:Demissionair schreef op 22 oktober 2010 @ 19:31:
Vergelijk je Holleeder nou met Wilders, Jaap?
Ik ken iemand die Bram ook eens als advocaat heeft gehad, maar dat was toch echt geen moordenaar hoor, die werd vals beschuldigd. Die heeft, omdat de rechters natuurlijk niet veel van de achtergronden weten, voor een van de beste advocaten gekozen. Is hij in jouw ogen dan ook een crimineel, slechts omdat hij Bram heeft ingeschakeld?
Op zich niet, elke zak hooi met een paar euro kan een dure advocaat huren.
Ik zou mij alleen in dat geval, zeker als ik een functie in het publieke domein zou bekleden, wel goed afvragen of je geassocieerd wilt worden met een advocaat die met name bekend staat om het verdedigen van, en dan zeg ik het heel netjes, mensen met een dubieus en schimmig verleden.
Vergelijk je Holleeder nou met Wilders, Jaap?
Ik ken iemand die Bram ook eens als advocaat heeft gehad, maar dat was toch echt geen moordenaar hoor, die werd vals beschuldigd. Die heeft, omdat de rechters natuurlijk niet veel van de achtergronden weten, voor een van de beste advocaten gekozen. Is hij in jouw ogen dan ook een crimineel, slechts omdat hij Bram heeft ingeschakeld?
Op zich niet, elke zak hooi met een paar euro kan een dure advocaat huren.
Ik zou mij alleen in dat geval, zeker als ik een functie in het publieke domein zou bekleden, wel goed afvragen of je geassocieerd wilt worden met een advocaat die met name bekend staat om het verdedigen van, en dan zeg ik het heel netjes, mensen met een dubieus en schimmig verleden.
Clowns to the left of me..
vrijdag 22 oktober 2010 om 20:03
quote:Vent70 schreef op 22 oktober 2010 @ 19:15:
Om met jaaps opening te beginnen. Ik denk dat Bram niet om werk verlegen zit. Naast Wilders genoeg anderen mensen die hij kan bijstaan.Jaaps insinuatie dat M. de wraking om het geld doet, zegt vooral iets over Jaap.(..)Sinds Jort Kelder en Quote over Bram M. heen vielen, en allerlei ex-klanten rechtzaken tegen hem begonnen aan te spannen, was zijn carrière een beetje (veel) op dood spoor beland. Ook zijn overstap naar de zoveelste jonge 'vlam' was geen aanbeveling voor meer draagkrachtige klanten op zoek naar iemand met een onkreukbare reputatie.
Hij heeft zich daarna gepositioneerd als 'haatzaai specialist' in politieke processen, als aanklager en nu als verdediger.
Om met jaaps opening te beginnen. Ik denk dat Bram niet om werk verlegen zit. Naast Wilders genoeg anderen mensen die hij kan bijstaan.Jaaps insinuatie dat M. de wraking om het geld doet, zegt vooral iets over Jaap.(..)Sinds Jort Kelder en Quote over Bram M. heen vielen, en allerlei ex-klanten rechtzaken tegen hem begonnen aan te spannen, was zijn carrière een beetje (veel) op dood spoor beland. Ook zijn overstap naar de zoveelste jonge 'vlam' was geen aanbeveling voor meer draagkrachtige klanten op zoek naar iemand met een onkreukbare reputatie.
Hij heeft zich daarna gepositioneerd als 'haatzaai specialist' in politieke processen, als aanklager en nu als verdediger.
vrijdag 22 oktober 2010 om 20:24
De redenering van Jaap:
omdat sommige clienten van Bram M. crimineel zijn, zijn ze allemaal crimineel.
Jaap, je kan de aandacht nu wel proberen te verleggen naar andere clienten van Bram M., of naar de carriere van Bram M., of naar andere persoonlijke omstandigheden van Bram M....maar dat doet allemaal niets af aan hetgeen er gebeurd is in deze rechtszaak.
Rechter Schalken van het Amsterdamse Hof, dat ondanks het niet willen vervolgen door het OM toch opdracht gaf tot vervolging, werd uitgenodigd voor een etentje, en hij wist dat Janssen daar aanwezig zou zijn. Lees het verslag van Janssen hier onder: Schalken, raadsheer)
omdat sommige clienten van Bram M. crimineel zijn, zijn ze allemaal crimineel.
Jaap, je kan de aandacht nu wel proberen te verleggen naar andere clienten van Bram M., of naar de carriere van Bram M., of naar andere persoonlijke omstandigheden van Bram M....maar dat doet allemaal niets af aan hetgeen er gebeurd is in deze rechtszaak.
Rechter Schalken van het Amsterdamse Hof, dat ondanks het niet willen vervolgen door het OM toch opdracht gaf tot vervolging, werd uitgenodigd voor een etentje, en hij wist dat Janssen daar aanwezig zou zijn. Lees het verslag van Janssen hier onder: Schalken, raadsheer)
anoniem_112056 wijzigde dit bericht op 22-10-2010 20:25
Reden: Redenatie (B)? / Redenering
Reden: Redenatie (B)? / Redenering
% gewijzigd
vrijdag 22 oktober 2010 om 20:42
vrijdag 22 oktober 2010 om 20:46
quote:marnie1 schreef op 22 oktober 2010 @ 20:24:
Rechter raadsheer Schalken van het Amsterdamse Hof, dat ondanks het niet willen vervolgen door het OM toch opdracht gaf tot vervolging, werd uitgenodigd voor een etentje, en hij wist dat Janssen daar aanwezig zou zijn.Ja, en Janssen heeft herhaaldelijk aangegeven dat er níet geprobeerd werd door Schalken om hem te beïnvloeden. Dus wat is het probleem precies?
Rechter raadsheer Schalken van het Amsterdamse Hof, dat ondanks het niet willen vervolgen door het OM toch opdracht gaf tot vervolging, werd uitgenodigd voor een etentje, en hij wist dat Janssen daar aanwezig zou zijn.Ja, en Janssen heeft herhaaldelijk aangegeven dat er níet geprobeerd werd door Schalken om hem te beïnvloeden. Dus wat is het probleem precies?
vrijdag 22 oktober 2010 om 21:08
vrijdag 22 oktober 2010 om 21:11
Een citaat uit het stuk van Janssen:
"Toch had de avond ook wel vrolijk makende kanten. Af en toe deed Mr Tom Schalken een poging vriendelijk tegen mij te zijn, en knoopte hij joviaal een goed gesprek aan. Steeds weer stuurde hij het gesprek naar het Wilders-proces. Een werkeloze acteur had die pogingen tot vriendelijkheid en bonhomie beter gespeeld. Hij probeerde me te overtuigen van de juistheid van zijn beslissing Wilders voor de Rechtbank in Amsterdam te slepen. Schalken, die ook emeritus-hoogleraar is, aan de Vrije Universiteit, de universiteit van Balkenende, Rouvoet en Bos, liet weten dat het wetenschappelijk gezien een ‘machtig interessante casus’ was, waar ‘deksels goed’ over moest worden doorgedacht, en die ‘allerlei perspectieven’ bood"
"Toch had de avond ook wel vrolijk makende kanten. Af en toe deed Mr Tom Schalken een poging vriendelijk tegen mij te zijn, en knoopte hij joviaal een goed gesprek aan. Steeds weer stuurde hij het gesprek naar het Wilders-proces. Een werkeloze acteur had die pogingen tot vriendelijkheid en bonhomie beter gespeeld. Hij probeerde me te overtuigen van de juistheid van zijn beslissing Wilders voor de Rechtbank in Amsterdam te slepen. Schalken, die ook emeritus-hoogleraar is, aan de Vrije Universiteit, de universiteit van Balkenende, Rouvoet en Bos, liet weten dat het wetenschappelijk gezien een ‘machtig interessante casus’ was, waar ‘deksels goed’ over moest worden doorgedacht, en die ‘allerlei perspectieven’ bood"
vrijdag 22 oktober 2010 om 21:14
Ja, en? Met elkaar praten over je werk is niet strafbaar.
De hamvraag is of Schalken hem probeerde te beïnvloeden, want dát is strafbaar en daar heeft Wilders aangifte van gedaan. Uit de NRC: Jansen zei vanochtend tegen NRC Handelsblad dat Schalken niet heeft geprobeerd zijn getuigenis te beïnvloeden.
Dus nogmaals: wat is het probleem?
De hamvraag is of Schalken hem probeerde te beïnvloeden, want dát is strafbaar en daar heeft Wilders aangifte van gedaan. Uit de NRC: Jansen zei vanochtend tegen NRC Handelsblad dat Schalken niet heeft geprobeerd zijn getuigenis te beïnvloeden.
Dus nogmaals: wat is het probleem?
vrijdag 22 oktober 2010 om 21:18
quote:marnie1 schreef op 22 oktober 2010 @ 20:24:
De redenering van Jaap:
(..)Als je het niet begrijpt wat ik schrijf, kun je ook gewoon om een toelichting vragen. Bram M. is de voornaamste 'speler' aan de kant van de defensie, daar Wilders er voor spek-en-bonen, als een baal hooi, bij zit. Door de Wilders-fanclub worden de media-kwaliteiten en glansrijke carrière van Bram M. geroemd. En ik heb daar een (onderbouwde) andere kijk op.
De redenering van Jaap:
(..)Als je het niet begrijpt wat ik schrijf, kun je ook gewoon om een toelichting vragen. Bram M. is de voornaamste 'speler' aan de kant van de defensie, daar Wilders er voor spek-en-bonen, als een baal hooi, bij zit. Door de Wilders-fanclub worden de media-kwaliteiten en glansrijke carrière van Bram M. geroemd. En ik heb daar een (onderbouwde) andere kijk op.
vrijdag 22 oktober 2010 om 21:19
quote:Dhelia schreef op 22 oktober 2010 @ 21:14:
Ja, en? Met elkaar praten over je werk is niet strafbaar.
De hamvraag is of Schalken hem probeerde te beïnvloeden, want dát is strafbaar en daar heeft Wilders aangifte van gedaan. Uit de NRC: Jansen zei vanochtend tegen NRC Handelsblad dat Schalken niet heeft geprobeerd zijn getuigenis te beïnvloeden.
Dus nogmaals: wat is het probleem?Ook jou kan ik aanraden het Spaghetti arrest er eens bij te pakken.
Ja, en? Met elkaar praten over je werk is niet strafbaar.
De hamvraag is of Schalken hem probeerde te beïnvloeden, want dát is strafbaar en daar heeft Wilders aangifte van gedaan. Uit de NRC: Jansen zei vanochtend tegen NRC Handelsblad dat Schalken niet heeft geprobeerd zijn getuigenis te beïnvloeden.
Dus nogmaals: wat is het probleem?Ook jou kan ik aanraden het Spaghetti arrest er eens bij te pakken.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 22 oktober 2010 om 21:21
quote:marnie1 schreef op 22 oktober 2010 @ 21:16:
Ik heb je al geantwoord Dhelia, hij is inderdaad niet beinvloed, en dat heeft hij gezegd. Dat is dus wat anders.Hij is niet beïnvloed, én Schalken heeft het niet eens geprobeerd, volgens Jansen. Hoe je beïnvloed zou kunnen worden zonder dat iemand dat probeert, is de vraag die jij even moet zien te beantwoorden.
Ik heb je al geantwoord Dhelia, hij is inderdaad niet beinvloed, en dat heeft hij gezegd. Dat is dus wat anders.Hij is niet beïnvloed, én Schalken heeft het niet eens geprobeerd, volgens Jansen. Hoe je beïnvloed zou kunnen worden zonder dat iemand dat probeert, is de vraag die jij even moet zien te beantwoorden.
vrijdag 22 oktober 2010 om 21:22
quote:marnie1 schreef op 22 oktober 2010 @ 21:16:
Ik heb je al geantwoord Dhelia, hij is inderdaad niet beinvloed, en dat heeft hij gezegd. Dat is dus wat anders.Zeggen dat je niet bent beïnvloed is inderdaad wat anders dan zeggen dat niet geprobeerd is om je te beïnvloeden.
Janssen zegt dat laatste (als je geen vertrouwen hebt in de NRC, kijk even de herhaling van het journaal van 20u, zie je het Janssen zelf nog eens zeggen: niet geprobeerd te beïnvloeden.
Dus - driemaal is scheepsrecht -: wat is het probleem?
Of is er wellicht toch bij nader inzien helemaal geen probleem???
Ik heb je al geantwoord Dhelia, hij is inderdaad niet beinvloed, en dat heeft hij gezegd. Dat is dus wat anders.Zeggen dat je niet bent beïnvloed is inderdaad wat anders dan zeggen dat niet geprobeerd is om je te beïnvloeden.
Janssen zegt dat laatste (als je geen vertrouwen hebt in de NRC, kijk even de herhaling van het journaal van 20u, zie je het Janssen zelf nog eens zeggen: niet geprobeerd te beïnvloeden.
Dus - driemaal is scheepsrecht -: wat is het probleem?
Of is er wellicht toch bij nader inzien helemaal geen probleem???
vrijdag 22 oktober 2010 om 21:22
vrijdag 22 oktober 2010 om 21:24
Houdt er ook nog rare denkbeelden op na, deze heer Scholten:
"Prof. mr. T. M. Schalken, hoogleraar strafrecht aan de VU, herinnerde eraan dat pedofilie in de jaren zeventig paste in de moraal van vrije seks. ''Nu vindt iedereen pedofilie vreselijk. Een gevolg van de dramatische gevallen van verkrachting en moord die de laatste jaren, met als tragisch dieptepunt de affaire-Dutroux in België. Maar gooien we nu niet alles te veel op één hoop?'' vroeg Schalken zich af. ''Moeten we geen verschil maken tussen een verkrachting en een seksueel getinte streling?''
Nou jaaaaaaa???
"Prof. mr. T. M. Schalken, hoogleraar strafrecht aan de VU, herinnerde eraan dat pedofilie in de jaren zeventig paste in de moraal van vrije seks. ''Nu vindt iedereen pedofilie vreselijk. Een gevolg van de dramatische gevallen van verkrachting en moord die de laatste jaren, met als tragisch dieptepunt de affaire-Dutroux in België. Maar gooien we nu niet alles te veel op één hoop?'' vroeg Schalken zich af. ''Moeten we geen verschil maken tussen een verkrachting en een seksueel getinte streling?''
Nou jaaaaaaa???
vrijdag 22 oktober 2010 om 21:25
vrijdag 22 oktober 2010 om 21:25
vrijdag 22 oktober 2010 om 21:27
quote:pollie schreef op 22 oktober 2010 @ 21:22:
Maar de schijn van beinvloeding was er wel.
Je haalt even wat dingen door elkaar. Bij wraking gaat het om de schijn van partijdigheid van de rechters. Hier ging het om de (poging tot) beïnvloeding van een getuige door een raadsheer, en vervolgens heeft de wrakingskamer geoordeeld dat door de voorlopige weigering om die getuige op te roepen en te horen over dat al dan niet (pogen te) beïnvloeden, de rechters de schijn van partijdigheid hebben gewekt.
Schijn van beïnvloeding bestaat niet.
Bovendien: als degene die beïnvloed had moeten worden nu al meerdere malen heeft gezegd niet beïnvloed te zijn en dat er evenmin is geprobeerd hem te beïnvloeden, waar wil je dan die schijn vandaan halen??
Maar de schijn van beinvloeding was er wel.
Je haalt even wat dingen door elkaar. Bij wraking gaat het om de schijn van partijdigheid van de rechters. Hier ging het om de (poging tot) beïnvloeding van een getuige door een raadsheer, en vervolgens heeft de wrakingskamer geoordeeld dat door de voorlopige weigering om die getuige op te roepen en te horen over dat al dan niet (pogen te) beïnvloeden, de rechters de schijn van partijdigheid hebben gewekt.
Schijn van beïnvloeding bestaat niet.
Bovendien: als degene die beïnvloed had moeten worden nu al meerdere malen heeft gezegd niet beïnvloed te zijn en dat er evenmin is geprobeerd hem te beïnvloeden, waar wil je dan die schijn vandaan halen??
