Actueel
alle pijlers
Proces Wilders II
zaterdag 23 oktober 2010 om 19:27
quote:marnie1 schreef op 23 oktober 2010 @ 08:51:
Je legt weer allemaal verbandjes...
Het kan ook nog zo zijn dat Bram M. en jij verschillend denken over wat haatzaaien is, en wat niet. Wil niks zeggen over of iemand "principieel tegen haatzaai processen is", dat is wat jij er dan van maaktDat Bram M. en ik anders denken over wat 'haatzaaien' is, dat lijkt mij zonneklaar. Verschil is alleen dat hij daarover een klacht bij Justitie heeft neergelegd, en ik niet. Maar dat komt wellicht omdat hij ervan vreet, en ik niet?
Je legt weer allemaal verbandjes...
Het kan ook nog zo zijn dat Bram M. en jij verschillend denken over wat haatzaaien is, en wat niet. Wil niks zeggen over of iemand "principieel tegen haatzaai processen is", dat is wat jij er dan van maaktDat Bram M. en ik anders denken over wat 'haatzaaien' is, dat lijkt mij zonneklaar. Verschil is alleen dat hij daarover een klacht bij Justitie heeft neergelegd, en ik niet. Maar dat komt wellicht omdat hij ervan vreet, en ik niet?
zaterdag 23 oktober 2010 om 19:48
ILF, omdat je het eenvoudigweg verdomd om een discussie aan te gaan, en uitsluitende 'op de man' postings inschuift, die je dan vervolgens weer schielijk verwijdert nadat je je demagogische 'punt' hebt gescoord, waar je ook nu weer begint over 'dhimmies', ben ik wel een beetje klaar met jou. Het zou zó leerzaam kunnen zijn als je uit je gepantserde CIDI-vesting zou kruipen, en eens om je heen zou loeren naar wat de natuurlijke wereld je allemaal te bieden heeft.
Je kan je geluk niet op met Bram M.? Ik hoop dat je kleinkinderen zich niet voor je schamen als het hun tijd is om terug te kijken op wat opa teweeg heeft gebracht. En, voor je gaat huilen over een 'persoonlijke aanval', waar jij het alleenrecht op dacht te hebben: De Geschiedenis van dood en verderf is geplaveid met goede intenties. Wie jouw ouders waren; tot welk volk jij behoort; welke superieure religie jij aanhangt; en welk stukje aarde je hebt gereserveerd voor je graf, hebben geen betekenis. Ik appeleer rechtstreeks aan je geweten waar ik mij (andermaal) geschoffeerd weet door je 'dhimmie' verwijzing. Dhimmie? Dat is het huidige Israël, dat één ontzagwekkend reclamebord is voor de Sharia, waar het 'gemene zaak' maakt met Saoedi Arabië, het meest verwerpelijke Moslim-regime dat ik kan bedenken. Gefeliciteerd met je vrienden!
Je kan je geluk niet op met Bram M.? Ik hoop dat je kleinkinderen zich niet voor je schamen als het hun tijd is om terug te kijken op wat opa teweeg heeft gebracht. En, voor je gaat huilen over een 'persoonlijke aanval', waar jij het alleenrecht op dacht te hebben: De Geschiedenis van dood en verderf is geplaveid met goede intenties. Wie jouw ouders waren; tot welk volk jij behoort; welke superieure religie jij aanhangt; en welk stukje aarde je hebt gereserveerd voor je graf, hebben geen betekenis. Ik appeleer rechtstreeks aan je geweten waar ik mij (andermaal) geschoffeerd weet door je 'dhimmie' verwijzing. Dhimmie? Dat is het huidige Israël, dat één ontzagwekkend reclamebord is voor de Sharia, waar het 'gemene zaak' maakt met Saoedi Arabië, het meest verwerpelijke Moslim-regime dat ik kan bedenken. Gefeliciteerd met je vrienden!
zaterdag 23 oktober 2010 om 20:03
zaterdag 23 oktober 2010 om 20:06
quote:marnie1 schreef op 23 oktober 2010 @ 08:51:
[...]
Je legt weer allemaal verbandjes...
Het kan ook nog zo zijn dat Bram M. en jij verschillend denken over wat haatzaaien is, en wat niet. Wil niks zeggen over of iemand "principieel tegen haatzaai processen is", dat is wat jij er dan van maakt
Ach.....ik zou Bram M. niet kunnen betalen als ik een advocaat nodig heb....
Waar doet meneer Wilders dat van eigenlijk?
[...]
Je legt weer allemaal verbandjes...
Het kan ook nog zo zijn dat Bram M. en jij verschillend denken over wat haatzaaien is, en wat niet. Wil niks zeggen over of iemand "principieel tegen haatzaai processen is", dat is wat jij er dan van maakt
Ach.....ik zou Bram M. niet kunnen betalen als ik een advocaat nodig heb....
Waar doet meneer Wilders dat van eigenlijk?
zaterdag 23 oktober 2010 om 20:11
Ondertussen begint het beeld over dat 'etentje' ook wel een beetje helder te worden. De theoloog Hans Jansen hield er zes maanden lang zijn mond over, maar nadat het eerdere wrakingsverzoek van Bram M. in het water viel, en het ernaar uitzag dat hij die Joods/Amerikaanse sponsors niet veel langer een poot uit kon draaien, kwam daar de verlossing!
De theoloog was de naam van de tafelgenoot waarmee hij had gedineerd vergeten, maar hij herinnerde zich wel dat die zitting had in het Hof dat ruim vóór dat etentje het OM had opgedragen Wilders te vervolgen, dus stuurde hij nog een mailtje naar zijn gastheer. Wie was dat ook alweer?
Inderdaad had de theoloog destijds aanstalten gemaakt om op te stappen, maar dat was uitsluitend omdat hij bang was zélf vervolgd te worden op grond van 'haatzaaien'. Niet omdat hij dacht dat er iets niet kosher was aan zijn aanwezigheid daar, in het gezelschap van deze Raadsheer.
De held wistte zich bij Pauw en Witteman het zweet van het voorhoofd omdat hij de tegenwoordigheid van geest had gehad zijn meer obscure boeken in de VS te laten publiceren, zodat die enge Schalken hem niet te grazen kon nemen..........
Ook bij Pauw en Witteman een aardig kijkje op de wijze waarop deze theoloog in discussie treedt toen hij zich vastbeet in het aanvallen van alles wat ook maar met 'ontwikkelingshulp' te maken had door de eveneens aanwezige Eric Corton, een van de drijvende krachten achter het 'Glazen Huis', de les te lezen. Hulde aan Corton, die een 'heer' bleef, waar de theoloog in zijn driedelig tweed zich ontpopte als een giftige adder (in mijn ogen).
De theoloog was de naam van de tafelgenoot waarmee hij had gedineerd vergeten, maar hij herinnerde zich wel dat die zitting had in het Hof dat ruim vóór dat etentje het OM had opgedragen Wilders te vervolgen, dus stuurde hij nog een mailtje naar zijn gastheer. Wie was dat ook alweer?
Inderdaad had de theoloog destijds aanstalten gemaakt om op te stappen, maar dat was uitsluitend omdat hij bang was zélf vervolgd te worden op grond van 'haatzaaien'. Niet omdat hij dacht dat er iets niet kosher was aan zijn aanwezigheid daar, in het gezelschap van deze Raadsheer.
De held wistte zich bij Pauw en Witteman het zweet van het voorhoofd omdat hij de tegenwoordigheid van geest had gehad zijn meer obscure boeken in de VS te laten publiceren, zodat die enge Schalken hem niet te grazen kon nemen..........
Ook bij Pauw en Witteman een aardig kijkje op de wijze waarop deze theoloog in discussie treedt toen hij zich vastbeet in het aanvallen van alles wat ook maar met 'ontwikkelingshulp' te maken had door de eveneens aanwezige Eric Corton, een van de drijvende krachten achter het 'Glazen Huis', de les te lezen. Hulde aan Corton, die een 'heer' bleef, waar de theoloog in zijn driedelig tweed zich ontpopte als een giftige adder (in mijn ogen).
zaterdag 23 oktober 2010 om 20:34
Wat nog meer gedoe kan veroorzaken:
Mr. Verheij, president van het Amsterdamse Hof, liet gisteren een verklaring uitgaan waarin hij stelt dat ervan een poging tot beinvloeding geen sprake was, na alleen (!) mr. Schalken gehoord te hebben. Dat zou ook een schijn van partijdigheid kunnen opwekken, een verklaring uitsturen op basis van 1 kant van het verhaal.
Stel dat Wilders veroordeeld wordt, dan komt de zaak bij het Amsterdamse Hof in hoger beroep. Het blijft maar hangen, die schijn...
Mr. Verheij, president van het Amsterdamse Hof, liet gisteren een verklaring uitgaan waarin hij stelt dat ervan een poging tot beinvloeding geen sprake was, na alleen (!) mr. Schalken gehoord te hebben. Dat zou ook een schijn van partijdigheid kunnen opwekken, een verklaring uitsturen op basis van 1 kant van het verhaal.
Stel dat Wilders veroordeeld wordt, dan komt de zaak bij het Amsterdamse Hof in hoger beroep. Het blijft maar hangen, die schijn...
zaterdag 23 oktober 2010 om 21:18
quote:marnie1 schreef op 23 oktober 2010 @ 20:34:
Wat nog meer gedoe kan veroorzaken:
Mr. Verheij, president van het Amsterdamse Hof, liet gisteren een verklaring uitgaan waarin hij stelt dat ervan een poging tot beinvloeding geen sprake was, na alleen (!) mr. Schalken gehoord te hebben. Dat zou ook een schijn van partijdigheid kunnen opwekken, een verklaring uitsturen op basis van 1 kant van het verhaal.
Stel dat Wilders veroordeeld wordt, dan komt de zaak bij het Amsterdamse Hof in hoger beroep. Het blijft maar hangen, die schijn...Het begint steeds meer te lijken op een 'Volksgericht' waarbij alles en iedereen die ook maar terzijde te maken heeft met de rechterlijke macht aan de schandpaal genageld dient te worden. Wanneer begint het stenigen?
Wat nog meer gedoe kan veroorzaken:
Mr. Verheij, president van het Amsterdamse Hof, liet gisteren een verklaring uitgaan waarin hij stelt dat ervan een poging tot beinvloeding geen sprake was, na alleen (!) mr. Schalken gehoord te hebben. Dat zou ook een schijn van partijdigheid kunnen opwekken, een verklaring uitsturen op basis van 1 kant van het verhaal.
Stel dat Wilders veroordeeld wordt, dan komt de zaak bij het Amsterdamse Hof in hoger beroep. Het blijft maar hangen, die schijn...Het begint steeds meer te lijken op een 'Volksgericht' waarbij alles en iedereen die ook maar terzijde te maken heeft met de rechterlijke macht aan de schandpaal genageld dient te worden. Wanneer begint het stenigen?
zaterdag 23 oktober 2010 om 21:32
zaterdag 23 oktober 2010 om 23:52
In 'Proces Wilders II' gaan de persoonlijke posts onverminderd voort. Het topic is dan ook gesloten. Als jullie over het proces willen discussiëren, raad ik jullie aan het nogmaals te proberen - nadat je de spelregels een keer of 3 doorgelezen hebt.
Groetjes.
Groetjes.
E-mail | redactievivaforum@gmail.com
