Actueel
alle pijlers
Proces Wilders II
vrijdag 22 oktober 2010 om 23:06
quote:jaap schreef op 22 oktober 2010 @ 22:23:
[...]
Dat is inhoudelijk, DS. Jij vermoedt een complot. Maar voor de wraking heeft dat complot van jou geen enkele betekenis.
Nee, ik zou het geen complot noemen. Meer een handig bedoeld opzetje dat verkeerd uitpakt. Een paar dagen voordat Jansen zou getuigen wordt hij uitgenodigd voor een etentje. Goh hoe toevallig, Tom Schalken was daar ook.(naar de normen van het Spaghetti arrest dus al ernstig foute boel). En nog een stel PvdA en Groenlinks kopstukken waarvan een aantal werkzaam bij Justitie.
Wie beweert dat dit toeval is, is ernstig wereldvreemd of zelf niet helemaal zuiver op de graat. Het was zonneklaar de bedoeling om Jansen op zijn minst een beetje te peilen en liefst ook nog een stukje de goeie kant op te duwen. Dat bleek echter niet zo goed te lukken. Steeds weer stuurde Schalken het gesprek richting het Wilders-proces en de juistheid van de beslissing om Wilders voor de rechtbank te slepen.
Omdat Jansen niet zo meegaand bleek als gehoopt achtte men het beter om hem dan maar als getuige te weigeren. Bovendien ontliep men daarmee het risico dat een beschuldiging zou kunnen worden ingebracht dat Schalken geprobeerd had om Jansen te beïnvloeden.
Jansen kwalificeerde het gedrag van raadsheer mr. Tom Schalken vandaag als "onwaardig, onprofessioneel en stupide."
[...]
Dat is inhoudelijk, DS. Jij vermoedt een complot. Maar voor de wraking heeft dat complot van jou geen enkele betekenis.
Nee, ik zou het geen complot noemen. Meer een handig bedoeld opzetje dat verkeerd uitpakt. Een paar dagen voordat Jansen zou getuigen wordt hij uitgenodigd voor een etentje. Goh hoe toevallig, Tom Schalken was daar ook.(naar de normen van het Spaghetti arrest dus al ernstig foute boel). En nog een stel PvdA en Groenlinks kopstukken waarvan een aantal werkzaam bij Justitie.
Wie beweert dat dit toeval is, is ernstig wereldvreemd of zelf niet helemaal zuiver op de graat. Het was zonneklaar de bedoeling om Jansen op zijn minst een beetje te peilen en liefst ook nog een stukje de goeie kant op te duwen. Dat bleek echter niet zo goed te lukken. Steeds weer stuurde Schalken het gesprek richting het Wilders-proces en de juistheid van de beslissing om Wilders voor de rechtbank te slepen.
Omdat Jansen niet zo meegaand bleek als gehoopt achtte men het beter om hem dan maar als getuige te weigeren. Bovendien ontliep men daarmee het risico dat een beschuldiging zou kunnen worden ingebracht dat Schalken geprobeerd had om Jansen te beïnvloeden.
Jansen kwalificeerde het gedrag van raadsheer mr. Tom Schalken vandaag als "onwaardig, onprofessioneel en stupide."
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 22 oktober 2010 om 23:14
quote:marnie1 schreef op 22 oktober 2010 @ 22:38:
Lezen Jaap
Ik probeer je te volgen, maar het is niet makkelijk.
Bram M. vindt dat de beslissing van het Hof om Wilders te vervolgen niet genomen had mogen worden. Dat vertaalt zich in het niet ontvankelijk verklaren van het OM.
Daartussendoor liepen twee wrakingsverzoeken, waarvan de laatste nu is gehonoreerd door de Wrakingskamer, waardoor het hele proces over moet, met andere rechters.
Die laatste poging de rechters te wraken is gebaseerd op een 'ingevoegd' verzoek om de evangelist Hans Jansen nogmaals te horen. Ditmaal in verband met een etentje waarbij een van de leden van het Hof, dat toen al uitspraak had gedaan, aanwezig was. Waarin Bram M. een kans ziet om zijn argument dat het Hof nooit tot vervolging had mogen besluiten, nieuw leven in te blazen.
Op procedurele gronden besluiten de rechters dat verzoek van Bram M. voorlopig aan te houden, naar ik begrepen heb omdat zij het idee hebben dat dit anders een 'proces binnen een proces' zou worden, en Wilders voldoende mogelijkheden behoudt om dat aspect, zelfs na een uitspraak, voor te leggen. Maar een definitief besluit daarover moet nog worden genomen.
Omdat Bram M. niet onmiddelijk zijn zin kreeg, wraakt hij de rechters andermaal wegens vooringenomenheid. Zo begrijp ik het tot nu toe.
Lezen Jaap
Ik probeer je te volgen, maar het is niet makkelijk.
Bram M. vindt dat de beslissing van het Hof om Wilders te vervolgen niet genomen had mogen worden. Dat vertaalt zich in het niet ontvankelijk verklaren van het OM.
Daartussendoor liepen twee wrakingsverzoeken, waarvan de laatste nu is gehonoreerd door de Wrakingskamer, waardoor het hele proces over moet, met andere rechters.
Die laatste poging de rechters te wraken is gebaseerd op een 'ingevoegd' verzoek om de evangelist Hans Jansen nogmaals te horen. Ditmaal in verband met een etentje waarbij een van de leden van het Hof, dat toen al uitspraak had gedaan, aanwezig was. Waarin Bram M. een kans ziet om zijn argument dat het Hof nooit tot vervolging had mogen besluiten, nieuw leven in te blazen.
Op procedurele gronden besluiten de rechters dat verzoek van Bram M. voorlopig aan te houden, naar ik begrepen heb omdat zij het idee hebben dat dit anders een 'proces binnen een proces' zou worden, en Wilders voldoende mogelijkheden behoudt om dat aspect, zelfs na een uitspraak, voor te leggen. Maar een definitief besluit daarover moet nog worden genomen.
Omdat Bram M. niet onmiddelijk zijn zin kreeg, wraakt hij de rechters andermaal wegens vooringenomenheid. Zo begrijp ik het tot nu toe.
vrijdag 22 oktober 2010 om 23:21
quote:Donkeyshot schreef op 22 oktober 2010 @ 23:06:
Nee, ik zou het geen complot noemen. Meer een handig bedoeld opzetje dat verkeerd uitpakt. Een paar dagen voordat Jansen zou getuigen wordt hij uitgenodigd voor een etentje. Goh hoe toevallig, Tom Schalken was daar ook.(naar de normen van het Spaghetti arrest dus al ernstig foute boel). En nog een stel PvdA en Groenlinks kopstukken waarvan een aantal werkzaam bij Justitie.
Wie denkt dat dit toeval is, is ernstig wereldvreemd of zelf niet helemaal zuiver op de graat. Het was zonneklaar de bedoeling om Jansen op zijn minst een beetje te peilen en liefst ook nog een stukje de goeie kant op te duwen. Dat bleek echter niet zo goed te lukken. Steeds weer stuurde Schalken het gesprek richting het Wilders-proces en de juistheid van de beslissing om Wilders voor de rechtbank te slepen.
Omdat Jansen niet zo meegaand bleek als gehoopt achtte men het beter om hem dan maar als getuige te weigeren. Bovendien ontliep men daarmee het risico dat een beschuldiging zou kunnen worden ingebracht dat Schalken geprobeerd had om Jansen te beïnvloeden.
Jansen kwalificeerde het gedrag van raadsheer mr. Tom Schalken vandaag als "onwaardig, onprofessioneel en stupide."
Het wemelt van de aannames in je betoog. Hoog 'Area-51' gehalte.
Maar dat die evangelist Jansen, die van 'vervolgen' voor de camera al 'achtervolgen' maakt, een jurist de maat neemt en alvast veroordeelt, is best wel een glimlach waard. Als het niet zo droevig was, die paranoia.
Nee, ik zou het geen complot noemen. Meer een handig bedoeld opzetje dat verkeerd uitpakt. Een paar dagen voordat Jansen zou getuigen wordt hij uitgenodigd voor een etentje. Goh hoe toevallig, Tom Schalken was daar ook.(naar de normen van het Spaghetti arrest dus al ernstig foute boel). En nog een stel PvdA en Groenlinks kopstukken waarvan een aantal werkzaam bij Justitie.
Wie denkt dat dit toeval is, is ernstig wereldvreemd of zelf niet helemaal zuiver op de graat. Het was zonneklaar de bedoeling om Jansen op zijn minst een beetje te peilen en liefst ook nog een stukje de goeie kant op te duwen. Dat bleek echter niet zo goed te lukken. Steeds weer stuurde Schalken het gesprek richting het Wilders-proces en de juistheid van de beslissing om Wilders voor de rechtbank te slepen.
Omdat Jansen niet zo meegaand bleek als gehoopt achtte men het beter om hem dan maar als getuige te weigeren. Bovendien ontliep men daarmee het risico dat een beschuldiging zou kunnen worden ingebracht dat Schalken geprobeerd had om Jansen te beïnvloeden.
Jansen kwalificeerde het gedrag van raadsheer mr. Tom Schalken vandaag als "onwaardig, onprofessioneel en stupide."
Het wemelt van de aannames in je betoog. Hoog 'Area-51' gehalte.
Maar dat die evangelist Jansen, die van 'vervolgen' voor de camera al 'achtervolgen' maakt, een jurist de maat neemt en alvast veroordeelt, is best wel een glimlach waard. Als het niet zo droevig was, die paranoia.
vrijdag 22 oktober 2010 om 23:29
Het meest droevige aan deze zaak vind ik de combinatie van incompetentie plus arrogantie van de rechters in deze zaak, die zo overtuigd zijn van hun eigen onaantastbaarheid dat ze de ene blunder op de andere stapelen en blijkbaar denken dat ze er mee weg komen. Vermoedelijk omdat dat de gebruikelijke gang van zaken is. Zeer zorgwekkend.
Wat mij betreft: hulde aan de media en aan Bram Moszkowicz.
Zij hebben er voor gezorgd dat de rechters ditmaal niet wegkwamen met hun herhaalde geklungel.
De wrakingskamer durfde het blijkbaar niet aan om -na de eerdere incidenten- ook dit geval met de mantel der collegiale liefde te bedekken.
Wat mij betreft: hulde aan de media en aan Bram Moszkowicz.
Zij hebben er voor gezorgd dat de rechters ditmaal niet wegkwamen met hun herhaalde geklungel.
De wrakingskamer durfde het blijkbaar niet aan om -na de eerdere incidenten- ook dit geval met de mantel der collegiale liefde te bedekken.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 22 oktober 2010 om 23:30
quote:Demissionair schreef op 22 oktober 2010 @ 19:31:
Vergelijk je Holleeder nou met Wilders, Jaap?
Ik ken iemand die Bram ook eens als advocaat heeft gehad, maar dat was toch echt geen moordenaar hoor, die werd vals beschuldigd. Die heeft, omdat de rechters natuurlijk niet veel van de achtergronden weten, voor een van de beste advocaten gekozen. Is hij in jouw ogen dan ook een crimineel, slechts omdat hij Bram heeft ingeschakeld?Ik ben enigszins bij gelezen, maar kan het zijn je hier op niet hebt gereageerd?
Vergelijk je Holleeder nou met Wilders, Jaap?
Ik ken iemand die Bram ook eens als advocaat heeft gehad, maar dat was toch echt geen moordenaar hoor, die werd vals beschuldigd. Die heeft, omdat de rechters natuurlijk niet veel van de achtergronden weten, voor een van de beste advocaten gekozen. Is hij in jouw ogen dan ook een crimineel, slechts omdat hij Bram heeft ingeschakeld?Ik ben enigszins bij gelezen, maar kan het zijn je hier op niet hebt gereageerd?
vrijdag 22 oktober 2010 om 23:54
quote:Dhelia schreef op 22 oktober 2010 @ 21:14:
Ja, en? Met elkaar praten over je werk is niet strafbaar.
De hamvraag is of Schalken hem probeerde te beïnvloeden, want dát is strafbaar en daar heeft Wilders aangifte van gedaan. Uit de NRC: Jansen zei vanochtend tegen NRC Handelsblad dat Schalken niet heeft geprobeerd zijn getuigenis te beïnvloeden.
Dus nogmaals: wat is het probleem?
Heel simpel, ik geloof meteen dat Schalken niet heeft
geprobeerd Jansen te beïnvloeden alleen nam Schalken
door bewust naar een etentje te gaan waar een getuige
aanwezig zou zijn het risico dat hij hiervan beschuldigd
zou gaan worden.
Daarbij was het nogal onhandig om advocaat Bram Moszkowicz
niet direct toe te staan arabist Jansen op te roepen en
te laten getuigen over het bewuste etentje.
Ja, en? Met elkaar praten over je werk is niet strafbaar.
De hamvraag is of Schalken hem probeerde te beïnvloeden, want dát is strafbaar en daar heeft Wilders aangifte van gedaan. Uit de NRC: Jansen zei vanochtend tegen NRC Handelsblad dat Schalken niet heeft geprobeerd zijn getuigenis te beïnvloeden.
Dus nogmaals: wat is het probleem?
Heel simpel, ik geloof meteen dat Schalken niet heeft
geprobeerd Jansen te beïnvloeden alleen nam Schalken
door bewust naar een etentje te gaan waar een getuige
aanwezig zou zijn het risico dat hij hiervan beschuldigd
zou gaan worden.
Daarbij was het nogal onhandig om advocaat Bram Moszkowicz
niet direct toe te staan arabist Jansen op te roepen en
te laten getuigen over het bewuste etentje.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 23 oktober 2010 om 00:09
quote:jaap schreef op 22 oktober 2010 @ 23:14:
[...]
Ik probeer je te volgen, maar het is niet makkelijk.
Bram M. vindt dat de beslissing van het Hof om Wilders te vervolgen niet genomen had mogen worden. Dat vertaalt zich in het niet ontvankelijk verklaren van het OM.
Daartussendoor liepen twee wrakingsverzoeken, waarvan de laatste nu is gehonoreerd door de Wrakingskamer, waardoor het hele proces over moet, met andere rechters.
Die laatste poging de rechters te wraken is gebaseerd op een 'ingevoegd' verzoek om de evangelist Hans Jansen nogmaals te horen. Ditmaal in verband met een etentje waarbij een van de leden van het Hof, dat toen al uitspraak had gedaan, aanwezig was. Waarin Bram M. een kans ziet om zijn argument dat het Hof nooit tot vervolging had mogen besluiten, nieuw leven in te blazen.
Op procedurele gronden besluiten de rechters dat verzoek van Bram M. voorlopig aan te houden, naar ik begrepen heb omdat zij het idee hebben dat dit anders een 'proces binnen een proces' zou worden, en Wilders voldoende mogelijkheden behoudt om dat aspect, zelfs na een uitspraak, voor te leggen. Maar een definitief besluit daarover moet nog worden genomen.
Omdat Bram M. niet onmiddelijk zijn zin kreeg, wraakt hij de rechters andermaal wegens vooringenomenheid. Zo begrijp ik het tot nu toe.
Evangelist? Wil je het nu weer op de bijbel gooien? Daar gaat het hier niet over Jaap.
Je begrijpt het weer helemaal verkeerd. Geeft niet, we weten inmiddels waar jij voor staat, en wat jouw insteek is. Het wordt steeds moeilijker te verbloemen, Jaap
[...]
Ik probeer je te volgen, maar het is niet makkelijk.
Bram M. vindt dat de beslissing van het Hof om Wilders te vervolgen niet genomen had mogen worden. Dat vertaalt zich in het niet ontvankelijk verklaren van het OM.
Daartussendoor liepen twee wrakingsverzoeken, waarvan de laatste nu is gehonoreerd door de Wrakingskamer, waardoor het hele proces over moet, met andere rechters.
Die laatste poging de rechters te wraken is gebaseerd op een 'ingevoegd' verzoek om de evangelist Hans Jansen nogmaals te horen. Ditmaal in verband met een etentje waarbij een van de leden van het Hof, dat toen al uitspraak had gedaan, aanwezig was. Waarin Bram M. een kans ziet om zijn argument dat het Hof nooit tot vervolging had mogen besluiten, nieuw leven in te blazen.
Op procedurele gronden besluiten de rechters dat verzoek van Bram M. voorlopig aan te houden, naar ik begrepen heb omdat zij het idee hebben dat dit anders een 'proces binnen een proces' zou worden, en Wilders voldoende mogelijkheden behoudt om dat aspect, zelfs na een uitspraak, voor te leggen. Maar een definitief besluit daarover moet nog worden genomen.
Omdat Bram M. niet onmiddelijk zijn zin kreeg, wraakt hij de rechters andermaal wegens vooringenomenheid. Zo begrijp ik het tot nu toe.
Evangelist? Wil je het nu weer op de bijbel gooien? Daar gaat het hier niet over Jaap.
Je begrijpt het weer helemaal verkeerd. Geeft niet, we weten inmiddels waar jij voor staat, en wat jouw insteek is. Het wordt steeds moeilijker te verbloemen, Jaap
zaterdag 23 oktober 2010 om 00:17
quote:marnie1 schreef op 23 oktober 2010 @ 00:09:
[...]
Evangelist? Wil je het nu weer op de bijbel gooien? Daar gaat het hier niet over Jaap.
Je begrijpt het weer helemaal verkeerd. Geeft niet, we weten inmiddels waar jij voor staat, en wat jouw insteek is. Het wordt steeds moeilijker te verbloemen, Jaap
Huh, wie gooit het hier op de bijbel, waar lees je dat? En wie begrijpt wat nu echt verkeerd? En wie is "we", spreek jij namens meerdere personen hier op het forum die het eens zijn met jouw reactie? En wat wordt steeds moeilijker te verbloemen?
Proces Wilder Part Two.
Ik denk dat je dit in Nederland niet moet willen, teveel gedraai en gezoek om maar een aanklacht dan wel veroordeling voor Wilders rond te krijgen. Kan me voorstellen dat er nog een stukje in Nederland is dat zich, met name naar het buitenland toe, wil profileren als democratisch en geciviliseerd land. Maar is het dan niet beter om Wilders links (hahaha!) te laten liggen?
[...]
Evangelist? Wil je het nu weer op de bijbel gooien? Daar gaat het hier niet over Jaap.
Je begrijpt het weer helemaal verkeerd. Geeft niet, we weten inmiddels waar jij voor staat, en wat jouw insteek is. Het wordt steeds moeilijker te verbloemen, Jaap
Huh, wie gooit het hier op de bijbel, waar lees je dat? En wie begrijpt wat nu echt verkeerd? En wie is "we", spreek jij namens meerdere personen hier op het forum die het eens zijn met jouw reactie? En wat wordt steeds moeilijker te verbloemen?
Proces Wilder Part Two.
Ik denk dat je dit in Nederland niet moet willen, teveel gedraai en gezoek om maar een aanklacht dan wel veroordeling voor Wilders rond te krijgen. Kan me voorstellen dat er nog een stukje in Nederland is dat zich, met name naar het buitenland toe, wil profileren als democratisch en geciviliseerd land. Maar is het dan niet beter om Wilders links (hahaha!) te laten liggen?
zaterdag 23 oktober 2010 om 00:19
Jaap, Inshallah, Deo Volente, Ik vergeef je. Want ik ben Profeet van God. Heb ik net uitgevonden. God heeft zojuist tot Mij gesproken, en gezegd dat Jaap een rare vogel is, die graag OpinieMakerT had willen worden, maar dat lukte niet. Laatste mogelijkheid was beinvloeding van De Vrouw, op het Vivaforum.
Ik ben blij dat God zojuist tot Mij gesproken heeft.
Nu weet ik: het doet er niet toe. Allah, God, Boeddha...alllemaal verzinsels van menselijke Hersenen.
Probeer er als Mens iets van te maken, zonder vooroordeel.
Van Mens tot Mens. Liefst naakt, en zonder burka.
Zo sprak mijn God.
Ik ben blij dat God zojuist tot Mij gesproken heeft.
Nu weet ik: het doet er niet toe. Allah, God, Boeddha...alllemaal verzinsels van menselijke Hersenen.
Probeer er als Mens iets van te maken, zonder vooroordeel.
Van Mens tot Mens. Liefst naakt, en zonder burka.
Zo sprak mijn God.
zaterdag 23 oktober 2010 om 00:23
quote:Jaschenca schreef op 23 oktober 2010 @ 00:17:
[...]
Huh, wie gooit het hier op de bijbel, waar lees je dat? En wie begrijpt wat nu echt verkeerd? En wie is "we", spreek jij namens meerdere personen hier op het forum die het eens zijn met jouw reactie? En wat wordt steeds moeilijker te verbloemen?
Proces Wilder Part Two.
Ik denk dat je dit in Nederland niet moet willen, teveel gedraai en gezoek om maar een aanklacht dan wel veroordeling voor Wilders rond te krijgen. Kan me voorstellen dat er nog een stukje in Nederland is dat zich, met name naar het buitenland toe, wil profileren als democratisch en geciviliseerd land. Maar is het dan niet beter om Wilders links (hahaha!) te laten liggen?
Een bananenmonarchie moet je inderdaad niet willen, in deze seculiere, democratische rechtsstaat.
Je vergeet te zeggen dat Wilders niet profiteert van het haatzaaien, maar van het oogsten van wat er reeds misgegaan is.
[...]
Huh, wie gooit het hier op de bijbel, waar lees je dat? En wie begrijpt wat nu echt verkeerd? En wie is "we", spreek jij namens meerdere personen hier op het forum die het eens zijn met jouw reactie? En wat wordt steeds moeilijker te verbloemen?
Proces Wilder Part Two.
Ik denk dat je dit in Nederland niet moet willen, teveel gedraai en gezoek om maar een aanklacht dan wel veroordeling voor Wilders rond te krijgen. Kan me voorstellen dat er nog een stukje in Nederland is dat zich, met name naar het buitenland toe, wil profileren als democratisch en geciviliseerd land. Maar is het dan niet beter om Wilders links (hahaha!) te laten liggen?
Een bananenmonarchie moet je inderdaad niet willen, in deze seculiere, democratische rechtsstaat.
Je vergeet te zeggen dat Wilders niet profiteert van het haatzaaien, maar van het oogsten van wat er reeds misgegaan is.
zaterdag 23 oktober 2010 om 00:43
quote:marnie1 schreef op 23 oktober 2010 @ 00:19:
Jaap, Inshallah, Deo Volente, Ik vergeef je. Want ik ben Profeet van God. Heb ik net uitgevonden. God heeft zojuist tot Mij gesproken, en gezegd dat Jaap een rare vogel is, die graag OpinieMakerT had willen worden, maar dat lukte niet. Laatste mogelijkheid was beinvloeding van De Vrouw, op het Vivaforum.
Ik ben blij dat God zojuist tot Mij gesproken heeft.
Nu weet ik: het doet er niet toe. Allah, God, Boeddha...alllemaal verzinsels van menselijke Hersenen.
Probeer er als Mens iets van te maken, zonder vooroordeel.
Van Mens tot Mens. Liefst naakt, en zonder burka.
Zo sprak mijn God.Een vrijdagavondborrel te veel op?
Jaap, Inshallah, Deo Volente, Ik vergeef je. Want ik ben Profeet van God. Heb ik net uitgevonden. God heeft zojuist tot Mij gesproken, en gezegd dat Jaap een rare vogel is, die graag OpinieMakerT had willen worden, maar dat lukte niet. Laatste mogelijkheid was beinvloeding van De Vrouw, op het Vivaforum.
Ik ben blij dat God zojuist tot Mij gesproken heeft.
Nu weet ik: het doet er niet toe. Allah, God, Boeddha...alllemaal verzinsels van menselijke Hersenen.
Probeer er als Mens iets van te maken, zonder vooroordeel.
Van Mens tot Mens. Liefst naakt, en zonder burka.
Zo sprak mijn God.Een vrijdagavondborrel te veel op?
zaterdag 23 oktober 2010 om 01:26
quote:marnie1 schreef op 23 oktober 2010 @ 00:23:
[...]
Een bananenmonarchie moet je inderdaad niet willen, in deze seculiere, democratische rechtsstaat.
Je vergeet te zeggen dat Wilders niet profiteert van het haatzaaien, maar van het oogsten van wat er reeds misgegaan is.Zou je dit nadat je je roes hebt uitgeslapen verder toe willen lichten? Dank je.
[...]
Een bananenmonarchie moet je inderdaad niet willen, in deze seculiere, democratische rechtsstaat.
Je vergeet te zeggen dat Wilders niet profiteert van het haatzaaien, maar van het oogsten van wat er reeds misgegaan is.Zou je dit nadat je je roes hebt uitgeslapen verder toe willen lichten? Dank je.
zaterdag 23 oktober 2010 om 01:42
quote:marnie1 schreef op 23 oktober 2010 @ 01:39:
[...]
Ik zou zeggen, vraag het aan de Straatcoaches, Locale Trajectbegeleiders, Hoekwerkers, Buurtcomites enz. enz.
Ik ga nog ff verder lachen. Welterusten!Je hebt moeite met de discussie vanaf het moment dat je niet meer op Jaap mag hakken, zegt dat nu niet veel over jou? En als mensen, die geen Jaap zijn, je naar zaken vragen ga je als een soort van "in ben erg onder invloed" persoon reageren. Verder alles goed?
[...]
Ik zou zeggen, vraag het aan de Straatcoaches, Locale Trajectbegeleiders, Hoekwerkers, Buurtcomites enz. enz.
Ik ga nog ff verder lachen. Welterusten!Je hebt moeite met de discussie vanaf het moment dat je niet meer op Jaap mag hakken, zegt dat nu niet veel over jou? En als mensen, die geen Jaap zijn, je naar zaken vragen ga je als een soort van "in ben erg onder invloed" persoon reageren. Verder alles goed?
zaterdag 23 oktober 2010 om 01:45
quote:Jaschenca schreef op 23 oktober 2010 @ 01:42:
[...]
Je hebt moeite met de discussie vanaf het moment dat je niet meer op Jaap mag hakken, zegt dat nu niet veel over jou? En als mensen, die geen Jaap zijn, je naar zaken vragen ga je als een soort van "in ben erg onder invloed" persoon reageren. Verder alles goed?Prima verder, bedankt voor het vragen. Welterusten!
[...]
Je hebt moeite met de discussie vanaf het moment dat je niet meer op Jaap mag hakken, zegt dat nu niet veel over jou? En als mensen, die geen Jaap zijn, je naar zaken vragen ga je als een soort van "in ben erg onder invloed" persoon reageren. Verder alles goed?Prima verder, bedankt voor het vragen. Welterusten!
zaterdag 23 oktober 2010 om 07:42
quote:Demissionair schreef op 22 oktober 2010 @ 23:30:
Ik ben enigszins bij gelezen, maar kan het zijn je hier op niet hebt gereageerd?Daar heb ik wel op gereageerd, door te schetsen hoe Bram M. zichzelf, uit noodzaak, heeft omgekat van een gevierd pleiter voor rabiate criminelen, tot aanklager en verdediger in politiek beladen processen. De 'skill' van Bram M. is gelegen in het mediaspektakel, wat die in mijn ogen keuze verklaart. Hij moet het niet hebben van grote bedrijven en vermogende particulieren die op zoek zijn naar een raadsheer die een onkreukbare en rechtschapen indruk maakt op de tegenpartij en de rechters.
Ik ben enigszins bij gelezen, maar kan het zijn je hier op niet hebt gereageerd?Daar heb ik wel op gereageerd, door te schetsen hoe Bram M. zichzelf, uit noodzaak, heeft omgekat van een gevierd pleiter voor rabiate criminelen, tot aanklager en verdediger in politiek beladen processen. De 'skill' van Bram M. is gelegen in het mediaspektakel, wat die in mijn ogen keuze verklaart. Hij moet het niet hebben van grote bedrijven en vermogende particulieren die op zoek zijn naar een raadsheer die een onkreukbare en rechtschapen indruk maakt op de tegenpartij en de rechters.
zaterdag 23 oktober 2010 om 07:43
quote:marnie1 schreef op 23 oktober 2010 @ 00:09:
Evangelist? Wil je het nu weer op de bijbel gooien? Daar gaat het hier niet over Jaap.
Je begrijpt het weer helemaal verkeerd. Geeft niet, we weten inmiddels waar jij voor staat, en wat jouw insteek is. Het wordt steeds moeilijker te verbloemen, JaapHans Jansen is theoloog van huis uit. Hoeveel meer Bijbel wil je hebben?
Evangelist? Wil je het nu weer op de bijbel gooien? Daar gaat het hier niet over Jaap.
Je begrijpt het weer helemaal verkeerd. Geeft niet, we weten inmiddels waar jij voor staat, en wat jouw insteek is. Het wordt steeds moeilijker te verbloemen, JaapHans Jansen is theoloog van huis uit. Hoeveel meer Bijbel wil je hebben?
zaterdag 23 oktober 2010 om 07:59
quote:Jaschenca schreef op 23 oktober 2010 @ 00:17:
Proces Wilder Part Two.
Ik denk dat je dit in Nederland niet moet willen, teveel gedraai en gezoek om maar een aanklacht dan wel veroordeling voor Wilders rond te krijgen. Kan me voorstellen dat er nog een stukje in Nederland is dat zich, met name naar het buitenland toe, wil profileren als democratisch en geciviliseerd land. Maar is het dan niet beter om Wilders links (hahaha!) te laten liggen?
Hoewel ik het met je eens ben dat je dit soort processen niet zou moeten willen, wil ik er wel op wijzen dat het juist Wilders was die haast van meet af dreigde met politieke processen, door in het vooruitzicht te stellen dat hij wetgeving in zou voeren die het bezit van de Koran verbiedt, en enige blijk van respect voor de Islam als religie consequent in het verdachtenbankje heeft geplaatst.
Bram M. Is ook niet principieel tegen processen wegens 'haatzaaien', want hij heeft hoogstpersoonlijk aangifte gedaan tegen SP kamerlid van Bommel op basis van dat strafbare feit. Hij, Wilders, en de PVV-fanclub vinden het alleen belachelijk dat ZIJ ooit strafrechtelijk aangesproken zouden kunnen worden op hun idee dat Nederland gezuiverd dient te worden van 'vreemde' elementen.
Bram M. viel gisteren ook over de gastheer van theoloog Jansen, die weliswaar tegen dit proces is, maar zich toch de gram van Bram op de hals had gehaald, omdat hij geen vriend van Israel is, in de ogen van Bram. En daar komen alle touwtjes steeds weer samen. Wilders en Bram dromen ervan om van ons land een satelietstaat van hun geliefde Israel te maken.
Proces Wilder Part Two.
Ik denk dat je dit in Nederland niet moet willen, teveel gedraai en gezoek om maar een aanklacht dan wel veroordeling voor Wilders rond te krijgen. Kan me voorstellen dat er nog een stukje in Nederland is dat zich, met name naar het buitenland toe, wil profileren als democratisch en geciviliseerd land. Maar is het dan niet beter om Wilders links (hahaha!) te laten liggen?
Hoewel ik het met je eens ben dat je dit soort processen niet zou moeten willen, wil ik er wel op wijzen dat het juist Wilders was die haast van meet af dreigde met politieke processen, door in het vooruitzicht te stellen dat hij wetgeving in zou voeren die het bezit van de Koran verbiedt, en enige blijk van respect voor de Islam als religie consequent in het verdachtenbankje heeft geplaatst.
Bram M. Is ook niet principieel tegen processen wegens 'haatzaaien', want hij heeft hoogstpersoonlijk aangifte gedaan tegen SP kamerlid van Bommel op basis van dat strafbare feit. Hij, Wilders, en de PVV-fanclub vinden het alleen belachelijk dat ZIJ ooit strafrechtelijk aangesproken zouden kunnen worden op hun idee dat Nederland gezuiverd dient te worden van 'vreemde' elementen.
Bram M. viel gisteren ook over de gastheer van theoloog Jansen, die weliswaar tegen dit proces is, maar zich toch de gram van Bram op de hals had gehaald, omdat hij geen vriend van Israel is, in de ogen van Bram. En daar komen alle touwtjes steeds weer samen. Wilders en Bram dromen ervan om van ons land een satelietstaat van hun geliefde Israel te maken.
