Actueel
alle pijlers
Proces Wilders
zaterdag 16 oktober 2010 om 10:35
quote:jaap schreef op 15 oktober 2010 @ 19:39:
Nee, ik had het tegen jou, omdat je het, zoals gebruikelijk, niet kunt laten om mij aan te vallen wanneer je de argumenten mist om er een inhoudelijke discussie van te maken.Precies Japiedoe. Missende argumenten van jóu. Je zat retorisch in zelfmedelijden te wauwelen.
Nee, ik had het tegen jou, omdat je het, zoals gebruikelijk, niet kunt laten om mij aan te vallen wanneer je de argumenten mist om er een inhoudelijke discussie van te maken.Precies Japiedoe. Missende argumenten van jóu. Je zat retorisch in zelfmedelijden te wauwelen.
zaterdag 16 oktober 2010 om 10:38
zaterdag 16 oktober 2010 om 10:40
quote:Dhelia schreef op 16 oktober 2010 @ 09:47:want OM vindt het niet strafbaar.
Tja, ik kan niet anders concluderen dan dat het OM zich keurig heeft gehouden aan haar wettelijke verplichtingen én consequent is in haar oordeel.
Dus het OM oordeelt, dat wordt niet aan de rechters overgelaten?
Jammer is ook dat het OM slechts 4 van de 10 aantijgingen gebruikt heeft. In die andere 6 zat ergere uitspraken dan het OM heeft uitgekozen op mee te procederen.
Over vooringenomenheid gesproken.
Tja, ik kan niet anders concluderen dan dat het OM zich keurig heeft gehouden aan haar wettelijke verplichtingen én consequent is in haar oordeel.
Dus het OM oordeelt, dat wordt niet aan de rechters overgelaten?
Jammer is ook dat het OM slechts 4 van de 10 aantijgingen gebruikt heeft. In die andere 6 zat ergere uitspraken dan het OM heeft uitgekozen op mee te procederen.
Over vooringenomenheid gesproken.
zaterdag 16 oktober 2010 om 10:56
zaterdag 16 oktober 2010 om 11:10
quote:kjong schreef op 16 oktober 2010 @ 10:40:
[...]
Dus het OM oordeelt, dat wordt niet aan de rechters overgelaten?
Het OM wordt geacht een straf (of vrijspraak) te vorderen van de rechter. Je kan moeilijk iets vorderen zonder dat je daar zelf eerst een oordeel over hebt...quote:
Jammer is ook dat het OM slechts 4 van de 10 aantijgingen gebruikt heeft. In die andere 6 zat ergere uitspraken dan het OM heeft uitgekozen op mee te procederen.
Over vooringenomenheid gesproken.
Eh, you've lost me. Welke 'aantijgingen'?? Het OM is degene die aanklaagt dus andere formele aanklachten zijn er niet. Het Hof heeft vervolging bevolen ten aanzien van bepaalde uitlatingen; die zijn vervolgd.
Dus hoezo zou hier een 'vooringenomenheid' uit moeten blijken? Nog los overigens van het feit dat het OM 'vooringenomen' mag (moet) zijn. De rechter mag het niet. Weliswaar vormen OM en rechters samen dan weer de rechterlijke macht maar er zit een duidelijk verschil tussen taken, rol en proceshouding.
[...]
Dus het OM oordeelt, dat wordt niet aan de rechters overgelaten?
Het OM wordt geacht een straf (of vrijspraak) te vorderen van de rechter. Je kan moeilijk iets vorderen zonder dat je daar zelf eerst een oordeel over hebt...quote:
Jammer is ook dat het OM slechts 4 van de 10 aantijgingen gebruikt heeft. In die andere 6 zat ergere uitspraken dan het OM heeft uitgekozen op mee te procederen.
Over vooringenomenheid gesproken.
Eh, you've lost me. Welke 'aantijgingen'?? Het OM is degene die aanklaagt dus andere formele aanklachten zijn er niet. Het Hof heeft vervolging bevolen ten aanzien van bepaalde uitlatingen; die zijn vervolgd.
Dus hoezo zou hier een 'vooringenomenheid' uit moeten blijken? Nog los overigens van het feit dat het OM 'vooringenomen' mag (moet) zijn. De rechter mag het niet. Weliswaar vormen OM en rechters samen dan weer de rechterlijke macht maar er zit een duidelijk verschil tussen taken, rol en proceshouding.
zaterdag 16 oktober 2010 om 14:25
quote:kjong schreef op 16 oktober 2010 @ 10:35:
Precies Japiedoe. Missende argumenten van jóu. Je zat retorisch in zelfmedelijden te wauwelen.Nee, Jonkiebaby. Ik bracht het juiste perspectief aan. Wilders streeft openlijk naar censuur en de deportatie van miljoenen Joden Moslims uit Europa op grond van hun overtuiging alleen. (Interview Deense televisie). Zijn raadsman sleept Jort Kelder voor de rechter omdat hij zich beledigd voelde door een aanduiding die zijn innige relatie met de top van crimineel Nederland in het zonnetje zette, alsmede zijn reputatie deze 'fine fleur' van de Nederlandse natie uit de bak te houden met technische foefjes, wat niet spreekt voor zijn geweten vanuit het gezichtspunt van burgers zoals ik.
Omdat het toch wel héél triest gesteld is met ons land als we nu echt met twee maten gaan meten, vroeg ik mij openlijk af hoe het zou zitten met de zelfcensuur in de media als hier vrijspraak volgt. Blijft die dan ingegeven door de vrees voor processen van lieden met 'diepe zakken', zoals de zwaar gesponsorde Wilders en Bram M.? (Wilders, de documentaire). Of blijft er nog iets over van het idee dat eenieder gelijk is voor de wet? Interessante vraag toch?
Precies Japiedoe. Missende argumenten van jóu. Je zat retorisch in zelfmedelijden te wauwelen.Nee, Jonkiebaby. Ik bracht het juiste perspectief aan. Wilders streeft openlijk naar censuur en de deportatie van miljoenen Joden Moslims uit Europa op grond van hun overtuiging alleen. (Interview Deense televisie). Zijn raadsman sleept Jort Kelder voor de rechter omdat hij zich beledigd voelde door een aanduiding die zijn innige relatie met de top van crimineel Nederland in het zonnetje zette, alsmede zijn reputatie deze 'fine fleur' van de Nederlandse natie uit de bak te houden met technische foefjes, wat niet spreekt voor zijn geweten vanuit het gezichtspunt van burgers zoals ik.
Omdat het toch wel héél triest gesteld is met ons land als we nu echt met twee maten gaan meten, vroeg ik mij openlijk af hoe het zou zitten met de zelfcensuur in de media als hier vrijspraak volgt. Blijft die dan ingegeven door de vrees voor processen van lieden met 'diepe zakken', zoals de zwaar gesponsorde Wilders en Bram M.? (Wilders, de documentaire). Of blijft er nog iets over van het idee dat eenieder gelijk is voor de wet? Interessante vraag toch?
zaterdag 16 oktober 2010 om 14:36
quote:marnie1 schreef op 16 oktober 2010 @ 10:56:
Ow, zo denk jij....dan ben ik benieuwd hoe je had gereageerd als de rechter het wrakingsverzoek had toegekend, en lid was geweest van het "Israel" fonds.Nee, zo denk jij! Ik heb je al eerder gevraagd wat je nou tegen dat Marokko Fonds hebt?
De organisatie is onafhankelijk van de Marokkaanse overheid. Zij is niet gebaseerd op een bepaalde religieuze of ideologische overtuiging, maar heeft als doel structurele ontwikkelingshulp te bieden aan Marokko. De belangrijkste aandachtsgebieden zijn daarbij onderwijs, gezondheidszorg, schoon drinkwater, mensenrechten, cultuur en sport.
Anders dan jij veronderstelt zou ik er niks op tegen hebben als die rechter voorzitter zou zijn van een Israël-Fonds dat structurele ontwikkelingshulp bood aan mensen in Israël op het gebied van niet religieus- of ideologisch gebonden onderwijs, mensenrechten en cultuur. Daar is in Israël zeker behoefte aan, nu ze er net een apartheidsstaat van hebben gemaakt. Des te beter als zo'n initiatief gedragen zou worden door in Nederland levende Joden!
Ow, zo denk jij....dan ben ik benieuwd hoe je had gereageerd als de rechter het wrakingsverzoek had toegekend, en lid was geweest van het "Israel" fonds.Nee, zo denk jij! Ik heb je al eerder gevraagd wat je nou tegen dat Marokko Fonds hebt?
De organisatie is onafhankelijk van de Marokkaanse overheid. Zij is niet gebaseerd op een bepaalde religieuze of ideologische overtuiging, maar heeft als doel structurele ontwikkelingshulp te bieden aan Marokko. De belangrijkste aandachtsgebieden zijn daarbij onderwijs, gezondheidszorg, schoon drinkwater, mensenrechten, cultuur en sport.
Anders dan jij veronderstelt zou ik er niks op tegen hebben als die rechter voorzitter zou zijn van een Israël-Fonds dat structurele ontwikkelingshulp bood aan mensen in Israël op het gebied van niet religieus- of ideologisch gebonden onderwijs, mensenrechten en cultuur. Daar is in Israël zeker behoefte aan, nu ze er net een apartheidsstaat van hebben gemaakt. Des te beter als zo'n initiatief gedragen zou worden door in Nederland levende Joden!
zaterdag 16 oktober 2010 om 17:16
quote:jaap schreef op 16 oktober 2010 @ 14:25:
[...]
Nee, Jonkiebaby. Ik bracht het juiste perspectief aan. Wilders streeft openlijk naar censuur en de deportatie van miljoenen Joden Moslims uit Europa op grond van hun overtuiging alleen. (Interview Deense televisie).
Leuke "touch", Jaap, dat doorhalen. Er is inderdaad een bepaalde religie die predikt dat alle Joden weg moeten. Cynisch, dat je Joden gebruikt om die religie te beschermen.
quote:jaap schreef op 16 oktober 2010 @ 14:36:
[...]
Anders dan jij veronderstelt zou ik er niks op tegen hebben als die rechter voorzitter zou zijn van een Israël-Fonds dat structurele ontwikkelingshulp bood aan mensen in Israël op het gebied van niet religieus- of ideologisch gebonden onderwijs, mensenrechten en cultuur. Daar is in Israël zeker behoefte aan, nu ze er net een apartheidsstaat van hebben gemaakt. Des te beter als zo'n initiatief gedragen zou worden door in Nederland levende Joden!Tuurlijk Jaap, tuuuurlijk
[...]
Nee, Jonkiebaby. Ik bracht het juiste perspectief aan. Wilders streeft openlijk naar censuur en de deportatie van miljoenen Joden Moslims uit Europa op grond van hun overtuiging alleen. (Interview Deense televisie).
Leuke "touch", Jaap, dat doorhalen. Er is inderdaad een bepaalde religie die predikt dat alle Joden weg moeten. Cynisch, dat je Joden gebruikt om die religie te beschermen.
quote:jaap schreef op 16 oktober 2010 @ 14:36:
[...]
Anders dan jij veronderstelt zou ik er niks op tegen hebben als die rechter voorzitter zou zijn van een Israël-Fonds dat structurele ontwikkelingshulp bood aan mensen in Israël op het gebied van niet religieus- of ideologisch gebonden onderwijs, mensenrechten en cultuur. Daar is in Israël zeker behoefte aan, nu ze er net een apartheidsstaat van hebben gemaakt. Des te beter als zo'n initiatief gedragen zou worden door in Nederland levende Joden!Tuurlijk Jaap, tuuuurlijk
zaterdag 16 oktober 2010 om 18:07
quote:marnie1 schreef op 16 oktober 2010 @ 17:16:
Leuke "touch", Jaap, dat doorhalen. Er is inderdaad een bepaalde religie die predikt dat alle Joden weg moeten.
Nou, nee, er is een Nederlandse politicus die roept dat alle Moslims weg moeten. Dat is concreet. Jouw 'tegenwerping' berust op een extrapolatie van wat een enkele Islamitische geestelijke gezegd zou kunnen hebben over Joden op een bepaalde plaats die niet Nederland, of zelfs maar Europa is. Maar voorzover een Islamitische geestelijke iets roept wat vergelijkbaar is met dat wat Wilders roept, is het net zo'n haatzaaiende xenofoob.
quote:marnie1 schreef op 16 oktober 2010 @ 17:16:Tuurlijk Jaap, tuuuurlijkToen ik een kind was, deed ik dat ook wel eens: 'Papegaaien'
Leuke "touch", Jaap, dat doorhalen. Er is inderdaad een bepaalde religie die predikt dat alle Joden weg moeten.
Nou, nee, er is een Nederlandse politicus die roept dat alle Moslims weg moeten. Dat is concreet. Jouw 'tegenwerping' berust op een extrapolatie van wat een enkele Islamitische geestelijke gezegd zou kunnen hebben over Joden op een bepaalde plaats die niet Nederland, of zelfs maar Europa is. Maar voorzover een Islamitische geestelijke iets roept wat vergelijkbaar is met dat wat Wilders roept, is het net zo'n haatzaaiende xenofoob.
quote:marnie1 schreef op 16 oktober 2010 @ 17:16:Tuurlijk Jaap, tuuuurlijkToen ik een kind was, deed ik dat ook wel eens: 'Papegaaien'
zaterdag 16 oktober 2010 om 18:30
http://www.hetnieuwejourn ... isemitisme-floreert-weer/
zondag 17 oktober 2010 om 09:36
quote:jaap schreef op 16 oktober 2010 @ 10:16:
[...]
Totdat ze 'm vrijspreken. Dan had je het altijd wel verwacht.
Wat ben je toch een grappige debater Jaap. En wat bijzonder dat je over voorspellende gaven beschikt.
Iets eerder in dit topic probeerde je iemand onderuit te halen die vast rekende op veroordeling.
Ik dènk dat Wilders wordt vrijgesproken maar in dit land (en met zo'n rechter) ben ik er beslist niet zeker van.
En dat is blijkbaar ook fout volgens Japiaanse normen.
Wat blijft er dan nog over ? Moet ik hier gaan lopen beweren dat Wilders ab-so-luut wordt vrijgesproken ?
Noteer nou gewoon ff voor de goede orde in je grote notitieboek:
Donkeyshot verwacht vrijspraak maar is er beslist niet zeker van.Dat ontneemt je weliswaar de ruimte om me weer van alles in mijn schoenen te schuiven, maar het is wel zo duidelijk. OK ?
[...]
Totdat ze 'm vrijspreken. Dan had je het altijd wel verwacht.
Wat ben je toch een grappige debater Jaap. En wat bijzonder dat je over voorspellende gaven beschikt.
Iets eerder in dit topic probeerde je iemand onderuit te halen die vast rekende op veroordeling.
Ik dènk dat Wilders wordt vrijgesproken maar in dit land (en met zo'n rechter) ben ik er beslist niet zeker van.
En dat is blijkbaar ook fout volgens Japiaanse normen.
Wat blijft er dan nog over ? Moet ik hier gaan lopen beweren dat Wilders ab-so-luut wordt vrijgesproken ?
Noteer nou gewoon ff voor de goede orde in je grote notitieboek:
Donkeyshot verwacht vrijspraak maar is er beslist niet zeker van.Dat ontneemt je weliswaar de ruimte om me weer van alles in mijn schoenen te schuiven, maar het is wel zo duidelijk. OK ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zondag 17 oktober 2010 om 09:42
quote:Dhelia schreef op 16 oktober 2010 @ 09:56:
Tja, als je de rechterlijke macht als geheel wantrouwt, dan heb je altijd wel een schijn van vooringenomenheid natuurlijk
Die mensen zijn erop geselecteerd dat ze privé en werk uit elkaar kunnen houden. Dat is niet iedereen gegeven.
Geldt dat ook voor de rechter in het Wilders proces ?
Goh ... you could have fooled me ...
Probleem is dat er in de rechterlijke macht de facto sprake is van cooptatie. Het is een "ons kent ons" wereldje waar men elkaar gezellig de bal toeschuift en een confrère niet snel zal laten zakken. Een beetje vergelijkbaar met de medische wereld en zelfs met de RK kerk.
Tja, als je de rechterlijke macht als geheel wantrouwt, dan heb je altijd wel een schijn van vooringenomenheid natuurlijk
Die mensen zijn erop geselecteerd dat ze privé en werk uit elkaar kunnen houden. Dat is niet iedereen gegeven.
Geldt dat ook voor de rechter in het Wilders proces ?
Goh ... you could have fooled me ...
Probleem is dat er in de rechterlijke macht de facto sprake is van cooptatie. Het is een "ons kent ons" wereldje waar men elkaar gezellig de bal toeschuift en een confrère niet snel zal laten zakken. Een beetje vergelijkbaar met de medische wereld en zelfs met de RK kerk.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zondag 17 oktober 2010 om 09:46
quote:Dhelia schreef op 16 oktober 2010 @ 09:47:
Ah, daar zit 'm de crux. Jij hebt een vertaling nodig van juridische taal. Ik niet. Tip: voortaan niet meer zelf teksten vertalen die je niet snapt.
.
Begint het nou niet wat frisjes te worden ?
In die ivoren toren bedoel ik ?
Ah, daar zit 'm de crux. Jij hebt een vertaling nodig van juridische taal. Ik niet. Tip: voortaan niet meer zelf teksten vertalen die je niet snapt.
.
Begint het nou niet wat frisjes te worden ?
In die ivoren toren bedoel ik ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zondag 17 oktober 2010 om 10:00
quote:Celeone schreef op 16 oktober 2010 @ 10:16:
[...]
Snap je het nou echt niet? Als iemand in hoger beroep gaat, dan "vervalt" de uitspraak van de rechtbank, daar komt de uitspraak van het hof voor in de plaats. We hebben het - zoals jij stelt - dus niet aan de rechtbank (en dus mede aan Bauduin) te danken dat Volkert volgend jaar weer vrij is, maar aan het hof.
Jij snapt ook iets niet. Het gaat me er niet om wie het uiteindelijke vonnis heeft geveld. Het gaat me erom, dat als het aan rechter Bauduin had gelegen, Volkert dit jaar ook weer de samenleving had verrijkt. De intentie dus.
Daar doet het vonnis van het Hof niets aan af.
Verder verbond deze rechter in mijn ogen enigszins wereldvreemde conclusies aan de condooms met chemicalien die in Volkerts huis werden gevonden.
Maar goed, jij wil tonen hoe veel je weet van de rechtsgang in Nederland, dus ga je goddelijke gang zou ik zeggen.
[...]
Snap je het nou echt niet? Als iemand in hoger beroep gaat, dan "vervalt" de uitspraak van de rechtbank, daar komt de uitspraak van het hof voor in de plaats. We hebben het - zoals jij stelt - dus niet aan de rechtbank (en dus mede aan Bauduin) te danken dat Volkert volgend jaar weer vrij is, maar aan het hof.
Jij snapt ook iets niet. Het gaat me er niet om wie het uiteindelijke vonnis heeft geveld. Het gaat me erom, dat als het aan rechter Bauduin had gelegen, Volkert dit jaar ook weer de samenleving had verrijkt. De intentie dus.
Daar doet het vonnis van het Hof niets aan af.
Verder verbond deze rechter in mijn ogen enigszins wereldvreemde conclusies aan de condooms met chemicalien die in Volkerts huis werden gevonden.
Maar goed, jij wil tonen hoe veel je weet van de rechtsgang in Nederland, dus ga je goddelijke gang zou ik zeggen.
zondag 17 oktober 2010 om 10:07
Nou, ik wil er best op ingaan hoor. Jij zei eerder deze week letterlijk het volgende: "De wrakingskamer, waarvan de voorzitter ook bestuurslid is bij het Marokko Fonds, en waarvan we de voorzitter mogen danken dat Volkert van der G. de maatschappij dit jaar weer mag verrijken." Dat kan niet ander geïnterpreteerd worden dan dat de voorzitter de veroorzaker is van het feit dat Volkert volgend jaar weer vrij is. En nu bedoelde je het blijkbaar toch anders en gaat het ineens om de intentie van die rechter? Natuuuuuurlijk.
Oh ja, omdat ik zo graag laat zien hoeveel ik weet van de rechtsgang in Nederland, wil ik graag ook nog even vermelden dat het hof een arrest wijst en geen vonnis.
Oh ja, omdat ik zo graag laat zien hoeveel ik weet van de rechtsgang in Nederland, wil ik graag ook nog even vermelden dat het hof een arrest wijst en geen vonnis.
zondag 17 oktober 2010 om 10:08
quote:marnie1 schreef op 16 oktober 2010 @ 18:30:
Het-antisemitisme-floreert-weer
De enige reden waarom het anti-semitisme ogenschijnlijk weer in opmars is, is omdat het inmiddels zo is dat je al een anti-semiet bent als je vindt dat Netanyahu de verkeerde stropdas uit de kast heeft getrokken. Ik word kotsmisselijk van dat koketteren met die slachtofferrol.
Tot mijn laatste snik zal ik strijden voor het recht van Joden om zonder angst over straat te kunnen, en ervoor pleiten dat geweld tegen hen, net als geweld tegen enige andere burger, hard wordt bestraft. Maar dat gejengel, daar gaan mijn nekharen recht van overeind staan. In Nederland, en de meeste andere Westerse landen, is het nog steeds zo dat geweld tegen Joden bijna automatisch als een 'hate crime' wordt behandeld. Geweld tegen niet-Joden heeft een lagere status, en wordt doorgaans niet eens onderzocht, laat staan vervolgd.
Het-antisemitisme-floreert-weer
De enige reden waarom het anti-semitisme ogenschijnlijk weer in opmars is, is omdat het inmiddels zo is dat je al een anti-semiet bent als je vindt dat Netanyahu de verkeerde stropdas uit de kast heeft getrokken. Ik word kotsmisselijk van dat koketteren met die slachtofferrol.
Tot mijn laatste snik zal ik strijden voor het recht van Joden om zonder angst over straat te kunnen, en ervoor pleiten dat geweld tegen hen, net als geweld tegen enige andere burger, hard wordt bestraft. Maar dat gejengel, daar gaan mijn nekharen recht van overeind staan. In Nederland, en de meeste andere Westerse landen, is het nog steeds zo dat geweld tegen Joden bijna automatisch als een 'hate crime' wordt behandeld. Geweld tegen niet-Joden heeft een lagere status, en wordt doorgaans niet eens onderzocht, laat staan vervolgd.
zondag 17 oktober 2010 om 10:14
quote:Celeone schreef op 17 oktober 2010 @ 10:07:
Nou, ik wil er best op ingaan hoor. Jij zei eerder deze week letterlijk het volgende: "De wrakingskamer, waarvan de voorzitter ook bestuurslid is bij het Marokko Fonds, en waarvan we de voorzitter mogen danken dat Volkert van der G. de maatschappij dit jaar weer mag verrijken." Dat kan niet ander geïnterpreteerd worden dan dat de voorzitter de veroorzaker is van het feit dat Volkert volgend jaar weer vrij is. En nu bedoelde je het blijkbaar toch anders en gaat het ineens om de intentie van die rechter? Natuuuuuurlijk.
Ja, dat bedoelde ik eigenlijk. Ik zei het fout eerder. Fijn dat je het begrijpt. Natuurlijk!
Oh ja, omdat ik zo graag laat zien hoeveel ik weet van de rechtsgang in Nederland, wil ik graag ook nog even vermelden dat het hof een arrest wijst en geen vonnis.Fijn! Bedankt he.
Nou, ik wil er best op ingaan hoor. Jij zei eerder deze week letterlijk het volgende: "De wrakingskamer, waarvan de voorzitter ook bestuurslid is bij het Marokko Fonds, en waarvan we de voorzitter mogen danken dat Volkert van der G. de maatschappij dit jaar weer mag verrijken." Dat kan niet ander geïnterpreteerd worden dan dat de voorzitter de veroorzaker is van het feit dat Volkert volgend jaar weer vrij is. En nu bedoelde je het blijkbaar toch anders en gaat het ineens om de intentie van die rechter? Natuuuuuurlijk.
Ja, dat bedoelde ik eigenlijk. Ik zei het fout eerder. Fijn dat je het begrijpt. Natuurlijk!
Oh ja, omdat ik zo graag laat zien hoeveel ik weet van de rechtsgang in Nederland, wil ik graag ook nog even vermelden dat het hof een arrest wijst en geen vonnis.Fijn! Bedankt he.
zondag 17 oktober 2010 om 10:17
quote:jaap schreef op 17 oktober 2010 @ 10:08:
[...]
De enige reden waarom het anti-semitisme ogenschijnlijk weer in opmars is, is omdat het inmiddels zo is dat je al een anti-semiet bent als je vindt dat Netanyahu de verkeerde stropdas uit de kast heeft getrokken. Ik word kotsmisselijk van dat koketteren met die slachtofferrol.
Tot mijn laatste snik zal ik strijden voor het recht van Joden om zonder angst over straat te kunnen, en ervoor pleiten dat geweld tegen hen, net als geweld tegen enige andere burger, hard wordt bestraft. Maar dat gejengel, daar gaan mijn nekharen recht van overeind staan. In Nederland, en de meeste andere Westerse landen, is het nog steeds zo dat geweld tegen Joden bijna automatisch als een 'hate crime' wordt behandeld. Geweld tegen niet-Joden heeft een lagere status, en wordt doorgaans niet eens onderzocht, laat staan vervolgd.
Tuurlijk Jaap, tuuuurlijk.
Net zoals ik er kotsmisselijk van wordt dat er meteen "discriminatie, xenofobie, tokkie" wordt geroepen als er iemand ongezouten kritiek op een religie heeft.
Hebben we allebei wat om kotsmisselijk van te worden.
[...]
De enige reden waarom het anti-semitisme ogenschijnlijk weer in opmars is, is omdat het inmiddels zo is dat je al een anti-semiet bent als je vindt dat Netanyahu de verkeerde stropdas uit de kast heeft getrokken. Ik word kotsmisselijk van dat koketteren met die slachtofferrol.
Tot mijn laatste snik zal ik strijden voor het recht van Joden om zonder angst over straat te kunnen, en ervoor pleiten dat geweld tegen hen, net als geweld tegen enige andere burger, hard wordt bestraft. Maar dat gejengel, daar gaan mijn nekharen recht van overeind staan. In Nederland, en de meeste andere Westerse landen, is het nog steeds zo dat geweld tegen Joden bijna automatisch als een 'hate crime' wordt behandeld. Geweld tegen niet-Joden heeft een lagere status, en wordt doorgaans niet eens onderzocht, laat staan vervolgd.
Tuurlijk Jaap, tuuuurlijk.
Net zoals ik er kotsmisselijk van wordt dat er meteen "discriminatie, xenofobie, tokkie" wordt geroepen als er iemand ongezouten kritiek op een religie heeft.
Hebben we allebei wat om kotsmisselijk van te worden.
