Actueel
alle pijlers
Proces Wilders
zaterdag 16 oktober 2010 om 03:14
Zal je ter lering een voorbeeld geven van een echte haatzaaier
http://www.telegraaf.nl/b ... esident_in_Libanon__.html
http://www.telegraaf.nl/b ... esident_in_Libanon__.html
zaterdag 16 oktober 2010 om 03:16
quote:Donkeyshot schreef op 15 oktober 2010 @ 23:09:
[...]
Deze redenatie had van Jaap afkomstig kunnen zijn. Remedie:
Gewoon je ogen iets wijder open doen (het kan ook een kwestie zijn van niet willen zien trouwens).
Nog maar een keertje dan:
De wrakingskamer vond dat de uitspraken van de rechter "ongelukkig geformuleerd" waren maar dat dit onvoldoende was om vooringenomenheid van de rechter te concluderen.
In Jip en Janneke taal: "de rechter was een beetje dom maar hij bedoelt het goed". Goed gezien dus van Mosko dat hij dit aankaartte, en zéker niet ten onrechte dat hij aan de bel trok.
Hopelijk heeft de rechter nu begrepen dat hij niet zomaar van alles er uit kan flappen als hij in functie is.
Hoe serieus neem jij trouwens het OM dat een strafvervolging inzet tegen Wilders en vervolgens op alle punten vrijspraak bepleit ?
De rechter is niet een beetje dom , de rechter is bevooroordeeld
dus behoorlijk dom en ongelooflijk naief
[...]
Deze redenatie had van Jaap afkomstig kunnen zijn. Remedie:
Gewoon je ogen iets wijder open doen (het kan ook een kwestie zijn van niet willen zien trouwens).
Nog maar een keertje dan:
De wrakingskamer vond dat de uitspraken van de rechter "ongelukkig geformuleerd" waren maar dat dit onvoldoende was om vooringenomenheid van de rechter te concluderen.
In Jip en Janneke taal: "de rechter was een beetje dom maar hij bedoelt het goed". Goed gezien dus van Mosko dat hij dit aankaartte, en zéker niet ten onrechte dat hij aan de bel trok.
Hopelijk heeft de rechter nu begrepen dat hij niet zomaar van alles er uit kan flappen als hij in functie is.
Hoe serieus neem jij trouwens het OM dat een strafvervolging inzet tegen Wilders en vervolgens op alle punten vrijspraak bepleit ?
De rechter is niet een beetje dom , de rechter is bevooroordeeld
dus behoorlijk dom en ongelooflijk naief
zaterdag 16 oktober 2010 om 03:20
quote:TjaavanGs schreef op 16 oktober 2010 @ 03:11:
JAAP , ik zou maar vast een welgemeend excuus voorbereiden omtrent je populistisch haatcampagne tegen wilders
Overigens is het vriendje van de rechter d66 leider Pechtold ook opvallend stil , vind je nietWat een non stilistisch van jouw pen / toetsenbord. Gelukkig leven we allemaal nog! Ik zou bijna geloven dat de Islamieten ons overheerst hebben...hahahahaha!! Grapjas!
JAAP , ik zou maar vast een welgemeend excuus voorbereiden omtrent je populistisch haatcampagne tegen wilders
Overigens is het vriendje van de rechter d66 leider Pechtold ook opvallend stil , vind je nietWat een non stilistisch van jouw pen / toetsenbord. Gelukkig leven we allemaal nog! Ik zou bijna geloven dat de Islamieten ons overheerst hebben...hahahahaha!! Grapjas!
zaterdag 16 oktober 2010 om 08:52
quote:TjaavanGs schreef op 16 oktober 2010 @ 03:11:
Overigens is het vriendje van de rechter d66 leider Pechtold ook opvallend stil , vind je niet
Tja, mag je hopen ook dat de Kamer zich stil houdt over een lopende rechtszaak... Niet alle Kamerleden snappen die elementaire rechtsstatelijke regel, maar Pechtold gelukkig wel.
Of bedoel je ten aanzien van de coalitievorming? Lijkt het je dan logisch dat de oppositie zich daarmee bemoeit? Dat Wilders een vetorecht heeft ten aanzien van kabinetsleden lijkt me toch al bizar genoeg, niet?
Overigens is het vriendje van de rechter d66 leider Pechtold ook opvallend stil , vind je niet
Tja, mag je hopen ook dat de Kamer zich stil houdt over een lopende rechtszaak... Niet alle Kamerleden snappen die elementaire rechtsstatelijke regel, maar Pechtold gelukkig wel.
Of bedoel je ten aanzien van de coalitievorming? Lijkt het je dan logisch dat de oppositie zich daarmee bemoeit? Dat Wilders een vetorecht heeft ten aanzien van kabinetsleden lijkt me toch al bizar genoeg, niet?
zaterdag 16 oktober 2010 om 09:34
zaterdag 16 oktober 2010 om 09:38
quote:Donkeyshot schreef op 15 oktober 2010 @ 23:09:
[...]
Hoe serieus neem jij trouwens het OM dat een strafvervolging inzet tegen Wilders en vervolgens op alle punten vrijspraak bepleit ?Ze moesten! Oh, het stond er al. Nouja, mag best nog eens benadrukt worden, want zo'n slimme opmerking was het nou niet bepaald.
[...]
Hoe serieus neem jij trouwens het OM dat een strafvervolging inzet tegen Wilders en vervolgens op alle punten vrijspraak bepleit ?Ze moesten! Oh, het stond er al. Nouja, mag best nog eens benadrukt worden, want zo'n slimme opmerking was het nou niet bepaald.
zaterdag 16 oktober 2010 om 09:47
quote:Donkeyshot schreef op 15 oktober 2010 @ 23:09:
De wrakingskamer vond dat de uitspraken van de rechter "ongelukkig geformuleerd" waren maar dat dit onvoldoende was om vooringenomenheid van de rechter te concluderen.
Dus was het wrakingsverzoek onterecht want er was geen sprake van vooringenomenheid.
quote:In Jip en Janneke taal:
Ah, daar zit 'm de crux. Jij hebt een vertaling nodig van juridische taal. Ik niet. Tip: voortaan niet meer zelf teksten vertalen die je niet snapt.
quote:Hoe serieus neem jij trouwens het OM dat een strafvervolging inzet tegen Wilders en vervolgens op alle punten vrijspraak bepleit ?1. OM seponeert want vindt het niet strafbaar.
2. OM krijgt opdracht tot vervolging dus vervolgt omdat ze daartoe wettelijk verplicht is maar geeft aan dat ze zich vrij acht om een vrijspraak te eisen want vindt het niet strafbaar.
3. OM eist vrijspraak want vindt het niet strafbaar.
Tja, ik kan niet anders concluderen dan dat het OM zich keurig heeft gehouden aan haar wettelijke verplichtingen én consequent is in haar oordeel.
De wrakingskamer vond dat de uitspraken van de rechter "ongelukkig geformuleerd" waren maar dat dit onvoldoende was om vooringenomenheid van de rechter te concluderen.
Dus was het wrakingsverzoek onterecht want er was geen sprake van vooringenomenheid.
quote:In Jip en Janneke taal:
Ah, daar zit 'm de crux. Jij hebt een vertaling nodig van juridische taal. Ik niet. Tip: voortaan niet meer zelf teksten vertalen die je niet snapt.
quote:Hoe serieus neem jij trouwens het OM dat een strafvervolging inzet tegen Wilders en vervolgens op alle punten vrijspraak bepleit ?1. OM seponeert want vindt het niet strafbaar.
2. OM krijgt opdracht tot vervolging dus vervolgt omdat ze daartoe wettelijk verplicht is maar geeft aan dat ze zich vrij acht om een vrijspraak te eisen want vindt het niet strafbaar.
3. OM eist vrijspraak want vindt het niet strafbaar.
Tja, ik kan niet anders concluderen dan dat het OM zich keurig heeft gehouden aan haar wettelijke verplichtingen én consequent is in haar oordeel.
zaterdag 16 oktober 2010 om 09:55
een kanttekening Dhelia:
De wrakingskamer vond dat er geen sprake was van "de schijn van vooringenomenheid". De wrakingskamer, waarvan de voorzitter ook bestuurslid is bij het Marokko Fonds, en waarvan we de voorzitter mogen danken dat Volkert van der G. de maatschappij dit jaar weer mag verrijken.
Dus of er er sprake was van "de schijn van vooringenomenheid", daar zijn de meningen over verdeeld.
De wrakingskamer vond dat er geen sprake was van "de schijn van vooringenomenheid". De wrakingskamer, waarvan de voorzitter ook bestuurslid is bij het Marokko Fonds, en waarvan we de voorzitter mogen danken dat Volkert van der G. de maatschappij dit jaar weer mag verrijken.
Dus of er er sprake was van "de schijn van vooringenomenheid", daar zijn de meningen over verdeeld.
zaterdag 16 oktober 2010 om 10:02
quote:marnie1 schreef op 16 oktober 2010 @ 09:55:
een kanttekening Dhelia:
De wrakingskamer vond dat er geen sprake was van "de schijn van vooringenomenheid". De wrakingskamer, waarvan de voorzitter ook bestuurslid is bij het Marokko Fonds, en waarvan we de voorzitter mogen danken dat Volkert van der G. de maatschappij dit jaar weer mag verrijken.Dat is dus helemaal niet waar, want Bauduin was voorzitter in eerste aanleg, maar tegen die uitspraak is hoger beroep ingesteld. De uiteindelijke (onherroepelijke) veroordeling komt dus van het Hof, niet van de rechtbank en dus niet van Bauduin. Als je dan zo nodig iets wil roepen, laat het dan in ieder geval kloppen.
een kanttekening Dhelia:
De wrakingskamer vond dat er geen sprake was van "de schijn van vooringenomenheid". De wrakingskamer, waarvan de voorzitter ook bestuurslid is bij het Marokko Fonds, en waarvan we de voorzitter mogen danken dat Volkert van der G. de maatschappij dit jaar weer mag verrijken.Dat is dus helemaal niet waar, want Bauduin was voorzitter in eerste aanleg, maar tegen die uitspraak is hoger beroep ingesteld. De uiteindelijke (onherroepelijke) veroordeling komt dus van het Hof, niet van de rechtbank en dus niet van Bauduin. Als je dan zo nodig iets wil roepen, laat het dan in ieder geval kloppen.
zaterdag 16 oktober 2010 om 10:04
Dhelia, waar lees je dat, dat ik de rechterlijke macht als geheel wantrouw?
Ik kijk naar de feiten. Rechter Moors had niet hoeven zeggen wat hij gezegd heeft, hij zal toch wel intelligent genoeg zijn om te beseffen dat het ook volstond te zeggen: "jammer dat u geen vragen beantwoordt" of "ik had graag meer van u gehoord". Maar hij moest er zo nodig z'n eigen draai aan geven.
Net als de volgende dag met die film, toen die dame zo opzichtig mogelijk de zaal verliet "om haar moverende redenen", had hij dat ook voor kennisgeving aan kunnen nemen. Zo eenvoudig is het.
Ik kijk naar de feiten. Rechter Moors had niet hoeven zeggen wat hij gezegd heeft, hij zal toch wel intelligent genoeg zijn om te beseffen dat het ook volstond te zeggen: "jammer dat u geen vragen beantwoordt" of "ik had graag meer van u gehoord". Maar hij moest er zo nodig z'n eigen draai aan geven.
Net als de volgende dag met die film, toen die dame zo opzichtig mogelijk de zaal verliet "om haar moverende redenen", had hij dat ook voor kennisgeving aan kunnen nemen. Zo eenvoudig is het.
zaterdag 16 oktober 2010 om 10:09
Je zoekt kennelijk overal wat achter Marnie. Het is vrij normaal dat een voorzitter in een strafzaak probeert om een verdachte die zich op zijn zwijgrecht beroept, toch te verleiden tot een antwoord. Mag. Geen teken van vooringenomenheid.
Net zoals het volkomen normaal is om tegen iemand te zeggen dat je die persoon 'begrijpt' als die aangeeft ergens moeite mee te hebben. Wil op geen enkele wijze zeggen dat je dus de 'moeite' van die andere persoon deelt. Alleen dat je probeert je in die persoon te verplaatsen. Compassie met anderen lijkt me een lovenswaardige eigenschap van een rechter.
Vervolgens sleep je nevenfuncties van een voorzitter er aan de haren bij om te suggereren dat 'dus' die beslissing ook vooringenomen is. Ik vind dat al met al nogal een motie van wantrouwen.
Net zoals het volkomen normaal is om tegen iemand te zeggen dat je die persoon 'begrijpt' als die aangeeft ergens moeite mee te hebben. Wil op geen enkele wijze zeggen dat je dus de 'moeite' van die andere persoon deelt. Alleen dat je probeert je in die persoon te verplaatsen. Compassie met anderen lijkt me een lovenswaardige eigenschap van een rechter.
Vervolgens sleep je nevenfuncties van een voorzitter er aan de haren bij om te suggereren dat 'dus' die beslissing ook vooringenomen is. Ik vind dat al met al nogal een motie van wantrouwen.
zaterdag 16 oktober 2010 om 10:12
http://bluesplayer.co.uk/ ... -uitspraak-rechtbank.html
18 jaar, het OM en van der Graaf gingen in beroep, en het Hof oordeelde opnieuw tot 18 jaar.
Ik zoek niet overal wat achter, in dit geval hoefde ik niet te zoeken, ik kon het zo zien tijdens de rechtszaak.
18 jaar, het OM en van der Graaf gingen in beroep, en het Hof oordeelde opnieuw tot 18 jaar.
Ik zoek niet overal wat achter, in dit geval hoefde ik niet te zoeken, ik kon het zo zien tijdens de rechtszaak.
zaterdag 16 oktober 2010 om 10:14
zaterdag 16 oktober 2010 om 10:16
quote:marnie1 schreef op 16 oktober 2010 @ 10:12:
http://bluesplayer.co.uk/ ... -uitspraak-rechtbank.html
18 jaar, het OM en van der Graaf gingen in beroep, en het Hof oordeelde opnieuw tot 18 jaar.
Snap je het nou echt niet? Als iemand in hoger beroep gaat, dan "vervalt" de uitspraak van de rechtbank, daar komt de uitspraak van het hof voor in de plaats. We hebben het - zoals jij stelt - dus niet aan de rechtbank (en dus mede aan Bauduin) te danken dat Volkert volgend jaar weer vrij is, maar aan het hof.
http://bluesplayer.co.uk/ ... -uitspraak-rechtbank.html
18 jaar, het OM en van der Graaf gingen in beroep, en het Hof oordeelde opnieuw tot 18 jaar.
Snap je het nou echt niet? Als iemand in hoger beroep gaat, dan "vervalt" de uitspraak van de rechtbank, daar komt de uitspraak van het hof voor in de plaats. We hebben het - zoals jij stelt - dus niet aan de rechtbank (en dus mede aan Bauduin) te danken dat Volkert volgend jaar weer vrij is, maar aan het hof.
zaterdag 16 oktober 2010 om 10:27
quote:marnie1 schreef op 16 oktober 2010 @ 09:55:
een kanttekening Dhelia:
De wrakingskamer vond dat er geen sprake was van "de schijn van vooringenomenheid". De wrakingskamer, waarvan de voorzitter ook bestuurslid is bij het Marokko Fonds, en waarvan we de voorzitter mogen danken dat Volkert van der G. de maatschappij dit jaar weer mag verrijken.
Dus of er er sprake was van "de schijn van vooringenomenheid", daar zijn de meningen over verdeeld.Omdat de wrakingskamer niet naar de pijpen van Bram M. en zijn wegens haatzaaien aangeklaagde patiënt danst, is ook de wrakingskamer vooringenomen. En iedereen die het niet met dat illustere tweetal eens is, deugt niet. Bewijs? 'Marokko Fonds'!
En wat is er fout aan het Marokko Fonds? Nou, de naam zegt het al, hè? 'Marokko'......
een kanttekening Dhelia:
De wrakingskamer vond dat er geen sprake was van "de schijn van vooringenomenheid". De wrakingskamer, waarvan de voorzitter ook bestuurslid is bij het Marokko Fonds, en waarvan we de voorzitter mogen danken dat Volkert van der G. de maatschappij dit jaar weer mag verrijken.
Dus of er er sprake was van "de schijn van vooringenomenheid", daar zijn de meningen over verdeeld.Omdat de wrakingskamer niet naar de pijpen van Bram M. en zijn wegens haatzaaien aangeklaagde patiënt danst, is ook de wrakingskamer vooringenomen. En iedereen die het niet met dat illustere tweetal eens is, deugt niet. Bewijs? 'Marokko Fonds'!
En wat is er fout aan het Marokko Fonds? Nou, de naam zegt het al, hè? 'Marokko'......
zaterdag 16 oktober 2010 om 10:32
