Actueel
alle pijlers
Proces Wilders
maandag 4 oktober 2010 om 13:43
Je mag in Nederland alles zeggen, het is de manier waarop!
Ik mag tegen een agent zeggen: "Ik vind u een enorme lamlul"
Op dat moment is dat mijn vrije meningsuiting.
Op het moment dat ik zeg: "U bent een enorme lamlul", kan ik opgepakt worden voor een belediging van een ambtenaar in functie. Dan verkondig ik het als een waarheid en niet als mijn persoonlijke mening.
Ik mag tegen een agent zeggen: "Ik vind u een enorme lamlul"
Op dat moment is dat mijn vrije meningsuiting.
Op het moment dat ik zeg: "U bent een enorme lamlul", kan ik opgepakt worden voor een belediging van een ambtenaar in functie. Dan verkondig ik het als een waarheid en niet als mijn persoonlijke mening.
maandag 4 oktober 2010 om 14:09
Heel zwak van Wilders om te zwijgen. Een paar maanden geleden zei Wilders dat hij in de rechtspraak zijn uitspraken zou verdedigen en bewijzen dat wat hij zegt over de Islam de waarheid is. Maar nu het moment is gekomen zwijgt hij..
Waarschijnlijk is Wilders bang om ontmaskerd te worden als een leugenaar. Want hij weet dat als hij ondervraagt zal worden door het OM en ze experts erbij halen dat hij dan direct door de mand valt.
Wat een loser is Wilders........
Waarschijnlijk is Wilders bang om ontmaskerd te worden als een leugenaar. Want hij weet dat als hij ondervraagt zal worden door het OM en ze experts erbij halen dat hij dan direct door de mand valt.
Wat een loser is Wilders........
maandag 4 oktober 2010 om 14:12
quote:Nina28 schreef op 04 oktober 2010 @ 14:09:
Heel zwak van Wilders om te zwijgen. Een paar maanden geleden zei Wilders dat hij in de rechtspraak zijn uitspraken zou verdedigen en bewijzen dat wat hij zegt over de Islam de waarheid is. Maar nu het moment is gekomen zwijgt hij..
Wellicht heeft hij anderen aangeroepen om te bewijzen dat wat hij zegt de waarheid is. Om dat te bewijzen hoeft hij toch niet altijd zelf te spreken?
Heel zwak van Wilders om te zwijgen. Een paar maanden geleden zei Wilders dat hij in de rechtspraak zijn uitspraken zou verdedigen en bewijzen dat wat hij zegt over de Islam de waarheid is. Maar nu het moment is gekomen zwijgt hij..
Wellicht heeft hij anderen aangeroepen om te bewijzen dat wat hij zegt de waarheid is. Om dat te bewijzen hoeft hij toch niet altijd zelf te spreken?
maandag 4 oktober 2010 om 14:12
maandag 4 oktober 2010 om 14:14
quote:Nina28 schreef op 04 oktober 2010 @ 14:09:
Heel zwak van Wilders om te zwijgen. Een paar maanden geleden zei Wilders dat hij in de rechtspraak zijn uitspraken zou verdedigen en bewijzen dat wat hij zegt over de Islam de waarheid is. Maar nu het moment is gekomen zwijgt hij..
Waarschijnlijk is Wilders bang om ontmaskerd te worden als een leugenaar. Want hij weet dat als hij ondervraagt zal worden door het OM en ze experts erbij halen dat hij dan direct door de mand valt.
Wat een loser is Wilders........
jaaaaaaaaaaaaaa.......zwak!
Tsss.....anders staat hij toch ook met z'n woordje klaar? En nu zijn mond houden! BAH!!!
Heel zwak van Wilders om te zwijgen. Een paar maanden geleden zei Wilders dat hij in de rechtspraak zijn uitspraken zou verdedigen en bewijzen dat wat hij zegt over de Islam de waarheid is. Maar nu het moment is gekomen zwijgt hij..
Waarschijnlijk is Wilders bang om ontmaskerd te worden als een leugenaar. Want hij weet dat als hij ondervraagt zal worden door het OM en ze experts erbij halen dat hij dan direct door de mand valt.
Wat een loser is Wilders........
jaaaaaaaaaaaaaa.......zwak!
Tsss.....anders staat hij toch ook met z'n woordje klaar? En nu zijn mond houden! BAH!!!
maandag 4 oktober 2010 om 14:17
quote:LaNeerlandaise schreef op 04 oktober 2010 @ 12:33:
Ik denk dat Wilders niet wint. Wat hij doet is in strijd met de grondwet (die niet alleen bestaat uit het recht op vrijheid van meningsuiting). Ik zou het echt een aanfluiting vinden als hij wint.
Ik ben wel benieuwd naar je juridische analyse waaruit volgt dat Wilders strafrechterlijk vervolgd moet worden op grond van enig artikel uit de GW. Welk artikel? Waarom wordt dat door Wilders geschonden? En welke strafmaat had je in gedachten?
Ik denk dat Wilders niet wint. Wat hij doet is in strijd met de grondwet (die niet alleen bestaat uit het recht op vrijheid van meningsuiting). Ik zou het echt een aanfluiting vinden als hij wint.
Ik ben wel benieuwd naar je juridische analyse waaruit volgt dat Wilders strafrechterlijk vervolgd moet worden op grond van enig artikel uit de GW. Welk artikel? Waarom wordt dat door Wilders geschonden? En welke strafmaat had je in gedachten?
maandag 4 oktober 2010 om 14:18
maandag 4 oktober 2010 om 14:19
quote:Grungy schreef op 04 oktober 2010 @ 12:50:
Ja, maar het is niet ZOMAAR discrimineren, het zijn feiten, die Wilders naar buiten brengt.Nog nauwkeuriger: het is helemaal geen discrimineren. Discrimineren is het maken van onderscheid, daar moeten dus gevolgen verbonden worden aan een irrationeel kenmerk. Wilders geeft een mening, dat is nooit discriminatie. Het kan wel aanzetten tot haat zijn, en als ik me niet vergis is DAT ook wat hem ten laste wordt gelegd.
Ja, maar het is niet ZOMAAR discrimineren, het zijn feiten, die Wilders naar buiten brengt.Nog nauwkeuriger: het is helemaal geen discrimineren. Discrimineren is het maken van onderscheid, daar moeten dus gevolgen verbonden worden aan een irrationeel kenmerk. Wilders geeft een mening, dat is nooit discriminatie. Het kan wel aanzetten tot haat zijn, en als ik me niet vergis is DAT ook wat hem ten laste wordt gelegd.
maandag 4 oktober 2010 om 14:20
Oh, ik was mosterd he? quote:ravachol schreef op 04 oktober 2010 @ 13:02:
[...]
Je kunt als burger niet de Grondwet overtreden. Wilders wordt dan ook vervolgd op grond van art. 137 Wetboek van Strafrecht.
[...]
Nee, Wilders wordt vervolgd wegens 'haatzaaien'. Discriminatie is namelijk handelen, bijvoorbeeld iemand weigeren een hand te schudden omdat zij vrouw is of iemand niet binnenlaten omdat het een neger is. In veel gevallen is discriminatie niet eens verboden overigens. Zo mag een katholieke school een atheïstische sollicitant weigeren en bestaan er speciale vrouwencafé's en homokroegen.
Verder ben ik van mening dat Wilders zijn mening gewoon mag uiten. In een democratie zul je er aan moeten wennen dat sommigen meningen verkondigen die lijnrecht tegen je eigen meningen ingaan. In een democratie mag je ook meningen aanhangen die tegen de democratische rechtsorde zelf ingaan. Communisten, Islamisten, SGP'ers en rechts radicalen kunnen dus gewoon zeggen wat ze vinden.
Ik hoop en verwacht dan ook dat Wilders wordt vrijgesproken.
[...]
Je kunt als burger niet de Grondwet overtreden. Wilders wordt dan ook vervolgd op grond van art. 137 Wetboek van Strafrecht.
[...]
Nee, Wilders wordt vervolgd wegens 'haatzaaien'. Discriminatie is namelijk handelen, bijvoorbeeld iemand weigeren een hand te schudden omdat zij vrouw is of iemand niet binnenlaten omdat het een neger is. In veel gevallen is discriminatie niet eens verboden overigens. Zo mag een katholieke school een atheïstische sollicitant weigeren en bestaan er speciale vrouwencafé's en homokroegen.
Verder ben ik van mening dat Wilders zijn mening gewoon mag uiten. In een democratie zul je er aan moeten wennen dat sommigen meningen verkondigen die lijnrecht tegen je eigen meningen ingaan. In een democratie mag je ook meningen aanhangen die tegen de democratische rechtsorde zelf ingaan. Communisten, Islamisten, SGP'ers en rechts radicalen kunnen dus gewoon zeggen wat ze vinden.
Ik hoop en verwacht dan ook dat Wilders wordt vrijgesproken.
maandag 4 oktober 2010 om 14:22
quote:Grungy schreef op 04 oktober 2010 @ 12:37:
[...]
Onzin hoop ik?
Wij worden toch ook gediscrimineerd?
En wat is er mis mee dat hij Bram heeft?
Omdat Bram Joods is?
DAT is pas discriminatie.
Hij heeft Bram omdat Bram gewoon kei en kei goed is.
(ook al is hij dan langdradig )
Jaaaa, dat is het! Omdat hij joods is!! Want, als je niet discrimineert tegen arabieren, ben je dus anti-joods of zo??
Ik weet dat je het je niet voor kan stellen, maar ik heb een arabier als vriend, mijn beste vriendin is joods, en verder zijn mijn vrienden een melange van alles en nogwat van alle continenten. Stel je voor he, dat sommige mensen vrienden worden met mensen ongeacht hun huidskleur of geloof!
Feit is wel dat Brammetje een van de beste advocaten van het land is, die vaak ook de beste criminelen van het land vertegenwoordigd. Waarom? Omdat zij het nodig hebben. Mijn punt is dus dat als Wilders zo zeker van zijn zaak was geweest, hij Brammetje niet nodig had gehad!
[...]
Onzin hoop ik?
Wij worden toch ook gediscrimineerd?
En wat is er mis mee dat hij Bram heeft?
Omdat Bram Joods is?
DAT is pas discriminatie.
Hij heeft Bram omdat Bram gewoon kei en kei goed is.
(ook al is hij dan langdradig )
Jaaaa, dat is het! Omdat hij joods is!! Want, als je niet discrimineert tegen arabieren, ben je dus anti-joods of zo??
Ik weet dat je het je niet voor kan stellen, maar ik heb een arabier als vriend, mijn beste vriendin is joods, en verder zijn mijn vrienden een melange van alles en nogwat van alle continenten. Stel je voor he, dat sommige mensen vrienden worden met mensen ongeacht hun huidskleur of geloof!
Feit is wel dat Brammetje een van de beste advocaten van het land is, die vaak ook de beste criminelen van het land vertegenwoordigd. Waarom? Omdat zij het nodig hebben. Mijn punt is dus dat als Wilders zo zeker van zijn zaak was geweest, hij Brammetje niet nodig had gehad!
maandag 4 oktober 2010 om 14:23
quote:PattiPage schreef op 04 oktober 2010 @ 13:09:
Wat zegt Wilders zou weer? Dat het voelt alsof hij tegenover een lid van D66 staat? Wat een clown die Wilders.
Een oneerlijk proces? Op basis waarvan? want het kan echt niet zijn op basis van de uitspraak van de voorzitter van de rechtbank.
Of hij een clown is weet ik niet. Maar ik denk dat je de woorden, het zwijgen, en algemeen het handelen van Wilders in deze zaak moet beoordelen op politieke gronden en niet op juridische gronden. Wilders is imho volstrekt niet geboeid door de juridische kant van de zaak. Hij kijkt naar het politieke en publicitaire effect. Als hij daar zijn doel bereikt, is hij succesvol, óók als het juridisch geoudehoer is.
Kijk alleen al naar dit topic: mensen die dit proces volgen hebben veelal nauwelijks benul van strafrecht, van de grondwet, van procesrecht, etc. Wilders staat daar niet om juristen te overtuigen, maar om zijn electoraat te bespelen.
Wat zegt Wilders zou weer? Dat het voelt alsof hij tegenover een lid van D66 staat? Wat een clown die Wilders.
Een oneerlijk proces? Op basis waarvan? want het kan echt niet zijn op basis van de uitspraak van de voorzitter van de rechtbank.
Of hij een clown is weet ik niet. Maar ik denk dat je de woorden, het zwijgen, en algemeen het handelen van Wilders in deze zaak moet beoordelen op politieke gronden en niet op juridische gronden. Wilders is imho volstrekt niet geboeid door de juridische kant van de zaak. Hij kijkt naar het politieke en publicitaire effect. Als hij daar zijn doel bereikt, is hij succesvol, óók als het juridisch geoudehoer is.
Kijk alleen al naar dit topic: mensen die dit proces volgen hebben veelal nauwelijks benul van strafrecht, van de grondwet, van procesrecht, etc. Wilders staat daar niet om juristen te overtuigen, maar om zijn electoraat te bespelen.
maandag 4 oktober 2010 om 14:25
maandag 4 oktober 2010 om 14:26
quote:LaNeerlandaise schreef op 04 oktober 2010 @ 14:22:
[...]
Feit is wel dat Brammetje een van de beste advocaten van het land is, die vaak ook de beste criminelen van het land vertegenwoordigd. Waarom? Omdat zij het nodig hebben. Mijn punt is dus dat als Wilders zo zeker van zijn zaak was geweest, hij Brammetje niet nodig had gehad!
"verdachte, wij hebben geen spoor van wettig bewijs gevonden tegen u, maar aangezien u Bram als advocaat hebt, bent u schuldig!"
Geweldig.
[...]
Feit is wel dat Brammetje een van de beste advocaten van het land is, die vaak ook de beste criminelen van het land vertegenwoordigd. Waarom? Omdat zij het nodig hebben. Mijn punt is dus dat als Wilders zo zeker van zijn zaak was geweest, hij Brammetje niet nodig had gehad!
"verdachte, wij hebben geen spoor van wettig bewijs gevonden tegen u, maar aangezien u Bram als advocaat hebt, bent u schuldig!"
Geweldig.
maandag 4 oktober 2010 om 14:30
Beter lezen rider. Dat is niet wat ik zeg.
Ik zeg, als het zo overduidelijk is dat Wilders de grondwet niet heeft geschonden, waarom zo'n dure advocaat? Dan zou het ook snel geregeld kunnen worden met een niet beroemde advocaat, toch?
Verder volledig mee eens dat hij profiteert van de publiciteit. Ook al wordt hij schuldig bevonden, dan nog zullen de PVV stemmers dat niet erkennen. Dan heeft de rechtbank gewoon ongelijk.
Ik zeg, als het zo overduidelijk is dat Wilders de grondwet niet heeft geschonden, waarom zo'n dure advocaat? Dan zou het ook snel geregeld kunnen worden met een niet beroemde advocaat, toch?
Verder volledig mee eens dat hij profiteert van de publiciteit. Ook al wordt hij schuldig bevonden, dan nog zullen de PVV stemmers dat niet erkennen. Dan heeft de rechtbank gewoon ongelijk.
maandag 4 oktober 2010 om 14:33
[quote]LaNeerlandaise schreef op 04 oktober 2010 @ 14:22:
[...]
Jaaaa, dat is het! Omdat hij joods is!! Want, als je niet discrimineert tegen arabieren, ben je dus anti-joods of zo??
Ik weet dat je het je niet voor kan stellen, maar ik heb een arabier als vriend, mijn beste vriendin is joods, en verder zijn mijn vrienden een melange van alles en nogwat van alle continenten. Stel je voor he, dat sommige mensen vrienden worden met mensen ongeacht hun huidskleur of geloof!
Ja zeg, stel je voor.
Tjonge hey, ben ik ook met de verkeerde mensen bevriend, ik zal alle moslims en joden en joodse familieleden uit mijn leven verwijderen oke?
Jeetje wat een belachelijke reactie van jou, het was een vraag met alvast een antwoord, die eventueel juist zou kunnen zijn, want je denkt toch zeker niet dat ik de hele dag ga f5en omdat jij zou kunnen reageren, nou?
[...]
Jaaaa, dat is het! Omdat hij joods is!! Want, als je niet discrimineert tegen arabieren, ben je dus anti-joods of zo??
Ik weet dat je het je niet voor kan stellen, maar ik heb een arabier als vriend, mijn beste vriendin is joods, en verder zijn mijn vrienden een melange van alles en nogwat van alle continenten. Stel je voor he, dat sommige mensen vrienden worden met mensen ongeacht hun huidskleur of geloof!
Ja zeg, stel je voor.
Tjonge hey, ben ik ook met de verkeerde mensen bevriend, ik zal alle moslims en joden en joodse familieleden uit mijn leven verwijderen oke?
Jeetje wat een belachelijke reactie van jou, het was een vraag met alvast een antwoord, die eventueel juist zou kunnen zijn, want je denkt toch zeker niet dat ik de hele dag ga f5en omdat jij zou kunnen reageren, nou?
maandag 4 oktober 2010 om 14:36
[quote]LaNeerlandaise schreef op 04 oktober 2010 @ 14:22:
[...]
Jaaaa, dat is het! Omdat hij joods is!! Want, als je niet discrimineert tegen arabieren, ben je dus anti-joods of zo??
Ik weet dat je het je niet voor kan stellen, maar ik heb een arabier als vriend, mijn beste vriendin is joods, en verder zijn mijn vrienden een melange van alles en nogwat van alle continenten. Stel je voor he, dat sommige mensen vrienden worden met mensen ongeacht hun huidskleur of geloof!
Feit is wel dat Brammetje een van de beste advocaten van het land is, die vaak ook de beste criminelen van het land vertegenwoordigd. Waarom? Omdat zij het nodig hebben. Mijn punt is dus dat als Wilders zo zeker van zijn zaak was geweest, hij Brammetje niet nodig had gehad![/quote]
[...]
Jaaaa, dat is het! Omdat hij joods is!! Want, als je niet discrimineert tegen arabieren, ben je dus anti-joods of zo??
Ik weet dat je het je niet voor kan stellen, maar ik heb een arabier als vriend, mijn beste vriendin is joods, en verder zijn mijn vrienden een melange van alles en nogwat van alle continenten. Stel je voor he, dat sommige mensen vrienden worden met mensen ongeacht hun huidskleur of geloof!
Feit is wel dat Brammetje een van de beste advocaten van het land is, die vaak ook de beste criminelen van het land vertegenwoordigd. Waarom? Omdat zij het nodig hebben. Mijn punt is dus dat als Wilders zo zeker van zijn zaak was geweest, hij Brammetje niet nodig had gehad![/quote]
maandag 4 oktober 2010 om 14:37
quote:LaNeerlandaise schreef op 04 oktober 2010 @ 14:30:
Beter lezen rider. Dat is niet wat ik zeg.
Ik zeg, als het zo overduidelijk is dat Wilders de grondwet niet heeft geschonden, waarom zo'n dure advocaat? Dan zou het ook snel geregeld kunnen worden met een niet beroemde advocaat, toch?
Verder volledig mee eens dat hij profiteert van de publiciteit. Ook al wordt hij schuldig bevonden, dan nog zullen de PVV stemmers dat niet erkennen. Dan heeft de rechtbank gewoon ongelijk.
Beter lezen rider. Dat is niet wat ik zeg.
Ik zeg, als het zo overduidelijk is dat Wilders de grondwet niet heeft geschonden, waarom zo'n dure advocaat? Dan zou het ook snel geregeld kunnen worden met een niet beroemde advocaat, toch?
Verder volledig mee eens dat hij profiteert van de publiciteit. Ook al wordt hij schuldig bevonden, dan nog zullen de PVV stemmers dat niet erkennen. Dan heeft de rechtbank gewoon ongelijk.
maandag 4 oktober 2010 om 14:38
quote:LaNeerlandaise schreef op 04 oktober 2010 @ 14:30:
Ik zeg, als het zo overduidelijk is dat Wilders de grondwet niet heeft geschonden, waarom zo'n dure advocaat? Dan zou het ook snel geregeld kunnen worden met een niet beroemde advocaat, toch?
Dus als je een goede advocaat hebt, ben je schuldig?
Dat is namelijk wel wat je zegt, verdacht dat Wilders Mosko als advocaat heeft. En dat is natuurlijk je reinste flauwekul.
Ik zeg, als het zo overduidelijk is dat Wilders de grondwet niet heeft geschonden, waarom zo'n dure advocaat? Dan zou het ook snel geregeld kunnen worden met een niet beroemde advocaat, toch?
Dus als je een goede advocaat hebt, ben je schuldig?
Dat is namelijk wel wat je zegt, verdacht dat Wilders Mosko als advocaat heeft. En dat is natuurlijk je reinste flauwekul.
