Actueel
alle pijlers
PVV grootste partij....(opiniepeiling Maurice De Hond)
maandag 2 maart 2009 om 10:33
quote:Bambi schreef op 02 maart 2009 @ 10:06:
Meds, zoals beloofd heb ik het even nagezocht; Voornamelijk moslim- en communistische landen zoals China, Eritrea, Irak, Iran, Noord-Korea, Saoedi-Arabië en Vietnam kennen grove schendingen van vrijheid van godsdienst. Vervolgingen tot de dood aantoe. (jaarlijks rapportages door het US State Department, bron: wikipedia)
En dan hebben we nog landen als Indonesië, Afghanistan, Koeweit, Cuba, Libië, Algarije, Azerbeidjan, Maldiven, Nigerië, Oman, Pakistan, Somalië, Tibet en Sri Lanka waar het verboden is om het christelijke geloof te belijden. (bron: Wikipedia)
Jouw argument dat er ook heus wel kerken zijn in Marokko is dan best komisch, he? Marokko staat er toch niet tussen?
Meds, zoals beloofd heb ik het even nagezocht; Voornamelijk moslim- en communistische landen zoals China, Eritrea, Irak, Iran, Noord-Korea, Saoedi-Arabië en Vietnam kennen grove schendingen van vrijheid van godsdienst. Vervolgingen tot de dood aantoe. (jaarlijks rapportages door het US State Department, bron: wikipedia)
En dan hebben we nog landen als Indonesië, Afghanistan, Koeweit, Cuba, Libië, Algarije, Azerbeidjan, Maldiven, Nigerië, Oman, Pakistan, Somalië, Tibet en Sri Lanka waar het verboden is om het christelijke geloof te belijden. (bron: Wikipedia)
Jouw argument dat er ook heus wel kerken zijn in Marokko is dan best komisch, he? Marokko staat er toch niet tussen?
maandag 2 maart 2009 om 10:41
quote:Bambi schreef op 02 maart 2009 @ 10:07:
Ghe, zal ik er voortaan bijzetten: 'Borodini en ik vinden..."
Gaarne .
Serieus, ik ben altijd een beetje jaloers op mensen die op beeld zo goed kunnen schrijven enzo. Prachtig. Hoewel ik irl goed ben in discussie's komt er op beeld weinig van terecht . Maar goed, das wat offtopic.
Ghe, zal ik er voortaan bijzetten: 'Borodini en ik vinden..."
Gaarne .
Serieus, ik ben altijd een beetje jaloers op mensen die op beeld zo goed kunnen schrijven enzo. Prachtig. Hoewel ik irl goed ben in discussie's komt er op beeld weinig van terecht . Maar goed, das wat offtopic.
Zo ! En dan kunnen we nu weer allemaal normaal doen....
maandag 2 maart 2009 om 10:45
quote:Bambi schreef op 02 maart 2009 @ 10:06:
Meds, zoals beloofd heb ik het even nagezocht; Voornamelijk moslim- en communistische landen zoals China, Eritrea, Irak, Iran, Noord-Korea, Saoedi-Arabië en Vietnam kennen grove schendingen van vrijheid van godsdienst. Vervolgingen tot de dood aantoe. (jaarlijks rapportages door het US State Department, bron: wikipedia)
En dan hebben we nog landen als Indonesië, Afghanistan, Koeweit, Cuba, Libië, Algarije, Azerbeidjan, Maldiven, Nigerië, Oman, Pakistan, Somalië, Tibet en Sri Lanka waar het verboden is om het christelijke geloof te belijden. (bron: Wikipedia)
Jouw argument dat er ook heus wel kerken zijn in Marokko is dan best komisch, he?
En toch gaat deze vergelijking scheef. Het probleem in deze discussie is namelijk dat er een aantal dingen door elkaar gehaald worden. Ik zal het proberen een beetje duidelijk te verwoorden...
In Nederland gaat de discussie over de jochies die overlast brengen. Die moeten hard aangepakt worden. Maar gaat dat over de Islam? Nee.
In een aantal landen met een islamitische grondslag zijn problemen. Eens. Ze doen het daar niet zoals wij het zouden doen. Betekent dat dat alle moslims in Nederland eruit moeten? Nee.
In Marokko zijn wel kerken. Is dat een rare opmerking? Nee, niet als de discussie gaat over de Marokkaanse jongeren die zich niet zouden aanpassen en er wordt geroepen dat men zich in Marokko niet aanpast en niet tolerant is. Dan is het eerder raar, Bambi, om te gaan schermen met de landen waar het niet goed gaat: op die manier haal je de inhoudelijke discussie over Marokkanen, waar Wilders het op gemund heeft, namelijk onderuit.
Het grote probleem wat ik heb met Wilders is dat hij maatregelen waar ik misschien wel voor zou kunnen zijn, op 1 bevolkingsgroep betrekt. En dat vind ik zo gevaarlijk.
Meds, zoals beloofd heb ik het even nagezocht; Voornamelijk moslim- en communistische landen zoals China, Eritrea, Irak, Iran, Noord-Korea, Saoedi-Arabië en Vietnam kennen grove schendingen van vrijheid van godsdienst. Vervolgingen tot de dood aantoe. (jaarlijks rapportages door het US State Department, bron: wikipedia)
En dan hebben we nog landen als Indonesië, Afghanistan, Koeweit, Cuba, Libië, Algarije, Azerbeidjan, Maldiven, Nigerië, Oman, Pakistan, Somalië, Tibet en Sri Lanka waar het verboden is om het christelijke geloof te belijden. (bron: Wikipedia)
Jouw argument dat er ook heus wel kerken zijn in Marokko is dan best komisch, he?
En toch gaat deze vergelijking scheef. Het probleem in deze discussie is namelijk dat er een aantal dingen door elkaar gehaald worden. Ik zal het proberen een beetje duidelijk te verwoorden...
In Nederland gaat de discussie over de jochies die overlast brengen. Die moeten hard aangepakt worden. Maar gaat dat over de Islam? Nee.
In een aantal landen met een islamitische grondslag zijn problemen. Eens. Ze doen het daar niet zoals wij het zouden doen. Betekent dat dat alle moslims in Nederland eruit moeten? Nee.
In Marokko zijn wel kerken. Is dat een rare opmerking? Nee, niet als de discussie gaat over de Marokkaanse jongeren die zich niet zouden aanpassen en er wordt geroepen dat men zich in Marokko niet aanpast en niet tolerant is. Dan is het eerder raar, Bambi, om te gaan schermen met de landen waar het niet goed gaat: op die manier haal je de inhoudelijke discussie over Marokkanen, waar Wilders het op gemund heeft, namelijk onderuit.
Het grote probleem wat ik heb met Wilders is dat hij maatregelen waar ik misschien wel voor zou kunnen zijn, op 1 bevolkingsgroep betrekt. En dat vind ik zo gevaarlijk.
maandag 2 maart 2009 om 10:52
quote:UCchick1990 schreef op 02 maart 2009 @ 10:45:
[...]
In Marokko zijn wel kerken. Is dat een rare opmerking? Nee, niet als de discussie gaat over de Marokkaanse jongeren die zich niet zouden aanpassen en er wordt geroepen dat men zich in Marokko niet aanpast en niet tolerant is. Dan is het eerder raar, Bambi, om te gaan schermen met de landen waar het niet goed gaat: op die manier haal je de inhoudelijke discussie over Marokkanen, waar Wilders het op gemund heeft, namelijk onderuit.
.
Ben het geheel met je post eens.
Maar. Discussie ging even over vrijheid van geloof, dat dat hier in Nld. een groot goed is. Een aantal mensen in deze discussie gisteravond vonden dat het geen eenrichtingsverkeer moest zijn; Hier moskee, dan ook dáár een kerk. Dat idee. Meds stelde dat er wel degelijk kerken zijn in moslimlanden en ze gaf Marokko als voorbeeld. Prima, maar dat is dus een uitzondering, de meeste moslimlanden tolereren dat dus niet.
PS. Borodini vind dit ook. Dus.
Verder ben ik het daar overigens ook niet mee eens, ik vind het een groot goed, dat artikel 6 in de Grondwet hier maar je moet geen uitzonderingen willen of oog om oog, tand om tand-principes gaan hanteren.
[...]
In Marokko zijn wel kerken. Is dat een rare opmerking? Nee, niet als de discussie gaat over de Marokkaanse jongeren die zich niet zouden aanpassen en er wordt geroepen dat men zich in Marokko niet aanpast en niet tolerant is. Dan is het eerder raar, Bambi, om te gaan schermen met de landen waar het niet goed gaat: op die manier haal je de inhoudelijke discussie over Marokkanen, waar Wilders het op gemund heeft, namelijk onderuit.
.
Ben het geheel met je post eens.
Maar. Discussie ging even over vrijheid van geloof, dat dat hier in Nld. een groot goed is. Een aantal mensen in deze discussie gisteravond vonden dat het geen eenrichtingsverkeer moest zijn; Hier moskee, dan ook dáár een kerk. Dat idee. Meds stelde dat er wel degelijk kerken zijn in moslimlanden en ze gaf Marokko als voorbeeld. Prima, maar dat is dus een uitzondering, de meeste moslimlanden tolereren dat dus niet.
PS. Borodini vind dit ook. Dus.
Verder ben ik het daar overigens ook niet mee eens, ik vind het een groot goed, dat artikel 6 in de Grondwet hier maar je moet geen uitzonderingen willen of oog om oog, tand om tand-principes gaan hanteren.
maandag 2 maart 2009 om 10:57
quote:Jaschenca schreef op 01 maart 2009 @ 23:29:
Never, ever nooit niet!Ik stem never nooit niet op zo'n haatzaaier. En de punten die hij heeft die niets te maken hebben met moslimhaat of islamfobie die heeft elke andere partij ook. Zo, heb ik mijn "ikke niet" even beargumenteerd, was een hele kleine moeite.
Never, ever nooit niet!Ik stem never nooit niet op zo'n haatzaaier. En de punten die hij heeft die niets te maken hebben met moslimhaat of islamfobie die heeft elke andere partij ook. Zo, heb ik mijn "ikke niet" even beargumenteerd, was een hele kleine moeite.
anoniem_20135 wijzigde dit bericht op 02-03-2009 11:47
Reden: t vergeten
Reden: t vergeten
% gewijzigd
maandag 2 maart 2009 om 11:04
In Egypte zijn idd kerken gebouwd...10% van de Egyptenaren schijnt christen te zijn...maar na een gesprek met een inwoner daar toen we op vakantie waren werd wel heel duidelijk dat die minderheid slecht getolereerd wordt. Ze hebben minder vrijheden en voelen zich minder veilig.
Dus het is een leuk argument dat er in islamitische landen ook kerken worden gebouwd. Maar het neerzetten van een kerk staat nou niet bepaald gelijk aan het tolereren/accepteren/respecteren van een ander geloof.
Verder vind ik vrijheid van godsdienst een aardig 'recht'...maar vraag me af waarom er geen recht als 'vrijheid van niet geloven' in de grondwet is beschreven.
Dus het is een leuk argument dat er in islamitische landen ook kerken worden gebouwd. Maar het neerzetten van een kerk staat nou niet bepaald gelijk aan het tolereren/accepteren/respecteren van een ander geloof.
Verder vind ik vrijheid van godsdienst een aardig 'recht'...maar vraag me af waarom er geen recht als 'vrijheid van niet geloven' in de grondwet is beschreven.
maandag 2 maart 2009 om 11:30
quote:Bambi schreef op 02 maart 2009 @ 10:52:
[...]
Maar. Discussie ging even over vrijheid van geloof, dat dat hier in Nld. een groot goed is. Een aantal mensen in deze discussie gisteravond vonden dat het geen eenrichtingsverkeer moest zijn;
[..]
Verder ben ik het daar overigens ook niet mee eens, ik vind het een groot goed, dat artikel 6 in de Grondwet hier maar je moet geen uitzonderingen willen of oog om oog, tand om tand-principes gaan hanteren.
Wat er in andere landen wordt gedaan, vind ik niet terzake doende. Het gaat in dit topic over Nederland en specifieker over de beweging van Wilders, de PVV.
Ons huidige artikel 1 uit de Grondwet: 'Art 1. Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.'
Wilders wil een aanpassing van artikel 1 van de Grondwet. Uit zijn verkiezingspamflet: "Nieuw artikel 1 van de Grondwet: christelijk/joods/humanistische cultuur moet in Nederland dominant blijven."
In feite wil hij daarmee discriminatie toe gaan staan en de vrijheid van geloof inperken. Wat hij precies onder 'christelijk/joods/humanistische cultuur' verstaat, daarvoor heeft hij geen nadere omschrijving gegeven.
Hoe kan iemand stemmen op Wilders die zoiets essentieels niet nader specificeert? Op iemand die wil dat de vrijheid van de inwoners van het land voortaan moet worden beperkt?
Wat betreft artikel 6:
"1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2. De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden."
Artikel 6 zorgt er al voor dat er geen uitzonderingen gemaakt kunnen worden, en er geen oog om oog, tand om tand-principes gehanteerd worden.
Daar hoeft artikel 1 - en dus het fundamentele recht op vrijheid van de inwoners van Nederland - niet voor aangepast te worden.
[...]
Maar. Discussie ging even over vrijheid van geloof, dat dat hier in Nld. een groot goed is. Een aantal mensen in deze discussie gisteravond vonden dat het geen eenrichtingsverkeer moest zijn;
[..]
Verder ben ik het daar overigens ook niet mee eens, ik vind het een groot goed, dat artikel 6 in de Grondwet hier maar je moet geen uitzonderingen willen of oog om oog, tand om tand-principes gaan hanteren.
Wat er in andere landen wordt gedaan, vind ik niet terzake doende. Het gaat in dit topic over Nederland en specifieker over de beweging van Wilders, de PVV.
Ons huidige artikel 1 uit de Grondwet: 'Art 1. Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.'
Wilders wil een aanpassing van artikel 1 van de Grondwet. Uit zijn verkiezingspamflet: "Nieuw artikel 1 van de Grondwet: christelijk/joods/humanistische cultuur moet in Nederland dominant blijven."
In feite wil hij daarmee discriminatie toe gaan staan en de vrijheid van geloof inperken. Wat hij precies onder 'christelijk/joods/humanistische cultuur' verstaat, daarvoor heeft hij geen nadere omschrijving gegeven.
Hoe kan iemand stemmen op Wilders die zoiets essentieels niet nader specificeert? Op iemand die wil dat de vrijheid van de inwoners van het land voortaan moet worden beperkt?
Wat betreft artikel 6:
"1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2. De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden."
Artikel 6 zorgt er al voor dat er geen uitzonderingen gemaakt kunnen worden, en er geen oog om oog, tand om tand-principes gehanteerd worden.
Daar hoeft artikel 1 - en dus het fundamentele recht op vrijheid van de inwoners van Nederland - niet voor aangepast te worden.
maandag 2 maart 2009 om 11:33
quote:Enigme schreef op 02 maart 2009 @ 11:04:
[..]
Verder vind ik vrijheid van godsdienst een aardig 'recht'...maar vraag me af waarom er geen recht als 'vrijheid van niet geloven' in de grondwet is beschreven.Lees artikel 1 van de grondwet nog eens. Discriminatie wegens levensovertuiging of welke grond dan ook is niet toegestaan. Er is dus wel degelijk 'vrijheid van niet geloven'.
[..]
Verder vind ik vrijheid van godsdienst een aardig 'recht'...maar vraag me af waarom er geen recht als 'vrijheid van niet geloven' in de grondwet is beschreven.Lees artikel 1 van de grondwet nog eens. Discriminatie wegens levensovertuiging of welke grond dan ook is niet toegestaan. Er is dus wel degelijk 'vrijheid van niet geloven'.
maandag 2 maart 2009 om 11:53
quote:Omen schreef op 02 maart 2009 @ 11:33:
[...]
Lees artikel 1 van de grondwet nog eens. Discriminatie wegens levensovertuiging of welke grond dan ook is niet toegestaan. Er is dus wel degelijk 'vrijheid van niet geloven'.
Dat lijkt mij ook, als ik het in mijn jip en janneke taal wil vertalen, dan staat er dus dat iedereen zelf mag weten wat hij wel of niet wil geloven, of het nou God of Allah is, Boedha of komkommer, buitenaards leven of gewoon helemaal niets. En dat discriminatie op welke overtuiging je hebt niet toegestaan is.
Ik kan me niet voorstellen dat een christen meer rechten heeft dan een komkommer aanbidder ?
[...]
Lees artikel 1 van de grondwet nog eens. Discriminatie wegens levensovertuiging of welke grond dan ook is niet toegestaan. Er is dus wel degelijk 'vrijheid van niet geloven'.
Dat lijkt mij ook, als ik het in mijn jip en janneke taal wil vertalen, dan staat er dus dat iedereen zelf mag weten wat hij wel of niet wil geloven, of het nou God of Allah is, Boedha of komkommer, buitenaards leven of gewoon helemaal niets. En dat discriminatie op welke overtuiging je hebt niet toegestaan is.
Ik kan me niet voorstellen dat een christen meer rechten heeft dan een komkommer aanbidder ?
Zo ! En dan kunnen we nu weer allemaal normaal doen....
maandag 2 maart 2009 om 11:58
maandag 2 maart 2009 om 12:00
quote:Omen schreef op 02 maart 2009 @ 11:34:
[...]
Vertel eens, welk recht heb jij niet, wat een gelovige wel heeft?Het recht je niet aan 'n kledingvoorschrift te houden bijv. Wij mochten vroeger geen petjes op in de klas, maar 'n moslim mag wel 'n hoofddoek op. Zelfs met gymles, wat nog gevaarlijk is ook.
[...]
Vertel eens, welk recht heb jij niet, wat een gelovige wel heeft?Het recht je niet aan 'n kledingvoorschrift te houden bijv. Wij mochten vroeger geen petjes op in de klas, maar 'n moslim mag wel 'n hoofddoek op. Zelfs met gymles, wat nog gevaarlijk is ook.
maandag 2 maart 2009 om 12:19
quote:elninjoo schreef op 02 maart 2009 @ 12:00:
[Vertel eens, welk recht heb jij niet, wat een gelovige wel heeft?]
Het recht je niet aan 'n kledingvoorschrift te houden bijv. Wij mochten vroeger geen petjes op in de klas, maar 'n moslim mag wel 'n hoofddoek op. Zelfs met gymles, wat nog gevaarlijk is ook.Wanneer je doelt op kledingvoorschriften m.b.t. hoofdbedekking: in die situaties waarin er een dergelijk verbod geldt, is ook een petje nog steeds niet toegestaan.
[Vertel eens, welk recht heb jij niet, wat een gelovige wel heeft?]
Het recht je niet aan 'n kledingvoorschrift te houden bijv. Wij mochten vroeger geen petjes op in de klas, maar 'n moslim mag wel 'n hoofddoek op. Zelfs met gymles, wat nog gevaarlijk is ook.Wanneer je doelt op kledingvoorschriften m.b.t. hoofdbedekking: in die situaties waarin er een dergelijk verbod geldt, is ook een petje nog steeds niet toegestaan.
maandag 2 maart 2009 om 12:27
Er bestaat zoiets als godslastering/blasfemie...Daar kunnen alleen gelovigen zich op beroepen. Maar als gelovigen mij uitmaken voor 'heiden' of ik zal 'branden in de hel' omdat ik geen geloof heb...dan kan ik maar weinig kanten op.
Gelovigen hebben haast een uitzonderingspositie als het gaat om termen als 'respect' en 'vrijheid'.
Gelovigen hebben haast een uitzonderingspositie als het gaat om termen als 'respect' en 'vrijheid'.
maandag 2 maart 2009 om 12:47
quote:Enigme schreef op 02 maart 2009 @ 12:27:
Er bestaat zoiets als godslastering/blasfemie...Daar kunnen alleen gelovigen zich op beroepen. Maar als gelovigen mij uitmaken voor 'heiden' of ik zal 'branden in de hel' omdat ik geen geloof heb...dan kan ik maar weinig kanten op.
Gelovigen hebben haast een uitzonderingspositie als het gaat om termen als 'respect' en 'vrijheid'.
Er bestaat ook een verbod op beledigen, daar kun jij je dan op beroepen.
In maart 2008 hield de Tweede Kamer een debat met de regering waaruit bleek dat zich een meerderheid aftekende om het verbod op godslastering te schrappen. Op dinsdag 20 januari 2009 werd gestemd over een motie om in ieder geval artikel 147 te schrappen.
Waar hebben gelovigen een uitzonderingspositie als het gaat om respect en vrijheid? Of nee, je schreef ook dat ze haast een uitzonderingspositie hebben. Het is dus feitelijk niet zo. Jij gelooft dat slechts.
Er bestaat zoiets als godslastering/blasfemie...Daar kunnen alleen gelovigen zich op beroepen. Maar als gelovigen mij uitmaken voor 'heiden' of ik zal 'branden in de hel' omdat ik geen geloof heb...dan kan ik maar weinig kanten op.
Gelovigen hebben haast een uitzonderingspositie als het gaat om termen als 'respect' en 'vrijheid'.
Er bestaat ook een verbod op beledigen, daar kun jij je dan op beroepen.
In maart 2008 hield de Tweede Kamer een debat met de regering waaruit bleek dat zich een meerderheid aftekende om het verbod op godslastering te schrappen. Op dinsdag 20 januari 2009 werd gestemd over een motie om in ieder geval artikel 147 te schrappen.
Waar hebben gelovigen een uitzonderingspositie als het gaat om respect en vrijheid? Of nee, je schreef ook dat ze haast een uitzonderingspositie hebben. Het is dus feitelijk niet zo. Jij gelooft dat slechts.
maandag 2 maart 2009 om 13:01
quote:sarah2ndlife schreef op 02 maart 2009 @ 09:05:
Ik ben het met veel dingen van Wilders eens, maar veel vind ik ook terug in de VVD,
Van mij mogen ze ook criminelen met een dubbel paspoort terugsturen naar het land van hun roots, maar dat zijn niet alleen Turken en Marrokanen hoor.(..)Waar liggen je 'roots' als je in Nederland geboren en getogen bent, maar je hebt, via je ouders, een Nederlands en een Israëlisch paspoort? En hoe zouden ze in Israël reageren als Nederland hen een zwaar crimineel lid van de Israëlische maffia in hun mik schoof?
(Omdat je zelf al zei dat het zeker niet alleen Turken en Marokkanen betrof, kies ik maar een willekeurig ander voorbeeld van een land dat nogal negatief in het nieuws is gekomen wat dit betreft).
Wel aardig dat je overeenkomsten ziet tussen PVV en VVD. Waar het de oplossingen voor de economische crisis betreft staan ze echt lijnrecht tegenover elkaar, bijvoorbeeld. De VVD houd koppig vast aan de begrotingsnorm die is afgesproken bij de formatie, alsof er geen crisis is, en dringt aan op snoeiharde bezuinigingen. Wilders heeft geen verstand van economie, alleen van Moslims, dus die hoor je er niet over. Maar Teun van Dijck laat zich niet onbetuigd. Deze visionair en woordvoerder op economisch terrein voor de grootste partij van ons land schreef op 3 juli 2008 op de website van de PVV:
De minister gaat uit van een olieprijs van $87,00 per vat en deze is nu bijna het dubbele ($ 147,00). Dus we kunnen nog een dikke meevaller verwachten dit jaar!
Verder verweet hij het kabinet toe te kijken terwijl de inflatie de pan uit rees (inmiddels dreigt deflatie). Boos schreef hij:
En wat doet het kabinet?. Het kabinet doet niets ! Terwijl de donkere wolken zich boven Nederland verzamelen, blijft dit kabinet met een zonnebril oplopen en houdt vast aan het Coalitieakkoord. Het kabinet zit duidelijk in een ontkenningsfase uit angst voor de verkiezingen.
Wat stelde deze held voor?
De enige manier om deze crisis het hoofd te bieden is de BELASTINGEN VERLAGEN.
Zoals Bush, zeg maar.
Op 21 januari van dit jaar tapte hij weer uit een ander populistisch vaatje. Een grote paniek heeft zich van Teun meester gemaakt:
Het is 10 over 12.
Maar goed dat het kabinet niet naar hem heeft geluisterd in juli. Maar wat moet het kabinet nu doen dan?
- De PVV roept het kabinet op om in ieder geval de Nationale Hypotheek Garantie te verhogen (van 255.000 naar 365.000)
- Het kabinet komt niet verder dan een paar garanties voor exporterende bedrijven, ziekenhuizen en woningcorporaties. Dit is veel te mager. Het vertrekken van garanties is volstrekt onvoldoende!
(Ik neem aan dat hier 'verstrekken' had moeten staan, anders is het écht kolder).
- Nederland moet nu kiezen: en wel voor een Sociaal Nederland. En dat betekent om te beginnen: belastingverlaging.
(Hoe je een 'Sociaal Nederland' wilt betalen als je de belastingen verlaagd, in samenhang met al die andere maatregelen, dat is mij een raadsel. Er volgt wel iets over een 'vetgemeste begroting', maar de onderbouwing zie ik even niet).
- Maar dat is niet alles. Los ook eindelijk eens het fileprobleem op, door sneller wegen aan te leggen of te verbreden.
(Populair, maar hoe doe je dat samen met belastingverlaging, het redden van bedrijven en het organiseren van een 'Sociaal Nederland'? Van die meevaller omdat de olieprijs op $ 147 per vat stond? )
(Iets over Polen, om het xenofobische karakter van de PVV nog eens te onderstrepen).
- De oorzaak van deze economische recessie is een forse plotselinge vraaguitval bij het bedrijfsleven.
En ik maar denken dat het door de kredietcrisis kwam, waardoor banken geen geld meer verstrekten.......
Verder pleitte hij elders voor loonsverhogingen en het sparen van de pensioenen. Ook populair bij de kiezer, maar hoe je het moet betalen...............?
Ik ben het met veel dingen van Wilders eens, maar veel vind ik ook terug in de VVD,
Van mij mogen ze ook criminelen met een dubbel paspoort terugsturen naar het land van hun roots, maar dat zijn niet alleen Turken en Marrokanen hoor.(..)Waar liggen je 'roots' als je in Nederland geboren en getogen bent, maar je hebt, via je ouders, een Nederlands en een Israëlisch paspoort? En hoe zouden ze in Israël reageren als Nederland hen een zwaar crimineel lid van de Israëlische maffia in hun mik schoof?
(Omdat je zelf al zei dat het zeker niet alleen Turken en Marokkanen betrof, kies ik maar een willekeurig ander voorbeeld van een land dat nogal negatief in het nieuws is gekomen wat dit betreft).
Wel aardig dat je overeenkomsten ziet tussen PVV en VVD. Waar het de oplossingen voor de economische crisis betreft staan ze echt lijnrecht tegenover elkaar, bijvoorbeeld. De VVD houd koppig vast aan de begrotingsnorm die is afgesproken bij de formatie, alsof er geen crisis is, en dringt aan op snoeiharde bezuinigingen. Wilders heeft geen verstand van economie, alleen van Moslims, dus die hoor je er niet over. Maar Teun van Dijck laat zich niet onbetuigd. Deze visionair en woordvoerder op economisch terrein voor de grootste partij van ons land schreef op 3 juli 2008 op de website van de PVV:
De minister gaat uit van een olieprijs van $87,00 per vat en deze is nu bijna het dubbele ($ 147,00). Dus we kunnen nog een dikke meevaller verwachten dit jaar!
Verder verweet hij het kabinet toe te kijken terwijl de inflatie de pan uit rees (inmiddels dreigt deflatie). Boos schreef hij:
En wat doet het kabinet?. Het kabinet doet niets ! Terwijl de donkere wolken zich boven Nederland verzamelen, blijft dit kabinet met een zonnebril oplopen en houdt vast aan het Coalitieakkoord. Het kabinet zit duidelijk in een ontkenningsfase uit angst voor de verkiezingen.
Wat stelde deze held voor?
De enige manier om deze crisis het hoofd te bieden is de BELASTINGEN VERLAGEN.
Zoals Bush, zeg maar.
Op 21 januari van dit jaar tapte hij weer uit een ander populistisch vaatje. Een grote paniek heeft zich van Teun meester gemaakt:
Het is 10 over 12.
Maar goed dat het kabinet niet naar hem heeft geluisterd in juli. Maar wat moet het kabinet nu doen dan?
- De PVV roept het kabinet op om in ieder geval de Nationale Hypotheek Garantie te verhogen (van 255.000 naar 365.000)
- Het kabinet komt niet verder dan een paar garanties voor exporterende bedrijven, ziekenhuizen en woningcorporaties. Dit is veel te mager. Het vertrekken van garanties is volstrekt onvoldoende!
(Ik neem aan dat hier 'verstrekken' had moeten staan, anders is het écht kolder).
- Nederland moet nu kiezen: en wel voor een Sociaal Nederland. En dat betekent om te beginnen: belastingverlaging.
(Hoe je een 'Sociaal Nederland' wilt betalen als je de belastingen verlaagd, in samenhang met al die andere maatregelen, dat is mij een raadsel. Er volgt wel iets over een 'vetgemeste begroting', maar de onderbouwing zie ik even niet).
- Maar dat is niet alles. Los ook eindelijk eens het fileprobleem op, door sneller wegen aan te leggen of te verbreden.
(Populair, maar hoe doe je dat samen met belastingverlaging, het redden van bedrijven en het organiseren van een 'Sociaal Nederland'? Van die meevaller omdat de olieprijs op $ 147 per vat stond? )
(Iets over Polen, om het xenofobische karakter van de PVV nog eens te onderstrepen).
- De oorzaak van deze economische recessie is een forse plotselinge vraaguitval bij het bedrijfsleven.
En ik maar denken dat het door de kredietcrisis kwam, waardoor banken geen geld meer verstrekten.......
Verder pleitte hij elders voor loonsverhogingen en het sparen van de pensioenen. Ook populair bij de kiezer, maar hoe je het moet betalen...............?
