Actueel
alle pijlers
PVV, ik ben er niet voor, maar...
vrijdag 11 juni 2010 om 15:30
Het is zelfs de partij waar ik me het minste in kan vinden. Ik vind het echter wel goed, dat al die mensen die ontevreden zijn, nu een stem hebben gevonden om hun onvrede te uiten. Ik hoop, dat Wilders deze mensen kan betrekken bij de politiek, zodat deze groep niet het gevoel blíjft houden dat Den Haag niets voor hen doet, en niet weet wat er leeft in de gemiddelde volkswijk.
Ik vind het wel heel verdrietig, dat bijna 1 op de 6 kiezers zijn vertrouwen in de politiek zover heeft verloren, dat Wilders 24 zetels heeft weten te halen. Ik hoop dan ook, dat Wilders zich ontpopt als een goed debater, die laat zien, dat hij een verrijking is voor de Nederlandse politiek. Dat hij de komende 4 jaar zijn partij op positieve wijze weet te leiden en niet ten onder gaat aan intern gekibbel.
De PVV stemmer blijven afschilderen als een Tokkie, gaat er natuurlijk niet voor zorgen, dat deze groep zich meer betrokken gaat voelen bij de Nederlandse politiek.
Daarom, en ik vind het echt idioot moeilijk om op te schrijven: Doe je best, Geert!
Zijn er meer mensen die zo tegenover de PVV staan?
Ik vind het wel heel verdrietig, dat bijna 1 op de 6 kiezers zijn vertrouwen in de politiek zover heeft verloren, dat Wilders 24 zetels heeft weten te halen. Ik hoop dan ook, dat Wilders zich ontpopt als een goed debater, die laat zien, dat hij een verrijking is voor de Nederlandse politiek. Dat hij de komende 4 jaar zijn partij op positieve wijze weet te leiden en niet ten onder gaat aan intern gekibbel.
De PVV stemmer blijven afschilderen als een Tokkie, gaat er natuurlijk niet voor zorgen, dat deze groep zich meer betrokken gaat voelen bij de Nederlandse politiek.
Daarom, en ik vind het echt idioot moeilijk om op te schrijven: Doe je best, Geert!
Zijn er meer mensen die zo tegenover de PVV staan?
maandag 21 juni 2010 om 00:07
Welnee. Er zijn zat Marokkanen die afwijken van de groep (zowel onder BN'ers als in groepen op straat) en respect krijgen van de rest. Echter zodra zij een houding aannemen waarbij zij zich boven de rest stellen en doen alsof zij geen onderdeel zijn van de groep dat veroorzaakt weerstand (denk ook aan wat ik postte wat de imam gezegd had: samen verantwoording dragen ipv enkel wijzen naar de ander). Het kan ook anders en dus beter: zonder dat het zijn doel voorbij schiet. Tenzij je doel vooral is populair te worden onder autochtonen, dan bereik je heel wat met die houding. En dat is dan ook precies wat Markouch verweten wordt.
maandag 21 juni 2010 om 00:32
Ten eerste, als het al zo is, zie ik niet wat er mis mee is: populair willen worden onder autochtonen.
Iets dergelijks werd genoemd in het artikel: 'Marcouch heult met autochtone Nederlanders'.
Totaal niks mis mee, heulen met Nederlanders, maar wordt desalniettemin gebracht als ranzige Nazi bezigheid.
Verbijsterende gedachtengang.
De PvdA, de partij van Marcouch dus, heeft veel allochtone kiezers en zelfs Marokkaanse stadsdeelvoorzitters in Zeeburg en Nieuw West. Me dunkt zeg.
En nu is er één ook heel populair onder autochtonen. So? Dat gaat toch alleen maar samen? Of moet hij voornamelijk populair proberen te worden onder zijn landgenoten? Dan gaat er nooit wat veranderen.
Fatima Elatik (stadsdeelvoorzitter Zeeburg) zei het al in het filmpje: "Verandering doet pijn."
Ten tweede is die populairiteit onder autochtonen m.i. niet zijn doel maar een bijkomstigheid van zijn beleid. Hij pakt dingen als homo emancipatie aan, ik geloof zelfs dat dat een van zijn speerpunten was. Dat was en is ook hard nodig in o.a. stadsdeel Nieuw West. Dat hij zich daar onder autochtonen populairder mee maakt dan onder allochtonen is alleen maar een bewijs dat homo-emancipatie in Nieuw West geen overbodige luxe is.
De imam kan wel zeggen dat samen verantwoording dragen belangrijk is, maar de imams steken hun nek niet uit voor de homo-emancipatie, hoewel ook zij de keuze hebben daar hun zo veelgeprezen verantwoordelijkheid in te pakken. Maar dat gebeurt dus niet.
En daarom doen we voor de imam nog een Fatima Elatikje: niet lullen maar poetsen.
.
.
Iets dergelijks werd genoemd in het artikel: 'Marcouch heult met autochtone Nederlanders'.
Totaal niks mis mee, heulen met Nederlanders, maar wordt desalniettemin gebracht als ranzige Nazi bezigheid.
Verbijsterende gedachtengang.
De PvdA, de partij van Marcouch dus, heeft veel allochtone kiezers en zelfs Marokkaanse stadsdeelvoorzitters in Zeeburg en Nieuw West. Me dunkt zeg.
En nu is er één ook heel populair onder autochtonen. So? Dat gaat toch alleen maar samen? Of moet hij voornamelijk populair proberen te worden onder zijn landgenoten? Dan gaat er nooit wat veranderen.
Fatima Elatik (stadsdeelvoorzitter Zeeburg) zei het al in het filmpje: "Verandering doet pijn."
Ten tweede is die populairiteit onder autochtonen m.i. niet zijn doel maar een bijkomstigheid van zijn beleid. Hij pakt dingen als homo emancipatie aan, ik geloof zelfs dat dat een van zijn speerpunten was. Dat was en is ook hard nodig in o.a. stadsdeel Nieuw West. Dat hij zich daar onder autochtonen populairder mee maakt dan onder allochtonen is alleen maar een bewijs dat homo-emancipatie in Nieuw West geen overbodige luxe is.
De imam kan wel zeggen dat samen verantwoording dragen belangrijk is, maar de imams steken hun nek niet uit voor de homo-emancipatie, hoewel ook zij de keuze hebben daar hun zo veelgeprezen verantwoordelijkheid in te pakken. Maar dat gebeurt dus niet.
En daarom doen we voor de imam nog een Fatima Elatikje: niet lullen maar poetsen.
.
.
maandag 21 juni 2010 om 08:34
Naar aanleiding van je posting vraag ik me af of je de mijne uberhaubt wel gelezen danwel begrepen hebt.quote:Twinkle1001 schreef op 21 juni 2010 @ 00:32:
Ten eerste, als het al zo is, zie ik niet wat er mis mee is: populair willen worden onder autochtonen.
Iets dergelijks werd genoemd in het artikel: 'Marcouch heult met autochtone Nederlanders'.
Totaal niks mis mee, heulen met Nederlanders, maar wordt desalniettemin gebracht als ranzige Nazi bezigheid.
Verbijsterende gedachtengang.
Je kan ook populair zijn onder autochtonen zonder je eigen mensen af te vallen. Zodat je populair bent onder autochtonen én allochtonen. De truc zit hem erin te uitstralen dat je nog steeds onderdeel bent van de groep en een ondersteunende rol aan te nemen ten einde de noodzakelijke veranderingen door te voeren. Die strategie lijkt me een stuk handiger omdat (komt ie weer:) het dan zijn doel niet voorbij schiet. Dat het kan lijkt me duidelijk aangezien er genoeg politici en bekende Nederland zijn van Marokkaanse afkomst die wél populair zijn.
Het feit dat jij enkel wijst naar de Marokkanen en niet in wil zien dat er ook een gedeelte bij Markouch ligt lijkt me wat te simplistisch.
De PvdA, de partij van Marcouch dus, heeft veel allochtone kiezers en zelfs Marokkaanse stadsdeelvoorzitters in Zeeburg en Nieuw West. Me dunkt zeg.
En nu is er één ook heel populair onder autochtonen. So? Dat gaat toch alleen maar samen? Of moet hij voornamelijk populair proberen te worden onder zijn landgenoten? Dan gaat er nooit wat veranderen.
Fatima Elatik (stadsdeelvoorzitter Zeeburg) zei het al in het filmpje: "Verandering doet pijn."
Hij moet niet voornamelijk populair willen worden onder Marokkanen noch onder autochtonen. Hij moet aantonen dat hij bestuurder is voor álle burgers. En misschien wil hij dat wel zijn, maar het lukt hem niet. Fatima Elatik is overigens onder een groot deel van de Marokkanen evenmin geliefd en wél onder autochtonen. Zelfde laken een pak.
Ten tweede is die populairiteit onder autochtonen m.i. niet zijn doel maar een bijkomstigheid van zijn beleid. Hij pakt dingen als homo emancipatie aan, ik geloof zelfs dat dat een van zijn speerpunten was. Dat was en is ook hard nodig in o.a. stadsdeel Nieuw West. Dat hij zich daar onder autochtonen populairder mee maakt dan onder allochtonen is alleen maar een bewijs dat homo-emancipatie in Nieuw West geen overbodige luxe is.
Dat kan jij wel zeggen dat het een bijkomstigheid is en geen doel, maar hoe weet jij dat? Kun jij in zijn hoofd kijken? Ik, en een heleboel mensen met mij denken daar toch anders over namelijk. En dat staat nog lós van de homo-emancipatie (de tendens waarbij Markouch steeds minder geliefd werd begon láng voor zijn beleid omtrent homo-emancipatie).
De imam kan wel zeggen dat samen verantwoording dragen belangrijk is, maar de imams steken hun nek niet uit voor de homo-emancipatie, hoewel ook zij de keuze hebben daar hun zo veelgeprezen verantwoordelijkheid in te pakken. Maar dat gebeurt dus niet.
En daarom doen we voor de imam nog een Fatima Elatikje: niet lullen maar poetsen.
.
.
Ten eerste, als het al zo is, zie ik niet wat er mis mee is: populair willen worden onder autochtonen.
Iets dergelijks werd genoemd in het artikel: 'Marcouch heult met autochtone Nederlanders'.
Totaal niks mis mee, heulen met Nederlanders, maar wordt desalniettemin gebracht als ranzige Nazi bezigheid.
Verbijsterende gedachtengang.
Je kan ook populair zijn onder autochtonen zonder je eigen mensen af te vallen. Zodat je populair bent onder autochtonen én allochtonen. De truc zit hem erin te uitstralen dat je nog steeds onderdeel bent van de groep en een ondersteunende rol aan te nemen ten einde de noodzakelijke veranderingen door te voeren. Die strategie lijkt me een stuk handiger omdat (komt ie weer:) het dan zijn doel niet voorbij schiet. Dat het kan lijkt me duidelijk aangezien er genoeg politici en bekende Nederland zijn van Marokkaanse afkomst die wél populair zijn.
Het feit dat jij enkel wijst naar de Marokkanen en niet in wil zien dat er ook een gedeelte bij Markouch ligt lijkt me wat te simplistisch.
De PvdA, de partij van Marcouch dus, heeft veel allochtone kiezers en zelfs Marokkaanse stadsdeelvoorzitters in Zeeburg en Nieuw West. Me dunkt zeg.
En nu is er één ook heel populair onder autochtonen. So? Dat gaat toch alleen maar samen? Of moet hij voornamelijk populair proberen te worden onder zijn landgenoten? Dan gaat er nooit wat veranderen.
Fatima Elatik (stadsdeelvoorzitter Zeeburg) zei het al in het filmpje: "Verandering doet pijn."
Hij moet niet voornamelijk populair willen worden onder Marokkanen noch onder autochtonen. Hij moet aantonen dat hij bestuurder is voor álle burgers. En misschien wil hij dat wel zijn, maar het lukt hem niet. Fatima Elatik is overigens onder een groot deel van de Marokkanen evenmin geliefd en wél onder autochtonen. Zelfde laken een pak.
Ten tweede is die populairiteit onder autochtonen m.i. niet zijn doel maar een bijkomstigheid van zijn beleid. Hij pakt dingen als homo emancipatie aan, ik geloof zelfs dat dat een van zijn speerpunten was. Dat was en is ook hard nodig in o.a. stadsdeel Nieuw West. Dat hij zich daar onder autochtonen populairder mee maakt dan onder allochtonen is alleen maar een bewijs dat homo-emancipatie in Nieuw West geen overbodige luxe is.
Dat kan jij wel zeggen dat het een bijkomstigheid is en geen doel, maar hoe weet jij dat? Kun jij in zijn hoofd kijken? Ik, en een heleboel mensen met mij denken daar toch anders over namelijk. En dat staat nog lós van de homo-emancipatie (de tendens waarbij Markouch steeds minder geliefd werd begon láng voor zijn beleid omtrent homo-emancipatie).
De imam kan wel zeggen dat samen verantwoording dragen belangrijk is, maar de imams steken hun nek niet uit voor de homo-emancipatie, hoewel ook zij de keuze hebben daar hun zo veelgeprezen verantwoordelijkheid in te pakken. Maar dat gebeurt dus niet.
En daarom doen we voor de imam nog een Fatima Elatikje: niet lullen maar poetsen.
.
.
maandag 21 juni 2010 om 09:58
Heb nu even geen tij om te reageren, moet zo weg.
Maar voor nu even dit:
quote:frizzy schreef op 21 juni 2010 @ 08:34:
Hij moet aantonen dat hij bestuurder is voor álle burgers. En misschien wil hij dat wel zijn, maar het lukt hem niet.
Het enige wat hij 'moet aantonen' is dat zijn beleid hout snijdt.
En dat lukt hem.
Cohen heeft 'm niet voor niks naar Den Haag gehaald.
Ik zou maar eens googlen.
Laterz.
Maar voor nu even dit:
quote:frizzy schreef op 21 juni 2010 @ 08:34:
Hij moet aantonen dat hij bestuurder is voor álle burgers. En misschien wil hij dat wel zijn, maar het lukt hem niet.
Het enige wat hij 'moet aantonen' is dat zijn beleid hout snijdt.
En dat lukt hem.
Cohen heeft 'm niet voor niks naar Den Haag gehaald.
Ik zou maar eens googlen.
Laterz.
maandag 21 juni 2010 om 10:53
quote:frizzy schreef op 20 juni 2010 @ 22:39:
Ik blijf niet vaag Twinkle, ik kan moeilijk meer inhoud geven dan ik zelf gehoord heb van anderen.
Wat ik vind? Ten eerste kan ik niet zoveel zeggen over wat er is gebeurd omtrent die verkiezingen. Ik heb het niet gevolgd en ik was niet zo geinteresseerd. Mijn persoonlijke mening over Markouch: Hij is één van de Marokkanen waar ik me aan kan ergeren omdat ze zich zo duidelijk willen afscheiden van de rest van de groep. Ik vraag me altijd af waarom hij dat niet kan doen en ondertussen onderdeel van de groep kan blijven. Dit fenomeen zie ik vaker bij debatten en studiedagen over de Marokkaanse probleemjeugd. Sprekers van Marokkaanse afkomst die duidelijk afgeven op andere Marokkanen en ondertussen de aandacht vestigen op waarom ZIJ het wel zo goed doen. En dat de rest het dus óók zo moet doen. Deze Marokkanen zijn vaak erg geliefd onder autochtonen en minder onder allochtonen. Ze vinden het kennelijk moeilijk om ondersteunend en respectvol te zijn naar de eigen groep en zich ondertussen bescheiden op te stellen. Ieder zijn ding, maar daarmee schieten ze hun doel (veranderingen teweeg brengen in de eigen groep) voorbij. Zelf krijg ik er ook een beetje een naar gevoel van omdat ze de indruk wekken hoger en belangrijker te zijn dan de rest.
Dit doet me denken aan een show van Oprah die ik ooit zag. Daar heeft zij het er over hoe succesvolle afro-Amerikanen, vooral als ze succesvol zijn buiten de traditionele plekken van sporter en musicus, vaak door andere afro-Amerikanen een beetje afgezeken, dan zeggen ze dat hij zich "te wit" gedraagt. Een voorbeeld wat me bijgebleven is is dat tegen Oprah werd gezegd dat ze "te wit" praatte... Oprah was daar enorm verbolgen over, en vond het ook heel dom, als je iemand die correct en vrijwel accentloos spreekt als "wit" bestempelt en iemand met een dik accent en bepaalde grammaticaal incorrecte zinsconstructies als "zwart". Zo hou je je eigen groep natuurlijk altijd klein en zorg je dat niemand er van succesvol wordt. In Nederland heb ik dat ook weleens gehoord, dan zeggen ze dat iemand een bounty is.
Ik ben het helemaal eens met Oprah in deze. Waarom moet iemand per se met de stroom meegaan om deel van de groep te blijven? Is iemand geen échte Marokkaan meer als hij liberaal is, of politiek actief, of opportunistisch van mijn part. Als hij vóór homo-emancipatie is (daar was hij altijd al voor toch, hij deed zelfs mee met de gay parade)? Kan iemand een échte Limburger zijn zonder carnaval te vieren of een echte Tukker zonder veel geld te willen geven op bruiloften? Ik denk het wel. En ik denk dat als "de groep" zulke mensen uitstoot dat héél veel meer zegt over de groep dan over het individu.
En áls er dan kritiek moet komen, van wie anders dan van een lid van de eigen groep?
Ik blijf niet vaag Twinkle, ik kan moeilijk meer inhoud geven dan ik zelf gehoord heb van anderen.
Wat ik vind? Ten eerste kan ik niet zoveel zeggen over wat er is gebeurd omtrent die verkiezingen. Ik heb het niet gevolgd en ik was niet zo geinteresseerd. Mijn persoonlijke mening over Markouch: Hij is één van de Marokkanen waar ik me aan kan ergeren omdat ze zich zo duidelijk willen afscheiden van de rest van de groep. Ik vraag me altijd af waarom hij dat niet kan doen en ondertussen onderdeel van de groep kan blijven. Dit fenomeen zie ik vaker bij debatten en studiedagen over de Marokkaanse probleemjeugd. Sprekers van Marokkaanse afkomst die duidelijk afgeven op andere Marokkanen en ondertussen de aandacht vestigen op waarom ZIJ het wel zo goed doen. En dat de rest het dus óók zo moet doen. Deze Marokkanen zijn vaak erg geliefd onder autochtonen en minder onder allochtonen. Ze vinden het kennelijk moeilijk om ondersteunend en respectvol te zijn naar de eigen groep en zich ondertussen bescheiden op te stellen. Ieder zijn ding, maar daarmee schieten ze hun doel (veranderingen teweeg brengen in de eigen groep) voorbij. Zelf krijg ik er ook een beetje een naar gevoel van omdat ze de indruk wekken hoger en belangrijker te zijn dan de rest.
Dit doet me denken aan een show van Oprah die ik ooit zag. Daar heeft zij het er over hoe succesvolle afro-Amerikanen, vooral als ze succesvol zijn buiten de traditionele plekken van sporter en musicus, vaak door andere afro-Amerikanen een beetje afgezeken, dan zeggen ze dat hij zich "te wit" gedraagt. Een voorbeeld wat me bijgebleven is is dat tegen Oprah werd gezegd dat ze "te wit" praatte... Oprah was daar enorm verbolgen over, en vond het ook heel dom, als je iemand die correct en vrijwel accentloos spreekt als "wit" bestempelt en iemand met een dik accent en bepaalde grammaticaal incorrecte zinsconstructies als "zwart". Zo hou je je eigen groep natuurlijk altijd klein en zorg je dat niemand er van succesvol wordt. In Nederland heb ik dat ook weleens gehoord, dan zeggen ze dat iemand een bounty is.
Ik ben het helemaal eens met Oprah in deze. Waarom moet iemand per se met de stroom meegaan om deel van de groep te blijven? Is iemand geen échte Marokkaan meer als hij liberaal is, of politiek actief, of opportunistisch van mijn part. Als hij vóór homo-emancipatie is (daar was hij altijd al voor toch, hij deed zelfs mee met de gay parade)? Kan iemand een échte Limburger zijn zonder carnaval te vieren of een echte Tukker zonder veel geld te willen geven op bruiloften? Ik denk het wel. En ik denk dat als "de groep" zulke mensen uitstoot dat héél veel meer zegt over de groep dan over het individu.
En áls er dan kritiek moet komen, van wie anders dan van een lid van de eigen groep?
maandag 21 juni 2010 om 10:57
quote:Twinkle1001 schreef op 20 juni 2010 @ 21:50:
Als je zegt dat je iemand maar niks vindt, lijkt het me wel zo redelijk dat je dat ergens onderbouwt. Vandaar dat ik doorvroeg.
Maar 'die man' boeit je dus niet. Je vindt hem niks. Punt.
I rest my case.
Die man boeit mij dus wél.
Hij was stadsdeelvoorzitter van Nieuw West en had progressieve standpunten over o.a. homo-emancipatie. Doordat hij hier als Marokkaan zijn nek voor uit durfde te steken, riep hij grote weerstand op bij conservatieve landgenoten.
Tijdens de verkiezingen waren er 3 stemmingsrondes nodig. Binnen die 3 rondes kwam Marcouch van een voorsprong van 9 stemmen uit op een achterstand van 7 stemmen en ging Baadoud er alsnog met de winst vandoor.
Dat is op zijn minst bizar te noemen.
En persoonlijk vond ik dat heel erg jammer, hij was vooruitstrevend en voortvarend en zorgde voor de broodnodige discussie.
Voor wie het wel boeit, hier een filmpje, opgenomen tijdens die verkiezing.
.
Eens.
En ik zie nu dat ik met mijn vorige post mosterd was omdat jij dit al eerder gezegd had.
Als je zegt dat je iemand maar niks vindt, lijkt het me wel zo redelijk dat je dat ergens onderbouwt. Vandaar dat ik doorvroeg.
Maar 'die man' boeit je dus niet. Je vindt hem niks. Punt.
I rest my case.
Die man boeit mij dus wél.
Hij was stadsdeelvoorzitter van Nieuw West en had progressieve standpunten over o.a. homo-emancipatie. Doordat hij hier als Marokkaan zijn nek voor uit durfde te steken, riep hij grote weerstand op bij conservatieve landgenoten.
Tijdens de verkiezingen waren er 3 stemmingsrondes nodig. Binnen die 3 rondes kwam Marcouch van een voorsprong van 9 stemmen uit op een achterstand van 7 stemmen en ging Baadoud er alsnog met de winst vandoor.
Dat is op zijn minst bizar te noemen.
En persoonlijk vond ik dat heel erg jammer, hij was vooruitstrevend en voortvarend en zorgde voor de broodnodige discussie.
Voor wie het wel boeit, hier een filmpje, opgenomen tijdens die verkiezing.
.
Eens.
En ik zie nu dat ik met mijn vorige post mosterd was omdat jij dit al eerder gezegd had.
maandag 21 juni 2010 om 11:24
quote:lammy schreef op 18 juni 2010 @ 18:30:
yagmur je hoeft niet zo uit te vallen. Ik heb het totaal niet over het idee dat jouw vader van rijke komaf zou zijn. Wat ik bedoel is dat mensen uit mijn 'milieu' gewend zijn om zwaar lichamelijk werk te doen, vroeger (in de jaartjes 50 en 60) werd er niet gevraagd of je door wilde leren, dat was toen voor de rijken. Het gaat mij alleen wel eens te ver dat iedereen altijd roept dat nederlanders te lui zijn om zwaar werk te doen. Niet iedereen dus, we mogen hier toch niet iedereen over een kam scheren.
Natuurlijk ben ik het met anderen eens dat we hadden kunnen doorleren, maar dat is toch niet voor iedereen weggelegd, moet je toch wel aankunnen. Niet iedereen kan professor worden toch?
Hi Lammy,
Excuses, ik heb het verkeerd heb opgevat. Bij mij kwam het over van nou als mijn man door kan werken met zijn pijnen, dan kan kan jouw pa het ook. En ja dan raak je een gevoelige snaar. Ik ben het zat om iedere keer weer mijn vaders uitkering te moeten verantwoorden tegenover PVV stemmer die: zie je nou wel weer een allochtoon die een uitkering ontvangt. Ze staan namelijk altijd klaar in de startblokken om weer een allochtonen als 'bewijs' aan te voeren voor hun beweringen.
yagmur je hoeft niet zo uit te vallen. Ik heb het totaal niet over het idee dat jouw vader van rijke komaf zou zijn. Wat ik bedoel is dat mensen uit mijn 'milieu' gewend zijn om zwaar lichamelijk werk te doen, vroeger (in de jaartjes 50 en 60) werd er niet gevraagd of je door wilde leren, dat was toen voor de rijken. Het gaat mij alleen wel eens te ver dat iedereen altijd roept dat nederlanders te lui zijn om zwaar werk te doen. Niet iedereen dus, we mogen hier toch niet iedereen over een kam scheren.
Natuurlijk ben ik het met anderen eens dat we hadden kunnen doorleren, maar dat is toch niet voor iedereen weggelegd, moet je toch wel aankunnen. Niet iedereen kan professor worden toch?
Hi Lammy,
Excuses, ik heb het verkeerd heb opgevat. Bij mij kwam het over van nou als mijn man door kan werken met zijn pijnen, dan kan kan jouw pa het ook. En ja dan raak je een gevoelige snaar. Ik ben het zat om iedere keer weer mijn vaders uitkering te moeten verantwoorden tegenover PVV stemmer die: zie je nou wel weer een allochtoon die een uitkering ontvangt. Ze staan namelijk altijd klaar in de startblokken om weer een allochtonen als 'bewijs' aan te voeren voor hun beweringen.
maandag 21 juni 2010 om 11:35
quote:Margaretha2 schreef op 18 juni 2010 @ 21:04:
[...]
Dus ik ga me niet schuldig voelen dat Nederland die mensen gehaald heeft voor het vuile werk oid. Ik respecteer eenieder die hard werkt en ook eenieder die wat van zijn leven probeert te maken onder verre van ideale omstandigheden, maar verder ga ik daar niet mee.
Noch mijn opa noch mijn vader heeft ook maar ooit geklaagt over hun werk of over hun omstandigheden.Ook in mijn omgeving heb ik deze doelgroep niet gehoort over de lichaamelijk zware arbeid die ze hebben verricht. Het werk was er om voor hun gezin te zorgen en om hun kinderen een beter toekomst te bieden.
De mensen die tegenwoordig een uitkering ontvangen, omdat ze niet meer kunnen en PVV deze cijfers gebruikt om aan te tonen dat allochtonen allemaal lui zijn en hun handjes ophouden dat stuit mij tegen het borst.
[...]
Dus ik ga me niet schuldig voelen dat Nederland die mensen gehaald heeft voor het vuile werk oid. Ik respecteer eenieder die hard werkt en ook eenieder die wat van zijn leven probeert te maken onder verre van ideale omstandigheden, maar verder ga ik daar niet mee.
Noch mijn opa noch mijn vader heeft ook maar ooit geklaagt over hun werk of over hun omstandigheden.Ook in mijn omgeving heb ik deze doelgroep niet gehoort over de lichaamelijk zware arbeid die ze hebben verricht. Het werk was er om voor hun gezin te zorgen en om hun kinderen een beter toekomst te bieden.
De mensen die tegenwoordig een uitkering ontvangen, omdat ze niet meer kunnen en PVV deze cijfers gebruikt om aan te tonen dat allochtonen allemaal lui zijn en hun handjes ophouden dat stuit mij tegen het borst.
maandag 21 juni 2010 om 11:44
quote:lammy schreef op 18 juni 2010 @ 21:17:
Wat een naar idee trouwens, mensen importeren... zijn ze zwaar onder druk gezet? Met veel geweld onder bedreiging van geweren naar nederland gehaald. Kon dat toen zomaar.Ze zijn niet zwaar onder druk of bedreiging naar Nederland gekomen, maar de grotere bedrijven hadden mensen die dan naar BV Turkije afreisden en lichamelijk gezonde mannen selecteerden om in Nederland te komen werken, Zag je er zwak uit lag je buiten de boot. Dus ze importeerden inderdaad mensen, maar ik vind het niet naar om zo over die mensen te spreken. Of een naar gedachte dat mensen net als goederen werden ingevoerd om te gaan werken in het rijke Nederland. Ja alleen kwalitatief goede mannen werden ingevoerd.
Wat een naar idee trouwens, mensen importeren... zijn ze zwaar onder druk gezet? Met veel geweld onder bedreiging van geweren naar nederland gehaald. Kon dat toen zomaar.Ze zijn niet zwaar onder druk of bedreiging naar Nederland gekomen, maar de grotere bedrijven hadden mensen die dan naar BV Turkije afreisden en lichamelijk gezonde mannen selecteerden om in Nederland te komen werken, Zag je er zwak uit lag je buiten de boot. Dus ze importeerden inderdaad mensen, maar ik vind het niet naar om zo over die mensen te spreken. Of een naar gedachte dat mensen net als goederen werden ingevoerd om te gaan werken in het rijke Nederland. Ja alleen kwalitatief goede mannen werden ingevoerd.
maandag 21 juni 2010 om 12:17
quote:yagmur schreef op 21 juni 2010 @ 11:35:
[...]
Noch mijn opa noch mijn vader heeft ook maar ooit geklaagt over hun werk of over hun omstandigheden.Ook in mijn omgeving heb ik deze doelgroep niet gehoort over de lichaamelijk zware arbeid die ze hebben verricht. Het werk was er om voor hun gezin te zorgen en om hun kinderen een beter toekomst te bieden.
De mensen die tegenwoordig een uitkering ontvangen, omdat ze niet meer kunnen en PVV deze cijfers gebruikt om aan te tonen dat allochtonen allemaal lui zijn en hun handjes ophouden dat stuit mij tegen het borst.
Dat ben ik met je eens. Die mensen hebben idd. hard gewerkt en zich soms kapot gewerkt, en nogal wiedes dat die mensen met de Nederlandse nationaliteit dan ook recht hebben op alle uitkeringen die hen toekomen.
Wat ik wel fout vind is net doen of zij ergens slachtoffer zijn geworden, want dat zijn ze in mijn ogen niet. soms hoor je van die opmerkingen als "omdat ze jullie vuile werk op kwamen knappen" en daar hou ik dan ook niet zo van. Iedereen die keihard gewerkt heeft heeft mijn respect. Niet mijn medelijden.
[...]
Noch mijn opa noch mijn vader heeft ook maar ooit geklaagt over hun werk of over hun omstandigheden.Ook in mijn omgeving heb ik deze doelgroep niet gehoort over de lichaamelijk zware arbeid die ze hebben verricht. Het werk was er om voor hun gezin te zorgen en om hun kinderen een beter toekomst te bieden.
De mensen die tegenwoordig een uitkering ontvangen, omdat ze niet meer kunnen en PVV deze cijfers gebruikt om aan te tonen dat allochtonen allemaal lui zijn en hun handjes ophouden dat stuit mij tegen het borst.
Dat ben ik met je eens. Die mensen hebben idd. hard gewerkt en zich soms kapot gewerkt, en nogal wiedes dat die mensen met de Nederlandse nationaliteit dan ook recht hebben op alle uitkeringen die hen toekomen.
Wat ik wel fout vind is net doen of zij ergens slachtoffer zijn geworden, want dat zijn ze in mijn ogen niet. soms hoor je van die opmerkingen als "omdat ze jullie vuile werk op kwamen knappen" en daar hou ik dan ook niet zo van. Iedereen die keihard gewerkt heeft heeft mijn respect. Niet mijn medelijden.
maandag 21 juni 2010 om 12:31
haha, Mensen die zeggen 'omdat ze jullie vuile werk hebben opgeknapt' zijn juist de mensen die niet werken en een uitkering ontvangen op onrechtmatige wijze.Ze hebben geen idee wat hun vaders/opas voor werk deden jaren terug. En kunnen de cijfers dus niet onderbouwen. ze hebben het ooit ergens gehoord en dat praten ze dan na. ze gaan mee met de flow. Deze groep mensen zie ik als de tegenpartij van de PVV.
PVV roept wat, zonder het te kunnen onderbouwen, en de tegenpartij roept wat zonder het te kunnen onderbouwen. Dat gaat botsen, en de pineut zijn alle mensen er tussen. De mensen dus die wel met elkaar kunnen opschieten, en wel werken en wel in elkaars cultuur zijn geintereseert. Maakt ons kikkerlandje er niet mooier op!
PVV roept wat, zonder het te kunnen onderbouwen, en de tegenpartij roept wat zonder het te kunnen onderbouwen. Dat gaat botsen, en de pineut zijn alle mensen er tussen. De mensen dus die wel met elkaar kunnen opschieten, en wel werken en wel in elkaars cultuur zijn geintereseert. Maakt ons kikkerlandje er niet mooier op!
maandag 21 juni 2010 om 13:19
Ha die Yagmur,
Fijn dat je effe reageert. Ik bedoelde het echt niet zo. Heb het misschien een beetje rottig opgeschreven.
Wat ik bedoel is eigenlijk dat er mensen zijn die gewoon hun hele leven zwaar lichamelijk werk moeten doen, dat loopt soms zo. Als je jong bent denk je er niet aan dat je later lichamelijke klachten krijgt, maar helaas is dat wel zo.
Van mijn man hoor ik dat bijna alle collega's longklachten hebben(lassers en fitters). Er is in sommige bedrijven geen goede afzuiging voor die lasrook, zeker vroeger niet.
En dan hoor je dat iedereen zich maar moet laten omscholen, ja tot wat dan?
Fijn dat je effe reageert. Ik bedoelde het echt niet zo. Heb het misschien een beetje rottig opgeschreven.
Wat ik bedoel is eigenlijk dat er mensen zijn die gewoon hun hele leven zwaar lichamelijk werk moeten doen, dat loopt soms zo. Als je jong bent denk je er niet aan dat je later lichamelijke klachten krijgt, maar helaas is dat wel zo.
Van mijn man hoor ik dat bijna alle collega's longklachten hebben(lassers en fitters). Er is in sommige bedrijven geen goede afzuiging voor die lasrook, zeker vroeger niet.
En dan hoor je dat iedereen zich maar moet laten omscholen, ja tot wat dan?
maandag 21 juni 2010 om 14:49
Ja, eens met Margaretha. Waarom moet je als Marokkaan zijnde je opeens verantwoordelijk voelen voor alle Marokkanen? Waarom mag je niet je onderscheiden van die groep? Waarom mag je er alleen bijbehoren als je hun ideeën uitdraagt? Ik zou er ook voor passen.
Mijn man is Marokkaan maar heeft het geluk in een land te wonen (Engeland) waar de Marokkaanse immigranten een stuk minder geconcentreerd zijn dan in Nederland. Hier in Engeland speelt het Marokkanen vraagstuk sowieso niet. Andere immigranten groepen zijn hier meer prominent aanwezig. Mijn man kan dus gewoon van alles vinden en zijn zonder dat er gelijk op zijn achtergrond wordt gewezen. Dat is voor hem bijzonder prettig. Het is fijn dat hij zowel die druk van autochtone kant (Alle Marokkanen dit... Marokkanen dat...) als van eigen groepering niet heeft (waarom doe jij zo?... wij doen dingen zo niet) .
Man vindt het altijd enorm vervelend om aangesproken te worden door andere moslims. Zo ging hij een keer met Ramadan een broodje eten. Man doet wel aan Ramadan maar toen was hij herstellende van een operatie en kon dus niet mee doen. Hij is toen twee keer aangesproken door moslims die hem terecht wezen. Hij is zo boos geworden want waar bemoeiden ze zich mee.
Dit heeft verder weinig meer met de PVV te maken maar wel dat het groepsdenken van beide kanten gewoon heel vervelend is.
Mijn man is Marokkaan maar heeft het geluk in een land te wonen (Engeland) waar de Marokkaanse immigranten een stuk minder geconcentreerd zijn dan in Nederland. Hier in Engeland speelt het Marokkanen vraagstuk sowieso niet. Andere immigranten groepen zijn hier meer prominent aanwezig. Mijn man kan dus gewoon van alles vinden en zijn zonder dat er gelijk op zijn achtergrond wordt gewezen. Dat is voor hem bijzonder prettig. Het is fijn dat hij zowel die druk van autochtone kant (Alle Marokkanen dit... Marokkanen dat...) als van eigen groepering niet heeft (waarom doe jij zo?... wij doen dingen zo niet) .
Man vindt het altijd enorm vervelend om aangesproken te worden door andere moslims. Zo ging hij een keer met Ramadan een broodje eten. Man doet wel aan Ramadan maar toen was hij herstellende van een operatie en kon dus niet mee doen. Hij is toen twee keer aangesproken door moslims die hem terecht wezen. Hij is zo boos geworden want waar bemoeiden ze zich mee.
Dit heeft verder weinig meer met de PVV te maken maar wel dat het groepsdenken van beide kanten gewoon heel vervelend is.
maandag 21 juni 2010 om 14:55
Ik had het trouwens laatst met mijn man over Marokkanen in Nederland. Volgens hem heeft het ook te maken met dat de meeste Marokkanen in Nederland Berbers zijn en dat die echt nog zo'n clan mentaliteit hebben. Die mentaliteit zorgt er voor dat men als groep meer samentrekt en verschillen minder makkelijk accepteert. Verder komen ze vaak uit een sociaal-economisch zwakkere positie en uit een gebied in Marokko waar sowieso veel meer achterstand is en wat cultureel ook conservatiever is. Nu is mijn man Arabier dus hij is ook niet helemaal objectief daarin
maandag 21 juni 2010 om 16:27
quote:Margaretha2 schreef op 21 juni 2010 @ 10:53:
[...]
Dit doet me denken aan een show van Oprah die ik ooit zag. Daar heeft zij het er over hoe succesvolle afro-Amerikanen, vooral als ze succesvol zijn buiten de traditionele plekken van sporter en musicus, vaak door andere afro-Amerikanen een beetje afgezeken, dan zeggen ze dat hij zich "te wit" gedraagt. Een voorbeeld wat me bijgebleven is is dat tegen Oprah werd gezegd dat ze "te wit" praatte... Oprah was daar enorm verbolgen over, en vond het ook heel dom, als je iemand die correct en vrijwel accentloos spreekt als "wit" bestempelt en iemand met een dik accent en bepaalde grammaticaal incorrecte zinsconstructies als "zwart". Zo hou je je eigen groep natuurlijk altijd klein en zorg je dat niemand er van succesvol wordt. In Nederland heb ik dat ook weleens gehoord, dan zeggen ze dat iemand een bounty is.
Ik ben het helemaal eens met Oprah in deze. Waarom moet iemand per se met de stroom meegaan om deel van de groep te blijven? Is iemand geen échte Marokkaan meer als hij liberaal is, of politiek actief, of opportunistisch van mijn part. Als hij vóór homo-emancipatie is (daar was hij altijd al voor toch, hij deed zelfs mee met de gay parade)? Kan iemand een échte Limburger zijn zonder carnaval te vieren of een echte Tukker zonder veel geld te willen geven op bruiloften? Ik denk het wel. En ik denk dat als "de groep" zulke mensen uitstoot dat héél veel meer zegt over de groep dan over het individu.
En áls er dan kritiek moet komen, van wie anders dan van een lid van de eigen groep?In het geval van Markouch gaat het er niet om dat hij zich te 'wit' gedraagt, te liberaal is of te politiek actief. Het gaat erom dat hij afstand neemt van de groep door zich boven hen te stellen en zich niet zoals beloofd voor hen in te zetten. Met de theorie die jij beschrijft Marg (en Twinkle dus ook) zouden alle Marokkaanse politici door hun eigen groep verguisd worden, en dat is in de verste verte niet zo. Denk maar eens aan Tofic Dibi, Ahmed Aboutaleb en Naima Azough, zó kan het dus ook.
[...]
Dit doet me denken aan een show van Oprah die ik ooit zag. Daar heeft zij het er over hoe succesvolle afro-Amerikanen, vooral als ze succesvol zijn buiten de traditionele plekken van sporter en musicus, vaak door andere afro-Amerikanen een beetje afgezeken, dan zeggen ze dat hij zich "te wit" gedraagt. Een voorbeeld wat me bijgebleven is is dat tegen Oprah werd gezegd dat ze "te wit" praatte... Oprah was daar enorm verbolgen over, en vond het ook heel dom, als je iemand die correct en vrijwel accentloos spreekt als "wit" bestempelt en iemand met een dik accent en bepaalde grammaticaal incorrecte zinsconstructies als "zwart". Zo hou je je eigen groep natuurlijk altijd klein en zorg je dat niemand er van succesvol wordt. In Nederland heb ik dat ook weleens gehoord, dan zeggen ze dat iemand een bounty is.
Ik ben het helemaal eens met Oprah in deze. Waarom moet iemand per se met de stroom meegaan om deel van de groep te blijven? Is iemand geen échte Marokkaan meer als hij liberaal is, of politiek actief, of opportunistisch van mijn part. Als hij vóór homo-emancipatie is (daar was hij altijd al voor toch, hij deed zelfs mee met de gay parade)? Kan iemand een échte Limburger zijn zonder carnaval te vieren of een echte Tukker zonder veel geld te willen geven op bruiloften? Ik denk het wel. En ik denk dat als "de groep" zulke mensen uitstoot dat héél veel meer zegt over de groep dan over het individu.
En áls er dan kritiek moet komen, van wie anders dan van een lid van de eigen groep?In het geval van Markouch gaat het er niet om dat hij zich te 'wit' gedraagt, te liberaal is of te politiek actief. Het gaat erom dat hij afstand neemt van de groep door zich boven hen te stellen en zich niet zoals beloofd voor hen in te zetten. Met de theorie die jij beschrijft Marg (en Twinkle dus ook) zouden alle Marokkaanse politici door hun eigen groep verguisd worden, en dat is in de verste verte niet zo. Denk maar eens aan Tofic Dibi, Ahmed Aboutaleb en Naima Azough, zó kan het dus ook.
maandag 21 juni 2010 om 16:32
quote:Nymeria schreef op 21 juni 2010 @ 14:49:
Ja, eens met Margaretha. Waarom moet je als Marokkaan zijnde je opeens verantwoordelijk voelen voor alle Marokkanen? Waarom mag je niet je onderscheiden van die groep? Waarom mag je er alleen bijbehoren als je hun ideeën uitdraagt? Ik zou er ook voor passen.
Mijn man is Marokkaan maar heeft het geluk in een land te wonen (Engeland) waar de Marokkaanse immigranten een stuk minder geconcentreerd zijn dan in Nederland. Hier in Engeland speelt het Marokkanen vraagstuk sowieso niet. Andere immigranten groepen zijn hier meer prominent aanwezig. Mijn man kan dus gewoon van alles vinden en zijn zonder dat er gelijk op zijn achtergrond wordt gewezen. Dat is voor hem bijzonder prettig. Het is fijn dat hij zowel die druk van autochtone kant (Alle Marokkanen dit... Marokkanen dat...) als van eigen groepering niet heeft (waarom doe jij zo?... wij doen dingen zo niet) .
Man vindt het altijd enorm vervelend om aangesproken te worden door andere moslims. Zo ging hij een keer met Ramadan een broodje eten. Man doet wel aan Ramadan maar toen was hij herstellende van een operatie en kon dus niet mee doen. Hij is toen twee keer aangesproken door moslims die hem terecht wezen. Hij is zo boos geworden want waar bemoeiden ze zich mee.
Dit heeft verder weinig meer met de PVV te maken maar wel dat het groepsdenken van beide kanten gewoon heel vervelend is.Ach ja, groepsdenken heeft positieve en minder positieve kanten. Toch ben ik het niet eens met je stelling dat je als Marokkaan eigenlijk de pineut bent als je je kop boven het maaiveld uitsteekt of er andere ideeën op nahoudt dan de rest, maar dat heb ik in voorgaande post al uitgelegd.
Ja, eens met Margaretha. Waarom moet je als Marokkaan zijnde je opeens verantwoordelijk voelen voor alle Marokkanen? Waarom mag je niet je onderscheiden van die groep? Waarom mag je er alleen bijbehoren als je hun ideeën uitdraagt? Ik zou er ook voor passen.
Mijn man is Marokkaan maar heeft het geluk in een land te wonen (Engeland) waar de Marokkaanse immigranten een stuk minder geconcentreerd zijn dan in Nederland. Hier in Engeland speelt het Marokkanen vraagstuk sowieso niet. Andere immigranten groepen zijn hier meer prominent aanwezig. Mijn man kan dus gewoon van alles vinden en zijn zonder dat er gelijk op zijn achtergrond wordt gewezen. Dat is voor hem bijzonder prettig. Het is fijn dat hij zowel die druk van autochtone kant (Alle Marokkanen dit... Marokkanen dat...) als van eigen groepering niet heeft (waarom doe jij zo?... wij doen dingen zo niet) .
Man vindt het altijd enorm vervelend om aangesproken te worden door andere moslims. Zo ging hij een keer met Ramadan een broodje eten. Man doet wel aan Ramadan maar toen was hij herstellende van een operatie en kon dus niet mee doen. Hij is toen twee keer aangesproken door moslims die hem terecht wezen. Hij is zo boos geworden want waar bemoeiden ze zich mee.
Dit heeft verder weinig meer met de PVV te maken maar wel dat het groepsdenken van beide kanten gewoon heel vervelend is.Ach ja, groepsdenken heeft positieve en minder positieve kanten. Toch ben ik het niet eens met je stelling dat je als Marokkaan eigenlijk de pineut bent als je je kop boven het maaiveld uitsteekt of er andere ideeën op nahoudt dan de rest, maar dat heb ik in voorgaande post al uitgelegd.
maandag 21 juni 2010 om 17:37
Het gaat vooral om zijn houding en manier van praten. En hij heeft letterlijk de Marokkaanse gemeenschap in die tijd aangesproken door moskeeën en koffiehuizen te bezoeken en te benoemen zich voor hén te gaan inzetten. Daar was eigenlijk niets meer van zichtbaar toen hij eenmaal gekozen was. Om eerlijk te zijn speelde dit vooral op bij de kiezers zo'n twee jaar geleden, en ik ben helaas niet zo scherp dat ik nu nog letterlijke citaten weet. Zoals ik al zei: die man boeit me verder niet zo, de enige reden dat ik er hier op ingegaan ben is omdat het me specifiek gevraagd werd.
maandag 21 juni 2010 om 18:44
maandag 21 juni 2010 om 19:05
Ik zei nergens voor 'maar' één bevolkingsgroep. Hij heeft tegen de Marokkanen in Slotervaart gezegd zich als PvdA'er voor hen in te gaan zetten, ik neem aan naast zijn andere werkzaamheden als stadsdeelvoorzitter. Anders was hij natuurlijk ook nooit gekozen, hij had ook stemmen nodig van de autochtonen.
Hoezo zou het niet geaccepteerd worden als hij zich voor iedereen wil inzetten? Waarom worden andere Marokkaanse politici dan wél geaccepteerd? Wat maakt deze man/situatie nou zo anders?
Hoezo zou het niet geaccepteerd worden als hij zich voor iedereen wil inzetten? Waarom worden andere Marokkaanse politici dan wél geaccepteerd? Wat maakt deze man/situatie nou zo anders?
maandag 21 juni 2010 om 20:23
quote:jaap schreef op 18 juni 2010 @ 11:34:
[...]
Dat die etnische verschillen steevast worden aangegrepen als oorzaak, heeft uitsluitend te maken met xenofobie. En het is een obstructie bij het vinden van een uitweg, als het de situatie al niet behoorlijk verergert.Bull shit, dat heeft niets te maken met xenofobie, dat wordt mij een beetje te veel gebruikt om bepaalde visies af te serveren. Je hebt van oudsher een buurt, die vrij homogeen is qua samenstelling. Na het aantrekken van arbeidsmigranten, veranderde de samenstelling en begonnen de problemen. Dat hoef je niet aan etniciteit te wijten, daarbij spelen veel factoren een rol. Maar cultuurverschillen is zeker 1 factor, die daarbij een rol speelt. Je ogen daarvoor sluiten is struisvogel politiek van de bovenste plank. Heel dom en het heeft lang geduurd, voordat men in de politiek daarvoor de ogen wél opende.
[...]
Dat die etnische verschillen steevast worden aangegrepen als oorzaak, heeft uitsluitend te maken met xenofobie. En het is een obstructie bij het vinden van een uitweg, als het de situatie al niet behoorlijk verergert.Bull shit, dat heeft niets te maken met xenofobie, dat wordt mij een beetje te veel gebruikt om bepaalde visies af te serveren. Je hebt van oudsher een buurt, die vrij homogeen is qua samenstelling. Na het aantrekken van arbeidsmigranten, veranderde de samenstelling en begonnen de problemen. Dat hoef je niet aan etniciteit te wijten, daarbij spelen veel factoren een rol. Maar cultuurverschillen is zeker 1 factor, die daarbij een rol speelt. Je ogen daarvoor sluiten is struisvogel politiek van de bovenste plank. Heel dom en het heeft lang geduurd, voordat men in de politiek daarvoor de ogen wél opende.
maandag 21 juni 2010 om 21:00
quote:Margaretha2 schreef op 21 juni 2010 @ 10:53:
Dit doet me denken aan een show van Oprah die ik ooit zag. Daar heeft zij het er over hoe succesvolle afro-Amerikanen, vooral als ze succesvol zijn buiten de traditionele plekken van sporter en musicus, vaak door andere afro-Amerikanen een beetje afgezeken, dan zeggen ze dat hij zich "te wit" gedraagt. Een voorbeeld wat me bijgebleven is is dat tegen Oprah werd gezegd dat ze "te wit" praatte... Oprah was daar enorm verbolgen over, en vond het ook heel dom, als je iemand die correct en vrijwel accentloos spreekt als "wit" bestempelt en iemand met een dik accent en bepaalde grammaticaal incorrecte zinsconstructies als "zwart". Zo hou je je eigen groep natuurlijk altijd klein en zorg je dat niemand er van succesvol wordt. In Nederland heb ik dat ook weleens gehoord, dan zeggen ze dat iemand een bounty is.
Ik ben het helemaal eens met Oprah in deze. Waarom moet iemand per se met de stroom meegaan om deel van de groep te blijven? Is iemand geen échte Marokkaan meer als hij liberaal is, of politiek actief, of opportunistisch van mijn part. Als hij vóór homo-emancipatie is (daar was hij altijd al voor toch, hij deed zelfs mee met de gay parade)? Kan iemand een échte Limburger zijn zonder carnaval te vieren of een echte Tukker zonder veel geld te willen geven op bruiloften? Ik denk het wel. En ik denk dat als "de groep" zulke mensen uitstoot dat héél veel meer zegt over de groep dan over het individu.
En áls er dan kritiek moet komen, van wie anders dan van een lid van de eigen groep?
Zó mee eens!
Ik heb die show van Oprah inderdaad toen ook gezien.
Scherp opgemerkt.
.
Dit doet me denken aan een show van Oprah die ik ooit zag. Daar heeft zij het er over hoe succesvolle afro-Amerikanen, vooral als ze succesvol zijn buiten de traditionele plekken van sporter en musicus, vaak door andere afro-Amerikanen een beetje afgezeken, dan zeggen ze dat hij zich "te wit" gedraagt. Een voorbeeld wat me bijgebleven is is dat tegen Oprah werd gezegd dat ze "te wit" praatte... Oprah was daar enorm verbolgen over, en vond het ook heel dom, als je iemand die correct en vrijwel accentloos spreekt als "wit" bestempelt en iemand met een dik accent en bepaalde grammaticaal incorrecte zinsconstructies als "zwart". Zo hou je je eigen groep natuurlijk altijd klein en zorg je dat niemand er van succesvol wordt. In Nederland heb ik dat ook weleens gehoord, dan zeggen ze dat iemand een bounty is.
Ik ben het helemaal eens met Oprah in deze. Waarom moet iemand per se met de stroom meegaan om deel van de groep te blijven? Is iemand geen échte Marokkaan meer als hij liberaal is, of politiek actief, of opportunistisch van mijn part. Als hij vóór homo-emancipatie is (daar was hij altijd al voor toch, hij deed zelfs mee met de gay parade)? Kan iemand een échte Limburger zijn zonder carnaval te vieren of een echte Tukker zonder veel geld te willen geven op bruiloften? Ik denk het wel. En ik denk dat als "de groep" zulke mensen uitstoot dat héél veel meer zegt over de groep dan over het individu.
En áls er dan kritiek moet komen, van wie anders dan van een lid van de eigen groep?
Zó mee eens!
Ik heb die show van Oprah inderdaad toen ook gezien.
Scherp opgemerkt.
.
maandag 21 juni 2010 om 21:46
quote:frizzy schreef op 21 juni 2010 @ 16:27:
In het geval van Markouch gaat het er niet om dat hij zich te 'wit' gedraagt, te liberaal is of te politiek actief. Het gaat erom dat hij afstand neemt van de groep door zich boven hen te stellen en zich niet zoals beloofd voor hen in te zetten. Met de theorie die jij beschrijft Marg (en Twinkle dus ook) zouden alle Marokkaanse politici door hun eigen groep verguisd worden, en dat is in de verste verte niet zo. Denk maar eens aan Tofic Dibi, Ahmed Aboutaleb en Naima Azough, zó kan het dus ook.
Ik heb die show van Oprah ook gezien. Met 'te wit' werd wel degelijk ook bedoeld dat die persoon zich 'beter' zou voelen dan zijn 'eigen volk'.
Verder vraag ik me af wat er volgens jou specifiek van Marcouch verwacht wordt qua 'inzet' voor 'zijn groep'.
Want zich inzetten doet hij dus inderdaad. En niet zo'n beetje ook.
Alleen mogen traditiegetrouw de knelpunten niet openlijk benoemd worden vanwege het taboe op 'de vuile was buiten hangen'.
Marcouch durft gewoon de vinger op de zere plek te leggen.
En over Aboutaleb: Die is eveneens niet meer geliefd.
Aboutaleb wordt beveiligd sinds hij door imam Fawaz is geëxcommuniceerd uit de islam, oftewel uit de islam gezet.
Fawaz, een bekende imam die predikt in de Haagse As Soennah-moskee heeft een hekel aan politici als Marcouch en Aboutaleb.
En predikt dat in de rondte, waarmee hij ze met opzet in gevaar brengt.
Marcouch noemde hij ''een schijnpoliticus en een hypocriet, die vissend naar de stemmen van moslims leugens van ongelovigen vergoelijkt.'', Dit omdat Marcouch moslimjongeren had opgeroepen zich uit te spreken tegen het gebruik van geweld uit naam van de islam en te laten zien dat die religie goed samengaat met het Nederlandse burgerschap. Verder sprak Marcouch over gelijkheid tussen man en vrouw, gebruik van geweld tegen de vrouw, radicalisering en extremisme.
En recentelijk nam hij dus stelling tegen homogeweld en jodenhaat.
En Aboutaleb is door Fawaz uit de islam gezet (...) omdat hij het waagde te zeggen dat hij wel had kunnen lachen om sommige Deense cartoons.
Sindsdien heeft hij dus beveiliging nodig.
Het feit dat deze politici zo heftig veroordeeld worden, het moslimschap wordt afgenomen (!) en expres in gevaar worden gebracht, legt juist pijnlijk bloot dat politici als Marcouch en Aboutaleb nodig zijn.
.
.
In het geval van Markouch gaat het er niet om dat hij zich te 'wit' gedraagt, te liberaal is of te politiek actief. Het gaat erom dat hij afstand neemt van de groep door zich boven hen te stellen en zich niet zoals beloofd voor hen in te zetten. Met de theorie die jij beschrijft Marg (en Twinkle dus ook) zouden alle Marokkaanse politici door hun eigen groep verguisd worden, en dat is in de verste verte niet zo. Denk maar eens aan Tofic Dibi, Ahmed Aboutaleb en Naima Azough, zó kan het dus ook.
Ik heb die show van Oprah ook gezien. Met 'te wit' werd wel degelijk ook bedoeld dat die persoon zich 'beter' zou voelen dan zijn 'eigen volk'.
Verder vraag ik me af wat er volgens jou specifiek van Marcouch verwacht wordt qua 'inzet' voor 'zijn groep'.
Want zich inzetten doet hij dus inderdaad. En niet zo'n beetje ook.
Alleen mogen traditiegetrouw de knelpunten niet openlijk benoemd worden vanwege het taboe op 'de vuile was buiten hangen'.
Marcouch durft gewoon de vinger op de zere plek te leggen.
En over Aboutaleb: Die is eveneens niet meer geliefd.
Aboutaleb wordt beveiligd sinds hij door imam Fawaz is geëxcommuniceerd uit de islam, oftewel uit de islam gezet.
Fawaz, een bekende imam die predikt in de Haagse As Soennah-moskee heeft een hekel aan politici als Marcouch en Aboutaleb.
En predikt dat in de rondte, waarmee hij ze met opzet in gevaar brengt.
Marcouch noemde hij ''een schijnpoliticus en een hypocriet, die vissend naar de stemmen van moslims leugens van ongelovigen vergoelijkt.'', Dit omdat Marcouch moslimjongeren had opgeroepen zich uit te spreken tegen het gebruik van geweld uit naam van de islam en te laten zien dat die religie goed samengaat met het Nederlandse burgerschap. Verder sprak Marcouch over gelijkheid tussen man en vrouw, gebruik van geweld tegen de vrouw, radicalisering en extremisme.
En recentelijk nam hij dus stelling tegen homogeweld en jodenhaat.
En Aboutaleb is door Fawaz uit de islam gezet (...) omdat hij het waagde te zeggen dat hij wel had kunnen lachen om sommige Deense cartoons.
Sindsdien heeft hij dus beveiliging nodig.
Het feit dat deze politici zo heftig veroordeeld worden, het moslimschap wordt afgenomen (!) en expres in gevaar worden gebracht, legt juist pijnlijk bloot dat politici als Marcouch en Aboutaleb nodig zijn.
.
.
dinsdag 22 juni 2010 om 02:12
clandenken/stamdenken, ook niet echt bevorderlijk voor integratie.
Anderzijds, hoeveel integratie is genoeg?
Wat betreft de PVV, mijn stem hebben ze niet gekregen maar ik vind het vreemd dat het CDA, anders altijd zo vooraan staand om de macht te nemen om het land te dienen of wat voor nobele motieven men er ook (denkt) te hebben, dan worden ze geroepen om een bijdrage te leveren en beroept men zich op de slechte verkiezingsuitslag. Hm. Ik interpreteer dat toch echt als bewust geen bijdrage willen leveren aan een eventuele coalitie met VVD en PVV. Nog niet eens willen komen praten!
Wel weer grappig dat Wilders, mister gooi een knuppel in het hoenderhok en dan voor nadere toelichting niet thuis geven (media 'te links', eh, als je er gaat zitten heb je toch al een tikje minder links geluid wat je zo enorm mist...? Naja allemaal tactiek natuurlijk, en slim ergens, want het werkt. Of het eerlijk is is een andere kwestie) en nou heb ik m zelf op tv herhaaldelijk horen klagen over het 'niet thuis geven' van het CDA.
Ja vervelend he als iemand met je wil praten maar die ander wil niet?
Ben razend benieuwd hoe dat hele formatiegebeuren verder gaat. 1 juli haalt Rutte echt niet.
Wie weet moest Verhagen ff kronkelen om de achterban niet te laten merken dat ie happig is, maar liever zit ie wel in de regering dan in de oppositie, met welke partij dan ook, die hang naar macht loopt als een rode draad door de partijgeschiedenis heen. Zou mij iig niet verbazen als CDA alsnog uit zn nederige houding komt en onder het mom van 'oke omdat Nederland ons nodig heeft' toch zn best doet om in de regering te komen.
Anderzijds, hoeveel integratie is genoeg?
Wat betreft de PVV, mijn stem hebben ze niet gekregen maar ik vind het vreemd dat het CDA, anders altijd zo vooraan staand om de macht te nemen om het land te dienen of wat voor nobele motieven men er ook (denkt) te hebben, dan worden ze geroepen om een bijdrage te leveren en beroept men zich op de slechte verkiezingsuitslag. Hm. Ik interpreteer dat toch echt als bewust geen bijdrage willen leveren aan een eventuele coalitie met VVD en PVV. Nog niet eens willen komen praten!
Wel weer grappig dat Wilders, mister gooi een knuppel in het hoenderhok en dan voor nadere toelichting niet thuis geven (media 'te links', eh, als je er gaat zitten heb je toch al een tikje minder links geluid wat je zo enorm mist...? Naja allemaal tactiek natuurlijk, en slim ergens, want het werkt. Of het eerlijk is is een andere kwestie) en nou heb ik m zelf op tv herhaaldelijk horen klagen over het 'niet thuis geven' van het CDA.
Ja vervelend he als iemand met je wil praten maar die ander wil niet?
Ben razend benieuwd hoe dat hele formatiegebeuren verder gaat. 1 juli haalt Rutte echt niet.
Wie weet moest Verhagen ff kronkelen om de achterban niet te laten merken dat ie happig is, maar liever zit ie wel in de regering dan in de oppositie, met welke partij dan ook, die hang naar macht loopt als een rode draad door de partijgeschiedenis heen. Zou mij iig niet verbazen als CDA alsnog uit zn nederige houding komt en onder het mom van 'oke omdat Nederland ons nodig heeft' toch zn best doet om in de regering te komen.
dinsdag 22 juni 2010 om 09:23
quote:Nymeria schreef op 21 juni 2010 @ 14:49:
Ja, eens met Margaretha. Waarom moet je als Marokkaan zijnde je opeens verantwoordelijk voelen voor alle Marokkanen? Waarom mag je niet je onderscheiden van die groep? Waarom mag je er alleen bijbehoren als je hun ideeën uitdraagt? Ik zou er ook voor passen.
Mijn man is Marokkaan maar heeft het geluk in een land te wonen (Engeland) waar de Marokkaanse immigranten een stuk minder geconcentreerd zijn dan in Nederland. Hier in Engeland speelt het Marokkanen vraagstuk sowieso niet. Andere immigranten groepen zijn hier meer prominent aanwezig. Mijn man kan dus gewoon van alles vinden en zijn zonder dat er gelijk op zijn achtergrond wordt gewezen. Dat is voor hem bijzonder prettig. Het is fijn dat hij zowel die druk van autochtone kant (Alle Marokkanen dit... Marokkanen dat...) als van eigen groepering niet heeft (waarom doe jij zo?... wij doen dingen zo niet) .
Man vindt het altijd enorm vervelend om aangesproken te worden door andere moslims. Zo ging hij een keer met Ramadan een broodje eten. Man doet wel aan Ramadan maar toen was hij herstellende van een operatie en kon dus niet mee doen. Hij is toen twee keer aangesproken door moslims die hem terecht wezen. Hij is zo boos geworden want waar bemoeiden ze zich mee.
Dit heeft verder weinig meer met de PVV te maken maar wel dat het groepsdenken van beide kanten gewoon heel vervelend is.Interessante posting, zo ook je volgende Nymeria.
Ja, eens met Margaretha. Waarom moet je als Marokkaan zijnde je opeens verantwoordelijk voelen voor alle Marokkanen? Waarom mag je niet je onderscheiden van die groep? Waarom mag je er alleen bijbehoren als je hun ideeën uitdraagt? Ik zou er ook voor passen.
Mijn man is Marokkaan maar heeft het geluk in een land te wonen (Engeland) waar de Marokkaanse immigranten een stuk minder geconcentreerd zijn dan in Nederland. Hier in Engeland speelt het Marokkanen vraagstuk sowieso niet. Andere immigranten groepen zijn hier meer prominent aanwezig. Mijn man kan dus gewoon van alles vinden en zijn zonder dat er gelijk op zijn achtergrond wordt gewezen. Dat is voor hem bijzonder prettig. Het is fijn dat hij zowel die druk van autochtone kant (Alle Marokkanen dit... Marokkanen dat...) als van eigen groepering niet heeft (waarom doe jij zo?... wij doen dingen zo niet) .
Man vindt het altijd enorm vervelend om aangesproken te worden door andere moslims. Zo ging hij een keer met Ramadan een broodje eten. Man doet wel aan Ramadan maar toen was hij herstellende van een operatie en kon dus niet mee doen. Hij is toen twee keer aangesproken door moslims die hem terecht wezen. Hij is zo boos geworden want waar bemoeiden ze zich mee.
Dit heeft verder weinig meer met de PVV te maken maar wel dat het groepsdenken van beide kanten gewoon heel vervelend is.Interessante posting, zo ook je volgende Nymeria.
