Actueel
alle pijlers
PVV, ik ben er niet voor, maar...
vrijdag 11 juni 2010 om 15:30
Het is zelfs de partij waar ik me het minste in kan vinden. Ik vind het echter wel goed, dat al die mensen die ontevreden zijn, nu een stem hebben gevonden om hun onvrede te uiten. Ik hoop, dat Wilders deze mensen kan betrekken bij de politiek, zodat deze groep niet het gevoel blíjft houden dat Den Haag niets voor hen doet, en niet weet wat er leeft in de gemiddelde volkswijk.
Ik vind het wel heel verdrietig, dat bijna 1 op de 6 kiezers zijn vertrouwen in de politiek zover heeft verloren, dat Wilders 24 zetels heeft weten te halen. Ik hoop dan ook, dat Wilders zich ontpopt als een goed debater, die laat zien, dat hij een verrijking is voor de Nederlandse politiek. Dat hij de komende 4 jaar zijn partij op positieve wijze weet te leiden en niet ten onder gaat aan intern gekibbel.
De PVV stemmer blijven afschilderen als een Tokkie, gaat er natuurlijk niet voor zorgen, dat deze groep zich meer betrokken gaat voelen bij de Nederlandse politiek.
Daarom, en ik vind het echt idioot moeilijk om op te schrijven: Doe je best, Geert!
Zijn er meer mensen die zo tegenover de PVV staan?
Ik vind het wel heel verdrietig, dat bijna 1 op de 6 kiezers zijn vertrouwen in de politiek zover heeft verloren, dat Wilders 24 zetels heeft weten te halen. Ik hoop dan ook, dat Wilders zich ontpopt als een goed debater, die laat zien, dat hij een verrijking is voor de Nederlandse politiek. Dat hij de komende 4 jaar zijn partij op positieve wijze weet te leiden en niet ten onder gaat aan intern gekibbel.
De PVV stemmer blijven afschilderen als een Tokkie, gaat er natuurlijk niet voor zorgen, dat deze groep zich meer betrokken gaat voelen bij de Nederlandse politiek.
Daarom, en ik vind het echt idioot moeilijk om op te schrijven: Doe je best, Geert!
Zijn er meer mensen die zo tegenover de PVV staan?
dinsdag 22 juni 2010 om 09:59
quote:Omen schreef op 22 juni 2010 @ 09:20:
Onzin. Kun je ontopic blijven?
Ja, óf je roept 'onzin' en je onderbouwt 't.
Óf je vraagt om on topic te blijven. Maar allebei tegelijk gaat niet.
En de reactie was wel degelijk on topic:
De retoriek van Jaap en consorten hebben er decennia lang voor gezorgd dat immigratieproblematiek in een taboe-hoekje terecht kwam. Nauwelijks bespreekbaar, want voor je 't wist was je weer die nazi en reden de treinen alweer.
Alsof mensen steeds maar vergelijken met Hitler en nazi's, of afserveren als 'xenofoben' of 'racisten' niet een enorm stigma is.
Als je vindt dat je op moet komen voor de éne groep, doe je dat niet door een andere groep te stigmatiseren.
Dan ben je geen haar beter als waar je ze van beschuldigd.
En ja, dan heb je opeens een partij als de PVV. Dat was onvermijdelijk, na die jarenlange onderdrukking door de linkse gedachtenpolitie. De PVV is hun eigengebaarde kind.
.
Onzin. Kun je ontopic blijven?
Ja, óf je roept 'onzin' en je onderbouwt 't.
Óf je vraagt om on topic te blijven. Maar allebei tegelijk gaat niet.
En de reactie was wel degelijk on topic:
De retoriek van Jaap en consorten hebben er decennia lang voor gezorgd dat immigratieproblematiek in een taboe-hoekje terecht kwam. Nauwelijks bespreekbaar, want voor je 't wist was je weer die nazi en reden de treinen alweer.
Alsof mensen steeds maar vergelijken met Hitler en nazi's, of afserveren als 'xenofoben' of 'racisten' niet een enorm stigma is.
Als je vindt dat je op moet komen voor de éne groep, doe je dat niet door een andere groep te stigmatiseren.
Dan ben je geen haar beter als waar je ze van beschuldigd.
En ja, dan heb je opeens een partij als de PVV. Dat was onvermijdelijk, na die jarenlange onderdrukking door de linkse gedachtenpolitie. De PVV is hun eigengebaarde kind.
.
dinsdag 22 juni 2010 om 17:39
Even tussendoor:
Eigenlijk zou niemand het anno 2010 nog moeten tolereren dat hij/zij te pas en te onpas het risico loopt gelinkt te worden aan misdadigers als Nazi's, Hitler, NSB'ers of de Klux Klux Clan.
Dit op deze manier stelselmatig brandmerken, verbaal onderdrukken en afserveren van burgers, die daarmee soort van vogelvrij verklaard lijken, vindt al jarenlang ongeremd plaats, tot in de politiek aan toe, en werkt verlammend op elke interactie.
Ik denk dat het hoog tijd is dat bv. zo'n Meldpunt Discriminatie ook haatspraak als het stelselmatig op één lijn zetten van burgers met oorlogsmisdadigers en/of de Klux klux maar eens aan de kaak moet stellen.
Dat dit schadelijke 'argumenten' zijn die alleen maar bijdragen aan steeds meer tweedeling is nu wel gebleken.
Los van het feit dat het gewoon grove beledigingen zijn die vreemdgenoeg nog steeds onbestraft uitgesproken mogen worden.
Zelfs de meest 'elitaire' personen bedienen zich tegenover hun medeburgers schaamteloos van deze beledigende retoriek.
Als je erover nadenkt is het te krankzinnig voor woorden.
.
Eigenlijk zou niemand het anno 2010 nog moeten tolereren dat hij/zij te pas en te onpas het risico loopt gelinkt te worden aan misdadigers als Nazi's, Hitler, NSB'ers of de Klux Klux Clan.
Dit op deze manier stelselmatig brandmerken, verbaal onderdrukken en afserveren van burgers, die daarmee soort van vogelvrij verklaard lijken, vindt al jarenlang ongeremd plaats, tot in de politiek aan toe, en werkt verlammend op elke interactie.
Ik denk dat het hoog tijd is dat bv. zo'n Meldpunt Discriminatie ook haatspraak als het stelselmatig op één lijn zetten van burgers met oorlogsmisdadigers en/of de Klux klux maar eens aan de kaak moet stellen.
Dat dit schadelijke 'argumenten' zijn die alleen maar bijdragen aan steeds meer tweedeling is nu wel gebleken.
Los van het feit dat het gewoon grove beledigingen zijn die vreemdgenoeg nog steeds onbestraft uitgesproken mogen worden.
Zelfs de meest 'elitaire' personen bedienen zich tegenover hun medeburgers schaamteloos van deze beledigende retoriek.
Als je erover nadenkt is het te krankzinnig voor woorden.
.
dinsdag 22 juni 2010 om 18:30
quote:Twinkle1001 schreef op 22 juni 2010 @ 17:39:
Even tussendoor:
Eigenlijk zou niemand het anno 2010 nog moeten tolereren dat hij/zij te pas en te onpas het risico loopt gelinkt te worden aan misdadigers als Nazi's, Hitler, NSB'ers of de Klux Klux Clan.
De Kluxkluxklan? Met als baas klukkluk?
Twinkle, natuurlijk mag je iemand vergelijken met hitler of nazi's. Je moet het alleen wel kunnen onderbouwen. Ik vindt de opmars van de PVV en die van de NSDAP heel erg vergelijkbaar. Ik vind de partijprogramma's vergelijkbaar. Ik vind Wilders in zijn retoriek vergelijkbaar met Hitler. Ik vind dus dat ik Wilders mag vergelijken met Hitler.
Mensen die willen dat een gehele bevolkingsgroep wettelijk wordt uitgesloten, vind ik discrimineren. Zo staat het zelfs in onze grondwet, dus daar heb ik gelijk in. Dan kunnen die mensen dat misschien vervelend vinden dat ze zo genoemd worden, maar hee, eigen keuze.
Dit op deze manier stelselmatig brandmerken, verbaal onderdrukken en afserveren van burgers, die daarmee soort van vogelvrij verklaard lijken, vindt al jarenlang ongeremd plaats, tot in de politiek aan toe, en werkt verlammend op elke interactie.
Hoezo? Brandmerken? Wat heb ik gemist? Ik zag mijn schoonzus en broer afgelopen zaterdag nog en ze zagen er normaal uit. Ze discrimineren wel, want ze stemmen PVV, maar hadden geen brandmerk. Ook werden ze niet verbaal onderdrukt. Ik heb wel gezegd dat ik de verjaardag van mijn oma het niet wil hebben over 'de gemiste kans voor Wilders', maar ik wilde het daar ook niet hebben over die 'geweldige leider Rutte', dus dat lijjkt me allemaal geheel geoorloofd.
Ik denk dat het hoog tijd is dat bv. zo'n Meldpunt Discriminatie ook haatspraak als het stelselmatig op één lijn zetten van burgers met oorlogsmisdadigers en/of de Klux klux maar eens aan de kaak moet stellen.
Want? Die mensen kiezen er zelf toch voor om hetzelfde gedachtengoed uit te dragen? If it walks like a duck...
Dat dit schadelijke 'argumenten' zijn die alleen maar bijdragen aan steeds meer tweedeling is nu wel gebleken.
Nee, het is vele malen onschadelijk om je klep te houden als er onwettige dingen gezegd of gedaan worden. Worden we verdorie door de overheid opgevoed over hoe we moeten reageren als iemand iemand anders in elkaar timmert, en dan gaan we nu verplicht onze klep houden als racisten racistische praatjes houden? Mag jij mij uitleggen waarom we dat wel zouden moeten goedkeuren. Als dat is omdat de racisten zich anders heel zielig voelen, is dat voor mij niet valide genoeg als argument.
Los van het feit dat het gewoon grove beledigingen zijn die vreemdgenoeg nog steeds onbestraft uitgesproken mogen worden.
Zelfs de meest 'elitaire' personen bedienen zich tegenover hun medeburgers schaamteloos van deze beledigende retoriek.
Als je erover nadenkt is het te krankzinnig voor woorden.
Tja. Als de meest 'gewone jongen' van de politiek vreemd genoeg een partijprogramma mag schrijven en zich verkiesbaar mag stellen met dingen die in onze grondwet verboden worden, dan mag je daar dus ook wat van zeggen. En onze rijke Nederlandse taal heeft een enorme diversiteit aan metaforen, synoniemen, etc, dus waarom zouden elitaire personen al die mooie taal niet gebruiken?
.Stond je lekker op je sinaasappelkistje?
Even tussendoor:
Eigenlijk zou niemand het anno 2010 nog moeten tolereren dat hij/zij te pas en te onpas het risico loopt gelinkt te worden aan misdadigers als Nazi's, Hitler, NSB'ers of de Klux Klux Clan.
De Kluxkluxklan? Met als baas klukkluk?
Twinkle, natuurlijk mag je iemand vergelijken met hitler of nazi's. Je moet het alleen wel kunnen onderbouwen. Ik vindt de opmars van de PVV en die van de NSDAP heel erg vergelijkbaar. Ik vind de partijprogramma's vergelijkbaar. Ik vind Wilders in zijn retoriek vergelijkbaar met Hitler. Ik vind dus dat ik Wilders mag vergelijken met Hitler.
Mensen die willen dat een gehele bevolkingsgroep wettelijk wordt uitgesloten, vind ik discrimineren. Zo staat het zelfs in onze grondwet, dus daar heb ik gelijk in. Dan kunnen die mensen dat misschien vervelend vinden dat ze zo genoemd worden, maar hee, eigen keuze.
Dit op deze manier stelselmatig brandmerken, verbaal onderdrukken en afserveren van burgers, die daarmee soort van vogelvrij verklaard lijken, vindt al jarenlang ongeremd plaats, tot in de politiek aan toe, en werkt verlammend op elke interactie.
Hoezo? Brandmerken? Wat heb ik gemist? Ik zag mijn schoonzus en broer afgelopen zaterdag nog en ze zagen er normaal uit. Ze discrimineren wel, want ze stemmen PVV, maar hadden geen brandmerk. Ook werden ze niet verbaal onderdrukt. Ik heb wel gezegd dat ik de verjaardag van mijn oma het niet wil hebben over 'de gemiste kans voor Wilders', maar ik wilde het daar ook niet hebben over die 'geweldige leider Rutte', dus dat lijjkt me allemaal geheel geoorloofd.
Ik denk dat het hoog tijd is dat bv. zo'n Meldpunt Discriminatie ook haatspraak als het stelselmatig op één lijn zetten van burgers met oorlogsmisdadigers en/of de Klux klux maar eens aan de kaak moet stellen.
Want? Die mensen kiezen er zelf toch voor om hetzelfde gedachtengoed uit te dragen? If it walks like a duck...
Dat dit schadelijke 'argumenten' zijn die alleen maar bijdragen aan steeds meer tweedeling is nu wel gebleken.
Nee, het is vele malen onschadelijk om je klep te houden als er onwettige dingen gezegd of gedaan worden. Worden we verdorie door de overheid opgevoed over hoe we moeten reageren als iemand iemand anders in elkaar timmert, en dan gaan we nu verplicht onze klep houden als racisten racistische praatjes houden? Mag jij mij uitleggen waarom we dat wel zouden moeten goedkeuren. Als dat is omdat de racisten zich anders heel zielig voelen, is dat voor mij niet valide genoeg als argument.
Los van het feit dat het gewoon grove beledigingen zijn die vreemdgenoeg nog steeds onbestraft uitgesproken mogen worden.
Zelfs de meest 'elitaire' personen bedienen zich tegenover hun medeburgers schaamteloos van deze beledigende retoriek.
Als je erover nadenkt is het te krankzinnig voor woorden.
Tja. Als de meest 'gewone jongen' van de politiek vreemd genoeg een partijprogramma mag schrijven en zich verkiesbaar mag stellen met dingen die in onze grondwet verboden worden, dan mag je daar dus ook wat van zeggen. En onze rijke Nederlandse taal heeft een enorme diversiteit aan metaforen, synoniemen, etc, dus waarom zouden elitaire personen al die mooie taal niet gebruiken?
.Stond je lekker op je sinaasappelkistje?
dinsdag 22 juni 2010 om 18:33
quote:Twinkle1001 schreef op 22 juni 2010 @ 09:59:
[...]
Ja, óf je roept 'onzin' en je onderbouwt 't.
Óf je vraagt om on topic te blijven. Maar allebei tegelijk gaat niet.
En de reactie was wel degelijk on topic:
De retoriek van Jaap en consorten hebben er decennia lang voor gezorgd dat immigratieproblematiek in een taboe-hoekje terecht kwam. Nauwelijks bespreekbaar, want voor je 't wist was je weer die nazi en reden de treinen alweer.
Alsof mensen steeds maar vergelijken met Hitler en nazi's, of afserveren als 'xenofoben' of 'racisten' niet een enorm stigma is.
Als je vindt dat je op moet komen voor de éne groep, doe je dat niet door een andere groep te stigmatiseren.
Dan ben je geen haar beter als waar je ze van beschuldigd.
En ja, dan heb je opeens een partij als de PVV. Dat was onvermijdelijk, na die jarenlange onderdrukking door de linkse gedachtenpolitie. De PVV is hun eigengebaarde kind.
.
Twinkle, iedereen kiest er zelf voor of ze willen discrimineren en racistische taal uit willen slaan.
Daar mag iedereen dus wat van zeggen. Als je gaat huilen omdat iemand zegt dat je retoriek op die van Hitler lijkt, heb je pech. Dan verander je je woordkeus of standpunt. Of je houdt op met huilen.
[...]
Ja, óf je roept 'onzin' en je onderbouwt 't.
Óf je vraagt om on topic te blijven. Maar allebei tegelijk gaat niet.
En de reactie was wel degelijk on topic:
De retoriek van Jaap en consorten hebben er decennia lang voor gezorgd dat immigratieproblematiek in een taboe-hoekje terecht kwam. Nauwelijks bespreekbaar, want voor je 't wist was je weer die nazi en reden de treinen alweer.
Alsof mensen steeds maar vergelijken met Hitler en nazi's, of afserveren als 'xenofoben' of 'racisten' niet een enorm stigma is.
Als je vindt dat je op moet komen voor de éne groep, doe je dat niet door een andere groep te stigmatiseren.
Dan ben je geen haar beter als waar je ze van beschuldigd.
En ja, dan heb je opeens een partij als de PVV. Dat was onvermijdelijk, na die jarenlange onderdrukking door de linkse gedachtenpolitie. De PVV is hun eigengebaarde kind.
.
Twinkle, iedereen kiest er zelf voor of ze willen discrimineren en racistische taal uit willen slaan.
Daar mag iedereen dus wat van zeggen. Als je gaat huilen omdat iemand zegt dat je retoriek op die van Hitler lijkt, heb je pech. Dan verander je je woordkeus of standpunt. Of je houdt op met huilen.
dinsdag 22 juni 2010 om 18:54
Ik las dat Rutte geen Paars Plus wil.
Wat ik nou echt niet snap is da thij steeds zegt dat er zulke grote verschillen zijn tussen het PvdA programma en het VVD programma. Maar even serieus, er zijn toch véél grotere verschillen tussen het VVD programma en het PVV programma?
Hoe denken VVD stemmers hierover?
Wat ik nou echt niet snap is da thij steeds zegt dat er zulke grote verschillen zijn tussen het PvdA programma en het VVD programma. Maar even serieus, er zijn toch véél grotere verschillen tussen het VVD programma en het PVV programma?
Hoe denken VVD stemmers hierover?
dinsdag 22 juni 2010 om 18:57
quote:Margaretha2 schreef op 22 juni 2010 @ 18:54:
Ik las dat Rutte geen Paars Plus wil.
Wat ik nou echt niet snap is da thij steeds zegt dat er zulke grote verschillen zijn tussen het PvdA programma en het VVD programma. Maar even serieus, er zijn toch véél grotere verschillen tussen het VVD programma en het PVV programma?
Hoe denken VVD stemmers hierover?
heb net een reactie gegeven in een topic over de zorg....
als we het over pappen en nathouden hebben, dan moeten we in ieder geval niet naar paars plus...
persoonlijk ben ik van mening dat we helemaal niet op links moeten gaan zitten, want dan ben ik bang dat onze ouderen en hulpbehoevende er helemaal bekaaid vanaf komen....
Ik las dat Rutte geen Paars Plus wil.
Wat ik nou echt niet snap is da thij steeds zegt dat er zulke grote verschillen zijn tussen het PvdA programma en het VVD programma. Maar even serieus, er zijn toch véél grotere verschillen tussen het VVD programma en het PVV programma?
Hoe denken VVD stemmers hierover?
heb net een reactie gegeven in een topic over de zorg....
als we het over pappen en nathouden hebben, dan moeten we in ieder geval niet naar paars plus...
persoonlijk ben ik van mening dat we helemaal niet op links moeten gaan zitten, want dan ben ik bang dat onze ouderen en hulpbehoevende er helemaal bekaaid vanaf komen....
** Het vinden van geluk ligt niet in het bezitten maar in het genieten......**
dinsdag 22 juni 2010 om 19:32
Twinkle schreef:
Eigenlijk zou niemand het anno 2010 nog moeten tolereren dat hij/zij te pas en te onpas het risico loopt gelinkt te worden aan misdadigers als Nazi's, Hitler, NSB'ers of de Klux Klux Clan.
Dit op deze manier stelselmatig brandmerken, verbaal onderdrukken en afserveren van burgers, die daarmee soort van vogelvrij verklaard lijken, vindt al jarenlang ongeremd plaats, tot in de politiek aan toe, en werkt verlammend op elke interactie.
Dan begrijp ik niet waarom het wel getolereerd mag worden dat iemand die moslim is zomaar, zonder geldige reden, het etiket misdadger opgeplakt mag krijgen door Wilders!!!?????
Als je erover nadenkt is het te krankzinnig voor woorden.....
IDD!!!
Eigenlijk zou niemand het anno 2010 nog moeten tolereren dat hij/zij te pas en te onpas het risico loopt gelinkt te worden aan misdadigers als Nazi's, Hitler, NSB'ers of de Klux Klux Clan.
Dit op deze manier stelselmatig brandmerken, verbaal onderdrukken en afserveren van burgers, die daarmee soort van vogelvrij verklaard lijken, vindt al jarenlang ongeremd plaats, tot in de politiek aan toe, en werkt verlammend op elke interactie.
Dan begrijp ik niet waarom het wel getolereerd mag worden dat iemand die moslim is zomaar, zonder geldige reden, het etiket misdadger opgeplakt mag krijgen door Wilders!!!?????
Als je erover nadenkt is het te krankzinnig voor woorden.....
IDD!!!
dinsdag 22 juni 2010 om 19:36
quote:Margaretha2 schreef op 22 juni 2010 @ 18:54:
Ik las dat Rutte geen Paars Plus wil.
Wat ik nou echt niet snap is da thij steeds zegt dat er zulke grote verschillen zijn tussen het PvdA programma en het VVD programma. Maar even serieus, er zijn toch véél grotere verschillen tussen het VVD programma en het PVV programma?
Hoe denken VVD stemmers hierover?
Ik denk dat Rutte met name doelt op zaken als de hypotheekrenteaftrek,immigratie,rekeningrijden en daarmee zit hij met de PVV toch meer op 1 lijn.
Met een voornamelijk links kabinet moet de VVD teveel toegeven op punten die voor de partij belangrijk zijn en dat zal de VVD veel stemmen kosten.
Ik las dat Rutte geen Paars Plus wil.
Wat ik nou echt niet snap is da thij steeds zegt dat er zulke grote verschillen zijn tussen het PvdA programma en het VVD programma. Maar even serieus, er zijn toch véél grotere verschillen tussen het VVD programma en het PVV programma?
Hoe denken VVD stemmers hierover?
Ik denk dat Rutte met name doelt op zaken als de hypotheekrenteaftrek,immigratie,rekeningrijden en daarmee zit hij met de PVV toch meer op 1 lijn.
Met een voornamelijk links kabinet moet de VVD teveel toegeven op punten die voor de partij belangrijk zijn en dat zal de VVD veel stemmen kosten.
dinsdag 22 juni 2010 om 20:03
Zelf denk ik, maar dat is zomaar een gut feeling, dat als Rutte met PvdA, Groen Links en D66 in zee gaat hij de conservatief wordt. GroenLinks en D66 zijn zeer liberaal, Rutte is dat in zijn hart ook (denk ik ) maar moet ook de conservatieve vleugel van zijn partij tevreden houden. Ik denk dat dat hem in een volgende verkiezing stemmen kan gaan kosten omdat de liberale vleugel dan gaat overlopen.
dinsdag 22 juni 2010 om 23:07
[quote]Margaretha2 schreef op 22 juni 2010 @ 20:03:
GroenLinks en D66 zijn zeer liberaal, Rutte is dat in zijn hart ook (denk ik![:-]](./../../../../smilies/77_happy.gif "Happy")
[quote]
Liberalisme omhelst meer dan alleen het vrijzinnige.
Een daadwerkelijke vrije markt zie ik echt niet plaatsvinden onder een D66 bewind, laat staan Groen Links.
Zelfs de VVD komt niet in de buurt van het originele liberalisme.
De VVD is wel iets meer plutocratischer dan menig andere partij.
Plutocratie wordt vaak vereenzelvigd met het liberalisme en de vrije markt.
Op dit moment is de VVD op de goede weg door op te komen voor de hardwerkende Nederlander in plaats van een spreekbuis te zijn voor iedereen die toevallig 1 ton euro of meer als vermogen heeft.
GroenLinks en D66 zijn zeer liberaal, Rutte is dat in zijn hart ook (denk ik
[quote]Liberalisme omhelst meer dan alleen het vrijzinnige.
Een daadwerkelijke vrije markt zie ik echt niet plaatsvinden onder een D66 bewind, laat staan Groen Links.
Zelfs de VVD komt niet in de buurt van het originele liberalisme.
De VVD is wel iets meer plutocratischer dan menig andere partij.
Plutocratie wordt vaak vereenzelvigd met het liberalisme en de vrije markt.
Op dit moment is de VVD op de goede weg door op te komen voor de hardwerkende Nederlander in plaats van een spreekbuis te zijn voor iedereen die toevallig 1 ton euro of meer als vermogen heeft.
woensdag 23 juni 2010 om 12:00
Tsja, er valt niet zoveel inhoudelijk op in te gaan.
Je posting is gewoon een bevestiging van wat ik al schreef.
Je poogt 'scherp' te verwoorden waarom jij en anderen dus inderdaad "Hitler, Hitler, Nazi, Nazi" scanderen tegen mensen.
Ja dat weten we nu wel, dat hele groepen mensen vinden dat dat geoorloofd is.
Daar ging mijn posting juist over en je reactie onderstreept dat alleen maar.
Mijn punt is dat de Hitler vergelijking het eind vorige eeuw een tijdje aardig gedaan heeft en mensen lang de mond heeft kunnen snoeren.
Maar de vergelijking heeft zijn beste tijd gehad.
Mensen anno 2010 nog uitmaken voor Nazi of Hitler is stinkend over de datum en werkt alleen nog maar contraproductief.
En daar komt bij: anderhalf miljoen burgers met Hitler, de KKK, en oorlogsmisdadigers over één kam scheren maakt je geen haar beter.
Ook dat is haattaal. En waarom is dat 'betere' haattaal dan andere haattaal?
En zou dit opeens wél constructief zijn?
Het is net zo goed 'wij/zij' denken. Dat autoritaire: ik weet 't het beste. Jullie weten niet wat beschaving is. Jullie zijn allemaal Hitler. Ik ben Goed, jullie zijn slecht.
Ik ben een ontwikkelde man/vrouw. Jullie zijn Tokkies. Of nazi's.
En dat soort stigma's
Mensen afserveren.
En jezelf als een toonbeeld van beschaving zien.
Je onderstreept het nog eens extra met dat verhaal over de verjaardag van je oma.
Je vertelt dat je schoonzus en broer PVV gestemd hebben.
En vervolgens vertel je trots dat jíj bepaald hebt waar er op je oma's verjaardag wél en niet over gepraat mocht worden.
Tsja, niks aan toe te voegen.
Ieder zijn methodes.
De tijd zal het leren
Als jij meent dat er een constructieve werking uitgaat van het Hitler stigma plakken of het anderszins mensen labelen of tot zwijgen te brengen: leef je vooral uit.
.
Je posting is gewoon een bevestiging van wat ik al schreef.
Je poogt 'scherp' te verwoorden waarom jij en anderen dus inderdaad "Hitler, Hitler, Nazi, Nazi" scanderen tegen mensen.
Ja dat weten we nu wel, dat hele groepen mensen vinden dat dat geoorloofd is.
Daar ging mijn posting juist over en je reactie onderstreept dat alleen maar.
Mijn punt is dat de Hitler vergelijking het eind vorige eeuw een tijdje aardig gedaan heeft en mensen lang de mond heeft kunnen snoeren.
Maar de vergelijking heeft zijn beste tijd gehad.
Mensen anno 2010 nog uitmaken voor Nazi of Hitler is stinkend over de datum en werkt alleen nog maar contraproductief.
En daar komt bij: anderhalf miljoen burgers met Hitler, de KKK, en oorlogsmisdadigers over één kam scheren maakt je geen haar beter.
Ook dat is haattaal. En waarom is dat 'betere' haattaal dan andere haattaal?
En zou dit opeens wél constructief zijn?
Het is net zo goed 'wij/zij' denken. Dat autoritaire: ik weet 't het beste. Jullie weten niet wat beschaving is. Jullie zijn allemaal Hitler. Ik ben Goed, jullie zijn slecht.
Ik ben een ontwikkelde man/vrouw. Jullie zijn Tokkies. Of nazi's.
En dat soort stigma's
Mensen afserveren.
En jezelf als een toonbeeld van beschaving zien.
Je onderstreept het nog eens extra met dat verhaal over de verjaardag van je oma.
Je vertelt dat je schoonzus en broer PVV gestemd hebben.
En vervolgens vertel je trots dat jíj bepaald hebt waar er op je oma's verjaardag wél en niet over gepraat mocht worden.
Tsja, niks aan toe te voegen.
Ieder zijn methodes.
De tijd zal het leren
Als jij meent dat er een constructieve werking uitgaat van het Hitler stigma plakken of het anderszins mensen labelen of tot zwijgen te brengen: leef je vooral uit.
.
woensdag 23 juni 2010 om 12:11
Het valt volgens mij wel mee met het 'Hitler' en 'Nazi' 'scanderen'. Die spreekkoren waar jij blijkbaar mee te maken hebt gekregen of die jij meent te bespeuren, zie of hoor ik niet.
Hier op het forum wordt inderdaad wel regelmatig de vergelijking gemaakt tussen de politieke ontwikkelingen en de verrechtsing van Nederland enerzijds en de politieke ontwikkelingen van voor de Tweede Wereldoorlog anderzijds.
Maar waarom is dat meteen 'haattaal'? Men maakt een vergelijking. Als je die vergelijking onterecht vindt, dan weerleg je die met argumenten.
Alle interpretaties als dat diegenen die die vergelijking maken 'autoritair' zouden zijn of neer zouden kijken op diegenen die voor de PVV hebben gekozen lijken me toch vooral eigen interpretatie te zijn. Andersom heeft iedereen die uitgemaakt wordt voor 'geitewollensok' of 'allochtonenknuffelaarf' of 'linkse kerk' of 'theedrinker' of iets dergelijks ook de keuze om dit te zien als een hooghartige houding van PVV'ers, of er de schouders voor op te halen.
In mijn ogen overdrijf je dus schromelijk.
Hier op het forum wordt inderdaad wel regelmatig de vergelijking gemaakt tussen de politieke ontwikkelingen en de verrechtsing van Nederland enerzijds en de politieke ontwikkelingen van voor de Tweede Wereldoorlog anderzijds.
Maar waarom is dat meteen 'haattaal'? Men maakt een vergelijking. Als je die vergelijking onterecht vindt, dan weerleg je die met argumenten.
Alle interpretaties als dat diegenen die die vergelijking maken 'autoritair' zouden zijn of neer zouden kijken op diegenen die voor de PVV hebben gekozen lijken me toch vooral eigen interpretatie te zijn. Andersom heeft iedereen die uitgemaakt wordt voor 'geitewollensok' of 'allochtonenknuffelaarf' of 'linkse kerk' of 'theedrinker' of iets dergelijks ook de keuze om dit te zien als een hooghartige houding van PVV'ers, of er de schouders voor op te halen.
In mijn ogen overdrijf je dus schromelijk.
woensdag 23 juni 2010 om 12:27
woensdag 23 juni 2010 om 12:30
quote:Margaretha2 schreef op 23 juni 2010 @ 12:15:
Je kan nooit van de geschiedenis leren als je er niet over mag praten, toch?
Ja, dat zijn inderdaad de argumenten van de Hitler roepers. Dat er van de geschiedenis geleerd moet worden.
Maar de hedendaagse geschiedenis leert ons dat het mensen willen laten leren van de geschiedenis, op déze manier niet meer werkt.
Niet omdat de geschiedenis herhaald zou moet worden, maar omdat ze het moe zijn over een kam geschoren te worden met de misdadigers uit die tijd.
En wat ook zo krom is:
De grootste Hilter roeptoeteraars zijn vaak de mensen die dan in één adem door roepen: 'Niet iedere moslim is een Osama Bin Laden'.
.
Je kan nooit van de geschiedenis leren als je er niet over mag praten, toch?
Ja, dat zijn inderdaad de argumenten van de Hitler roepers. Dat er van de geschiedenis geleerd moet worden.
Maar de hedendaagse geschiedenis leert ons dat het mensen willen laten leren van de geschiedenis, op déze manier niet meer werkt.
Niet omdat de geschiedenis herhaald zou moet worden, maar omdat ze het moe zijn over een kam geschoren te worden met de misdadigers uit die tijd.
En wat ook zo krom is:
De grootste Hilter roeptoeteraars zijn vaak de mensen die dan in één adem door roepen: 'Niet iedere moslim is een Osama Bin Laden'.
.
woensdag 23 juni 2010 om 12:39
quote:Omen schreef op 23 juni 2010 @ 12:11:
Andersom heeft iedereen die uitgemaakt wordt voor 'geitewollensok' of 'allochtonenknuffelaarf' of 'linkse kerk' of 'theedrinker' of iets dergelijks ook de keuze om dit te zien als een hooghartige houding van PVV'ers, of er de schouders voor op te halen.
In mijn ogen overdrijf je dus schromelijk.
Nou, dat is nogal een verschil. Een 'theedrinker' kan dat zelfs nog als compliment opvatten. En bij de woorden 'geitenwollensok' of 'allochtonenknuffelaar' krijg ik ook niet het idee met de organisator van een holocaust van doen te hebben.
Het is geen vergelijking.
.
Andersom heeft iedereen die uitgemaakt wordt voor 'geitewollensok' of 'allochtonenknuffelaarf' of 'linkse kerk' of 'theedrinker' of iets dergelijks ook de keuze om dit te zien als een hooghartige houding van PVV'ers, of er de schouders voor op te halen.
In mijn ogen overdrijf je dus schromelijk.
Nou, dat is nogal een verschil. Een 'theedrinker' kan dat zelfs nog als compliment opvatten. En bij de woorden 'geitenwollensok' of 'allochtonenknuffelaar' krijg ik ook niet het idee met de organisator van een holocaust van doen te hebben.
Het is geen vergelijking.
.
woensdag 23 juni 2010 om 12:42
Ach kom nou toch Twinkle: dat theedrinken is écht geen compliment, maar een manier om je opponent onderuit te halen: "jij bent een watje". Dát zegt het. Je neemt iemand niet serieus met dat soort opmerkingen.
En niemand heeft iemand Hitler genoemd dacht ik. Alleen er zijn overeenkomsten tussen Hitler en zijn opkomst en die van Wilders. Maar dát mag dus niet gezegd worden blijkbaar.
En niemand heeft iemand Hitler genoemd dacht ik. Alleen er zijn overeenkomsten tussen Hitler en zijn opkomst en die van Wilders. Maar dát mag dus niet gezegd worden blijkbaar.
woensdag 23 juni 2010 om 12:45
Jij hebt het over een vergelijking met de vooroorlogse periode en dat een dergelijke vergelijking bedoeld is om 'mensen de mond te snoeren'.
Naar mijn idee is dat niet de reden van die vergelijking, maar is het bedoeld om te laten zien dat, wanneer je groepen mensen buiten de samenleving zet en hen minder of andere rechten geeft dan de meerderheid in de samenleving, op grond van religie, kleur, godsdienst of wat dan ook, er een situatie kan ontstaan zoals die van de joden, homofielen, geestelijk gehandicapten en zigeuners in de jaren veertig.
Naar mijn idee is dat niet de reden van die vergelijking, maar is het bedoeld om te laten zien dat, wanneer je groepen mensen buiten de samenleving zet en hen minder of andere rechten geeft dan de meerderheid in de samenleving, op grond van religie, kleur, godsdienst of wat dan ook, er een situatie kan ontstaan zoals die van de joden, homofielen, geestelijk gehandicapten en zigeuners in de jaren veertig.
woensdag 23 juni 2010 om 12:53
quote:Liv schreef op 23 juni 2010 @ 12:42:
Ach kom nou toch Twinkle: dat theedrinken is écht geen compliment, maar een manier om je opponent onderuit te halen: "jij bent een watje". Dát zegt het. Je neemt iemand niet serieus met dat soort opmerkingen.
En niemand heeft iemand Hitler genoemd dacht ik. Alleen er zijn overeenkomsten tussen Hitler en zijn opkomst en die van Wilders. Maar dát mag dus niet gezegd worden blijkbaar.
Ja. En met "jij bent een watje', zeg je nog steeds niet: 'Jij bent een van de grootste massamoordenaars uit de wereldgeschiedenis."
Dat is nogal een verschil.
En al die misdaad en misdadigers uit WOII worden er wel degelijk al decennialang aan de haren bijgesleept.
Kennelijk heb je dat gemist dan.
Dat te pas en te onpas gaskamers, concentratiekampen, wachttorens, nazi's en Hitler in de discussie gooien is zo'n hardnekkig fenomeen, niet alleen in Nederland trouwens, dat er zelfs een wet over verzonnen is.
Ach kom nou toch Twinkle: dat theedrinken is écht geen compliment, maar een manier om je opponent onderuit te halen: "jij bent een watje". Dát zegt het. Je neemt iemand niet serieus met dat soort opmerkingen.
En niemand heeft iemand Hitler genoemd dacht ik. Alleen er zijn overeenkomsten tussen Hitler en zijn opkomst en die van Wilders. Maar dát mag dus niet gezegd worden blijkbaar.
Ja. En met "jij bent een watje', zeg je nog steeds niet: 'Jij bent een van de grootste massamoordenaars uit de wereldgeschiedenis."
Dat is nogal een verschil.
En al die misdaad en misdadigers uit WOII worden er wel degelijk al decennialang aan de haren bijgesleept.
Kennelijk heb je dat gemist dan.
Dat te pas en te onpas gaskamers, concentratiekampen, wachttorens, nazi's en Hitler in de discussie gooien is zo'n hardnekkig fenomeen, niet alleen in Nederland trouwens, dat er zelfs een wet over verzonnen is.
woensdag 23 juni 2010 om 12:58
quote:Twinkle1001 schreef op 23 juni 2010 @ 12:30:
[...]
Ja, dat zijn inderdaad de argumenten van de Hitler roepers. Dat er van de geschiedenis geleerd moet worden.
Maar de hedendaagse geschiedenis leert ons dat het mensen willen laten leren van de geschiedenis, op déze manier niet meer werkt.
Niet omdat de geschiedenis herhaald zou moet worden, maar omdat ze het moe zijn over een kam geschoren te worden met de misdadigers uit die tijd.
En wat ook zo krom is:
De grootste Hilter roeptoeteraars zijn vaak de mensen die dan in één adem door roepen: 'Niet iedere moslim is een Osama Bin Laden'.
.
Waarom is dat krom, ook niet iedere Duitser is een Hitler...???
Hoe dan ook. Zomaar in het wilde weg Hitler, discriminaaaasie, vieze vuile racist ed. gaan roepen is natuurlijk niet echt constructief. Ik heb het zelf trouwens ook weleens naar mijn hoofd gekregen (no kidding ) en dan is de discussie idd. wel over, ik denk dan hetzelfde als wat ik van veel verdedigers van Wilders denk: idioot.
Dat je die ander niet kan overtuigen geeft trouwens niet, voor mij dan. Ik vind het het belangrijkste dat de andere deelnemers aan het gesprek of luisteraars zelf uitmaken wie gelijk heeft. Dus als iemand me racist of geitenwollensok noemt (ook weleens gebeurd, hier op het forum, door iemand die ook nog dacht dat ik me nooit zou scheren en grijs was, ook no kidding ), haal ik mijn schouders op want hoe makkelijk is het om te laten zien dat diegene een idioot is?
Wat wél zin heeft, vind ik, is ons realiseren hoe gemakkelijk een WO2 kan ontstaan, hoe gemakkelijk een Hitler aan de macht kan komen. Je kan daar ook allerlei andere (veel recentere) voorbeelden voor gebruiken, maar geen één spreekt natuurlijk zo veel tot de verbeelding als Hitler. Je hoopt dat mensen schrikken, want je neemt aan dat iedereen Hitler en de holocaust als het ultieme kwaad ziet. Ikzelf vind het best wel choquerend om te bedenken hoe snel iemand met hatelijke en gevaarlijke ideeën aan de macht kan komen, en hoe snel wij dan met onze stomme koppen diegene ook nog eens allerlei extra bevoegdheden geven en daarmee onze eigen bescherming wegkeilen want "hij zal wel het beste met ons voor hebben". Dat is zó dom, en zó gevaarlijk, en soms hoop ik dat iemand dat inziet als je zegt dat "de joden dat ook dachten" of "de Duitsers".
[...]
Ja, dat zijn inderdaad de argumenten van de Hitler roepers. Dat er van de geschiedenis geleerd moet worden.
Maar de hedendaagse geschiedenis leert ons dat het mensen willen laten leren van de geschiedenis, op déze manier niet meer werkt.
Niet omdat de geschiedenis herhaald zou moet worden, maar omdat ze het moe zijn over een kam geschoren te worden met de misdadigers uit die tijd.
En wat ook zo krom is:
De grootste Hilter roeptoeteraars zijn vaak de mensen die dan in één adem door roepen: 'Niet iedere moslim is een Osama Bin Laden'.
.
Waarom is dat krom, ook niet iedere Duitser is een Hitler...???
Hoe dan ook. Zomaar in het wilde weg Hitler, discriminaaaasie, vieze vuile racist ed. gaan roepen is natuurlijk niet echt constructief. Ik heb het zelf trouwens ook weleens naar mijn hoofd gekregen (no kidding ) en dan is de discussie idd. wel over, ik denk dan hetzelfde als wat ik van veel verdedigers van Wilders denk: idioot.
Dat je die ander niet kan overtuigen geeft trouwens niet, voor mij dan. Ik vind het het belangrijkste dat de andere deelnemers aan het gesprek of luisteraars zelf uitmaken wie gelijk heeft. Dus als iemand me racist of geitenwollensok noemt (ook weleens gebeurd, hier op het forum, door iemand die ook nog dacht dat ik me nooit zou scheren en grijs was, ook no kidding ), haal ik mijn schouders op want hoe makkelijk is het om te laten zien dat diegene een idioot is?
Wat wél zin heeft, vind ik, is ons realiseren hoe gemakkelijk een WO2 kan ontstaan, hoe gemakkelijk een Hitler aan de macht kan komen. Je kan daar ook allerlei andere (veel recentere) voorbeelden voor gebruiken, maar geen één spreekt natuurlijk zo veel tot de verbeelding als Hitler. Je hoopt dat mensen schrikken, want je neemt aan dat iedereen Hitler en de holocaust als het ultieme kwaad ziet. Ikzelf vind het best wel choquerend om te bedenken hoe snel iemand met hatelijke en gevaarlijke ideeën aan de macht kan komen, en hoe snel wij dan met onze stomme koppen diegene ook nog eens allerlei extra bevoegdheden geven en daarmee onze eigen bescherming wegkeilen want "hij zal wel het beste met ons voor hebben". Dat is zó dom, en zó gevaarlijk, en soms hoop ik dat iemand dat inziet als je zegt dat "de joden dat ook dachten" of "de Duitsers".
woensdag 23 juni 2010 om 12:59
Twinkle, je begrijpt niet wat ik bedoel. Als ik hier zeg dat het best meevalt met de marokkanen problematiek (om maar eens een dwarsstraat te noemen) wordt ik (ikzelf dus) uitgemaakt voor links watje. (dat stukje heb jji dan gemist, want gebeurt hier regelmatig)
Als ik hier zou melden het met Wilders eens te zijn wordt ik geen Hitler genoemd. Er wordt alleen wél een vergelijking getrokken (en terecht, want die vergelijking klopt), maar niet tussen míj en Hitler, dát is het grote verschil.
Maar goed, dat wil je niet zien of weten, volgens mij.
En die wet kennen we nou wel hoor. Wordt gretig misbruik van gemaakt: "weer die wet, hou er nou es mee op" .....Zo kap je ook iedere discussie lekker af.
Als ik hier zou melden het met Wilders eens te zijn wordt ik geen Hitler genoemd. Er wordt alleen wél een vergelijking getrokken (en terecht, want die vergelijking klopt), maar niet tussen míj en Hitler, dát is het grote verschil.
Maar goed, dat wil je niet zien of weten, volgens mij.
En die wet kennen we nou wel hoor. Wordt gretig misbruik van gemaakt: "weer die wet, hou er nou es mee op" .....Zo kap je ook iedere discussie lekker af.
woensdag 23 juni 2010 om 13:00
quote:Twinkle1001 schreef op 23 juni 2010 @ 12:53:
[...]
Dat te pas en te onpas gaskamers, concentratiekampen, wachttorens, nazi's en Hitler in de discussie gooien is zo'n hardnekkig fenomeen, niet alleen in Nederland trouwens, dat er zelfs een wet over verzonnen is.Het te pas die vergelijking trekken, daar lijkt me niets mis mee. Precies wat de wet van Godwin ook beoogt: De memetische functie van de wet is niet een eind te maken aan discussies, maar om deelnemers aan een discussie bewuster te maken van de vraag of een vergelijking met de nazi's of Hitler gepast is, of simpelweg een kwestie van te ver doorgevoerde retoriek.
Jij vindt dat de vergelijking inzake de politieke ontwikkelingen in Nederland en m.b.t. de PVV ongepast. Daarover verschil je van mening met anderen die het een terechte vergelijking vinden.
[...]
Dat te pas en te onpas gaskamers, concentratiekampen, wachttorens, nazi's en Hitler in de discussie gooien is zo'n hardnekkig fenomeen, niet alleen in Nederland trouwens, dat er zelfs een wet over verzonnen is.Het te pas die vergelijking trekken, daar lijkt me niets mis mee. Precies wat de wet van Godwin ook beoogt: De memetische functie van de wet is niet een eind te maken aan discussies, maar om deelnemers aan een discussie bewuster te maken van de vraag of een vergelijking met de nazi's of Hitler gepast is, of simpelweg een kwestie van te ver doorgevoerde retoriek.
Jij vindt dat de vergelijking inzake de politieke ontwikkelingen in Nederland en m.b.t. de PVV ongepast. Daarover verschil je van mening met anderen die het een terechte vergelijking vinden.
woensdag 23 juni 2010 om 13:02
quote:Twinkle1001 schreef op 23 juni 2010 @ 12:53:
[...]
Ja. En met "jij bent een watje', zeg je nog steeds niet: 'Jij bent een van de grootste massamoordenaars uit de wereldgeschiedenis."
Niet om het één of ander, maar voor mij ben je dan ook veel slechter. Als je bv. denkt "hey goed idee miljoenen Nedelanders deporteren" of "hey dat ik daar zelf niet aan gedacht had zeg, gewoon een kogel in de knieën jagen, wel alleen bij Marokkanen".
Een geitenwollensok of theedrinker kan ook een idioot zijn, de weg naar de hemel is geplaveid met goede bedoelingen, het kan gevaarlijk zijn door te schieten in (cultuur)relativisme, en het kan een heel nare situatie creëren. Maar als mens ben je dan wel anders dan iemand die denkt dat deportatie van landgenoten gewoon prima is.
Als je zulke dingen okee vindt (of bv. vrouwen slaan want dan houden ze wel op met die grote bek) en jouw idee wordt als walgelijk bestempeld, en dat vind je vervelend, dan heb je gewoon dikke vette pech hoor.
[...]
Ja. En met "jij bent een watje', zeg je nog steeds niet: 'Jij bent een van de grootste massamoordenaars uit de wereldgeschiedenis."
Niet om het één of ander, maar voor mij ben je dan ook veel slechter. Als je bv. denkt "hey goed idee miljoenen Nedelanders deporteren" of "hey dat ik daar zelf niet aan gedacht had zeg, gewoon een kogel in de knieën jagen, wel alleen bij Marokkanen".
Een geitenwollensok of theedrinker kan ook een idioot zijn, de weg naar de hemel is geplaveid met goede bedoelingen, het kan gevaarlijk zijn door te schieten in (cultuur)relativisme, en het kan een heel nare situatie creëren. Maar als mens ben je dan wel anders dan iemand die denkt dat deportatie van landgenoten gewoon prima is.
Als je zulke dingen okee vindt (of bv. vrouwen slaan want dan houden ze wel op met die grote bek) en jouw idee wordt als walgelijk bestempeld, en dat vind je vervelend, dan heb je gewoon dikke vette pech hoor.
woensdag 23 juni 2010 om 13:06
Elke vergelijking tussen hitler, het nationaal-socialisme, het nazi-regime met Wilders of de PVV gaat al mank omdat beide niet met elkaar te vergelijken zijn. En ik durf zelfs wel de stelling aan dat degene die de vergelijking op hoofdpunten terecht vindt, zo schandalig weinig weet hoever de misdaden van het nazi-regime reikten, dat zij zich eerst maar eens moeten verdiepen in waar we over praten.
In het laatste decennium is het bijna 'mode' geworden om - zeker waar het Wilders aangaat - te pas en te onpas te roepen dat het een 'herhaling' van de opkomst van het nationaal-socialisme zou inhouden. Dat heeft ooit iemand geroepen en omdat die boodschap schijnbaar voldoende 'waarschuwing' inhield voor het zogenaamde 'intellectuele deel der natie', papagaaiden de volgende dag vele anderen de boodschap na. Waarschijnlijk met de onbewuste boodschap dat als je iets maar vaak genoeg herhaalt, het wellicht wel tot een zekere waarheid kan komen. Maar van waarheid is tot op de dag van vandaag geen sprake.
Ik heb ooit eens de moeite genomen om de hele site van de PVV dor te vlooien om te zien hoe 'infaam' die partij wel niet zou zijn. Het viel me eerlijk gezegd een beetje tegen. Er wordt gesproken over harde maatregelen tegen islamitisch georiënteerde raddraaiers met een dubbel paspoort. En net zo vaak wordt er onderscheid gemaakt tussen hen die hier als moslim wel wensen te integreren en te leven en zij die hun voorkeur schijnbaar op ander vlak hebben liggen. En veel van die 'voorwaarden' die de PVV als politiek nastreeft, zijn inmiddels door andere partijen geluidloos overgenomen. Ook de landelijke politiek is er inmiddels van doordrongen dat het avontuur van de 'integratie' inmiddels hopeloos mislukt is. Paul Scheffer heeft er een dik boek overgeschreven en ofschoon de man uit de PvdA hoek afkomstig is, heeft men er daar bar weinig mee gedaan. Jammer, want zoveel heldere geesten op dit vlak hebben ze bij de partij niet.
Net voor de gemeenteraad verkiezingen roept een overheidsrapport dat de PVV in de extreem-rechtse hoek dient te worden ingedeeld. Dat heeft mij toen wel verbaasd. Want als de PVV extreem-rechts is en de vergelijking met de misdaden van het nazi-regime een terechte, dan is de 'meetlat' toch op zijn minst ernstig ingekort. Maar het rapport repte er niet over.
UIt de site van de PVV lees ik in ieder geval niet dat moslims geen recht op gezondheidszorg zouden moeten hebben, geen huisdieren mogen houden, geen beroepsverboden opgelegd krijgen, geen verplichte woonplaatsen aangewezen worden, geen bankrekeningen mogen aanhouden, geen auto, fiets of ander vervoer mogen hebben, geen scholing mogen volgen, dat hun diploma's ongeldig worden verklaard, bepaalde banen verliezen, in bepaalde winkels niet mogen komen, op bepaalde tijden niet op straat mogen komen of zich moeten tooien met een opvallende ster. De opsomming is overigens een louter illustratieve, er zijn nog veel meer maatregelen over de Joden uitgestort teneinde hen te de-humaniseren met als historische dieptepunt een bijna geslaagde vernietiging van een heel volk. En ook voor degenen die menen dat dit alles zomaar uit de lucht kwam vallen, lees er op internet 'de strijd' van meneer A.Hitler maar op na. Reeds lang voordat deze meneer zijn handen 'aan de knoppen' had, wist hij wat hem te doen stond.
Was het nazi-regime buitengewoon gepreoccupeerd met het raszuivere van het Derde Rijk, zij was net zo gebeten op het vervolgen van hen die op basis van afkomst als Jood moesten worden beschouwd. Deze rasselectie is een hele andere dan het onderscheiden tussen religieuze aanhang enerzijds en tegen westerse waarden gerichte fundamentele variant. Een religieuze aanhang te kwalificeren als een 'rassenkwestie' slaat de plank om vele redenen mis. Het kan onder omstandigheden misschien discriminerend zijn maar van rascisme is doorgaans geen sprake.
In het laatste decennium is het bijna 'mode' geworden om - zeker waar het Wilders aangaat - te pas en te onpas te roepen dat het een 'herhaling' van de opkomst van het nationaal-socialisme zou inhouden. Dat heeft ooit iemand geroepen en omdat die boodschap schijnbaar voldoende 'waarschuwing' inhield voor het zogenaamde 'intellectuele deel der natie', papagaaiden de volgende dag vele anderen de boodschap na. Waarschijnlijk met de onbewuste boodschap dat als je iets maar vaak genoeg herhaalt, het wellicht wel tot een zekere waarheid kan komen. Maar van waarheid is tot op de dag van vandaag geen sprake.
Ik heb ooit eens de moeite genomen om de hele site van de PVV dor te vlooien om te zien hoe 'infaam' die partij wel niet zou zijn. Het viel me eerlijk gezegd een beetje tegen. Er wordt gesproken over harde maatregelen tegen islamitisch georiënteerde raddraaiers met een dubbel paspoort. En net zo vaak wordt er onderscheid gemaakt tussen hen die hier als moslim wel wensen te integreren en te leven en zij die hun voorkeur schijnbaar op ander vlak hebben liggen. En veel van die 'voorwaarden' die de PVV als politiek nastreeft, zijn inmiddels door andere partijen geluidloos overgenomen. Ook de landelijke politiek is er inmiddels van doordrongen dat het avontuur van de 'integratie' inmiddels hopeloos mislukt is. Paul Scheffer heeft er een dik boek overgeschreven en ofschoon de man uit de PvdA hoek afkomstig is, heeft men er daar bar weinig mee gedaan. Jammer, want zoveel heldere geesten op dit vlak hebben ze bij de partij niet.
Net voor de gemeenteraad verkiezingen roept een overheidsrapport dat de PVV in de extreem-rechtse hoek dient te worden ingedeeld. Dat heeft mij toen wel verbaasd. Want als de PVV extreem-rechts is en de vergelijking met de misdaden van het nazi-regime een terechte, dan is de 'meetlat' toch op zijn minst ernstig ingekort. Maar het rapport repte er niet over.
UIt de site van de PVV lees ik in ieder geval niet dat moslims geen recht op gezondheidszorg zouden moeten hebben, geen huisdieren mogen houden, geen beroepsverboden opgelegd krijgen, geen verplichte woonplaatsen aangewezen worden, geen bankrekeningen mogen aanhouden, geen auto, fiets of ander vervoer mogen hebben, geen scholing mogen volgen, dat hun diploma's ongeldig worden verklaard, bepaalde banen verliezen, in bepaalde winkels niet mogen komen, op bepaalde tijden niet op straat mogen komen of zich moeten tooien met een opvallende ster. De opsomming is overigens een louter illustratieve, er zijn nog veel meer maatregelen over de Joden uitgestort teneinde hen te de-humaniseren met als historische dieptepunt een bijna geslaagde vernietiging van een heel volk. En ook voor degenen die menen dat dit alles zomaar uit de lucht kwam vallen, lees er op internet 'de strijd' van meneer A.Hitler maar op na. Reeds lang voordat deze meneer zijn handen 'aan de knoppen' had, wist hij wat hem te doen stond.
Was het nazi-regime buitengewoon gepreoccupeerd met het raszuivere van het Derde Rijk, zij was net zo gebeten op het vervolgen van hen die op basis van afkomst als Jood moesten worden beschouwd. Deze rasselectie is een hele andere dan het onderscheiden tussen religieuze aanhang enerzijds en tegen westerse waarden gerichte fundamentele variant. Een religieuze aanhang te kwalificeren als een 'rassenkwestie' slaat de plank om vele redenen mis. Het kan onder omstandigheden misschien discriminerend zijn maar van rascisme is doorgaans geen sprake.
anoniem_53178 wijzigde dit bericht op 23-06-2010 13:12
Reden: gewijzigd persoonlijk voornaamwoord
Reden: gewijzigd persoonlijk voornaamwoord
% gewijzigd
