Actueel
alle pijlers
PVV, ik ben er niet voor, maar...
vrijdag 11 juni 2010 om 15:30
Het is zelfs de partij waar ik me het minste in kan vinden. Ik vind het echter wel goed, dat al die mensen die ontevreden zijn, nu een stem hebben gevonden om hun onvrede te uiten. Ik hoop, dat Wilders deze mensen kan betrekken bij de politiek, zodat deze groep niet het gevoel blíjft houden dat Den Haag niets voor hen doet, en niet weet wat er leeft in de gemiddelde volkswijk.
Ik vind het wel heel verdrietig, dat bijna 1 op de 6 kiezers zijn vertrouwen in de politiek zover heeft verloren, dat Wilders 24 zetels heeft weten te halen. Ik hoop dan ook, dat Wilders zich ontpopt als een goed debater, die laat zien, dat hij een verrijking is voor de Nederlandse politiek. Dat hij de komende 4 jaar zijn partij op positieve wijze weet te leiden en niet ten onder gaat aan intern gekibbel.
De PVV stemmer blijven afschilderen als een Tokkie, gaat er natuurlijk niet voor zorgen, dat deze groep zich meer betrokken gaat voelen bij de Nederlandse politiek.
Daarom, en ik vind het echt idioot moeilijk om op te schrijven: Doe je best, Geert!
Zijn er meer mensen die zo tegenover de PVV staan?
Ik vind het wel heel verdrietig, dat bijna 1 op de 6 kiezers zijn vertrouwen in de politiek zover heeft verloren, dat Wilders 24 zetels heeft weten te halen. Ik hoop dan ook, dat Wilders zich ontpopt als een goed debater, die laat zien, dat hij een verrijking is voor de Nederlandse politiek. Dat hij de komende 4 jaar zijn partij op positieve wijze weet te leiden en niet ten onder gaat aan intern gekibbel.
De PVV stemmer blijven afschilderen als een Tokkie, gaat er natuurlijk niet voor zorgen, dat deze groep zich meer betrokken gaat voelen bij de Nederlandse politiek.
Daarom, en ik vind het echt idioot moeilijk om op te schrijven: Doe je best, Geert!
Zijn er meer mensen die zo tegenover de PVV staan?
woensdag 16 juni 2010 om 11:06
woensdag 16 juni 2010 om 11:11
Iedereen heeft seks. Jij ook denk ik. Vrouwen hebben dezelfde driften als mannen. Vrouwen hebben dus ook massaal seks. Vrouwen kunnen daarbij zwanger worden, mannen niet. Vrouwen zitten dan dus met de gebakken peren, mannen kunnen zelf besluiten of ze daar mans genoeg voor zijn ja of nee, of dat ze op oude voet verder leven.
Als iemand ongepland zwanger raakt, kan het zijn dat ze dat kind niet wil. Zoals je weet is dat iets wat in de geschiedenis van de mensheid regelmatig voorkomt. Een vrouw wil misschien niet zwanger wordne, die zwangerschap uitdragen, een kind baren, enzovoort.
Wanneer het geld kost (en dan bedoel ik niet 10 euro of 25) wordt de beslissing van de vrouw om de zwangerschap af te breken beïnvloedt hierdoor. Uiteraard wordt de beslissing seks te hebben er niet door beïnvloedt, dat gebeurt nergens ter wereld en dat denken is echt naïef.
Als iemand ongepland zwanger raakt, kan het zijn dat ze dat kind niet wil. Zoals je weet is dat iets wat in de geschiedenis van de mensheid regelmatig voorkomt. Een vrouw wil misschien niet zwanger wordne, die zwangerschap uitdragen, een kind baren, enzovoort.
Wanneer het geld kost (en dan bedoel ik niet 10 euro of 25) wordt de beslissing van de vrouw om de zwangerschap af te breken beïnvloedt hierdoor. Uiteraard wordt de beslissing seks te hebben er niet door beïnvloedt, dat gebeurt nergens ter wereld en dat denken is echt naïef.
woensdag 16 juni 2010 om 11:19
quote:Rik78 schreef op 16 juni 2010 @ 10:59:
[...]
Ok nu zijn we op het juiste spoor, want nu vraag je: 'Maar wie gaat het dan betalen'? En ja, ik ben het met je eens dat de man natuurlijk ook aandeel heeft in de zwangerschap.
Helaas raakt het laatste deel van je post kant noch wal.
Jammer, je post begon zo veelbelovend.
Ik vind dat jouw argumentatie: abortus kost de overheid teveel geld > dus verplicht kinderen geboren laten worden kant noch wal raken.
Als je mensenlevens al in termen van geld zou willen uitdrukken (waar ik van zou walgen) dan moet je het met mij eens zijn dat een "ongewenst kind" bij een moeder en vader die noch qua inkomen noch qua leeftijd in staat zijn tot het opvoeden van een kind de maatschappij (ook op termijn) vele malen meer geld kost.
[...]
Ok nu zijn we op het juiste spoor, want nu vraag je: 'Maar wie gaat het dan betalen'? En ja, ik ben het met je eens dat de man natuurlijk ook aandeel heeft in de zwangerschap.
Helaas raakt het laatste deel van je post kant noch wal.
Jammer, je post begon zo veelbelovend.
Ik vind dat jouw argumentatie: abortus kost de overheid teveel geld > dus verplicht kinderen geboren laten worden kant noch wal raken.
Als je mensenlevens al in termen van geld zou willen uitdrukken (waar ik van zou walgen) dan moet je het met mij eens zijn dat een "ongewenst kind" bij een moeder en vader die noch qua inkomen noch qua leeftijd in staat zijn tot het opvoeden van een kind de maatschappij (ook op termijn) vele malen meer geld kost.
woensdag 16 juni 2010 om 11:20
quote:Rik78 schreef op 16 juni 2010 @ 11:04:
[...]
Ja? En negers en homo's ook.
Raakt kant noch wal.
Ben eens verantwoordelijk voor je daden. 'Rechten'??? Jij vindt het vanzelfsprekend dat de overheid zomaar dokt voor jouw onverschilligheid.
De overheid zegt nergens dat je geen onbeschermde sex mag hebben maar raadt het door middel van campagnes af.
Wordt je toch ongewenst zwanger. Sja, dan betaal je het ook maar zelf.
Logischer kan haast niet vind ik.
**braakt nog maals**
Hoe dùrf je. Heb je een vriendin? Weet ze dat je zo denkt?Is ze al hard weggerend?
Durf je dit uberhaupt irl tegen een vrouw te zeggen?
[...]
Ja? En negers en homo's ook.
Raakt kant noch wal.
Ben eens verantwoordelijk voor je daden. 'Rechten'??? Jij vindt het vanzelfsprekend dat de overheid zomaar dokt voor jouw onverschilligheid.
De overheid zegt nergens dat je geen onbeschermde sex mag hebben maar raadt het door middel van campagnes af.
Wordt je toch ongewenst zwanger. Sja, dan betaal je het ook maar zelf.
Logischer kan haast niet vind ik.
**braakt nog maals**
Hoe dùrf je. Heb je een vriendin? Weet ze dat je zo denkt?Is ze al hard weggerend?
Durf je dit uberhaupt irl tegen een vrouw te zeggen?
woensdag 16 juni 2010 om 11:21
quote:Rik78 schreef op 16 juni 2010 @ 11:00:
[...]
Ik zeg ook niet dat je totaal ongelijk hebt, misschien zit er wel iets in over wat je zegt nu.
Laten we het bij abortus houden, SOA is een ander onderwerp.Dat vind jij een ander onderwerp. Waarschijnlijk omdat het je raakt als man. Zwangerschap is slechts voorbehouden aan vrouwen, dus dat is makkelijk oordelen, als man-met-oogkleppen-en-zonder-een-greintje-solidariteit-in-z'n-donder.
[...]
Ik zeg ook niet dat je totaal ongelijk hebt, misschien zit er wel iets in over wat je zegt nu.
Laten we het bij abortus houden, SOA is een ander onderwerp.Dat vind jij een ander onderwerp. Waarschijnlijk omdat het je raakt als man. Zwangerschap is slechts voorbehouden aan vrouwen, dus dat is makkelijk oordelen, als man-met-oogkleppen-en-zonder-een-greintje-solidariteit-in-z'n-donder.
woensdag 16 juni 2010 om 11:21
quote:Margaretha2 schreef op 16 juni 2010 @ 11:12:
Ik merk trouwens dat ik het echt verschrikkelijk vindt dat een kerel hier komt vertellen dat vrouwen die abortussen ondergaan onverschillig zijn, en mij daarbij ook nog persoonlijk aanspreekt.
Dat kan. Ik denk dat je teveel door emoties laat leiden nu. Ik zeg dit niet omdat ik het 'makkelijk heb' als man.
De natuur heeft beslist dat de vrouw zwanger wordt en niet de man. Zo is het nu eenmaal en leg dat bij je neer.
Ik zeg ook niet dat de vrouw er 100% voor moet opdraaien, dat schreef ik al eerder.
Ik vind het alleen een punt van discussie of de overheid 100% abortussen moet financieren als je er zeer grote invloed hebt om dat te voorkomen. Met voorbehoedsmiddelen ben je er 99,99% zeker van dat je niet zwanger wordt. Dus waarom moet de overheid dat dan betalen?
Ik merk trouwens dat ik het echt verschrikkelijk vindt dat een kerel hier komt vertellen dat vrouwen die abortussen ondergaan onverschillig zijn, en mij daarbij ook nog persoonlijk aanspreekt.
Dat kan. Ik denk dat je teveel door emoties laat leiden nu. Ik zeg dit niet omdat ik het 'makkelijk heb' als man.
De natuur heeft beslist dat de vrouw zwanger wordt en niet de man. Zo is het nu eenmaal en leg dat bij je neer.
Ik zeg ook niet dat de vrouw er 100% voor moet opdraaien, dat schreef ik al eerder.
Ik vind het alleen een punt van discussie of de overheid 100% abortussen moet financieren als je er zeer grote invloed hebt om dat te voorkomen. Met voorbehoedsmiddelen ben je er 99,99% zeker van dat je niet zwanger wordt. Dus waarom moet de overheid dat dan betalen?
woensdag 16 juni 2010 om 11:22
quote:Rik78 schreef op 16 juni 2010 @ 11:06:
[...]
Ik sta ook met mijn mond vol tanden dat jij van de overheid verwacht klakkeloos jouw onverschillige gedrag te financieren. Anno nu!
'Onverschillige gedrag'? Heb je überhaupt wel gelezen?
Zou jij een vrouw die verkracht wordt ook 'onverschillig' willen noemen, want dan had ze maar preventief de pil moeten slikken?
Zou jij een vrouw wiens anticonceptiepil door de plee wordt gespoeld door haar man ook 'onverschillig' moeten noemen, want dan had ze haar pil maar weer uit de plee moeten vissen?
Zou jij een man en een vrouw die voor de onmenselijk moeilijke beslissing staan te kiezen tussen een meervoudig gehandicapt kind en een abortus, ook 'onverschillig' noemen als ze kiezen voor die abortus, omdat het kind anders geen menswaardig leven leidt en voor de rest van zijn/haar leven zorg nodig heeft?
Zou jij een vrouw, die geen hormonen kán slikken omdat hormonen nu eenmaal stapels bijwerkingen geven waar niet elke vrouw tegen kan, en die helaas ondanks haar spiraaltje, femcap of condoom zwanger wordt, 'onverschillig' noemen omdat haar líchaam protesteert tegen de hormonen?
Zou jij een vrouw, die ondanks haar voorbehoedsmiddel toch zwanger wordt (want dat gebéurt, zelfs sterilisatie is verdorie niet 100% veilig) 'onverschillig' noemen?
Zou jij een vrouw, die de morningafterpil heeft geslikt en die helaas niet is aangeslagen, want dat doet de morningafterpil nu eenmaal niet altijd, 'onverschillig' willen noemen?
En tot slot, zou jij een vrouw die zo stom is geweest in een vlaag van verstandsverbijstering onbeschermd te neuken, nu werkelijk zo hard voor haar 'onverschilligheid' willen bestraffen dat ze dan verdorie ook maar betáált voor die abortus binnen 8(!!!) week, of anders dat kind ook maar gewoon op aarde zet óf haar toevlucht moet nemen tot breinaalden, met alle gevolgen van dien?
En hoe noem je de man die erbij gemoeid is? "Stoer" zeker, omdat ie een vrouw weet te neuken. Hoezee.
Meebetalen hoeft ie in ieder geval niet natuurlijk.
Bah.
[...]
Ik sta ook met mijn mond vol tanden dat jij van de overheid verwacht klakkeloos jouw onverschillige gedrag te financieren. Anno nu!
'Onverschillige gedrag'? Heb je überhaupt wel gelezen?
Zou jij een vrouw die verkracht wordt ook 'onverschillig' willen noemen, want dan had ze maar preventief de pil moeten slikken?
Zou jij een vrouw wiens anticonceptiepil door de plee wordt gespoeld door haar man ook 'onverschillig' moeten noemen, want dan had ze haar pil maar weer uit de plee moeten vissen?
Zou jij een man en een vrouw die voor de onmenselijk moeilijke beslissing staan te kiezen tussen een meervoudig gehandicapt kind en een abortus, ook 'onverschillig' noemen als ze kiezen voor die abortus, omdat het kind anders geen menswaardig leven leidt en voor de rest van zijn/haar leven zorg nodig heeft?
Zou jij een vrouw, die geen hormonen kán slikken omdat hormonen nu eenmaal stapels bijwerkingen geven waar niet elke vrouw tegen kan, en die helaas ondanks haar spiraaltje, femcap of condoom zwanger wordt, 'onverschillig' noemen omdat haar líchaam protesteert tegen de hormonen?
Zou jij een vrouw, die ondanks haar voorbehoedsmiddel toch zwanger wordt (want dat gebéurt, zelfs sterilisatie is verdorie niet 100% veilig) 'onverschillig' noemen?
Zou jij een vrouw, die de morningafterpil heeft geslikt en die helaas niet is aangeslagen, want dat doet de morningafterpil nu eenmaal niet altijd, 'onverschillig' willen noemen?
En tot slot, zou jij een vrouw die zo stom is geweest in een vlaag van verstandsverbijstering onbeschermd te neuken, nu werkelijk zo hard voor haar 'onverschilligheid' willen bestraffen dat ze dan verdorie ook maar betáált voor die abortus binnen 8(!!!) week, of anders dat kind ook maar gewoon op aarde zet óf haar toevlucht moet nemen tot breinaalden, met alle gevolgen van dien?
En hoe noem je de man die erbij gemoeid is? "Stoer" zeker, omdat ie een vrouw weet te neuken. Hoezee.
Meebetalen hoeft ie in ieder geval niet natuurlijk.
Bah.
woensdag 16 juni 2010 om 11:22
quote:Mocroon schreef op 16 juni 2010 @ 11:19:
[...]
Ik vind dat jouw argumentatie: abortus kost de overheid teveel geld > dus verplicht kinderen geboren laten worden kant noch wal raken.
Als je mensenlevens al in termen van geld zou willen uitdrukken (waar ik van zou walgen) dan moet je het met mij eens zijn dat een "ongewenst kind" bij een moeder en vader die noch qua inkomen noch qua leeftijd in staat zijn tot het opvoeden van een kind de maatschappij (ook op termijn) vele malen meer geld kost.
[...]
Ik vind dat jouw argumentatie: abortus kost de overheid teveel geld > dus verplicht kinderen geboren laten worden kant noch wal raken.
Als je mensenlevens al in termen van geld zou willen uitdrukken (waar ik van zou walgen) dan moet je het met mij eens zijn dat een "ongewenst kind" bij een moeder en vader die noch qua inkomen noch qua leeftijd in staat zijn tot het opvoeden van een kind de maatschappij (ook op termijn) vele malen meer geld kost.
wie van orde en netheid houdt, is te lui om te zoeken.
woensdag 16 juni 2010 om 11:22
quote:Margaretha2 schreef op 16 juni 2010 @ 11:12:
Ik merk trouwens dat ik het echt verschrikkelijk vindt dat een kerel hier komt vertellen dat vrouwen die abortussen ondergaan onverschillig zijn, en mij daarbij ook nog persoonlijk aanspreekt.Eens. In de kroeg hadden we waarschijnlijk massaal ons drankje in z'n gezicht gegooid.
Ik merk trouwens dat ik het echt verschrikkelijk vindt dat een kerel hier komt vertellen dat vrouwen die abortussen ondergaan onverschillig zijn, en mij daarbij ook nog persoonlijk aanspreekt.Eens. In de kroeg hadden we waarschijnlijk massaal ons drankje in z'n gezicht gegooid.
woensdag 16 juni 2010 om 11:23
quote:Margaretha2 schreef op 16 juni 2010 @ 10:28:
Onverantwoord gedrag waarbij je verder niemand kwaad doet dan jezelf, daar heeft de politiek inderdaad niets mee te maken.
Nog even afgezien van het argument dat je met abortus waarschijnlijk jezelf een plezier doet, maar daar mogen de meningen gerust over verdeeld zijn.
De politiek heeft er ook niets mee te maken of jij elke avond veel te laat naar bed gaat, maar 5 uur slaapt per nacht, elke dag een fles wijn leegdrinkt, of je schreeuwt als je ruzie maakt ipv de feedbackregels aanhoudt, enzovoort enzovoort enzovoort.
Door rood rijden is alleen strafbaar omdat het anderen dan jezelf in gevaar brengt, en dus van een heel andere orde.
Dit ben ik niet met je eens. De overheid heeft er wél iets mee te maken als jij elke avond een fles wijn leeg drinkt of schreeuwt als je ruzie maakt. Alcoholisten kosten de samenleving geld namelijk, omdat zij vaker ziek zijn of vaker werkloos (en dus een WW- of bijstandsuitkering hebben) en meer gebruik maken van de ziektekosten en/of de AWBZ. Dat is ook de reden dat er spotjes op tv komen 'Drank maakt meer kapot dan je lief is'. Niet voor de drinker, maar voor het gemeenschapsgeld. Maak je gigantische ruzie en de politie moet tussen beiden komen: kost de gemeenschap geld. En liever rij je niet door rood enkel voor het gevaar van de ander, maar ook die van jezelf. Een ongeluk kost de gemeenschap geld.
Ik ben nog niet helemaal bijgelezen, maar heeft iemand al bedacht dat het afschaffen van gratis abortussen de gemeenschap óók geld kan kosten? Mijn inschatting is dat vrouwen die vaker dan een keer of 3 een abortus laten plegen diegenen zijn die functioneren op de rand van de maatschappij. Als de drempel voor de abortus te hoog wordt is de kans dat zij het kindje laten komen groter. Weet je wat dat voor gevolgen heeft voor zo'n kindje en het gemeenschapsgeld?
Onverantwoord gedrag waarbij je verder niemand kwaad doet dan jezelf, daar heeft de politiek inderdaad niets mee te maken.
Nog even afgezien van het argument dat je met abortus waarschijnlijk jezelf een plezier doet, maar daar mogen de meningen gerust over verdeeld zijn.
De politiek heeft er ook niets mee te maken of jij elke avond veel te laat naar bed gaat, maar 5 uur slaapt per nacht, elke dag een fles wijn leegdrinkt, of je schreeuwt als je ruzie maakt ipv de feedbackregels aanhoudt, enzovoort enzovoort enzovoort.
Door rood rijden is alleen strafbaar omdat het anderen dan jezelf in gevaar brengt, en dus van een heel andere orde.
Dit ben ik niet met je eens. De overheid heeft er wél iets mee te maken als jij elke avond een fles wijn leeg drinkt of schreeuwt als je ruzie maakt. Alcoholisten kosten de samenleving geld namelijk, omdat zij vaker ziek zijn of vaker werkloos (en dus een WW- of bijstandsuitkering hebben) en meer gebruik maken van de ziektekosten en/of de AWBZ. Dat is ook de reden dat er spotjes op tv komen 'Drank maakt meer kapot dan je lief is'. Niet voor de drinker, maar voor het gemeenschapsgeld. Maak je gigantische ruzie en de politie moet tussen beiden komen: kost de gemeenschap geld. En liever rij je niet door rood enkel voor het gevaar van de ander, maar ook die van jezelf. Een ongeluk kost de gemeenschap geld.
Ik ben nog niet helemaal bijgelezen, maar heeft iemand al bedacht dat het afschaffen van gratis abortussen de gemeenschap óók geld kan kosten? Mijn inschatting is dat vrouwen die vaker dan een keer of 3 een abortus laten plegen diegenen zijn die functioneren op de rand van de maatschappij. Als de drempel voor de abortus te hoog wordt is de kans dat zij het kindje laten komen groter. Weet je wat dat voor gevolgen heeft voor zo'n kindje en het gemeenschapsgeld?
woensdag 16 juni 2010 om 11:23
quote:Margaretha2 schreef op 16 juni 2010 @ 11:12:
Ik merk trouwens dat ik het echt verschrikkelijk vindt dat een kerel hier komt vertellen dat vrouwen die abortussen ondergaan onverschillig zijn, en mij daarbij ook nog persoonlijk aanspreekt.Ik ook, ik word er bijzonder boos van. (En voel me inderdaad persoonlijk aangesproken - en waarom? Omdat ik VROUW ben. Over jaren terug in de tijd en "vrijheid" gesproken...)
Ik merk trouwens dat ik het echt verschrikkelijk vindt dat een kerel hier komt vertellen dat vrouwen die abortussen ondergaan onverschillig zijn, en mij daarbij ook nog persoonlijk aanspreekt.Ik ook, ik word er bijzonder boos van. (En voel me inderdaad persoonlijk aangesproken - en waarom? Omdat ik VROUW ben. Over jaren terug in de tijd en "vrijheid" gesproken...)
woensdag 16 juni 2010 om 11:24
quote:tilalia2 schreef op 16 juni 2010 @ 11:20:
[...]
**braakt nog maals**
Hoe dùrf je. Heb je een vriendin? Weet ze dat je zo denkt?Is ze al hard weggerend?
Durf je dit uberhaupt irl tegen een vrouw te zeggen?
Haha:) ja ze weet dat:)
Natuurlijk 'durf' ik dat te zeggen...
Ik vind het wel interessant waarom jullie je zoveel door emoties laten leiden. Het is toch een economisch dilemma waar we mee zitten? Meer niet:)
[...]
**braakt nog maals**
Hoe dùrf je. Heb je een vriendin? Weet ze dat je zo denkt?Is ze al hard weggerend?
Durf je dit uberhaupt irl tegen een vrouw te zeggen?
Haha:) ja ze weet dat:)
Natuurlijk 'durf' ik dat te zeggen...
Ik vind het wel interessant waarom jullie je zoveel door emoties laten leiden. Het is toch een economisch dilemma waar we mee zitten? Meer niet:)
woensdag 16 juni 2010 om 11:25
quote:frizzy schreef op 16 juni 2010 @ 11:23:
[...]
Dit ben ik niet met je eens. De overheid heeft er wél iets mee te maken als jij elke avond een fles wijn leeg drinkt of schreeuwt als je ruzie maakt. Alcoholisten kosten de samenleving geld namelijk, omdat zij vaker ziek zijn of vaker werkloos (en dus een WW- of bijstandsuitkering hebben) en meer gebruik maken van de ziektekosten en/of de AWBZ. Dat is ook de reden dat er spotjes op tv komen 'Drank maakt meer kapot dan je lief is'. Niet voor de drinker, maar voor het gemeenschapsgeld. Maak je gigantische ruzie en de politie moet tussen beiden komen: kost de gemeenschap geld. En liever rij je niet door rood enkel voor het gevaar van de ander, maar ook die van jezelf. Een ongeluk kost de gemeenschap geld.
?Frizzy, het is toch van de zotten dat de politiek in mijn slaapkamer komt? (Of in een steeg, of waar dan ook waar ik wens seks te hebben?)
[...]
Dit ben ik niet met je eens. De overheid heeft er wél iets mee te maken als jij elke avond een fles wijn leeg drinkt of schreeuwt als je ruzie maakt. Alcoholisten kosten de samenleving geld namelijk, omdat zij vaker ziek zijn of vaker werkloos (en dus een WW- of bijstandsuitkering hebben) en meer gebruik maken van de ziektekosten en/of de AWBZ. Dat is ook de reden dat er spotjes op tv komen 'Drank maakt meer kapot dan je lief is'. Niet voor de drinker, maar voor het gemeenschapsgeld. Maak je gigantische ruzie en de politie moet tussen beiden komen: kost de gemeenschap geld. En liever rij je niet door rood enkel voor het gevaar van de ander, maar ook die van jezelf. Een ongeluk kost de gemeenschap geld.
?Frizzy, het is toch van de zotten dat de politiek in mijn slaapkamer komt? (Of in een steeg, of waar dan ook waar ik wens seks te hebben?)
woensdag 16 juni 2010 om 11:26
quote:tilalia2 schreef op 16 juni 2010 @ 10:39:
[...]
Jaaaa! Leuk! Dan komt er bij je verzekering ook nog eens een aantekening van 'verkrachting' te staan!
Vertel eens: moet je verplicht aangifte doen van de verkrachting om voor vergoeding in aanmerking te komen? Als je minderjarig bent, moeten je ouders dan mede-ondertekenen?
Lichamelijke integriteit is ver te zoeken, dan.Goed punt. Dat zou een ramp betekenen.
[...]
Jaaaa! Leuk! Dan komt er bij je verzekering ook nog eens een aantekening van 'verkrachting' te staan!
Vertel eens: moet je verplicht aangifte doen van de verkrachting om voor vergoeding in aanmerking te komen? Als je minderjarig bent, moeten je ouders dan mede-ondertekenen?
Lichamelijke integriteit is ver te zoeken, dan.Goed punt. Dat zou een ramp betekenen.
woensdag 16 juni 2010 om 11:27
quote:Rik78 schreef op 16 juni 2010 @ 11:24:
[...]
Haha:) ja ze weet dat:)
Natuurlijk 'durf' ik dat te zeggen...
Ik vind het wel interessant waarom jullie je zoveel door emoties laten leiden. Het is toch een economisch dilemma waar we mee zitten? Meer niet:)
Rik, je beseft de impact van een dergelijke beslissing niet. Het zet de vrouwenrechten weer terug naar de jaren vijfitg en eerder.
Weet jouw moeder dat je zo over abortus denkt? Heeft zij de baas-in-eigen-buik demonstraties nog meegemaakt? Ik denk van wel.
[...]
Haha:) ja ze weet dat:)
Natuurlijk 'durf' ik dat te zeggen...
Ik vind het wel interessant waarom jullie je zoveel door emoties laten leiden. Het is toch een economisch dilemma waar we mee zitten? Meer niet:)
Rik, je beseft de impact van een dergelijke beslissing niet. Het zet de vrouwenrechten weer terug naar de jaren vijfitg en eerder.
Weet jouw moeder dat je zo over abortus denkt? Heeft zij de baas-in-eigen-buik demonstraties nog meegemaakt? Ik denk van wel.
woensdag 16 juni 2010 om 11:27
quote:tangerine schreef op 16 juni 2010 @ 10:50:
Ik ben het helemaal eens met FashionVictim en hou mijn hart vast voor de ménsenrechten (en vrouwenrechten in het bijzonder) als er inderdaad een ´VVD/PVV/CDA kabinet' komt.
We hebben al een ontzettend laag abortuscijfer, waarom wil het CDA dat persé terugdringen door moralistische praatjes te houden op scholen en anti-abortus te promoten?
En waarom oh waarom accepteren normale, weldenkende, geëmancipeerde vrouwen hier dat de PVV vindt dat vrouwen maar zelf moeten betalen voor abortus, en sterker nog, dat de abortustermijn omlaag moet naar 8 (!!!!!!!!) week?
Veel vrouwen weten niet eens zo snel dat ze zwanger zijn!
En laten we eerlijk zijn, er is niemand maar dan ook niemand die voor de lol een abortus ondergaat. De vrouwen die meerdere abortussen ondergaan, daar is dus iets mee. Ze zijn wellicht dom (en snappen dus echter niet dat je anticonceptie moet gebruiken), ze leven misschien wel in een omgeving of met een man die hun het gebruik van voorbehoedsmiddelen verbied, ze horen wellicht bij de (gelukkig hele kleine) minderheid waarbij hormonale anticonceptie niet goed lijkt te werken, of de reden is nog triester: ze zijn erfelijk belast en er is slechts een kleine kans dat het kindje níet ziek is, dus helaas moet men medisch gezien wel kiezen voor abortus, of wat voor reden dan ook. Hoe dan ook is er niemand die denkt 'mijn laatste abortus was zo'n pretje, laat ik er nog één ondergaan!'
Dus hoe halen 'we' (ik heb op geen van deze partijen gestemd, dus eigenlijk heb ik het niet over mezelf, maar goed) het in vredesnaam toch in ons hoofd om het normaal te vinden dat de overheid een grens aan het aantal gratis abortussen mag stellen, of dat de termijn waarop men een abortus mag ondergaan maar weer terug moet?
(Let wel, als je die termijn inperkt betekent dat óók dat je niet meer kunt laten aborteren als blijkt dat je kind meervoudig gehandicapt is en geen leven gaat hebben, daar is CDA trouwens ook helemaal voor, dat je níet meer kunt laten aborteren om die reden, 'want iedereen heeft recht op leven' en dat dat leven wellicht niet menswaardig is, daar hoor je niemand over)
Niemand zou gedwongen moeten worden een kind te krijgen omdat ze de kosten voor een abortus niet kunnen betalen!
We gaan jaren terug in de tijd als we deze hardverworven rechten weer laten inperken. Een klap voor de vrouwenrechten!
Ik vind echt dat de overheid niet aan onze abortus- en euthanasiewetgeving mag tornen en ik zit absoluut niet te wachten op 'campagnes tegen losbandigheid'. (Die de PVV blijkbaar ook ondersteunt.)
Partij voor de Vrijheid, my ass. Ze zijn alleen voor 'vrijheid' als het tegen de Islam gericht is. "Vrijheid" zolang je het met hen eens bent, anders is er weinig 'vrijheid' meer te vinden.
En ik vind het echt schókkend dat op een vrouwenforum als Viva, waar toch de 'hogeropgeleide vrouw rondloopt', een groot deel het normaal vindt om ons abortusrecht in te perken....Zo! Bravo! Helemaal mee eens. Blijf af van mensenrechten en blijf af van vrouwenrechten!
Ik ben het helemaal eens met FashionVictim en hou mijn hart vast voor de ménsenrechten (en vrouwenrechten in het bijzonder) als er inderdaad een ´VVD/PVV/CDA kabinet' komt.
We hebben al een ontzettend laag abortuscijfer, waarom wil het CDA dat persé terugdringen door moralistische praatjes te houden op scholen en anti-abortus te promoten?
En waarom oh waarom accepteren normale, weldenkende, geëmancipeerde vrouwen hier dat de PVV vindt dat vrouwen maar zelf moeten betalen voor abortus, en sterker nog, dat de abortustermijn omlaag moet naar 8 (!!!!!!!!) week?
Veel vrouwen weten niet eens zo snel dat ze zwanger zijn!
En laten we eerlijk zijn, er is niemand maar dan ook niemand die voor de lol een abortus ondergaat. De vrouwen die meerdere abortussen ondergaan, daar is dus iets mee. Ze zijn wellicht dom (en snappen dus echter niet dat je anticonceptie moet gebruiken), ze leven misschien wel in een omgeving of met een man die hun het gebruik van voorbehoedsmiddelen verbied, ze horen wellicht bij de (gelukkig hele kleine) minderheid waarbij hormonale anticonceptie niet goed lijkt te werken, of de reden is nog triester: ze zijn erfelijk belast en er is slechts een kleine kans dat het kindje níet ziek is, dus helaas moet men medisch gezien wel kiezen voor abortus, of wat voor reden dan ook. Hoe dan ook is er niemand die denkt 'mijn laatste abortus was zo'n pretje, laat ik er nog één ondergaan!'
Dus hoe halen 'we' (ik heb op geen van deze partijen gestemd, dus eigenlijk heb ik het niet over mezelf, maar goed) het in vredesnaam toch in ons hoofd om het normaal te vinden dat de overheid een grens aan het aantal gratis abortussen mag stellen, of dat de termijn waarop men een abortus mag ondergaan maar weer terug moet?
(Let wel, als je die termijn inperkt betekent dat óók dat je niet meer kunt laten aborteren als blijkt dat je kind meervoudig gehandicapt is en geen leven gaat hebben, daar is CDA trouwens ook helemaal voor, dat je níet meer kunt laten aborteren om die reden, 'want iedereen heeft recht op leven' en dat dat leven wellicht niet menswaardig is, daar hoor je niemand over)
Niemand zou gedwongen moeten worden een kind te krijgen omdat ze de kosten voor een abortus niet kunnen betalen!
We gaan jaren terug in de tijd als we deze hardverworven rechten weer laten inperken. Een klap voor de vrouwenrechten!
Ik vind echt dat de overheid niet aan onze abortus- en euthanasiewetgeving mag tornen en ik zit absoluut niet te wachten op 'campagnes tegen losbandigheid'. (Die de PVV blijkbaar ook ondersteunt.)
Partij voor de Vrijheid, my ass. Ze zijn alleen voor 'vrijheid' als het tegen de Islam gericht is. "Vrijheid" zolang je het met hen eens bent, anders is er weinig 'vrijheid' meer te vinden.
En ik vind het echt schókkend dat op een vrouwenforum als Viva, waar toch de 'hogeropgeleide vrouw rondloopt', een groot deel het normaal vindt om ons abortusrecht in te perken....Zo! Bravo! Helemaal mee eens. Blijf af van mensenrechten en blijf af van vrouwenrechten!
woensdag 16 juni 2010 om 11:30
quote:Rik78 schreef op 16 juni 2010 @ 11:24:
[...]
Haha:) ja ze weet dat:)
Natuurlijk 'durf' ik dat te zeggen...
Ik vind het wel interessant waarom jullie je zoveel door emoties laten leiden. Het is toch een economisch dilemma waar we mee zitten? Meer niet:)Jij vindt een vrouwenlichaam en de rechten van de vrouw, een 'economisch dilemma'?
[...]
Haha:) ja ze weet dat:)
Natuurlijk 'durf' ik dat te zeggen...
Ik vind het wel interessant waarom jullie je zoveel door emoties laten leiden. Het is toch een economisch dilemma waar we mee zitten? Meer niet:)Jij vindt een vrouwenlichaam en de rechten van de vrouw, een 'economisch dilemma'?
woensdag 16 juni 2010 om 11:32
quote:tilalia2 schreef op 16 juni 2010 @ 11:25:
[...]
Frizzy, het is toch van de zotten dat de politiek in mijn slaapkamer komt? (Of in een steeg, of waar dan ook waar ik wens seks te hebben?)
Ik kan het ook niet helpen. Maar als jij de politie ergens bij nodig hebt en het is je eigen schuld (omdat je iemand als een idioot staat uit te schelden op straat) dan kost dat nou eenmaal geld.
Dat heb IK niet bedacht.
[...]
Frizzy, het is toch van de zotten dat de politiek in mijn slaapkamer komt? (Of in een steeg, of waar dan ook waar ik wens seks te hebben?)
Ik kan het ook niet helpen. Maar als jij de politie ergens bij nodig hebt en het is je eigen schuld (omdat je iemand als een idioot staat uit te schelden op straat) dan kost dat nou eenmaal geld.
Dat heb IK niet bedacht.
woensdag 16 juni 2010 om 11:35
quote:Rik78 schreef op 16 juni 2010 @ 11:21:
[...]
Dat kan. Ik denk dat je teveel door emoties laat leiden nu. Ik zeg dit niet omdat ik het 'makkelijk heb' als man.
De natuur heeft beslist dat de vrouw zwanger wordt en niet de man. Zo is het nu eenmaal en leg dat bij je neer.
Ik zeg ook niet dat de vrouw er 100% voor moet opdraaien, dat schreef ik al eerder.
Ik vind het alleen een punt van discussie of de overheid 100% abortussen moet financieren als je er zeer grote invloed hebt om dat te voorkomen. Met voorbehoedsmiddelen ben je er 99,99% zeker van dat je niet zwanger wordt. Dus waarom moet de overheid dat dan betalen?
Rik, ik leg me er uiteraard wel bij neer dat ik de enige kan zijn die zwanger kan raken na mijn seksuele contacten (ik denk dat je dat bedoelt), maar ik denk ook dat jij het wel degelijk makkelijk hebt als man en dat dit onderwerp je daarom niet (emotioneel) raakt en je er zo grof economisch naar kan kijken. Mijn eerste reactie is inderdaad een verontwaardigd "hoe durf je" maar dat komt niet omdat het een emotionele aangelegenheid is, maar omdat het verregaande implicaties heeft.
Economisch kost het de samenleving inderdaad geld als een vrouw een abortus ondergaat. De implicaties van dat niet meer vergoeden gaan echter véél verder dan slechts economisch, het zet vrouwen weer in een afhankelijke en niet erg te benijden positie (waar jij je uiteraard niet druk over hoeft te maken, want jij bént geen vrouw). Dat hebben verschillende forummers hier al heel duidelijk uitgelegd. Als je dat niet ziet is het omdat je het niet wilt zien of omdat je niet in staat bent verder te kijken dan stap 1.
[...]
Dat kan. Ik denk dat je teveel door emoties laat leiden nu. Ik zeg dit niet omdat ik het 'makkelijk heb' als man.
De natuur heeft beslist dat de vrouw zwanger wordt en niet de man. Zo is het nu eenmaal en leg dat bij je neer.
Ik zeg ook niet dat de vrouw er 100% voor moet opdraaien, dat schreef ik al eerder.
Ik vind het alleen een punt van discussie of de overheid 100% abortussen moet financieren als je er zeer grote invloed hebt om dat te voorkomen. Met voorbehoedsmiddelen ben je er 99,99% zeker van dat je niet zwanger wordt. Dus waarom moet de overheid dat dan betalen?
Rik, ik leg me er uiteraard wel bij neer dat ik de enige kan zijn die zwanger kan raken na mijn seksuele contacten (ik denk dat je dat bedoelt), maar ik denk ook dat jij het wel degelijk makkelijk hebt als man en dat dit onderwerp je daarom niet (emotioneel) raakt en je er zo grof economisch naar kan kijken. Mijn eerste reactie is inderdaad een verontwaardigd "hoe durf je" maar dat komt niet omdat het een emotionele aangelegenheid is, maar omdat het verregaande implicaties heeft.
Economisch kost het de samenleving inderdaad geld als een vrouw een abortus ondergaat. De implicaties van dat niet meer vergoeden gaan echter véél verder dan slechts economisch, het zet vrouwen weer in een afhankelijke en niet erg te benijden positie (waar jij je uiteraard niet druk over hoeft te maken, want jij bént geen vrouw). Dat hebben verschillende forummers hier al heel duidelijk uitgelegd. Als je dat niet ziet is het omdat je het niet wilt zien of omdat je niet in staat bent verder te kijken dan stap 1.
