Actueel
alle pijlers
PVV, ik ben er niet voor, maar...
vrijdag 11 juni 2010 om 15:30
Het is zelfs de partij waar ik me het minste in kan vinden. Ik vind het echter wel goed, dat al die mensen die ontevreden zijn, nu een stem hebben gevonden om hun onvrede te uiten. Ik hoop, dat Wilders deze mensen kan betrekken bij de politiek, zodat deze groep niet het gevoel blíjft houden dat Den Haag niets voor hen doet, en niet weet wat er leeft in de gemiddelde volkswijk.
Ik vind het wel heel verdrietig, dat bijna 1 op de 6 kiezers zijn vertrouwen in de politiek zover heeft verloren, dat Wilders 24 zetels heeft weten te halen. Ik hoop dan ook, dat Wilders zich ontpopt als een goed debater, die laat zien, dat hij een verrijking is voor de Nederlandse politiek. Dat hij de komende 4 jaar zijn partij op positieve wijze weet te leiden en niet ten onder gaat aan intern gekibbel.
De PVV stemmer blijven afschilderen als een Tokkie, gaat er natuurlijk niet voor zorgen, dat deze groep zich meer betrokken gaat voelen bij de Nederlandse politiek.
Daarom, en ik vind het echt idioot moeilijk om op te schrijven: Doe je best, Geert!
Zijn er meer mensen die zo tegenover de PVV staan?
Ik vind het wel heel verdrietig, dat bijna 1 op de 6 kiezers zijn vertrouwen in de politiek zover heeft verloren, dat Wilders 24 zetels heeft weten te halen. Ik hoop dan ook, dat Wilders zich ontpopt als een goed debater, die laat zien, dat hij een verrijking is voor de Nederlandse politiek. Dat hij de komende 4 jaar zijn partij op positieve wijze weet te leiden en niet ten onder gaat aan intern gekibbel.
De PVV stemmer blijven afschilderen als een Tokkie, gaat er natuurlijk niet voor zorgen, dat deze groep zich meer betrokken gaat voelen bij de Nederlandse politiek.
Daarom, en ik vind het echt idioot moeilijk om op te schrijven: Doe je best, Geert!
Zijn er meer mensen die zo tegenover de PVV staan?
woensdag 16 juni 2010 om 14:20
quote:Rik78 schreef op 16 juni 2010 @ 14:00:
[...]
Het is niet antifeministisch, integendeel zelfs!
De reacties hier zijn enorm uit zijn verband gerukt en er worden onzinnige conclusies getrokken naar aanleiding van mijn posts. Verder onbreekt menigeen hier om begrijpend te kunnen lezen.
De gevolgen van zo´n regel zijn wel antifeministisch omdat ze vrouwen in praktische zin het recht ontnemen om te beslissen een abortus te plegen. Dat is iets wat in mijn ogen nooit van buitenaf opgelegd zou mogen worden en al helemaal niet door de overheid. Ik zeg vrouwen omdat vrouwen hier slachtoffer van worden, niet mannen.
Er zou stellen geen strobreed in de weg gelegd moeten worden wanneer ze besluiten kinderen te krijgen, en ook niet wanneer ze besluiten een zwangerschap binnen de redelijke termijn af te breken. Wat de reden daar ook voor is. Wat de reden ook is dat de vrouw zwanger is geraakt.
Wanneer je er wel praktische obstakels voor gaat zetten verslechtert dat de positie van de vrouw. Hopelijk snap je het zo.
[...]
Het is niet antifeministisch, integendeel zelfs!
De reacties hier zijn enorm uit zijn verband gerukt en er worden onzinnige conclusies getrokken naar aanleiding van mijn posts. Verder onbreekt menigeen hier om begrijpend te kunnen lezen.
De gevolgen van zo´n regel zijn wel antifeministisch omdat ze vrouwen in praktische zin het recht ontnemen om te beslissen een abortus te plegen. Dat is iets wat in mijn ogen nooit van buitenaf opgelegd zou mogen worden en al helemaal niet door de overheid. Ik zeg vrouwen omdat vrouwen hier slachtoffer van worden, niet mannen.
Er zou stellen geen strobreed in de weg gelegd moeten worden wanneer ze besluiten kinderen te krijgen, en ook niet wanneer ze besluiten een zwangerschap binnen de redelijke termijn af te breken. Wat de reden daar ook voor is. Wat de reden ook is dat de vrouw zwanger is geraakt.
Wanneer je er wel praktische obstakels voor gaat zetten verslechtert dat de positie van de vrouw. Hopelijk snap je het zo.
woensdag 16 juni 2010 om 14:20
quote:Rik78 schreef op 16 juni 2010 @ 13:53:
[...]
Ik zeg dan ook niet dat we vrouwen 100% moeten laten opdraaien, maar ik zeg wel dat het hun verantwoordelijkheid is als men zwanger wordt. Het 'overkomt' je niet. Neem je verantwoordelijkheid.
Ik vroeg het je net ook al, maar dat heb je gemakshalve genegeerd. Nu maar even in de herhaling dus:
Zeg jij hier nu werkelijk dat het de verantwoordelijkheid van vrouwen is als zij zwanger worden? Het sperma dat hen bevrucht heeft daar dus niets mee te maken? Wil je dat echt beweren?
En mocht je slimmer zijn dan dat, hierbij nogmaals mijn vraag: welke consequenties moeten er dan voor de leveranciers van dat sperma gelden?
[...]
Ik zeg dan ook niet dat we vrouwen 100% moeten laten opdraaien, maar ik zeg wel dat het hun verantwoordelijkheid is als men zwanger wordt. Het 'overkomt' je niet. Neem je verantwoordelijkheid.
Ik vroeg het je net ook al, maar dat heb je gemakshalve genegeerd. Nu maar even in de herhaling dus:
Zeg jij hier nu werkelijk dat het de verantwoordelijkheid van vrouwen is als zij zwanger worden? Het sperma dat hen bevrucht heeft daar dus niets mee te maken? Wil je dat echt beweren?
En mocht je slimmer zijn dan dat, hierbij nogmaals mijn vraag: welke consequenties moeten er dan voor de leveranciers van dat sperma gelden?
Am Yisrael Chai!
woensdag 16 juni 2010 om 14:21
quote:Rik78 schreef op 16 juni 2010 @ 14:12:
[...]Precies Igoneh!
Laten we het dan andersom doen. Iemand krijgt overheidssteun bij een abortus en hoeft het niet helemaal zelf te betalen. Het pak melk is halfvol of halfleeg.
Waaom ben je zo selectief in je standpunt? In beide gvallen is een zwangerschap volgens jouw redenering niet iets wat je overkomt, maar waar je voor kunt kiezen of juist kunt voorkomen. Toch mag in het ene geval overheidssteun wel worden toegejuichd en in het andere geval niet?
Om weer even terug te komen op het medische aspect, niet op kinderbijslag ect. Iemand kiest voor een zwangerschap, het overkomt je immers niet volgens jou, waarom mogen de medische kosten die daaraan zijn verbonden wel worden vergoed? Maar als iemand kiest voor het afbreken van een zwangerschap, net zo goed een keuze als het voldragen, die moet dan wel zelf een bijdrage betalen? Beide dames betalen mee aan het zorgstelsel, beiden moeten ze verantwoordelijkheid nemen voor hun keuzes betreffende een zwangerschap toch? Waarom bij de ene vrouw dit wel 'afdwingen', door haar te laten bijdragen aan de kosten van een medische ingreep. En bij een ander niet haar verantwoordelijkheid voor de zwangerschap afdwingen, door haar te laten bijdragen in alle bijkomende medische kosten, die bij een zwangerschap komen kijken?
[...]Precies Igoneh!
Laten we het dan andersom doen. Iemand krijgt overheidssteun bij een abortus en hoeft het niet helemaal zelf te betalen. Het pak melk is halfvol of halfleeg.
Waaom ben je zo selectief in je standpunt? In beide gvallen is een zwangerschap volgens jouw redenering niet iets wat je overkomt, maar waar je voor kunt kiezen of juist kunt voorkomen. Toch mag in het ene geval overheidssteun wel worden toegejuichd en in het andere geval niet?
Om weer even terug te komen op het medische aspect, niet op kinderbijslag ect. Iemand kiest voor een zwangerschap, het overkomt je immers niet volgens jou, waarom mogen de medische kosten die daaraan zijn verbonden wel worden vergoed? Maar als iemand kiest voor het afbreken van een zwangerschap, net zo goed een keuze als het voldragen, die moet dan wel zelf een bijdrage betalen? Beide dames betalen mee aan het zorgstelsel, beiden moeten ze verantwoordelijkheid nemen voor hun keuzes betreffende een zwangerschap toch? Waarom bij de ene vrouw dit wel 'afdwingen', door haar te laten bijdragen aan de kosten van een medische ingreep. En bij een ander niet haar verantwoordelijkheid voor de zwangerschap afdwingen, door haar te laten bijdragen in alle bijkomende medische kosten, die bij een zwangerschap komen kijken?
woensdag 16 juni 2010 om 14:21
quote:george zonderes schreef op 16 juni 2010 @ 14:15:
[...]
Het is ontzéttend antifeministisch. Ik sluit me van harte aan bij mijn voorgangsters die uitgebreid en met goede argumenten met je in discussie zijn gegaan. Je haalt mij ook het bloed onder de nagels vandaan met je mansplaining ways, zeker als je dan ook nog het lef hebt om de vrouwen waarmee je discussieert te verwijten dat ze emotioneel reageren, niet kunnen lezen enzovoort. Gatverdamme.
Mijn voorgangsters lezen mijn posts niet goed want er werd meerdere malen geïnsinueerd dat ik vond dat abortus selectief moest zijn.
Bovendien werd er bovenmatig onrationeel emotioneel gereageerd.
[...]
Het is ontzéttend antifeministisch. Ik sluit me van harte aan bij mijn voorgangsters die uitgebreid en met goede argumenten met je in discussie zijn gegaan. Je haalt mij ook het bloed onder de nagels vandaan met je mansplaining ways, zeker als je dan ook nog het lef hebt om de vrouwen waarmee je discussieert te verwijten dat ze emotioneel reageren, niet kunnen lezen enzovoort. Gatverdamme.
Mijn voorgangsters lezen mijn posts niet goed want er werd meerdere malen geïnsinueerd dat ik vond dat abortus selectief moest zijn.
Bovendien werd er bovenmatig onrationeel emotioneel gereageerd.
woensdag 16 juni 2010 om 14:23
quote:Rik78 schreef op 16 juni 2010 @ 14:21:
[...]
Mijn voorgangsters lezen mijn posts niet goed want er werd meerdere malen geïnsinueerd dat ik vond dat abortus selectief moest zijn.
Nou Rik, je zei anders zelf dat er uitzonderingen moesten zijn, bv. bij vrouwen die zwanger waren geraakt door een verkrachting en van deze verkrachting ook aangifte gedaan hadden. Dus dat is niet een insinuatie, dat zijn gewoon je eigen woorden.
Daarnaast zijn werkelijke álle reacties rationeel beargumenteerd, óók als de posters zeiden dat het ook een emotionele reactie bij hen opriep een kerel zo te keer zien gaan als een olifant in de porseleinkast. Er was geen enkele reactie bij van het kaliber "je ziet toch wel het verschil tussen subsidie voor ontwikkeling en subsidie voor verwoesting", dát is pas een irrationele reactie, zoals Igoneh al heel goed heeft verwoord.
[...]
Mijn voorgangsters lezen mijn posts niet goed want er werd meerdere malen geïnsinueerd dat ik vond dat abortus selectief moest zijn.
Nou Rik, je zei anders zelf dat er uitzonderingen moesten zijn, bv. bij vrouwen die zwanger waren geraakt door een verkrachting en van deze verkrachting ook aangifte gedaan hadden. Dus dat is niet een insinuatie, dat zijn gewoon je eigen woorden.
Daarnaast zijn werkelijke álle reacties rationeel beargumenteerd, óók als de posters zeiden dat het ook een emotionele reactie bij hen opriep een kerel zo te keer zien gaan als een olifant in de porseleinkast. Er was geen enkele reactie bij van het kaliber "je ziet toch wel het verschil tussen subsidie voor ontwikkeling en subsidie voor verwoesting", dát is pas een irrationele reactie, zoals Igoneh al heel goed heeft verwoord.
woensdag 16 juni 2010 om 14:23
woensdag 16 juni 2010 om 14:24
quote:fashionvictim schreef op 16 juni 2010 @ 14:20:
[...]
Ik vroeg het je net ook al, maar dat heb je gemakshalve genegeerd. Nu maar even in de herhaling dus:
Zeg jij hier nu werkelijk dat het de verantwoordelijkheid van vrouwen is als zij zwanger worden? Het sperma dat hen bevrucht heeft daar dus niets mee te maken? Wil je dat echt beweren?
En mocht je slimmer zijn dan dat, hierbij nogmaals mijn vraag: welke consequenties moeten er dan voor de leveranciers van dat sperma gelden?
Kijk george zonderes,
Dit bedoel ik.
Ik zeg dat toch helemaal niet? Sterker nog, ik geef juist aan dat de man ook verantwoordelijk is. Wordt compleet aan voorbij gelezen.
[...]
Ik vroeg het je net ook al, maar dat heb je gemakshalve genegeerd. Nu maar even in de herhaling dus:
Zeg jij hier nu werkelijk dat het de verantwoordelijkheid van vrouwen is als zij zwanger worden? Het sperma dat hen bevrucht heeft daar dus niets mee te maken? Wil je dat echt beweren?
En mocht je slimmer zijn dan dat, hierbij nogmaals mijn vraag: welke consequenties moeten er dan voor de leveranciers van dat sperma gelden?
Kijk george zonderes,
Dit bedoel ik.
Ik zeg dat toch helemaal niet? Sterker nog, ik geef juist aan dat de man ook verantwoordelijk is. Wordt compleet aan voorbij gelezen.
woensdag 16 juni 2010 om 14:25
quote:Rik78 schreef op 16 juni 2010 @ 14:05:
[...]
Lieve Margaretha,
Daar ben ik het toch ook helemaal met je eens? Er zijn gevallen waarbij de abortus de juiste keuze is en laten we dat ook zo houden hier in Nederland. De overheid moet daar geen invloed op hebben om te zeggen: 'ja maar jij hebt geen condoom gebruikt dus je mag geen aburtus' of 'jij bent verkracht en 14, dus dan is het gratis' of 'jij bent verkracht maar 28, dus dan krijg je de helft terug betaald'.
Het gaat erom, moet de overheid alle abortussen ongelimiteerd blijven vergoeden. Ik zeg daar nee op.
For arguments sake wil ik wel even met je meegaan. Goed, de overheid gaat abortussen niet meer vergoeden. Hoe wil je dan de verwekkers van die ongewenste zwangerschappen aanpakken? De meeste ongewenste zwangerschappen zullen naar ik aanneem niet voortkomen uit stabiele, gelukkige huwelijken. Hoe wil je dan de verantwoordelijkheid bij de ouderSSSSSS leggen, als de ene ouder besluit nooit meer te bellen na de wip?
Hoe wil je die kosten dan op hen verhalen?
[...]
Lieve Margaretha,
Daar ben ik het toch ook helemaal met je eens? Er zijn gevallen waarbij de abortus de juiste keuze is en laten we dat ook zo houden hier in Nederland. De overheid moet daar geen invloed op hebben om te zeggen: 'ja maar jij hebt geen condoom gebruikt dus je mag geen aburtus' of 'jij bent verkracht en 14, dus dan is het gratis' of 'jij bent verkracht maar 28, dus dan krijg je de helft terug betaald'.
Het gaat erom, moet de overheid alle abortussen ongelimiteerd blijven vergoeden. Ik zeg daar nee op.
For arguments sake wil ik wel even met je meegaan. Goed, de overheid gaat abortussen niet meer vergoeden. Hoe wil je dan de verwekkers van die ongewenste zwangerschappen aanpakken? De meeste ongewenste zwangerschappen zullen naar ik aanneem niet voortkomen uit stabiele, gelukkige huwelijken. Hoe wil je dan de verantwoordelijkheid bij de ouderSSSSSS leggen, als de ene ouder besluit nooit meer te bellen na de wip?
Hoe wil je die kosten dan op hen verhalen?
Am Yisrael Chai!
woensdag 16 juni 2010 om 14:26
quote:Rik78 schreef op 16 juni 2010 @ 14:24:
[...]
Kijk george zonderes,
Dit bedoel ik.
Ik zeg dat toch helemaal niet? Sterker nog, ik geef juist aan dat de man ook verantwoordelijk is. Wordt compleet aan voorbij gelezen.
Er staat toch echt in dat stuk van jou dat ik quote dat het "hun" verantwoordelijkheid is, en "hun" refereert in die zin naar "vrouwen".
Vandaar mijn vraag.
[...]
Kijk george zonderes,
Dit bedoel ik.
Ik zeg dat toch helemaal niet? Sterker nog, ik geef juist aan dat de man ook verantwoordelijk is. Wordt compleet aan voorbij gelezen.
Er staat toch echt in dat stuk van jou dat ik quote dat het "hun" verantwoordelijkheid is, en "hun" refereert in die zin naar "vrouwen".
Vandaar mijn vraag.
Am Yisrael Chai!
woensdag 16 juni 2010 om 14:27
quote:Margaretha2 schreef op 16 juni 2010 @ 14:23:
[...]
Nou Rik, je zei anders zelf dat er uitzonderingen moesten zijn, bv. bij vrouwen die zwanger waren geraakt door een verkrachting en van deze verkrachting ook aangifte gedaan hadden. Dus dat is niet een insinuatie, dat zijn gewoon je eigen woorden.
Daarnaast zijn werkelijke álle reacties rationeel beargumenteerd, óók als de posters zeiden dat het ook een emotionele reactie bij hen opriep een kerel zo te keer zien gaan als een olifant in de porseleinkast. Er was geen enkele reactie bij van het kaliber "je ziet toch wel het verschil tussen subsidie voor ontwikkeling en subsidie voor verwoesting", dát is pas een irrationele reactie, zoals Igoneh al heel goed heeft verwoord.
Rik bedoelt - als ik het nog volgen kan - dat iedere vrouw abortus mag plegen, maar dat ze deze zelf moet betalen wanneer zij herhaaldelijk onverantwoordelijk bezig is geweest en meerdere abortussen moet ondergaan omdat zij zo onverantwoordelijk bezig is geweest.
En om zoiets te organiseren, moeten er dus wetten aangepast en maatregelen genomen worden waardoor er een systeem ontstaat waarbij alle vrouwen - verantwoordelijk gedrag of niet - onderworpen moeten worden aan een controle die bepaalt of zij in aanmerking komt voor een gratis abortus.
En dat moet zo, omdat dit economisch beter zou zijn
[...]
Nou Rik, je zei anders zelf dat er uitzonderingen moesten zijn, bv. bij vrouwen die zwanger waren geraakt door een verkrachting en van deze verkrachting ook aangifte gedaan hadden. Dus dat is niet een insinuatie, dat zijn gewoon je eigen woorden.
Daarnaast zijn werkelijke álle reacties rationeel beargumenteerd, óók als de posters zeiden dat het ook een emotionele reactie bij hen opriep een kerel zo te keer zien gaan als een olifant in de porseleinkast. Er was geen enkele reactie bij van het kaliber "je ziet toch wel het verschil tussen subsidie voor ontwikkeling en subsidie voor verwoesting", dát is pas een irrationele reactie, zoals Igoneh al heel goed heeft verwoord.
Rik bedoelt - als ik het nog volgen kan - dat iedere vrouw abortus mag plegen, maar dat ze deze zelf moet betalen wanneer zij herhaaldelijk onverantwoordelijk bezig is geweest en meerdere abortussen moet ondergaan omdat zij zo onverantwoordelijk bezig is geweest.
En om zoiets te organiseren, moeten er dus wetten aangepast en maatregelen genomen worden waardoor er een systeem ontstaat waarbij alle vrouwen - verantwoordelijk gedrag of niet - onderworpen moeten worden aan een controle die bepaalt of zij in aanmerking komt voor een gratis abortus.
En dat moet zo, omdat dit economisch beter zou zijn
woensdag 16 juni 2010 om 14:28
quote:Omen schreef op 16 juni 2010 @ 14:27:
[...]
Rik bedoelt - als ik het nog volgen kan - dat iedere vrouw abortus mag plegen, maar dat ze deze zelf moet betalen wanneer zij herhaaldelijk onverantwoordelijk bezig is geweest en meerdere abortussen moet ondergaan omdat zij zo onverantwoordelijk bezig is geweest.
En om zoiets te organiseren, moeten er dus wetten aangepast en maatregelen genomen worden waardoor er een systeem ontstaat waarbij alle vrouwen - verantwoordelijk gedrag of niet - onderworpen moeten worden aan een controle die bepaalt of zij in aanmerking komt voor een gratis abortus.
En dat moet zo, omdat dit economisch beter zou zijn
george zonderes:
Weer zo een.
Omen, waar haal je het vandaan?
[...]
Rik bedoelt - als ik het nog volgen kan - dat iedere vrouw abortus mag plegen, maar dat ze deze zelf moet betalen wanneer zij herhaaldelijk onverantwoordelijk bezig is geweest en meerdere abortussen moet ondergaan omdat zij zo onverantwoordelijk bezig is geweest.
En om zoiets te organiseren, moeten er dus wetten aangepast en maatregelen genomen worden waardoor er een systeem ontstaat waarbij alle vrouwen - verantwoordelijk gedrag of niet - onderworpen moeten worden aan een controle die bepaalt of zij in aanmerking komt voor een gratis abortus.
En dat moet zo, omdat dit economisch beter zou zijn
george zonderes:
Weer zo een.
Omen, waar haal je het vandaan?
woensdag 16 juni 2010 om 14:33
quote:Rik78 schreef op 16 juni 2010 @ 14:24:
[...]
Kijk george zonderes,
Dit bedoel ik.
Ik zeg dat toch helemaal niet? Sterker nog, ik geef juist aan dat de man ook verantwoordelijk is. Wordt compleet aan voorbij gelezen.Nee, ik wil je best gaan citeren, je schreef letterlijk dat vrouwen meer verantwoordelijkheid moet worden afgedwongen middels die bijdrage.
[...]
Kijk george zonderes,
Dit bedoel ik.
Ik zeg dat toch helemaal niet? Sterker nog, ik geef juist aan dat de man ook verantwoordelijk is. Wordt compleet aan voorbij gelezen.Nee, ik wil je best gaan citeren, je schreef letterlijk dat vrouwen meer verantwoordelijkheid moet worden afgedwongen middels die bijdrage.
woensdag 16 juni 2010 om 14:40
quote:Margaretha2 schreef op 16 juni 2010 @ 14:23:
[...]
Daarnaast zijn werkelijke álle reacties rationeel beargumenteerd, óók als de posters zeiden dat het ook een emotionele reactie bij hen opriep een kerel zo te keer zien gaan als een olifant in de porseleinkast. Er was geen enkele reactie bij van het kaliber "je ziet toch wel het verschil tussen subsidie voor ontwikkeling en subsidie voor verwoesting", dát is pas een irrationele reactie, zoals Igoneh al heel goed heeft verwoord.Juist. En "irrationeel" en "emotioneel" zijn woorden die ook wel vaker worden gebruikt om argumenten van vrouwen weg te wuiven. Je (Rik dus) sluit wat dat betreft aan bij een lange traditie. Het verbaast me haast dat het woord "hysterisch" nog niet is gevallen.
[...]
Daarnaast zijn werkelijke álle reacties rationeel beargumenteerd, óók als de posters zeiden dat het ook een emotionele reactie bij hen opriep een kerel zo te keer zien gaan als een olifant in de porseleinkast. Er was geen enkele reactie bij van het kaliber "je ziet toch wel het verschil tussen subsidie voor ontwikkeling en subsidie voor verwoesting", dát is pas een irrationele reactie, zoals Igoneh al heel goed heeft verwoord.Juist. En "irrationeel" en "emotioneel" zijn woorden die ook wel vaker worden gebruikt om argumenten van vrouwen weg te wuiven. Je (Rik dus) sluit wat dat betreft aan bij een lange traditie. Het verbaast me haast dat het woord "hysterisch" nog niet is gevallen.
This was not judgment day - only morning. Morning: excellent and fair.
woensdag 16 juni 2010 om 14:42
Rik:quote:Ik ben er van overtuigd dat het vrouwen tot nadenken zet als er (financiële) consequenties vastzitten aan het ondergaan van een abortus.quote:Maar om iets weg te laten halen wat je had kunnen voorkomen door je verantwoordelijkheid te nemen d.m.v. anti conceptie, vind ik een heel ander verhaal.quote:Oplossing heb ik in mijn vorige posts gegeven. Dat kan in de vorm van een eigen risico of maximum aantal abortussen zijn.
Maar als iemand dan totaal geen geld heeft, neem dan verantwoordelijkheid. Ga dan geen onbeschermde sex hebben. En dat is de reden waarom ik voor een bijdrage systeem ben, waar mensen gedwongen worden om verantwoordelijkheid te nemenquote:Een abortus kost geld. Wie gaat dat betalen. Dat is een economisch vraagstuk, meer niet.
Maar als iemand dan totaal geen geld heeft, neem dan verantwoordelijkheid. Ga dan geen onbeschermde sex hebben. En dat is de reden waarom ik voor een bijdrage systeem ben, waar mensen gedwongen worden om verantwoordelijkheid te nemenquote:Een abortus kost geld. Wie gaat dat betalen. Dat is een economisch vraagstuk, meer niet.
woensdag 16 juni 2010 om 14:43
woensdag 16 juni 2010 om 14:44
woensdag 16 juni 2010 om 14:46
quote:Rik78 schreef op 16 juni 2010 @ 14:44:
[...]
Ook vrouwen ja inderdaad. Maar ook de mannen.
Maar dat vergeet je erbij te zetten.
Oh, dan pas ik mijn stukje nog even aan:
Rik bedoelt - als ik het nog volgen kan - dat iedere vrouw abortus mag plegen, maar dat ze deze zelf moet zien te financieren (al of niet met behulp van de zaadleverancier) wanneer zij herhaaldelijk onverantwoordelijk bezig is geweest en meerdere abortussen moet ondergaan omdat zij zo onverantwoordelijk bezig is geweest.
En om zoiets te organiseren, moeten er dus wetten aangepast en maatregelen genomen worden waardoor er een systeem ontstaat waarbij alle vrouwen - verantwoordelijk gedrag of niet - onderworpen moeten worden aan een controle die bepaalt of zij in aanmerking komt voor een gratis abortus.
En dat moet zo, omdat dit economisch beter zou zijn
[...]
Ook vrouwen ja inderdaad. Maar ook de mannen.
Maar dat vergeet je erbij te zetten.
Oh, dan pas ik mijn stukje nog even aan:
Rik bedoelt - als ik het nog volgen kan - dat iedere vrouw abortus mag plegen, maar dat ze deze zelf moet zien te financieren (al of niet met behulp van de zaadleverancier) wanneer zij herhaaldelijk onverantwoordelijk bezig is geweest en meerdere abortussen moet ondergaan omdat zij zo onverantwoordelijk bezig is geweest.
En om zoiets te organiseren, moeten er dus wetten aangepast en maatregelen genomen worden waardoor er een systeem ontstaat waarbij alle vrouwen - verantwoordelijk gedrag of niet - onderworpen moeten worden aan een controle die bepaalt of zij in aanmerking komt voor een gratis abortus.
En dat moet zo, omdat dit economisch beter zou zijn
woensdag 16 juni 2010 om 14:46
Rik bedoelt - als ik het nog volgen kan - dat iedere vrouw abortus mag plegen, maar dat ze deze zelf moet betalen wanneer zij herhaaldelijk onverantwoordelijk bezig is geweest en meerdere abortussen moet ondergaan omdat zij zo onverantwoordelijk bezig is geweest.
En om zoiets te organiseren, moeten er dus wetten aangepast en maatregelen genomen worden waardoor er een systeem ontstaat waarbij alle vrouwen - verantwoordelijk gedrag of niet - onderworpen moeten worden aan een controle die bepaalt of zij in aanmerking komt voor een gratis abortus.
En dat moet zo, omdat dit economisch beter zou zijn
[/quote]
Euhhmmm... ik heb inmiddels een poging tot bijlezen gedaan maar om even te reageren op bovenstaande wat je zo mooi verwoord.... en wat is hier precies mis mee??? Waarom zou ik moeten betalen als diegene in kwestie er opzettelijk (en lees ik bedoel dan opzettelijk en niet door nare omstandigheden) mee bezig is om gewoon er een zooitje van te maken??
En om zoiets te organiseren, moeten er dus wetten aangepast en maatregelen genomen worden waardoor er een systeem ontstaat waarbij alle vrouwen - verantwoordelijk gedrag of niet - onderworpen moeten worden aan een controle die bepaalt of zij in aanmerking komt voor een gratis abortus.
En dat moet zo, omdat dit economisch beter zou zijn
[/quote]Euhhmmm... ik heb inmiddels een poging tot bijlezen gedaan maar om even te reageren op bovenstaande wat je zo mooi verwoord.... en wat is hier precies mis mee??? Waarom zou ik moeten betalen als diegene in kwestie er opzettelijk (en lees ik bedoel dan opzettelijk en niet door nare omstandigheden) mee bezig is om gewoon er een zooitje van te maken??
