Actueel
alle pijlers
PVV, ik ben er niet voor, maar...
vrijdag 11 juni 2010 om 15:30
Het is zelfs de partij waar ik me het minste in kan vinden. Ik vind het echter wel goed, dat al die mensen die ontevreden zijn, nu een stem hebben gevonden om hun onvrede te uiten. Ik hoop, dat Wilders deze mensen kan betrekken bij de politiek, zodat deze groep niet het gevoel blíjft houden dat Den Haag niets voor hen doet, en niet weet wat er leeft in de gemiddelde volkswijk.
Ik vind het wel heel verdrietig, dat bijna 1 op de 6 kiezers zijn vertrouwen in de politiek zover heeft verloren, dat Wilders 24 zetels heeft weten te halen. Ik hoop dan ook, dat Wilders zich ontpopt als een goed debater, die laat zien, dat hij een verrijking is voor de Nederlandse politiek. Dat hij de komende 4 jaar zijn partij op positieve wijze weet te leiden en niet ten onder gaat aan intern gekibbel.
De PVV stemmer blijven afschilderen als een Tokkie, gaat er natuurlijk niet voor zorgen, dat deze groep zich meer betrokken gaat voelen bij de Nederlandse politiek.
Daarom, en ik vind het echt idioot moeilijk om op te schrijven: Doe je best, Geert!
Zijn er meer mensen die zo tegenover de PVV staan?
Ik vind het wel heel verdrietig, dat bijna 1 op de 6 kiezers zijn vertrouwen in de politiek zover heeft verloren, dat Wilders 24 zetels heeft weten te halen. Ik hoop dan ook, dat Wilders zich ontpopt als een goed debater, die laat zien, dat hij een verrijking is voor de Nederlandse politiek. Dat hij de komende 4 jaar zijn partij op positieve wijze weet te leiden en niet ten onder gaat aan intern gekibbel.
De PVV stemmer blijven afschilderen als een Tokkie, gaat er natuurlijk niet voor zorgen, dat deze groep zich meer betrokken gaat voelen bij de Nederlandse politiek.
Daarom, en ik vind het echt idioot moeilijk om op te schrijven: Doe je best, Geert!
Zijn er meer mensen die zo tegenover de PVV staan?
woensdag 16 juni 2010 om 14:48
quote:Omen schreef op 16 juni 2010 @ 14:27:
[...]
Rik bedoelt - als ik het nog volgen kan - dat iedere vrouw abortus mag plegen, maar dat ze deze zelf moet betalen wanneer zij herhaaldelijk onverantwoordelijk bezig is geweest en meerdere abortussen moet ondergaan omdat zij zo onverantwoordelijk bezig is geweest.
En om zoiets te organiseren, moeten er dus wetten aangepast en maatregelen genomen worden waardoor er een systeem ontstaat waarbij alle vrouwen - verantwoordelijk gedrag of niet - onderworpen moeten worden aan een controle die bepaalt of zij in aanmerking komt voor een gratis abortus.
En dat moet zo, omdat dit economisch beter zou zijn
Nou het is duidelijk dat je het niet kan volgen maar goed.
Iedere vrouw mag abortus plegen maar ik vind dat de kosten daarvan niet alleen op de overheid mogen rusten, een eigen bijdrage of maximum is daarbij een eventuele oplossing.
De rest fantaseer je erbij en is alleen maar stemmingsmakerij om het wat erger te laten klinken dan het in feite is.
[...]
Rik bedoelt - als ik het nog volgen kan - dat iedere vrouw abortus mag plegen, maar dat ze deze zelf moet betalen wanneer zij herhaaldelijk onverantwoordelijk bezig is geweest en meerdere abortussen moet ondergaan omdat zij zo onverantwoordelijk bezig is geweest.
En om zoiets te organiseren, moeten er dus wetten aangepast en maatregelen genomen worden waardoor er een systeem ontstaat waarbij alle vrouwen - verantwoordelijk gedrag of niet - onderworpen moeten worden aan een controle die bepaalt of zij in aanmerking komt voor een gratis abortus.
En dat moet zo, omdat dit economisch beter zou zijn
Nou het is duidelijk dat je het niet kan volgen maar goed.
Iedere vrouw mag abortus plegen maar ik vind dat de kosten daarvan niet alleen op de overheid mogen rusten, een eigen bijdrage of maximum is daarbij een eventuele oplossing.
De rest fantaseer je erbij en is alleen maar stemmingsmakerij om het wat erger te laten klinken dan het in feite is.
woensdag 16 juni 2010 om 14:53
quote:Rik78 schreef op 16 juni 2010 @ 14:48:
[...]
Nou het is duidelijk dat je het niet kan volgen maar goed.
[..]Ik constateer dat jij deze discussie niet aankunt en niet overziet wat je zelf schrijft en wat daar de consequenties van zijn. En als je daarop gewezen wordt, weet je daar geen raad mee.
[...]
Nou het is duidelijk dat je het niet kan volgen maar goed.
[..]Ik constateer dat jij deze discussie niet aankunt en niet overziet wat je zelf schrijft en wat daar de consequenties van zijn. En als je daarop gewezen wordt, weet je daar geen raad mee.
woensdag 16 juni 2010 om 14:54
woensdag 16 juni 2010 om 14:56
quote:Omen schreef op 16 juni 2010 @ 14:53:
[...]
Ik constateer dat jij deze discussie niet aankunt en niet overziet wat je zelf schrijft en wat daar de consequenties van zijn. En als je daarop gewezen wordt, weet je daar geen raad mee.
God god...natuurlijk 'kan ik de discussie aan'...ik blijf herhalen wat mijn standpunt is je hebt moeite dat standpunt te begrijpen..
Het gaat toch ook helemaal niet om winnen of verliezen? Waarom kunnen we niet van elkaar leren en denken: goh zo had ik het nog niet bekeken.
Dat in plaats van elkaar uit te schelden voor huilie enzo, alleen omdat iemand een mening heeft waar de ander niet het inlevingsvermogen heeft om dat te begrijpen.
[...]
Ik constateer dat jij deze discussie niet aankunt en niet overziet wat je zelf schrijft en wat daar de consequenties van zijn. En als je daarop gewezen wordt, weet je daar geen raad mee.
God god...natuurlijk 'kan ik de discussie aan'...ik blijf herhalen wat mijn standpunt is je hebt moeite dat standpunt te begrijpen..
Het gaat toch ook helemaal niet om winnen of verliezen? Waarom kunnen we niet van elkaar leren en denken: goh zo had ik het nog niet bekeken.
Dat in plaats van elkaar uit te schelden voor huilie enzo, alleen omdat iemand een mening heeft waar de ander niet het inlevingsvermogen heeft om dat te begrijpen.
woensdag 16 juni 2010 om 14:58
Rik, wij discussieren over een stap verder: de gevolgen van zo´n regeling.
Die redenering van je kan ik prima volgen, en ik kan me ook nog voorstellen dat iemand zo denkt. De gevolgen die zoiets echter heeft zijn dusdanig ernstig dat het wat mij betreft out of the question is. Als je daar reacties over krijgt, ga jij weer terug naar je basisidee, je besteedt helemaal geen aandacht aan de praktische implicaties die dat heeft.
Die redenering van je kan ik prima volgen, en ik kan me ook nog voorstellen dat iemand zo denkt. De gevolgen die zoiets echter heeft zijn dusdanig ernstig dat het wat mij betreft out of the question is. Als je daar reacties over krijgt, ga jij weer terug naar je basisidee, je besteedt helemaal geen aandacht aan de praktische implicaties die dat heeft.
woensdag 16 juni 2010 om 14:58
quote:Margaretha2 schreef op 16 juni 2010 @ 14:54:
[...]
Hoe zou dat meer verantwoordelijkheid afdwingen bij mannen als mannen er totaal geen nadeel van ondervinden dat abortus niet meer gratis is, denk je?
Allereerst is het jouw lichaam als vrouw waar een baby in groeit en dan eruit gehaald wordt. Het is niet de schuld van de man dat het niet in zijn buik groeit.
Draai het eens om: denk je dat mannen er nu voordeel bij hebben dat het gratis is?
[...]
Hoe zou dat meer verantwoordelijkheid afdwingen bij mannen als mannen er totaal geen nadeel van ondervinden dat abortus niet meer gratis is, denk je?
Allereerst is het jouw lichaam als vrouw waar een baby in groeit en dan eruit gehaald wordt. Het is niet de schuld van de man dat het niet in zijn buik groeit.
Draai het eens om: denk je dat mannen er nu voordeel bij hebben dat het gratis is?
woensdag 16 juni 2010 om 15:01
quote:Rik78 schreef op 16 juni 2010 @ 14:56:
[...]
God god...natuurlijk 'kan ik de discussie aan'...ik blijf herhalen wat mijn standpunt is je hebt moeite dat standpunt te begrijpen..
Het gaat toch ook helemaal niet om winnen of verliezen? Waarom kunnen we niet van elkaar leren en denken: goh zo had ik het nog niet bekeken.
Dat in plaats van elkaar uit te schelden voor huilie enzo, alleen omdat iemand een mening heeft waar de ander niet het inlevingsvermogen heeft om dat te begrijpen.
Ik heb het niet over winnen. Ik heb het over niet aankunnen
Je bekijkt het op een manier die wel degelijk serieus is ontleed door de verschillende forummers. En waarbij meerdere steekhoudende argumenten zijn aangegeven dat je economische insteek niet klopt. Die argumenten kun jij niet weerleggen. Vervolgens kwam je met een moreel argument, wat je economisch blijft noemen.
Als je zo een discussie wilt voeren, zul je inderdaad je wel onbegrepen voelen.
[...]
God god...natuurlijk 'kan ik de discussie aan'...ik blijf herhalen wat mijn standpunt is je hebt moeite dat standpunt te begrijpen..
Het gaat toch ook helemaal niet om winnen of verliezen? Waarom kunnen we niet van elkaar leren en denken: goh zo had ik het nog niet bekeken.
Dat in plaats van elkaar uit te schelden voor huilie enzo, alleen omdat iemand een mening heeft waar de ander niet het inlevingsvermogen heeft om dat te begrijpen.
Ik heb het niet over winnen. Ik heb het over niet aankunnen
Je bekijkt het op een manier die wel degelijk serieus is ontleed door de verschillende forummers. En waarbij meerdere steekhoudende argumenten zijn aangegeven dat je economische insteek niet klopt. Die argumenten kun jij niet weerleggen. Vervolgens kwam je met een moreel argument, wat je economisch blijft noemen.
Als je zo een discussie wilt voeren, zul je inderdaad je wel onbegrepen voelen.
woensdag 16 juni 2010 om 15:02
quote:Rik78 schreef op 16 juni 2010 @ 14:58:
[...]
Allereerst is het jouw lichaam als vrouw waar een baby in groeit en dan eruit gehaald wordt. Het is niet de schuld van de man dat het niet in zijn buik groeit.
Draai het eens om: denk je dat mannen er nu voordeel bij hebben dat het gratis is?
Waarom trek jij die mannen er dan aan hun haren bij? Mannen hebben er gewoon niets mee te maken, zoals je zelf ook concludeert. Mannen kunnen er bij betrokken worden als ze dat willen en als de vrouw dat wil, maar omdat de vrouw degene is die zwanger wordt is dat de enige die er niet onderuit kan.
Jij geeft aan dat het betalen van abortussen de verantwoordelijkheid van vrouwen én mannen vergroot. Goed, we weten in elk geval al dat die van mannen niet vergroot zal worden, daar ben je zelf ook achter. Misschien zei je dat erbij om niet te fout te klinken? Toen FV je vroeg waarom de verantwoordelijkheid van vrouwen vergroot moest worden?
het is toch moeilijk meer een economisch argument te worden dat de verantwoordelijkheid van vrouwen vergroot dient te worden. het impliceert ook dat de verantwoordelijkheid van vrouwen om niet zwnager te raken als ze dat niet willen nu niet groot genoeg is. Waar je dat vandaan haalt weet ik niet.
[...]
Allereerst is het jouw lichaam als vrouw waar een baby in groeit en dan eruit gehaald wordt. Het is niet de schuld van de man dat het niet in zijn buik groeit.
Draai het eens om: denk je dat mannen er nu voordeel bij hebben dat het gratis is?
Waarom trek jij die mannen er dan aan hun haren bij? Mannen hebben er gewoon niets mee te maken, zoals je zelf ook concludeert. Mannen kunnen er bij betrokken worden als ze dat willen en als de vrouw dat wil, maar omdat de vrouw degene is die zwanger wordt is dat de enige die er niet onderuit kan.
Jij geeft aan dat het betalen van abortussen de verantwoordelijkheid van vrouwen én mannen vergroot. Goed, we weten in elk geval al dat die van mannen niet vergroot zal worden, daar ben je zelf ook achter. Misschien zei je dat erbij om niet te fout te klinken? Toen FV je vroeg waarom de verantwoordelijkheid van vrouwen vergroot moest worden?
het is toch moeilijk meer een economisch argument te worden dat de verantwoordelijkheid van vrouwen vergroot dient te worden. het impliceert ook dat de verantwoordelijkheid van vrouwen om niet zwnager te raken als ze dat niet willen nu niet groot genoeg is. Waar je dat vandaan haalt weet ik niet.
woensdag 16 juni 2010 om 15:03
quote:Margaretha2 schreef op 16 juni 2010 @ 14:58:
Rik, wij discussieren over een stap verder: de gevolgen van zo´n regeling.
Die redenering van je kan ik prima volgen, en ik kan me ook nog voorstellen dat iemand zo denkt. De gevolgen die zoiets echter heeft zijn dusdanig ernstig dat het wat mij betreft out of the question is. Als je daar reacties over krijgt, ga jij weer terug naar je basisidee, je besteedt helemaal geen aandacht aan de praktische implicaties die dat heeft.
Mooi Margeretha, fijn dat je het zo ziet. Ik ook.
Praktisch is het makkelijk. Je moet gewoon betalen als je een abortus laat plegen.
Nogmaals, ik zeg niet 100%, of alleen de vrouw of bij de eerste keer. Maar de vrouw ondergaat die ingreep.
Zoals je in het overzicht las, was 1/3 van de abortussen in NL van vrouwen die voor de 2e keer of vaker kwamen.
Stel nu voor dat we het de kosten van het aantal abortussen met 1/3 kunnen terugnemen, dan besparen we ontzettend veel wat weer voor iets anders gebruikt kan worden.
Rik, wij discussieren over een stap verder: de gevolgen van zo´n regeling.
Die redenering van je kan ik prima volgen, en ik kan me ook nog voorstellen dat iemand zo denkt. De gevolgen die zoiets echter heeft zijn dusdanig ernstig dat het wat mij betreft out of the question is. Als je daar reacties over krijgt, ga jij weer terug naar je basisidee, je besteedt helemaal geen aandacht aan de praktische implicaties die dat heeft.
Mooi Margeretha, fijn dat je het zo ziet. Ik ook.
Praktisch is het makkelijk. Je moet gewoon betalen als je een abortus laat plegen.
Nogmaals, ik zeg niet 100%, of alleen de vrouw of bij de eerste keer. Maar de vrouw ondergaat die ingreep.
Zoals je in het overzicht las, was 1/3 van de abortussen in NL van vrouwen die voor de 2e keer of vaker kwamen.
Stel nu voor dat we het de kosten van het aantal abortussen met 1/3 kunnen terugnemen, dan besparen we ontzettend veel wat weer voor iets anders gebruikt kan worden.
woensdag 16 juni 2010 om 15:04
quote:Rik78 schreef op 16 juni 2010 @ 14:58:
Draai het eens om: denk je dat mannen er nu voordeel bij hebben dat het gratis is?
Als je toch bezig bent met cirkeldenken:
Denk je dat het de positie van de vrouw tov de man ten goede komt dat abortus gratis is en zij dus onafhankelijk van wie dan ook kan beslissen of ze een zwangerschap af wil breken ja of nee?
Denk je dat de positie van de vrouw tov de man verbetert of verslechtert wanneer het niet meer gratis is?
Draai het eens om: denk je dat mannen er nu voordeel bij hebben dat het gratis is?
Als je toch bezig bent met cirkeldenken:
Denk je dat het de positie van de vrouw tov de man ten goede komt dat abortus gratis is en zij dus onafhankelijk van wie dan ook kan beslissen of ze een zwangerschap af wil breken ja of nee?
Denk je dat de positie van de vrouw tov de man verbetert of verslechtert wanneer het niet meer gratis is?
woensdag 16 juni 2010 om 15:06
quote:Margaretha2 schreef op 16 juni 2010 @ 15:02:
[...]
Waarom trek jij die mannen er dan aan hun haren bij? Mannen hebben er gewoon niets mee te maken, zoals je zelf ook concludeert. Mannen kunnen er bij betrokken worden als ze dat willen en als de vrouw dat wil, maar omdat de vrouw degene is die zwanger wordt is dat de enige die er niet onderuit kan.
Jij geeft aan dat het betalen van abortussen de verantwoordelijkheid van vrouwen én mannen vergroot. Goed, we weten in elk geval al dat die van mannen niet vergroot zal worden, daar ben je zelf ook achter. Misschien zei je dat erbij om niet te fout te klinken? Toen FV je vroeg waarom de verantwoordelijkheid van vrouwen vergroot moest worden?
het is toch moeilijk meer een economisch argument te worden dat de verantwoordelijkheid van vrouwen vergroot dient te worden. het impliceert ook dat de verantwoordelijkheid van vrouwen om niet zwnager te raken als ze dat niet willen nu niet groot genoeg is. Waar je dat vandaan haalt weet ik niet.
Nou mannen hebben er wel mee te maken natuurlijk want zonder man heb je geen zwangerschap.
Alleen, het gaat om de vrouw nu, het gaat om haar kind.
De reactie van mij dat vrouwen verantwoordelijk zouden moeten zijn, sloeg op het feit dat sommige schreven 'en wat dan met vrouwen die slordig met het condoom omgaan'. Ja die moeten hun verantwoordelijkheid nemen.
[...]
Waarom trek jij die mannen er dan aan hun haren bij? Mannen hebben er gewoon niets mee te maken, zoals je zelf ook concludeert. Mannen kunnen er bij betrokken worden als ze dat willen en als de vrouw dat wil, maar omdat de vrouw degene is die zwanger wordt is dat de enige die er niet onderuit kan.
Jij geeft aan dat het betalen van abortussen de verantwoordelijkheid van vrouwen én mannen vergroot. Goed, we weten in elk geval al dat die van mannen niet vergroot zal worden, daar ben je zelf ook achter. Misschien zei je dat erbij om niet te fout te klinken? Toen FV je vroeg waarom de verantwoordelijkheid van vrouwen vergroot moest worden?
het is toch moeilijk meer een economisch argument te worden dat de verantwoordelijkheid van vrouwen vergroot dient te worden. het impliceert ook dat de verantwoordelijkheid van vrouwen om niet zwnager te raken als ze dat niet willen nu niet groot genoeg is. Waar je dat vandaan haalt weet ik niet.
Nou mannen hebben er wel mee te maken natuurlijk want zonder man heb je geen zwangerschap.
Alleen, het gaat om de vrouw nu, het gaat om haar kind.
De reactie van mij dat vrouwen verantwoordelijk zouden moeten zijn, sloeg op het feit dat sommige schreven 'en wat dan met vrouwen die slordig met het condoom omgaan'. Ja die moeten hun verantwoordelijkheid nemen.
woensdag 16 juni 2010 om 15:06
quote:Rik78 schreef op 16 juni 2010 @ 15:03:
[...]
Mooi Margeretha, fijn dat je het zo ziet. Ik ook.
Praktisch is het makkelijk. Je moet gewoon betalen als je een abortus laat plegen.
Nogmaals, ik zeg niet 100%, of alleen de vrouw of bij de eerste keer. Maar de vrouw ondergaat die ingreep.
Zoals je in het overzicht las, was 1/3 van de abortussen in NL van vrouwen die voor de 2e keer of vaker kwamen.
Stel nu voor dat we het de kosten van het aantal abortussen met 1/3 kunnen terugnemen, dan besparen we ontzettend veel wat weer voor iets anders gebruikt kan worden.
Een abortus kost de maatschappij anders toch 'n flink pak minder dan 'n kind wat geboren wordt. Beter het nemen van (2e, 3e etc.) kinderen flink belasten.
Als je dan toch abortus wilt beperken voor recidivisten kun je beter bij de 2e abortus 'n gratis sterilisatie aanbieden.
[...]
Mooi Margeretha, fijn dat je het zo ziet. Ik ook.
Praktisch is het makkelijk. Je moet gewoon betalen als je een abortus laat plegen.
Nogmaals, ik zeg niet 100%, of alleen de vrouw of bij de eerste keer. Maar de vrouw ondergaat die ingreep.
Zoals je in het overzicht las, was 1/3 van de abortussen in NL van vrouwen die voor de 2e keer of vaker kwamen.
Stel nu voor dat we het de kosten van het aantal abortussen met 1/3 kunnen terugnemen, dan besparen we ontzettend veel wat weer voor iets anders gebruikt kan worden.
Een abortus kost de maatschappij anders toch 'n flink pak minder dan 'n kind wat geboren wordt. Beter het nemen van (2e, 3e etc.) kinderen flink belasten.
Als je dan toch abortus wilt beperken voor recidivisten kun je beter bij de 2e abortus 'n gratis sterilisatie aanbieden.
woensdag 16 juni 2010 om 15:07
quote:Rik78 schreef op 16 juni 2010 @ 15:03:
[...]
Mooi Margeretha, fijn dat je het zo ziet. Ik ook.
Praktisch is het makkelijk. Je moet gewoon betalen als je een abortus laat plegen.
Nogmaals, ik zeg niet 100%, of alleen de vrouw of bij de eerste keer. Maar de vrouw ondergaat die ingreep.
Zoals je in het overzicht las, was 1/3 van de abortussen in NL van vrouwen die voor de 2e keer of vaker kwamen.
Stel nu voor dat we het de kosten van het aantal abortussen met 1/3 kunnen terugnemen, dan besparen we ontzettend veel wat weer voor iets anders gebruikt kan worden.
Je zegt:
- maar de vrouw ondergaat de ingreep... Wat wil je daarmee zeggen?
- En hoe zit dat nou met het selectieve beleid in de praktijk toepassen? De ene vrouw, die wel anti conceptie gebruikte, moet die nou wel betalen in jouw regeling?
- ik denk dat de besparing vies tegenvalt, zo'n kostbare ingreep is het niet en om zoveel gaat het nu ook niet qua aantallen, daarbij vroeg je om een bijdrage, dus dat dekt dan ook niet alle kosten.
Laten we zeggen dat als jij voor kostenbesparingen voor de overheid moet zorgen, dat jouw voorstel geen winner is.
[...]
Mooi Margeretha, fijn dat je het zo ziet. Ik ook.
Praktisch is het makkelijk. Je moet gewoon betalen als je een abortus laat plegen.
Nogmaals, ik zeg niet 100%, of alleen de vrouw of bij de eerste keer. Maar de vrouw ondergaat die ingreep.
Zoals je in het overzicht las, was 1/3 van de abortussen in NL van vrouwen die voor de 2e keer of vaker kwamen.
Stel nu voor dat we het de kosten van het aantal abortussen met 1/3 kunnen terugnemen, dan besparen we ontzettend veel wat weer voor iets anders gebruikt kan worden.
Je zegt:
- maar de vrouw ondergaat de ingreep... Wat wil je daarmee zeggen?
- En hoe zit dat nou met het selectieve beleid in de praktijk toepassen? De ene vrouw, die wel anti conceptie gebruikte, moet die nou wel betalen in jouw regeling?
- ik denk dat de besparing vies tegenvalt, zo'n kostbare ingreep is het niet en om zoveel gaat het nu ook niet qua aantallen, daarbij vroeg je om een bijdrage, dus dat dekt dan ook niet alle kosten.
Laten we zeggen dat als jij voor kostenbesparingen voor de overheid moet zorgen, dat jouw voorstel geen winner is.
woensdag 16 juni 2010 om 15:07
quote:elninjoo schreef op 16 juni 2010 @ 15:06:
[...]
Een abortus kost de maatschappij anders toch 'n flink pak minder dan 'n kind wat geboren wordt. Beter het nemen van (2e, 3e etc.) kinderen flink belasten.
Als je dan toch abortus wilt beperken voor recidivisten kun je beter bij de 2e abortus 'n gratis sterilisatie aanbieden.
Het belasten van kinderen is weer een andere discussie.
En ik blijf herhalen:
Ik zeg toch ook helemaal niet dat vrouwen geen abortus mogen ondergaan?
[...]
Een abortus kost de maatschappij anders toch 'n flink pak minder dan 'n kind wat geboren wordt. Beter het nemen van (2e, 3e etc.) kinderen flink belasten.
Als je dan toch abortus wilt beperken voor recidivisten kun je beter bij de 2e abortus 'n gratis sterilisatie aanbieden.
Het belasten van kinderen is weer een andere discussie.
En ik blijf herhalen:
Ik zeg toch ook helemaal niet dat vrouwen geen abortus mogen ondergaan?
woensdag 16 juni 2010 om 15:07
quote:Rik78 schreef op 16 juni 2010 @ 15:03:
[...]
Praktisch is het makkelijk. Je moet gewoon betalen als je een abortus laat plegen.
.
Praktisch is het niet makkelijk, want je zegt nu "je moet gewoon betalen" maar eerder zei je dat bv. een vrouw die verkracht is niet hoeft te betalen. Op de vraag hoe je je dat praktisch voor je ziet zei jij dat dan vrouwen die aangifte gedaan hadden van verkrachting niet hoefden te betalen.
De reden was volgens jou omdat van deze vrouwen moeilijk gezegd kon worden dat ze onverschillig of onverantwoordelijk bezig waren geweest. Jouw criterium werd toen opeens het onverschillige of onverantwoordelijke gedrag van de vrouw.
Toen werd er gevraagd of als een vrouw wel verantwoordelijk bezig geweest is en geen geld heeft voor een abortus, maar bv. dwars door de pil heen wel zwanger is geworden, ze dat ook zelf moet betalen.
En zo ja, hoe is dat dan te controleren.
En zo nee, waarom zij wél en het verkrachtingsslachtoffer niet, ze kunnen er immers beiden niets aan doen?
Zo zie je maar, praktisch zitten er enorm veel haken en ogen aan, want dit is slechts wat wij bij viva uit ons mouw schudden, als hier juristen mee aan de slag gaan wordt het vast nóg onoverzichtelijker.
[...]
Praktisch is het makkelijk. Je moet gewoon betalen als je een abortus laat plegen.
.
Praktisch is het niet makkelijk, want je zegt nu "je moet gewoon betalen" maar eerder zei je dat bv. een vrouw die verkracht is niet hoeft te betalen. Op de vraag hoe je je dat praktisch voor je ziet zei jij dat dan vrouwen die aangifte gedaan hadden van verkrachting niet hoefden te betalen.
De reden was volgens jou omdat van deze vrouwen moeilijk gezegd kon worden dat ze onverschillig of onverantwoordelijk bezig waren geweest. Jouw criterium werd toen opeens het onverschillige of onverantwoordelijke gedrag van de vrouw.
Toen werd er gevraagd of als een vrouw wel verantwoordelijk bezig geweest is en geen geld heeft voor een abortus, maar bv. dwars door de pil heen wel zwanger is geworden, ze dat ook zelf moet betalen.
En zo ja, hoe is dat dan te controleren.
En zo nee, waarom zij wél en het verkrachtingsslachtoffer niet, ze kunnen er immers beiden niets aan doen?
Zo zie je maar, praktisch zitten er enorm veel haken en ogen aan, want dit is slechts wat wij bij viva uit ons mouw schudden, als hier juristen mee aan de slag gaan wordt het vast nóg onoverzichtelijker.
woensdag 16 juni 2010 om 15:09
quote:Rik78 schreef op 16 juni 2010 @ 15:06:
[...]
Nou mannen hebben er wel mee te maken natuurlijk want zonder man heb je geen zwangerschap.
Alleen, het gaat om de vrouw nu, het gaat om haar kind.De reactie van mij dat vrouwen verantwoordelijk zouden moeten zijn, sloeg op het feit dat sommige schreven 'en wat dan met vrouwen die slordig met het condoom omgaan'. Ja die moeten hun verantwoordelijkheid nemen.Want kinderen zijn alleen van vrouwen, en niet van mannen? Rik, denk nou eens goed na voordat je dit soort uitspraken doet!
[...]
Nou mannen hebben er wel mee te maken natuurlijk want zonder man heb je geen zwangerschap.
Alleen, het gaat om de vrouw nu, het gaat om haar kind.De reactie van mij dat vrouwen verantwoordelijk zouden moeten zijn, sloeg op het feit dat sommige schreven 'en wat dan met vrouwen die slordig met het condoom omgaan'. Ja die moeten hun verantwoordelijkheid nemen.Want kinderen zijn alleen van vrouwen, en niet van mannen? Rik, denk nou eens goed na voordat je dit soort uitspraken doet!
woensdag 16 juni 2010 om 15:09
quote:Rik78 schreef op 16 juni 2010 @ 15:03:
[...]
Praktisch is het makkelijk. Je moet gewoon betalen als je een abortus laat plegen.
Nogmaals, ik zeg niet 100%, of alleen de vrouw of bij de eerste keer. Maar de vrouw ondergaat die ingreep.
Zoals je in het overzicht las, was 1/3 van de abortussen in NL van vrouwen die voor de 2e keer of vaker kwamen.
Stel nu voor dat we het de kosten van het aantal abortussen met 1/3 kunnen terugnemen, dan besparen we ontzettend veel wat weer voor iets anders gebruikt kan worden.Moet iedereen betalen voor een abortus? Of alleen diegene die tot die 1/3 behoort (dus 9580 vrouwen)?
[...]
Praktisch is het makkelijk. Je moet gewoon betalen als je een abortus laat plegen.
Nogmaals, ik zeg niet 100%, of alleen de vrouw of bij de eerste keer. Maar de vrouw ondergaat die ingreep.
Zoals je in het overzicht las, was 1/3 van de abortussen in NL van vrouwen die voor de 2e keer of vaker kwamen.
Stel nu voor dat we het de kosten van het aantal abortussen met 1/3 kunnen terugnemen, dan besparen we ontzettend veel wat weer voor iets anders gebruikt kan worden.Moet iedereen betalen voor een abortus? Of alleen diegene die tot die 1/3 behoort (dus 9580 vrouwen)?
woensdag 16 juni 2010 om 15:10
quote:Igoneh schreef op 16 juni 2010 @ 15:07:
[...]
Je zegt:
- maar de vrouw ondergaat de ingreep... Wat wil je daarmee zeggen?
- En hoe zit dat nou met het selectieve beleid in de praktijk toepassen? De ene vrouw, die wel anti conceptie gebruikte, moet die nou wel betalen in jouw regeling?
- ik denk dat de besparing vies tegenvalt, zo'n kostbare ingreep is het niet en om zoveel gaat het nu ook niet qua aantallen, daarbij vroeg je om een bijdrage, dus dat dekt dan ook niet alle kosten.
Laten we zeggen dat als jij voor kostenbesparingen voor de overheid moet zorgen, dat jouw voorstel geen winner is.
- de vrouw bepaalt wat zij wilt: wel of geen abortus. De man is hier ondergeschikt. Het gaat om hun lichaam en hun kind.
- Waarom anticonceptie het probleem van de overheid maken. Regeling is er voor iedereen. Zorg maar dat je anticonceptie gebruikt als je niet zwanger wilt worden.
- Als het volgens jou dan geen kostbare ingreep is, waar maak je je dan druk om?
[...]
Je zegt:
- maar de vrouw ondergaat de ingreep... Wat wil je daarmee zeggen?
- En hoe zit dat nou met het selectieve beleid in de praktijk toepassen? De ene vrouw, die wel anti conceptie gebruikte, moet die nou wel betalen in jouw regeling?
- ik denk dat de besparing vies tegenvalt, zo'n kostbare ingreep is het niet en om zoveel gaat het nu ook niet qua aantallen, daarbij vroeg je om een bijdrage, dus dat dekt dan ook niet alle kosten.
Laten we zeggen dat als jij voor kostenbesparingen voor de overheid moet zorgen, dat jouw voorstel geen winner is.
- de vrouw bepaalt wat zij wilt: wel of geen abortus. De man is hier ondergeschikt. Het gaat om hun lichaam en hun kind.
- Waarom anticonceptie het probleem van de overheid maken. Regeling is er voor iedereen. Zorg maar dat je anticonceptie gebruikt als je niet zwanger wilt worden.
- Als het volgens jou dan geen kostbare ingreep is, waar maak je je dan druk om?
woensdag 16 juni 2010 om 15:11
quote:Rik78 schreef op 16 juni 2010 @ 15:06:
[...]
Nou mannen hebben er wel mee te maken natuurlijk want zonder man heb je geen zwangerschap.
Alleen, het gaat om de vrouw nu, het gaat om haar kind.
De reactie van mij dat vrouwen verantwoordelijk zouden moeten zijn, sloeg op het feit dat sommige schreven 'en wat dan met vrouwen die slordig met het condoom omgaan'. Ja die moeten hun verantwoordelijkheid nemen.
Ok. Seks doe je met zijn tweeën en slordig met het condoom omgaan ook. Waarom moeten dan vrouwen verantwoordelijker worden wat betreft condooms? Waar is de verantwoordelijkheid van de man die idd. nodig is om het kind te maken hier? Praktisch gezien weten wij vrouwen heus wel dat wij uiteindelijk de enigen zijn die de verantwoordelijkheid kunnen dragen omdat wij ook degenen zijn die het kind krijgen. Maar het is wel een beetje van de zotten als dat nu juridisch vastgelegd zou worden, dat bij een ongewenste zwangerschap een vrouw verantwoordelijk is daarvoor, vind je niet?
En waarom denk je dat vrouwen verantwoordelijker worden als ze moeten betalen voor een abortus?
[...]
Nou mannen hebben er wel mee te maken natuurlijk want zonder man heb je geen zwangerschap.
Alleen, het gaat om de vrouw nu, het gaat om haar kind.
De reactie van mij dat vrouwen verantwoordelijk zouden moeten zijn, sloeg op het feit dat sommige schreven 'en wat dan met vrouwen die slordig met het condoom omgaan'. Ja die moeten hun verantwoordelijkheid nemen.
Ok. Seks doe je met zijn tweeën en slordig met het condoom omgaan ook. Waarom moeten dan vrouwen verantwoordelijker worden wat betreft condooms? Waar is de verantwoordelijkheid van de man die idd. nodig is om het kind te maken hier? Praktisch gezien weten wij vrouwen heus wel dat wij uiteindelijk de enigen zijn die de verantwoordelijkheid kunnen dragen omdat wij ook degenen zijn die het kind krijgen. Maar het is wel een beetje van de zotten als dat nu juridisch vastgelegd zou worden, dat bij een ongewenste zwangerschap een vrouw verantwoordelijk is daarvoor, vind je niet?
En waarom denk je dat vrouwen verantwoordelijker worden als ze moeten betalen voor een abortus?
woensdag 16 juni 2010 om 15:11
quote:Omen schreef op 16 juni 2010 @ 15:09:
[...]
Moet iedereen betalen voor een abortus? Of alleen diegene die tot die 1/3 behoort (dus 9580 vrouwen)?Nogmaals, ik zeg niet dat er perse betaald moet worden. Ik zou graag zien dat die groep van 9580 vrouwen kleiner wordt. Dat kan ook door een maximum te stellen bereikt worden.
[...]
Moet iedereen betalen voor een abortus? Of alleen diegene die tot die 1/3 behoort (dus 9580 vrouwen)?Nogmaals, ik zeg niet dat er perse betaald moet worden. Ik zou graag zien dat die groep van 9580 vrouwen kleiner wordt. Dat kan ook door een maximum te stellen bereikt worden.
woensdag 16 juni 2010 om 15:13
quote:Margaretha2 schreef op 16 juni 2010 @ 15:11:
[...]
Ok. Seks doe je met zijn tweeën en slordig met het condoom omgaan ook. Waarom moeten dan vrouwen verantwoordelijker worden wat betreft condooms? Waar is de verantwoordelijkheid van de man die idd. nodig is om het kind te maken hier? Praktisch gezien weten wij vrouwen heus wel dat wij uiteindelijk de enigen zijn die de verantwoordelijkheid kunnen dragen omdat wij ook degenen zijn die het kind krijgen. Maar het is wel een beetje van de zotten als dat nu juridisch vastgelegd zou worden, dat bij een ongewenste zwangerschap een vrouw verantwoordelijk is daarvoor, vind je niet?
En waarom denk je dat vrouwen verantwoordelijker worden als ze moeten betalen voor een abortus?
Zij zijn verantwoordelijk omdat het hun lichaam is. Jullie hebben toch uiteindelijk ook een sterker recht bij voodijschap enzo?
De natuur heeft bepaalt dat de gevolgen van onveilige sex voor de vrouw groter is dan voor de man. Zo is het nu eenmaal.
[...]
Ok. Seks doe je met zijn tweeën en slordig met het condoom omgaan ook. Waarom moeten dan vrouwen verantwoordelijker worden wat betreft condooms? Waar is de verantwoordelijkheid van de man die idd. nodig is om het kind te maken hier? Praktisch gezien weten wij vrouwen heus wel dat wij uiteindelijk de enigen zijn die de verantwoordelijkheid kunnen dragen omdat wij ook degenen zijn die het kind krijgen. Maar het is wel een beetje van de zotten als dat nu juridisch vastgelegd zou worden, dat bij een ongewenste zwangerschap een vrouw verantwoordelijk is daarvoor, vind je niet?
En waarom denk je dat vrouwen verantwoordelijker worden als ze moeten betalen voor een abortus?
Zij zijn verantwoordelijk omdat het hun lichaam is. Jullie hebben toch uiteindelijk ook een sterker recht bij voodijschap enzo?
De natuur heeft bepaalt dat de gevolgen van onveilige sex voor de vrouw groter is dan voor de man. Zo is het nu eenmaal.
woensdag 16 juni 2010 om 15:14
quote:Rik78 schreef op 16 juni 2010 @ 15:11:
[...]
Nogmaals, ik zeg niet dat er perse betaald moet worden. Ik zou graag zien dat die groep van 9580 vrouwen kleiner wordt. Dat kan ook door een maximum te stellen bereikt worden.
En waarom vind jij die minimale kosten van die abortussen zo zwaar wegen eigenlijk?
Als je vrouwen wil gaan laten betalen voor hun abortussen zou je middels DNA-bewijs natuurlijk ook de verantwoordelijke zaadleverancier evenredig moeten laten betalen. Die had ook 'n condoom aan z'n leuter kunnen schuiven tenslotte en/of zich kunnen laten steriliseren.
[...]
Nogmaals, ik zeg niet dat er perse betaald moet worden. Ik zou graag zien dat die groep van 9580 vrouwen kleiner wordt. Dat kan ook door een maximum te stellen bereikt worden.
En waarom vind jij die minimale kosten van die abortussen zo zwaar wegen eigenlijk?
Als je vrouwen wil gaan laten betalen voor hun abortussen zou je middels DNA-bewijs natuurlijk ook de verantwoordelijke zaadleverancier evenredig moeten laten betalen. Die had ook 'n condoom aan z'n leuter kunnen schuiven tenslotte en/of zich kunnen laten steriliseren.
woensdag 16 juni 2010 om 15:14
quote:Rik78 schreef op 16 juni 2010 @ 15:06:
[...]
Nou mannen hebben er wel mee te maken natuurlijk want zonder man heb je geen zwangerschap.
Alleen, het gaat om de vrouw nu, het gaat om haar kind.
De reactie van mij dat vrouwen verantwoordelijk zouden moeten zijn, sloeg op het feit dat sommige schreven 'en wat dan met vrouwen die slordig met het condoom omgaan'. Ja die moeten hun verantwoordelijkheid nemen.
Volgens mij zijn het de mannen, die het condoom om doen.
Je ziet een heel belangrijk ding heel gemakkelijk over het hoofd. Je hebt SAMEN sex, verwekt SAMEN die zwangerschap en je bent SAMEN verantwoordelijk voor de anti conceptie (of die nou door de man moet worden gebruikt of door de vrouw) en dus ook SAMEN verantwoordelijk voor de consequenties.
Dan voeg je er af en toe aan toe dat ook de man verantwoordelijk is. Maar je gooit het toch steeds op de vrouw. De vrouw moet verantwoordelijk handelen worden afgedwongen door een bijdrage, het is haar kind, het is de vrouw die de ingreep ondergaat. Je rocht je pijlen wel steeds op de vrouw.
[...]
Nou mannen hebben er wel mee te maken natuurlijk want zonder man heb je geen zwangerschap.
Alleen, het gaat om de vrouw nu, het gaat om haar kind.
De reactie van mij dat vrouwen verantwoordelijk zouden moeten zijn, sloeg op het feit dat sommige schreven 'en wat dan met vrouwen die slordig met het condoom omgaan'. Ja die moeten hun verantwoordelijkheid nemen.
Volgens mij zijn het de mannen, die het condoom om doen.
Je ziet een heel belangrijk ding heel gemakkelijk over het hoofd. Je hebt SAMEN sex, verwekt SAMEN die zwangerschap en je bent SAMEN verantwoordelijk voor de anti conceptie (of die nou door de man moet worden gebruikt of door de vrouw) en dus ook SAMEN verantwoordelijk voor de consequenties.
Dan voeg je er af en toe aan toe dat ook de man verantwoordelijk is. Maar je gooit het toch steeds op de vrouw. De vrouw moet verantwoordelijk handelen worden afgedwongen door een bijdrage, het is haar kind, het is de vrouw die de ingreep ondergaat. Je rocht je pijlen wel steeds op de vrouw.
