Actueel
alle pijlers
"Over vijftig jaar is de islam mogelijk de leidende godsdienst van Europa"
dinsdag 4 december 2012 om 13:59
quote:devima schreef op 04 december 2012 @ 13:56:
[...]
Volgens de OP gaat het niet over Marokkanen. En ik snap niet waar jij de arrogantie vandaan haalt om te zeggen wat wel en niet gezegd kan worden in deze discussie.
En dan is het natuurlijk interessant om te weten waarom *** Marokkaan wel en *** Surinamer geen ingeburgerd begrip is.De OP is VIJF jaar oud. De discussie is van vandaag. Verder mag je zeggen wat je wil.
[...]
Volgens de OP gaat het niet over Marokkanen. En ik snap niet waar jij de arrogantie vandaan haalt om te zeggen wat wel en niet gezegd kan worden in deze discussie.
En dan is het natuurlijk interessant om te weten waarom *** Marokkaan wel en *** Surinamer geen ingeburgerd begrip is.De OP is VIJF jaar oud. De discussie is van vandaag. Verder mag je zeggen wat je wil.
dinsdag 4 december 2012 om 14:00
dinsdag 4 december 2012 om 14:02
quote:clarins schreef op 04 december 2012 @ 14:00:
[...]
En forum of topic, dat maakt het nog steeds een zijstraat, want ineens begin je over het feit dat deze term zo populair was in de MEDIA (om jouw stijl maar aan te nemen).Dit forum is ook een onderdeel van de media, als je op die toer wilt gaan. Geef gewoon toe dat je me misquote hebt, tsjonge. Beter nog, ga inhoudelijk in op mijn antwoord.
[...]
En forum of topic, dat maakt het nog steeds een zijstraat, want ineens begin je over het feit dat deze term zo populair was in de MEDIA (om jouw stijl maar aan te nemen).Dit forum is ook een onderdeel van de media, als je op die toer wilt gaan. Geef gewoon toe dat je me misquote hebt, tsjonge. Beter nog, ga inhoudelijk in op mijn antwoord.
dinsdag 4 december 2012 om 14:03
quote:crique, 30 seconden geleden
Als je niet snapt welk punt Kandans met die kutmarokkaan wil maken, dan houdt het inderdaad een beetje op.
Kutmarokkaan stond ooit in de top 10 van de verkiezing van woord van het jaar. Dan kun je toch niet beweren dat het niet een aparte status heeft naast al die andere woord waar je kut voor kunt zetten.Grappig genoeg komt de term van Rob Oudkerk en Job Cohen, waarna het woord steeds vaker gebruikt werd.
Als je niet snapt welk punt Kandans met die kutmarokkaan wil maken, dan houdt het inderdaad een beetje op.
Kutmarokkaan stond ooit in de top 10 van de verkiezing van woord van het jaar. Dan kun je toch niet beweren dat het niet een aparte status heeft naast al die andere woord waar je kut voor kunt zetten.Grappig genoeg komt de term van Rob Oudkerk en Job Cohen, waarna het woord steeds vaker gebruikt werd.
You know how I know? Because I reeaally think so!
dinsdag 4 december 2012 om 14:04
quote:clarins schreef op 04 december 2012 @ 13:56:
[...]
Hitler ontpopte zich als dicator, en daar hoort propaganda bij. Op het moment dat het de verkeerde kant op ging (oorlog) al lang geen sprake meer van een democratische voedingsbodem.
Hitler veranderde Duitsland van een beginnende democratie, de Weimarrepubliek, in een totalitaire staat, die elke tegenstand tegen het regime op meedogenloze wijze de kop indrukte. Tegenstanders werden opgesloten in concentratiekampen of, zoals Ernst Röhm, vermoord.
Het waren niet alleen de Joden die het moesten ontgelden, maar iedereen die tegen zijn regime was. Was je dat even voor het gemak vergeten, of geloof je nog steeds dat Duitsland onder Hilter democratisch was?
Hitler is op democratische wijze aan de macht gekomen en is daarna als een beest tekeer gegaan.
De les die je daaruit kunt trekken is dat een politicus heel acceptabel kan lijken, en door in te spelen op negatieve sentimenten aan de macht kan komen, om vervolgens alle democratische verworvenheden af te breken.
Het is fijn om zoiemand op tijd te herkennen. Als de vermeende slechtheid van joden/moslims/polen/nederlanders/koerden/toetsies/noem maar op steeds vaker en verder wordt uitvergroot, soms zelfs tegen de feiten in, dan is dat geen goed teken.
[...]
Hitler ontpopte zich als dicator, en daar hoort propaganda bij. Op het moment dat het de verkeerde kant op ging (oorlog) al lang geen sprake meer van een democratische voedingsbodem.
Hitler veranderde Duitsland van een beginnende democratie, de Weimarrepubliek, in een totalitaire staat, die elke tegenstand tegen het regime op meedogenloze wijze de kop indrukte. Tegenstanders werden opgesloten in concentratiekampen of, zoals Ernst Röhm, vermoord.
Het waren niet alleen de Joden die het moesten ontgelden, maar iedereen die tegen zijn regime was. Was je dat even voor het gemak vergeten, of geloof je nog steeds dat Duitsland onder Hilter democratisch was?
Hitler is op democratische wijze aan de macht gekomen en is daarna als een beest tekeer gegaan.
De les die je daaruit kunt trekken is dat een politicus heel acceptabel kan lijken, en door in te spelen op negatieve sentimenten aan de macht kan komen, om vervolgens alle democratische verworvenheden af te breken.
Het is fijn om zoiemand op tijd te herkennen. Als de vermeende slechtheid van joden/moslims/polen/nederlanders/koerden/toetsies/noem maar op steeds vaker en verder wordt uitvergroot, soms zelfs tegen de feiten in, dan is dat geen goed teken.
dinsdag 4 december 2012 om 14:09
quote:devima schreef op 04 december 2012 @ 13:56:
En dan is het natuurlijk interessant om te weten waarom *** Marokkaan wel en *** Surinamer geen ingeburgerd begrip is.Omdat de boel verder geëscaleerd is wellicht dan destijds met de Surinamers. OF omdat toen de Surinamers er een potje van maakten de multicultibullshit nog hoog tij vierde? OF om jou tegemoet te komen, omdat Marokkanen onverbeterlijk zijn. Dat laatste betwijfel ik grondig, maar daar schijnt de discussie telkens op uit te draaien.
En dan is het natuurlijk interessant om te weten waarom *** Marokkaan wel en *** Surinamer geen ingeburgerd begrip is.Omdat de boel verder geëscaleerd is wellicht dan destijds met de Surinamers. OF omdat toen de Surinamers er een potje van maakten de multicultibullshit nog hoog tij vierde? OF om jou tegemoet te komen, omdat Marokkanen onverbeterlijk zijn. Dat laatste betwijfel ik grondig, maar daar schijnt de discussie telkens op uit te draaien.
dinsdag 4 december 2012 om 14:14
quote:clarins schreef op 04 december 2012 @ 13:56:
[...]
Hitler ontpopte zich als dicator, en daar hoort propaganda bij. Op het moment dat het de verkeerde kant op ging (oorlog) al lang geen sprake meer van een democratische voedingsbodem.
Hitler veranderde Duitsland van een beginnende democratie, de Weimarrepubliek, in een totalitaire staat, die elke tegenstand tegen het regime op meedogenloze wijze de kop indrukte. Tegenstanders werden opgesloten in concentratiekampen of, zoals Ernst Röhm, vermoord.
Het waren niet alleen de Joden die het moesten ontgelden, maar iedereen die tegen zijn regime was. Was je dat even voor het gemak vergeten, of geloof je nog steeds dat Duitsland onder Hilter democratisch was?Dat is een heel romantische kijk op de geschiedenis. Alhoewel niet alle Duitsers even blij waren met de komst van Hitler, vochten ze wel even fanatiek mee in de oorlog. Dat hun medemens uitgeroeid werd, was uiteindelijk van ondergeschikt belang, zolang je maar vocht voor het vaderland. Zonder het Duitse volk was Hitler nergens geweest. Zo brandschoon is dat volk dus niet.
[...]
Hitler ontpopte zich als dicator, en daar hoort propaganda bij. Op het moment dat het de verkeerde kant op ging (oorlog) al lang geen sprake meer van een democratische voedingsbodem.
Hitler veranderde Duitsland van een beginnende democratie, de Weimarrepubliek, in een totalitaire staat, die elke tegenstand tegen het regime op meedogenloze wijze de kop indrukte. Tegenstanders werden opgesloten in concentratiekampen of, zoals Ernst Röhm, vermoord.
Het waren niet alleen de Joden die het moesten ontgelden, maar iedereen die tegen zijn regime was. Was je dat even voor het gemak vergeten, of geloof je nog steeds dat Duitsland onder Hilter democratisch was?Dat is een heel romantische kijk op de geschiedenis. Alhoewel niet alle Duitsers even blij waren met de komst van Hitler, vochten ze wel even fanatiek mee in de oorlog. Dat hun medemens uitgeroeid werd, was uiteindelijk van ondergeschikt belang, zolang je maar vocht voor het vaderland. Zonder het Duitse volk was Hitler nergens geweest. Zo brandschoon is dat volk dus niet.
dinsdag 4 december 2012 om 14:22
quote:crique schreef op 04 december 2012 @ 14:04:
[...]
Hitler is op democratische wijze aan de macht gekomen en is daarna als een beest tekeer gegaan.
De les die je daaruit kunt trekken is dat een politicus heel acceptabel kan lijken, en door in te spelen op negatieve sentimenten aan de macht kan komen, om vervolgens alle democratische verworvenheden af te breken.Je gaat hiermee heel kort door de bocht, wat Hitler deed ging veel verder dan 'op negatieve sentimenten' inspelen. Een totalitair regime is niet iets wat vanzelfsprekend voort vloeit uit een democratisch systeem, als je maar even niet oplet. Wat het laat zien, is dat dicatorschap iets is om voor uit te kijken en de kop in te drukken.quote:Het is fijn om zoiemand op tijd te herkennen. Als de vermeende slechtheid van joden/moslims/polen/nederlanders/koerden/toetsies/noem maar op steeds vaker en verder wordt uitvergroot, soms zelfs tegen de feiten in, dan is dat geen goed teken.Wilders dus, en is zijn macht gegroeid? Nee, omdat we dus een echte democratische 'voedingsbodem' hebben, en hij dus niet de ruimte kreeg om zijn ideologie en ideeën door te zetten in Den Haag. Zelfs met de wijze waarop hij zijn partij leidt (totalitair) lukt het hem niet dit door te zetten in de rest van Den Haag, omdat de rest wel de democratie bewaakt en daarin gelooft (meer dan in dictatorschap).
[...]
Hitler is op democratische wijze aan de macht gekomen en is daarna als een beest tekeer gegaan.
De les die je daaruit kunt trekken is dat een politicus heel acceptabel kan lijken, en door in te spelen op negatieve sentimenten aan de macht kan komen, om vervolgens alle democratische verworvenheden af te breken.Je gaat hiermee heel kort door de bocht, wat Hitler deed ging veel verder dan 'op negatieve sentimenten' inspelen. Een totalitair regime is niet iets wat vanzelfsprekend voort vloeit uit een democratisch systeem, als je maar even niet oplet. Wat het laat zien, is dat dicatorschap iets is om voor uit te kijken en de kop in te drukken.quote:Het is fijn om zoiemand op tijd te herkennen. Als de vermeende slechtheid van joden/moslims/polen/nederlanders/koerden/toetsies/noem maar op steeds vaker en verder wordt uitvergroot, soms zelfs tegen de feiten in, dan is dat geen goed teken.Wilders dus, en is zijn macht gegroeid? Nee, omdat we dus een echte democratische 'voedingsbodem' hebben, en hij dus niet de ruimte kreeg om zijn ideologie en ideeën door te zetten in Den Haag. Zelfs met de wijze waarop hij zijn partij leidt (totalitair) lukt het hem niet dit door te zetten in de rest van Den Haag, omdat de rest wel de democratie bewaakt en daarin gelooft (meer dan in dictatorschap).
dinsdag 4 december 2012 om 14:30
quote:clarins schreef op 04 december 2012 @ 14:22:
[...]
Je gaat hiermee heel kort door de bocht, wat Hitler deed ging veel verder dan 'op negatieve sentimenten' inspelen. Een totalitair regime is niet iets wat vanzelfsprekend voort vloeit uit een democratisch systeem, als je maar even niet oplet. Wat het laat zien, is dat dicatorschap iets is om voor uit te kijken en de kop in te drukken.
Dat is toch precies wat ik zeg?
quote:Wilders dus, en is zijn macht gegroeid? Nee, omdat we dus een echte democratische 'voedingsbodem' hebben, en hij dus niet de ruimte kreeg om zijn ideologie en ideeën door te zetten in Den Haag. Zelfs met de wijze waarop hij zijn partij leidt (totalitair) lukt het hem niet dit door te zetten in de rest van Den Haag, omdat de rest wel de democratie bewaakt en daarin gelooft (meer dan in dictatorschap).
Wat niet wegneemt dat iemand als Wilders vijftien jaar geleden geen poot aan de grond had gekregen in dit land.
Ik beweer ook nergens dat Nederland nu op Duitsland in de jaren 30 lijkt overigens, of Wilders op Hitler.
Ik zeg alleen dat zondebokdenken van alle tijden en alle culturen is, dat het lang niet altijd als zodanig herkend wordt, en dat het gevaarlijk kan worden als het te grote vormen aanneemt.
[...]
Je gaat hiermee heel kort door de bocht, wat Hitler deed ging veel verder dan 'op negatieve sentimenten' inspelen. Een totalitair regime is niet iets wat vanzelfsprekend voort vloeit uit een democratisch systeem, als je maar even niet oplet. Wat het laat zien, is dat dicatorschap iets is om voor uit te kijken en de kop in te drukken.
Dat is toch precies wat ik zeg?
quote:Wilders dus, en is zijn macht gegroeid? Nee, omdat we dus een echte democratische 'voedingsbodem' hebben, en hij dus niet de ruimte kreeg om zijn ideologie en ideeën door te zetten in Den Haag. Zelfs met de wijze waarop hij zijn partij leidt (totalitair) lukt het hem niet dit door te zetten in de rest van Den Haag, omdat de rest wel de democratie bewaakt en daarin gelooft (meer dan in dictatorschap).
Wat niet wegneemt dat iemand als Wilders vijftien jaar geleden geen poot aan de grond had gekregen in dit land.
Ik beweer ook nergens dat Nederland nu op Duitsland in de jaren 30 lijkt overigens, of Wilders op Hitler.
Ik zeg alleen dat zondebokdenken van alle tijden en alle culturen is, dat het lang niet altijd als zodanig herkend wordt, en dat het gevaarlijk kan worden als het te grote vormen aanneemt.
dinsdag 4 december 2012 om 14:34
quote:kadanz schreef op 04 december 2012 @ 13:36:
[...]
De Duitsers vonden de joden destijds ook geen zondebokken hoor. Het was volkomen duidelijk dat de joden zich misdroegen in de Duitse samenleving en dat de joden de ondergang zouden zijn van de Duitse maatschappij. Daar waren ook statistieken voor. En persoonlijke verhalen en ervaringen met joden.Bron / onderbouwing / link?
[...]
De Duitsers vonden de joden destijds ook geen zondebokken hoor. Het was volkomen duidelijk dat de joden zich misdroegen in de Duitse samenleving en dat de joden de ondergang zouden zijn van de Duitse maatschappij. Daar waren ook statistieken voor. En persoonlijke verhalen en ervaringen met joden.Bron / onderbouwing / link?
dinsdag 4 december 2012 om 14:37
quote:kadanz schreef op 04 december 2012 @ 14:09:
[...]
Omdat de boel verder geëscaleerd is wellicht dan destijds met de Surinamers. OF omdat toen de Surinamers er een potje van maakten de multicultibullshit nog hoog tij vierde? OF om jou tegemoet te komen, omdat Marokkanen onverbeterlijk zijn. Dat laatste betwijfel ik grondig, maar daar schijnt de discussie telkens op uit te draaien.
Je hoeft mij helemaal nergens in tegemoet te komen, hoe kom je daar nou weer bij.
Sommige Marokkanen zijn inderdaad onverbeterlijk. Hoe wil je mensen anders noemen die met van alles bezig zijn, behalve met het opvoeden en begeleiden van hun kinderen.
Hoe wil je anders mensen noemen die niet bezig zijn met het opbouwen van een toekomst, werk, studie.
Lullig voor de Marokkanen die het wel goed doen, maar die willen sowieso niet geassociëerd worden met de rotzooischoppers. Die hoor je soms nog wel het meeste klagen.
[...]
Omdat de boel verder geëscaleerd is wellicht dan destijds met de Surinamers. OF omdat toen de Surinamers er een potje van maakten de multicultibullshit nog hoog tij vierde? OF om jou tegemoet te komen, omdat Marokkanen onverbeterlijk zijn. Dat laatste betwijfel ik grondig, maar daar schijnt de discussie telkens op uit te draaien.
Je hoeft mij helemaal nergens in tegemoet te komen, hoe kom je daar nou weer bij.
Sommige Marokkanen zijn inderdaad onverbeterlijk. Hoe wil je mensen anders noemen die met van alles bezig zijn, behalve met het opvoeden en begeleiden van hun kinderen.
Hoe wil je anders mensen noemen die niet bezig zijn met het opbouwen van een toekomst, werk, studie.
Lullig voor de Marokkanen die het wel goed doen, maar die willen sowieso niet geassociëerd worden met de rotzooischoppers. Die hoor je soms nog wel het meeste klagen.
dinsdag 4 december 2012 om 14:42
quote:crique schreef op 04 december 2012 @ 14:04:
[...]
Hitler is op democratische wijze aan de macht gekomen en is daarna als een beest tekeer gegaan.
De les die je daaruit kunt trekken is dat een politicus heel acceptabel kan lijken, en door in te spelen op negatieve sentimenten aan de macht kan komen, om vervolgens alle democratische verworvenheden af te breken.
Het is fijn om zoiemand op tijd te herkennen. Als de vermeende slechtheid van joden/moslims/polen/nederlanders/koerden/toetsies/noem maar op steeds vaker en verder wordt uitvergroot, soms zelfs tegen de feiten in, dan is dat geen goed teken.
Het is een groot misverstand om te denken dat Hitler democratisch aan de macht kwam. Al in 1932 werd door Hindenburg een staatsgreep gepleegd in Duitslands grootste deelstaat, namelijk Pruisen, en zo de democratie daar buiten werking gesteld. In 1933 werden veel Rijksdagleden, met name communisten en sociaal-democraten in concentratiekampen opgesloten en werden andere Rijksdagleden door middel van fysiek geweld geprest om voor de machtigingswet te stemmen. Dit alles was onwettig en dus niet democratisch.
Verder was er al jaren voordien sprake van een soort burgeroorlog tussen knokploegen van diverse partijen waar de politie machteloos tegen stond.
[...]
Hitler is op democratische wijze aan de macht gekomen en is daarna als een beest tekeer gegaan.
De les die je daaruit kunt trekken is dat een politicus heel acceptabel kan lijken, en door in te spelen op negatieve sentimenten aan de macht kan komen, om vervolgens alle democratische verworvenheden af te breken.
Het is fijn om zoiemand op tijd te herkennen. Als de vermeende slechtheid van joden/moslims/polen/nederlanders/koerden/toetsies/noem maar op steeds vaker en verder wordt uitvergroot, soms zelfs tegen de feiten in, dan is dat geen goed teken.
Het is een groot misverstand om te denken dat Hitler democratisch aan de macht kwam. Al in 1932 werd door Hindenburg een staatsgreep gepleegd in Duitslands grootste deelstaat, namelijk Pruisen, en zo de democratie daar buiten werking gesteld. In 1933 werden veel Rijksdagleden, met name communisten en sociaal-democraten in concentratiekampen opgesloten en werden andere Rijksdagleden door middel van fysiek geweld geprest om voor de machtigingswet te stemmen. Dit alles was onwettig en dus niet democratisch.
Verder was er al jaren voordien sprake van een soort burgeroorlog tussen knokploegen van diverse partijen waar de politie machteloos tegen stond.
dinsdag 4 december 2012 om 14:47
quote:crique schreef op 04 december 2012 @ 13:57:
Als je niet snapt welk punt Kandans met die kutmarokkaan wil maken, dan houdt het inderdaad een beetje op.
Kutmarokkaan stond ooit in de top 10 van de verkiezing van woord van het jaar. Dan kun je toch niet beweren dat het niet een aparte status heeft naast al die andere woord waar je kut voor kunt zetten.Ik snap de poging, maar het klopt niet en het is ook nog eens uit de context iets erbij slepen, wat in die argumentatie niet eens relevant was (plus een hoop gedraai over op dit forum/topic en 'in de media').
Als je niet snapt welk punt Kandans met die kutmarokkaan wil maken, dan houdt het inderdaad een beetje op.
Kutmarokkaan stond ooit in de top 10 van de verkiezing van woord van het jaar. Dan kun je toch niet beweren dat het niet een aparte status heeft naast al die andere woord waar je kut voor kunt zetten.Ik snap de poging, maar het klopt niet en het is ook nog eens uit de context iets erbij slepen, wat in die argumentatie niet eens relevant was (plus een hoop gedraai over op dit forum/topic en 'in de media').
dinsdag 4 december 2012 om 14:47
dinsdag 4 december 2012 om 14:48
quote:ravachol schreef op 04 december 2012 @ 14:42:
[...]
Het is een groot misverstand om te denken dat Hitler democratisch aan de macht kwam. Al in 1932 werd door Hindenburg een staatsgreep gepleegd in Duitslands grootste deelstaat, namelijk Pruisen, en zo de democratie daar buiten werking gesteld. In 1933 werden veel Rijksdagleden, met name communisten en sociaal-democraten in concentratiekampen opgesloten en werden andere Rijksdagleden door middel van fysiek geweld geprest om voor de machtigingswet te stemmen. Dit alles was onwettig en dus niet democratisch.
Verder was er al jaren voordien sprake van een soort burgeroorlog tussen knokploegen van diverse partijen waar de politie machteloos tegen stond.Je hebt gelijk. Mijn punt was meer dat Hitler voortkwam uit een ontspoorde democratie, en dat het nooit kwaad kan om verdacht te blijven of zaken als zondebokdenken, de roep om hard optreden, sterke leiders en dat soort signalen. Waarmee ik helemaal niet wil impliceren dat dat nu aan de hand is in Nederland.
[...]
Het is een groot misverstand om te denken dat Hitler democratisch aan de macht kwam. Al in 1932 werd door Hindenburg een staatsgreep gepleegd in Duitslands grootste deelstaat, namelijk Pruisen, en zo de democratie daar buiten werking gesteld. In 1933 werden veel Rijksdagleden, met name communisten en sociaal-democraten in concentratiekampen opgesloten en werden andere Rijksdagleden door middel van fysiek geweld geprest om voor de machtigingswet te stemmen. Dit alles was onwettig en dus niet democratisch.
Verder was er al jaren voordien sprake van een soort burgeroorlog tussen knokploegen van diverse partijen waar de politie machteloos tegen stond.Je hebt gelijk. Mijn punt was meer dat Hitler voortkwam uit een ontspoorde democratie, en dat het nooit kwaad kan om verdacht te blijven of zaken als zondebokdenken, de roep om hard optreden, sterke leiders en dat soort signalen. Waarmee ik helemaal niet wil impliceren dat dat nu aan de hand is in Nederland.
dinsdag 4 december 2012 om 14:54
De reputatie die Marokkanen nu hebben, komt vooral voort uit een sociaal maatschappelijke grondslag met een psychologisch tintje.
Wanneer groepen zich gaan verkassen, nemen zij wel een stuk cultuur mee. Het neerstrijken in Nederland is voor velen niet zo gemakkelijk geweest. De meeste Nederlanders nemen geen blad voor de mond, wat vaak tot confrontatie leidt. Kwam men vroeger uit een groot gezin, dan werd je als kind iets minder kwetsbaar doordat de achterban altijd zou optreden mochten er problemen komen. Dat is ook het beeld wat specifiek bij Marokkanen aan de orde is. Als eenling zijn er geen problemen, komen er wel problemen dan wordt de achterhoede opgetrommeld. Zal men huid en haar verdedigen. Verder is de politiek pamperhouding voor een groot deel oorzaak van het scheef groeien in deze maatschappij.
Wanneer groepen zich gaan verkassen, nemen zij wel een stuk cultuur mee. Het neerstrijken in Nederland is voor velen niet zo gemakkelijk geweest. De meeste Nederlanders nemen geen blad voor de mond, wat vaak tot confrontatie leidt. Kwam men vroeger uit een groot gezin, dan werd je als kind iets minder kwetsbaar doordat de achterban altijd zou optreden mochten er problemen komen. Dat is ook het beeld wat specifiek bij Marokkanen aan de orde is. Als eenling zijn er geen problemen, komen er wel problemen dan wordt de achterhoede opgetrommeld. Zal men huid en haar verdedigen. Verder is de politiek pamperhouding voor een groot deel oorzaak van het scheef groeien in deze maatschappij.
dinsdag 4 december 2012 om 14:58
quote:Twinkle1001 schreef op 04 december 2012 @ 14:47:
[...]
Die discussietruc wordt al 60 jaar lang opgevoerd. En het is bedoeld om de discussie dood te slaan met het eigen 'gelijk'.
De Nazi's gingen veel verder en zijn niet te vergelijken met de teksten van nu.
Veel interessanter is de overeekomst tussen de argumentatie van islamcritici en de antisemieten in met name Frankrijk aan het einde van de Negentiende eeuw. Vaak lijken islamkritische verhandelingen op de diverse PVV blogjes als twee druppels water op de geschrigten van de Gobineau en de Anti-Dreyfusards. Daar kun je 'juif' zo door 'Musulman' vervangen en alles over Links en socialisme laten staan en je ziet een huidige blogtekst.
[...]
Die discussietruc wordt al 60 jaar lang opgevoerd. En het is bedoeld om de discussie dood te slaan met het eigen 'gelijk'.
De Nazi's gingen veel verder en zijn niet te vergelijken met de teksten van nu.
Veel interessanter is de overeekomst tussen de argumentatie van islamcritici en de antisemieten in met name Frankrijk aan het einde van de Negentiende eeuw. Vaak lijken islamkritische verhandelingen op de diverse PVV blogjes als twee druppels water op de geschrigten van de Gobineau en de Anti-Dreyfusards. Daar kun je 'juif' zo door 'Musulman' vervangen en alles over Links en socialisme laten staan en je ziet een huidige blogtekst.
dinsdag 4 december 2012 om 14:58
quote:kadanz schreef op 04 december 2012 @ 12:15:
Natuurlijk zullen ze zich schamen dat hun neef, hun broer, hun buurjongen het weer verpest heeft voor de groep. Maar ook zal er een stemmetje in hun achterhoofd zijn dat zegt: allemaal leuk en aardig maar die Nederlanders zullen ons toch nooit accepteren, wij blijven niet-Nederlanders, dus waarom zou ik me er wat van aantrekken wat neef Hassan heeft gedaan?
In die richting denk ik Marla. Pak de groep keihard aan. Trek de wijken in en veeg het schoon. Maar geef ze ook een eerlijke kans om er wel wat van te maken zonder te horen dat ze er bij voorbaat niet bij horen als niet-Nederlanders.Hm. Dus iemand hoort er pas bij als je 'm als Nederlander ziet en ook zo noemt. Dat vindt jíj en dat vindt -volgens jou- ook de niet-Nederlander.
'Nederlander' is dus (even gechargeerd) een soort ere-predikaat voor mensen uit andere landen. Ja, ook als ze zichzelf trots Marokkaan, Turk, Surinamer of Chinees voelen. En ook zo nóemen.
Zonder dat je het in de gaten hebt Kadanz, ben je zelf nogal discriminerend bezig. Niet alleen eerste generatie Marokkanen zijn trots op hun Marokkaanse roots. Ook tweede derde en vierde generatie Marokkanen zijn dat. En noemen zichzelf dan ook trots 'Marokkaan'. Die willen vaak niet eens 'Nederlander' genoemd worden
Wie ben jij om te bepalen dat ze zich pas happy en content voelen als iedereen ze als Nederlander ziet en ze ook Nederlander noemt?
Vind ik een zeer denigrerende gedachtegang.
Natuurlijk zullen ze zich schamen dat hun neef, hun broer, hun buurjongen het weer verpest heeft voor de groep. Maar ook zal er een stemmetje in hun achterhoofd zijn dat zegt: allemaal leuk en aardig maar die Nederlanders zullen ons toch nooit accepteren, wij blijven niet-Nederlanders, dus waarom zou ik me er wat van aantrekken wat neef Hassan heeft gedaan?
In die richting denk ik Marla. Pak de groep keihard aan. Trek de wijken in en veeg het schoon. Maar geef ze ook een eerlijke kans om er wel wat van te maken zonder te horen dat ze er bij voorbaat niet bij horen als niet-Nederlanders.Hm. Dus iemand hoort er pas bij als je 'm als Nederlander ziet en ook zo noemt. Dat vindt jíj en dat vindt -volgens jou- ook de niet-Nederlander.
'Nederlander' is dus (even gechargeerd) een soort ere-predikaat voor mensen uit andere landen. Ja, ook als ze zichzelf trots Marokkaan, Turk, Surinamer of Chinees voelen. En ook zo nóemen.
Zonder dat je het in de gaten hebt Kadanz, ben je zelf nogal discriminerend bezig. Niet alleen eerste generatie Marokkanen zijn trots op hun Marokkaanse roots. Ook tweede derde en vierde generatie Marokkanen zijn dat. En noemen zichzelf dan ook trots 'Marokkaan'. Die willen vaak niet eens 'Nederlander' genoemd worden
Wie ben jij om te bepalen dat ze zich pas happy en content voelen als iedereen ze als Nederlander ziet en ze ook Nederlander noemt?
Vind ik een zeer denigrerende gedachtegang.
dinsdag 4 december 2012 om 14:59
quote:kadanz schreef op 04 december 2012 @ 13:21:
[...]
Je snapt hopelijk wat ik bedoel.
Nee dus. Waarom kut Surinamer roepen als ik aangeef geen problemen te hebben als iemand me ondanks mijn Nederlandse paspoort als Surinamer ziet.
Gewoon mijn visie op iets wat jij eerder in een post zei. Dat niet als Nederlander gezien worden een probleem zou moeten zijn.
Buiten het feit dat dit een klasseloze manier is om een punt te maken.
[...]
Je snapt hopelijk wat ik bedoel.
Nee dus. Waarom kut Surinamer roepen als ik aangeef geen problemen te hebben als iemand me ondanks mijn Nederlandse paspoort als Surinamer ziet.
Gewoon mijn visie op iets wat jij eerder in een post zei. Dat niet als Nederlander gezien worden een probleem zou moeten zijn.
Buiten het feit dat dit een klasseloze manier is om een punt te maken.
dinsdag 4 december 2012 om 15:04
quote:Twinkle1001 schreef op 04 december 2012 @ 14:58:
[...]Zonder dat je het in de gaten hebt Kadanz, ben je zelf nogal discriminerend bezig. Niet alleen eerste generatie Marokkanen zijn trots op hun Marokkaanse roots. Ook tweede derde en vierde generatie Marokkanen zijn dat. En noemen zichzelf dan ook trots 'Marokkaan'. Die willen vaak niet eens 'Nederlander' genoemd worden
Wie ben jij om te bepalen dat ze zich pas happy en content voelen als iedereen ze als Nederlander ziet en ze ook Nederlander noemt?
Vind ik een zeer denigrerende gedachtegang.Eens.
[...]Zonder dat je het in de gaten hebt Kadanz, ben je zelf nogal discriminerend bezig. Niet alleen eerste generatie Marokkanen zijn trots op hun Marokkaanse roots. Ook tweede derde en vierde generatie Marokkanen zijn dat. En noemen zichzelf dan ook trots 'Marokkaan'. Die willen vaak niet eens 'Nederlander' genoemd worden
Wie ben jij om te bepalen dat ze zich pas happy en content voelen als iedereen ze als Nederlander ziet en ze ook Nederlander noemt?
Vind ik een zeer denigrerende gedachtegang.Eens.
