Actueel
alle pijlers
Rose mcgowan. MeToo? en twitter.
woensdag 10 januari 2018 om 00:20
Even een toevoeging voor de slechte lezers. Dit gaat NIET over het gedoe met die weinzak. Het gaat me er om dat ze zich heel vaak provocerend heeft opgesteld, wat je doet om reacties te krijgen, en nu klaagt over die reacties en daar nogal zielig over doet.
Ook dat ze nu huilend met een beschaaft make upje en coltrui een interview doet terwijl ze in het verleden dit soort dingen droeg.
Als ze ballen had had ze dit aangetrokken ipv de slobbertrui.
Kreeg net mee dat rose mcgowan 's twitter acount verwijderd zou zijn . Ze maakt zich op dit moment sterk voor me too.
Ze vind dat ze ge sluthshamed is
Maar serieus, wie zou dit dragen?
Als ze echt verkracht is is dat heel naar voor haar En ik zeg niet dat iemand verkracht moet worden door naakt te lopen Maar sluthshaming? Sorry maar vráág je er niet om met zo'n "jurk" ?
Ik heb echt niets tegen bloot maar dit is toch meer voor het strand dan voor een uitreiking/gala?
Ook dat ze nu huilend met een beschaaft make upje en coltrui een interview doet terwijl ze in het verleden dit soort dingen droeg.
Als ze ballen had had ze dit aangetrokken ipv de slobbertrui.
Kreeg net mee dat rose mcgowan 's twitter acount verwijderd zou zijn . Ze maakt zich op dit moment sterk voor me too.
Ze vind dat ze ge sluthshamed is
Maar serieus, wie zou dit dragen?
Als ze echt verkracht is is dat heel naar voor haar En ik zeg niet dat iemand verkracht moet worden door naakt te lopen Maar sluthshaming? Sorry maar vráág je er niet om met zo'n "jurk" ?
Ik heb echt niets tegen bloot maar dit is toch meer voor het strand dan voor een uitreiking/gala?
anoniem_170687 wijzigde dit bericht op 10-01-2018 12:31
24.56% gewijzigd
woensdag 10 januari 2018 om 16:19
Dus omdat de mannetjes niet in staat zijn om anders te leren denken en zich anders te gaan gedragen moeten de vrouwtjes dat maar doen? Want die kunnen dat wel?Cateautje schreef: ↑10-01-2018 16:15Volgens mij gaat het om het gedrag van mannen en hoe zij tegenover ons vrouwen staan. Wij als vrouwen kunnen nog zo hard MeToo schreeuwen, wereldwijd en continu, zolang mannen erover blijven denken zoals Kandanz dat doet, helpt dat geen zier en blijven de grijpgrage mannen aan de macht, mannen die vinden dat een vrouw in een verhullende jurk niet meer waard is dan de handtastelijkheden waaraan zij wordt blootgesteld. Het is daarom zaak om eens je oor te luisteren te leggen bij hen die het inzicht hebben in het brein van die mannen waar vrouwen zo tegen ageren, misschien werkt dat verhelderender dan het steen en been klagen over het gegeven dat je blootje en plein public niet op prijs wordt gesteld en dat daar wel degelijk een bepaalde waarde aan wordt gehangen.
In mijn ervaring is het niet onmogelijk om een man te leren nadenken. Ik stel voor dat we dat blijven proberen in plaats van zelf de burka weer aan te trekken.
woensdag 10 januari 2018 om 16:22
Hou maar op met projecteren op mijn posts, want je kan ze blijkbaar niet goed lezen. Je blijft maar zaken voor mij invullen waar ik het helemaal niet over heb en het begint me nu een keer tegen te staan. Hou het dus voortaan maar gewoon bij jezelf, misschien wordt het dan wat begrijpelijker.Snarky schreef: ↑10-01-2018 16:19Dus omdat de mannetjes niet in staat zijn om anders te leren denken en zich anders te gaan gedragen moeten de vrouwtjes dat maar doen? Want die kunnen dat wel?
In mijn ervaring is het niet onmogelijk om een man te leren nadenken. Ik stel voor dat we dat blijven proberen in plaats van zelf de burka weer aan te trekken.
woensdag 10 januari 2018 om 16:23
Wat ik zeg is dat je (jullie) de zaak nodeloos veel groter maken dan het is.VecchiaDonna schreef: ↑10-01-2018 16:07Ik begrijp je reactie niet. Natuurlijk gaat het niet om mij, het gaat niet ook niet om jou, of om Kadanz of om Nina of om wie dan ook dit op dit topic mee schrijft. Het gaat er in deze laatste reacties om of actrices die gewaagde kleding dragen daardoor niet meer geloofwaardig zijn. Kadanz geeft zijn mening daarover (hij verwoordt dat alsof zijn mening een feit is). En ik geef aan dat mijn mening anders is.
Het is ironisch om eerst met je tieten bloot naar een gala te gaan, om vervolgens in een protest jaar jezelf in het zwart te hullen. Dus in de hoogtijdagen van de vervaagde seksuele moraal geef jezelf helemaal bloot, maar in het protestjaar draag je ineens zwart.
Wie die ironie niet inziet is ziende blind of aandoenlijk solidair.
Wie om die ironie een medeforummer de facto gelijk stelt aan verkrachtende Hollywood-moguls moet zich even heel goed na laten kijken.
anoniem_126923 wijzigde dit bericht op 10-01-2018 16:24
1.43% gewijzigd
woensdag 10 januari 2018 om 16:23
Vergeet niet dat relatieproblemen ook de schuld van de vrouw zijn als zij niet af en toe een leuk jurkje draagt!S-Meds schreef: ↑10-01-2018 00:49ik leer hier op vf veel over vrouw zijn
- geen uitdagende kleding dragen
- niet alleen fietsen in het donker in een bosachtige omgeving
- je altijd ferm uitspreken tegen mannen die verdacht worden van iets
ja het mag allemaal wel maar dan moet je niet zeuren als je verkracht of vermoord wordt
woensdag 10 januari 2018 om 16:27
Ik vraag me echt af hoe jij dat in het dagelijks leven doet Stel je krijgt een brief van de belasting dienst die vraagt je wat te betalen, verwacht je dan geld terug?S-Meds schreef: ↑10-01-2018 12:31je leest niet wat ik zeg. ik zeg dat jij aan slutshamen doet.
jij bent van mening dat de actrice geen mening mag hebben over metoo vanwege haar jurk
en als ze Echt (hoezo echt?) verkracht is, zeg jij, dan is dat heel erg en dan volgt de MAAR
is heel duidelijk hoor Nina
en ja dat is schokkend, dat vrouwen zoals jij meedoen aan het hele seksismeframe
woensdag 10 januari 2018 om 16:31
Wat bedoel je dan wél? Ik lees dat je vindt dat ze nu niet schijnheilig in een brave trui een persconferentie moet afleggen als ze eerder met zo’n jurk op een event is geweest. Dat is precies wat slut shaming is. Iemand beoordelen aan de hand van gedrag en kleding.
woensdag 10 januari 2018 om 16:35
Er zijn mannen die er wel zo over denken. En er zijn mannen die er niet zo over denken. En ook bij vrouwen zie dat. Waar het om gaat is dat het foute denkpatroon moet worden doorbroken. Om door te dringen tot het brein van de fout denkende mensen zal je allereerst heel goed duidelijk moeten maken dat er iets fout is. En dat is nu precies wat hier in dit topic gebeurt. Sommige mensen reageren (naar mijn mening) fout, door 'gewaagd kleden' te koppelen aan 'niet meer het recht hebben om je uit te spreken tegen seksuele intimidatie'. Als je nooit laat horen dat die redenering fout is, tja, dat zal je zeker niet doordringen tot het brein van die foute mannen. Dus het is juist wel belangrijk dat er geklaagd wordt. En dat de gewaagd geklede vrouwen daarin zoveel mogelijk steun krijgen van andere mensen. Niet deze vrouwen moeten hun gedrag veranderen, maar de Weinsteins en Spaceys moeten hun gedrag veranderen. En hoe meer mensen laten blijken dat ze dat gedrag niet accepteren, hoe groter de kans is dat er iets zal veranderen. Nee, ik ben niet optimistisch dat dat in sterke mate zal gebeuren. Maar meegaan in de sfeer van de openingspost (Foei Rose, jij hebt je fout gedragen dus je mag niet meer meepraten) zal al heel zeker niet tot een mentaliteitsverandering leiden.Cateautje schreef: ↑10-01-2018 16:15Volgens mij gaat het om het gedrag van mannen en hoe zij tegenover ons vrouwen staan. Wij als vrouwen kunnen nog zo hard MeToo schreeuwen, wereldwijd en continu, zolang mannen erover blijven denken zoals Kandanz dat doet, helpt dat geen zier en blijven de grijpgrage mannen aan de macht, mannen die vinden dat een vrouw in een verhullende jurk niet meer waard is dan de handtastelijkheden waaraan zij wordt blootgesteld. Het is daarom zaak om eens je oor te luisteren te leggen bij hen die het inzicht hebben in het brein van die mannen waar vrouwen zo tegen ageren, misschien werkt dat verhelderender dan het steen en been klagen over het gegeven dat je blootje en plein public niet op prijs wordt gesteld en dat daar wel degelijk een bepaalde waarde aan wordt gehangen.
Nog even terzijde: ik ben het wel deels eens met Catherine Deneuve en consorten, het moet natuurlijk niet tot een heksenjacht leiden waarbij geen enkele man nog een toenaderingspoging durft te doen. Maar dat neemt zeker niet weg dat MeToo een zeer noodzakelijke actie is, die al veel en veel eerder had mogen plaatsvinden.
woensdag 10 januari 2018 om 16:39
Ik ken een politicus die ooit bloot de straat op is gegaan. Piemelnaakt. Ik ken een eindredacteur bij een landelijk dagblad die ooit een tepel-vrijlatende jurk heeft gedragen. Ik heb er zelfs nog een foto van 
Ik zou het persoonlijk onnozel vinden om deze mensen niet meer serieus te nemen. Om hun mening te degraderen tot irrelevant omdat ze ooit niet gekleed waren volgens de heersende fatsoensnormen. Of deze mannen zich nu seksueel uitdagend gedragen hebben of niet: het staat niet in relatie met wie ze verder professioneel of ideologisch zijn. Dat is voor vrouwen niet anders. Alleen mensen die vrouwen en hun lichaam als seksuele objecten beschouwen, vinden dat anders. Maar dat lijkt me een ander probleem.
Ik zou het persoonlijk onnozel vinden om deze mensen niet meer serieus te nemen. Om hun mening te degraderen tot irrelevant omdat ze ooit niet gekleed waren volgens de heersende fatsoensnormen. Of deze mannen zich nu seksueel uitdagend gedragen hebben of niet: het staat niet in relatie met wie ze verder professioneel of ideologisch zijn. Dat is voor vrouwen niet anders. Alleen mensen die vrouwen en hun lichaam als seksuele objecten beschouwen, vinden dat anders. Maar dat lijkt me een ander probleem.
woensdag 10 januari 2018 om 16:39
Dat probeer ik ook al de hele tijd duidelijk te maken maar dat komt niet over.Hetvrijewoord schreef: ↑10-01-2018 12:38Wat houdt dat slutshaming precies in, in het geval van Rose mcGowan?
Door zo'n visnet/gaten geval aan te trekken kun je verwachten dat je opmerkingen krijgt. Dat was ook precies de bedoeling natuurlijk: aandacht voor mijn lijf graag!
Dat staat los van het uitlokken van verkrachting of aanranding.
Catherine Deneuve heeft heel bijzondere uitspraken gedaan over de zaak Roman Polanski, eng mens.
Bijzonder maar dat we doorslaan heeft ze wel een punt, dat merk je nu ook weer.
woensdag 10 januari 2018 om 16:42
Ik vraag me af of deze beroemde vrouwen werkelijk altijd een geheel vrije keuze hebben in wat ze dragen of dat ze dwingend “advies” krijgen van hun managers. Ze moeten immers wel tegemoet komen aan het beeld wat het publiek van hen heeft en het beeld dat Hollywood wil uitdragen. Wat dat beeld precies is weet ik ook niet maar het is wél opvallend dat al die vrouwen in een zo bloot mogelijke jurk verschijnen. Vrijwel zonder uitzondering. Waarom ? Is ondoorzichtige stof niet mooi genoeg ? Wie plezieren ze nu ? Zichzelf ? Het publiek, het mannelijke deel van het publiek ? Ik weet het niet, maar gevoelsmatig kleeft er een dubieus luchtje aan die kleding”keuze”.
Seks sells en vooral een vrouwenlichaam verkoopt lekker. Deze vrouwen werken daar al dan niet “gedwongen” aan mee.
Het is immers goed voor hun cariëre.
Seks sells en vooral een vrouwenlichaam verkoopt lekker. Deze vrouwen werken daar al dan niet “gedwongen” aan mee.
Het is immers goed voor hun cariëre.
anoniem_178452 wijzigde dit bericht op 10-01-2018 18:11
17.43% gewijzigd
woensdag 10 januari 2018 om 16:43
Rose klaagt toch niet over opmerkingen over die jurk? Die droeg ze bewust voor het shock effect. Maar het heeft helemaal niets te maken met het #metoo verhaal.
Het slut shaming aspect zit ‘m in het verbinden van deze twee losstaande gebeurtenissen.
woensdag 10 januari 2018 om 16:47
Ik zie hier niemand die een medeforummer gelijk stelt aan een verkrachter. Wat je hier wel doet, is 'met je tieten bloot naar een gala gaan' gelijkstellen aan 'niet meer geloofwaardig zijn als je protesteert tegen seksuele intimidatie'. En jij probeert hier dus een standaard te stellen: 'met je tieten bloot' betekent 'niet meer zwart mogen dragen uit protest'. Waarom vind je dat die vrouwen niet zelf mogen bepalen op welke manier zij hun protest kenbaar willen maken? Ik ben niet ziende blind, en zeker niet aandoenlijk solidair. Jammer dat je die zin erbij hebt gezet, het maakt jouw argument niet sterker door de mening van iemand anders zo in het belachelijke te trekken.kadanz schreef: ↑10-01-2018 16:23Wat ik zeg is dat je (jullie) de zaak nodeloos veel groter maken dan het is.
Het is ironisch om eerst met je tieten bloot naar een gala te gaan, om vervolgens in een protest jaar jezelf in het zwart te hullen. Dus in de hoogtijdagen van de vervaagde seksuele moraal geef jezelf helemaal bloot, maar in het protestjaar draag je ineens zwart.
Wie die ironie niet inziet is ziende blind of aandoenlijk solidair.
Wie om die ironie een medeforummer de facto gelijk stelt aan verkrachtende Hollywood-moguls moet zich even heel goed na laten kijken.
woensdag 10 januari 2018 om 16:49
Het gaat natuurlijk om de mensen wie er wel zo over denken en nee, ik ben niet in de veronderstelling dat daar veel aan te doen valt. Er vallen op dit moment klappen onder mannen die named en shamed zijn, maar dat is de eerste gekte, daarna kalmeert de storm weer en kabbelt het leven weer rustig verder waar mensen onheus op sexuele wijze worden bejegend en waar je af en toe nog eens een kleinigheidje over hoort, maar dan langzaam maar zeker niets meer en volgens mij komt dat omdat er een tweestrijd is tussen mannen en vrouwen en inderdaad hebben daar die Franse vrouwen gelijk in, het gaat te ver met de kans dat klagen op een gegeven moment niet serieus meer genomen wordt en het inderdaad steeds moeilijker wordt voor een man om een toenaderingspoging te doen. Wij mannen en vrouwen horen bij elkaar, dus we zullen een ander uitgangspunt moeten vinden om elkaar tegemoet te komen, want doorslaan wekt tegenstand.VecchiaDonna schreef: ↑10-01-2018 16:35Er zijn mannen die er wel zo over denken. En er zijn mannen die er niet zo over denken. En ook bij vrouwen zie dat. Waar het om gaat is dat het foute denkpatroon moet worden doorbroken. Om door te dringen tot het brein van de fout denkende mensen zal je allereerst heel goed duidelijk moeten maken dat er iets fout is. En dat is nu precies wat hier in dit topic gebeurt. Sommige mensen reageren (naar mijn mening) fout, door 'gewaagd kleden' te koppelen aan 'niet meer het recht hebben om je uit te spreken tegen seksuele intimidatie'. Als je nooit laat horen dat die redenering fout is, tja, dat zal je zeker niet doordringen tot het brein van die foute mannen. Dus het is juist wel belangrijk dat er geklaagd wordt. En dat de gewaagd geklede vrouwen daarin zoveel mogelijk steun krijgen van andere mensen. Niet deze vrouwen moeten hun gedrag veranderen, maar de Weinsteins en Spaceys moeten hun gedrag veranderen. En hoe meer mensen laten blijken dat ze dat gedrag niet accepteren, hoe groter de kans is dat er iets zal veranderen. Nee, ik ben niet optimistisch dat dat in sterke mate zal gebeuren. Maar meegaan in de sfeer van de openingspost (Foei Rose, jij hebt je fout gedragen dus je mag niet meer meepraten) zal al heel zeker niet tot een mentaliteitsverandering leiden.
Nog even terzijde: ik ben het wel deels eens met Catherine Deneuve en consorten, het moet natuurlijk niet tot een heksenjacht leiden waarbij geen enkele man nog een toenaderingspoging durft te doen. Maar dat neemt zeker niet weg dat MeToo een zeer noodzakelijke actie is, die al veel en veel eerder had mogen plaatsvinden.
woensdag 10 januari 2018 om 16:57
Dit. Het een heeft niks met het ander te maken.
Ze had toen nog maagd kunnen zijn en toevallig ook heel blij met haar lichaam.
Het stond haar trouwens prachtig en ik zie er gezien de gelegenheden en de tijd waarin ze het droeg niks geks in.
woensdag 10 januari 2018 om 17:01
Maar het 'doorslaan' is al veel eerder gebeurt, al lang voor MeToo. Door de 'machtige mannen' wel te verstaan. Dat een deel van de reacties op MeToo gecategoriseerd kunnen worden onder 'doorslaan', daar ben ik het mee eens. Maar door je alleen daarop te focussen, en alleen het veel zwaardere en ernstige 'doorslaan' dat al veel langer bestaat dan maar voor lief te nemen, daar ben ik het niet mee eens. Het is duidelijk dat er dringend iets moet veranderen, en MeToo is een prima podium gebleken voor de bewustwording daarvan. Ik hoop dat het nu niet langzaam uit gaat doven, maar dat het een krachtig signaal blijft. Want ja, de publieke opinie is een krachtig iets. Er is natuurlijk al veel veranderd de laatste jaren, kijk naar de acceptatie van roken in het openbaar, of naar rijden met alcohol op. Iets dat in mijn jonge jaren volop werd geaccepteerd, maar nu gelukkig niet meer. Ik hoop dan ook dat de huidige ontwikkelingen - meer bewustwording van de foutieve machtsverhoudingen en de excessen die daar het gevolg van zijn - door zullen blijven gaan. Accepteer het gewoon niet meer dat je iemand negatieve opmerkingen hoort maken in de stijl van 'slet', of 'ze vraagt erom'. Hoe meer mensen laten blijken dat ze dergelijk gedrag niet okay vinden, hoe meer we daadwerkelijk gaan naar 'mannen en vrouwen horen bij elkaar'.Cateautje schreef: ↑10-01-2018 16:49Het gaat natuurlijk om de mensen wie er wel zo over denken en nee, ik ben niet in de veronderstelling dat daar veel aan te doen valt. Er vallen op dit moment klappen onder mannen die named en shamed zijn, maar dat is de eerste gekte, daarna kalmeert de storm weer en kabbelt het leven weer rustig verder waar mensen onheus op sexuele wijze worden bejegend en waar je af en toe nog eens een kleinigheidje over hoort, maar dan langzaam maar zeker niets meer en volgens mij komt dat omdat er een tweestrijd is tussen mannen en vrouwen en inderdaad hebben daar die Franse vrouwen gelijk in, het gaat te ver met de kans dat klagen op een gegeven moment niet serieus meer genomen wordt en het inderdaad steeds moeilijker wordt voor een man om een toenaderingspoging te doen. Wij mannen en vrouwen horen bij elkaar, dus we zullen een ander uitgangspunt moeten vinden om elkaar tegemoet te komen, want doorslaan wekt tegenstand.
woensdag 10 januari 2018 om 17:03
Ik denk dat sommigen hier denken dat slut shaming is dat je iemand voor slet of iets in die trant uitmaakt, puur het uitschelden. Dat is helemaal niet wat slut shaming betekent.Het-groepje schreef: ↑10-01-2018 16:57Dit. Het een heeft niks met het ander te maken.
Ze had toen nog maagd kunnen zijn en toevallig ook heel blij met haar lichaam.
Het stond haar trouwens prachtig en ik zie er gezien de gelegenheden en de tijd waarin ze het droeg niks geks in.
woensdag 10 januari 2018 om 17:06
Ik heb al eerder aangegeven dat dit al 1000den jaren bezig is en om daar het doorslaan aan toe te voegen, ja, het is in die tijd volop doorgeslagen en daarom geloof ik niet dat datgene dat in die 1000den jaren is ontwikkeld er zomaar in een relatief korte tijd weer uit te krijgen is. Het is te hopen natuurlijk, maar jij bent er positiever over dan ik.
woensdag 10 januari 2018 om 17:07
tyche schreef: ↑10-01-2018 13:00Nina, je blijft erop hameren dat Rose's verkrachting niets te maken heeft met wat ze draagt, dat jij alleen kritiek hebt op de jurk + haar reactie op reacties daarop, niet op haar standpunt over #metoo.
Maar:
... Je verbindt in je OP zélf die twee dingen met elkaar door ze in de titel te zetten, achter elkaar te benoemen, en te zeggen "Als ze echt verkracht is is dat heel naar voor haar En ik zeg niet dat iemand verkracht moet worden door naakt te lopen Maar..."
waarom vul je het niet verder aan? Want na dat maar komt sluthshaming? Sorry maar vráág je er niet om met zo'n "jurk" ?
En ja het commentaar waar ze om vroeg heeft ze toen gekregen en nu noemt ze dat sluthshaming. Dat vind ik niet billijk Dat zoiets je je hele leven achtervolgt had ze toen ook kunnen weten. En ook wat voor commentaar ze kon verwachten Waarom dat dan nu betrekken bij metoo?
... Iemand een slet vinden omdat ze zich bloot kleedt is op zichzelf al raar. Ze doet als act op een heel specifieke locatie, 20 jaar geleden, een blote jurk aan, en dat zegt dan iets over hoe mensen nu over haar als persoon mogen oordelen? Het is natuurlijk wel zo dat je acties je persoonlijkheid weerspiegelen En dat bloot had niet gehoeven hé kom nou Er is één seconde een tepel te zien en heel de wereld staat op zijn kop en hier mag je niet je wenkbrauwen bij optrekken? Statement of niet je gaat niet naakt op de rode loper, dat is gewoon ongepast en zeer provocerend. Haar goed recht maar dan niet klagen over het resultaat.
Je hebt het over pauwenveren en aandacht trekken. Dat is nog steeds iets anders dan iemand onbeschoft benaderen, ongewenst aanraken, uitschelden, of als 'makkelijk' beschouwen.
En daar komt dus het grijze gebied. Ik vind onbeschoft het woord niet. Ongewenst aanraken, daar word de grens dus steeds verder gelegd. Vroeger was een hand op de schouder bij bv een drankje bestellen hoogstens irritant Nu is het aanranding (ja echt een onderwerp geweest op viva)
Nu mag ze niet eens meer een coltrui aandoen want dat is hypocriet...
Ik heb het woord hypocriet niet in de mond genomen. Maar ik vind wel dat het een boodschap uitstraalt. Als ze ballen had gehad had ze zich net zo gekleed als ze vaker doet.
... Het woord 'slet' als benaming voor iemand die veel seks heeft is op zichzelf al seksistisch. Het nare van slutshaming is het tweede deel van dat woord: shaming. Als je als vrouw geniet van seks is dat blijkbaar iets waar je beschaamd over moet zijn, en een excuus voor anderen om je niet meer als volwaardig en respectabel te te zien.
Volwaardig en respectabel heeft toch echt niets met seks te maken hoor. Ik vind xaviera hollander veel respectabeler dan deze dame Die komt er tenminste echt voor uit en schaamt zich er niet voor Good for her! Maar die zie ik nou weer net niet in zo'n draadje lopen , raar hé.
Dat is niet logisch of iets waar ze zich gewoon bij neer hoeft te leggen.
Waarom beginnen mensen over die jurk en wordt ze uitgemaakt voor slet? Omdat ze iets onder de aandacht brengt waar mensen niet naar willen luisteren, en op deze manier wordt wat ze zegt gediskwalificeerd.
Nee dat haalde ze er dus zelf bij, daar startte ik dus dit topic over Ik vind het niet kunnen dat ze dat wat mensen over haar zeggen er bij haalt als ze zich hard wil maken tegen die wijnzak. Dat commentaar heeft ze over zichzelf en bewust opgeroepen. Wat hij deed of doet heeft daar niets mee te maken. Had de commentaren uit het verleden daar lekker gelaten en je puur op "ik ben ook door hem verkracht" gericht. Prima.
Dus je mag #metoo zeggen, maar niet als je een losbandig leven hebt geleid, een blote jurk hebt aangetrokken, of negatieve eigenschappen hebt.
Jawel hoor en dat vrouwen er niet voor uit durven komen dat er ooit wat gebeurt is vind ik persoonlijk belachelijk en als je daar een hashtag voor nodig hebt, het zij zo En dat heeft niets met losbandig te maken. Maar álles op metoo gooien? Nee het gaat echt te ver. Knieen aanraken, hand op schouder... Mannen mogen straks niet eens meer naar een vrouw kijken. Het loopt echt uit de hand.
Ik heb Rose verder niet gevolgd, zo te lezen vliegt ze soms uit de bocht. Reageer dan daarop. Inhoudelijk. Deze foto gebruiken om een punt te maken over #metoo heeft ALLES te maken met waar de hele beweging om draait.
Rose heeft vast haar fouten, ik volg haar verder niet. Als ze uit de bocht vliegt, onredelijk is of anderen aanvalt, kan ze daar prima op aangesproken worden zonder dat haar eigen uiterlijk en een outfit van 20 jaar geleden daar een rol bij spelen. Dat mensen dat toch aanhalen omdat dat er blijkbaar toe doet, laat wel zien dat er nog een lange weg te gaan is op het gebied van gelijkheid.
woensdag 10 januari 2018 om 17:08
Ik ben blij dat ik niet de enige ben die dat niet goed snapt.kadanz schreef: ↑10-01-2018 16:23Wat ik zeg is dat je (jullie) de zaak nodeloos veel groter maken dan het is.
Het is ironisch om eerst met je tieten bloot naar een gala te gaan, om vervolgens in een protest jaar jezelf in het zwart te hullen. Dus in de hoogtijdagen van de vervaagde seksuele moraal geef jezelf helemaal bloot, maar in het protestjaar draag je ineens zwart.
Wie die ironie niet inziet is ziende blind of aandoenlijk solidair.
Wie om die ironie een medeforummer de facto gelijk stelt aan verkrachtende Hollywood-moguls moet zich even heel goed na laten kijken.
woensdag 10 januari 2018 om 17:12
Juist het tegenovergestelde. Als zij vind dat ze zich zo moet kunnen kleden waarom doet ze dat dan op die persconferentie niet? En nee dan niet die jurk maar gewoon een die ze normaal ook draagt? Dat vind ik vaag.LizBakker schreef: ↑10-01-2018 16:31Wat bedoel je dan wél? Ik lees dat je vindt dat ze nu niet schijnheilig in een brave trui een persconferentie moet afleggen als ze eerder met zo’n jurk op een event is geweest. Dat is precies wat slut shaming is. Iemand beoordelen aan de hand van gedrag en kleding.
Btw iemand beoordelen op zijn /haar uiterlijk is heel normaal en doet iedereen. Kijk maar eens naar het commentaar op pittige korte kapsels, of witte leggings. Naveltruitje bij dikkere dames.... De dames hier op viva doen echt precies hetzelfde. En ja als je heel bewust een bepaald beeld uit wil stralen moet je niet gaan piepen als men dat beeld dan ook echt binnenkrijgt.
woensdag 10 januari 2018 om 17:16
Ik blijf het schrijven...
Ze haalt het zelf bij elkaar door op een persconferentie over die wijnzak te gaan huilen omdat ze het zat is dat men haar beoordeelt op haar kleding en gedrag. Ze haalde me too erbij wat wijnzak betreft en daarom had ze niet over het sluthshaming moeten beginnen. Het feit dat ze (wel of niet?) verkracht is door wijnzak heeft niets te maken met die jurk of een andere jurk Daarom had ze dat er niet bij moeten halen.
woensdag 10 januari 2018 om 17:26
Helaas, wij begrijpen elkaar denk ik niet. Ja, mensen beoordelen je op je uiterlijk, maar wel in de context van de situatie. Dus een uitdagende jurk op de VMAs of naar Valtifest is daar passend en beoordeel ik in die context anders dan als iemand dat naar de supermarkt aantrekt.nina1966 schreef: ↑10-01-2018 17:12Juist het tegenovergestelde. Als zij vind dat ze zich zo moet kunnen kleden waarom doet ze dat dan op die persconferentie niet? En nee dan niet die jurk maar gewoon een die ze normaal ook draagt? Dat vind ik vaag.
Btw iemand beoordelen op zijn /haar uiterlijk is heel normaal en doet iedereen. Kijk maar eens naar het commentaar op pittige korte kapsels, of witte leggings. Naveltruitje bij dikkere dames.... De dames hier op viva doen echt precies hetzelfde. En ja als je heel bewust een bepaald beeld uit wil stralen moet je niet gaan piepen als men dat beeld dan ook echt binnenkrijgt.
Dus ja, Rose mag het vervelend vinden dat ze daar op beoordeeld en afgerekend wordt, buiten die context. Ze had 'm niet aan naar de doop van haar nichtje.
Maar goed, we dringen niet tot elkaar door. Ik begrijp wel wat je zegt, maar ik ben het er gewoon heel erg mee oneens. Dit topic loopt helemaal scheef omdat je de foto's van de jurk als uitgangspunt hebt genomen, Totaal niet relevant en dat maakt niet dat iemand dan maar vrede moet hebben bij wat voor beeld men van haar heeft gevormd.
