Actueel
alle pijlers
Rose mcgowan. MeToo? en twitter.
woensdag 10 januari 2018 om 00:20
Even een toevoeging voor de slechte lezers. Dit gaat NIET over het gedoe met die weinzak. Het gaat me er om dat ze zich heel vaak provocerend heeft opgesteld, wat je doet om reacties te krijgen, en nu klaagt over die reacties en daar nogal zielig over doet.
Ook dat ze nu huilend met een beschaaft make upje en coltrui een interview doet terwijl ze in het verleden dit soort dingen droeg.
Als ze ballen had had ze dit aangetrokken ipv de slobbertrui.
Kreeg net mee dat rose mcgowan 's twitter acount verwijderd zou zijn . Ze maakt zich op dit moment sterk voor me too.
Ze vind dat ze ge sluthshamed is
Maar serieus, wie zou dit dragen?
Als ze echt verkracht is is dat heel naar voor haar En ik zeg niet dat iemand verkracht moet worden door naakt te lopen Maar sluthshaming? Sorry maar vráág je er niet om met zo'n "jurk" ?
Ik heb echt niets tegen bloot maar dit is toch meer voor het strand dan voor een uitreiking/gala?
Ook dat ze nu huilend met een beschaaft make upje en coltrui een interview doet terwijl ze in het verleden dit soort dingen droeg.
Als ze ballen had had ze dit aangetrokken ipv de slobbertrui.
Kreeg net mee dat rose mcgowan 's twitter acount verwijderd zou zijn . Ze maakt zich op dit moment sterk voor me too.
Ze vind dat ze ge sluthshamed is
Maar serieus, wie zou dit dragen?
Als ze echt verkracht is is dat heel naar voor haar En ik zeg niet dat iemand verkracht moet worden door naakt te lopen Maar sluthshaming? Sorry maar vráág je er niet om met zo'n "jurk" ?
Ik heb echt niets tegen bloot maar dit is toch meer voor het strand dan voor een uitreiking/gala?
anoniem_170687 wijzigde dit bericht op 10-01-2018 12:31
24.56% gewijzigd
woensdag 10 januari 2018 om 17:32
ja en weet je wat nu het meest ironisch is? Als ze dezelfde jurk aan had gehad als op die foto, had idd niemand het over haar woorden gehad, maar gezegd: denkt ze nu echt dat iemand haar serieus neemt in zo'n jurk? Zo vraaaaag je erom etc etc etckadanz schreef: ↑10-01-2018 16:23Wat ik zeg is dat je (jullie) de zaak nodeloos veel groter maken dan het is.
Het is ironisch om eerst met je tieten bloot naar een gala te gaan, om vervolgens in een protest jaar jezelf in het zwart te hullen. Dus in de hoogtijdagen van de vervaagde seksuele moraal geef jezelf helemaal bloot, maar in het protestjaar draag je ineens zwart.
Wie die ironie niet inziet is ziende blind of aandoenlijk solidair.
Wie om die ironie een medeforummer de facto gelijk stelt aan verkrachtende Hollywood-moguls moet zich even heel goed na laten kijken.
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
woensdag 10 januari 2018 om 18:01
Maar iemand met een goed figuur draagt toch geen meterslang decollete of flubberjurkje om andere vrouwen jaloers te maken en/of mannelijke aandacht te krijgen?
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
woensdag 10 januari 2018 om 18:16
Op hoop van zegen dat ik alle quotehaakjes goed heb neergezet...
.
Ik zou denken dat haar uitspraken een stuk meer laten zien over hoe ze is. ZE lijkt me een complex en moeilijk persoon die de metoo-beweging zowel helpt als schaadt. Het is niet zwart-wit en zij is niet onfeilbaar. Maar laten we haar beoordelen op wat ze zegt, niet wat ze draagt.
En waarom moet ze ballen tonen? Waarom mag zij haar boodschap niet brengen op de manier die zij wil, gekleed in waar zij zelf voor kiest? Hoe weet je dat ze überhaupt verder nooit zwarte coltruien draagt? Is haar boodschap ongeloofwaardig om wat ze draagt? Of wordt wat zij zegt weggezet als ongeloofwaardig omdat het ongemakkelijk is, en wordt wat ze draagt aangegrepen als excuus om dat oordeel te verantwoorden?
Ik ga niet ontkennen dat sommige voorbeelden van #metoo op zijn minst discutabel zijn. Maar bediscussieer die dan! En realiseer je dat context belangrijk is en dat onder bepaalde omstandigheden een hand op de knie wel degelijk incorrect kan zijn.
En dan zeg ik dus niet dat iemand daar 20 jaar later om ontslagen moet worden of dat mensen getraumatiseerd raken van handen op knieën. De meeste vrouwen zijn echt niet van suiker en zijn ondertussen helaas ook best gewend aan 'mild' seksisme. Je hebt er een dagtaak aan om je dat allemaal aan te trekken, dus meestal negeer je dat gewoon.
Maar dat wil #metoo ook duidelijk maken: er gebeuren misstanden omdat er een brede context van seksisme is, dat tekenend is voor het klimaat waarin vrouwen vooral moeten mooi zijn en mond houden. Als er geen seksueel geweld zou bestaan en zo wijdverbreid zou zijn, zou vrijwel niemand gestoken reageren op bijvoorbeeld een catcall of misplaatste versierpoging. Maar het bestaat wel, en het kleurt de perceptie van mensen die ermee te maken hebben gehad. Dan zie je ineens overal de kleine tekenen van seksisme die je normaal best kan hebben, en zie je dat daar een patroon in zit.
Het is ingewikkeld. Want het voelt soms ook overdreven om op elke slak zout te leggen want met een paar slakken kun je best leven. Maar als de slakken maar blijven komen, en overal hun slijmerige sporen achterlaten, dan heb je op gegeven moment de neiging om jezelf maar preventief in het zout te begraven. En dan vragen onschuldige niet-slakken zich af waarom ze eerst door dat zout moeten lopen voordat ze bij je kunnen komen. Nou, met dank aan de slakken. (Iets zegt me dat ik deze metafoor te ver heb doorgetrokken...)
Overigens vind ik het ironisch dat er luid geklaagd wordt over de overdreven metoo-verhalen die alleen om de aandacht zouden gaan, en dat tegelijk de aandacht juist daar aan geschonken wordt. Zo van: 'oh, ok, miljoenen vrouwen doen hun verhaal over geweld en intimidatie, maar laten we vooral reageren met #notallmen op de dramaqueens'. Dat lijkt toch heel erg op het ontwijken en ontkennen van het echte probleem.
.
'Vraag je er niet om' is eerder victim blaming dan slut-shaming. Je geeft haar er de schuld van dat ze nu niet meer serieus wordt genomen, in plaats van kritiek te hebben op degenen die een blote jurk een reden vinden om haar niet meer serieus te nemen.nina1966 schreef: ↑10-01-2018 17:07
waarom vul je het niet verder aan? Want na dat maar komt sluthshaming? Sorry maar vráág je er niet om met zo'n "jurk" ?
En ja het commentaar waar ze om vroeg heeft ze toen gekregen en nu noemt ze dat sluthshaming. Dat vind ik niet billijk Dat zoiets je je hele leven achtervolgt had ze toen ook kunnen weten. En ook wat voor commentaar ze kon verwachten Waarom dat dan nu betrekken bij metoo?
Oja, wat weten we dan van haar persoonlijkheid door die jurk? En nee, ze hoeft het niet te doen. Maar blijkbaar wordt daarmee bedoelt dat het ook eigenlijk niet mag, op straffe van sociale afkeuring. Lekker vrij is dat. Ik ben trouwens niet in rep en roer van een tepel, noch van de jurk. Verschillende reacties op één hoop gooien om zogenaamde dubbele moraal te bewijzen is niet fair.Het is natuurlijk wel zo dat je acties je persoonlijkheid weerspiegelen En dat bloot had niet gehoeven hé kom nou Er is één seconde een tepel te zien en heel de wereld staat op zijn kop en hier mag je niet je wenkbrauwen bij optrekken? Statement of niet je gaat niet naakt op de rode loper, dat is gewoon ongepast en zeer provocerend. Haar goed recht maar dan niet klagen over het resultaat.
Ik zou denken dat haar uitspraken een stuk meer laten zien over hoe ze is. ZE lijkt me een complex en moeilijk persoon die de metoo-beweging zowel helpt als schaadt. Het is niet zwart-wit en zij is niet onfeilbaar. Maar laten we haar beoordelen op wat ze zegt, niet wat ze draagt.
Welke boodschap dan? Daar komt het steeds weer terug: uitdagend kleden is een boodschap die blijkbaar zo krachtig is dat men je daarna alleen nog maar als seksobject kan zien, en dat had ze allemaal van tevoren moeten weten en dat is nu eenmaal zo. Maar dat is mijn punt: het is niet 'nu eenmaal zo'. Het is een teken van seksisme dat een vrouw op basis van haar uiterlijk monddood wordt gemaakt. Dat dat elders (of hier op viva) ook gebeurt doet daar niets aan af. Het is een schadelijke manier van denken en die kunnen we veranderen, maar dan moeten we wel inzien dát er zo wordt gedacht en dat dat irrationeel en onredelijk is.En daar komt dus het grijze gebied. Ik vind onbeschoft het woord niet. Ongewenst aanraken, daar word de grens dus steeds verder gelegd. Vroeger was een hand op de schouder bij bv een drankje bestellen hoogstens irritant Nu is het aanranding (ja echt een onderwerp geweest op viva)
Ik heb het woord hypocriet niet in de mond genomen. Maar ik vind wel dat het een boodschap uitstraalt. Als ze ballen had gehad had ze zich net zo gekleed als ze vaker doet.
En waarom moet ze ballen tonen? Waarom mag zij haar boodschap niet brengen op de manier die zij wil, gekleed in waar zij zelf voor kiest? Hoe weet je dat ze überhaupt verder nooit zwarte coltruien draagt? Is haar boodschap ongeloofwaardig om wat ze draagt? Of wordt wat zij zegt weggezet als ongeloofwaardig omdat het ongemakkelijk is, en wordt wat ze draagt aangegrepen als excuus om dat oordeel te verantwoorden?
Ok, dus je hebt een probleem met #metoo. Waarom zeg je dat dan niet gewoon, in plaats van het op te hangen aan de kleding van een van de vele stemmen met een legitiem verhaal over seksueel geweld?Volwaardig en respectabel heeft toch echt niets met seks te maken hoor. Ik vind xaviera hollander veel respectabeler dan deze dame Die komt er tenminste echt voor uit en schaamt zich er niet voor Good for her! Maar die zie ik nou weer net niet in zo'n draadje lopen , raar hé.
Nee dat haalde ze er dus zelf bij, daar startte ik dus dit topic over Ik vind het niet kunnen dat ze dat wat mensen over haar zeggen er bij haalt als ze zich hard wil maken tegen die wijnzak. Dat commentaar heeft ze over zichzelf en bewust opgeroepen. Wat hij deed of doet heeft daar niets mee te maken. Had de commentaren uit het verleden daar lekker gelaten en je puur op "ik ben ook door hem verkracht" gericht. Prima.
Jawel hoor en dat vrouwen er niet voor uit durven komen dat er ooit wat gebeurt is vind ik persoonlijk belachelijk en als je daar een hashtag voor nodig hebt, het zij zo En dat heeft niets met losbandig te maken. Maar álles op metoo gooien? Nee het gaat echt te ver. Knieen aanraken, hand op schouder... Mannen mogen straks niet eens meer naar een vrouw kijken. Het loopt echt uit de hand.
Ik ga niet ontkennen dat sommige voorbeelden van #metoo op zijn minst discutabel zijn. Maar bediscussieer die dan! En realiseer je dat context belangrijk is en dat onder bepaalde omstandigheden een hand op de knie wel degelijk incorrect kan zijn.
En dan zeg ik dus niet dat iemand daar 20 jaar later om ontslagen moet worden of dat mensen getraumatiseerd raken van handen op knieën. De meeste vrouwen zijn echt niet van suiker en zijn ondertussen helaas ook best gewend aan 'mild' seksisme. Je hebt er een dagtaak aan om je dat allemaal aan te trekken, dus meestal negeer je dat gewoon.
Maar dat wil #metoo ook duidelijk maken: er gebeuren misstanden omdat er een brede context van seksisme is, dat tekenend is voor het klimaat waarin vrouwen vooral moeten mooi zijn en mond houden. Als er geen seksueel geweld zou bestaan en zo wijdverbreid zou zijn, zou vrijwel niemand gestoken reageren op bijvoorbeeld een catcall of misplaatste versierpoging. Maar het bestaat wel, en het kleurt de perceptie van mensen die ermee te maken hebben gehad. Dan zie je ineens overal de kleine tekenen van seksisme die je normaal best kan hebben, en zie je dat daar een patroon in zit.
Het is ingewikkeld. Want het voelt soms ook overdreven om op elke slak zout te leggen want met een paar slakken kun je best leven. Maar als de slakken maar blijven komen, en overal hun slijmerige sporen achterlaten, dan heb je op gegeven moment de neiging om jezelf maar preventief in het zout te begraven. En dan vragen onschuldige niet-slakken zich af waarom ze eerst door dat zout moeten lopen voordat ze bij je kunnen komen. Nou, met dank aan de slakken. (Iets zegt me dat ik deze metafoor te ver heb doorgetrokken...)
Overigens vind ik het ironisch dat er luid geklaagd wordt over de overdreven metoo-verhalen die alleen om de aandacht zouden gaan, en dat tegelijk de aandacht juist daar aan geschonken wordt. Zo van: 'oh, ok, miljoenen vrouwen doen hun verhaal over geweld en intimidatie, maar laten we vooral reageren met #notallmen op de dramaqueens'. Dat lijkt toch heel erg op het ontwijken en ontkennen van het echte probleem.
What a nuanced anxiety
woensdag 10 januari 2018 om 19:21
Tuurlijk wel. En daar is niets mis mee verder.simbalabimba schreef: ↑10-01-2018 18:01Maar iemand met een goed figuur draagt toch geen meterslang decollete of flubberjurkje om andere vrouwen jaloers te maken en/of mannelijke aandacht te krijgen?
woensdag 10 januari 2018 om 19:34
Ik denk juist ook "tuurlijk wel".
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
woensdag 10 januari 2018 om 20:38
Wat Tyche zegt.
En mensen lijken hier niet door te hebben dat ze iemands hele zijn en wezen afkeuren op een jurk van twintig jaar geleden (of op een filmpje van 10 jaar geleden, of wat dan ook) en daarin de rechtvaardiging zien voor het neersabelen van de kwestie die iemand aanhangig maakt. Eenmaal onzedig, is er geen weg terug: wanneer je wel een beroep doet op fatsoen in zedige kleding, weet men hier niet hoe snel men je er op moet wijzen dat je ooit in je blote bipsie stond te dansen, wanneer je zelfverzekerd en boos bent in een doorschijnende beha vraag je er ook gewoon om.
En mensen lijken hier niet door te hebben dat ze iemands hele zijn en wezen afkeuren op een jurk van twintig jaar geleden (of op een filmpje van 10 jaar geleden, of wat dan ook) en daarin de rechtvaardiging zien voor het neersabelen van de kwestie die iemand aanhangig maakt. Eenmaal onzedig, is er geen weg terug: wanneer je wel een beroep doet op fatsoen in zedige kleding, weet men hier niet hoe snel men je er op moet wijzen dat je ooit in je blote bipsie stond te dansen, wanneer je zelfverzekerd en boos bent in een doorschijnende beha vraag je er ook gewoon om.
woensdag 10 januari 2018 om 20:41
Dat ben ik wel met je eens maar aan de andere kant krijgen Trump en Baudet precies die behandeling die jij beschrijft. En dat vind ik net zo hypocriet.vrouwjagersma schreef: ↑10-01-2018 20:38Wat Tyche zegt.
En mensen lijken hier niet door te hebben dat ze iemands hele zijn en wezen afkeuren op een jurk van twintig jaar geleden (of op een filmpje van 10 jaar geleden, of wat dan ook) en daarin de rechtvaardiging zien voor het neersabelen van de kwestie die iemand aanhangig maakt. Eenmaal onzedig, is er geen weg terug: wanneer je wel een beroep doet op fatsoen in zedige kleding, weet men hier niet hoe snel men je er op moet wijzen dat je ooit in je blote bipsie stond te dansen, wanneer je zelfverzekerd en boos bent in een doorschijnende beha vraag je er ook gewoon om.
woensdag 10 januari 2018 om 20:51
Het verschil is of dat gedrag destijds dan ook af te keuren is. Iemand die een provocerende jurk draagt keur ik niet af, toen niet en nu niet. Bovendien staat het los van andere dingen die iemand doet of overkomt.strikjemetstippels schreef: ↑10-01-2018 20:41Dat ben ik wel met je eens maar aan de andere kant krijgen Trump en Baudet precies die behandeling die jij beschrijft. En dat vind ik net zo hypocriet.
Iemand die fout gedrag vertoont in het verleden of nu, is een ander verhaal. Ik ben het inderdaad niet eens met de denkwijzen die Trump of Baudet op sommige vlakken hebben, maar daarvoor is het niet relevant wanneer ze daar uitspraken over hebben gedaan, vooral niet als ze er eigenlijk nog steeds achter staan. Dat is echt wat anders dan een bloot jurkje dragen toen je 24 was,
woensdag 10 januari 2018 om 20:52
Trump post elke dag stupide dingen op Twitter. Baudet ook regelmatig én hij heeft toch echt dubieuze standpunten over consent. Ik zie daar wel verschillen.strikjemetstippels schreef: ↑10-01-2018 20:41Dat ben ik wel met je eens maar aan de andere kant krijgen Trump en Baudet precies die behandeling die jij beschrijft. En dat vind ik net zo hypocriet.
Er zitten een wereld van verschil tussen vrouwen bij hun pussy grabben en het slachtoffer zijn van een pussygrabber.
woensdag 10 januari 2018 om 21:06
Filmpje van 11 jaar geleden op rakelen met wat zogenaamd stoer geblaat vind ik anders verdacht veel lijken op een jurk van tig jaar terug van Rose.vrouwjagersma schreef: ↑10-01-2018 20:52Trump post elke dag stupide dingen op Twitter. Baudet ook regelmatig én hij heeft toch echt dubieuze standpunten over consent. Ik zie daar wel verschillen.
Er zitten een wereld van verschil tussen vrouwen bij hun pussy grabben en het slachtoffer zijn van een pussygrabber.
woensdag 10 januari 2018 om 21:14
Rose heeft alleen een jurk aan. Trump spreekt in dat filmpje letterlijk uit dat als je beroemd bent je vreemde vrouwen in hun vagina kunt grijpen. Is het verschil niet duidelijk? Een lelijke jurk dragen is niet te vergelijken met het uitspreken van je aanrandingsfantasieën. Daarbij speelt natuurlijk ook dat Trump niet bepaald zijn best heeft gedaan deze blunder te doen vergeten door zich nu wat presidentiëler te gedragen. Stable genius enzo.strikjemetstippels schreef: ↑10-01-2018 21:06Filmpje van 11 jaar geleden op rakelen met wat zogenaamd stoer geblaat vind ik anders verdacht veel lijken op een jurk van tig jaar terug van Rose.
woensdag 10 januari 2018 om 21:14
de watte? en zwart??? Geen idee waar je het over hebt. Ik heb het over een interview wbt die wijnzak. Daar staat ze nagenoeg make uploos en met een coltrui aan de zemelen Niet over die wijnzak maar wel over dat ze het zat is hoe men over haar denkt. Dat zijn namelijk beelden die ze zelf heeft veroorzaakt/opgeroepen. Die zijn nu toch niet ter zake doende en maken dat het me too gebeuren straks een hashtag word voor een hand op de schouder in een volle tram.
woensdag 10 januari 2018 om 21:19
Ik neem haar dus juist niet meer serieus omdát ze ineens een slobberige coltrui draagt. Door deze actie geeft ze zelf aan dat ze met die andere kleding niet serieus genomen word Had ze daar gewoon in haar eigen volle ornaat gestaan (en nee niet die ene jurk) dan had ik haar veel serieuzer genomen. Nu lijkt het dus of ze zelf haar eerdere kleding en gedragskeuze de schuld geeft.tyche schreef: ↑10-01-2018 18:16
Ik zou denken dat haar uitspraken een stuk meer laten zien over hoe ze is. ZE lijkt me een complex en moeilijk persoon die de metoo-beweging zowel helpt als schaadt. Het is niet zwart-wit en zij is niet onfeilbaar. Maar laten we haar beoordelen op wat ze zegt, niet wat ze draagt.
Welke boodschap dan? Daar komt het steeds weer terug: uitdagend kleden is een boodschap die blijkbaar zo krachtig is dat men je daarna alleen nog maar als seksobject kan zien, en dat had ze allemaal van tevoren moeten weten en dat is nu eenmaal zo. Maar dat is mijn punt: het is niet 'nu eenmaal zo'. Het is een teken van seksisme dat een vrouw op basis van haar uiterlijk monddood wordt gemaakt. Dat dat elders (of hier op viva) ook gebeurt doet daar niets aan af. Het is een schadelijke manier van denken en die kunnen we veranderen, maar dan moeten we wel inzien dát er zo wordt gedacht en dat dat irrationeel en onredelijk is.
En waarom moet ze ballen tonen? Waarom mag zij haar boodschap niet brengen op de manier die zij wil, gekleed in waar zij zelf voor kiest? Hoe weet je dat ze überhaupt verder nooit zwarte coltruien draagt? Is haar boodschap ongeloofwaardig om wat ze draagt? Of wordt wat zij zegt weggezet als ongeloofwaardig omdat het ongemakkelijk is, en wordt wat ze draagt aangegrepen als excuus om dat oordeel te verantwoorden?
woensdag 10 januari 2018 om 21:21
maar dat is toch juist het belachelijke? Dat men op die manier over haar denkt, omdat ze zo'n spuuglelijke jurk heeft gedragen? Waarom zou je uberhaupt zo over iemand denken vanwege een jurk of zijn of haar seksleven of wat dan ook? Wie doe je daar kwaad mee?nina1966 schreef: ↑10-01-2018 21:14de watte? en zwart??? Geen idee waar je het over hebt. Ik heb het over een interview wbt die wijnzak. Daar staat ze nagenoeg make uploos en met een coltrui aan de zemelen Niet over die wijnzak maar wel over dat ze het zat is hoe men over haar denkt. Dat zijn namelijk beelden die ze zelf heeft veroorzaakt/opgeroepen. Die zijn nu toch niet ter zake doende en maken dat het me too gebeuren straks een hashtag word voor een hand op de schouder in een volle tram.
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
woensdag 10 januari 2018 om 21:22
Ja, of ze had gewoon zin om een coltrui aan te trekken. Het mens kan niet veel goed doen bij jou.nina1966 schreef: ↑10-01-2018 21:19Ik neem haar dus juist niet meer serieus omdát ze ineens een slobberige coltrui draagt. Door deze actie geeft ze zelf aan dat ze met die andere kleding niet serieus genomen word Had ze daar gewoon in haar eigen volle ornaat gestaan (en nee niet die ene jurk) dan had ik haar veel serieuzer genomen. Nu lijkt het dus of ze zelf haar eerdere kleding en gedragskeuze de schuld geeft.
woensdag 10 januari 2018 om 21:22
jij misschien, maar de rest van de wereld nietnina1966 schreef: ↑10-01-2018 21:19Ik neem haar dus juist niet meer serieus omdát ze ineens een slobberige coltrui draagt. Door deze actie geeft ze zelf aan dat ze met die andere kleding niet serieus genomen word Had ze daar gewoon in haar eigen volle ornaat gestaan (en nee niet die ene jurk) dan had ik haar veel serieuzer genomen. Nu lijkt het dus of ze zelf haar eerdere kleding en gedragskeuze de schuld geeft.
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
woensdag 10 januari 2018 om 21:23
'They let you' is iets anders dan aanranden he. Maar goed.vrouwjagersma schreef: ↑10-01-2018 21:14Rose heeft alleen een jurk aan. Trump spreekt in dat filmpje letterlijk uit dat als je beroemd bent je vreemde vrouwen in hun vagina kunt grijpen. Is het verschil niet duidelijk? Een lelijke jurk dragen is niet te vergelijken met het uitspreken van je aanrandingsfantasieën. Daarbij speelt natuurlijk ook dat Trump niet bepaald zijn best heeft gedaan deze blunder te doen vergeten door zich nu wat presidentiëler te gedragen. Stable genius enzo.
woensdag 10 januari 2018 om 21:25
Nou ja, ik liet het niet gebeuren. Maar ik val ook niet in Trumps favoriete vrouwencategorie,strikjemetstippels schreef: ↑10-01-2018 21:23'They let you' is iets anders dan aanranden he. Maar goed.
woensdag 10 januari 2018 om 21:30
Btw het gaat dus niet om die ene jurk Ze heeft echt wel bewezen niet vies te zijn om haar lichaam in de strijd te gooien En daar is niets mis mee. Maar ga daar dan nu niet over klagen dat mensen daardoor een bepaald beeld van je hebben. (en nee het gaat wéér niet over die wijnzak)
Moeder Theresa heeft echt nog nooit haar habijt uitgedaan om een donatie te krijgen hoor. Het is toch een bepaald type vrouw die haar lijf op zo'n manier gebruikt En nogmaals , dat mag Ik vind het zelfs helemaal prima Maar nu er over klagen dat men zo'n raar beeld van je heeft Dat snap ik dan niet. En zeker niet als ze daar dat me too voor gebruikt.
Dat is om vrouwen het uit te laten spreken áls er iets tegen hun zin in heeft plaatsgevonden op seksueel vlak Niet voor mensen die willens en wetens hun lijf gebruiken.
Dan zou elke onderbetaalde hoer ook wel me too kunnen hashtaggen.
Moeder Theresa heeft echt nog nooit haar habijt uitgedaan om een donatie te krijgen hoor. Het is toch een bepaald type vrouw die haar lijf op zo'n manier gebruikt En nogmaals , dat mag Ik vind het zelfs helemaal prima Maar nu er over klagen dat men zo'n raar beeld van je heeft Dat snap ik dan niet. En zeker niet als ze daar dat me too voor gebruikt.
Dat is om vrouwen het uit te laten spreken áls er iets tegen hun zin in heeft plaatsgevonden op seksueel vlak Niet voor mensen die willens en wetens hun lijf gebruiken.
Dan zou elke onderbetaalde hoer ook wel me too kunnen hashtaggen.
