Actueel
alle pijlers
Rose mcgowan. MeToo? en twitter.
woensdag 10 januari 2018 om 00:20
Even een toevoeging voor de slechte lezers. Dit gaat NIET over het gedoe met die weinzak. Het gaat me er om dat ze zich heel vaak provocerend heeft opgesteld, wat je doet om reacties te krijgen, en nu klaagt over die reacties en daar nogal zielig over doet.
Ook dat ze nu huilend met een beschaaft make upje en coltrui een interview doet terwijl ze in het verleden dit soort dingen droeg.
Als ze ballen had had ze dit aangetrokken ipv de slobbertrui.
Kreeg net mee dat rose mcgowan 's twitter acount verwijderd zou zijn . Ze maakt zich op dit moment sterk voor me too.
Ze vind dat ze ge sluthshamed is
Maar serieus, wie zou dit dragen?
Als ze echt verkracht is is dat heel naar voor haar En ik zeg niet dat iemand verkracht moet worden door naakt te lopen Maar sluthshaming? Sorry maar vráág je er niet om met zo'n "jurk" ?
Ik heb echt niets tegen bloot maar dit is toch meer voor het strand dan voor een uitreiking/gala?
Ook dat ze nu huilend met een beschaaft make upje en coltrui een interview doet terwijl ze in het verleden dit soort dingen droeg.
Als ze ballen had had ze dit aangetrokken ipv de slobbertrui.
Kreeg net mee dat rose mcgowan 's twitter acount verwijderd zou zijn . Ze maakt zich op dit moment sterk voor me too.
Ze vind dat ze ge sluthshamed is
Maar serieus, wie zou dit dragen?
Als ze echt verkracht is is dat heel naar voor haar En ik zeg niet dat iemand verkracht moet worden door naakt te lopen Maar sluthshaming? Sorry maar vráág je er niet om met zo'n "jurk" ?
Ik heb echt niets tegen bloot maar dit is toch meer voor het strand dan voor een uitreiking/gala?
anoniem_170687 wijzigde dit bericht op 10-01-2018 12:31
24.56% gewijzigd
woensdag 10 januari 2018 om 12:38
Wat houdt dat slutshaming precies in, in het geval van Rose mcGowan?
Door zo'n visnet/gaten geval aan te trekken kun je verwachten dat je opmerkingen krijgt. Dat was ook precies de bedoeling natuurlijk: aandacht voor mijn lijf graag!
Dat staat los van het uitlokken van verkrachting of aanranding.
Catherine Deneuve heeft heel bijzondere uitspraken gedaan over de zaak Roman Polanski, eng mens.
Door zo'n visnet/gaten geval aan te trekken kun je verwachten dat je opmerkingen krijgt. Dat was ook precies de bedoeling natuurlijk: aandacht voor mijn lijf graag!
Dat staat los van het uitlokken van verkrachting of aanranding.
Catherine Deneuve heeft heel bijzondere uitspraken gedaan over de zaak Roman Polanski, eng mens.
woensdag 10 januari 2018 om 12:41
Ik ben het volledig eens met wat Meds zegt. Ze draaft m.i. niet door, provoceert niet en stookt ook niemand op. Bepaalde forummers roepen mijn afkeer helemaal zelf over zich af. Meds confronteert deze vrouwen met hun eigen seksistische denkwijze en wijst hen op regelrechte denkfouten (lees: verkrachtingsmythes). Go Meds!
woensdag 10 januari 2018 om 12:52
Quote : " In 1998 verscheen ze met haar toenmalige vriend, rockster Marilyn Manson, vrijwel naakt op de rode loper van de MTV Awards. Ze hanteerde daarbij ongeveer dezelfde redenering als waarmee Lady Gaga ooit in een vleesjurk kwam opdraven: als ik dan toch een stuk vlees moet zijn voor voyeuristische media, kom dan maar kijken"Hetvrijewoord schreef: ↑10-01-2018 12:38
Door zo'n visnet/gaten geval aan te trekken kun je verwachten dat je opmerkingen krijgt. Dat was ook precies de bedoeling natuurlijk: aandacht voor mijn lijf graag!
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/11/21/we ... 7-a1582032
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
woensdag 10 januari 2018 om 12:53
Waarom zou je iemand uberhaupt een slet of hoer noemen? Iedereen valt over Boef heen, terecht in mijn ogen, maar het is blijkbaar volkomen normaal om Rose mcGowan een slet te noemen vanwege een spuuglelijke jurk die ze 20!!!! jaar geleden aan had en ze daarom vooral nu haar mond moet houden
Wat vrouwJagersma al zei: heel leerzaam dit
Wat vrouwJagersma al zei: heel leerzaam dit
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
woensdag 10 januari 2018 om 12:54
Die foto van die jurk is na twintig jaar opgegraven om twijfel te zaaien over Rose McGowans zedigheid, uitsluitend om haar geloofwaardigheid als slachtoffer van seksuele intimidatie en/of verkrachting te ondermijnen.Hetvrijewoord schreef: ↑10-01-2018 12:38Wat houdt dat slutshaming precies in, in het geval van Rose mcGowan?
Door zo'n visnet/gaten geval aan te trekken kun je verwachten dat je opmerkingen krijgt. Dat was ook precies de bedoeling natuurlijk: aandacht voor mijn lijf graag!
Dat staat los van het uitlokken van verkrachting of aanranding.
Er is dus wel degelijk een verband.
Triest dat dat zo goed werkt.
woensdag 10 januari 2018 om 13:00
Nina, je blijft erop hameren dat Rose's verkrachting niets te maken heeft met wat ze draagt, dat jij alleen kritiek hebt op de jurk + haar reactie op reacties daarop, niet op haar standpunt over #metoo.
Maar:
... Je verbindt in je OP zélf die twee dingen met elkaar door ze in de titel te zetten, achter elkaar te benoemen, en te zeggen "Als ze echt verkracht is is dat heel naar voor haar En ik zeg niet dat iemand verkracht moet worden door naakt te lopen Maar..."
... Iemand een slet vinden omdat ze zich bloot kleedt is op zichzelf al raar. Ze doet als act op een heel specifieke locatie, 20 jaar geleden, een blote jurk aan, en dat zegt dan iets over hoe mensen nu over haar als persoon mogen oordelen?
Je hebt het over pauwenveren en aandacht trekken. Dat is nog steeds iets anders dan iemand onbeschoft benaderen, ongewenst aanraken, uitschelden, of als 'makkelijk' beschouwen. Nu mag ze niet eens meer een coltrui aandoen want dat is hypocriet...
... Het woord 'slet' als benaming voor iemand die veel seks heeft is op zichzelf al seksistisch. Het nare van slutshaming is het tweede deel van dat woord: shaming. Als je als vrouw geniet van seks is dat blijkbaar iets waar je beschaamd over moet zijn, en een excuus voor anderen om je niet meer als volwaardig en respectabel te te zien. Dat is niet logisch of iets waar ze zich gewoon bij neer hoeft te leggen.
Waarom beginnen mensen over die jurk en wordt ze uitgemaakt voor slet? Omdat ze iets onder de aandacht brengt waar mensen niet naar willen luisteren, en op deze manier wordt wat ze zegt gediskwalificeerd.
Dus je mag #metoo zeggen, maar niet als je een losbandig leven hebt geleid, een blote jurk hebt aangetrokken, of negatieve eigenschappen hebt.
Ik heb Rose verder niet gevolgd, zo te lezen vliegt ze soms uit de bocht. Reageer dan daarop. Inhoudelijk. Deze foto gebruiken om een punt te maken over #metoo heeft ALLES te maken met waar de hele beweging om draait.
Rose heeft vast haar fouten, ik volg haar verder niet. Als ze uit de bocht vliegt, onredelijk is of anderen aanvalt, kan ze daar prima op aangesproken worden zonder dat haar eigen uiterlijk en een outfit van 20 jaar geleden daar een rol bij spelen. Dat mensen dat toch aanhalen omdat dat er blijkbaar toe doet, laat wel zien dat er nog een lange weg te gaan is op het gebied van gelijkheid.
Maar:
... Je verbindt in je OP zélf die twee dingen met elkaar door ze in de titel te zetten, achter elkaar te benoemen, en te zeggen "Als ze echt verkracht is is dat heel naar voor haar En ik zeg niet dat iemand verkracht moet worden door naakt te lopen Maar..."
... Iemand een slet vinden omdat ze zich bloot kleedt is op zichzelf al raar. Ze doet als act op een heel specifieke locatie, 20 jaar geleden, een blote jurk aan, en dat zegt dan iets over hoe mensen nu over haar als persoon mogen oordelen?
Je hebt het over pauwenveren en aandacht trekken. Dat is nog steeds iets anders dan iemand onbeschoft benaderen, ongewenst aanraken, uitschelden, of als 'makkelijk' beschouwen. Nu mag ze niet eens meer een coltrui aandoen want dat is hypocriet...
... Het woord 'slet' als benaming voor iemand die veel seks heeft is op zichzelf al seksistisch. Het nare van slutshaming is het tweede deel van dat woord: shaming. Als je als vrouw geniet van seks is dat blijkbaar iets waar je beschaamd over moet zijn, en een excuus voor anderen om je niet meer als volwaardig en respectabel te te zien. Dat is niet logisch of iets waar ze zich gewoon bij neer hoeft te leggen.
Waarom beginnen mensen over die jurk en wordt ze uitgemaakt voor slet? Omdat ze iets onder de aandacht brengt waar mensen niet naar willen luisteren, en op deze manier wordt wat ze zegt gediskwalificeerd.
Dus je mag #metoo zeggen, maar niet als je een losbandig leven hebt geleid, een blote jurk hebt aangetrokken, of negatieve eigenschappen hebt.
Ik heb Rose verder niet gevolgd, zo te lezen vliegt ze soms uit de bocht. Reageer dan daarop. Inhoudelijk. Deze foto gebruiken om een punt te maken over #metoo heeft ALLES te maken met waar de hele beweging om draait.
Rose heeft vast haar fouten, ik volg haar verder niet. Als ze uit de bocht vliegt, onredelijk is of anderen aanvalt, kan ze daar prima op aangesproken worden zonder dat haar eigen uiterlijk en een outfit van 20 jaar geleden daar een rol bij spelen. Dat mensen dat toch aanhalen omdat dat er blijkbaar toe doet, laat wel zien dat er nog een lange weg te gaan is op het gebied van gelijkheid.
tyche wijzigde dit bericht op 10-01-2018 13:30
0.15% gewijzigd
What a nuanced anxiety
woensdag 10 januari 2018 om 13:05
blijfgewoonbianca schreef: ↑10-01-2018 12:52Quote : " In 1998 verscheen ze met haar toenmalige vriend, rockster Marilyn Manson, vrijwel naakt op de rode loper van de MTV Awards. Ze hanteerde daarbij ongeveer dezelfde redenering als waarmee Lady Gaga ooit in een vleesjurk kwam opdraven: als ik dan toch een stuk vlees moet zijn voor voyeuristische media, kom dan maar kijken"
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/11/21/we ... 7-a1582032
Dat lijkt mij geen quote maar de interpretatie van een journalist.
Als het wel haar eigen uitspraak is dan is dat dus meedoen met hetgeen je veracht. Mag iedereen zelf weten (zo ongeveer heel de entertainment industrie is één grote hypocriete egotrip om te bereiken wat je wilt) maar daar kun je wel je vraagtekens bijzetten uiteraard. Niet dat ze een slet zou zijn maar wel dat dit enigszins hypocriet lijkt. Ze stond toendertijd volgens mij niet op de barricaden voor vrouwenrechten maar ik kan me vergissen.
woensdag 10 januari 2018 om 13:13
Leuk statement van Rose.blijfgewoonbianca schreef: ↑10-01-2018 12:52Quote : " In 1998 verscheen ze met haar toenmalige vriend, rockster Marilyn Manson, vrijwel naakt op de rode loper van de MTV Awards. Ze hanteerde daarbij ongeveer dezelfde redenering als waarmee Lady Gaga ooit in een vleesjurk kwam opdraven: als ik dan toch een stuk vlees moet zijn voor voyeuristische media, kom dan maar kijken"
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/11/21/we ... 7-a1582032
En aandacht verzekerd natuurlijk. Zo moet je het ook zien, niet meer en niet minder.
Meneer Manson staat er naast, van top tot teen gekleed in een pak, elk plekje huid bedekt. Het had hem gesierd als hij ook in een draadjes-pak was verschenen. Zij aan zij met Rose, in je blote kont op de rode loper. Solidair en gelijkwaardig. Dat was pas een statement geweest ! Misschien kunnen ze het, 20 jaar na dato, nog eens over doen, met een iets andere inhoud, wel dezelfde vormgeving. Dus : Coltrui uit, draadjes jurk aan. En Manson in de herkansing.
woensdag 10 januari 2018 om 13:17
woensdag 10 januari 2018 om 13:20
Manson heeft zichzelf door de jaren heen tot vervelens toe in allerlei meer en vooral minder flatteuze blote poses laten vastleggen.tarataz schreef: ↑10-01-2018 13:13Leuk statement van Rose.
En aandacht verzekerd natuurlijk. Zo moet je het ook zien, niet meer en niet minder.
Meneer Manson staat er naast, van top tot teen gekleed in een pak, elk plekje huid bedekt. Het had hem gesierd als hij ook in een draadjes-pak was verschenen. Zij aan zij met Rose, in je blote kont op de rode loper. Solidair en gelijkwaardig. Dat was pas een statement geweest ! Misschien kunnen ze het, 20 jaar na dato, nog eens over doen, met een iets andere inhoud, wel dezelfde vormgeving. Dus : Coltrui uit, draadjes jurk aan. En Manson in de herkansing.
Het is eerder nieuws dat hij alles aan had.
woensdag 10 januari 2018 om 13:23
https://goo.gl/images/uepAGN
https://goo.gl/images/z7qrZU
https://goo.gl/images/Yz2JXR
en er zijn nog veel meer voorbeelden.
De rode loper heeft niets te maken met het echte leven. De VMAs in de 90s al helemaal niet, dat was meer een fun, rebels event. Dus om daar dit hele topic aan op te hangen is echt niet oké.
*kan iemand me uitleggen hoe je plaatjes plakt?!?
anoniem_350483 wijzigde dit bericht op 10-01-2018 13:41
12.82% gewijzigd
woensdag 10 januari 2018 om 13:28
Ik reageer maar zelden op dit forum. Maar de openingspost van Nina is zo verschrikkelijk fout, ik moet nu dus écht een keer mijn mening geven. Ik was op zoek naar de juiste woorden, maar ik zie dat Tyche me al voor is geweest. Daarom deze quote, waarin haarscherp wordt duidelijk gemaakt waarom dit topic bij mij zo'n sterke reactie oproept. Nina, ik hoop dat je de post van Tyche aandachtig doorleest en er ook inhoudelijk op wilt reageren. En dan a.u.b. niet wéér herhalen dat het je in jouw argumentatie niet om verkrachting gaat!!!
tyche schreef: ↑10-01-2018 13:00Nina, je blijft erop hameren dat Rose's verkrachting niets te maken heeft met wat ze draagt, dat jij alleen kritiek hebt op de jurk + haar reactie op reacties daarop, niet op haar standpunt over #metoo.
Maar:
... Je verbindt in je OP zélf die twee dingen met elkaar door ze in de titel te zetten, achter elkaar te benoemen, en te zeggen "Als ze echt verkracht is is dat heel naar voor haar En ik zeg niet dat iemand verkracht moet worden door naakt te lopen Maar..."
... Iemand een slet vinden omdat ze zich bloot kleedt is op zichzelf al raar. Ze doet als act op een heel specifieke locatie, 20 jaar geleden, een blote jurk aan, en dat zegt dan iets over hoe mensen nu over haar als persoon mogen oordelen?
Je hebt het over pauwenveren en aandacht trekken. Dat is nog steeds iets anders dan iemand onbeschoft benaderen, ongewenst aanraken, uitschelden, of als 'makkelijk' beschouwen. Nu mag ze niet eens meer een coltrui aandoen want dat is hypocriet...
... Het woord 'slet' als benaming voor iemand die veel seks heeft is op zichzelf al seksistisch. Het nare van slutshaming is het tweede deel van dat woord: shaming. Als je als vrouw geniet van seks is dat blijkbaar iets waar je beschaamd over moet zijn, en een excuus voor anderen om je niet meer als volwaardig en respectabel te te zien. Dat is niet logisch of iets waar ze zich gewoon bij neer hoeft te leggen.
Waarom beginnen mensen over die jurk en wordt ze uitgemaakt voor slet? Omdat ze iets onder de aandacht brengt waar mensen niet naar willen luisteren, en op deze manier wordt wat ze zegt gediskwalificeerd.
Dus je mag #metoo zeggen, maar niet als je een losbandig leven hebt geleid, een blote jurk hebt aangetrokken, of andere negatieve eigenschappen hebt.
Ik heb Rose verder niet gevolgd, zo te lezen vliegt ze soms uit de bocht. Reageer dan daarop. Inhoudelijk. Deze foto gebruiken om een punt te maken over #metoo heeft ALLES te maken met waar de hele beweging om draait.
Rose heeft vast haar fouten, ik volg haar verder niet. Als ze uit de bocht vliegt, onredelijk is of anderen aanvalt, kan ze daar prima op aangesproken worden zonder dat haar eigen uiterlijk en een outfit van 20 jaar geleden daar een rol bij spelen. Dat mensen dat toch aanhalen omdat dat er blijkbaar toe doet, laat wel zien dat er nog een lange weg te gaan is op het gebied van gelijkheid.
woensdag 10 januari 2018 om 13:30
Ik wou al zeggen, Mansons blote kont kennen zijn fans allang.
Nogmaals, als er sprake is van gedraai in dit topic is het van mensen die blijkbaar ergens diep van binnen niet kunnen geloven dat gruwelijke dingen iedereen kunnen overkomen en dus paniekerig op zoek gaan naar redenen waarom misbruik, verkrachting en aanranding blijven bestaan. Mogelijke invullingen van dit construct zijn bijvoorbeeld het leggen van de schuld bij het slachtoffer (ja, maar als je daar loopt met zo'n jurk aan is het ook niet gek dat), of het omdraaien van dader en slachtoffer (ja, Weinstein drong zichzelf op, maar daardoor kreeg zij betere rollen dus uiteindelijk wilde ze het zelf vast ook, want ze is wel zo populair geworden hierdoor).
Al met al is de bittere waarheid dat slachtoffers van seksueel misbruik vaak twee keer slachtoffer zijn: een keer van de daad an sich en een keer van een leger aan "keurige" dames dat precies kan vertellen waarom je het allemaal aan jezelf te danken hebt.
woensdag 10 januari 2018 om 13:40
Als je er zo bij loopt in het openbaar (nu of 20 jaar geleden) dan moet je niet vreemd opkijken als mannen alleen naar je tieten staren. Dat is volgens mij het enige wat Nina heeft gezegd.nessemeisje schreef: ↑10-01-2018 10:57Het. Is. Twintig. Jaar. Geleden.
En mensen moeten eens ophouden elkaar slet, hoer of kech te noemen.
Wat slaan jullie toch op hol zeg.
woensdag 10 januari 2018 om 13:43
Nee, ze zegt dat Rose dan nu ook niet moet zeuren als ze niet serieus wordt genomen in de #metoo discussie. En dat is onzin wat mij betreft.
woensdag 10 januari 2018 om 13:47
kijken is geen probleem, haar voor slet uitmaken en denken dat ze omdat ze deze jurk aan heeft loslopend wild is dat geschoten wil worden wel
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
woensdag 10 januari 2018 om 13:51
Weleens naar de sauna geweest? In zwembroek op het strand gelegen? Je uitdagend gekleed voor een feest, of als grap?
Zo ja, dan is het dus niet raar dat mensen voortaan alleen nog naar je kruis staren en je niet meer serieus nemen als je iets inhoudelijks te melden hebt?
Verder was dit zeker niet het enige wat Nina zei.
What a nuanced anxiety
woensdag 10 januari 2018 om 13:58
Wat het ook moge zijn dat de gemiddelde forummer in de gordijnen doet klimmen, ik zie geen reden om elkaar als vrouwen onder elkaar af te maken omdat niet alle neuzen dezelfde kant op staan.
Als je voor jezelf het idee hebt het beter te zien en te weten, wees dan een leraar en geen stoker of mepper. Dat is wat me vooral opvalt en dat is dat vrouwen in het algemeen niet solidair aan elkaar kunnen zijn, wat dat betreft kunnen we nog heel wat leren van mannen.
Als je voor jezelf het idee hebt het beter te zien en te weten, wees dan een leraar en geen stoker of mepper. Dat is wat me vooral opvalt en dat is dat vrouwen in het algemeen niet solidair aan elkaar kunnen zijn, wat dat betreft kunnen we nog heel wat leren van mannen.
woensdag 10 januari 2018 om 14:03
Ik doe toch nog een poging om zelf onder woorden te brengen waarom ik de openingspost van Nina echt niet kan waarderen. Kijk, als je het niet eens bent met haar mening, dat kan. En dat kan je dan laten zien door een je eigen mening daar tegenover te stellen, met argumenten daarbij. Maar in de openingspost val je haar echt als persoon aan op een zeer denigrerende manier. Je schrijft dat ze zielig doet, dat ze huilt, dat ze ‘geen ballen’ heeft. En (en dit is voor mij het voornaamste): de reden waarom je vindt dat jij, Nina, het recht hebt om zo denigrerend over haar te praten is dat zij 20 jaar geleden een provocerende jurk heeft gedragen. In jouw reacties geef je ook anderen ‘het recht’ om haar niet serieus te nemen, je schrijft immers herhaaldelijk dat Rose commentaar kan verwachten om haar kledingkeuze. Commentaar, ja, dat wel. Natuurlijk mag je schrijven dat ze een dergelijke jurk aantrekt om aandacht te trekken. Natuurlijk mag je schrijven dat mensen naar haar tieten zullen kijken als ze zoiets draagt. Maar je hebt wel verschillende vormen van commentaar, en dat is wat jij niet lijkt te snappen. Slutshaming is daadwerkelijk bedoeld om iemand naar beneden toe te trappen, als minderwaardig te beschouwen. En daardoor krijgt degene die zich daaraan schuldig maakt toch net weer dat stukje extra stukje ‘ik ben beter dan jij’-gevoel. Nina, het is volkomen duidelijk dat jij verkrachting niet goedkeurt. Dus dat hoef je echt niet nog eens te herhalen. Het komt op mij echter over dat jij slutshaming wel goedkeurt, en dat dan nog wel om iets dat 20 jaar geleden is gebeurd. Anders zou je immers niet deze foto’s en deze tekst hebben geplaatst. Jammer dat je dit hebt gedaan.
