Actueel
alle pijlers
RTL4 en Derek Ogillvie gaan over lijken
donderdag 18 oktober 2012 om 12:09
De vader van de in 1995 vermoorde Nicole v/d Hurk wil een uitzending over zijn dochter laten verbieden. In deze uitzending zou Derek Ogilvie aandacht besteden aan het meisje.
Ik geef deze vader groot gelijk. Derek Ogilvie is een bewezen oplichter die zich voortdurend gedraagt als een volstrekte idioot. Zo'n uitzending is volstrekt respectloos voor de nabestaanden en voegt niets toe. De familieleden die er wel aan meewerken, mogen tegen zichzelf in bescherming worden genomen. Dit hoort niet op TV.
Ik geef deze vader groot gelijk. Derek Ogilvie is een bewezen oplichter die zich voortdurend gedraagt als een volstrekte idioot. Zo'n uitzending is volstrekt respectloos voor de nabestaanden en voegt niets toe. De familieleden die er wel aan meewerken, mogen tegen zichzelf in bescherming worden genomen. Dit hoort niet op TV.
donderdag 18 oktober 2012 om 12:18
Ondernemer: er zal toch een nabestaande zijn die zelf contact heeft gezocht om een reading te laten doen over dit meisje? Begrijpelijk dat de ouders het laatste zeggenschap zouden moeten hebben over een dergelijke uitzending, maar wie heeft deze reading aangevraagd? Dat is mij niet geheel duidelijk..
donderdag 18 oktober 2012 om 12:21
Waarom moeten mensen tegen zichzelf in bescherming worden genomen als het op Derek aankomt? Dit snap ik niet. Ze staan voor hem in de rij.. Als zij hier nou in (willen) geloven..
Ik bedoel (en dit is niet opruiend bedoeld) sommige orthodox gelovigen vind ik ook niet helemaal wijs, maar goed als zij willen geloven in hun god, laat ze lekker. Mag iedereen toch voor zichzelf bepalen?
Ik bedoel (en dit is niet opruiend bedoeld) sommige orthodox gelovigen vind ik ook niet helemaal wijs, maar goed als zij willen geloven in hun god, laat ze lekker. Mag iedereen toch voor zichzelf bepalen?
donderdag 18 oktober 2012 om 12:22
quote:bijenrompje schreef op 18 oktober 2012 @ 12:21:
Waarom moeten mensen tegen zichzelf in bescherming worden genomen als het op Derek aankomt? Dit snap ik niet. Ze staan voor hem in de rij.. Als zij hier nou in (willen) geloven..
Ik bedoel (en dit is niet opruiend bedoeld) sommige orthodox gelovigen vind ik ook niet helemaal wijs, maar goed als zij willen geloven in hun god, laat ze lekker. Mag iedereen toch voor zichzelf bepalen?Van mij mag iedereen doen wat ie wil. Maar zodra het over je (stief)kind gaat en je denkt er niet hetzelfde over wordt het wel erg lastig natuurlijk.
Waarom moeten mensen tegen zichzelf in bescherming worden genomen als het op Derek aankomt? Dit snap ik niet. Ze staan voor hem in de rij.. Als zij hier nou in (willen) geloven..
Ik bedoel (en dit is niet opruiend bedoeld) sommige orthodox gelovigen vind ik ook niet helemaal wijs, maar goed als zij willen geloven in hun god, laat ze lekker. Mag iedereen toch voor zichzelf bepalen?Van mij mag iedereen doen wat ie wil. Maar zodra het over je (stief)kind gaat en je denkt er niet hetzelfde over wordt het wel erg lastig natuurlijk.
donderdag 18 oktober 2012 om 12:23
quote:frizzy schreef op donderdag 18 oktober 2012 12:21 De reading heeft al plaatsgevonden, maar stiefvader wil een stokje steken voor de uitzending.Ok, duidelijk. Maar waarom? Beviel hem niet wat er is gezegd? Als moeder de reading heeft aangevraagd en zij niet tegen de uitZending is, waar bemoeit de beste man zich mee.. En als hij ook in de opname zat, knippen ze hem er toch gewoon uit..
donderdag 18 oktober 2012 om 12:25
quote:bijenrompje schreef op 18 oktober 2012 @ 12:21:
Waarom moeten mensen tegen zichzelf in bescherming worden genomen als het op Derek aankomt? Dit snap ik niet. Ze staan voor hem in de rij.. Als zij hier nou in (willen) geloven..
Ik bedoel (en dit is niet opruiend bedoeld) sommige orthodox gelovigen vind ik ook niet helemaal wijs, maar goed als zij willen geloven in hun god, laat ze lekker. Mag iedereen toch voor zichzelf bepalen?Geloven in een abstracte God om de wereld wat verklaarbaarder te maken en bij een gemeenschap te horen vind ik nog tot daaraan toe. Derek Ogilvie is gewoon een fantast met een talent voor 'cold reading' die al herhaaldelijk door de mand is gevallen. Die man hoort niet op de buis, behalve misschien in programma's waar hij door de mand valt.
Waarom moeten mensen tegen zichzelf in bescherming worden genomen als het op Derek aankomt? Dit snap ik niet. Ze staan voor hem in de rij.. Als zij hier nou in (willen) geloven..
Ik bedoel (en dit is niet opruiend bedoeld) sommige orthodox gelovigen vind ik ook niet helemaal wijs, maar goed als zij willen geloven in hun god, laat ze lekker. Mag iedereen toch voor zichzelf bepalen?Geloven in een abstracte God om de wereld wat verklaarbaarder te maken en bij een gemeenschap te horen vind ik nog tot daaraan toe. Derek Ogilvie is gewoon een fantast met een talent voor 'cold reading' die al herhaaldelijk door de mand is gevallen. Die man hoort niet op de buis, behalve misschien in programma's waar hij door de mand valt.
donderdag 18 oktober 2012 om 12:26
@bijenromp: en als er nou 'vader' stond, in plaats van 'stiefvader'? Was het dan voor jou anders?
Wat ik maar wil zeggen, die band kan net zo hecht zijn!
Wat ik maar wil zeggen, die band kan net zo hecht zijn!
'Wie de werkelijkheid durft aan te kijken en het daarbij weet uit te houden, kan het overkomen dat er een andere kijk op de werkelijkheid komt.' Frans Vosman
donderdag 18 oktober 2012 om 12:27
quote:bijenrompje schreef op 18 oktober 2012 @ 12:23:
[...]
Ok, duidelijk. Maar waarom? Beviel hem niet wat er is gezegd? Als moeder de reading heeft aangevraagd en zij niet tegen de uitZending is, waar bemoeit de beste man zich mee.. En als hij ook in de opname zat, knippen ze hem er toch gewoon uit..
Waar hij zich mee bemoeit? Misschien heeft hij er geen zin in dat er op de nationale televisie aandacht wordt besteed aan de moord van zijn stiefdochter? Wil hij niet dat alles opgerakeld wordt? Misschien heeft Derek uitspraken gedaan die de boel op scherp hebben gezet? Misschien gelooft hij überhaupt niet in dit soort zaken en wil hij dus niet hebben dat de hokuspokus van Derek wordt losgelaten op zijn dode kind?
Redenen zat lijkt mij.
[...]
Ok, duidelijk. Maar waarom? Beviel hem niet wat er is gezegd? Als moeder de reading heeft aangevraagd en zij niet tegen de uitZending is, waar bemoeit de beste man zich mee.. En als hij ook in de opname zat, knippen ze hem er toch gewoon uit..
Waar hij zich mee bemoeit? Misschien heeft hij er geen zin in dat er op de nationale televisie aandacht wordt besteed aan de moord van zijn stiefdochter? Wil hij niet dat alles opgerakeld wordt? Misschien heeft Derek uitspraken gedaan die de boel op scherp hebben gezet? Misschien gelooft hij überhaupt niet in dit soort zaken en wil hij dus niet hebben dat de hokuspokus van Derek wordt losgelaten op zijn dode kind?
Redenen zat lijkt mij.
donderdag 18 oktober 2012 om 12:28
quote:ondernemer schreef op donderdag 18 oktober 2012 12:25 <blockquote><div>quote:</div><div class="message-quote-div"><b><a href="bijenrompje in "RTL4 en Derek Ogillvie gaan over lijken"" class="messagelink">bijenrompje schreef op 18 oktober 2012 @ 12:21</a>:</b>
Waarom moeten mensen tegen zichzelf in bescherming worden genomen als het op Derek aankomt? Dit snap ik niet. Ze staan voor hem in de rij.. Als zij hier nou in (willen) geloven..
Ik bedoel (en dit is niet opruiend bedoeld) sommige orthodox gelovigen vind ik ook niet helemaal wijs, maar goed als zij willen geloven in hun god, laat ze lekker. Mag iedereen toch voor zichzelf bepalen?</div></blockquote>Geloven in een abstracte God om de wereld wat verklaarbaarder te maken en bij een gemeenschap te horen vind ik nog tot daaraan toe. Derek Ogilvie is gewoon een fantast met een talent voor 'cold reading' die al herhaaldelijk door de mand is gevallen. Die man hoort niet op de buis, behalve misschien in programma's waar hij door de mand valt.
En geloven in een hiernamaals en dat er "helderzienden" zijn, mag niet?
Je mag toch geloven wat je zelf wilt?
Op zondag zijn er sochtends ook mensen op tv die bepaalde dingen roepen over een bepaald geloof. Van mij hoeft dat niet (Derek ook niet hoor) maar ja er is blijkbaar toch behoefte aan..
Net als dat er blijkbaar een behoefte is aan het begrijpen van het overlijden van een dierbare en het contact zoeken hiermee.
Waarom moeten mensen tegen zichzelf in bescherming worden genomen als het op Derek aankomt? Dit snap ik niet. Ze staan voor hem in de rij.. Als zij hier nou in (willen) geloven..
Ik bedoel (en dit is niet opruiend bedoeld) sommige orthodox gelovigen vind ik ook niet helemaal wijs, maar goed als zij willen geloven in hun god, laat ze lekker. Mag iedereen toch voor zichzelf bepalen?</div></blockquote>Geloven in een abstracte God om de wereld wat verklaarbaarder te maken en bij een gemeenschap te horen vind ik nog tot daaraan toe. Derek Ogilvie is gewoon een fantast met een talent voor 'cold reading' die al herhaaldelijk door de mand is gevallen. Die man hoort niet op de buis, behalve misschien in programma's waar hij door de mand valt.
En geloven in een hiernamaals en dat er "helderzienden" zijn, mag niet?
Je mag toch geloven wat je zelf wilt?
Op zondag zijn er sochtends ook mensen op tv die bepaalde dingen roepen over een bepaald geloof. Van mij hoeft dat niet (Derek ook niet hoor) maar ja er is blijkbaar toch behoefte aan..
Net als dat er blijkbaar een behoefte is aan het begrijpen van het overlijden van een dierbare en het contact zoeken hiermee.
donderdag 18 oktober 2012 om 12:30
quote:ceetie schreef op donderdag 18 oktober 2012 12:26 @bijenromp: en als er nou 'vader' stond, in plaats van 'stiefvader'? Was het dan voor jou anders?
Wat ik maar wil zeggen, die band kan net zo hecht zijn! Nee hoor maakt mij niets uit, ik vraag me puur de redenen af voor deze man om tegen de uitzending te zijn. Ik heb het namelijk niet gezien (obviously) en haar moeder staat er voor zover ik het begrijp wel achter dus vandaar.
Wat ik maar wil zeggen, die band kan net zo hecht zijn! Nee hoor maakt mij niets uit, ik vraag me puur de redenen af voor deze man om tegen de uitzending te zijn. Ik heb het namelijk niet gezien (obviously) en haar moeder staat er voor zover ik het begrijp wel achter dus vandaar.
donderdag 18 oktober 2012 om 12:32
quote:bijenrompje schreef op 18 oktober 2012 @ 12:30:
[...]
Nee hoor maakt mij niets uit, ik vraag me puur de redenen af voor deze man om tegen de uitzending te zijn. Ik heb het namelijk niet gezien (obviously) en haar moeder staat er voor zover ik het begrijp wel achter dus vandaar.
Hij is er niet tegen dat ze naar die oplichter gaan.. Maar er wel tegen dat het uitgezonden wordt.
Dat is een groot verschil.
[...]
Nee hoor maakt mij niets uit, ik vraag me puur de redenen af voor deze man om tegen de uitzending te zijn. Ik heb het namelijk niet gezien (obviously) en haar moeder staat er voor zover ik het begrijp wel achter dus vandaar.
Hij is er niet tegen dat ze naar die oplichter gaan.. Maar er wel tegen dat het uitgezonden wordt.
Dat is een groot verschil.
donderdag 18 oktober 2012 om 12:32
quote:frizzy schreef op donderdag 18 oktober 2012 12:27 <blockquote><div>quote:</div><div class="message-quote-div"><b><a href="bijenrompje in "RTL4 en Derek Ogillvie gaan over lijken"" class="messagelink">bijenrompje schreef op 18 oktober 2012 @ 12:23</a>:</b>
[...]
Ok, duidelijk. Maar waarom? Beviel hem niet wat er is gezegd? Als moeder de reading heeft aangevraagd en zij niet tegen de uitZending is, waar bemoeit de beste man zich mee.. En als hij ook in de opname zat, knippen ze hem er toch gewoon uit..</div></blockquote>
Waar hij zich mee bemoeit? Misschien heeft hij er geen zin in dat er op de nationale televisie aandacht wordt besteed aan de moord van zijn stiefdochter? Wil hij niet dat alles opgerakeld wordt? Misschien heeft Derek uitspraken gedaan die de boel op scherp hebben gezet? Misschien gelooft hij überhaupt niet in dit soort zaken en wil hij dus niet hebben dat de hokuspokus van Derek wordt losgelaten op zijn dode kind?
Redenen zat lijkt mij.
Ja maar dat zijn dus allemaal speculaties. Ik vroeg me simpelweg af of er een echte reden door de man zelf is opgegeven.
Begrijp me niet verkeerd: ik geloof er niet in, ben geen Derek fan of iets in die trant.
[...]
Ok, duidelijk. Maar waarom? Beviel hem niet wat er is gezegd? Als moeder de reading heeft aangevraagd en zij niet tegen de uitZending is, waar bemoeit de beste man zich mee.. En als hij ook in de opname zat, knippen ze hem er toch gewoon uit..</div></blockquote>
Waar hij zich mee bemoeit? Misschien heeft hij er geen zin in dat er op de nationale televisie aandacht wordt besteed aan de moord van zijn stiefdochter? Wil hij niet dat alles opgerakeld wordt? Misschien heeft Derek uitspraken gedaan die de boel op scherp hebben gezet? Misschien gelooft hij überhaupt niet in dit soort zaken en wil hij dus niet hebben dat de hokuspokus van Derek wordt losgelaten op zijn dode kind?
Redenen zat lijkt mij.
Ja maar dat zijn dus allemaal speculaties. Ik vroeg me simpelweg af of er een echte reden door de man zelf is opgegeven.
Begrijp me niet verkeerd: ik geloof er niet in, ben geen Derek fan of iets in die trant.
donderdag 18 oktober 2012 om 12:32
quote:bijenrompje schreef op 18 oktober 2012 @ 12:28:
[...]
En geloven in een hiernamaals en dat er "helderzienden" zijn, mag niet?
Je mag toch geloven wat je zelf wilt?
Ja hoor, wat mij betreft mogen mensen zelfs geloven dat Griekenland een aanwinst is voor de eurozone.
Het gaat hier echter om een specifieke moordzaak, en los van wat mensen geloven is er (i) nog nooit een moordzaak overtuigend opgelost door welke helderziende dan ook en (ii) is dat hele Derek Ogilvie-circus volstrekt respectloos voor het slachtoffer en de nabestaanden. Daarom zeg ik: niet uitzenden.
[...]
En geloven in een hiernamaals en dat er "helderzienden" zijn, mag niet?
Je mag toch geloven wat je zelf wilt?
Ja hoor, wat mij betreft mogen mensen zelfs geloven dat Griekenland een aanwinst is voor de eurozone.
Het gaat hier echter om een specifieke moordzaak, en los van wat mensen geloven is er (i) nog nooit een moordzaak overtuigend opgelost door welke helderziende dan ook en (ii) is dat hele Derek Ogilvie-circus volstrekt respectloos voor het slachtoffer en de nabestaanden. Daarom zeg ik: niet uitzenden.
donderdag 18 oktober 2012 om 12:33
donderdag 18 oktober 2012 om 12:34
quote:killthekittens schreef op donderdag 18 oktober 2012 12:32 <blockquote><div>quote:</div><div class="message-quote-div"><b><a href="bijenrompje in "RTL4 en Derek Ogillvie gaan over lijken"" class="messagelink">bijenrompje schreef op 18 oktober 2012 @ 12:30</a>:</b>
[...]
Nee hoor maakt mij niets uit, ik vraag me puur de redenen af voor deze man om tegen de uitzending te zijn. Ik heb het namelijk niet gezien (obviously) en haar moeder staat er voor zover ik het begrijp wel achter dus vandaar.</div></blockquote>
Hij is er niet tegen dat ze naar die oplichter gaan.. Maar er wel tegen dat het uitgezonden wordt.
Dat is een groot verschil. Ja maar als je partner naar Derek gaat is er een aannemelijke kans dat dit word uitgezonden. Dat weet je toch van te voren?
[...]
Nee hoor maakt mij niets uit, ik vraag me puur de redenen af voor deze man om tegen de uitzending te zijn. Ik heb het namelijk niet gezien (obviously) en haar moeder staat er voor zover ik het begrijp wel achter dus vandaar.</div></blockquote>
Hij is er niet tegen dat ze naar die oplichter gaan.. Maar er wel tegen dat het uitgezonden wordt.
Dat is een groot verschil. Ja maar als je partner naar Derek gaat is er een aannemelijke kans dat dit word uitgezonden. Dat weet je toch van te voren?
donderdag 18 oktober 2012 om 12:34
donderdag 18 oktober 2012 om 12:35
quote:bijenrompje schreef op 18 oktober 2012 @ 12:34:
[...]
Ja maar als je partner naar Derek gaat is er een aannemelijke kans dat dit word uitgezonden. Dat weet je toch van te voren?Volgens mij heeft die oplichter ook shows in het land welke niet uitgezonden worden en doet hij ook prive-oplichterij zonder publiek erbij
[...]
Ja maar als je partner naar Derek gaat is er een aannemelijke kans dat dit word uitgezonden. Dat weet je toch van te voren?Volgens mij heeft die oplichter ook shows in het land welke niet uitgezonden worden en doet hij ook prive-oplichterij zonder publiek erbij
donderdag 18 oktober 2012 om 12:36
quote:ondernemer schreef op donderdag 18 oktober 2012 12:32 <blockquote><div>quote:</div><div class="message-quote-div"><b><a href="bijenrompje in "RTL4 en Derek Ogillvie gaan over lijken"" class="messagelink">bijenrompje schreef op 18 oktober 2012 @ 12:28</a>:</b>
[...]
En geloven in een hiernamaals en dat er "helderzienden" zijn, mag niet?
Je mag toch geloven wat je zelf wilt?
</div></blockquote>
Ja hoor, wat mij betreft mogen mensen zelfs geloven dat Griekenland een aanwinst is voor de eurozone.
Het gaat hier echter om een specifieke moordzaak, en los van wat mensen geloven is er (i) nog nooit een moordzaak overtuigend opgelost door welke helderziende dan ook en (ii) is dat hele Derek Ogilvie-circus volstrekt respectloos voor het slachtoffer en de nabestaanden. Daarom zeg ik: niet uitzenden.
Kijk en dat is nou wat ik niet snap.. Respectloos voor de nabestaanden.. De nabestaanden staan zelf in de rij om met Derek te mogen praten. Dus dan wil je het toch zelf?
En die vader of stiefvader snap ik helemaal: dat je dit niet op tv wilt.
[...]
En geloven in een hiernamaals en dat er "helderzienden" zijn, mag niet?
Je mag toch geloven wat je zelf wilt?
</div></blockquote>
Ja hoor, wat mij betreft mogen mensen zelfs geloven dat Griekenland een aanwinst is voor de eurozone.
Het gaat hier echter om een specifieke moordzaak, en los van wat mensen geloven is er (i) nog nooit een moordzaak overtuigend opgelost door welke helderziende dan ook en (ii) is dat hele Derek Ogilvie-circus volstrekt respectloos voor het slachtoffer en de nabestaanden. Daarom zeg ik: niet uitzenden.
Kijk en dat is nou wat ik niet snap.. Respectloos voor de nabestaanden.. De nabestaanden staan zelf in de rij om met Derek te mogen praten. Dus dan wil je het toch zelf?
En die vader of stiefvader snap ik helemaal: dat je dit niet op tv wilt.
