Actueel
alle pijlers
Rutte heeft gelijk: Minder ambtenaren en meer vrije markt
vrijdag 25 april 2014 om 18:23
Dit is daar weer zo'n voorbeeld van
Net op het 18:00 journaal:
Mislukte ICT-projecten kost de overheid jaarlijks 4 tot 5 miljard euro
http://www.dutchitchannel ... 4_tot_5_miljard_euro.html
Er werd bij verteld dat dit in het bedrijfsleven ondenkbaar zou zijn.
Dit is dus de reden waarom we veel meer moeten overlaten aan commerciële bedrijven in plaats van het over te laten aan een ambtenaren apparaat.
Wel ben ik er voorstander van sommige sectoren zoals financiële, onderwijs en zorg onder toezicht van de overheid te laten.
Net op het 18:00 journaal:
Mislukte ICT-projecten kost de overheid jaarlijks 4 tot 5 miljard euro
http://www.dutchitchannel ... 4_tot_5_miljard_euro.html
Er werd bij verteld dat dit in het bedrijfsleven ondenkbaar zou zijn.
Dit is dus de reden waarom we veel meer moeten overlaten aan commerciële bedrijven in plaats van het over te laten aan een ambtenaren apparaat.
Wel ben ik er voorstander van sommige sectoren zoals financiële, onderwijs en zorg onder toezicht van de overheid te laten.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 25 april 2014 om 19:23
quote:hollebollegijs schreef op 25 april 2014 @ 19:06:
[...]
Geef voorbeelden, voorzien van bron van een Multinational die jaar op jaar 5 miljard verprutst aan ICT projecten.
En nogmaals, dat is geen belastinggeld.
Malu heeft gelijk. Ik ken dat soort dingen ook uit eigen ervaring en ja, ook miljardenverspillingen door foute aanbestedingen, onkundig geklooi, enzovoort.
Kan ook in mijn geval niks met naam en toenaam noemen, maar om dan eens een voorbeeld te geven van bureaucratie een schets van hoe dat gaat bij multinationals.
Daar krijg je regelmatig te maken met dit soort procedures (voor het bestellen van een onderdeel van een paar tientjes, bijvoorbeeld).
Medewerker van multinational bestelt het onderdeel per email. Vervolgens moet die medewerker de bestelling invoeren in het bestelsysteem. Vervolgens gaat de afdeling inkoop daar een formulier van printen. Dit formulier moet geparafeerd worden door een chef. Vervolgens moet dat formulier naar hun afdeling boekhouding, die zetten er een stempeltje op. Dat formulier krijgen wij dan per post of per email. Wij worden dan geacht dat formulier achter de rekening te nieten en aan hen terug te sturen. Vervolgens gaat een medewerker boekhouding van multinational de boel controleren en voor accoord afstempelen. Dan gaat de hele handel weer naar de inkoop, waar een medewerker er ook nog eens een keer zijn zegen aan moet geven. Vervolgens terug naar de boekhouding, waar het voorlopig ingeboekt kan worden. De boekhouding print vervolgens de ingeboekte informatie uit op een speciaal formulier, dat naar de bestellende afdeling (budgethouder) gaat. Die moeten dat formulier checken en paraferen. Dit goedgekeurde formulier moet vervolgens weer langs die inkoopmedewerker voor de definitieve zegen. Vervolgens gaat het terug naar de boekhouding. Die mogen nu de boeking definitief maken.
En misschien, als dat goed is gegaan en er tussen inboeking en betaling niet nog blijkt dat ze onderweg een stempeltje of paraafje gemist hebben, wordt het dan nog een keer betaald ook.
Wat dacht je dat dit soort bureaucratische processen kosten?
[...]
Geef voorbeelden, voorzien van bron van een Multinational die jaar op jaar 5 miljard verprutst aan ICT projecten.
En nogmaals, dat is geen belastinggeld.
Malu heeft gelijk. Ik ken dat soort dingen ook uit eigen ervaring en ja, ook miljardenverspillingen door foute aanbestedingen, onkundig geklooi, enzovoort.
Kan ook in mijn geval niks met naam en toenaam noemen, maar om dan eens een voorbeeld te geven van bureaucratie een schets van hoe dat gaat bij multinationals.
Daar krijg je regelmatig te maken met dit soort procedures (voor het bestellen van een onderdeel van een paar tientjes, bijvoorbeeld).
Medewerker van multinational bestelt het onderdeel per email. Vervolgens moet die medewerker de bestelling invoeren in het bestelsysteem. Vervolgens gaat de afdeling inkoop daar een formulier van printen. Dit formulier moet geparafeerd worden door een chef. Vervolgens moet dat formulier naar hun afdeling boekhouding, die zetten er een stempeltje op. Dat formulier krijgen wij dan per post of per email. Wij worden dan geacht dat formulier achter de rekening te nieten en aan hen terug te sturen. Vervolgens gaat een medewerker boekhouding van multinational de boel controleren en voor accoord afstempelen. Dan gaat de hele handel weer naar de inkoop, waar een medewerker er ook nog eens een keer zijn zegen aan moet geven. Vervolgens terug naar de boekhouding, waar het voorlopig ingeboekt kan worden. De boekhouding print vervolgens de ingeboekte informatie uit op een speciaal formulier, dat naar de bestellende afdeling (budgethouder) gaat. Die moeten dat formulier checken en paraferen. Dit goedgekeurde formulier moet vervolgens weer langs die inkoopmedewerker voor de definitieve zegen. Vervolgens gaat het terug naar de boekhouding. Die mogen nu de boeking definitief maken.
En misschien, als dat goed is gegaan en er tussen inboeking en betaling niet nog blijkt dat ze onderweg een stempeltje of paraafje gemist hebben, wordt het dan nog een keer betaald ook.
Wat dacht je dat dit soort bureaucratische processen kosten?
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
vrijdag 25 april 2014 om 19:23
quote:ljos schreef op 25 april 2014 @ 19:20:
Waarom kijk je niet eerlijk naar het falen van marktwerking en naar de verbeteringen die doorgevoerd moeten worden bij de overheid?
Wie is het er nu niet over eens dat het geld efficiënt besteed moet worden? Niemand wil miljarden verspillen hoor.
Wat een SP praat, de overheid moet toezicht houden, zorgen voor een sociaal vangnet en de openbare orde handhaven in de brede zin van het woord dus ook defensie.
De overheid moet zich niet bemoeien met zaken die burgers zelf kunnen regelen.
Waarom kijk je niet eerlijk naar het falen van marktwerking en naar de verbeteringen die doorgevoerd moeten worden bij de overheid?
Wie is het er nu niet over eens dat het geld efficiënt besteed moet worden? Niemand wil miljarden verspillen hoor.
Wat een SP praat, de overheid moet toezicht houden, zorgen voor een sociaal vangnet en de openbare orde handhaven in de brede zin van het woord dus ook defensie.
De overheid moet zich niet bemoeien met zaken die burgers zelf kunnen regelen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 25 april 2014 om 19:24
vrijdag 25 april 2014 om 19:27
quote:troelalaaaatje schreef op 25 april 2014 @ 19:24:
Hollebollegijs,
Het is net zo veel onzin als de fantasy story's waarmee jij hoopt te stralen.
Ga op zoek naar een ander heelal, want op deze planeet ga jij geen voet op aarde zetten.Hahahahaha wat ik wil gebeurd al, we zijn af van het ziekenfonds, de PTT geldverslindende overheidsprojecten zoals Fokker dus het terug trekken uit de markt door de overheid verloopt goed maar er mag wat mij betreft een tandje bij.
Hollebollegijs,
Het is net zo veel onzin als de fantasy story's waarmee jij hoopt te stralen.
Ga op zoek naar een ander heelal, want op deze planeet ga jij geen voet op aarde zetten.Hahahahaha wat ik wil gebeurd al, we zijn af van het ziekenfonds, de PTT geldverslindende overheidsprojecten zoals Fokker dus het terug trekken uit de markt door de overheid verloopt goed maar er mag wat mij betreft een tandje bij.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 25 april 2014 om 19:29
quote:hollebollegijs schreef op 25 april 2014 @ 19:24:
[...]
Door de belastingbetaler?Nee, door de klanten van die bedrijven, die hun producten afnemen in de supermarkt, of in andere winkels. En volgens mij zijn die klanten meestal ook belastingbetalers, dus ja, in feite wel.
[...]
Door de belastingbetaler?Nee, door de klanten van die bedrijven, die hun producten afnemen in de supermarkt, of in andere winkels. En volgens mij zijn die klanten meestal ook belastingbetalers, dus ja, in feite wel.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
vrijdag 25 april 2014 om 19:35
quote:pejeka schreef op 25 april 2014 @ 19:29:
[...]
Nee, door de klanten van die bedrijven, die hun producten afnemen in de supermarkt, of in andere winkels. En volgens mij zijn die klanten meestal ook belastingbetalers, dus ja, in feite wel.
Je hebt altijd meer aanbieders, vind ik een product te duur koop ik hetzelfde product van een andere aanbieder of koop het niet.
Dat is keuzevrijheid, zo kan ik zelf kiezen of ik bij Jumbo of AH koop of mijn telefoon abonnement via Telfort of Kpn afsluit.
Er is maar een overheid, ik kan niet kiezen voor een andere, ja een keer per 4 jaar.
Je stelling klopt dus niet.
[...]
Nee, door de klanten van die bedrijven, die hun producten afnemen in de supermarkt, of in andere winkels. En volgens mij zijn die klanten meestal ook belastingbetalers, dus ja, in feite wel.
Je hebt altijd meer aanbieders, vind ik een product te duur koop ik hetzelfde product van een andere aanbieder of koop het niet.
Dat is keuzevrijheid, zo kan ik zelf kiezen of ik bij Jumbo of AH koop of mijn telefoon abonnement via Telfort of Kpn afsluit.
Er is maar een overheid, ik kan niet kiezen voor een andere, ja een keer per 4 jaar.
Je stelling klopt dus niet.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 25 april 2014 om 19:45
quote:hollebollegijs schreef op 25 april 2014 @ 19:35:
[...]
Je hebt altijd meer aanbieders, vind ik een product te duur koop ik hetzelfde product van een andere aanbieder of koop het niet.
Dat is keuzevrijheid, zo kan ik zelf kiezen of ik bij Jumbo of AH koop of mijn telefoon abonnement via Telfort of Kpn afsluit.
Er is maar een overheid, ik kan niet kiezen voor een andere, ja een keer per 4 jaar.
Je stelling klopt dus niet.En bij AL die aanbieders geldt dat ze (als multinational of afnemer daarvan) dus te maken hebben met de door mij geschetste bureaucratie of verspilling. Dus of je nou bij AH of Jumbo koopt, of producten van Campina of Nutricia, je betaalt er ALTIJD voor.
[...]
Je hebt altijd meer aanbieders, vind ik een product te duur koop ik hetzelfde product van een andere aanbieder of koop het niet.
Dat is keuzevrijheid, zo kan ik zelf kiezen of ik bij Jumbo of AH koop of mijn telefoon abonnement via Telfort of Kpn afsluit.
Er is maar een overheid, ik kan niet kiezen voor een andere, ja een keer per 4 jaar.
Je stelling klopt dus niet.En bij AL die aanbieders geldt dat ze (als multinational of afnemer daarvan) dus te maken hebben met de door mij geschetste bureaucratie of verspilling. Dus of je nou bij AH of Jumbo koopt, of producten van Campina of Nutricia, je betaalt er ALTIJD voor.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
vrijdag 25 april 2014 om 19:55
quote:ljos schreef op 25 april 2014 @ 19:51:
hahaha hollebollegijs, ga je hier maar lekker boos over maken. Echt erover praten of nadenken wil jij toch niet.
Lekker verongelijkt wezen
Wat een zwakke posting, ik onderbouw het met argumenten en bronnen, dat heb ik hier verder nog niemand zien doen
Ik boos? Nee het bewijst gewoon weer dat de overheid TOEZICHT moet houden en niet moet proberen de "toko" te runnen als een onderneming.
hahaha hollebollegijs, ga je hier maar lekker boos over maken. Echt erover praten of nadenken wil jij toch niet.
Lekker verongelijkt wezen
Wat een zwakke posting, ik onderbouw het met argumenten en bronnen, dat heb ik hier verder nog niemand zien doen
Ik boos? Nee het bewijst gewoon weer dat de overheid TOEZICHT moet houden en niet moet proberen de "toko" te runnen als een onderneming.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 25 april 2014 om 19:59
De VS, land van de vrije markt, werd vanaf het moment dat de tweede wereldoorlog uitbrak een volledig geleide markteconomie.
Waarom?
Als je een grote oorlog moet voeren heb je heel veel producten nodig, van degelijke kwaliteit, dat voor een redelijke prijs geleverd moeten worden. Om daarnaast ervoor te zorgen dat burgers ook nog alles kunnen krijgen en betalen dienen alle andere sectoren ook onder controle van de overheid te komen.
Een vrije markteconomie kan dat allemaal niet garanderen en daarom werd Amerika van 1941 tot 1945 communistisch.
Om het nog concreter te maken. Stel dat de oogst wereldwijd een jaar mislukt en er dus minder voedsel is. Als je de markt aan het werk liet, betaalde je een tientje voor een halfje brood en leiden armere Nederlanders gewoon honger. Als de overheid brood distribueert heeft iedereen weinig maar genoeg.
Natuurlijk is het zo dat een vrije markt normaal efficiënter werkt omdat alles dat veel verspild failliet gaat. Toch zijn er zaken zoals toegang tot het openbaar vervoer, drinkwater, elektriciteit en niet te vergeten een werkende overheid, waarvan het noodzakelijk is dat iedereen er ongeacht inkomen toegang toe moet hebben. Daarvoor is een overheid helaas beter geschikt dan de markt.
Waarom?
Als je een grote oorlog moet voeren heb je heel veel producten nodig, van degelijke kwaliteit, dat voor een redelijke prijs geleverd moeten worden. Om daarnaast ervoor te zorgen dat burgers ook nog alles kunnen krijgen en betalen dienen alle andere sectoren ook onder controle van de overheid te komen.
Een vrije markteconomie kan dat allemaal niet garanderen en daarom werd Amerika van 1941 tot 1945 communistisch.
Om het nog concreter te maken. Stel dat de oogst wereldwijd een jaar mislukt en er dus minder voedsel is. Als je de markt aan het werk liet, betaalde je een tientje voor een halfje brood en leiden armere Nederlanders gewoon honger. Als de overheid brood distribueert heeft iedereen weinig maar genoeg.
Natuurlijk is het zo dat een vrije markt normaal efficiënter werkt omdat alles dat veel verspild failliet gaat. Toch zijn er zaken zoals toegang tot het openbaar vervoer, drinkwater, elektriciteit en niet te vergeten een werkende overheid, waarvan het noodzakelijk is dat iedereen er ongeacht inkomen toegang toe moet hebben. Daarvoor is een overheid helaas beter geschikt dan de markt.
vrijdag 25 april 2014 om 20:00
quote:pejeka schreef op 25 april 2014 @ 19:45:
[...]
En bij AL die aanbieders geldt dat ze (als multinational of afnemer daarvan) dus te maken hebben met de door mij geschetste bureaucratie of verspilling. Dus of je nou bij AH of Jumbo koopt, of producten van Campina of Nutricia, je betaalt er ALTIJD voor.
Iedere ondernemer maakt fouten en verspilt wel eens wat maar de concurrentie drukt de prijzen en dwingt tot nadenken over kostenbesparing en efficiënt werken.
Het is heel simpel, ben je te duur loopt je klant weg.
Een bedrijf kan het zich niet permitteren 5 miljard te verspelen en als ze het doen in ieder geval geen tweede keer.
Onze overheid klungelt jaar na jaar rustig verder, de belastingbetaler betaald.
[...]
En bij AL die aanbieders geldt dat ze (als multinational of afnemer daarvan) dus te maken hebben met de door mij geschetste bureaucratie of verspilling. Dus of je nou bij AH of Jumbo koopt, of producten van Campina of Nutricia, je betaalt er ALTIJD voor.
Iedere ondernemer maakt fouten en verspilt wel eens wat maar de concurrentie drukt de prijzen en dwingt tot nadenken over kostenbesparing en efficiënt werken.
Het is heel simpel, ben je te duur loopt je klant weg.
Een bedrijf kan het zich niet permitteren 5 miljard te verspelen en als ze het doen in ieder geval geen tweede keer.
Onze overheid klungelt jaar na jaar rustig verder, de belastingbetaler betaald.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 25 april 2014 om 20:07
quote:sybreed schreef op 25 april 2014 @ 19:59:
Natuurlijk is het zo dat een vrije markt normaal efficiënter werkt omdat alles dat veel verspild failliet gaat. Toch zijn er zaken zoals toegang tot het openbaar vervoer, drinkwater, elektriciteit en niet te vergeten een werkende overheid, waarvan het noodzakelijk is dat iedereen er ongeacht inkomen toegang toe moet hebben. Daarvoor is een overheid helaas beter geschikt dan de markt.
Openbaar vervoer kan je prima aan de markt overlaten, alleen zal de overheid dan afspraken moeten maken over prijzen en dienstverlening om te voorkomen dat alleen de rendabele lijnen in stand blijven.
Daarom stel ik ook, de overheid moet toezicht houden en niet ondernemen.
Overigens was de economie in de VS in WO 2 gedeeltelijk nog vrij.
Een goed voorbeeld daarvan was de ondernemer die landingsboten ontwikkelde die later o.a. in Normandie werden gebruikt, de Higgins boot.
http://en.wikipedia.org/wiki/LCVP_%28United_States%29
Hij kocht voor de oorlog, in 1939 al een hele voorraad hout voor het bouwen van deze boten die hij later aan de overheid verkocht.
Natuurlijk is het zo dat een vrije markt normaal efficiënter werkt omdat alles dat veel verspild failliet gaat. Toch zijn er zaken zoals toegang tot het openbaar vervoer, drinkwater, elektriciteit en niet te vergeten een werkende overheid, waarvan het noodzakelijk is dat iedereen er ongeacht inkomen toegang toe moet hebben. Daarvoor is een overheid helaas beter geschikt dan de markt.
Openbaar vervoer kan je prima aan de markt overlaten, alleen zal de overheid dan afspraken moeten maken over prijzen en dienstverlening om te voorkomen dat alleen de rendabele lijnen in stand blijven.
Daarom stel ik ook, de overheid moet toezicht houden en niet ondernemen.
Overigens was de economie in de VS in WO 2 gedeeltelijk nog vrij.
Een goed voorbeeld daarvan was de ondernemer die landingsboten ontwikkelde die later o.a. in Normandie werden gebruikt, de Higgins boot.
http://en.wikipedia.org/wiki/LCVP_%28United_States%29
Hij kocht voor de oorlog, in 1939 al een hele voorraad hout voor het bouwen van deze boten die hij later aan de overheid verkocht.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 25 april 2014 om 20:41
Een compleet vrije markt lijkt me geen goed idee. Keuze-, luxe goederen kunnen denk ik prima aan de vrije markt overgelaten worden, de rest niet.
De door jou genoemde efficiency, hbg, wordt dmv ontslagen gewoon op de belastingbetaler afgewenteld; Middels ww, middels fiscale trucs en middels prijsverhogingen. Uiteindelijk betalen jij en ik dat. Echter mijn loon stijgt minder dan alle 'efficiency'slagen en rendementsstijgingen. Dat gaat uiteindelijk niet goed komen, denk ik.
Ik vind het werkelijk waanzinnig dat een bedrijf dat ipv 6 miljard, 5 miljard winst maakt (zoals de hele financiële poppenkast had verwacht), qua efficiencyslag duizenden medewerkers mag ontslaan. Enig idee wat dat de maatschappij kost tegenwoordig?
En dat dat enkelen ook nog eens miljoenen oplevert omdat ze het 'oh zo' goed hebben gedaan.
Dit kan helaas gebeuren omdat we een overheid hebben die, mijn inziens niet genoeg, of op de verkeerde plekken, toezicht houdt .
De door jou genoemde efficiency, hbg, wordt dmv ontslagen gewoon op de belastingbetaler afgewenteld; Middels ww, middels fiscale trucs en middels prijsverhogingen. Uiteindelijk betalen jij en ik dat. Echter mijn loon stijgt minder dan alle 'efficiency'slagen en rendementsstijgingen. Dat gaat uiteindelijk niet goed komen, denk ik.
Ik vind het werkelijk waanzinnig dat een bedrijf dat ipv 6 miljard, 5 miljard winst maakt (zoals de hele financiële poppenkast had verwacht), qua efficiencyslag duizenden medewerkers mag ontslaan. Enig idee wat dat de maatschappij kost tegenwoordig?
En dat dat enkelen ook nog eens miljoenen oplevert omdat ze het 'oh zo' goed hebben gedaan.
Dit kan helaas gebeuren omdat we een overheid hebben die, mijn inziens niet genoeg, of op de verkeerde plekken, toezicht houdt .
vrijdag 25 april 2014 om 20:56
quote:ThunderassMan schreef op 25 april 2014 @ 20:41:
Ik vind het werkelijk waanzinnig dat een bedrijf dat ipv 6 miljard, 5 miljard winst maakt (zoals de hele financiële poppenkast had verwacht), qua efficiencyslag duizenden medewerkers mag ontslaan.
Noem eens een voorbeeld van een bedrijf dat 5-6 miljard winst maakt en mensen mag ontslaan.
Overigens is er een wetswijziging in de maak die de werkgever verplicht de WW te betalen dus zulke constructies bestaan binnenkort niet meer.
Nu betaald de werkgever al 6 maanden van de WW
http://www.ncphrm.nl/lent ... ij-ontslag-hr-advies.html
Ieder economisch model heeft mindere kanten daarom pleit ik ook voor de overheid als TOEZICHTHOUDER en niet als ondernemer.
Ik vind het werkelijk waanzinnig dat een bedrijf dat ipv 6 miljard, 5 miljard winst maakt (zoals de hele financiële poppenkast had verwacht), qua efficiencyslag duizenden medewerkers mag ontslaan.
Noem eens een voorbeeld van een bedrijf dat 5-6 miljard winst maakt en mensen mag ontslaan.
Overigens is er een wetswijziging in de maak die de werkgever verplicht de WW te betalen dus zulke constructies bestaan binnenkort niet meer.
Nu betaald de werkgever al 6 maanden van de WW
http://www.ncphrm.nl/lent ... ij-ontslag-hr-advies.html
Ieder economisch model heeft mindere kanten daarom pleit ik ook voor de overheid als TOEZICHTHOUDER en niet als ondernemer.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 25 april 2014 om 21:43
quote:ThunderassMan schreef op 25 april 2014 @ 21:21:
Het was een 'bij wijze van' uitspraak, maar denk een ING, of een Achmea, een General Motors. Enfin, you get the picture.
Maar je hebt gelijk; alleen gaat in mijn utopiawereld dat toezicht nogal ver in sommige sectoren of op individueel niveau. Kijk de banken waren een schoolvoorbeeld van falend toezicht al wordt wel eens vergeten dat de staatssteun een lening betrof, ING heeft deze MET rente terug betaald, tenminste een groot gedeelte.
http://www.rijksoverheid. ... -deel-staatssteun-af.html
Veel mensen nemen niet de moeite zich in te lezen als het gaat om staatssteun, reorganisaties, vrije markt of het zorgstelsel, dat is jammer want de informatie is ruim voorhanden.
Het was een 'bij wijze van' uitspraak, maar denk een ING, of een Achmea, een General Motors. Enfin, you get the picture.
Maar je hebt gelijk; alleen gaat in mijn utopiawereld dat toezicht nogal ver in sommige sectoren of op individueel niveau. Kijk de banken waren een schoolvoorbeeld van falend toezicht al wordt wel eens vergeten dat de staatssteun een lening betrof, ING heeft deze MET rente terug betaald, tenminste een groot gedeelte.
http://www.rijksoverheid. ... -deel-staatssteun-af.html
Veel mensen nemen niet de moeite zich in te lezen als het gaat om staatssteun, reorganisaties, vrije markt of het zorgstelsel, dat is jammer want de informatie is ruim voorhanden.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 26 april 2014 om 12:10
quote:ThunderassMan schreef op 26 april 2014 @ 11:18:
Het gaat me niet om reorganisaties en staatssteun ed, maar om een radicaal nieuwe aanpak van misstanden en falend overheidstoezicht om ongebreidelde hebzucht tegen te gaan. Vergis je niet, ik ben in principe voor een vrije marktwerking, MAAR met beperkingen.En deze SPer ook.
Het gaat me niet om reorganisaties en staatssteun ed, maar om een radicaal nieuwe aanpak van misstanden en falend overheidstoezicht om ongebreidelde hebzucht tegen te gaan. Vergis je niet, ik ben in principe voor een vrije marktwerking, MAAR met beperkingen.En deze SPer ook.
zaterdag 26 april 2014 om 13:16
Mooi voorbeeld, die higgins-boat. Helaas ging het bedrijf van meneer Higgins al in 1945 over de kop toen de oorlogsorders opdroogden. Zo'n zakenman was het dus niet.
Maar hij kreeg, net als de andere Amerikaanse fabrikanten te horen dat hij een grote order kreeg en werd er onderhandeld over een beperkte winstmarge. Daar had hij mee akkoord te gaan, want hij kon anders niet aan de grondstoffen komen waarvan de overheid de distributie regelde. Bedrijven werden niet opgeheven, maar hadden geen vrijheid van handelen.
Het was namelijk niet de bedoeling dat de vrije markt werd opgeheven voor langere tijd, maar als het oorlog is, kun je het niet veroorloven dat je tanks met 200% winst aan je verkocht worden en wil je niet dat de bedrijven die je orders uitvoeren hun grondstoffen niet kunnen krijgen omdat de concurrent die net heeft weggekocht.
Om even terug te komen op ICT-projecten van de overheid, die worden niet uitgevoerd door ambtenaren, maar daar worden bedrijven voor ingehuurd. Daar ligt voor mij het probleem, want het lijkt wel of die bedrijven de opdracht als een blanco cheque gebruiken. De opdracht gaat niet naar het beste bedrijf, maar naar diegene die het meeste beloofd voor de laatste prijs, waarmee de belastingbetaler de melkkoe is van oplichters die de offerte te laag inschatten. Vaak weten deze bedrijven dat als halverwege het geld op is, er bij de overheid en point of no return is bereikt, waardoor doorgaan een goedkopere optie is dan stoppen en een andere opdrachtgever te zoeken.
Persoonlijk zouden we beter geholpen zijn om consequent de aannemers van de overheid bij grote overschrijdingen met de shit te laten zitten. Op de korte termijn kost het ons geld en tijd, maar uiteindelijk krijgen we offertes die goed uitgerekend zijn.
Maar hij kreeg, net als de andere Amerikaanse fabrikanten te horen dat hij een grote order kreeg en werd er onderhandeld over een beperkte winstmarge. Daar had hij mee akkoord te gaan, want hij kon anders niet aan de grondstoffen komen waarvan de overheid de distributie regelde. Bedrijven werden niet opgeheven, maar hadden geen vrijheid van handelen.
Het was namelijk niet de bedoeling dat de vrije markt werd opgeheven voor langere tijd, maar als het oorlog is, kun je het niet veroorloven dat je tanks met 200% winst aan je verkocht worden en wil je niet dat de bedrijven die je orders uitvoeren hun grondstoffen niet kunnen krijgen omdat de concurrent die net heeft weggekocht.
Om even terug te komen op ICT-projecten van de overheid, die worden niet uitgevoerd door ambtenaren, maar daar worden bedrijven voor ingehuurd. Daar ligt voor mij het probleem, want het lijkt wel of die bedrijven de opdracht als een blanco cheque gebruiken. De opdracht gaat niet naar het beste bedrijf, maar naar diegene die het meeste beloofd voor de laatste prijs, waarmee de belastingbetaler de melkkoe is van oplichters die de offerte te laag inschatten. Vaak weten deze bedrijven dat als halverwege het geld op is, er bij de overheid en point of no return is bereikt, waardoor doorgaan een goedkopere optie is dan stoppen en een andere opdrachtgever te zoeken.
Persoonlijk zouden we beter geholpen zijn om consequent de aannemers van de overheid bij grote overschrijdingen met de shit te laten zitten. Op de korte termijn kost het ons geld en tijd, maar uiteindelijk krijgen we offertes die goed uitgerekend zijn.
zondag 27 april 2014 om 12:17
Het klopt tot zover dat concurrentie voor lagere prijzen zorgt. Echter, als het aantal aanbieders klein, is er geen sprake van concurrenten, maar van conculega’s. Dan wordt het een verdeel en heers spelletje met, al dan niet officieel, onderlinge prijsafspraken. Daarnaast is de toetredingsbarriére voor de markten die onze overheid geprivatiseerd heeft zeer hoog. Je begint niet zomaar even een landelijke treindienst voor personenvervoer. Of een landelijke postbezorgdienst. Voor een FM-frequentie moet je ook diep in de buidel tasten. En zo kan ik nog wel een tijdje door gaan.
Een mooi voorbeeld dat bovenstaande goed illustreert is de telecom markt. In het begin toen er relatief weinig aanbieders, waren de prijzen vele malen hoger dan de huidige prijzen nu er meer concurrentie is.
Een mooi voorbeeld dat bovenstaande goed illustreert is de telecom markt. In het begin toen er relatief weinig aanbieders, waren de prijzen vele malen hoger dan de huidige prijzen nu er meer concurrentie is.
zondag 27 april 2014 om 13:31
quote:jeukoprug schreef op 27 april 2014 @ 12:17:
Een mooi voorbeeld dat bovenstaande goed illustreert is de telecom markt. In het begin toen er relatief weinig aanbieders, waren de prijzen vele malen hoger dan de huidige prijzen nu er meer concurrentie is.
In een overgangsperiode heb je altijd wat aanloopproblemen.
Je haalt inderdaad een goed voorbeeld aan, de telecom sector, en je moet altijd kritisch blijven, werkt het niet, zoals bijvoorbeeld bij de vrije tandarts tarieven, dan moet je het ook gewoon terug kunnen draaien.
Een mooi voorbeeld dat bovenstaande goed illustreert is de telecom markt. In het begin toen er relatief weinig aanbieders, waren de prijzen vele malen hoger dan de huidige prijzen nu er meer concurrentie is.
In een overgangsperiode heb je altijd wat aanloopproblemen.
Je haalt inderdaad een goed voorbeeld aan, de telecom sector, en je moet altijd kritisch blijven, werkt het niet, zoals bijvoorbeeld bij de vrije tandarts tarieven, dan moet je het ook gewoon terug kunnen draaien.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 27 april 2014 om 16:46
Een nadeel vind ik wel, dat het voor veel mensen erg ingewikkeld kan worden. Ik heb lieve buurtjes die niet erg computervaardig zijn (en nee, ze zijn niet oud), die niet snappen hoe ze, bijvoorbeeld, zorgverzekeringen moeten vergelijken. Hoe zulke mensen aan de goedkoopste zorg moeten komen, of, erger nog, aan de zorg die ze nodig hebben (want elk jaar verandert er wel iets, dus klakkeloos dezelfde polis houden is ook geen optie), is mijn vraag. Is wel eens onderzocht hoe het voor zulke mensen in de praktijk allemaal uitpakt?
zondag 27 april 2014 om 17:18
quote:meivogel schreef op 27 april 2014 @ 16:46:
Een nadeel vind ik wel, dat het voor veel mensen erg ingewikkeld kan worden. Ik heb lieve buurtjes die niet erg computervaardig zijn (en nee, ze zijn niet oud), die niet snappen hoe ze, bijvoorbeeld, zorgverzekeringen moeten vergelijken. Hoe zulke mensen aan de goedkoopste zorg moeten komen, of, erger nog, aan de zorg die ze nodig hebben (want elk jaar verandert er wel iets, dus klakkeloos dezelfde polis houden is ook geen optie), is mijn vraag. Is wel eens onderzocht hoe het voor zulke mensen in de praktijk allemaal uitpakt?
In 1987 begonnen we met pinnen en toen had je dit soort aanloopproblemen ook.
Je kan de vooruitgang niet tegenhouden omdat een enkeling er niet mee om kan gaan en GEEN hulp heeft.
De praktijk is natuurlijk dat het merendeel van de mensen die niet handig zijn met computers wel iemand in de omgeving hebben die help en anders kan je tegen een kleine vergoeding tegenwoordig studenten inhuren die je helpen.
Ik maak ook gebruik van zo'n ICT er aan huis, kost een klein bedrag per maand maar echt GRANDIOOS
Dit is er een voorbeeld van.
http://www.studentaanhuis ... NzNzID7gL4CFRDItAod9CQAOw
Een nadeel vind ik wel, dat het voor veel mensen erg ingewikkeld kan worden. Ik heb lieve buurtjes die niet erg computervaardig zijn (en nee, ze zijn niet oud), die niet snappen hoe ze, bijvoorbeeld, zorgverzekeringen moeten vergelijken. Hoe zulke mensen aan de goedkoopste zorg moeten komen, of, erger nog, aan de zorg die ze nodig hebben (want elk jaar verandert er wel iets, dus klakkeloos dezelfde polis houden is ook geen optie), is mijn vraag. Is wel eens onderzocht hoe het voor zulke mensen in de praktijk allemaal uitpakt?
In 1987 begonnen we met pinnen en toen had je dit soort aanloopproblemen ook.
Je kan de vooruitgang niet tegenhouden omdat een enkeling er niet mee om kan gaan en GEEN hulp heeft.
De praktijk is natuurlijk dat het merendeel van de mensen die niet handig zijn met computers wel iemand in de omgeving hebben die help en anders kan je tegen een kleine vergoeding tegenwoordig studenten inhuren die je helpen.
Ik maak ook gebruik van zo'n ICT er aan huis, kost een klein bedrag per maand maar echt GRANDIOOS
Dit is er een voorbeeld van.
http://www.studentaanhuis ... NzNzID7gL4CFRDItAod9CQAOw
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 27 april 2014 om 17:26
quote:hollebollegijs schreef op 25 april 2014 @ 21:43:
[...]
Kijk de banken waren een schoolvoorbeeld van falend toezicht al wordt wel eens vergeten dat de staatssteun een lening betrof, ING heeft deze MET rente terug betaald, tenminste een groot gedeelte.
http://www.rijksoverheid. ... -deel-staatssteun-af.htmlOh ja. En wie hebben dat betaald dan? De aandeelhouders of de klanten?
[...]
Kijk de banken waren een schoolvoorbeeld van falend toezicht al wordt wel eens vergeten dat de staatssteun een lening betrof, ING heeft deze MET rente terug betaald, tenminste een groot gedeelte.
http://www.rijksoverheid. ... -deel-staatssteun-af.htmlOh ja. En wie hebben dat betaald dan? De aandeelhouders of de klanten?
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
